Civilinė byla Nr. e2A-56-910/2025

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00172-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.11; 3.4.2.7.4; 3.3.1.19.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žilvino Terebeizos ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. S. ir R. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. S. ir E. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest 2“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „VRBV“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovai E. S. ir R. S. (toliau – ir ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „EDS Invest 2“ (toliau – ir atsakovė) ir prašė: pripažinti negaliojančiu 2024 m. balandžio 26 d. Turto priėmimo–perdavimo įkaito turėtojui aktą (toliau – ir Turto perdavimo aktas), kuriuo atsakovei perduotas ieškovams priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamasis turtas), ir kilnojamasis turtas, esantis pastate – gyvenamajame name su verslo patalpomis, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Kilnojamasis turtas) (toliau Nekilnojamasis turtas ir Kilnojamasis turtas kartu – Turtas); taikyti restituciją ir grąžinti nurodytą Turtą ieškovų nuosavybėn; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi R. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla; bankroto administratore paskirta UAB „VRBV“. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 24 d. nutartimi fiziniam asmeniui E. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla; bankroto administratore paskirta UAB „VRBV“. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d.  nutartimi abiejų ieškovų bankroto bylos sujungtos, bankroto administratore paliekant UAB „VRBV“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi patvirtino hipotekos kreditorės UAB „EDS Invest 2“ 1 278 030,31 Eur finansinį reikalavimą. 2024 m. sausio 22 d. įvykusiame kreditorių susirinkime nutarta ieškovams priklausantį įkeistą Turtą pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą dviejose viešosiose varžytynėse. Pirmosiose varžytynėse nustatyti bendrą 904 100 Eur Turto pardavimo kainą. Neįvykus pirmosioms varžytynėms ir nesant paskelbtų antrųjų varžytynių, ieškovai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 27 straipsnio 4 dalimi, pasiūlė savo pirkėją – pranešė bankroto administratorei, kad surado pirkėją UAB „3M Group“, kuri nupirks parduodamą Turtą už pradinę 904 100 Eur kainą. Šiam sandoriui finansuoti buvo pasitelktas Moldavijos pilietis I. F.. Kreditorės UAB „EDS Invest 2“ atstovai per I. F. pranešė ieškovams, kad pageidautų, jog turto perleidimo sandoris įvyktų ne bankroto proceso metu, t. y. kreditorei perėmus turtą FABĮ 27 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Kreditorė patikino, kad perėmusi turtą jį perleis ieškovų pasiūlytam pirkėjui už 1 000 000 Eur. Priešingu atveju, kreditorė prieštaraus tokiam pardavimui ir į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą įmokėti 904 100 Eur liks tol, kol bus sprendžiamas ginčas. Įvertinę tai, ieškovai ir UAB „3M Group“ nutarė su nurodytu pasiūlymu sutikti. Tačiau po turto perdavimo kreditorė UAB „EDS Invest 2“ pareikalavo 1 100 000 Eur kainos ir PVM. UAB „3M Group“ neturi galimybių sumokėti tokią kainą.

3.       Ieškovai, remdamiesi tuo, kad kreditorė UAB „EDS Invest 2“ panaudojo apgaulę, prašė panaikinti sandorį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnio pagrindu. Ieškovai taip pat nurodė, kad FABĮ nepateikia turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ar turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindų, todėl turėtų būti remiamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 602 straipsnyje reglamentuotais turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ar turto pardavimo iš varžytinių akto arba turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu pagrindais.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį atmetė ir atsakovei bankrutavusiai UAB „VRBV“ iš ieškovų priteisė po 1 149,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartimi ištaisyti rašymo apsirikimai, padaryti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendime, nurodant, kad atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest 2“ iš ieškovų R. S. ir E. S. priteista po 1 149,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas pažymėjo, kad ieškovai kaip esminį jų teisių pažeidimą, sudarant 2024 m. balandžio 26 d. Turto perdavimo–priėmimo įkaito turėtojui aktą, nurodo jų teisės pasiūlyti Turto pirkėją pažeidimą, t. y. FABĮ 27 straipsnio 4 dalies pažeidimą.

6.       Teismas nustatė, kad ieškovui R. S. bankroto byla iškelta 2021 m. lapkričio 19 d., E. S. – 2022 m. kovo 24 d., tačiau nuo to laiko ieškovai nepasinaudojo įstatymo suteikta teise surasti ir pasiūlyti bankroto administratorei Turto pirkėją, kuris į depozitinę sąskaitą įmokėtų įstatymo numatytą pinigų sumą. 

7.       Teismas taip pat nustatė, kad 2024 m. balandžio 26 d. Turto perdavimo–priėmimo įkaito turėtojui aktu Turtas buvo perduotas kreditorės UAB „EDS Invest 2“ nuosavybėn už ieškovų bankroto procese atlikto Turto vertinimo pagrindu nustatytą Turto rinkos vertę, kuri ieškovų bankroto procese kreditorių susirinkime buvo patvirtinta kaip pradinė Turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kaina. Teismas priėjo prie išvados, kad 2024 m. balandžio 26 d. Turto perdavimo–priėmimo įkaito turėtojui aktu nebuvo pažeistos ieškovų teisės ir (ar) turtiniai interesai, nes Turtas pagrįstai ir teisėtai kreditorei (įkaito turėtojai) UAB „EDS Invest 2“ buvo perduotas už tokią kainą, kokią neva būtų sumokėjęs ieškovų pasiūlytas pirkėjas. Teismas konstatavo, kad 2024 m. balandžio 26 d. Turto perdavimo–priėmimo įkaito turėtojui akto sudarymas atitiko visus būtinus FABĮ 27 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

8.       Teismas sutiko su nemokumo administratorės pozicija, kad šiuo atveju, atsižvelgus į tai, jog turtas realizuotas vadovaujantis FABĮ nuostatomis, reglamentuojančiomis fizinio asmens turto realizavimo būdus, konkrečiai – turto perdavimą įkaito turėtojui, turto perdavimo–priėmimo įkaito turėtojui aktas negali būti ginčijamas CK 1.91 straipsnio pagrindu.

I.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9.       Ieškovai (apeliantai) E. S. ir R. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.       Teismas netinkamai aiškino FABĮ 27 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos fizinio asmens teisės surasti ir pasiūlyti bankroto administratoriui realizuojamo turto pirkėją bei FABĮ 27 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos hipotekos kreditoriaus teisės perimti įkeistą turtą santykį. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad per FABĮ 27 straipsnio 3 dalyje nustatytą 20 dienų terminą, kuris suteiktas įkaito turėtojui apsispręsti dėl įkeisto turto perėmimo, kitos turto varžytynės negali būti skelbiamos, todėl fiziniams asmenims, t. y. ieškovams, šioje stadijoje negalėjo būti suteikta galimybė pasiūlyti savo pirkėją. Atitinkamai teismo pozicija, kad ieškovų teisė pasiūlyti savo pirkėją pasibaigė atsakovei pateikus prašymą perimti Turtą, yra nepagrįsta, prieštarauja teismų praktikai ir paneigia turto pardavimo bankrutuojančių asmenų pasiūlytam pirkėjui prioritetą bei sukuria prioritetą hipotekos kreditoriui perimti turtą. Ieškovai bankroto proceso metu dėjo pastangas surasti Turto pirkėją, tačiau nėra lengva surasti tokio brangaus turto pirkėją, kuris sutiktų, kad ieškovai ir toliau gyventų bei naudotųsi Turtu.

9.2.       Teismas nepagrįstai nenagrinėjo ieškovų pareikšto reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, kaip sudarytą dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis). Dėl atsakovės panaudotos apgaulės ieškovai neginčijo 2024 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, o ieškovų pasiūlytas pirkėjas į bankroto administratorės depozitinę sąskaitą neįmokėjo reikalingos sumos ir tai sudarė prielaidas ginčijamam aktui pasirašyti. Tačiau teismas visiškai nepasisakė dėl ieškovų nurodytų aplinkybių, susijusių su atsakovės panaudota apgaule, nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovų prašymą apklausti kaip liudytoją asmenį, kurio parodymais ieškovai siekė įrodinėti aplinkybes, sudarančias pagrindą konstatuoti atsakovės panaudotą apgaulę, t. y. neleido ieškovams įrodinėti jų nurodytų aplinkybių.

9.3.       Teismas nepagrįstai nusprendė, kad Turto perdavimo aktas apskritai negali būti ginčijamas CK 1.91 straipsnio pagrindu. Ginčijamas aktas sukėlė civilines teises ir pareigas tiek ieškovams, tiek atsakovei, todėl šis aktas yra sandoris CK 1.63 straipsnio prasme. Tokiam sandoriui taikomi ir bendrieji sandorių negaliojimo pagrindai. Taigi, teismas neišsprendė ieškovų pareikšto reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu kaip sudarytą dėl apgaulės ir taikyti restituciją. Tai reiškia, kad teismas neatskleidė bylos esmės, tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

10.       Atsakovė UAB „EDS Invest 2“ atsiliepimu į ieškovų apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.       FABĮ 27 straipsnio 3 ir 4 dalyse aiškiai nurodyti laikotarpiai, kada skolininkas, o kada hipotekos kreditorius gali pasinaudoti savo teisėmis dėl skolininkui priklausančio turto. Skolininkas gali pasiūlyti turto pirkėją, o turto pirkėjas įsigyti skolininko turtą iki varžytynių paskelbimo, o hipotekos kreditorius perimti skolininko turtą gali per 20 dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Taigi, apeliantams ir jų neva surastam pirkėjui neįvykdžius FABĮ 27 straipsnio 4 dalies reikalavimų, teisę perimti apeliantų turtą įgijo atsakovė.

10.2.       Teismas pagrįstai nusprendė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-69-313/2021 pateiktas išaiškinimas netaikytinas nagrinėjamoje byloje, nes nurodytoje nutartyje išaiškinimai pateikti dėl situacijos, kai išieškotojas (hipotekos kreditorius) nepasinaudojo CPK nustatyta teise perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą. Nagrinėjamu atveju atsakovė pasinaudojo FABĮ 27 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teise perimti Turtą po neįvykusių pirmųjų varžytynių ir įvykdė visas įstatyme nustatytas sąlygas. Apeliantų teisė siūlyti savo pirkėją prieš antrąsias Turto varžytynes galėjo atsirasti tik tuo atveju, jeigu neįvykusių pirmųjų varžytynių stadija būtų pasibaigusi hipotekos kreditoriui atsisakius paimti Turtą.

10.3.       Net tuo atveju, jeigu apeliantai turėtų teisę siūlyti savo pirkėją, jų nurodytas pirkėjas neįvykdė FABĮ 27 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos ir nesumokėjo pradinės turto pardavimo kainos. Dėl to Turto perdavimo aktas nepažeistų FABĮ 27 straipsnio 4 dalies net tuo atveju, jeigu apeliantams būtų pripažinta teisė siūlyti savo pirkėją nepasibaigus hipotekos kreditoriaus teisei perimti Turtą. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų, kad apeliantų pasiūlytas pirkėjas UAB „3M Group“ turi finansinių galimybių sumokėti 904 100 Eur pradinę turto pardavimo kainą. Nei apeliantams, nei apeliantų pasiūlytam pirkėjui nebuvo eliminuota galimybė įgyti Turtą, jeigu tokie ketinimai būtų realūs ir pirkėjas turėtų reikalingas lėšas.

10.4.       Priešingai nei teigia apeliantai, teismas įvertino apeliantų reikalavimą dėl Turto perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu, tačiau apeliantai neįrodė savo teisių pažeidimo, taip pat nepagrindė CK 1.91 straipsnio taikymo prielaidų. Apeliantai taip pat neįrodė esminio savo teisių pažeidimo ginčijamu Turto perdavimo aktu. Šis aktas sudarytas tinkamai laikantis FABĮ nustatytų reikalavimų, todėl yra teisėtas ir galiojantis.

10.5.       Teismui pripažinus, kad ginčijamas aktas sudarytas pagal FABĮ 27 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nėra pagrindo vertinti, kad šis aktas sudarytas dėl valios trūkumų (apgaulės) (CK 1.91 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovė būtų siekusi neteisėtai, apgaulės būdu įgyti apeliantams priklausiusį turtą. Be to, apeliantai nėra Turto perdavimo akto šalys, taip pat nepateikė įrodymų, kad apeliantų nemokumo administratorė neva buvo suklaidinta ar apgauta. Apeliantai nepagrindė liudytojo apklausos būtinybės. Jiems nebuvo apribotos įrodinėjimo galimybės, teismo proceso byloje jie buvo atstovaujami advokato.

11.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „VRBV“ atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, iš apeliantų priteisti trečiojo asmens patirtas išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.       Apeliantai nepateikė įrodymų savo argumentams pagrįsti, jų teiginiai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teisės aktai interpretuojami savaip.

11.2.       Turto perdavimo įkaito turėtojui aktas buvo sudarytas įgyvendinus FABĮ nuostatas, laikantis visų būtinųjų FABĮ nustatytų procedūrų ir suteikus apeliantams pakankamai laiko surasti Turto pirkėją, kuris į depozitinę sąskaitą būtų sumokėjęs Turto kainą. Apeliantai neįgyvendino šios savo teisės, realus Turto pirkėjas nebuvo surastas ir pasiūlytas, už Turtą į depozitinę sąskaitą nebuvo sumokėta. Apeliantų neva surastas Turto pirkėjas – UAB „3M Group“, kurios vadovė yra artima ieškovų giminaitė U. S.. Pagal viešai prieinamus duomenis nurodyta bendrovė yra įsteigta 2024 m. kovo 18 d., veiklos nevykdo, turto neturi, todėl šios bendrovės galimybės nupirkti Turtą už 904 100 Eur kainą neatitinka tikrovės, yra nerealios.

11.3.       Skundžiamu aktu perdavus Turtą UAB „EDS Invest 2“, nebuvo pažeistas apeliantų ir UAB „EDS Invest 2“ interesų balansas, nes tiek UAB „EDS Invest 2“ Turtą perėmė už 904 100,00 Eur kainą, tiek Turto pirkėjas, jeigu apeliantai būtų tokį suradę, būtų turėjęs į depozitinę sąskaitą sumokėti tokią pačią sumą.

11.4.       2024 m. balandžio 26 d. Turto priėmimo–perdavimo įkaito turėtojui aktas apskritai negali būti ginčijamas CK 1.91 straipsnio pagrindu, negali būti vertinama, kad jis sudarytas esant apeliantų valios trūkumui – nurodyto akto pagrindas yra ne apeliantų valia, o FABĮ nuostatos, reglamentuojančios bankrutuojančio fizinio asmens turto realizavimo būdus, vienas iš jų – turto perdavimas įkaito turėtojui. Ginčo aktas buvo sudarytas laikantis FABĮ reikalavimų, todėl jo sudarymas ir Turto perdavimas kreditorei (įkaito turėtojai) UAB „EDS Invest 2“ neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo būti vertinami kaip turintys apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi požymių.

11.5.       Nėra teisinių ir faktinių pagrindų 2024 m. balandžio 26 d. Turto priėmimo–perdavimo įkaito turėtojui aktą pripažinti negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Ginčijamu aktu Turtas buvo perduotas kreditorės (įkaito turėtojos) UAB „EDS Invest 2“ nuosavybėn už apeliantų bankroto procese atlikto Turto vertinimo pagrindu nustatytą Turto rinkos vertę, kuri apeliantų kreditorių susirinkime buvo patvirtinta kaip pradinė Turto pardavimo iš varžytynių kaina. Šios aplinkybės pagrindžia išvadą, kad 2024 m. balandžio 26 d. Turto priėmimo–perdavimo įkaito turėtojui aktu nepažeistos apeliantų teisės ir (ar) turtiniai interesai, nes Turtas pagrįstai ir teisėtai kreditorei (įkaito turėtojai) UAB „EDS Invest 2“ perduotas už tokią kainą, kokią neva būtų sumokėjęs apeliantų pasiūlytas pirkėjas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13.       Apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ar atsiliepimų į jį ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14.       Ieškovai (apeliantai) apeliaciniu skundu kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo atmestas jų ieškinys dėl Turto perdavimo–priėmimo įkaito turėtojui akto, sudaryto ieškovų, kaip fizinių asmenų, bankroto byloje, pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Apeliacijos nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias įkeisto turto perdavimo įkaito turėtojui fizinio asmens bankroto byloje sąlygas ir tvarką.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir ginčo ribų

15.       Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2925-973/2021 ieškovui R. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla; bankroto administratore paskirta UAB „VRBV“ (1 t., b. l. 11–16). Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-891-973/2022 ieškovei E. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla; bankroto administratore paskirta UAB „VRBV“ (1 t., b. l. 23–29). Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-149-973/2022 bankrutuojančių sutuoktinių R. S. ir E. S. fizinio asmens bankroto bylos sujungtos, suteikiant civilinei bylai Nr. e2FB-149-973/2022 (dabartinis ieškovų fizinio asmens bankroto bylos Nr. e2FB-41-1024/2023).

16.       Plungės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi patvirtintas patikslintas ir neginčijamas 1 278 030, 31 Eur dydžio kreditorės UAB „EDS Invest 2“ finansinis reikalavimas, kurį sudaro: 515 127,79 Eur nominali suma, 761 648,00 Eur nominali suma, 1 254,52 Eur išlaidos, susijusios su vykdomųjų dokumentų išdavimu (1 t. b. l. 44–46).

17.       Iš byloje esančio 2024 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 nustatyta, kad šiame susirinkime priimtas sprendimas dėl ieškovams nuosavybės teise priklausančio ir kreditorei UAB „EDS Invest 2“ įkeisto Turto pardavimo tvarkos ir kainų bei nuspręsta: Nekilnojamąjį ir Kilnojamąjį turtą pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą dviejose viešosiose varžytynėse, pirmosiose varžytynėse pradinę Turto pardavimo kainą nustatant 904 100 Eur (iš jos Nekilnojamojo turto pradinė pardavimo kaina – 895 000 Eur, Kilnojamojo turto – 9 100 Eur). Nepardavus Turto pirmosiose varžytynėse, Turtą pardavinėti antrosiose varžytynėse, pradinę Turto pardavimo kainą nustatant 812 780 Eur (iš jos Nekilnojamojo turto pradinė pardavimo kaina – 805 500 Eur, Kilnojamojo turto – 7 280 Eur). Nepardavus Turto varžytynėse, tolesnę Turto pardavimo tvarką ir pardavimo kainą nustatyti kreditorių susirinkime (1 t., b. l. 47–52). Byloje nėra duomenų, kad kreditorių susirinkimo sprendimas dėl Turto pardavimo būtų apskųstas.

18.       Į bylą pateiktoje Konsultacinėje pažymoje Nr. VP-2023/09-1 dėl kilnojamojo turto objektų rinkos kainos nustatyta, kad ilgalaikio materialiojo turto (Kilnojamojo turto), esančio (duomenys neskelbtini), kurio išsamūs duomenys pateikti 1 lentelėje, bendra rinkos kaina šios pažymos surašymo dieną (2023 m. rugsėjo 6 d.) buvo 9 100 Eur (1 t., b. l. 55–74). Iš Nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaitos Nr. VA-2023/06-1 nustatyta, kad 0,2003 ha ploto žemės sklypo ir 545,23 kv. m bendrojo ploto gyvenamojo namo su verslo patalpomis, kitais inžineriniais statiniais (kiemo statiniais ir tvora), esančių (duomenys neskelbtini), bendra rinkos vertė turto vertės nustatymo dieną (2023 m. birželio 28 d.) yra 895 000 Eur (1 t., b. l. 75–76).

19.       Pirmosios Turto varžytynės vyko nuo 2024 m. vasario 19 d. 09:00:00 val. iki 2024 m. kovo 20 d. 09:00:59 val. ir buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (1 t., b. l. 53; 2 t., b. l. 40, 41–42).

20.       Ieškovai 2024 m. kovo 23 d. nemokumo administratorei pateikė raštą, kuriuo pasiūlė jiems priklausančio Nekilnojamojo ir Kilnojamojo turto pirkėją UAB „3M Group“, kuri nupirks Turtą už nustatytą pradinę kainą (904 100 Eur), bei paprašė nurodyti depozitinę sąskaitą, į kurią pirkėja įmokės Turto kainą (1 t., b. l. 77–78, 79).

21.       Atsakovė UAB „EDS Invest 2“, vadovaudamasi FABĮ  27 straipsnio 3 dalimi, 2024 m. kovo 26 d. nemokumo administratorei pateikė pasiūlymą „Dėl varžytynėse neparduoto Turto perėmimo“, kuriuo pasiūlė perimti varžytynėse neparduotą ieškovams nuosavybės teise priklausantį ir atsakovei įkeistą Turtą už 904 100 Eur – pradinę Turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kainą, paprašė sušaukti ieškovų kreditorių susirinkimą dėl atsakovės pateikto pasiūlymo perimti neparduotą Turtą (1 t., b. l. 54).

22.       Nemokumo administratorė 2024 m. kovo 27 d. pateikė atsakymą į ieškovų 2024 m. kovo 23 d. prašymą, kuriame nurodė, jog Turto varžytynės neįvyko; įkaito turėtoja UAB „EDS Invest 2“ 2024 m. kovo 26 d. pateikė pasiūlymą perimti varžytynėse neparduotą Turtą už 904 100 Eur varžytynėse skelbtą pradinę Turto pardavimo kainą, todėl 2024 m. balandžio 10 d. yra šaukiamas ieškovų kreditorių susirinkimas dėl Turto perdavimo įkaito turėtojai; nurodė ieškovams depozitinės sąskaitos numerį (2 t., b. l. 46–47)

23.       Iš 2024 m. balandžio 10 d. ieškovų kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 nustatyta, kad šiame susirinkime nuspręsta varžytynėse neparduotą Turtą už pradinę Turto pardavimo kainą (904 100 Eur) perduoti hipotekos kreditorei ir įkaito turėtojai UAB „EDS Invest 2“ (2 t., b. l. 28–31). Byloje nėra duomenų, kad kreditorių susirinkimo sprendimas būtų apskųstas.

24.       Ieškovų nemokumo administratorė 2024 m. balandžio 25 d. pateikė UAB „EDS Invest 2“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. 24VRBV 1 dėl 43 758,44 Eur, kurioje nurodyta, kad tai – „administratoriaus atlygis R. ir E. S. byloje“. UAB „EDS Invest 2“ 2024 m. balandžio 25 d. į depozitinę sąskaitą sumokėjo bankroto administravimo išlaidas – 43 758,44 Eur (2 t., b. l. 32, 33).

25.       2024 m. balandžio 26 d. sudarytas šioje byloje ginčijamas Turto priėmimo–perdavimo įkaito turėtojui aktas, kuriuo ieškovai, atstovaujami bankroto administratorės UAB „VRBV“, perdavė, o atsakovė (kreditorė) UAB „EDS Invest 2“ priėmė Turtą (Nekilnojamąjį ir Kilnojamąjį turtą) už 904 100 Eur kainą (1 t., b. l. 82–85). 

26.       2024 m. balandžio 30 d. atsakovės UAB „EDS Invest 2“ nuosavybės teisė į Nekilnojamąjį turtą įregistruota Nekilnojamojo turto registre (1 t., b. l. 80–81).

27.       Atsakovė 2024 m. birželio 5 d. pareikalavo, kad ieškovai ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 5 d. išsikraustytų iš Nekilnojamojo turto ir perduotų atsakovei tvarkingą Nekilnojamąjį ir Kilnojamąjį turtą (2 t., b. l. 48–49).

28.       Ieškovai 2024 m. birželio 11 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 2024 m. balandžio 26 d. Turto priėmimo–perdavimo įkaito turėtojui akto pripažinimo negaliojančiu, remdamiesi tuo, kad: 1) aktas sudarytas apgaulės būdu; 2) turto perdavimas kreditorei UAB „EDS Invest 2“ pažeidė esmines bankrutuojančių ieškovų teises; 3) buvo pažeista ieškovų teisė Turtą parduoti jų pasiūlytam pirkėjui.

29.       Pirmosios instancijos teismas ieškovų ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad: 1) ieškovai nepasiūlė Turto pirkėjo; 2) ieškovų teisės nepažeistos, Turtas perduotas FABĮ nustatyta tvarka; 3) aktas negali būti ginčijamas CK 1.91 straipsnio pagrindu.

30.       Apeliantai (ieškovai) apeliaciniu skundu kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodydami, kad teismas: 1) netinkamai aiškino ir pritaikė FABĮ 27 straipsnio 4 dalies nuostatas; 2) nepagrįstai nesprendė dėl akto pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu.

Dėl Turto priėmimo–perdavimo įkaito turėtojui akto ginčijimo CK 1.91 straipsnio pagrindu

31.       Apeliaciniame skunde apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Turto perdavimo–priėmimo įkaito turėtojui negali būti ginčijamas CK 1.91 straipsnio pagrindu. 

32.       Pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių.

33.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trūkumų, pripažinimas negaliojančiais. Pagal šią teisės normą apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį tokiomis sąlygomis, kokių jis siekia. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Dėl to būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2008; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015; 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-611/2021). Taigi, sprendžiant dėl sandorio negaliojimo dėl apgaulės, yra reikšminga nustatyti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą.  

34.       Nagrinėjamu atveju apeliantai (ieškovai) CK 1.91 straipsnio pagrindu ginčija 2024 m. balandžio 26 d. Turto perdavimo–priėmimo įkaito turėtojui aktą, kuris sudarytas jų, kaip fizinių asmenų, bankroto byloje, vadovaujantis FABĮ 27 straipsnio 3 dalimi.

35.       Pagal FABĮ 27 straipsnio 1 dalį fizinių asmenų bankroto procese turtą parduoda bankroto administratorius. FABĮ 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamasis turtas parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. To paties straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad įkaito turėtojas ir (ar) hipotekos kreditorius ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos gali kreiptis į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti šiose varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už šiose varžytynėse nustatytą pradinę pardavimo kainą, o kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos, – už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse.

36.       Taigi, turto perdavimas įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui yra vienas iš turto realizavimo fizinio asmens bankroto procese būdų ir jis reglamentuojamas FABĮ. Siekiant užtikrinti teisingą skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą fizinių asmenų bankroto bylose, turto perdavimas įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui turi būti vykdomas griežtai laikantis FABĮ reikalavimų. Tai reiškia, kad turto perdavimo įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui akto, kaip sandorio, sudarymas nepriklauso nuo skolininko valios.

37.       FABĮ nereglamentuoja turto perdavimo įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui apskundimo tvarkos ir pagrindų. Pagal kasacinio teismo praktiką turto perdavimo įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui aktai gali būti ginčijami vadovaujantis CPK 602 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinti teisiniai turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-171-421/2024). Taigi, turto perdavimo įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui aktą suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais CPK 602 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais ir tvarka.

38.       Apibendrindama nurodytus motyvus, atsižvelgdama į tai, kad turto perdavimo įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui aktui sudaryti skolininkų (šiuo atveju – apeliantų) valia (jos buvimas ar nebuvimas) nėra reikšminga, nes šie aktai sudaromi FABĮ nustatytomis sąlygomis ir tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad toks aktas negali būti ginčijamas CK 1.91 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, t. y. kaip sudarytas dėl apgaulės.

Dėl FABĮ 27 straipsnio 4 dalies nuostatų pažeidimo

39.       Apeliantai tiek ieškinyje, tiek ir apeliaciniame skunde teigia, kad ginčijamu 2024 m. balandžio 26 d. Turto priėmimo–perdavimo įkaito turėtojui aktu buvo pažeista itin svarbi apeliantų, kaip bankrutuojančių fizinių asmenų, teisė realizuoti Turtą jų pasiūlytam pirkėjui FABĮ 27 straipsnio 4 dalies tvarka.

40.       Pagal FABĮ 27 straipsnio 4 dalį iki varžytynių paskelbimo dienos fizinis asmuo gali surasti ir pasiūlyti bankroto administratoriui turto pirkėją. Jeigu pirkėjas iki varžytynių paskelbimo dienos į depozitinę sąskaitą įmoka pinigų sumą, ne mažesnę už pradinę varžytynėse parduoti numatomo turto pardavimo kainą, varžytynės neskelbiamos.

41.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad FABĮ 27 straipsnio 4 dalyje nustatytas kitas bankrutuojančio asmens turto realizavimo būdas – turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui. Pasisakydamas dėl tokio skolininko turto pardavimo būdo vykdymo procese, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tai – vienas iš priverstinio skolininko turto realizavimo būdų; skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi pirmenybę prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus). Taigi, fizinio asmens bankroto procese, kaip ir turto pardavimo varžytynėse, šiuo būdu taip pat siekiama parduoti skolininko turtą už kainą, kuri labiausiai atitiktų kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyrą, tačiau iš esmės tai įvykdyti operatyviau, neorganizuojant turto pardavimo varžytynėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-453-313/2018, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

42.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad FABĮ 27 straipsnio 4 dalies formuluotė sudaro pagrindą nuspręsti, jog joje nurodytas turto pardavimo būdas taikomas įvykdžius dvi sąlygas: fizinio asmens surastas ir pasiūlytas pirkėjas turi iki varžytynių pradžios įmokėti į depozitinę sąskaitą lėšas už turto pardavimą ir ši įmokėta suma yra ne mažesnė kaip pradinė varžytynėse parduodamo turto pardavimo kaina. FABĮ 27 straipsnio 4 dalis aiškintina kaip suteikianti galimybę šio asmens surastam pirkėjui įsigyti turtą iki varžytynių pradžios, t. y. iki pirmųjų varžytynių pradžios. Surasto pirkėjo mokama pradinė turto pardavimo kaina iš esmės yra pirmosioms varžytynėms kreditorių susirinkimo nustatyta kaina. Turto pardavimas iki varžytynių leidžia optimizuoti patį turto pardavimą, išvengti ilgos ir ne visada sėkmingos varžytynių procedūros, o turto kaina atitinka teisingumo ir sąžiningumo principus, siekį parduoti turtą už maksimaliai įmanomą didžiausią kainą, sudarant galimybę patenkinti kuo daugiau kreditorių reikalavimų ir apskritai išvengiant turto pardavimo varžytynėse organizavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-453-313/2018, 25, 29 punktai).

43.       Kasacinio teismo praktika, suformuota aiškinant teisės normas, nustatančias teisinius turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais pagrindus ir teisę šiuos aktus nuginčyti, taikytina ir bylose, kuriose ginčijamas nekilnojamojo turto perdavimo išieškotojui aktas, sudarytas fizinio asmens bankroto byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-171-421/2024). Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartyje Nr. e3K-7-69-313/2021 pateiktas išaiškinimas, jog skolininkas turi teisę siūlyti areštuoto turto pirkėją pripažinus pirmąsias varžytynes neįvykusiomis iki antrųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje, laikantis CPK 704 straipsnio nustatytos tvarkos, aktualus ir parduodant turtą iš varžytynių fizinių asmenų bankroto bylose.

44.       Kartu nurodytina tai, kad pagal FABĮ 27 straipsnio 3 dalį įkaito turėtojas ir (ar) hipotekos kreditorius ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos gali kreiptis į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti šiose varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už šiose varžytynėse nustatytą pradinę kainą.

45.       Nors iš FABĮ 27 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatų matyti, kad turtas pardavinėjamas dviejose varžytynėse, tačiau pagal FABĮ 27 straipsnio 3 dalies formuluotę įkaito turėtojo ir (ar) hipotekos kreditoriaus teisė perimti varžytynėse neparduotą turtą nėra siejama su pirmosiomis ar antrosiomis varžytynėmis. Tai teikia pagrindą daryti išvadą, kad įkaito turėtojas ir (ar) hipotekos kreditorius teisę perimti varžytynėse neparduotą turtą turi tiek paskelbus neįvykusiomis pirmąsias, tiek antrąsias turto varžytynes, kaip ir skolininkas turi teisę pasiūlyti pirkėją tiek iki pirmųjų, tiek ir antrųjų turto varžytynių paskelbimo.

46.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčijamas 2024 m. balandžio 26 d. Turto priėmimo–perdavimo įkaito turėtojui aktas buvo sudarytas apeliantų bankroto byloje. Byloje taip pat nustatyta, kad 2024 m. sausio 22 d. ieškovų kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas varžytynėse parduoti ieškovams nuosavybės teise priklausantį ir atsakovei UAB „EDS Invest 2“ įkeistą Turtą (Nekilnojamąjį turtą ir Kilnojamąjį turtą kaip vienetą) pirmosiose varžytynėse už 904 100 Eur (iš jos Nekilnojamojo turto pradinė pardavimo kaina – 895 000 Eur, Kilnojamojo turto – 9 100 Eur), antrosiose varžytynėse – už 812 780 Eur (iš jos Nekilnojamojo turto pradinė pardavimo kaina – 805 500 Eur, Kilnojamojo turto – 7 280 Eur) (nutarties 17 punktas). Pirmosios Turto varžytynės 2024 m. kovo 20 d. paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas (nutarties 19 punktas). Pirmąsias Turto varžytynes paskelbus neįvykusiomis, atsakovė, vadovaudamasi FABĮ  27 straipsnio 3 dalimi, 2024 m. balandžio 26 d. ieškovų nemokumo administratorei pateikė prašymą perimti varžytinėse neparduotą jai įkeistą ieškovams priklausantį Turtą už 904 100 Eur kainą, t. y. pirmųjų varžytynių pradinę kainą, bei sušaukti ieškovų kreditorių susirinkimą dėl pateikto pasiūlymo perimti Turtą (nutarties 21 punktas). 2024 m. balandžio 10 d. įvykusiame ieškovų kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas varžytynėse neparduotą Turtą už pradinę Turto pardavimo kainą – 904 100 Eur – perduoti hipotekos kreditorei ir įkaito turėtojai – atsakovei (nutarties 23 punktas). Byloje nėra duomenų, kad šis ieškovų kreditorių susirinkimo sprendimas būtų apskųstas. Taigi, nurodytas kreditorių susirinkimo sprendimas yra galiojantis ir pagal FABĮ 25 straipsnio 12 dalį yra privalomas visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir bankrutuojančiam fiziniam asmeniui. Atsakovė 2024 m. balandžio 26 d. į depozitinę sąskaitą sumokėjo  administravimo išlaidas pagal nemokumo administratorės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą (nutarties 24 punktas). 2024 m. balandžio 26 d. surašytas ginčijamas Turto priėmimo–perdavimo įkaito turėtojui aktas ir šio akto pagrindu 2024 m. balandžio 30 d. įregistruota atsakovės UAB „EDS Invest 2“ nuosavybės teisė į Nekilnojamąjį turtą (nutarties 25, 26 punktai).

47.       Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovai 2024 m. kovo 23 d. pateikė nemokumo administratorei prašymą, kuriame nurodė, jog surado jiems priklausančio Turto pirkėją UAB „3M Group“, kuri sutinka Turtą nupirkti už 904 100 Eur kainą, bei paprašė nurodyti depozitinę sąskaitą, į kurią pirkėja galėtų pervesti Turto kainą (nutarties 20 punktas). Nemokumo administratorė 2024 m. kovo 26 d. elektroniniame laiške apeliantui nurodė depozitinės sąskaitos numerį, be kita ko, pažymėdama, kad depozitinės sąskaitos numeris apeliantams yra žinomas, nes į šią sąskaitą jie atlieka mokėjimus pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą (2 t., b. l. 133). 2024 m. kovo 27 d. rašte apeliantams nemokumo administratorė nurodė, kad pirmąsias Turto varžytynes paskelbus neįvykusiomis įkaito turėtojas, vadovaudamasis FABĮ 27 straipsnio 3 dalimi, pateikė prašymą perimti šiose varžytinėse neparduotą turtą, taip pat pažymėjo, jog nei apeliantai, nei jų pasiūlytas Turto pirkėjas nėra pervedę Turto kainos į depozitinę sąskaitą (2 t., b. l. 131–132). 

48.       Byloje nėra duomenų, kad apeliantai ar jų pasiūlyta pirkėja UAB „3M Group“ būtų sumokėję į depozitinę sąskaitą Turto kainą. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „3M Group“ buvo įsteigta 2024 m. vasario 13 d., įstatinis kapitalas – 2 500 Eur (2 t., b. l. 134–135, 140). Tokios aplinkybės suponuoja pagrindą abejoti apeliantų pasiūlytos pirkėjos galimybėmis sumokėti Turto kainą – 904 100 Eur.

49.       Nagrinėjamu atveju, pirmąsias Turto varžytines 2024 m. kovo 20 d. paskelbus neįvykusiomis, atsakovė, kaip hipotekos kreditorė ir įkaito turėtoja, 2024 m. kovo 26 d. pasinaudojo FABĮ 27 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teise perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą Turtą už pradinę 904 100 Eur kainą. Pirmąsias Turto varžytynes paskelbus neįvykusiomis, apeliantai pateikė prašymą Turtą parduoti jų pasiūlytam pirkėjui už tą pačią pirmosiose varžytinėse nustatytą pradinę 904 100 Eur kainą, tačiau nei patys apeliantai, nei jų nurodyta pirkėja UAB „3M Group“ Turto kainos į depozitinę sąskaitą nesumokėjo nei iki atsakovės prašymo perimti Turtą, nei iki ginčijamo akto sudarymo. Tai reiškia, kad nebuvo įvykdytos FABĮ 27 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto turto pardavimo būdo taikymo sąlygos. 

50.       Atsakovė UAB „EDS Invest 2“ įvykdė visas FABĮ 27 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto turto realizavimo būdo sąlygas, todėl Turtas ginčijamu aktu buvo perduotas atsakovei, kaip įkaito turėtojai ir hipotekos kreditorei. Apeliantų Turtą realizavus šiuo būdu, pasibaigė jo pardavimo procesas ir nebuvo pagrindo skelbti antrųjų Turto varžytynių.

51.       Pažymėtina ir tai, kad, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog nei apeliantai, nei jų įvardyta pirkėja UAB „3M Group“ nebuvo sumokėję į depozitinę sąskaitą Turto kainos, ir byloje esant duomenų, sudarančių pagrindą apskritai abejoti apeliantų pasiūlytos pirkėjos galimybe sumokėti Turto kainą, nėra pagrindo pritarti apeliacinio skundo argumentams, jog šiuo atveju buvo paneigta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kurią turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui pripažįstamas prioritetiniu turto pardavimo būdu.

52.       Nurodytina ir tai, kad Turtas atsakovei perduotas už 2024 m. sausio 22 d. ieškovų kreditorių susirinkime patvirtintą pirmųjų varžytynių pradinę Turto kainą, kuri nustatyta vadovaujantis atliktu Turto įvertinimu. Byloje nėra duomenų, kad Turto kaina būtų nustatyta neteisingai, apeliantai (ieškovai) Turto kainos pagrįstumo neginčijo. Be to, apeliantų įvardyta pirkėja Turtą ketino įsigyti už tokią pačią kainą, tačiau šios kainos į depozitinę sąskaitą nesumokėjo. Šios aplinkybės suteikia pagrindą daryti išvadą, kad ginčijamu sandoriu nebuvo pažeistos esminės apeliantų teisės (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

53.       Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantų nurodyti argumentai nepatvirtina, jog buvo pažeista jų, kaip bankrutuojančių fizinių asmenų, teisė pasiūlyti Turto pirkėją FABĮ 27 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. 2024 m. balandžio 26 d. Turto priėmimo–perdavimo įkaito turėtojui aktu Turtas teisėtai ir pagrįstai perduotas atsakovei, kaip hipotekos kreditorei ir įkaito turėtojai.

54.       Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų

55.       Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino nagrinėjamam ginčui reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino bei pritaikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas turto pardavimas bankrutuojančio fizinio asmens pasiūlytam pirkėjui ir turto perdavimas įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui fizinio asmens bankroto byloje, teisingai išsprendė šalių ginčą. Dėl apeliantų (ieškovų) apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti apskųstą teismo sprendimą. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

56.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal šio straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ar advokato darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Sprendžiant išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo klausimą, vadovaujamasi CPK 98 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatomis. Šios nuostatos taikomos ir priteisiant išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

57.       Ieškovų apeliacinį skundą atmetus, jiems apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi atsakovė ir trečiasis asmuo.

58.       Atsakovė pateikė į bylą duomenis, kad patyrė 2 420 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (2025 m. vasario 17 d. pažyma dėl teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo, kuria patvirtinta, kad už pažymoje nurodytas teisines paslaugas pagal 2024 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AA4689 yra visiškai atsiskaityta). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija pagal Rekomendacijų 7 punktą, 8.11 papunktį apskaičiuoto rekomenduojamo maksimalaus atlygio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, šios išlaidos – 2 420 Eur – atsakovei priteisiamos iš ieškovų lygiomis dalimis.

59.       Trečiasis asmuo UAB „VRBV“ atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliaciniame teisme pabaigos bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo jam klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

        Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

        Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest 2“, juridinio asmens kodas 302583330, iš ieškovų R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 2 420 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                                                                                                     Laima Ribokaitė

                                                         Žilvinas Terebeiza

                                                         Vigintas Višinskis