Skundo nagrinėjimo administracinė byla Nr. II-17-784/2012

Proceso Nr. 4-02-3-05817-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 79.1

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. vasario 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant vertėjai Audronei Adomavičienei, išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas S. Š. 2011 m. gruodžio 5 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1245 straipsnyje ir paskyrė 110 Lt baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad S. S. 2011 m. liepos 12 d. apie 16.19 val., (duomenys neskelbtini), pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-07-20 sprendimu Nr. 1-881 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi transporto priemonių mokamomis stovėjimo vietomis ir aikštelėmis nuostatų 12.1 punktą, t. y. būdamas transporto priemonės „Audi 100“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas) pastatė automobilį mokamoje vietoje ir nesumokėjo už transporto priemonės stovėjimą.

              S. S. skunde nurodo, kad nurodytą dieną jam pastačius mokamoje aikštelėje savo automobilį ir beeinant link mokėjimo automato tikslu sumokėti už stovėjimą, į jį kreipėsi pil. I. B., pareiškęs, kad yra neįgalus ir paprašė padėti pakrauti į jo automobilį nupirktas prekes. Jam beteikiant pagalbą neįgaliam asmeniui, pastebėjo, kad jo automobilį kažkas nufotografavo. Priėjus paaiškėjo, kad tai padarė Vilniaus miesto savivaldybės atstovas, kontroliuojantis mokamas automobilių stovėjimo aikšteles. Nors jie bandė paaiškinti susidariusią padėtį, tačiau savivaldybės atstovas į tai nekreipė dėmesį. S. S. prašo panaikinti jam skirtą 110 Lt baudą.

Atsiliepimu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotasis asmuo N. J. prašo skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

S. S. kaltė padarius ATPK 1245 straipsnyje numatytą pažeidimą yra visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresniojo kasininko-kontrolieriaus A. M. surinkta medžiaga, padarytomis fotonuotraukomis, kuriose matyti, kad transporto priemonė „Audi 100“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pastatyta mokamoje aikštelėje 2011-07-12 apie 16.19 val., Pylimo g. 55, Vilniuje, už stovėjimą sumokėta nebuvo, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), iš dalies – ir paties S. S. parodymais apie tai, kad užuot iškart sumokėjęs už automobilio stovėjimą, jis ėmėsi padėti pakrauti prekes neįgaliam asmeniui. Pastaroji aplinkybė S. S. administracinės atsakomybės nepašalina, nes neatitinka ATPK 17 straipsnyje numatytos būtinojo reikalingumo situacijos apibūdinimo. Vis dėlto, atsižvelgiant į šią aplinkybę, santykinai nedidelį padaryto pažeidimo pavojingumą, teismas laiko, kad ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimui pakanka S. S. skirti minimalią įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatytą baudą. Dėl šių priežasčių skundžiamas nutarimas, kuriuo paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda, keistinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu

n u t a r i a:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto S. Š. 2011 m. gruodžio 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir S. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1245 straipsnyje, padarymą paskirtą baudą sumažinti iki 80 litų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.  

Teisėjas                                                                                                                Gediminas Viederis