Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-89-768/2020
Proceso Nr. 4-08-3-00258-2020-4
Procesinio sprendimo kategorija
21.11.10. (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. R. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. liepos 10 d. nutarties, administracinio nusižengimo byloje, ir
n u s t a t ė :
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistas V. Rapševičius 2020 m. birželio 16 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2662-2020, kuriuo M. R. skyrė administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį - 60 Eur baudą už tai, kad M. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 punkto reikalavimus, t. y., 2020 m. balandžio 30 d. 13.50 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti privažiuodamas prie įėjimo į pastatą taip, kad automobilio priekinis bamperis buvo virš laipto pakopos, dėl ko taip palikta stovėti transporto priemonė trukdė pėsčiųjų eismui.
2. Skundžiama nutartimi teismas netenkino pažeidėjo M. R. skundo ir paliko Institucijos 2020 m. birželio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2662-2020, nepakeistą.
3. Apeliaciniu skundu M. R. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir administracinę bylą nutraukti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo iš esmės išspręstas klausimas dėl kito asmens pateiktų fotonuotraukų darymo laiko, aplinkybių. Fotonuotraukos darytos asmens, su kuriuo vyksta nuolatiniai M. R. konfliktai dėl neteisėto viešo filmavimo, prilygintino persekiojimui, jo nuolatinių ir sistemingai pastovių pareiškimų rašymo policijai, esamų ginčų dėl tvoros, dėl automobilių parkavimo vietų, dėl kelio servituto, vykstančių teisminių ginčų civilinėje byloje ir pan., todėl tokio asmens teikiami duomenys į bylą turi būti vertinami ypatingai atsargiai dėl aiškaus asmens suinteresuotumo bylos baigtimi, siekio pabloginti M. R. teisinę padėtį, jam kenkti bet kokiu būdu;
3.2. šioje situacijoje tik vienoje teismo apžiūrėtoje fotonuotraukoje matyti neženklus automobilio priekinio bamperio užvažiavimas ant pirmojo pastato laiptelio dalies (krašto). Tačiau iš fotonuotraukos vaizduojamosios dalies perspektyvos, akivaizdu, jog yra pakankamai daug vietos asmenims patekti į patalpas, išsigabenti/atsigabenti daiktus ir pan. Pateikta nuotrauka akivaizdžiai padaryta tokiu kampu, kad butų pateiktas teismui ir policijos pareigūnams klaidinantis vaizdas — fotonuotrauka padaryta tokiu rakursu ir tokiu kampu, kad automobilio galinė dalis visiškai užstotų patekimą į patalpą (nuotrauka tyčia nedaryta iš automobilio priekio, kad matytųsi realus automobilio priekinio bamperio užvažiavimas/neužvažiavimas ant laiptelio);
3.3. iš teismui prie skundo pateiktų oficialių duomenų (brėžinių, aiškinamųjų raštų), akivaizdu, jog kaip tik prie patekimo į pastatą yra suformuota galimybė parkuoti automobilį. Nėra jokios pareiškėjo kaltės, kad savivaldybės administracija nėra atlikusi automobilių parkavimo vietų subraižymo.
4. Atsiliepimu į M. R. skundą Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas, atliekantis tarnybos viršininko funkcijas E. Kudžma prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą ir Pažeidėjo apeliacinio skundo netenkinti.
5. Skundas atmetamas.
6. Iš apeliacinio skundo matyti, kad M. R. yra įsitikinęs, kad jis yra nepagrįstai nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, kadangi jo veiksmai neatitinka ANK 417 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. ANK
417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. KET 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Draudimą stovėti paprastai žymi ne tik draudžiamieji kelio ženklai - vieta turi būti tokia, kad pakankamai atidžiam ir rūpestingam vairuotojui būtų aišku, kad joje yra draudžiama statyti automobilius. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad automobilis „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priešais įėjimą į pastatą, t. y., priešais duris ir jo priekinė dalis yra virš žemiausios įėjimo laiptų pakopos taip savo pločiu užstojanti dalį pastato laiptų, padarė pagrįstą išvadą, su kuria sutinka ir apygardos teismas, jog taip stovintis automobilis trukdo asmenims tiek įeiti, tiek išeiti iš minėto pastato, todėl yra pažeidžiamos KET 150.10 punkte nurodytos taisyklės (administracinio nusižengimo byla ROIK: 20114384280). Apeliaciniame skunde M. R. kelia klausimą dėl byloje esančių nuotraukų autentiškumo, t. y., teigia, jog atsižvelgiant į tai, jog jas darė asmuo, su kuriuo jis konfliktuoja, jos turėtų būti vertintinos kaip nepatikimos - sudarančios klaidingą vaizdą, tačiau apygardos teismas šiuo konkrečiu atveju neturi pagrindo jomis nesivadovauti – jokių korekcijos ženklų darytose nuotraukose nėra, be kita ko, tai, kas jose užfiksuota, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys - kad automobilio priekinė dalis buvo ant žemiausios laiptų pakopos, bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje patvirtino ir pats M. R. (2020 m. liepos 7 d. teismo posėdžio garso įrašas 12:29–12:35 min). Apygardos teismas pažymi, kad subjektyvus M. R. nuotraukų vertinimas nepaneigia skundžiamoje nutartyje motyvuotų ir įrodymais pagrįstų pirmosios instancijos teismo išvadų.
8. Pareiškėjas skunde taip pat pabrėžia, kad savivaldybė nėra atlikusi automobilių parkavimo vietų subraižymo, o automobilį galima parkuoti toje aikštelėje. Sutiktina su argumentu, jog nagrinėjamu atveju suprojektuotose ir patvirtintose parkavimo vietose prie pastato galima statyti automobilius, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad aikštelėje automobilius galima statyti ignoruojant ir pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Be kita ko, net ir nesant subraižytų vietų automobiliams statyti, transporto priemones vairuojantiems asmenims neeliminuojama pareiga vadovautis protingumo principu, kuris nagrinėjamu atveju taip pat negali būti paneigtas keliant prielaidas, jog palikus akivaizdžiai per siaurą laiptų dalį pėstiesiems praeiti, toks automobilio statymas yra galimas.
9. Įvertinus byloje esančią medžiagą spręstina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįsta išvadą, kad M. R. padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl nutraukti administracinę teiseną nėra jokio teisinio pagrindo.
10. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde išdėstytais argumentais pagrindo nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. liepos 10 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir M. R. skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Donatas Jatužis