Civilinė byla Nr. e2-2234-877/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18515-2020-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.5
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 23 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,
sekretoriaujant Vaidai Margelevičienei,
dalyvaujant ieškovės atstovams A. M., advokato padėjėjai J. R.,
atsakovės atstovams R. V., A. G.,
trečiojo asmens atstovui A. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šilalės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei UAB „Dujų sfera“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. ieškovė Šilalės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir ieškovė) 2020 m. lapkričio 18 d. teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Dujų sfera“ (toliau – ir atsakovė) 6 894,58 Eur nuostoliams atlyginti, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir dublike nurodė, kad:
1.2. 2019 m. rugsėjo 13 d. Šilalės rajono savivaldybės administracija ir UAB „Dujų sfera“ sudarė „Šilalės rajono Laukuvos seniūnijos Vabalų kaimo (kelias Nr. LA-12) Paršežerio gatvės kapitalinio remonto techninio projekto parengimo paslaugų sutartį Nr. B6-96(b)“ (toliau - „Sutartis“). Atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovei techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas, o ieškovas - atitinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Atsakovei neįvykdžius Sutarties ir nesuteikus paslaugų, ieškovė nutraukė Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo. Ieškovė reiškia ieškinį dėl 6 894,58 Eur nuostolių atlyginimo, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės.
1.3. Techninės specifikacijos 5-14 punktuose pateikti duomenys, reikalingi projektui parengti. Pagal Atsakovui pateiktos Techninės specifikacijos „Kelių projektavimo darbų užduotis“ 13 punktą numatyta privaloma projektavimo sąlyga - projektą suskirstyti į dvi dalis atskirai išskiriant nuovažą į krašto kelią Nr. 197 Kryžkalnis-Rietavas-Vėžaičiai, kuri yra krašto kelio sklypo ribose. 2019 m. rugsėjo 18 d. raštu „Dėl techninių sąlygų“ (rašto Nr. (duomenys neskelbtini)), ieškovas, atsakovo prašymu, paaiškino projektuojamo kelio koordinates.
1.4. Sutartis sudaryta viešojo pirkimo būdu. Keisti, pildyti, įskaitant Sutarties ir joje numatytų įsipareigojimų vykdymo terminų pratęsimą, ar atsisakyti Sutarties sąlygų galimybės yra ribotos. Atsakovė savo įsipareigojimus pagal Sutartį turėjo būti įvykdžiusi iki 2020 m. sausio 13 d. Tačiau tik 2020 m. sausio 31 d. pateikė projektuojamo kelio projektą be techninės ekspertizės.
1.5. 2020 m. vasario 24 d., Atsakovui garantavus, jog projektuojamo kelio projektas parengtas pagal Techninėje specifikacijoje pateiktą „Kelių projektavimo darbų užduotį“, ir Atsakovas projekto neteiks ekspertams iki Ieškovas atsiskaitys su Atsakovu, Ieškovas apmokėjo visą Paslaugų kainą, t. y. 6 655 Eur
1.6. 2020 m. sausio 31 d. Atsakovas pateikė projektuojamo kelio projektą be techninės ekspertizės. 2020 m. kovo 31 d. projekto ekspertizės pirminiame akte Nr. PE20-126 konstatuota, kad projektuojamo kelio projektas neatitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 (5.17) nustatytų esminių statinių reikalavimų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų. Nustatyta, kad projekto negalima tvirtinti, būtina koreguoti.
1.7. 2020 m. birželio 3 d. „Dėl projekto Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizės pateikimo“ Atsakovas informavo, kad teigiamai ekspertizės išvadai gauti reikalingas Ieškovo patvirtinimas dėl nuovažos į krašto kelią atskiro projekto ir ryšių tinklų iškėlimo projekto.
1.8. 2020 m. birželio 30 d. raštu „Dėl patvirtinimo rašto pateikimo“ (rašto Nr. B3- 1167(5.17.)) Ieškovas informavo Atsakovą, kad nuovažos ir ryšių iškėlimo projektus parengs pats Ieškovas.
1.9. 2020 m. liepos 9 d. Ieškovas gavo projektuojamo kelio projekto bendrosios ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad projekto trūkumai pašalinti pagal pirminio ekspertizės akto privalomas pastabas, atitinka reikalavimus ir jį galima tvirtinti, tačiau Atsakovas projekto Ieškovui nepateikė.
1.10. 2020 m. rugsėjo 2 d. raštu „Dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų“ (rašto Nr. B3- 1823) Ieškovas informavo Atsakovą, jog iki 2020 m. rugsėjo 8 d. neperdavus projektuojamo kelio projekto su teigiama ekspertizės išvada, vadovaujantis Sutarties 13.4 ir 23.1 punktais, Sutartis bus nutraukta dėl esminio jos pažeidimo. Ieškovas paaiškino, jog Sutartis bus laikoma nutraukta be atskiro pranešimo po 30 (trisdešimties) dienų.
1.11. Atsižvelgiant į tai, jog Atsakovui Ieškovas dar iki Paslaugų perdavimo sumokėjo visą Sutarties kainą, tačiau Paslaugų negavo, Ieškovas reikalauja priteisti iš Ieškovo sumokėtą kainą bei netesybas pagal Sutartį, kurie laikytini Ieškovo patirtais tiesioginiais nuostoliais.
II. Atsakovės argumentai
2. 2020 m. gruodžio 12 d. atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka.
2.2. Atsakovas sutartį vykdė ir 2020 sausio 17 dieną pateikė Ieškovui parengtą projektą ekspertizei atlikti. Tai įrodo Ieškovo pasirašyti finansiniai dokumentai - PVM sąskaita- faktūra, perdavimo-priėmimo aktas ir forma F3.
2.3. 2020-03-31 buvo gautas pirminis ekspertizės aktas Nr.PE-126,kuriame nurodyti projekto trūkumai. Projekto trūkumų atsakovė niekada neatsisakė ištaisyti, tačiau tam buvo būtini ir tam tikri ieškovės veiksmai (sprendimai).
2.4. Tačiau dėl nesuprantamų priežasčių, 2020-04-06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. y. praėjus vos 6 dienoms po pirminio ekspertizės akto gavimo) Ieškovas kreipėsi į Statybos produktų sertifikavimo centrą (toliau SPSC) prašydamas panaikinti kvalifikacijos atestatu projekto vadovui A. G. (atestato Nr. 14723) ir projekto dalies vadovei A. Ž. (atestato Nr.4232). 2020-06-01,sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė netaikyti jokių nuobaudų projekto vadovui A. G.. Analogiškas, kiek mums žinoma, sprendimas buvo priimtas ir projekto dalies vadovės A. Ž. atžvilgiu.
2.5. Toks ieškovės elgesys pažeidžia CK 6.200 straipsnyje išdėstytus sutarčių vykdymo principus. Dėl nesąžiningų ieškovės veiksmų atsakovė patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Neturtinė žala pasireiškė moraliniais nepagrįstais grasinimais minėtiems atestuotiems specialistams ir įmonei. Turtinė žala pasireiškė sugaištu darbo laiku pateikti paaiškinimus, kurių prašė SPSC.
2.6. Nežiūrint į išdėstytas aplinkybes, projektas buvo pataisytas ir 2020-07-09 buvo gauta teigiama ekspertizės išvada, kuria projektas pripažintas tinkamu tvirtinti. Tai įrodo, kad atsakovė vykdė savo prievoles pagal Sutartį.
2.7. Ginčas iš esmės vyksta dėl papildomo apmokėjimo. Dar 2020-06-30 Atsakovas paprašė 3327,50 eurų papildomo apmokėjimo už projekto pakeitimą. Projekto pakeitimo būtinumas atsirado dėl Lietuvos automobilių kelių direkcijos, ekspertų ir paties Ieškovo sprendimo nuovažą į krašto kelią Nr. 197 išskirti į atskirą projektą, kurį įsipareigojo parengti pats Ieškovas Lietuvos automobilių kelių direkcijos reikalavimu. Bet tokiu atveju reikėjo pakeisti ir atsakovės parengtą projektą, įskaitant: brėžinius; aiškinamąjį raštą; sąnaudų žiniaraštį; statybos kainos skaičiavimo dalį; suderinti naują projektą. Tai nėra Sutartimi numatyta projekto dalis. Tai yra iš esmės kitas (pakeistas) projektas, kurio parengimui reikalingos ženklios darbo sąnaudos. Projekto pakeitimo būtinybė atsirado jau po sutarties pasirašymo, todėl Užsakovui (Ieškovui) pagal CK 6.704 straipsnio 4 punktą atsiranda imperatyvi prievolė “atlyginti rangovui papildomas išlaidas, susijusias su užduoties ar pradinių duomenų pakeitimu, jeigu pakeitimai buvo padaryti dėl nepriklausančių nuo rangovo aplinkybių”.
2.8. Kadangi ieškovė savo 2020-07 raštu Nr.B3-1579 (5.17) atsisakė papildomai apmokėti, atsakovė remdamasi CK 6.661 straipsnio 1 dalimi neteikia Ieškovui projektinės dokumentacijos iki bus pasiektas šalių susitarimas dėl papildomo apmokėjimo. Projektinė dokumentacija yra parengta ir gali būti perduota nedelsiant.
2.9. Tačiau ieškovė 2020-09-02 nutraukė sutartį ir dar įrašė UAB “Dujų sferą” į nepatikimų tiekėjų sąrašą Toks ieškovės žingsnis, kaip ir prašymas anuliuoti kvalifikacijos atestatus atsakovės specialistams, rodo ieškovės nesąžiningumą ir nenorą bendradarbiauti. ,o tai yra LR CK 6.200 straipsnio teisės normų pažeidimas.
3. 2021 m. sausio 28 d. triplike atsakovas nurodė, kad Sutarties šalys Sutartį įvykdė tinkamai, bendradarbiavo, tačiau dėl netinkamų pirkimo sąlygų Atsakovas turėjo atlikti papildomus darbus, ko pasėkoje kilo šis ginčas. Nagrinėjamu atveju Sutartis pasibaigė įvykdymu, todėl nėra pagrindo reikalautis žalos atlyginimo iš atsakovės, šiuo atveju ieškovė neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų būtinų atsakovės civilinei atsakomybei kilti. CK 6.123 str. 1 d. įtvirtina, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Prievolė taip pat baigiasi, kai kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą. Atsakovė savo prievoles pagal Sutartį įvykdė, ieškovė Sutarties vykdymą priėmė ir už jį atsiskaitė, todėl konstatuotina, jog šalių prievolės pagal Sutartį pasibaigė, Sutartis laikoma pasibaigusia jos įvykdymu. Ieškovės reikalavimai atsakovei nagrinėjamu atveju privalo būti atmesti, Ieškovė priėmė darbus kaip tinkamus, pasirašė priėmimo - perdavimo aktą ir už darbus sumokėjo.
3.2. Remiantis Sutarties 8.1. punktu Atsakovas įsipareigojo vykdyti Sutartį laikydamasis techninės specifikacijos reikalavimų. Toks projektas atitinkantis Sutarties reikalavimus ir buvo perduotas Ieškovui, Ieškovas darbus priėmė kaip tinkamus, sumokėjo Sutartyje nustatytą kainą. Atlikus ekspertizę paaiškėjo kad projektą reikia koreguoti ir atlikti Sutartyje nenumatytus papildomus darbus, Atsakovas bendradarbiavo ir aptartus darbus su Ieškovu atliko, tarp reikalavimų buvo ir esminiai projekto pakeitimai, nuovažą nurodyta projektuoti atskiru projektu. Sutarties šalys susidūrė su situacija, kad buvo netinkamai nurodytas pirkimo objektas techninėje specifikacijoje ir dėl Ieškovo kaltės projektą teko perdaryti, tai sąlygojo papildomų darbų būtinybę Sutarties vykdymo metu. Nagrinėjamu atveju nepabrėžta atsakomybė tiekėjui, tai yra Atsakovui, negali būti perkelta, šalys turėjo spręsti susidariusią situaciją bendru sutarimu.
3.3. pagal pirkimo dokumentuose nurodytas sąlygas, manome, kad Atsakovas nėra pažeidęs Sutarties nuostatų ir teisės norminių aktų, kadangi Ieškovas patvirtino tinkamą Sutarties įvykdymą, Ieškovas nagrinėjamu atveju neįrodė visų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų Atsakovo atsakomybei kilti, todėl ieškinys privalo būti atmestas.
3.4. Ieškiniu reikalauja iš Atsakovo priteisti Ieškovui 6 655,00 Eur Sutarties kainą, kurią Ieškovas sumokėjo Atsakovui, 239,58 Eur delspinigių. Pabrėžtina, kad šis faktas tik patvirtina, jog Ieškovas atsiskaitė su Atsakovu, priėmė rangos darbus, todėl Sutartis laikoma įvykdyta tinkamai, ji pasibaigė įvykdymu.
3.5. Ieškovo ieškinyje suformuluoto faktinio ieškinio pagrindo negalima vienareikšmiškai spręsti, jog Ieškovas dėl ginčo Sutarties nutraukimo būtų patyręs kitokių neigiamų padarinių. Nagrinėjamu atveju iš esmės Ieškovas prašo taikyti restituciją, tačiau yra priėmęs Atsakovo pagal Sutartį atliktu darbus, pripažinęs juos tinkamais, už juo sumokėjęs. Atsakovo nuomone, kaip minėta Sutartis yra pasibaigusi. Tačiau jeigu teismas nuspręstų taikyti restituciją, pažymime, jog Ieškovas yra gavęs tinkamą projektą pagal Sutartį, Atsakovas siekdamas bendradarbiavimo yra atlikęs papildomus darbus nenumatytus sutartyje, tačiau Ieškovas negali grąžinti to ką yra gavęs pagal Sutartį ir nesirengia grąžinti, vertintina, kad šalys yra tokioje pačioje padėtyje, Ieškovas yra gavęs atliktus darbus, Atsakovas užmokestį, todėl nėra ką grąžinti.
3.6. Ieškovas nurodo, jog Atsakovas vėlavo įvykdyti Sutartį, todėl turi sumokėti 239,58 Eur delspinigių. Pažymime, kad kaip teigia pats Ieškovas Sutarties įvykdymo terminas buvo 2020 sausio 13 d., akcentuojame, jog darbus Ieškovas priėmė ir sąskaitą faktūrą pasirašė 2020 m. sausio 17 d., iš to seka, jog Sutartis įvykdyta pavėlavus tik šiuo nedideliu terminu, pačiam Ieškovui pritarus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius yra neteisėtas bei nepagrįstas.
3.7. Jeigu visgi teismas manytų, kad Atsakovas yra kaltas dėl tariamai atsiradusių nuostolių, pažymime, kas teismai nagrinėdami viešųjų pirkimų bylas ne kartą yra pasisakę, kad pirkimo objektas turi būti suformuotas tiksliai, pasitelkiant specialistus, nagrinėjamu atveju Ieškovas techninėje specifikacijoje netinkamai nurodė reikalavimą suformuoti nuovažą projekte, vėliau pats prisiėmė pareigą ir pripažino, jog nuovažos projektą parengs pats atskirai, tai tik parodo Ieškovo kaltus veiksmus ir nesąžiningumą nagrinėjamo ginčo kontekste. Todėl jeigu vertintume, kad Sutartis įvykdyta netinkamai pažymime, kad Teismas privalo vertinti ir Ieškovo kaltus veiksmus. nagrinėjamu atveju Ieškovas netinkamai suformavo pirkimo objektą, bei techninę specifikaciją, tam reikia tam tikrų specialių žinių, tačiau Ieškovas galimai elgėsi nepakankamai apdairiai ir atsakingai, todėl vykdant Sutartį iškilo būtinybė atlikti papildomais darbus, tai patvirtino ir pats Ieškovas savo veiksmais, pripažindamas, jog nuovažos projektą atskirai pasiregs pats. Atsakovas siekdamas bendradarbiavimo atliko papildomus darbus, parengė projektą be nuovažos, gavo eksperto teigiamą išvadą, tačiau už papildomus darbus Ieškovas kategoriškai atsisakė apmokėti (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-248/2018, 34-35punktai).
III. Trečiojo asmens argumentai
4. Trečiasis asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Kelių direkcija, LAKD) atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Jos atstovas A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad 2020 m. sausio 2 d. buvo gautas UAB “Dujų sfera” prašymas išduoti projektavimo sąlygas. Išdavė prisijungimo sąlygas, kurios nebuvo ginčijamos ir šiandien galioja.Buvo nurodyta, kad dėl nuovažos turi būti parengta atskira projekto dalis. 2020 m. balandžio 10 d. gavus prašymą dėl patikslinto projekto derinimo buvo nurodyta, kad turi būti parengti du projektai ir iki tol nebus derinama. Mano, kad Atskiras projektas yra tikslesnis įvardijimas ir tos dallies išskyrimas į atskirą projektą neturėjo apsunkinti projektuotojų.
Teismas
konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
5. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl viešojo konkurso būdu sudarytos projektavimo rangos sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagal ją sumokėtų lėšų grąžinimo, delspinigių priteisimo.
6. Pagal CK 6.702 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus rangovas privalo atlikti projektavimo ir tyrinėjimo darbus pagal sutarties, užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus; parengtus techninius dokumentus suderinti normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, o įstatymo numatytais atvejais – su atitinkamomis valstybės ar savivaldybių institucijomis, arba atlikti jų ekspertizę; atlikdamas darbus ir derindamas parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su užsakovu. Atitinkamai pagal CK 6.704 straipsnio 1, 3 punktus užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus; atliekant darbus ir derinant parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su rangovu. Šalių bendradarbiavimas ir kooperavimasis vykdant sutartį nustatytas ne tik įstatyme – savo praktikoje jį nuosekliai pabrėžia ir kasacinis teismas. Tai yra sutarčių teisės nuostata ir šalys privalo jos laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-685/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007). Tinkamas rangos šalių pareigos bendradarbiauti įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Jeigu sutarties vykdymo metu atsiranda kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, šalys privalo imtis protingų priemonių toms kliūtims pašalinti bei taip įgyvendinti CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą imperatyviąją sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą (2007 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007).
7. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. Šilalės rajono savivaldybės administracija ir UAB „Dujų sfera“ sudarė „Šilalės rajono Laukuvos seniūnijos Vabalų kaimo (kelias Nr. LA-12) Paršežerio gatvės kapitalinio remonto techninio projekto parengimo paslaugų sutartį Nr. B6-96(b)“ (toliau - „Sutartis“). Sutartyje numatyta:
7.1. Sutartis įsigalioja ją pasirašius. Sutartis galioja iki visiško prievolių įvykdymo. Pirkimo sutarties trukmė 4 mėn., Į šį laikotarpį neįskaitomas projekto ekspertizės laikas (Sutarties 2 ir 3 p.).
7.2. Atsakovas įsipareigoja ieškovo perkamas paslaugas (parengti Šilalės rajono Laukuvos seniūnijos Vabalų kaimo (kelias Nr. LA-12) Paršežerio gatvės kapitalinio remonto techninį projektą ir suteikti projekto vykdymo priežiūros paslaugas) suteikti laikydamasis įstatymų, kitų teisės aktų, savo pateikto pasiūlymo, Techninės specifikacijos (Kelių projektavimo darbų užduoties) reikalavimų (Sutarties 8.1 punktas);
7.3. Atsakovas įsipareigoja nedelsdamas ištaisyti suteiktų paslaugų trūkumus ir klaidas (Sutarties 8.3 punktas);
7.4. Sutarties paslaugų kaina yra 6655 Eur, iš kurių 1155 Eur sudaro PVM. Taikoma fiksuotos kainos kainodara (Sutarties 4 p.).
7.5. Su tiekėju už tinkamai ir laiku atliktas paslaugas atsiskaitoma pagal gautas PVM sąskaitas- faktūras, pateiktas per „E. Sąskaita“ sistemą per 30 dienų nuo sąskaitos faktūros ir tinkamų dokumentų mokėjimui pateikimo dienos. Sąskaitos gali būti pateikiamos tik po to, kai tinkamai atliktos paslaugos perduotos ir perkančioji organizacija jas priima.(sutarties 5 p.).
7.6. Sutarties neatskiriama dalis yra Teikėjo pasiūlymas (pirkimo sąlygų priedas Nr. 1 Pasiūlymo forma) (Sutarties 38-39 p.).
8. Viešojo konkurso sąlygų 3 priedas Šilalės rajono Laukuvos seniūnijos Vabalų kaimo (kelias Nr. LA-12) Paršežerio gatvės kapitalinio remonto techninio projekto paslaugos pirkimo Techninė specifikacija (toliau- Techninė specifikacija) apibrėžė Kelių projektavimo darbo užduotį. 5.1 punkte nurodyta, kad kelio kategorija pagal STR 2.06.04:2014 yra 1v kategorijos kelias.13 punkte buvo nurodyta sąlyga: „ <...> Projektą suskirstyti į dvi dalis, atskirai išskiriant nuovažą į krašto kelią Nr. 197 Kryžkalnis-Rietavas- Vėžaičiai, kuri yra krašto kelio sklypo ribose <...>“.
9. 2019 m. rugsėjo 18 d. raštu „Dėl techninių sąlygų“ (rašto Nr. B3-1385(5.17.), ieškovė atsakovės prašymu paaiškino projektuojamo kelio koordinates.
10. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Kelių direkcija arba LAKD) išnagrinėjo UAB „Dujų sfera“ 2020-01-02 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti prisijungimo (projektavimo) sąlygas Šilalės r. Laukuvos sen. Vabalų k. (kelias Nr. La-12) Paršežerio gatvės kapitalinio remonto projektui rengti. Pareiškėjas, projektuotojas – UAB „Dujų sfera“, statytojas – Šilalės rajono savivaldybės administracija. Kelių direkcija nustatė sąlygas, susijusias su valstybinės reikšmės krašto keliu Nr. 197 Kryžkalnis–Rietavas–Vėžaičiai (toliau – krašto kelias) ir Rašto Nr. (6.6)2E 4 punkto d papunktyje nurodė: „pasirašyti susitarimą su Kelių direkcija dėl sprendinių įgyvendinimo krašto kelio statinyje (inžinerinio statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atskirą projekto dalį parengti pagal Kelių direkcijos projektavimo užduotį (užduotis parengiama po sutarimo pasirašymo)“. Kelių direkcijos atstovas P. A. 2020 m. vasario 10 d. elektroniniame laiške atsakovės darbuotojui A. G. atkreipė dėmesį, kad „Dėl sprendinių įgyvendinimo kelio juostos ribose turi būti pasirašytas Jūsų užsakovo ir LAKD susitarimas ir parengta atskira projekto dalis pagal išduotą techninę užduotį. Tikėtina bus rengiamas krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) paprastasis remontas remontuojant esamą kelio nuovažą dešinėje pusėje. Projekto apimtis techninis darbo projektas. <...> Jūsų užsakovas turi kreiptis į LAKD dėl prisijungimo sutarties pasirašymo pagal parengtus projektinius pasiūlymus“ (DOK 46136 priedai Nr. 6, 8). Byloje nėra įrodymų, kad toks Kelių direkcijos reikalavimas ieškovei būtų atskleistas nedelsiant jį gavus bei iki Sutartyje numatyto 4 mėnesių termino projektui parengti pasibaigimo.
11. Atsakovė savo įsipareigojimus pagal Sutartį turėjo būti įvykdžiusi iki 2020 m. sausio 13 d. Ieškovei 2020 m. sausio 31 d. atsakovė pateikė projektuojamo kelio projektą be techninės ekspertizės.
12. 2020 m. vasario 5 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Šilalės rajono savivaldybės administracija (M. R.) pritarė UAB „Dujų sfera“ parengto Šilalės rajono Laukuvos seniūnijos Vabalų kaimo (kelias Nr. 1a-12) Paršežerio gatvės kapitalinio remonto projekto sprendiniams (DOK-56554 priedas Nr. 4).
13. 2020 m. vasario 24 d., ieškovės teigimu atsakovei garantavus, jog projektuojamo kelio projektas parengtas pagal Techninėje specifikacijoje pateiktą „Kelių projektavimo darbų užduotį“, ir nurodžius ieškovei, kad atsakovė projekto neteiks ekspertams iki ieškovė atsiskaitys su atsakove, ieškovė apmokėjo visą Paslaugų kainą, t. y. 6 655 Eur.
14. 2020 m. kovo 31 d. projekto ekspertizės pirminiame akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad projektuojamo kelio projektas neatitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 (5.17) nustatytų esminių statinių reikalavimų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų. Nustatyta, kad projekto negalima tvirtinti, būtina koreguoti.
15. 2020 m. balandžio 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė ieškovei nurodo, kad LAKD atsisako derinti projektą tol, kol nebus suprojektuotas sprendinių įgyvendinimas krašto kelio statinyje pagal atskirą LAKD užduotį, atskiru projektu, su nurodymu kreiptis į užsakovą. Šiems sprendiniams turėtų būti rengiamas atskiras ypatingo statinio paprastojo remonto projektas nuovažos įrengimui. Prašo patvirtinti, kad bus pasirašytas susitarimas su Kelių direkcija dėl sprendinių įgyvendinimo krašto kelio statinyje, gauta atskira LAKD užduotis bei sąlygos krašto kelio statinio paprastojo remonto - nuovažos įrengimo – projektui (DOK-46136 priedas Nr. 9).
16. Atsakovės atstovas A. G. 2020 m. gegužės 8 d. el. laišku kreipėsi į Kelių direkciją dėl projekto suderinimo, paaiškindamas, kad <...> nuovaža yra įrengta, plati ir asfaltuota iki pat mūsų sprendinių ribos. Gal tokiu atveju atskiras nuovažos įrengimo projektas yra nereikalingas ir mūsų parengtą projektą galėtumėte suderinti? <...>“. Kelių direkcijos atstovas A. B. 2020 m. gegužės 11 d. elektroniniame laiške atsakovės darbuotojui A. G. nurodo: <savivaldybėms nuovažų remonto rangos darbai nekainuoja, juos pagal tipines bendradarbiavimo sutartis apmoka LAKD. Savivaldybei tereikia pasirengti nuovažos projektą. Darbai skirtinguose statiniuose turi būti atskirti ir parengti atskirais projektais.“ (DOK-46136 priedas Nr. 10).
17. 2020 m. gegužės 11 d. rašte „Dėl LAKD derinimo projektui Nr. (duomenys neskelbtini) “ (rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ), atsakovė nurodo, kad Lietuvos automobilių kelių direkcija iš atsakovo reikalauja atskiros nuovažos bylos.
18. 2020 m. birželio 3 d. „Dėl projekto Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizės pateikimo“ atsakovė dar kartą informavo, kad teigiamai ekspertizės išvadai gauti reikalingas ieškovės patvirtinimas dėl nuovažos į krašto kelią atskiro projekto ir ryšių tinklų iškėlimo projekto. Tos pačios dienos raštu ieškovė nurodo: „Patvirtiname, kad bus pasirašyta pateikto peržiūrai projekto „Šilalės r. Laukuvos sen. Vabalų k. Paršežerio gatvės kapitalinis remontas“ Nr. (duomenys neskelbtini) bendradarbiavimo sutartis su Lietuvos automobilių kelių direkcija dėl sprendinių valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. Kryžkalnis–Rietavas–Vėžaičiai statinyje ir bus rengiamas paprastojo remonto nuovažos projektas. Patvirtiname, kad bus rengiamas pateikto peržiūrai projekto „Šilalės r. Laukuvos sen. Vabalų k. (kelias Nr. La-12) Paršežerio gatvės kapitalinis remontas“ Nr. (duomenys neskelbtini) atskiras ryšių iškėlimo projektas.“
19. Šalių paaiškinimais, tą pačią dieną tarp šalių įvyko susitikimas, kuriame buvo aptarti klausimai dėl nuovažos, tinklų iškėlimo ir melioracijos projektų parengimo. Atsakovė išsakė poziciją, kad galėtų parengti tik tinklų iškėlimo projektą, nes turi licenciją, o melioracijos - negali, nes neturi licencijos, tuo tarpu nuovažos projektą prašė, jog parengtų pati ieškovė. Ieškovės sprendimu, visus tris projektus nuspręsta, jog rengs pati ieškovė atskirai.
20. 2020 m. birželio 30 d. raštu „Dėl patvirtinimo rašto pateikimo“ (rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė informavo atsakovę, kad nuovažos ir ryšių iškėlimo projektus parengs pati ieškovė.
21. 2020 m. liepos 9 d. ieškovė gavo projektuojamo kelio projekto bendrosios ekspertizės aktą Nr. PE20-126, kuriame konstatuota, kad projekto trūkumai pašalinti pagal pirminio ekspertizės akto privalomas pastabas, atitinka reikalavimus ir jį galima tvirtinti.
22. 2020 m. rugsėjo 2 d. raštu „Dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų“ (rašto Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovė informavo atsakovę, jog iki 2020 m. rugsėjo 8 d. neperdavus projektuojamo kelio projekto su teigiama ekspertizės išvada, vadovaujantis Sutarties 13.4 ir 23.1 punktais, Sutartis bus nutraukta dėl esminio jos pažeidimo. Ieškovė paaiškino, jog Sutartis bus laikoma nutraukta be atskiro pranešimo po 30 (trisdešimties) dienų. Atsakovė projekto nėra perdavusi, perdavimo-priėmimo aktas šiam projektui nėra pasirašytas.
Dėl sutarties objekto
23. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad rangos sutarties dalyką sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris šios sutarties atveju atlieka svarbiausią vaidmenį. Pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012).
24. CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina šios rūšies rangos skirtumą nuo kitų rangos rūšių. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukūrimui vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019, 44 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi, projektavimo rangos sutarties dalykas – kūrybinės veiklos rezultatas, įforminamas projektiniais sąmatiniais dokumentais, reikalingais tam tikram objektui statyti arba įrengti.
25. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad užsakymas atlikti projektavimo darbus susijęs su viešosios teisės normų reikalavimais, kurių imperatyvusis pobūdis riboja projektavimo rangos sutarties šalių laisvę (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Civilinėje teisėje projektavimas reiškia techninį statybos dokumentavimą, nes statybos rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą. Statinio projektavimo užduotis ir privalomieji projekto rengimo dokumentai yra projektavimo darbų atlikimo pagrindas. Projektavimo rangos sutarties šalys sutartimi nustato terminus ir tvarką, kada užsakovas privalo pateikti rangovui darbų užduotį bei projektavimui atlikti būtinus duomenis; tačiau užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas – tokiu atveju užduotis tampa privaloma abiem šalims nuo to momento, kai ją patvirtina užsakovas (CK 6.701 straipsnio 1 dalis). Projektuotojas (rangovas) patikrina užduotį ir pradinius duomenis, nes tinkamai neįvykdžius šios prievolės neįmanoma atlikti projektavimo darbų, neaiški darbų apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2010).
26. Rangovas, kaip atitinkamos srities profesionalas, turi žinoti šiai sričiai taikytinų imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir gebėti įvertinti, ar užsakovo pateikti projektavimui atlikti būtini duomenys yra tinkami ir pakankami tam, kad galėtų būti pasiektas projektavimo rangos sutartimi siekiamas tikslas. Projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarčiai taikytinas CK 6.659 straipsnis ir jame įtvirtinta bendroji rangovo pareiga nedelsiant įspėti užsakovą apie iš jo gautos medžiagos, kito turto ar dokumentų trūkumus, dėl kurių kyla grėsmė atliekamo darbo tinkamumui.
27. Remiantis Sutarties 8.1. punktu Atsakovas įsipareigojo vykdyti Sutartį laikydamasis techninės specifikacijos reikalavimų. Kelių projektavimo darbų užduoties 13 punkte buvo nurodyta sąlyga: „ <...> Projektą suskirstyti į dvi dalis, atskirai išskiriant nuovažą į krašto kelią Nr. 197 Kryžkalnis-Rietavas- Vėžaičiai, kuri yra krašto kelio sklypo ribose <...>“.
28. Kelių direkcija, spręsdama prašymą išduoti prisijungimo (projektavimo) sąlygas Šilalės r. Laukuvos sen. Vabalų k. (kelias Nr. La-12) Paršežerio gatvės kapitalinio remonto projektui rengti nustatė sąlygas, susijusias su krašto keliu Nr. 197 Kryžkalnis–Rietavas–Vėžaičiai, nurodė, kad atskira projekto dalis dėl nuovažos į valstybinės reikšmės kelią turi būti parengta pagal Kelių direkcijos projektavimo užduotį (užduotis parengiama po susitarimo su savivaldybe pasirašymo). Iš šio rašto akivaizdu, kad ieškovė, skelbdama viešąjį konkursą inter alia ir dėl nuovažos projektavimo, šią aplinkybę turėjo numatyti, nes projektavimo užduotis turėjo būti rengiama Kelių direkcijos sudaryto su ieškove susitarimo pagrindu ir pateikta atsakovei tam, kad projektas būtų tinkamai parengtas. Akivaizdu, kad aplinkybė dėl susitarimo nebuvimo paaiškėjo tik besibaigiant šalių sutarties terminui, anksčiausiai 2020 m. sausio 10 d.. Kelių direkcijos pateiktos prisijungimo sąlygos ir jos darbuotojo P. A. 2020 m. vasario 10 d. elektroninis laiškas atsakovės darbuotojui A. G. leidžia suprasti, kad turi būti parengta atskira projekto dalis pagal Kelių direkcijos projektavimo užduotį. Kelių direkcijos atstovas A. B. 2020 m. gegužės 11 d. elektroniniame laiške atsakovės darbuotojui A. G. jau nurodo, kad būtinas atskiras nuovažos projektas: “<…Savivaldybei tereikia pasirengti nuovažos projektą. Darbai skirtinguose statiniuose turi būti atskirti ir parengti atskirais projektais.“ (DOK-46136 priedas Nr. 10).
29. Teismas sutinka su atsakovės triplike nurodytais argumentais, paremtais Teisingumo teismo sprendimais ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, aiškinančia pirkimo sąlygų aiškumą. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtintą reglamentavimą, pirkimo dokumentuose turi būti prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis tiektinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai. Pagal Viešųjų pirkimų normas, tiek pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką pirkimo objekto apimtis turi būti nustatyta, šiuo atveju pirkimo objektas buvo aiškiai numatytas techninėje specifikacijoje. Pabrėžtina, kad dėl pirkimo objekto dalies, pasižyminčios neapibrėžtumu, negalima tiekėjams perkelti galimos rizikos; perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygas turi suformuluoti taip, kad tiekėjai galėtų tinkamai parengti pasiūlymus, o šie būtų objektyviai įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3-94/2013; 2019 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-690/2019 ir joje nurodytą kasacinio teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką ). Teismo vertinimu, skelbdama viešąjį konkursą ir jo pateikdama kelių projektavimo darbo užduotį konkurso dalyviams bei vėliau sudarydama sutartį dėl projektavimo darbų, ieškovė, žinodama, kad projektu numatomi darbai bus vykdomi ne tik savivaldybės, bet ir krašto kelyje, dėl jų projektavimo turėjo būti sudariusi sutartį su Kelių direkcija ir gavusi projektavimo užduotį. Ieškovei iki sutarties su atsakove sudarymo to nepadarius, yra pagrindas pripažinti, kad pirkimo objektas dėl nuovažos projektavimo darbų yra iš dalies neapibrėžtas, todėl vertinant šalių pareigas pagal Sutartį, į tai turi būti atsižvelgta.
30. Ieškovė tik 2020 m. birželio 3 d. rašte atsakovei nurodė, jog bus pasirašyta pateikto peržiūrai projekto „Šilalės r. Laukuvos sen. Vabalų k. Paršežerio gatvės kapitalinis remontas“ Nr. (duomenys neskelbtini) bendradarbiavimo sutartis su Lietuvos automobilių kelių direkcija dėl sprendinių valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. Kryžkalnis–Rietavas–Vėžaičiai statinyje ir bus rengiamas paprastojo remonto nuovažos projektas.
31. Aukščiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki 2020 m. sausio 13 d. Kelių direkcija nebuvo pateikusi projektavimo užduoties nuovažos įrengimui, todėl atsakovė be šios užduoties nei atskiros projekto dalies, nei atskiro projekto pagal ieškovės nurodytas projektavimo sąlygas tinkamai parengti neturėjo galimybės. Nepaisant to, atsakovė, žinodama šias aplinkybes, parengė projektą ir jį pateikė ieškovei 2020 m. sausio 31 d., ieškovė projekto sprendiniams 2020 m. vasario 5 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pritarė, 2020 m. vasario 24 d. sumokėjo visą sutartyje numatytą kainą- 6 655 Eur.
32. 2020 m. kovo 31 d. Projekto ekspertizės pirminiame akte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konstatuota, kad projektas neatitinka reglamento (ES) Nr. 305/2011 [5.17] nustatytų esminių statinių reikalavimų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų. Projekto negalima tvirtinti, būtina pataisyti pagal ekspertizės privalomąsias pastabas ir pateikti pakartotinei ekspertizei (ieškinio priedas Nr. 9).
33. Pagal sutarties 6.3 punktą, ieškovė privalėjo nedelsdama suteikti atsakovei visa turimą informaciją ir (arba) dokumentus, kurie gali būti reikalingi Sutarčiai vykdyti. Teismas, įvertinęs šalių pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad net ir ištaisius kitus ekspertizės akte nurodytus trūkumus, tačiau ieškovei nesudarius sutarties su Kelių direkcija dėl nuovažos projekto parengimo, negavus iš jos projektavimo užduoties ir jos nepateikus atsakovei, atsakovė projekto, kurį ekspertizės įstaiga būtų pripažinusi tinkamu, parengti neturėjo galimybės.
34. Pažymėtina ir tai, kad rangovas, kaip atitinkamos srities profesionalas, turi žinoti šiai sričiai taikytinų imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir gebėti įvertinti, ar užsakovo pateikti projektavimui atlikti būtini duomenys yra tinkami ir pakankami tam, kad galėtų būti pasiektas projektavimo rangos sutartimi siekiamas tikslas. Projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarčiai taikytinas CK 6.659 straipsnis ir jame įtvirtinta bendroji rangovo pareiga nedelsiant įspėti užsakovą apie iš jo gautos medžiagos, kito turto ar dokumentų trūkumus, dėl kurių kyla grėsmė atliekamo darbo tinkamumui. Atsakovė, gavusi 2020 m. sausio 10 d. Kelių direkcijos departamento direktoriaus A. V. pasirašytą raštą Dėl prisijungimo (projektavimo) sąlygų nustatymo, turėjo pareigą įspėti užsakovę apie esminius trūkumus, dėl kurių užsakytas tyrimo–projektavimo darbų (rangos) rezultatas nebus pasiektas, o to nepadarydama veikė savo rizika. Akivaizdu ir tai, kad atsakovė, gavusi prisijungimo sąlygas, suvokė, kad be jose nurodytos sutarties ir projektavimo užduoties nebus gauta teigiama projekto ekspertizės išvada, todėl iš karto po projekto perdavimo pareikalavo ieškovę nedelsiant sumokėti visa sumą už parengtą pirminį projektą.
35. Kita vertus, iš į bylą pateikto pirminio projekto, kuris atsakovės teigimu ieškovei buvo pateiktas 2019 m. gruodžio 19 d., matyti, kad techninėje dalyje yra parengtas vienas aiškinamasis raštas, jame nuovaža atskirai nėra išskirta, viename brėžinyje yra atvaizduota ir kelias, ir nuovaža, o sąnaudų kiekių žiniaraščiai yra parengti atskirai gatvei ir atskirai nuovažai krašto kelio Nr. 197 sklypo ribose, todėl teismo vertinimu, tik iš dalies buvo įvykdytos projektavimo užduotyje numatytos sąlygos projektą suskirstyti į dvi dalis, atskirai išskiriant nuovažą į krašto kelią Nr. 197. Rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jei jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Šiuo atveju projekto tinkamumą patvirtina ekspertizės išvada. Tokia išvada po pirminio projekto pateikimo nebuvo gauta, ekspertizės akte buvo nurodyti ir kiti trūkumai, nesusiję su Kelių direkcijos nurodytomis sąlygomis, be to, kaip jau buvo minėta, pradiniame projekte nuovažos sprendiniai visa apimtimi nebuvo išskirti į atskirą projekto dalį, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pirminis projektas parengtas kokybiškai.
36. Nepaisant projektavimo užduoties trūkumų, neigiamos ekspertizės išvados, šalys sutartinių santykių nenutraukė. Atsakovei gavus Kelių direkcijos reikalavimą parengti atskirą nuovažos projektą, 2020 m. balandžio 28 d. raštu ji kreipėsi į ieškovę, ieškojo sprendimo būdų ekspertizės akte nurodytiems trūkumams ištaisyti, dar kartą kreipėsi į Kelių direkciją dėl atskiro projekto parengimo būtinybės.
37. Šalių paaiškinimais, 2020 m. birželio 3 d. įvykusio susitikimo metu buvo aptarti klausimai dėl nuovažos, tinklų iškėlimo ir melioracijos projektų parengimo. Atsakovė išsakė poziciją, kad galėtų parengti tik tinklų iškėlimo projektą, nes turi licenciją, o melioracijos - negali, nes neturi licencijos, tuo tarpu nuovažos projektą prašė, jog parengtų pati ieškovė. Ieškovės sprendimu, visus tris projektus nuspręsta, jog rengs pati ieškovė atskirai. Taigi atsakovė pripažino, kad ji neturi galimybių savo jėgomis pilnai įvykdyti Sutartį.
38. Ekspertizės įstaigos atstovas D. A. 2020 m. birželio 26 d. rašte atsakovei nurodė iš pateikto projekto pašalinti visus darbų kiekius, brėžinius bei sprendinius susijusius su įsijungimo į krašto kelią projektavimu.
39. 2020 m. liepos 9 d. ieškovė gavo projektuojamo kelio projekto bendrosios ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad projekto trūkumai pašalinti pagal pirminio ekspertizės akto privalomas pastabas, atitinka reikalavimus ir jį galima tvirtinti.
40. Atsakovė atsisakė pateikti parengtą projektą ieškovei, nurodydama, kad už padarytus pakeitimus papildomai sumokėti 3327,50 Eur įskaitant PVM, kaip tai numatyta Civilinio kodekso 6.704 straipsnio 4 dalyje. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodo, kad prašomas 3327,50 Eur papildomas apmokėjimas už projekto pakeitimą nėra jos nekeičiama pozicija, tai tiesiog prašymas, o ne reikalavimas, sutiktų ieškoti kompromisinės sumos papildomų išlaidų bent jau daliniam atlyginimui. Projektinė dokumentacija yra parengta ir gali būti perduota nedelsiant.
41. Ieškovė 2020 m. rugsėjo mėn. raštu įspėjo atsakovę, kad jei neperduos iki 2020 m. rugsėjo 8 d. projekto su teigiama ekspertizės išvada, vadovaujantis Sutarties 13.4 ir 21.1 papunkčiais, bus laikoma, kad UAB “Dujų sfera” nevykdo savo įsipareigojimų pagal Sutartį ir nepradeda jų vykdyti po raštiško pranešimo, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, todėl Sutartis bus nutraukta po 30 dienų be jokio atskiro pranešimo.
42. Byloje nustatyta, kad atsakovė pagal pateiktą kelių projektavimo darbų užduotį turėjo parengti į dvi dalis suskirstytą projektą, kuriame būtų atskirai išskirta nuovaža į krašto kelią Nr. 197. Pradiniame projekte nuovaža atskirai išskirta nebuvo, aiškinamasis raštas ir grafinė dalis buvo parengta bendrai. Pagal CK 6.703 straipsnio 2 dalį, jeigu nustatomi techninių dokumentų ar tyrinėjimo darbų trūkumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai ištaisyti techninių dokumentų trūkumus ar iš naujo atlikti tyrinėjimo darbus bei atlyginti užsakovui nuostolius, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita.
43. Aukščiau aptartų aplinkybių kontekste teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovė atliko papildomus darbus pagal Sutartį. Jei pirminis projektas būtų parengtas ieškovės projektavimo sąlygose nurodytu būdu bei kokybiškai, atsakovė praktiškai nebūtų patyrusi jokių papildomų išlaidų, susijusių su projekto koregavimu pagal patikslintus Kelių direkcijos nurodymus, nes ieškovei atsisakius nuo nuovažos projekto rengimo, iš jo būtų reikėję tik pašalinti su nuovažos projektavimu susijusią dalį. Be to, atsakovė neturėdama Kelių direkcijos parengtos nuovažos projektavimo užduoties ir Sutarties vykdymo laikotarpiu nepareikalavusi jos iš atsakovės, rengdama nuovažos projekto sprendinius savo nuožiūra, veikė savo rizika. Kaip jau minėta aukščiau, rangos darbų rezultato kokybė sietina su teigiama ekspertizės išvada, todėl net ir atsakovei perdavus pirminį ekspertizės aktą darbų priėmimo-perdavimo aktu, o ieškovei apmokėjus už projektą visa sutartyje numatytą kainą, paaiškėjus, kad projektas turi trūkumų, atsakovės pareiga perduoti ieškovei kokybiškai parengtą projektą išliko. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė už projektavimo darbus yra pilnai apmokėjusi visą sutartyje numatytą kainą, todėl atsakovė turi pareigą pateikti kokybišką darbų rezultatą - projektą su teigiama ekspertizės išvada.
Dėl civilinės atsakomybės
44. Sutaries 13 punkte šalys susitarė, kad jei kuri nors Sutarties šalis nevykdo kokių nors įsipareigojimų pagal Sutartį, nukentėjusioji šalis turi teisę: (i) reikalauti kitos šalies vykdyti sutartinius įsipareigojimus; (ii) reikalauti atlyginti patirtus tiesioginius nuostolius; (iii) reikalauti sumokėti Sutartyje nustatytus delspinigius (netesybas); nustatyta tvarka nutraukti Sutartį. Sutarties 23.1 punkte numatyta, kad perkančioji organizacija savo iniciatyva gali nutraukti sutartį, kai Teikėjas nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutartį ir nepradeda jų vykdyti po raštiško pranešimo ir/ar tai yra esminis sutarties pažeidimas. Sutartyje šalys nenumatė padarinių po sutarties nutraukimo, todėl teismo vertinimu būtina vadovautis ir bendrąsias rangos santykius reglamentuojančiomis nuostatomis. Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį projektavimo darbų rangos sutartis gali būti nutraukta dėl projektavimo rangos darbų netinkamos kokybės, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitų trūkumų nepašalina per protingą terminą arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami. Ar trūkumai esminiai ir nepašalinami, nustatytina kiekvienos konkrečios bylos aplinkybių kontekste. Pažymėtina, kad, taikant CK 6.665 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl sutarties nutraukimo tuo pagrindu, jog projektuotojas per protingą laiką nepašalina trūkumų, turi būti įvertintas trūkumų pobūdis, jų visuma ir apimtis (ar tai yra viso darbo, ar jo dalies, ar tam tikro darbų etapo trūkumai), ar nustatytas terminas trūkumams pašalinti yra protingas, ar sutartį pažeidusi šalis ėmėsi priemonių trūkumams pašalinti, ar trūkumų pašalinimas priklauso tik nuo jos, ar ir nuo kitos šalies veiksmų, ar abi šalys laiku ir tinkamai vykdė visas savo sutartines pareigas.
45. Šioje byloje konstatuota abiejų šalių netinkamas sutartinių pareigų vykdymas, bendradarbiavimo stoka. Nenustatyta, kad darbų trūkumai buvo esminiai ar nepašalinami. Teismo vertinimu, įtaką sutarties termino vykdymui turėjo ir trečiojo asmens Kelių direkcijos pasikeitusi pozicija dėl nuovažos projektavimo darbų, iš pradžių nurodant rengti vieną projektą ir nuovažą išskirti į atskirą dalį, o vėliau nurodant, kad privalo būti rengiamas atskiras nuovažos projektas.
46. Rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Vadovaujantis CK 6.662 straipsnio nuostatomis ir Sutartimi, ieškovei pareiga priimti darbus ir pasirašyti darbų atlikimo aktą turėjo atsirasti atsakovui atlikus Sutartimi prisiimtą įsipareigojimą, t. y. parengus projektinius dokumentus ir gavus teigiamą ekspertizės išvadą. Pagal Sutarties 6.1 punktą, ieškovė įsipareigojo nedelsdama patikrinti suteiktų paslaugų kokybę ir priimti teikėjo atitinkamai atliktas paslaugas ir jų rezultatus šioje sutartyje nustatyta tvarka. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 61–62 punktus statinio projektavimas – architektūrinė inžinerinė veikla, kurios tikslas – parengti statinio projektą. Projektas privalo atitikti Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, privalomuosius projektų rengimo dokumentus, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus. Būtent dėl šios priežasties projekto tinkamumui įvertinti ir atliekama projekto ekspertizė, todėl tik esant teigiamai ekspertizės išvadai galima spręsti apie projekto tinkamumą ir jo galimybę naudoti pagal paskirtį- statybos darbams atlikti. Atsakovės pradinis projektas nebuvo tinkamas naudoti pagal paskirtį, todėl atsakovei kilo pareiga ištaisyti jo trūkumus, o atsakovės elgesys, reikalaujant ieškovės pasirašyti priėmimo perdavimo aktą bei apmokėti už darbus teisės aktų nustatyta tvarka neįsitikinus projekto tinkamumu naudoti pagal paskirtį, laikytinas nesąžiningu, neatitinkančiu šalių bendradarbiavimo pareigos ir nesudaro pagrindo išvadai, kad Sutartis pasibaigė įvykdymu.
47. Šiuo atveju bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į šalių 2020 m. birželio 3 d. žodinio susitarimo sąlygas, kad atsakovė iš projekto pašalins nuovažos sprendinių dalį, o kitus susijusius projektus pasirengs pati ieškovė, bei į tai, kad 2020 m. liepos 9 d. Projekto bendrosios ekspertizės akte jis įvertintas kaip atitinkantis teisės aktų nustatytus reikalavimus ir jį galima tvirtinti, darytina išvada, kad atsakovė projektą parengė, tačiau atsisako jį perduoti ieškovei, reikalaudama papildomo apmokėjimo. Teismo vertinimu, atsakovė neturi pagrindo reikalauti papildomo apmokėjimo, kadangi projektavimo užduotyje buvo nurodyta, jog projekte nuovaža turėjo būti išskirta; atsakovė, nepareikalavusi ieškovės Kelių direkcijos parengtos nuovažos projektavimo užduoties ir ją parengusi savo nuožiūra, veikė savo rizika; teigiamas projektavimo darbų rangos rezultatas yra siejamas su teigiamu ekspertizės įstaigos projekto įvertinimu, kad projektą galima tvirtinti, t.y. panaudoti jį pagal paskirtį.
48. CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi; kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais; t. y. šalys grąžinamos į tokią padėtį, kurioje jos buvo iki sutarties sudarymo, jeigu tai neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Ši teisės nuostata įtvirtina vieną iš sutarties nutraukimo padarinių – restituciją.
49. Jeigu sutartimi nustatyta iki tam tikro laiko sukurti ir perduoti daiktą, tai šios prievolės neįvykdymas yra pagrindas atsirasti sutartinei civilinei atsakomybei. Sutartį nutraukus dėl vienos iš šalių kaltės – sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios formos – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.221 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.
50. Ieškovė šioje byloje pasirinko reikalavimą atlyginti patirtus nuostolius taikant sutartinę civilinę atsakomybę kaip teisių gynimo būdą. Ieškovė nurodė ieškinio dalyką – reikalaujamą priteisti sumą, atitinkančią atsakovei sumokėtąją, ir ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes – kad Rangos sutartyse nustatytas tikslas nebuvo pasiektas atsakovei per sutartyse nustatytą terminą neįvykdžius įsipareigojimų.
51. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai, taip pat tarp šių sąlygų egzistuojantis priežastinis ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus.
52. Ieškovė sumokėjo atsakovei ieškiniu prašomą priteisti sumą, pasirašė atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą ir vėliau jo neginčijo, o paaiškėjus darbų trūkumams, abi šalys ėmėsi veiksmų situacijai spręsti. Tačiau šioje byloje ieškovė nepateikė paaiškinimų ir skaičiavimų susijusių su projektavimo darbų neatlikimu, nepagrinė prašomų nuostolių dydžio. Priešingai, jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad nors dėl projekto nepateikimo Sutartyje nustatytu terminu negalėjo vykdyti statybos darbų, tačiau turėjo galimybę biudžeto lėšas panaudoti įgyvendinant kitus projektus.
53. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl užsakovo pareigų, yra pažymėjęs, kad, net ir nutraukęs rangos sutartį dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus, taip įgyvendinant vieną iš civilinės teisės principų, draudžiančių praturtėti kito asmens sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-685/2004; 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-916/2018, 37 punktas).
54. Įstatyme nustatyti ir kasacinio teismo praktikoje aptariami išimtiniai atvejai, kai užsakovas atleidžiamas nuo pareigos priimti rangovo atliktų darbų rezultatą ir atitinkamai – nuo neatskiriamai susijusios pareigos atsiskaityti už priimtą rezultatą: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2013).
55. Pagal CK 6.652 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės nuostatos paskirtį ir tikslą, kaip užsakovo intereso pasiekti tam tikrą rangos sutartyje nustatytą rezultatą praradimas turėtų būti kvalifikuojami atvejai, kai sutartyje ne tik aiškiai nurodytas rangos darbų atlikimo terminas, bet ir kai iš sutarties turinio aiškiai matyti, jog griežtas rangos darbų atlikimo termino laikymasis užsakovui turi esminę reikšmę ir sutartyje tokie prievolės įvykdymo termino nesilaikymo padariniai yra individualiai aptarti. Tai reiškia, kad iš pačios sutarties turi būti akivaizdu, kad, skolininkui pažeidus vadinamąjį griežtąjį prievolės vykdymo terminą, bus pripažįstama, jog kreditorius yra praradęs interesą sulaukti prievolės įvykdymo. CK 6.652 straipsnio 4 dalyje nenustatyta teisė apskritai atsisakyti sumokėti rangovui už šio atliktus ir perduotus darbus, jei užsakovas tuos darbus priėmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2021).
56. Užsakovas, teigdamas, kad rangovui už atliktus darbus sumokėta suma atitinka jo patirtų nuostolių sumą, rangovui nepasiekus rangos sutarties tikslo, privalo tokį teiginį pagrįsti aplinkybėmis, sudarančiomis teisinį pagrindą reikalauti būtent tokios sumos nuostolių atlyginimo.
57. Be to, užsakovas, reikšdamas reikalavimą priteisti nuostolių atlyginimą ir teigdamas, kad rangovo perduotas darbų rezultatas jam tapo nereikalingas, prarado prasmę, rangovui pažeidus sutartį ir nepasiekus rangos sutartyje nurodyto rezultato, turi tai įrodyti (CPK 178 straipsnis).
58. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, pareiškusi ieškinio reikalavimą atlyginti nuostolius, pasirinkusi ir įrodinėdama šio reikalavimo faktinį pagrindą, apsiribojo vien visos atsakovei už darbus sumokėtos sumos nurodymu, nedetalizuodama už šią sumą priimtų darbų struktūros ir vertės, šių atliktų darbų prasmės ieškovei (ne)praradimo ir jų (ne)panaudojimo siekiant galutinio tikslo nutiesti kelią, t. y. apskritai nepateikdama nuostolių dydį pagal pasirinktą ieškinio faktinį pagrindą pagrindžiančių duomenų.
59. Be to, šalių Sutartyje nėra individualiai aptarta, jog griežtas rangos darbų atlikimo termino laikymasis užsakovei turi esminę reikšmę, šios aplinkybės ieškovė nenurodė ieškinio pagrindu ir jos neįrodinėjo. Priešingai, nors Sutartyje yra nurodytas 4 mėnesių projekto parengimo terminas, tačiau nenurodyta, kad dėl prievolės vykdymo terminų praleidimo prievolės įvykdymas užsakovei praranda prasmę, o sutartis galioja iki visiško prievolių įvykdymo..
60. Byloje nebuvo įrodinėjamos ir aplinkybės, kad, pasibaigus Sutartyse nustatytiems rangos darbų atlikimo terminams, ieškovė turėjo atsisakyti ketinimų kelią ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas nurodytiems statybos darbams atlikti.
61. Ieškovei nepagrindus prašomų priteisti nuostolių dydžio už Sutarties nevykdymą, t. y. nenustačius vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų atsakovės veiksmų), nėra pagrindo analizuoti kitų civilinės atsakomybės sąlygų, kadangi civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytas visų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimas kartu, todėl ieškovės reikalavimas priteisti prašomą nuostolių atlyginimą netenkinamas (CPK 178 str.).
62. Kaip jau minėta, atsakovei išliko pareigia nedelsiant perduoti ieškovei kokybišką Sutartimi numatytų darbų, kurių apimtis šalių susitarimu vėliau buvo sumažinta, rezultatą. Nustačius, kad atsakovė praleido terminą perduoti projektą, priteisiami Sutarties 12 punkte numatyti delspinigiai už 180 dienų nuo 6 655 Eur sumos, iš viso 239,58 Eur.
63. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovės prašymu iš atsakovės priteisiama 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
64. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.
65. Ieškovės ieškinį atsakovės atžvilgiu tenkinus iš dallies (3,47 proc.), atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos.
66. Ieškovė turėjo 155 eur žyminio mokesčio ir 2428,08 Eur teisinės pagalbos išlaidas (DOK-32272), todėl priteisiama 89,63 Eur ((2428,08+155) x 3.47, proc.).
67. Atsakovei pagal jos pateiktus įrodymus (DOK-31597) priteisiamos jos turėtos 1158,36 Eur (1200 x 96,53 proc.) bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 93 straipsnis)..
68. Vadovaujantis ekonomiškumo principu, priteistos sumos įskaitomos ir atsakovei iš ieškovės priteisiama 1068,73 Eur (1158,36-89,63) bylinėjimosi išlaidų.
69. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą , procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti Šilalės rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188773720, iš uždarosios akcinės bendrovės “Dujų sfera”, juridinio asmens kodas 124558566, 239,58 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 58 ct) delspinigių bei 6 procentų dyžio metines palūkanas už priteistą 239,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei “Dujų sfera”, juridinio asmens kodas 124558566, iš Šilalės rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188773720, 1158,36 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 36 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusią ieškino dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Rita Liukaitytė