Baudž. byla Nr. 1-143-751-2011

Teisminio proceso Nr.1-61-1-00975-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2;

(S)

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 2.1.15.3.3.2;

1.1.7.2.5; 2.3.6.4.2 ( N )

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011m. balandžio 21 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. S. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas.

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė :

D. M. 2010-09-26 vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, būdamas I. K. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobė R. S. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, su kuriais įveikęs automobilio mechanines apsaugos priemones - atrakinęs dureles ir užvedęs automobilį, iš I. K. namo kiemo pagrobė svetimą, R. S. priklausantį turtą- 1000 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarė nukentėjusiajam R. S. bendrą 1000 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad dabar tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2010-09-26 jis buvo namuose, kai pas jo motiną atvažiavo nukentėjusysis. Jis atsivežė vyno, kurį visi trys, bet daugiausia jis su R. S. išgėrė. Tada nukentėjusiajam pasiūlius, jis sėdo už nukentėjusiajam priklausančio automobilio vairo ir nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) parduotuvę dar nusipirko vyno, kurį vėl gėrė grįžę namo. Važiuojant į parduotuvę jis nukentėjusiojo prašė, kad tas kada nors jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Išgėrimo metu automobilio rakteliai buvo ant stalo. Išgėrus vyną, R. S. nuėjo miegot, o jis paėmęs automobilio raktelius sėdo į automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes norėjo pakalbėti dėl darbo. Nuvykęs, žmogaus su kuriuo norėjo pakalbėti nerado, todėl užsuko pas savo dėdę U.. Kadangi ir ten buvo išgertuvės, tai dar išgėrė alaus ir važiavo namo, tačiau važiuojant nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Ar tiesiog užmigo ar prisitrenkė pasakyti negali, tik jį prikėlė žmonės. Su tais žmonėmis automobilį iš griovio išstūmė ir nustūmė pas savo dėdę. Automobilį paliko kieme, o pats nuėjo ir buvo pas dėdę, kol čia neatvyko policijos pareigūnai. Dėl įvažiavimo į griovį jo manymu, automobilis apgadintas nebuvo. Kas buvo automobilyje nei iki išvažiuojant į (duomenys neskelbtini), nei po įvažiavimo į griovį nežiūrėjo ir kas buvo jo bagažinėje nežino. Jei ten ir buvo pjūklai, tai jis jų nematė, jų neėmė ir kur, kada ir prie kokių aplinkybių jie dingo jam nežinoma. Mano, kad pagrindinė nusikaltimo padarymo priežastis- girtumas. Kada jis važiavo į (duomenys neskelbtini) ir kada bandė grįžti namo valandų nepamena, tačiau tai buvo dienos metu. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka dalinai. Nesutinka atliginti žalos už dingusius pjūklus, nes jis jų nepavogė ir net nematė. Anksčiau žalos neatlygino, nes neturėjo pinigų.

2010-10-13 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatoma, kad D. M. parodė kur ir prie kokių aplinkybių įvykdė automobilio vagystę, kur važiavo ir kur įvažiavo į griovį (b. 1. 34-36).

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2010-09-26 22:23:07 val. D. M. buvo nustatytas 3.26 promilių girtumas (b. 1. 42).

Kaltinamojo D. M. kaltė ir be jo pilno prisipažinimo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas R. S. apklaustas teisme parodė, kad 2010-09-26 jo sugyventinės vardu registruotu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą Vytą, kuris gyvena tame pačiame name kaip ir kaltinamasis. Su V. jie pakalbėjo, tuo pačiu išgėrė. Išgėręs nutarė užeiti pas pažįstamą kaltinamojo motiną. Jis, kaltinamasis ir jo motina išgėrė butelį vyno. Kadangi buvo mažai, tai jis leido savo automobilį vairuoti D. M. su kuriuo nuvažiavę į parduotuvę nusipirko dar vyno, kurį grįžę išgėrė. Kadangi jam buvo jau „gerai“ jis užmigo, o automobilio rakteliai liko arba ant stalo, arba striukės kišenėje. Kai pabudo naktį, paaiškėjo, kad miega pas savo draugą V., kuris jam ir pasakė, kad automobilis su kuriuo buvo atvažiavęs, pavogtas. Iš karto niekur dėl to nesikreipė, nes manė, kad gal kas tik pasinaudos jo automobiliu ir grąžins į vietą. Į policiją nepaskambino, nes neturėjo telefono. Automobiliui neatsiradus, pėsčiomis parėjo į savo namus, pasakė kas atsitiko savo sugyventinei, kuri paskambino į policiją norėdama pranešti apie automobilio vagystę, bet tuo pačiu sužinojo, kad automobilis jau surastas ir yra (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje. Vėliau kaltinamojo broliai jam sakė, kad tai jie apie automobilio vagystę pranešė į policiją. Kai šis su D. M. važiavo į parduotuvę pirkt vyno, tai buvo kokia tai kalba dėl D. M. nuvežimo į (duomenys neskelbtini), tačiau kalbos dėl automobilio davimo jam pačiam kur tai nuvažiuoti nebuvo ir automobilio jis D. M. nebūtų davęs. Po dienos jis atvažiavo į policiją, kartu su pareigūnu nuvažiavo apžiūrėti savo automobilio. Automobiliui buvo išmuštas priekinis ratas, nulaužtos šakės, apgadintas buferis, sparno kampas. Automobilio vertė yra 1000 litų. Automobilio bagažinėje nebebuvo dviejų elektrinių pjūklų. Vienas buvo geras, o antras skirtas atsarginėms dalims. Dėl automobilio pavogimo jam buvo padaryta ir iki šiol neatlyginta žala kurią sudaro: abu pjūklai-300 Lt; sumokėta už automobilio saugojimą aikštelėje-200 Lt; automobilio remontas kainavo 100 Lt ir 50 Lt buvo sumokėta už įsigytas atsargines dalis. Viso padaryta žalos už 650 litų. Tokią sumą ir prašo priteisti iš nusikaltimą padariusio asmens.

Apklausta teisme liudytoja L. Z. parodė, kad R. S. yra jos sugyventinis. Gyvendami kartu jie įsigijo automobilį, kuris registruotas jos vardu. 2010-09-26 R. S. pasiėmė du elektrinius pjūklus, iš kurių vienas buvo geras, o kitas skirtas atsarginėms dalims ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo pažįstamą į talką. Sekančią dieną sugyventinis pėsčias parėjo namo ir pranešė, kad jam pavogė automobilį. Ji paskambino į policiją, kad pranešti apie automobilio pavogimą ir sužinojo, kad automobilis jau surastas ir randasi (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje. Nuvykusi į policiją parašė pareiškimą, apžiūrėjo automobilį ir matė, kad jis apgadintas, tačiau kaip moteris nurodyti kas konkrečiai buvo apgadinta, negali. Automobilyje nebuvo pjūklų. Iki šios dienos padaryta žala neatlyginta.

2010-09-28 apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), teritorija šalia daugiabučio dviejų aukštų namo. Pėdsakų, tinkančių identifikacijai, nerasta (b. 1. 12).

2010-09-28 apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilio dešinės pusės rato nuleista padanga, pats ratas yra pasislinkęs iš savo vietos (b.l. 7-11).

2010-10-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad R. S. pateikė elektrinio grandininio pjūklo garantinės priežiūros taisyklių kopiją, PVM sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą už automobilio saugojimą ir transportavimą (b. 1. 18-21).

Informacija iš VĮ „Regitra" duomenų bazės nustatoma, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. Z. (b. 1. 3).

Kaltinamojo D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str.2d., nes byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. M. užvaldė nukentėjusiojo automobilį be nukentėjusiojo sutikimo ir pastarajam nežinant, t.y. savavališkai.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą ir yra baustinas. Skiriant  bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. M. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikaltimą padarė pirmą kartą Administracine tvarka baustas (b.l.44-46), Jonavos PSCP įskaitoje neįrašytas. (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodoma, kad D. M. (duomenys neskelbtini) gyvena neregistruotas, nedirba, darbo biržos įskaitoje nestovi (b.l.58). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padaręs nusikalstamą veiką savo kaltę pripažino pilnai, dėl įvykdytos veikos nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - girtumas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes D. M. baustinas bausme nesusijusia su realiu laisvės atėmimu.

D. M. buvo kaltinamas pavogęs du elektrinius pjūklus bendros 300 Lt vertės, Kaltinamasis parodė, kad jo tikslas buvo pasinaudoti automobiliu. Kas buvo automobilio bagažinėje nežino, jos turinio netikrino ir net nežinojo, kad automobilyje yra du pjūklai. Po įvažiavimo į griovį automobilis buvo parstumtas į dėdės kiemą ir prie automobilio jis daugiau nelindo. Byloje jokių įrodymų, kad D. M. tikslas buvo pavogti du pjūklus, kad tai jis ir padarė nėra ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tai įrodyta nebuvo. Kadangi neįrodyta D. M. tyčia siekiant užvaldyti nukentėjusiajam priklausančius pjūklus, todėl  D. M. dėl pjūklų vagystės išteisintinas, neįrodžius, kad jis padarė veiką turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str.5d.1p)

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis R. S. buvo pareiškęs 650 Lt civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas,  įrodytas, nekeliantis abejonių dėl pagristumo ir todėl tenkintinas. Nors kaltinamais D. M. ir nepripažįsta savo kaltės dėl pjūklų dingimo, tačiau nežiūrint to, kad jis dėl pjūklų vagystės išteisintinas, už atsiradusią žalą atsako jis, nes būtent jo padarytas nusikaltimas (automobilio vagystė) sudarė sąlygas kitam asmeniui ar asmenims pasinaudoti be priežiūros likusiu automobiliu  ir įvykdyti pjūklų vagystę, kai buvo įvažiuota į griovį ar jau po automobilio išstūmimo iš griovio iki automobilio pristatymo į saugojamą automobilių stovėjimo aikštelę.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.302-307 str.

              nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės apribojimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Įpareigoti D. M. per bausmės laiką atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, tęsti darbą, o netekus darbo per vieną mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje.

Priteisti iš D. M. 650 (šešis šimtus penkiasdešimt ) litų nukentėjusiajam R. S. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                            Vidmantas Paurys