Bylos Nr. e2-4499-905/2024
Proceso Nr. 2-68-3-00379-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.20.1; 3.1.7.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. birželio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
teismo posėdžio sekretorė Gabija Šilanskaitė,
dalyvaujant atsakovei I. K. ir jos atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris Lt“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Penkių kontinentų komunikacijų centras“.
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 37,40 Eur skolos, 3,37 Eur delspinigių ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovės teigimu, ji iš trečiojo asmens UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovės 37,40 Eur skolą už suteiktas paslaugas.
Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovės, ji su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė tik dėl pateiktų apmokėti netikslių sąskaitų, kurių kreditorius taip ir nepatikslino. Nors atsakovė sutiko su dalimi skolos, tačiau ji nežinojo kuriam iš kreditorių (pradiniam ar naujajam) turi sumokėti ir kokią tikslią sumą. Atsakovės teigimu, ieškovės prašomos atlyginti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra per didelės, juolab kad atsakovės turtinė-finansinė būklė yra sunki.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“ ir atsakovė I. K. 2010 m. gegužės 14 d. sudarė abonentinę duomenų perdavimo tinklo UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centro“ paslaugų sutartį Nr. KC/I/41343 (elektroninės bylos lapai 16-23). 2023 m. birželio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi trečiasis asmuo UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į 37,40 Eur atsakovės skolą (e. bylos lapai 4-11).
Nagrinėdamas atsakovės atsikirtimus dėl šios skolos dydžio, teismas atkreipia dėmesį į trečiojo asmens (pradinio kreditoriaus) pateiktą atsakovės skolos-įmokų apyvartą laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. kovo 13 d. (e. b. l. 69). Pažymėtina, kad šioje apyvartoje užfiksuotos visos atsakovės nurodomos jos atliktos įmokos ginčo laikotarpiu (e. b. l. 49). Taigi iš šios apyvartos matyti, kad 2021 m. sausio 1 d. egzistavo atsakovės 19,80 Eur skola. 2021 m. sausio 7 d. atsakovė atliko 19,75 Eur įmoką (todėl po šios įmokos liko atsakovės 0,05 Eur skola). 2021 m. sausio 31 d. ir vasario 28 d. paslaugų teikėjas pateikė atsakovei apmokėti dvi sąskaitas po 9,85 Eur. 2021 m. kovo 5 d. atsakovė atliko 19,80 Eur įmoką (todėl po šios įmokos susidarė atsakovės 0,05 Eur permoka). 2021 m. kovo 31 d. ir balandžio 30 d. paslaugų teikėjas pateikė atsakovei apmokėti dvi sąskaitas po 9,85 Eur. Atsakovė 2021 m. gegužės 8 d. atliko 19,60 Eur įmoką, (todėl liko nesumokėta atsakovės 0,05 Eur skola). Paslaugų teikėjas 2021 m. gegužės 31 d. ir birželio 30 d. pateikė atsakovei apmokėti dvi sąskaitas po 9,85 Eur. Atsakovė 2021 m. liepos 9 d. atliko 19,60 Eur įmoką (todėl po šios įmokos atsakovės skola-nepriemoka padidėjo iki 0,15 Eur). Paslaugų teikėjas 2021 m. liepos 31 d. pateikė atsakovei apmokėti 19,39 Eur sąskaitą ir rugpjūčio 31 d. 9,85 Eur sąskaitą. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 10 d. atliko 19,54 Eur įmoką ir rugsėjo 28 d. 9,85 Eur įmoką. Pabrėžtina, kad po šių atliktų įmokų neliko atsakovės nei skolų, nei permokų paslaugų teikėjui.
Vėliau 2021 m. rugsėjo 30 d. paslaugų teikėjas pateikė atsakovei apmokėti sąskaitą už 19,69 Eur sumą (e. b. l. 33), būtent kurios dydį atsakovė ir ginčija teigdama, kad šios sumos dydis neaiškus-nesuprantamas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, skirtingai nuo atsakovės teiginių, šioje sąskaitoje reikalaujama sumokėti abonentinį mokestį ne už dviejų, o tik už vieno (rugsėjo) mėnesio laikotarpį. Pažymėtina, kad į šią sąskaitą taip pat įtraukta 8 Eur sumą už pakartotinį paslaugos įjungimą ir 2,50 Eur skolos administravimo mokesčio suma. Paslaugų teikėjo teisė į šias sumas įtvirtinta 2010 m. gegužės 14 d. sutarties 2 priede (e. b. l. 22). Atsižvelgdamas į nurodytos sutarties 6.4 punkte įtvirtintą abonentės (atsakovės) pareigą su paslaugų teikėju atsiskaityti per vieną mėnesį nuo praėjusio mėnesio pabaigos taip pat atsižvelgdamas į tai, kad iš nurodytos skolų-įmokų apyvartos matyti, jog atsakovė šį įsipareigojimą vykdė netinkamai (nes įmokas atlikinėjo tik kas antrą mėnesį), ir jau konstatavęs, kad tam tikrais laikotarpiais buvo susidariusi (nors ir itin maža – 0,05 ir 0,15 Eur) atsakovės skola, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ši 2021 m. rugsėjo 30 d. sąskaita buvo atsakovei pateikta nepagrįstai-neteisėtai (t. y. kad paslaugų teikėjas neturėjo teisės ir neva nepagrįstai pareikalavo iš atsakovės 8 Eur pakartotinio įjungimo ir 2,50 Eur skolos administravimo mokesčių). Be to, šiuo aspektu atsakovė teismo posėdžio metu neigė egzistavusį paslaugų sustabdymą (antrą kartą) spalio mėnesį, t. y. atsakovė neneigė-neginčijo buvusio paslaugų sustabdymo rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais, už kurį ir buvo pareikalauta kartu su rugsėjo mėnesio abonentiniu mokesčiu sumokėti ir pakartotinio įjungimo mokestį.
Taigi šiuo atveju nėra jokio pagrindo atsakovei pateiktoje apmokėti 2021 m. rugsėjo 30 d. sąskaitoje nurodomų 8 Eur „pakartotinio įjungimo“ mokesčio ir 2,50 Eur „skolos administravimo mokesčio“ vertinti kaip nepagrįstų-neteisėtų (anot atsakovės, kaip „neaiškių“). Šios sąskaitos atsakovė neapmokėjo. Iš skolų-įmokų apyvartos taip pat matyti, kad vėliau paslaugų teikėjas pateikė atsakovei apmokėti 2021 m. spalio 31 d. sąskaitą už 9,85 Eur sumą ir atsakovė šią sumą sumokėjo 2021 m. lapkričio 8 d. Vėliau paslaugų teikėjas pateikė atsakovei apmokėti 2021 m. lapkričio 30 d. sąskaitą už 12,35 Eur sumą, kurią sudaro 9,85 Eur abonentinio mokesčio suma ir 2,50 Eur skolos administravimo mokesčio suma. Atsakovei neapmokėjus jau nurodytos 2021 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos, tokio skolos administravimo mokesčio 2021 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje taip pat nėra pagrindo vertinti kaip nepagrįsto-neteisėto.
Paskutinė paslaugų teikėjo atsakovei pateikta 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaita už 5,36 Eur sumą, kurią sudaro 2,86 Eur abonentinio mokesčio ir 2,50 Eur skolos administravimo mokesčio (e. b. l. 29). Vertinant šią ir visas kitas ankstesnes atsakovei pateiktas apmokėti sąskaitas, jų pagrįstumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš pateikto atsakovės ir paslaugų teikėjo susirašinėjimo matyti, jog 2010 m. gegužės 14 d. paslaugų sutartis iki šiol nėra nutraukta. Atsakovė neteigė-neįrodinėjo šios sutarties nutraukimo, juolab nutraukimo ginčo skolos susidarymo laikotarpiu. Paslaugų teikėjo elektroniniuose laiškuose atsakovei nurodoma, kad aptariama sutartis nenutraukta, o (tik) sustabdytas paslaugų teikimas (e. b. l. 87, 88), ir kad paskutinis paslaugų sustabdymas buvo atliktas 2021 m. gruodžio 9 d. (e. b. l. 99).
Atsižvelgdamas į nurodytus duomenis, teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės atsikirtimais, kad jai buvo pateiktos apmokėti „neaiškios“ ar nepagrįstai per didelės sąskaitos. Priešingai, nustatyta, kad atsakovė įmokas atlikinėdavo ne kiekvieną (kaip nurodyta sudarytoje sutartyje), o tik kas antrą mėnesį, be to, tam tikrais laikotarpiais buvo susidariusios 0,05 ir 0,15 Eur atsakovės nepriemokos-skolos. Dėl to paslaugų teikėjas turėjo pagrindą reikalauti, kad atsakovė sumokėtų ir paskolos administravimo mokesčius. Atsakovės neapmokėtose 2021 m. rugsėjo 30 d., lapkričio 30 d. ir gruodžio 31 d. sąskaitose (atitinkamai, e. b. l. 26, 31, 29) teismas neįžvelgia atsakovės deklaruojamų neaiškumų-netikslumų ar nepagrįstai-neteisėtai įtrauktų apmokėti sumų. Dėl to teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės atsikirtimus, kuriais teigiama apie kreditoriaus(-ių) nebendradarbiavimą, pažeistą atsakovės kaip vartotojos teisę į aiškią sąskaitą, ieškovės neatskleistą (nepakankamai atskleistą) ieškinio faktinį pagrindą ir pan. Priešingai, ieškovei pateikus į šią bylą atsakovės ginčijamas 2021 m. rugsėjo 30 d., spalio 31 d. lapkričio 30 d. ir gruodžio 31 d. sąskaitas (atitinkamai, e. b. l. 33, 27, 31, 29), kuriose detaliai-aiškiai nurodytos reikalaujamų įmokų sumos ir jų sudėtinės dalys, ieškinio faktinis pagrindas, teismo vertinimu, buvo atskleistas pakankamai (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Darytina išvada, kad ieškovė, kuriai perleista teisė į ginčijamą atsakovės skolą, pagrįstai-teisėtai reikalauja priteisti iš atsakovės 37,40 Eur skolą ir 3,37 Eur delspinigius, kurie įtvirtinti 2010 m. gegužės 14 d. sutarties 7.3 punkte. Taigi, tenkinant ieškinį, nurodytos sumos priteisiamos ieškovei iš atsakovės. Be to, tenkinant ieškinio reikalavimus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos penkių procentų procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 40,77 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai dėl materialiųjų-teisinių reikalavimų), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).
Tenkinus materialiuosius-teisinius ieškinio reikalavimus, ieškovei iš atsakovės priteisiama 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas ieškovės procesinį prašymą dėl 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, teismas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje nagrinėtas ginčas iš tikrųjų nesudėtingas nei fakto, nei teisės požiūriu – pakankamai trumpas (tik keturių mėnesių) skolos susidarymo laikotarpis, o ginčo skola grindžiama vienos nedidelio turinio paslaugų sutarties nuostatomis. Atsižvelgdamas į tai, kad šioje byloje ieškovei nebuvo reikalinga rengti sudėtingo turinio procesinių dokumentų, taip pat atsižvelgdamas į sunkią atsakovės-turtinę-finansinę būklę (dėl kurios atsakovei teikiama nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba), aptariamą ieškovės procesinį prašymą teismas tenkina iš dalies, t. y. priteisdamas 50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Valstybei iš atsakovės nepriteisiama išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes atsakovė, kuria teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, atleista šių išlaidų atlyginimo valstybei.
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, j. a. k. 303262509, iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 37,40 Eur (trisdešimt septynis eurus 40 ct) skolos, 3,37 Eur (tris eurus 37 ct) delspinigių, penkių procentų metines palūkanas nuo 40,77 Eur (keturiasdešimt eurų 77 ct) Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius