Teisėjas Virginijus Skaraitis                                          Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-186-350/2014

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00043-2014-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1;

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 9 d.

Panevėžys

              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

S. A. P. 2014-03-10 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu už ATPK 188 str. ir 18820 str. numatytus pažeidimus nubausta subendrinta 100 Lt bauda už tai, kad ji 2013 m. rugpjūčio 19 d. apie 19:42 val. savavaldžiavo neleisdama naudotis jai daline nuosavybės teise priklausančiu vandens telkiniu, esančiu Kupiškio rajone, M. kaime, tuo pažeidė 2003 m. vasario 20 d. Panevėžio apskrities viršininko įsakymu Nr. Ž-610 „Dėl žemės ir vandens telkinio sklypų patvirtinimo, servitutų nustatymo ir privataus žemės sklypų ribų patikslinimo Kupiškio rajone“ įtvirtintą servitutą „užtikrinti gyventojų teisę maudytis, girdyti gyvulius ar kitaip naudotis vandens telkiniu“, bei už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d. apie 21:07 val., būdama Kupiškio r., D. k., kilusio konflikto su kaimynais metu dėl to, jog ji draudžia vaikams maudytis jai daline nuosavybės teise priklausančiame vandens telkinyje, iškvietė policijos pareigūnus, kai poreikio kviesti policiją nebuvo, o jiems atvykus atsisakė rašyti pareiškimą. 

Apeliaciniu skundu S. A. P. prašo 2014 m. kovo 10 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Nurodo, kad jokių pažeidimų nepadarė, tik prašė Ž. P. ir J. P. nesimaudyti jai dalinės nuosavybės teise priklausančiame tvenkinyje. Veiką vykdė ne savavališkai, o įstatymo nustatyta tvarka – kvietė policiją, nes kitur ir negalėjo kreiptis. Pažymi, kad vandens telkinio – M. tvenkinio valdymas kiekvienam bendrasavininkui nustatytas visiems pasirašant ant žemės plano, tačiau ji nepasirašė, nes nesutiko su kitomis daiktinėmis teisėmis. Kiekvienas savininkas sutiko su nustatytomis žemės sklypo dalimis. Nors tvenkinio žemės savininkams įtvirtintas servitutas, ji su tuo nesutiko, nes bijo, kad besimaudantiems gali kas nors nutikti, mano, kad yra dėl to teisi, nes nenori prisiimti atsakomybės. Nežiūrint į tai, visi vis tiek veržiasi į jos nuosavybės teise priklausantį tvenkinį maudytis. Mano, kad servitutas nustatytas tik tvenkinio bendrasavininkui V. R., nes servitutas nustatytas pagal jo prašymą, kitai tvenkinio daliai servitutas negalioja, nes kiti bendrasavininkai to neprašė. Tvenkinys yra privatus, todėl kiekvienas savininkas su savo nuosavybe elgiasi savo nuožiūra, nepažeisdamas LR įstatymų. Be to šiuo atveju servitutas nepatvirtintas notaro. Neigia padariusi jai inkriminuotas veikas, nes Ž. P. ir J. P. jos tvenkinyje maudėsi be jos sutikimo, ji nesutinka, kad jos daiktu naudotųsi kiti, o be pareigūnų pagalbos ji savo nuosavybės teisės apginti negalėjo.   

           Atsiliepime į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatas prašo S. A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimą. Mano, kad teismas priėmė teisingą nutarimą ir teisingai įvertino ir kvalifikavo pažeidėjos padarytus pažeidimus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu dėl jos padarytų pažeidimų.

Skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog S. A. P. padarė jai inkriminuotus pažeidimus, numatytus ATPK 188 str. ir 18820 str. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių naujų argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjai iš esmės buvo surašytas remiantis nukentėjusiojo Ž. P. ir liudytojų R. P., J. P., I. G. parodymais apie tai, kad pažeidėja nebe pirmus metus priekaištauja, kad maudomasi M. kaime esančiame tvenkinyje, trukdo maudytis, žvejoti, veja visus nuo tvenkinio, o 2013-08-19 Ž. P., J. P., I. G. besimaudant tvenkinyje, varė juos nuo tvenkinio, fotografavo ir įžeidinėjo. Pirmosios instancijos teisme liudytojais apklausti pareigūnai S. S. ir L. S. patvirtino, kad atlikdami tarnybines pareigas buvo nuvykę pagal gautą iškvietimą prie M. tvenkinio, kur buvusi S. A. P. aiškino, kad konfliktavo su R. P. dėl to, kad pastarosios vaikai maudosi tvenkinyje. Papildė, kad dėl to, kad pažeidėja neleidžia maudytis tvenkinyje, į policiją ji skambina ne pirmą kartą, šiuo atveju iš Ž. P. paėmė paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad S. A. P. jį varydama nuo tvenkinio fotografavo ir įžeidinėjo.

Pareigūnu parodymus apie pažeidėjos skambučius policijos įstaigai patvirtina ir byloje esanti pažyma (b.l. 34-35) iš kurios matyti, jog S. A. P. laikotarpiu nuo 2012-02-02 iki 2014-02-02 15 kartų skambino į policiją dėl pažeidimų, susijusių su jos daline nuosavybe priklausančio tvenkinio naudojimu.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų - Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašo (b.l. 18-19) matyti, kad 4,77 ha ploto vandens telkinys, esantis Kupiškio r. sav., Kupiškio sen., M. k., nuosavybės teise priklauso D. B., Lietuvos Respublikai, S. A. P., P. P., B. M. ir V. R., 2003-02-20 apskrities viršininko įsakymu Nr. Ž-610 vandens telkiniui nustatytas servitutas dėl gyventojų teisės maudytis, girdyti gyvulius ar kitaip naudotis privačiu vandens telkiniu užtikrinimo.

Nors pažeidėja teigia nesutinkanti, kad jos dalinės nuosavybės teise priklausančiame tvenkinyje maudytųsi kiti asmenys, tačiau teisę maudytis ir kitaip naudotis jai daline nuosavybės teise priklausančiame tvenkinyje pašaliniams asmenims suteikia Panevėžio apskrities viršininko 2003 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. Ž-610 pagal pareiškėjo V. R. prašymą 1,20 ha vandens telkiniui (iš bendro 4,77 ha vandens telkinio) nustatytas vandens telkinio servitutas, suteikiantis gyventojams teisę maudytis, girdyti gyvulius ar kitaip naudotis 4,77 ha vandens telkiniu (b.l. 22). Šis servitutas nėra pakeistas, panaikintas ir yra galiojantis, todėl drausti naudotis tvenkiniu ji savavališkai negali. Kaip jau buvo nurodyta skundžiamame nutarime, CK 4.128 str. įtvirtinta, kad jeigu nustatant servitutą nebuvo nurodyta daikto dalis, kuriai nustatomas servitutas, laikoma, kad servitutas nustatytas visam daiktui (vandens telkiniui), tokiu būdu skunde nurodytas teiginys, kad servitutas galioja tik tvenkinio bendrasavininko V. R. (kurio prašymu tvenkiniui nustatytas servitutas) nuosavybės daliai, nepagrįstas.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, atitinkamai įvertino tiek nukentėjusių, tiek liudytojų ir pažeidėjos parodymus, bei byloje surinktų duomenų visetą, nurodė kodėl ir kuriais parodymais remiasi, kuriuos atmeta ir pagrįstai S. A. P. pripažino kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos ji nubausta skundžiamu nutarimu.

Vien todėl, kad priimtas sprendimas netenkina apeliantės interesų, nėra pagrindas laikyti skundžiamą nutarimą nepagrįstu ar neteisėtu, nes teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o S. A. P. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų  kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,

n u t a r i a :

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d.  nutarimą  palikti nepakeistu ir S. A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                  Algirdas Gaputis