Civilinė byla Nr. e2-240-586/2016

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02371-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.3.2.; 3.2.6.5.3.; 3.2.7.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 18 d.

Gargždai

              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės N. M.–V. ieškinį atsakovui A. E. dėl asmeninėms neturtinėms teisėms ir vertybėms žalos atlyginimo, išnagrinėjęs atsakovo A. E. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo,

              n u s t a t ė :

              Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-02-24 priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas, tai yra nuspręsta priteisti iš atsakovo A. E. 500,00 Eur neturtinės žalos bei 152,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei N. M.-V. 2016-03-08 priimtas papildomas sprendimas, kuriuo nuspręsta priteisti iš atsakovo A. E. 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (už advokato teisinę pagalbą) ieškovei N. M.-V.

              Teisme gautas ir priimtas atsakovo A. E. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2016-02-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą už akių, 2016-03-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo papildomą sprendimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Mano, jog sprendimas už akių nepagrįstas ir neteisėtas, nes atsakovas prarado bet kokias galimybes įstoti į procesą, atsikirsti į ieškinį ir pateikti atitinkamus įrodymus, nes procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, nebuvo realiai siunčiami į atsakovo gyvenamąją vietą ir darbovietę. Be to, teismo sprendimas buvo priimtas nepagrįstai, nes ieškovė ieškinio reikalavimus kildina iš esą nustatytų faktų, kad ieškovę įžeidžiančius komentarus rašė būtent atsakovas A. E., pagal nustatytą IP adresą, tačiau IP adresas yra unikalus numeris, identifikuojantis prisijungimo prie elektroninių ryšių tinklo įrenginį, tačiau jis gali būti nuolatinis (statinis) arba kintamasis (dinaminis). Statinis IP adresas yra toks, kuris nesikeičia laikui bėgant, jį paskiria interneto paslaugų tiekėjai už papildomą mokestį ir juos naudoja svetaines, elektroninį paštą ir kitas web paslaugas teikiantys serveriai. Kiekvienąkart jungiantis prie kompiuterio, statinis IP adresas lieka toks pat. O dinaminis IP adresas yra laikinas, todėl kaskart prisijungus prie interneto tinklo jis būna vis kitoks, t. y. serveris kompiuteriui kiekvieną kartą priskiria naują adresą, atsitiktinai parinktą iš daugelio serverio turimų ir tuo metu esančių laisvų adresų. Prašo sprendimą už akių peržiūrėti ir bylos nagrinėjimą atnaujinti iš esmės.

              Ieškovė N. M.–V. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo nesutiko su pareikštu pareiškimu. Motyvavo tuo, jog atsakovas klaidina teismą teigdamas, kad pranešimą atsakovui išsiuntė netinkamu adresu, t. y. neva išsiuntė (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., nors teismas siuntė adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. (apie tai duomenys yra civilinėje byloje) taip pat, atsakovas pateikia savo samprotavimus apie skirtingas IP adresų rūšis: statinį ir dinaminį IP adresus. Nurodė, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad IP adresas galėjo priklausyti kitam asmeniui ir nenurodė aplinkybių galinčių turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

              Pareiškimas netenkintinas.

              Lietuvos Respublikos CPK 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Teismui priėmus sprendimą už akių, pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius yra vienintelis būdas, tai pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas, nes atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 5 d.).

              Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi nurodyti aplinkybių, nepateikus atsiliepimo į ieškinį, svarbumą. Šiuo atveju, atsakovas nurodo aplinkybę, kad prarado bet kokias galimybes įstoti į procesą, atsikirsti į ieškinį ir pateikti atitinkamus įrodymus, nes procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, nes nebuvo siunčiami į atsakovo gyvenamąją vietą ir darbovietę.

              Svarbiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui per nustatytą terminą tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.

              Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsniu atsakovas privalėjo pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 30 dienų terminą. Atsakovas A. E. nurodė, jog nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nes procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, o ne gyvenamosios ar darbo vietos adresu. Be to, nurodo, kad teismo sprendimas buvo priimtas nepagrįstai, nes neaišku kam priklausė IP adresas, įžeidžiančio komentaro talpinimo metu.

              Šiuo atveju procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., taip pat deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2015-12-29 VSDF duomenimis atsakovas iki 2014-12-31 buvo verslo liudijimą įgijęs asmuo, iki 2015-11-30 dirbo UAB (duomenys neskelbtini). 2015-12-29 duomenimis, atsakovas Lietuvoje nedirbo. Nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų ieškovės nurodytu adresu ir visais kitais žinomais adresais, nežinant darbo vietos, ieškovės prašymu buvo nuspręsta procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad faktinis atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., to neginčija ir atsakovas. Be to, turimais LITEKO duomenimis, atsakovas A. E. kitose bylose savo gyvenamąją vietą nurodo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. ir šiuo adresu siunčiamos siuntos atsakovui yra įteikiamos kitose bylose. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas ir jo atstovai (atsakovą skirtingose bylose atstovauja įvairūs advokatai) yra prisijungę prie EPP sistemos, todėl turėjo matyti informaciją apie atsakovo atžvilgiu Klaipėdos rajono apylinkės teisme pradėtą civilinę bylą.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS tyrėjo 2015-03-18 nutarime nurodyta, kad pagal gautą specialiųjų užduočių biuro informaciją, IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybė nustatyta ir adresato vartotojas yra A. E., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.

Atsakovas nurodė, kad kiekvieną kartą jungiantis prie kompiuterio, statinis IP adresas lieka toks pat, o dinaminis IP adresas yra laikinas, todėl, kaskart prisijungus prie interneto tinklo, jis gali būti vis kitoks, t. y. serveris kompiuteriui kiekvieną kartą priskiria naują adresą, parinktą iš daugelio serverio turimų ir tuo metu esančių laisvų adresų. Tačiau atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra dinaminis ir jam tuo metu nepriklausė. Be to, statinį ir dinaminį IP adresus galima atskirti iš paties adreso: statinis visada prasideda skaitmenimis ,,78“, o dinaminis ,,192“.

Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog teismas turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, todėl teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas.

Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsniu, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės jei nustato dviejų sąlygų visumą: 1) atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, ir 2) teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Įprastai, abi šios sąlygos yra būtinos siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad priimant sprendimą už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali būti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl šios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tikslo.

              Atsakovas, siekdamas sprendimo už akių panaikinimo, turėtų įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sąlygas, išskyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą. Taigi atsakovui, siekiančiam teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog jis negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti teismo panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

              Šiuo atveju atsakovas kartu su pareiškimu nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos 2016-02-24 sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui ar įrodymų, patvirtinančių, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Kadangi atsakovas nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, keliančių abejonę dėl sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo, atsakovas neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 str. 4 d. 1-2 p. įtvirtinti sprendimo už akių naikinimo pagrindai.

              Siekdamas sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovas nurodė, kad neaišku, kam priklausė IP adresas komentaro talpinimo metu, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė ne jam, nepaneigė Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS tyrėjo 2015-03-18 nutarime nurodytų faktinių aplinkybių, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso vartotojui A. E..

              Nagrinėjamoje byloje teismui tinkamai paskirsčius įrodinėjimo naštą tarp bylos šalių bei, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio reikalavimų, išsamiai, siekiant padaryti konkrečias išvadas dėl įrodinėjimo dalyko, išanalizavus pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas dėstydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą – panaikinti priimtą teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės,- aplinkybių, dėl kurių buvo pažeistos atsakovo teisės ar interesai, neįrodė, todėl nėra teisinio pagrindo pareiškimo tenkinti (Lietuvos Respublikos CPK 288 str.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

atsakovo A. E. prašymo, dėl 2016-02-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo už akių, 2016-03-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo papildomo sprendimo peržiūrėjimo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Vandalinas Vainius