Administracinė byla Nr.A2.6.-628-416/2012
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00389-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija:
39.2.;45.4.4.;45.4.5.;52.3.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. balandžio 2 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-01-15, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą jam dalyvaujant, dalyvaujant transporto priemonės savininkui A. V.,
n u s t a t ė :
M. G. 2012-03-15 apie 17 val. 10 min. Kazlų Rūdos savivaldybėje, kelio Kazlų Rūda-Višakio Rūda-Bulviškiai 16,390 km, neturėdamas teisės, kai šios teisės nėra įgijęs, vairuodamas automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio pagal kelio ir meteorologines eismo sąlygas, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės griovį. Apgadinęs kitam asmeniui priklausantį automobilį, iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, pasišalino, policijai nepranešė. Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 9, 14, 234 punktų reikalavimus M. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.
Nustatytas faktines aplinkybes ir kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F426475 (b. l. 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), asmens blaivumo testas (b. l. 7,8), M. G. paaiškinimas (b. l. 9), A. V. paaiškinimas (b. l. 10), autoavarijos vietos schema (b. l. 11-12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 13-16), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 17), kita bylos medžiaga.
Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. požymius.
M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka baustas), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Vadovaujantis LR ATPK 302 str. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., M. G. skirtina sankcijos vidurkiui artima bauda, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis nuobauda – administracinis areštas. Transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas, kadangi nustatyta, kad transporto priemonės savininką M. G. apgavo nurodydamas, jog turi teisę vairuoti transporto priemonę. Teismas laiko, kad dėl to, sąžiningai suklydęs ir transporto priemonę vairuoti leidęs jos savininkas neturi nukentėti. Jis už tai jau nubaustas administracine tvarka.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas,
n u t a r i a :
M. G. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.
M. G. pagal LR ATPK 130 str. 1 d. paskirti 25 (dvidešimt penkias)p[aras administracinio arešto be transporto priemonės konfiskavimo.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str. M. G. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 25 (dvidešimt penkias)paras administracinio arešto be transporto priemonės konfiskavimo.
Transporto priemonę „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, M. G..
Nutarimo nuorašą dėl administracinio arešto vykdymo pavesti Marijampolės AVPK Šakių PK pasiunčiant nuorašą.
Teisėjas Laimondas Noreika
Nutarimo nuorašą gavau 2012-04-02 ________________ M. G.
Transporto priemonės savininkas A. V.________________2012-04-02