Baudžiamoji byla Nr. 1-191-620/2016

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67243-2015-3

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.;

(S)

1.1.8.1.1.;1.1.8.7.9.;1.1.8.10.3.;

           1.2.14.3.1..; 2.1.15.1.1.;

2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.;

2.3.6.4.5.    

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 21 d.

Rokiškis

           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė,

sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei,

kaltinamajam M. M.,jo gynėjui Eugenijui Baršiui,

nukentėjusiajam V. Ž.,jo gynėjui Vytautui Sketeriui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M.,   asmens kodas  (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis  (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) r. savivaldybė, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2009-11-24 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 str.1 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams 3 mėnesiams;  2010-01-21 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. taikant BK 63 str. laisvės apribojimo bausme 1 metams 7 mėnesiams, 2010-05-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi  laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu; 2012-08-01 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str.1 d. 182 str.1 d., taikant BK 63 str.1, 2, 4 d. 5 d. 1 p. laisvės atėmimo bausme 2 metams, BK 92 str. 1 d., 2 d. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2013-04-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 64 str. 1, 3 d., laisvės atėmimo bausme 2 metams 5 mėnesiams; 2013-08-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. taikant BK 63 str. 1, 4, 9 d. laisvės atėmimo bausme 3 metams, 2015-04-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi iš įkalinimo įstaigos paleistas lygtinai, neatlikus 11 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2016-01-21 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. taikant BK 64 1 str.   1 d. laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie 2013-08-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės (bausmės likutis 11 mėnesių 8 dienos) pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis  ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams,2016-06-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str.,149 str.1d.skirta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-01-21 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

M. M. 2015 m. gruodžio 2 d., apie 20 val. netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajam V. Ž. į pakaušį, nuo smūgio nukentėjusiajam parkritus ant žemės, spyrė ne mažiau 20 smūgių į galvą ir kitas kūno vietas, sugriebęs už dešinės kojos nutempė apie 10 metrų, tuo padarydamas nosies, kairės akies, kairio alkūnės sąnario, krūtinės ląstos kairės pusės, kairio sėdmens, kairio kelio sąnario sričių sumušimus, pasireiškusius nosikaulių lūžiu, kraujavimu iš nosies, muštine žaizda nosies nugarėlėje, kraujosruva po kairės akies jungine ir nubrozdinimais kairio alkūnės sąnario, krūtinės ląstos, kairės pusės kairio sėdmens, kairio kelio sąnario srityse, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. Ž. sveikatą ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą: maišelyje turėtą „Šnekorių“ alaus butelį 0,80 eurų vertės, iš striukės kišenių 2 raktus su pakabuku 6,5 eurų vertės, cigarečių pakelį „LD“ 2,5 eurų vertės, iš kelnių kišenių pinigus -100 eurų ir 34 centus grynųjų pinigų, žiebtuvėlį 0,80 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam V. Ž. 110,14 eurų turtinę žalą .

              Kaltinamasis M. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, tiksliai dienos nurodyti negalėjo, jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone prie parduotuvės. Kartu dar buvo M. M., J., M. ir B.. Nukentėjusysis atėjo į parduotuvę. Negalėjo pasakyti tiksliai, ar kai V. nuėjo į parduotuvę, M. jau buvo parduotuvėje, ar vėliau nuėjo .Kai išėjo iš parduotuvės M. pasakė, kad sukonfliktavo su nukentėjusiuoju. Jis nesakė nukentėjusiajam žodžių, kad reikia stuburą paremontuoti. Su V. Ž. sutardavo būdamas laisvėje puikiai. M. atėjęs pasakė prie parduotuvės, kad su nukentėjusiuoju sukonfliktavo ir jį primušė,  ar šiuo žodžius girdėjo kiti buvę kartu asmenys, negali pasakyti. Jis paskui nukentėjusįjį nėjo ir nematė kas jam sudavė smūgius. Mano, kad dabar visis susimokę prieš jį, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nežino kodėl jį apkalba nukentėjusysis. Mano, kad M. M. siekai išvengti baudžiamosios atsakomybės, jis turi atsakyti. paaiškino, kad su nukentėjusiojo posūniu jokių konfliktų nebuvo. Jis civilinio ieškinio nepripažino, prašė teismo jį atmesti. Nurodė, kad pats nukentėjusysis beveik kiekvieną dieną geria. Jo neblaivumas įvykio metu nebuvo nustatytas.

Nors kaltinamasis kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino, jo kaltė įrodyta:

                Nukentėjusiojo V. Ž. apklausto 2016 12 08 teismo posėdyje parodymais. Jis parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip kaimyną. Pirmoji pažintis buvo, kai sumušė su buteliu per galvą sugyventinės Ž. I. sūnų, o pas juos atėjo atsiprašinėti jo brolis, tai tada policijai pareiškimo ir nerašė. 2015-12-02 jo sugyventinės Ž. I. sūnus surinko pinigų (smulkiomis monetomis) ir paprašė, kad jis nueitų į parduotuvę (duomenys neskelbtini) kaime nupirkti alaus. Į parduotuvę nuėjo maždaug 19.50 val., prieš pat jos uždarymą. Kartu dar turėjo apie 100 Eur grynais savų pinigų. Jis nusipirko butelį alaus,0,80 Eur vertės, įsidėjo į juodos spalvos maišelį .Išėjus iš parduotuvės, prie jo buvęs M. M. pasakė, kad „gali jam stuburą paremontuoti“. Jis pasakė, „  kad kaip aš tau jį paremontuosiu“  ir nuėjo toliau. Beeinant į namus, kaip tik jau už parduotuvės , išjungė apšvietimą, o už daugiabučio namo, kuriame gyvena M. M., išgirdo kaip kažkas  šlepsi. Asfaltas buvo drėgnas, todėl labai gerai girdėjosi šlepsėjimas. Atsisukęs pamatė, kad atbėga M. M., dešinę ranką laikydamas už nugaros. Nusisukęs ėjau toliau, tik pajautė smūgį ir guli, prarado sąmonę. Kai vėl atsigavo, pamatė atokiau į šoną bėga M.. M. M. pasakė užtenka, baik, kai pamatė, kad  jis atsimerkiau, atgavo sąmonę,  nubėgo link šono, link šviesos, stovėjo ir laukė. M. M. jį visą purtė,  kratė jo kišenes. Atgavęs sąmonę jautė, kad skauda kojos kelį, nosį, šonkaulius, ranką .Kai jis atsimerkė ir pažiūrėjo į M. M., tas pašoko ir vėl pradėjo spardyti galvą, visą kūno kairę pusę. Buvo M. M. vyzdžiai akių išsipūtę, kaip narkotikų vartojęs . Tada  užsidengė galvą alkūnėmis, sulaužė kairę alkūnę. V. Ž. parodė, kad apsimetė, jog vėl prarado sąmonę. Tuomet M. M. paėmė jam už  dešinės kojos ir tempė po savo balkonu. Jo batas išsimovė, o M. M. pargriuvo. Iš jo kišenės  iškrito V. Ž. telefonas ir jis įsijungė , pradėjo šviesti. Jis staigiai pamatė, kad kojinė šviesi. Jis griebė už kojinės ir telefono, o M. M. pradėjo iš karto bėgti link parduotuvės, bet su savimi nei maišelio, nieko neturėjo, bet paimta buvo viskas. Pasakė tada M. M., kad dabar tau „šakės“. Mano, kad jis sudavė  smūgį į pakaušį, kad apvogtų.   Tuo metu buvau blaivus. Nulėkė į namus namo ir iš namų iškvietė policiją ir greitąją Grįžęs namo buvau  susinervinęs, jo sugyventinės sūnus A. turėjo dar alaus , tai visą ir išgėrė. Pagal žymes , jam galėjo būti suduota panašiai apie 15-20 smūgių , tiksliai pasakyti negalėjo. M. M. iš striukės kišenės ištraukė 2 raktus su pakabuku 6,5 Eur vertės,  iš kelnių kišenės ištraukė 100 eurų banknotą, 34 centus, iš kitos kelnių kišenės- žiebtuvėlį 0,80 Eur vertės, iš striukės kišenės cigarečių pakelį „ LD“ 2,5 Eur vertės, buvo paimtas nupirktas „Šnekorių“ alaus butelis.  Čia gydytojai nematė, kad yra alkūnės lūžis, tai jis važiavo į (duomenys neskelbtini) esančią privačią kliniką už savo lėšas, padarė magnetinį rezonansą, nustatė, kad yra  kaulo lūžis. Buvo nustatytas nosies pertvaros lūžis  Panevėžyje, kol užsiregistravo galėjo praeiti ir mėnuo, nes (duomenys neskelbtini) m. nėra specialistų.  Tik tuomet ir nustatė, kad nosis lūžus. Kreipėsi pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, kad vėl grąžintų ligos istoriją į ekspertizę,  užfiksuotų dėl nosies lūžio. Šonkauliai buvo mėlyni, bet nesulaužyti. Dantis buvo išspirtas iki pat dantenų, teko protezuoti. Greitosios pagalbos specialistai to neužfiksavo, nes truputį buvo likę danties. Ligonių kasos nurodė, kad privalėjo registruoti šį dalyką.  Policininkai  matė, kad dantis nuskeltas . Septynis kartus vyko į (duomenys neskelbtini) dėl dantų, dėjau tuo pačiu visus tris dantis, nes nelabai gražiai atrodė. Kitą dieną po visų įvykių pas jį į namus buvo atėjo M. M. atsiprašinėti,, o dėl ko atėjo nežino, nes jis kaip tik sakė M. M., kad jis atsitrauktų, smūgių jam nesudavė.

                 Liudytojo M. M. apklausto 2016 12 08 teismo posėdyje parodymais. Jis paaiškino, kad įvykio vakare praeitais metais gruodžio mėnesį , vakare, prie parduotuvės „ Šarūnė“ (toks tuomet buvo parduotuvės pavadinimas) šventė. Jis buvo  su T. B., J. B., A., kurio pavardės nepamena ir M. M.. Visi gėrė alų. Vidutiniškai jautėsi, kiek buvau išgėręs neprisimena. M. M. ir panašiai buvo išgėręs  kaip ir  jis. V. Ž. ėjo vakare į parduotuvę. Jie toliau gėrė, o parduotuvė užsidarinėjo. Matė kaip V. Ž. išėjo iš parduotuvės. Po kiek laiko į tą pačią pusę nuėjo ir  M. M. . Po to užgirdau kažkokius garsus, rėkimą, nubėgo link tos pusės  ir pamatė, kad M. M. su V. Ž. rėkauja atsistoję, stumdosi. Tamsu buvo ,nelabai gerai matė ir, parėjo atgal. Atrodo, kad M. M. tempė nuo V. Ž., sakė einam prie parduotuvės. Jis grįžo atgal prie parduotuvės, o V. Ž. ir M. M. liko ten pat. Nematė ar jie mušėsi.  Po to M. M. grįžo prie parduotuvės  ir ėjo pas mane į kiemą.  M. M. nieko nepasakojo. Jis, M. M., A. ir T. B. ėjo dar  pas jį į kiemą baigti gerti alaus, kur  dar buvo kitas įvykis. Po įvykio buvo pas nukentėjusįjį, bet sumokėjo V. Ž. už mašinos remontą, bet ne už įvykį. M. M. pažįsta, tik dėl vieno įvykio su juo turėjau konfliktų , t.y. dėl pasikėsinimo išžaginti jo pamotę , jau po šio įvykio, tą pačią dieną. V. Ž. pažįsta iš matymo, konfliktų su juo neturėjo. Ar buvo parduotuvėje prieš 20 val., jis neprisimena. Jeigu ir buvo, tai tikrai su nukentėjusiuoju nekonfliktavo.

              Liudytojo T. B. apklausto 2016 12 08 teismo posėdyje parodymais. Jis parodė, kad  tiksliai neatsimena laiko, tačiau patvirtino savo parodymus duotis ikiteisminiame tyrime, kad pernai metais 2015 m. gruodžio 2 d. vakare, po 19 valandos, buvo prie parduotuvės  (duomenys neskelbtini) , o anksčiau  buvo(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. netoli parduotuvės durų  bendravo su A. Š.,  J. B. kartais išlįsdavo parūkyti. Taip pat buvo M. M. ir  marius M.. Jie rūkė, gėrė alų. V. Ž. matė, kad užėjo į parduotuvę ir išėjo. Jis nuėjo link savo namų pusės.  Jam einant į parduotuvę niekas su juo nekonfliktavo. Tuo išėjo ir M. M. į tą pačią pusę, kur nuėjo V. Ž. Po kelių minučių į tą pačią pusę nuėjo M. M.. Jis netrukus grįžo, o vėliau sugrįžo ir M. M.. Riksmų negirdėjo. Konfliktų su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju neturi.

              Liudytojos Ž. I. parodymais , apklaustos 2016 12 08 teismo posėdyje, kuri paaiškino, kad ji yra V. Ž. sugyventinė. Jos draugas 19.55 val. išėjo į parduotuvę, nes sūnus paprašė nupirkti alaus.  Jis greitai grįždavo, pažiūrėjo į laikrodį, jau buvo  po aštuonių, o V. dar nėra. Ji sunerimo. Po aštuonių 15-20 min. V. Ž. atbėgo basas,  kruvinas,  visas sudaužytas. Kraujai tekėjo iš nosies, skaudėjo ranką , koją ,sprandą. Pasakė, kad M. M. dabar viskas, kviečiu policiją. Vieną kartą M. M. buvo užpuolęs jos sūnų, tačiau atsiprašė ir nieko nedarė, policijai nepranešė, pareiškimo kaip tik  prie (duomenys neskelbtini) g. namų, kur M. M. namas užėjo,  šviesa dingo. Prie  to namo  užgirdo kažkas šlepsi. Ieškojo žiebtuvėlio pasišviesti,  tačiau nebespėjo, nes smūgis iš už nugaros, ar į galvą , ar į sprandą ir viskas.  Tada sakė, kad tik pamatė, jog M. M. krausto kišenes. Sakė, kad su juo  susidūrė žiūrėdami vienas kitam tiesiai į akis. Kai M. M. pamatė, kad jis atsimerkė, tada pradėjo tempti. Kai atsimerkė, dar girdėjo kito asmens balsą.  Paskui išaiškėjo, kad M. M. sakė baik, užtenka, bet jis jam nieko nedarė, iki to jo net nepažinojo. Matė, kad M. M. nubėgo tolyn , o M. M. dar spardė, dar daug smūgių sudavė. Telefonas iškrito, bet jo neėmė. Vyras sakė, kad apsimetė kad jam viskas, o kai pamatė, kad jis stojasi , M. M. nubėgo.  Vyras atbėgo basas, kruvinas. Atvažiavo greitosios pagalbos medikai ,V. Ž. skaudėjo  ranką ir koją, o kad išmuštas dantis neįrašė, nes dar buvo likęs danties gabaliukas. V. Ž. prieš išeinant į parduotuvę kartu su savimi  turėjo  100 eurų , kuriuos motina buvo davusi vaistams, raktus su pakabukais, cigaretės,  žiebtuvėlį . Dingo viskas ir nupirktas alaus butelis. Jos sugyventinis iš karto įvardino asmenį, kuris jį užpuolė, tai M. M., nes jį matė akivaizdžiai. V. Ž. pasakojo, kad M. M. sudavė daug smūgių, spardė ir į šonus ,  į galvą,  dengėsi rankomis, kad galvą apsisaugotų. Jam iš nosies bėgo kraujas, skaudėjo alkūnę, šonkauliai nubrozdinti, koją skaudėjo, danties nebuvo.. V. jai pasakojo, kad kai M. M. pamatė, kad jos sugyventinis stoja, tada M. M. nubėgo. Ji ta patį vakarą nuėjo į tą vietą, kur V. nurodė,  pasišvietė prožektoriumi ir susirinko batą, kojinę, kepurę, Kuriuos rado  po M. M. namo balkonu. Jos sugyventinis daugiau konfliktų su M. neturėjo. M. M. pasižymėjęs tuo, kad ne vieną žmogų jau buvo užpuolęs. Jo visi bijo, tik nerašo pareiškimų. M. M. po įvykio buvo atėjęs,  tik sakė, kad tikrai buvo kartu su M. M., bet nieko nedarė. V. Ž. į parduotuvę išėjo blaivus, o kai grįžo namo ,buvo labai  susijaudinęs, tada namie išgėrė iš buvusio alaus butelio. V. Ž. iškvietė policiją, sakė, kad netylės.

Valstybinės teismo  medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad V. Ž. nustatyti: nosies, kairės akies, kairio   alkūnės sąnario, krūtinės ląstos  kairės pusės, kairio sėdmens, kairio kelio sąnario sričių sumušimai, pasireiškę   nosikaulių lūžiu, kraujavimu iš nosies, muštine žaizda nosies nugarėlėje, kraujosruva po kairės akies  jungine ir nubrozdinimais  kairio alkūnės sąnario, krūtinės ląstos, kairės pusės, kairio sėdmens, kairio kelio sąnario srityse.  Sužalojimai padaryti  mažiausiai 6 trauminių poveikių kietais bukais daiktais ar paviršiais pasekoje iki nukentėjusiojo apžiūros pradžios 2015-12-02   20:27 val.  Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžio  nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. ( b. l. 79-80   )

              Vertinant teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusysis iš karto nurodė asmenį , kuris jį užpuolė, matė jį akivaizdžiai, jo parodymus patvirtino ir jo sugyventinė Ž. I., kuriai iš karto po įvykio viską papasakojo V. Ž.. V. Ž. grįžo visas sužalotas, sakė, kad jam M. M. sudavė daug smūgių, nukentėjusiojo draugė matė, kad sugyventiniui iš nosies bėgo kraujas, skaudėjo alkūnę, koją,  šonkauliai nubrozdinti, nebuvo danties, jis buvo apiplėštas .Ji iš sugyventinio papasakoto įvykio aplinkybių, pati tą patį vakarą surado po balkonu namo, kuriame gyvena M. M., surado jo sugyventinio daiktus batą, kojinę, kepurę. V. Ž. sumušamas, kad negalėtų pasipriešinti, siekiant iš jo atimti pinigus, daiktus. Įvykių eigą iš dalies patvirtina ir liudytojo M. M. bei T. B. parodymai.

              Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad M. M. 2015 m. gruodžio 2 d., apie 20 val. netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajam V. Ž. į pakaušį, nuo smūgio nukentėjusiajam parkritus ant žemės, spyrė ne mažiau 20 smūgių į galvą ir kitas kūno vietas, sugriebęs už dešinės kojos nutempė apie 10 metrų, tuo padarydamas nosies, kairės akies, kairio alkūnės sąnario, krūtinės ląstos kairės pusės, kairio sėdmens, kairio kelio sąnario sričių sumušimus, pasireiškusius nosikaulių lūžiu, kraujavimu iš nosies, muštine žaizda nosies nugarėlėje, kraujosruva po kairės akies jungine ir nubrozdinimais kairio alkūnės sąnario, krūtinės ląstos, kairės pusės kairio sėdmens, kairio kelio sąnario srityse, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. Ž. sveikatą ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą: maišelyje turėtą „Šnekorių“ alaus butelį 0,80 eurų vertės, iš striukės kišenių 2 raktus su pakabuku 6,5 eurų vertės, cigarečių pakelį „LD“ 2,5 eurų vertės, iš kelnių kišenių pinigus -100 eurų ir 34 centus grynųjų pinigų, žiebtuvėlį 0,80 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam V. Ž. 110,14 eurų turtinę žalą, todėl tokia M. M. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

              M. M. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių  aplinkybių nenustatyta. Tiek M. M., tiek ir T. B. nurodė, kad prieš įvykį visi gėrė alų kartu ir kaltinamasis. Kad gėrė alų apklausiamas teismo posėdžio metu patvirtino ir kaltinamasis M. M., todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str.1 d. 9 p.).    

              Parenkant bausmės rūšį M. M. už jo padarytą nusikaltimą, atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau buvo teistas šešis kartus, šiuo metu pagal 2016-06-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, kurią atlieka. Šios aplinkybės rodo M. M. nenorą taisytis, taip pat į tai, kad jam skiriamos švelnesnės bausmės ar poveikio priemonės įtakos jo nusikalstamam elgesiui neturi, todėl M. M. parinktina reali laisvės atėmimo bausmės rūšis .

              Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad M. M. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, M. M. atžvilgiu nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių   aplinkybių, o yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė ,M. M. kaip asmenybė charakterizuojamas nepatenkinamai, kaip ūmaus būdo, nevengiantis vartoti alkoholinių gėrimų (b.l.184), baustas administracine tvarka už viešosios rimties sutrikdymą, triukšmo kėlimą (b.l.179), teistas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes M. M. parinktinas bausmės dydis didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

M. M. 2016-06-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-72-233/2016 yra nuteistas ketverių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią atlieka Marijampolės pataisos namuose, todėl šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu M. M. paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 9 d. pagrindu, jas iš dalies sudedant ir į bausmės laiką visiškai įskaitant M. M. bausmę atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

              Dėl ieškinio.

BPK 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nukentėjusysis yra fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar neturtinės žalos, arba nuo nusikalstamos veikos mirusio fizinio asmens šeimos narys ar artimasis giminaitis, kurie dėl to asmens mirties patyrė fizinės, turtinės ar neturtinės žalos. BPK 44 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta nukentėjusiojo teisė reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo bei gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį civiliniu ieškovu pripažįstamas asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. BPK 113 straipsnio 1 dalyje ir 115 straipsnio 1 dalyje sakoma, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, o priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta

Byloje nukentėjusysis V. Ž. yra pareiškęs ieškinį 697,14 Eur turtinei žalai atlyginti ir 7000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

              Nukentėjusysis nurodė, kad turtinę žalą sudaro tai , jog plėšimo metu iš jo buvo pagrobta 100,34 Eur, du raktai su pakabuku, kuriuos vertina 6,50 Eur,0,80 Eur vertės žiebtuvėlis, cigarečių „LD“ pakelis-2,50 Eur vertės, t.y. iš viso turto pagrobta už 110,14 Eur. Be to nukentėjusysis nurodė, kad nesutikdamas su Rokiškio gydytojų išvada, kad kairės rankos alkūnė sumušta ir lūžimų nėra, jis savo iniciatyva vyko į UAB „Tomografija‘, esančią Vilniaus m., Kalvarijų g.323. Ten jam buvo nustatyta žastikaulio kaulo (olekranon) įskilimas ir už tyrimus sumokėjo 96,80 Eur. Kaltinamasis M. M. jam išmušė vieną dantį. Kadangi gerta buvo dar du dantys, kuriuos reikėjo tvarkyti, gydyti ir protezuoti, tuo pačiu susitvarkė dar du dantis. Iš viso už gydymą ir protezavimą sumokėjo 1350 Eur. Dantį protezavo ir gydėsi UAB „Vivus Sanus“, esančioje Panevėžio m., Paliūniškio g.2c. Jis prašė priteisti iš kaltinamojo už vieno danties gydymą ir protezavimą-450 Eur. Nukentėjusysis (civilinis ieškovas) taip pat nurodė, kad kainavo ir kelionės. Vykdamas į Vilnių sumokėjo 9,40 Eur, o į Panevėžio miestą vyko septynis kartus. Už autobuso bilietus sumokėjo 30,80 Eur, iš viso kelionės išlaidos sudaro-40,20 Eur. Bilietai neišliko, kainas nurodė iš atminties. Prašė teismo priteisti iš viso 697,14 Eur turtinės žalos. Be to V. Ž. teismo prašė iš kaltinamojo priteisti 7000 Eur neturinę žalą, kurią sudaro fizinis skausmas dėl nosies sužalojimo, nes medicinos darbuotoja kraujavimui sustabdyti į nosį įkišo marlės gumulus, kuriuos vėliau reikėjo ištraukti ir buvo labai skausminga. Susirgus sloga, kiekvienas prisilietimas prie nosies sukeldavo skausmą, kas tęsėsi apie mėnesį. Skaudėjo ir kitas kūno vietas- galvą, sumuštą krūtinę, sumuštą kelį. Visi skausmai sumažėjo ir visai praėjo maždaug po pusantro mėnesio, nors judėjimą vis tiek varžė. Dėl kairės alkūnės kaulo įskilimo taip pat patyrė skausmą ir nepatogumus, nes negalėjo dirbti, normaliai atsiremti, nešti daiktų, negalėjo dirbti. Dėl išmušto danties patyrė didelius nepatogumus, sumažėjo kramtymo funkcija, nepatogu buvo kalbėti, daug laiko užėmė vykimas gydytis į Panevėžį, nes išsiaiškino, kad ten suteikiamos geresnės kokybės paslaugos.

Byloje tiek nukentėjusysis nurodė, teikė įrodymus, be to ir apklausta liudytoja , jo sugyventinė Ž. I. patvirtino, kad dėl 2015 m. gruodžio 2 d. įvykio, ir V. Ž. sumušimo ir vietos gydytojams nepastebėjus kairės rankos alkūnės įskilimo, jis buvo nustatytas Vilniuje, be to buvo neįrašytas ir danties išmušimas, nors būtent šio įvykio metu jis buvo prarastas ir reikalingas protezavimo.  Tai patvirtina ir byloje pateikti įrodymai (b.l.57-60,77,81-104), ir už atliktus tyrimus UAB „Tomografijoje“ nukentėjusysis sumokėjo 96,80 Eur (b.l.31), o už trijų dantų gydymą ir protezavimą, kurie buvo greta išmuštojo , V. Ž. sumokėjo 1350 Eur (b.l.30), o vieno danties gydymas ir protezavimas sudaro 450 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad šioje dalyje, t.y. dėl pavogtų daiktų vertės-110,14 Eur priteisimo ir tyrimų dėl alkūnės lūžimo atlikimo bei datų protezavimo (vieno danties)-ieškinio reikalavimas yra pagrįstas. Kadangi įrodymai dėl prašomų priteisti 40,20 Eur kelionės išlaidų priteisimo nėra pateikti, tačiau atsižvelgiant į tai, jog byloje yra pateikti dokumentai iš tų įstaigų, kur nukentėjusysis darė tyrimus, buvo suteiktos odontologo paslaugos, jis dėl jų turėjo vykti į kitus miestus ,įvertinus, jog dantų protezavimas negali būti atliktas vieno vizito metu, laikytina, kad nukentėjusiojo prašoma suma atitinka protingumo kriterijus bei kelionės išlaidų vidurkį, apskaičiuotą pagal teisės aktų nustatytą tvarką, todėl teismas ir šioje dalyje (dėl 40,20 Eur ) taip pat pripažįsta, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas.

Vertinant nukentėjusiojo V. Ž. patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą dėl nosies, kelio, kairės alkūnės, krūtinės, kelio sumušimo, be to ir danties išmušimo, skausmas ir nepatogumai tęsėsi nuo mėnesio iki pusantro . Teismas atsižvelgia į tai, kad prieš nukentėjusįjį buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, pagrobtas jo turtas dėl ko patyrė fizinį skausmą, emocinį stresą bei nepatogumus. Visa tai, teismo nuomone, vertintina kaip V. Ž. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.). Įvertinant neturtinę žalą pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad panaudojant fizinio smurto veiksmus V. Ž. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, sužalojimas padarytas iš esmės ne mažiau kaip 20 smūgių pasekoje į įvairias kūno vietas, prarado turtą, kuris neatlygintas, kaltinamasis jo neatsiprašė, nesigaili ir neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Dėl išdėstyto, pripažintina, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą, tačiau prašomos priteisti neturtinės žalos dydis laikytinas per dideliu , todėl  mažintinas.

              Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas  į teismo posėdį 8,99 Eur , todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu kaltinamojo valstybei ((duomenys neskelbtini) str., 1,5 p.;105 str. 1 d.).

              Kaltinamajam buvo skirta valstybės garantuojama pagalba pagal 2016 m. lapkričio 21 d. teismo nutartį (2t.,b.l.28-29),kurios išlaidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos  Panevėžio skyriaus 2016-12-05 pažymą Nr. NTP-7-13232 sudarė 220,02 Eur (2 t., b.l.42). Nukentėjusiajam byloje taip pat buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos  Panevėžio skyriaus 2016-12-07 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 172,77 Eur , todėl  nurodytos išlaidos   laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei ((duomenys neskelbtini) str., 106 str. 2 d.).             

              Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ė :

                        M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti  laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2016-06-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-72-233/2016   M. M. paskirtą ketverių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę , ir galutinę bausmę M. M. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams .

M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į M. M. paskirtą bausmę visiškai įskaityti laisvės atėmimo bausmę jo atliktą pagal 2016-06-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

              M. M. bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Priteisti iš M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini):

-nukentėjusiajam V. Ž., 697,14 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 14 euro ct) turtinės žalos atlyginimo ir 3500  Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo, o likusioje dalyje ieškinį atmesti ;

-valstybei 8,99  Eur  (aštuonis eurus 99 euro ct) proceso išlaidų (pašto išlaidų) ir 392,79 Eur (tris šimtus devyniasdešimt du eurus 79 euro ct) proceso išlaidų (antrinės teisinės pagalbos išlaidų) .Valstybei priteistos proceso išlaidos  turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos AB bankas „Swedbank“ surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai esančias įvairiuose bankuose, pavedime nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą dėl 392,79 Eur sumokėjimo– 5630, paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, o įmokos kodas dėl 8,99 Eur sumokėjimo-5660).

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Loreta Kukelkienė