Civilinė byla Nr. 2-3677-466-2020

                                                                                       Teisminio proceso Nr 2-68-3-37428-2019-5

                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.18; 2.8.2.8; 3.2.6.1

 (S)

                         VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                S P R E N D I M A S

                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                           2020 m. vasario 26 d.

                                                                      Vilnius

         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,

dalyvaujant ieškovams J. G. ir G. A., 

atsakovės atstovei R. V.,

          viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. G. ir G. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Varlė“ dėl daikto pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo arba daikto kainos sumažinimo, išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

         ieškovai ieškiniu prašė nutraukti su atsakove (duomenys neskelbtini) sudarytą televizoriaus Philips pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtą už televizorių 178,80 Eur sumą arba sumažinti televizoriaus kainą priteisiant 40 Eur sumą iš atsakovės ieškovams lygiomis dalimis. Nurodė, kad nupirkus televizorių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir jį išpakavus (duomenys neskelbtini), paaiškėjo prekės defektas – užpakalinėje dalyje nuskelta korpuso dalis. Kadangi pardavėjas nenorėjo konstruktyviai bendrauti su daikto pirkėjais, ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu.

         Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Teigė, kad ieškovai televizorių iš pardavėjo priėmė be jokių pastabų. Televizoriaus defektas yra mažareikšmis, todėl ieškovai neturi teisės reikalauti nutraukti televizoriaus Philips pirkimo – pardavimo sutarties. Atsakovė sutiko nemokamai pakeisti televizoriaus dangtį, tačiau, kai jis buvo užsakytas ir pristatytas į garantinio aptarnavimo centrą, ieškovai pakeitė reikalavimus ir pradėjo reikalauti kažkokios ženklios nuolaidos kitam televizoriui. Atkreipė dėmesį, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atmetė ieškovų skundą.

        Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime nurodė, kad palaiko Tarnybos komisijos 2019-11-15 priimtą nutarimą Nr. 10-1856 „Dėl G. A. prašymo“, kuriuo yra išspręstas pardavėjo ir vartotojo skundas.

           Ieškinys tenkintinas iš dalies. 

           Nustatyta, kad ieškovai  UAB „Varlė“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už 178,80 Eur nupirko televizorių Philips. Tą patvirtina (duomenys neskelbtini) mokėjimo kvitas Nr. 031610 (4 b.l. ) ir ginčo dėl pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo fakto nėra.

          Ieškovai nurodė, kad tą pačią dieną ((duomenys neskelbtini)), ieškovės J. G. tetos namuose, (duomenys neskelbtini) išpakavę televizorių pastebėjo, jog televizoriaus galinėje dalyje, prie varžtelio yra pažeistas televizoriaus korpusas.

           Ieškovai 2019-07-12 d. 15:31 val. elektronine žinute  informavo UAB „Varlė“ atstovą apie pastebėtą defektą, nurodė, jog televizoriaus galinio dangtelio įtrūkimas yra maždaug 1 cm skersmens, prie varžtelio, ieškovai nurodė, jog tai gali būti surinkimo brokas – perveržtas varžtelis arba silpna plastikinė kraštinė. Su žinote nusiuntė atsakovei (duomenys neskelbtini) pirkimo kvitą ir dvi defekto nuotraukas (31 b.l.).

          Atsakovės atstovas A. V. 2019-07-12 atsakė ieškovams, kad susisiekė su autorizuotu servisu ir gavo patvirtinimą, jog dangtį pakeis pagal garantijos sąlygas. Atstovas nurodė, kad reikia galinio dangtelio nuotraukos su lipduku, kuriame yra informacija apie modelį ir serijinį numerį. Taip pat nurodė, kad detalė yra užsakoma, dėl ko dangtelio pakeitimas gali užtrukti apie porą savaičių, todėl pasiūlė ieškovams naudotis televizoriumi, kol bus gauta informacija iš serviso (5, 32  b.l.).

           Ieškovai 2019-07-13 žinutėje nurodė, kad nuotrauką atsiųs vėliau, nes televizorius yra ne (duomenys neskelbtini), dėl ko reikės nuvažiuoti padaryti nuotrauką. Taip pat nurodė, jog planuoja pirkti antrą tokį patį televizorių, dėl ko už būsimus nepatogumus prašė atsakovės atstovo padaryti gerą nuolaidą (5 b.l.).

           Ieškovai 2019-08-08 išsiuntė atsakovės atstovui nuotrauką su televizoriaus gamykliniais lipdukais, į ką atsakovės atstovas 2019-08-09 atsakė, kad nuotrauka yra perduota servisui (33 b.l.).

           Ieškovai 2019-08-09 pakartotinai paklausė, kokį atsakovė priėmė sprendimą dėl nuolaidos (5 b.l.).   

           2019-09-09 serviso atstovas pranešė atsakovės UAB „Varlė“ atstovui, kad dangtį jau turi ir reikia atvežti TV. UAB „Varlė“ atstovas tą pačią dieną - 2019-09-09 pranešė ieškovams, kad servise yra naujas dangtis ir, kad televizorių galima pristatyti į garantinio aptarnavimo servisą tikslu, kad pakeisti dangtį (5, 6, 34 b.l.).

            Ieškovai 2019-09-13 elektroniniu būdu paklausė atsakovės atstovo, ar galėtų paimti televizoriaus dangtį ir patys jį pakeisti, nes neturi laiko ir noro kažkur važinėti su televizoriumi po 10 kartų dėl atsakovės (UAB „Varlė“) kaltės ir turėti problemų. Priminė, kad nekokybišką prekę ieškovai per 2 metus turi teisę grąžinti (6, 34 b.l.).

            Atsakovės atstovas į tokį paklausimą 2019-09-13 atsakė, kad yra būtina pristatyti televizorių į autorizuotą servisą, nes reikia perklijuoti serijinius lipdukus (6, 34 b.l.).

           Ieškovai 2019-09-16 nurodė: „Padarome taip, mes nuperkame pas jus televizorių Samsung UE50RU7172 LED 50“ Smart, o jūs už visus šiuos nepatogumus ne dėl mūsų (ieškovų) kaltės, padarote gerą nuolaidą ir tada bus gerai“ (6 b.l.).

            Į tai atsakovės atstovas A. V. 2019-07-12 atsakė : „Kaip suprantu, jei padarome nuolaidą, jums jau nebereikia pakeisti TV korpuso? Galime naujam televizoriui padaryti nuolaidą ir parduoti už 365 Eur.“    

            Ieškovai 2019-09-18 elektroninėje žinutėje nurodė: „Padarom tą televizorių už 350 Eur ir nekeičiame korpuso, visi bus patenkinti. Jei sutinkate, galite padaryti nurodytam TV užsakymą“.

           Atsakovės atstovas 2019-09-19 atsakė, kad galutinė kaina būtų 360 Eur, padaryti didesnės nuolaidos atsakovė negali.

            Ieškovai 2019-10-03 elektroninėje žinutėje nurodė: „Pagalvokite dar kartą dėl 350“.

            Ieškovai 2019-10-10 elektronine žinute pranešė atsakovės atstovui, kad nekokybišką prekę grąžins kitą savaitę, tik be pakuotės, nes jos neišsaugojo (6 b.l.).  

            Atsakovės atstovas A. V. pranešė ieškovams, kad: „Prekė nebus priimta, nes dėl Jūsų (ieškovų) delsimo atsakovė negali priimti tinkamo sprendimo. Elektroniniame laiške atstovas nurodė, kad buvo pasiūlyta nuolaida kitam TV. Taip pat servise yra užsakytas ir gautas dangtis TV. Visi laukiame, kol apsispręsite dėl šios situacijos. Mūsų pasiūlymas 360 Eur naujas TV arba prašome pristatyti TV į autorizuotą servisą UAB „Emtoservis“ (duomenys neskelbtini)“.

             Ieškovai 2019-10-10 žinutėje atsakovės atstovui nurodė : „Jūs neatsakote savaitėmis ir dėl 10 Eur, kaip bendrovė problemas darote. Jei nesutinkate su mūsų sąlygomis, televizorius bus grąžintas, galite nepriiminėti, pinigus įpareigos grąžinti trečioji šalis.

             Atsakovės atstovas A. V. 2019-10-11 pranešė ieškovams : „Prašome kreiptis į vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Mes atsiliepime pažymėsime, koks buvo bendravimas ir kiek laiko reikia laukti Jūsų atsakymų“ (7 b.l.).           

          2019-10-16 ieškovas G. A. pateikė skundą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai. Skunde nurodė aplinkybes apie šalių susirašinėjimą pateikdamas situaciją taip, kad atsakovė ilgai, t.y. apie 2 mėnesius delsė atsakyti, kokią nuolaidą suteiktų tuo atveju, jei ieškovai pirktų iš atsakovės antrą televizorių. Taip pat skunde Tarnybai ieškovas pateikė savo nuomonę apie UAB „Varlė“ atstovą – serviso vadovą A. V., t.y., kad jis visiškai nesiorientuoja savo pareigose, jo veiksmai yra neprotingi ir, ieškovo nuomone, daro žalą ne tik klientams, bet ir bendrovei, jos reputacijai, nes A. V. nesugeba bendrauti su klientais, priima netinkamus ir nelanksčius sprendimus, dėl ko  G. A. daugiau niekada nesinaudos UAB „Varlė“ paslaugomis. G. A. nuomone, prekės, neatitinkančios kokybės reikalavimų grąžinimas ar trūkumų šalinimas, keitimas į nekokybišką ir pan., yra pirkėjo, o ne pardavėjo prerogatyva. Pagal ieškovą, šiuo atveju sprendimas buvo vienasmeniškai priimtas A. V.,  nors pirkėjas turi rinktis, kas jam yra geriau, kad daiktas būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, kad būtų sumažinta pirkimo kaina, kad pardavėjas neatlygintinai pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, grąžintų sumokėtą kainą. Ieškovas prašė Tarnybos įpareigoti  UAB „Varlė“ grąžinti sumokėtus už nekokybišką daiktą, Philips televizorių 178,80 Eur, arba sumažinti televizoriaus kainą 40 Eur, arba kompensuoti 50 Eur šalinant daikto trūkumus (8, 9 b.l.).         

         Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2019-11-15 priėmė nutarimą Nr. 10-1856 „Dėl G. A. prašymo“, kuriuo atmetė G. A. reikalavimą nutraukti televizoriaus pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus už televizorių pinigus arba sumažinti televizoriaus kainą.

          Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarime pažymėta, jog nagrinėjant skundą gautas pardavėjo paaiškinimas. Pardavėjas paaiškino, jog po vartotojo kreipimosi pardavėjas kreipėsi į autorizuotą Philips servisą, kuris informavo, kad užsakys ir pakeis reikiamą detalę, kuri 2019-08-09 buvo užsakyta. 2019-09-09 detalė buvo gauta ir apie tai informuotas vartotojas, iš kurio pozicijos paaiškėjo, kad pirkėjas nori susiremontuoti televizorių bei kartu gauti ženklią nuolaidą perkant kitą televizorių, t.y. gauti dvigubą naudą. Pardavėjas patikslino apie kliento pageidavimą dėl nuolaidos ir, gavęs patvirtinimą iš pirkėjo, kad jei bus pritaikyta nuolaida naujam televizoriui, pirkėjas nereikalaus sutvarkyti pažeisto korpuso, pardavėjas pasiūlė klientui nuolaidą. Pardavėjas nuolaidą pasiūlė 2019-09-18 ir 2019-09-19 kaina (naujam televizoriui) buvo sumažinta iki 360 Eur. Tačiau vartotojas atsakė tik 2019-10-03 pareikšdamas prašymą parduoti naują televizorių už 350 Eur. Pardavėjas nesutiko su tokia kaina, nes tai yra žemiau savikainos ribos, dėl ko buvo pasiūlyta vartotojui arba nuolaida naujam televizoriui (360 Eur galutinė kaina), arba pirkto televizoriaus korpuso keitimas.         

           Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2019-11-15 nutarime (3 psl.) nurodė, kad, išanalizavusi gautą rašytinę medžiagą Tarnyba negali nustatyti televizoriaus pažeidimo atsiradimo aplinkybių. Komisija pažymėjo, jog įstatymai tiesiogiai nereglamentuoja nepasinaudojimo vartotojui suteikiama prekės apžiūrėjimo teise pasekmių, tačiau, atsižvelgiant į civiliniuose sutartiniuose teisiniuose santykiuose galiojančius sąžiningumo, protingumo, sutartinių santykių dalyvių interesų derinimo principus, vartotojui nepasinaudojus jam suteikiama daiktų patikrinimo teise, vartotojas, kaip apdairi ir rūpestinga sandorio šalis prisiima riziką, susijusią su prekės trūkumais. Kadangi vartotojas perėmė televizorių iš pardavėjos be jokių pastabų, Komisija padarė išvadą, jog televizorius pardavimo metu jokių išorinių defektų neturėjo ir įsigijimo metu buvo tinkamos kokybės  (10, 11 b.l.) .

          Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pagal CK 6.333 straipsnio 6 dalį laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį.

           Įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir, kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.333 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 6.353 straipsnio 8 dalį, pirkėjas turi teisę iki sutarties sudarymo apžiūrėti daiktus ir pareikalauti, kad pardavėjas dalyvaujant pirkėjui patikrintų daiktus arba pademonstruotų, kaip juos naudoti, jeigu tai yra įmanoma atsižvelgiant į daiktų pobūdį. Tas numatyta ir Mažmenines prekybos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-06-11 nutarimu Nr. 697 (2014-07-22 nutarimo redakcija 738) 27.2 punkte - vartotojas turi teisę iki vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo apžiūrėti prekę ir pareikalauti, kad pardavėjas, dalyvaujant vartotojui, patikrintų prekę arba pademonstruotų, kaip ją naudoti, jeigu tai įmanoma atsižvelgiant į prekės pobūdį ar sudaromos sutarties rūšį. Pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis (CK 6.363 straipsnio 8 dalis).

Nagrinėjant šį ginčą ieškovai pripažino aplinkybę, kad (duomenys neskelbitni) pirkdami televizorių Philips UAB „Varlė “ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), neišpakavo televizoriaus, kad įsitikinti jo būkle, neprašė, kad televizorių išpakuotų pardavėjas. Tai leidžia teigti, kad pirkėjai (ieškovai) nepasinaudojo savo teise perkant daiktą jį apžiūrėti, t.y. įsitikinti, ar daiktas yra tinkamos būklės. Kaip nurodė ieškovai, televizorių Philips iš pakuotės ieškovai išėmė tik (duomenys neskelbtini) ir tik tuomet pastebėjo televizoriaus korpuso užpakalinėje dalyje pažeidimą, po ko iš karto apie tai pranešė pardavėjui, t.y. atsakovei.

Ieškovai ieškinyje nurodė, kad atsakovės UAB „Varlė‘ atstovai, spręsdami klausimą, susijusį su ieškovų įsigyto televizoriaus defekto (korpuso dangtelio įskilimo) pašalinimu elgėsi nesupratingai ir net įžūliai, dėl ko pridarė ieškovams nepagrįstų rūpesčių ir nepatogumų. Ieškovų teigimu, ginčas atsidūrė teisme dėl to, kad atsakovė nesutiko padaryti dar 10 Eur nuolaidos kitam televizoriui, kurį ieškovai būtų pirkę iš atsakovės, t.y. atsakovė UAB „Varlė“ privalėjo pritaikyti ieškovams tokią nuolaidą, kokią prašė taikyti ieškovai – 350 Eur.

Teismas šioje situacijoje – derybose dėl televizoriaus defekto pašalinimo bei antro televizoriaus kainos neturi pagrindo vertinti atsakovės (jos atstovo) elgesio taip, kaip jį vertina ieškovai. Teismo nuomone, šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė tinkamai reagavo į visas ieškovų pretenzijas. Pastebėtina, kad iš šalių susirašinėjimo matyti, jog patys ieškovai nesilaikė nuoseklios pozicijos, t.y. nebuvo aišku, ko realiai jie siekia, ar pašalinti nupirkto televizoriaus korpuso smulkų pažeidimą, ar vietoje to nupirkti iš UAB „Varlė“ kitą televizorių su ieškovų konkrečiai apibrėžta nuolaida (dėl ko šalys anksčiau nesitarė, nes kito televizoriaus pirkimo su būtina nuolaida tikimybę ieškovai iškėlė tik po nupirkto televizoriaus smulkaus trūkumo paaiškėjimo), ar siekė tų dviejų dalykų išsprendimo vienu metu. Atsakovė ėmėsi reikiamų veiksmų, kad pašalinti ieškovų pastebėtą televizoriaus korpuso pažeidimą, užsakė korpuso užpakalinės dalies naują dangtelį ir garantinio aptarnavimo servisas buvo pasiruošęs jį pakeisti. Gavę atsakovės atstovo pranešimą ieškovai pradėjo reikšti nuogastavimus, kad jiems tai užima daug laiko, sudaro rūpesčių, dėl ko ieškovai pasiūlė atsakovei sudaryti ieškovams galimybę paimti dangtelį ir pakeisti patiems, tačiau atsakovė nesutiko. Teismo nuomone, atsakovė pagrįstai nesudarė ieškovams tokios galimybės, nes patiems ieškovams šalinant daikto trūkumą, ieškovams būtų nustoję galioti garantijos sąlygos, dėl ko, laikytina, būtų buvę pažeisti pačių ieškovų interesai ir dėl to galėjo atsirasti dar vienas ginčas.

Nors šiuo atveju ieškovai, kaip daikto pirkėjai turėjo teisę (ne pareigą) reikalauti apžiūrėti daiktą, jį išpakuoti pirkimo metu, pripažintina, kad tokia pirkėjo teise neturi būti piktnaudžiaujama. Teigtina, kad pirkdami tokią prekę, kaip televizorius (kurio, pvz. ekranas yra jautrus mechaniniams pažeidimams), ieškovai, būdami apdairūs, turėjo įsitikinti televizoriaus būkle pirkimo metu, tuo labiau, kad tam nereikėjo jokių didelių pastangų, tiesiog prekybos vietoje reikėjo išpakuoti televizorių ir kartu su pardavėjo atstovu jį apžiūrėti. Ieškovai, ignoruodami savo apdairumo trūkumą prekės pirkimo metu, pradėjo naudotis situacija, t.y. iš karto pradėjo reikalauti, kad pardavėjas (atsakovė) tenkintų visus ieškovų pageidavimus. Pastebėtina, kad šioje situacijoje ieškovai yra vartotojai (CK 6.2281 straipsnio 2 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis), dėl ko jie laikyti silpnesne sutarties šalimi. Tačiau, teismo nuomone, ir sprendžiant su vartojimo santykiais susijusį ginčą turi būti laikomasi šalių interesų pusiausvyros. Atsakovė pateikė UAB „Emtoservis“ atstovo informaciją, kad televizoriaus dangčio kaina yra 4,5 Eur plius PVM (30 b.l.). Patys ieškovai 2019-07-12 laiške nurodė, kad buvo atskilęs maždaug 1 cm skersmens plastmasės gabalėlis prie varžtelio (31 b.l.), kad leidžia pripažinti, kad ieškovų nurodytas televizoriaus defektas yra mažareikšmis. Teigtina, kad toks trūkumas neturi įtakos televizoriaus funkcinėms savybėms, nes, kaip paaiškino ieškovė J. G., jos teta naudojasi televizoriumi, kuris jai ir buvo skirtas. Dėl nurodyto nėra pagrindo nutraukti šalių sudarytą televizoriaus Philips pirkimo – pardavimo sutartį, nes paaiškėjęs televizoriaus trūkumas yra mažareikšmis (CK 6.363 straipsnio 8 dalis).                                     

Ieškovai turėjo galimybę pasinaudoti teise, kad pardavėjas nemokamai pašalintų daikto trūkumus (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 1 punktas), tačiau tokia savo teise nepasinaudojo. Tai neatima iš ieškovų teisės reikalauti (teikti vieną iš alternatyvių vartotojo reikalavimų), kad atsakovė UAB „Varlė“ sumažintų parduoto televizoriaus kainą (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 3 punktas). Ieškovai prašė sumažinti kainą 40 Eur suma, tačiau aiškių šios sumos pagrindimo kriterijų nenurodė. Ieškovai nurodė, kad dėl televizoriaus lipdukų nuotraukų darymo patyrė išlaidas kelionei į (duomenys neskelbtini) ir atgal į (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) km, 20 l kuro už 25 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovai, iš anksto žinodami, kad nupirktą televizorių Philips gabens į (duomenys neskelbtini), tuo labiau televizoriaus pirkimo metu turėjo apžiūrėti perkamą televizorių, t.y. išmti prekę iš pakuotės, apžiūrėti televizorių ir įsitikinti, kad prekė neturi aiškiai pastebimų trūkumų. Atsakovės už prekybą atsakingi darbuotojai, prekės pardavimo metu neturėjo pareigos teirautis ieškovų, kur bus gabenamas televizorius, nes prekės pirkimo – pardavimo sutartyje nebuvo numatytas prekių gabenimas (CK 6.3591 straipsnis). Neapžiūrėję perkamos prekės  ieškovai akivaizdžiai pasielgė neapdairiai, tačiau vertinant situaciją iš ieškovų pusės, jie pasitikėjo pardavėju, t.y. buvo įsitikinę, jog perkama gamyklinėje pakuotėje esanti prekė yra be trūkumų. Kartu teigtina, kad atsakovė bendradarbiavo su ieškovais ir garantiname servise be problemų būtų pakeistas pažeistas televizoriaus dangtis, tačiau to nebuvo padaryta dėl ieškovų nenuoseklios pozicijos ir savo, kaip vartotojų teisių pernelyg didelio sureikšminimo. Pripažintina, kad šioje situacijoje nenustatyta atsakovės UAB „Varlė“ sąmoningų veiksmų, dėl kurių būtų sąmoningai siekta pakenkti ieškovams, sudaryti jiems nenumatytus apsunkinimus, susijusius su perkama preke. Tačiau bendra prasme yra teikiamas prioritetas vartotojų teisių gynimui. Teismo nuomone, šiame ginče įvertinus aplinkybę, kad atsakovė pardavė ieškovams televizorių su smulkiu defektu (korpuso galinės dalies pažeidimu, kas nėra pataisyta) ir ieškovai atsisakė savo teisės pakeisti televizoriaus dangtį garantiniame servise, ginčas spręstinas sumažinant televizoriaus kainą. Teismas, siekdamas abiejų šalių interesų pusiausvyros bei įvertindamas aplinkybę, kad televizorius yra veikiantis ir naudojamas pagal savo tiesioginę paskirtį, daro išvadą, kad šalių interesų  pusiausvyrą atitiktų televizoriaus Philips kainos sumažinimas 10 procentų, kas sudaro 17,88 Eur (178,80 x 10%). Teismo nuomone, ieškovų reikalavimas sumažinti nupirkto televizoriaus kainą 40 Eur, kas sudaro maždaug 22,5 procento nuo visos 178,80 Eur televizoriaus kainos, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Todėl, įvertinus aplinkybę, jog ieškovai, kurie nėra atsakingi už paaiškėjusį prekės trūkumą, patyrė tam tikrus nepatogumus (patyrė kelionės išlaidų), ieškinys tenkinamas iš dalies ir televizoriaus kaina sumažintina 10 procentų, t.y. 17,88 Eur, tokią sumą ieškovams lygiomis dalimis priteisiant iš atsakovės.                                  

Dėl bylinėjimosi išlaidų

           Ieškovai reiškė du alternatyvius reikalavimus, todėl yra pagrindas bylinėjimosi išlaidas paskirstyti pagal vieną iš alternatyvių reikalavimų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, tenkinant ieškinį iš dalies (45 procentais), iš atsakovės UAB „Varlė“ ieškovei J. G. (kuri sumokėjo žyminį mokestį) proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 9 Eur (20 x 45 %) sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi ieškinys tenkinamas 45, o atmetamas 55 procentais, iš šalių atitinkamai proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.).

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.  

            Sumažinti J. G. ir G. A. iš uždarosios akcinės bendrovės „Varlė“  (duomenys neskelbtini) įsigyto televizoriaus Philips pirkimo – pardavimo kainą ir priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Varlė“, įmonės kodas 302431995, 8,94 Eur J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei 8,94 Eur  G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai. 

            Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Varlė“, įmonės kodas 302431995, 9 Eur bylinėjimosi išlaidų J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

           Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

           Priteisti iš ieškovų J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) -  4,75 Eur bei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Varlė“, įmonės kodas 302431995 - 3,88 Eur valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

           Teisėjas                   Gintaras Pašvenskas