Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-365-777/2016
Teisėja Gražina Gudžiūnienė (Proceso Nr.2-46-3-01484-2015-0)
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.9.3; 3.1.7.5.; 3.3.2.4.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. sausio 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo P. J. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. L. ir P. J. pareiškimus suinteresuotiems asmenims Tauragės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, M. L., Adakavo socialinės globos namams dėl M. L. globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo,
n u s t a t ė :
pareiškėja R. L. 2015-07-14 kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo. Prašė nustatyti neveiksniai M. L. globą; paskirti Adakavo socialinės globos namus neveiksnios M. L. globėju ir dalies turto (gaunamų pajamų) administratoriumi; paskirti pareiškėją R. L. M. L. dalies turto, t. y. 3,62 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 12,95 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8,63 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nekilnojamasis turtas), administratore. Nurodė, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2000-05-25 sprendimu jos močiutė M. L. buvo pripažinta neveiksnia. M. L. gyvena Adakavo socialinės globos namuose, kur jai teikiamos visos socialinės paslaugos. M. L. globa nustatyta nebuvo, globėjas ir turto administratorius nepaskirtas. Nurodė ir tai, kad M. L. asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kurį reikia tvarkyti, t. y. prižiūrėti, mokėti mokesčius, valyti mišką, bei atlikti kitus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti, turto naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. Prašė paskirti pareiškėją M. L. nekilnojamojo turto administratore. Nurodė, kad yra artimiausia M. L. giminaitė, vienintelė anūkė, turi galimybę pasirūpinti M. L. nekilnojamuoju turtu. M. L. gaunamas pajamas turėtų administruoti Adakavo socialinės globos namai. Nurodė, kad M. L. yra pripažinta neveiksnia, todėl jai turi būti nustatyta globa ir paskirtas globėjas. Geriausiai šias funkcijas gali atlikti Adakavo socialinės globos namai, kur M. L. teikiamos visos socialinės paslaugos.
Pareiškėjas P. J. 2015-11-16 nagrinėjamoje byloje pateikė pareiškimą dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo. Prašė nustatyti neveiksniai M. L. globą; paskirti P. J. jos globėju, turto (viso) administratoriumi; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad visos P. J. kaip globėjo funkcijos pasireikštų tuo, kad iš gaunamų tetos M. L. pajamų mokėtų Adakavo socialinės globos namams už slaugos paslaugas bei lankytų tetą globos namuose. Tokiu būdu P. J. užtikrintų tolesnį bendravimą ir M. L. norą, kad P. J. ja rūpintųsi, lankytų, bendrautų su ja bei tinkamai administruotų jos gaunamas pajamas ir nekilnojamąjį turtą. P. J. papildomai nupirktų jai maisto, vaistų, papildų, vitaminų, drabužių ir kitų būtinų daiktų. Nurodė ir tai, kad P. J. yra tinkamas globėjas ir administratorius. Turi svarbiausius gebėjimus faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, maksimaliai užtikrinti globotinio interesus, suteikti meilę, priežiūrą, psichologinį komfortą, dėmesį, nuolankumą, saugumą. P. J. lanko M. L., atveža jai maisto, bendrauja su ja rodydamas dėmesį ir meilę, taip užtikrindamas jos interesus. P. J. yra M. L. sūnėnas, sveikas, gali būti paskirtas globėju ir administratoriumi. P. J. 2005-02-18 Adakavo pensionato įgaliojimu, kuris buvo tęsiamas nuo 2005-02-18 iki 2011-12-31, buvo įgaliotas tvarkyti M. L. dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo, prižiūrėjo žemės ir miškų sklypus. P. J. K. rajono savivaldybės administracijos Vėžaičių seniūnijos 2005-02-18 charakteristikoje yra charakterizuojamas teigiamai. Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas, 1993-11-05 Įmonės įregistravimo pažymėjimas, Veterinarijos praktikos 2007-12-07 licencija bei 2005 metų LR aplinkos ministerijos išduotas pažymėjimas patvirtina P. J. gebėjimą tvarkytis ir būti tinkamu M. L. turto administratoriumi. LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2012-04-16 raštas patvirtina, kad P. J. įgaliojimo laikotarpiu M. L. mišką prižiūrėjo tinkamai, nes atlikus patikrinimą pažeidimų nenustatyta. I. M. (P. J. pusseserė) sutinka, kad P. J. būtų paskirtas M. L. globėju ir turto administratoriumi, ir prieštarauja, kad R. L. būtų paskirta nekilnojamojo turto administratore.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-12-11 nutartimi pareiškėjos R. L. pareiškimą tenkino iš dalies, pareiškėjo P. J. pareiškimą atmetė. Nustatė neveiksniai M. L. globą ir M. L. globos funkcijas pavedė vykdyti Adakavo socialinės globos namams. P. A. socialinės globos namus neveiksnios M. L. turto dalies (gaunamų pajamų) administratoriumi. Paskyrė pareiškėją R. L. M. L. nekilnojamojo turto administratore. Nutarties dalį dėl globos nustatymo nutarė vykdyti skubiai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad M. L. Tauragės rajono apylinkės teismo 2000-05-25 sprendimu yra pripažinta neveiksnia. Adakavo socialinės globos namai M. L. teikia reikalingas socialines paslaugas nuo 1994 m. ir faktiškai be teismo sprendimo vykdo socialinės globos funkcijas bei administruoja jos turtą. Todėl atmetė pareiškėjų prašymus Adakavo socialinės globos namus paskirti M. L. globėju. Pirmosios instancijos teismas konstatavo ir tai, kad M. L. turi nekilnojamojo turto, kuriuo rūpinasi jos anūkė R. L. pagal 2012-12-18 Adakavo socialinės globos namų įgaliojimą, nes artimesnių giminaičių M. L. neturi. R. L. sutinka būti M. L. nekilnojamojo turto administratore, Adakavo socialinės globos namai tam neprieštarauja. R. L. neteista, dirba, nusiskundimų dėl jos administruojamo M. L. nekilnojamojo turto negauta. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad P. J. anksčiau turėjo įgaliojimą administruoti M. L. turtą, tačiau yra tolimesnis jos giminaitis nei R. L.. Todėl R. L. yra pranašesnė už jį administruojant M. L. turtą. Konstatavo ir tai, kad P. J. nesidomėjo M. L. gyvenimu globos namuose, ją aplankė globos namuose tik po bylos iškėlimo teisme. Todėl jo pareiškimo tenkinti pagrindo nėra.
Atskiruoju skundu pareiškėjas P. J. prašo iš dalies panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutartį ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – paskirti P. J. neveiksnios M. L. globėju bei turto administratoriumi. Priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dalis jo pareiškimo dėl globos nustatymo buvo patenkinta. Nurodė ir tai, kad norą tapti neveiksnios M. L. globėju bei viso turto administratoriumi pareiškė tik jis vienas. Tai įrodo jo siekį, kad neveiksni jo teta gautų tinkamiausią globą ir būtų užtikrinta jos teisių apsauga. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino P. J., pretenduojančio tapti globėju, asmenybės, jo asmeninių ryšių su neveiksniu asmeniu (ilgas P. J. nuolatinis gyvenimas kartu kaimynystėje nuo pat vaikystės, rūpinimasis vieni kitais sudarė prielaidas atsirasti artimiems asmeniniams ryšiams, prieraišumo jausmui), gebėjimų faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, neatsižvelgė į neveiksnaus asmens interesus. Nurodė, kad R. L. yra nedirbanti, neturi draudžiamųjų pajamų, transporto, neūkininkauja, neturi šeimos, nelanko ir nesirūpina neveiksnia M. L. (net ir bylos nagrinėjimo metu). Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog P. J. atsisako M. L. globos. P. J. neatsisako ir neatsisakė M. L. globos. Jo siekis yra pervežti M. L. į slaugos namus arčiau savo gyvenamosios vietos, M. L. brolio, seserų, giminaičių, kol P. J. pasistatys gyvenamąjį namą (planuoja užbaigti artimiausiu metu). Tokiu būdu būtų sudarytos palankesnės sąlygos tetai M. L. ir P. J. šeimai gyventi kartu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo ir tai, kad P. J. nelanko, nesirūpina savo teta, esančia Adakavo socialinės globos namuose, tetą pradėjo lankyti tik prasidėjus teismo procesui. Nuo pat tetos apgyvendinimo Adakavo socialinės globos namuose intensyviai lanko, rūpinasi teta. Nurodė, kad P. J. Adakavo socialinės globos namai buvo išdavę 2005-02-18 įgaliojimą, kuris buvo tęsiamas iki 2011-12-31. Šio įgaliojimo pagrindu kartu su I. M. P. J. sutvarkė tetai žemės ir miško nuosavybės atkūrimo dokumentus. Nurodė ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu R. L. negalėjo paaiškinti, kaip ji administruos neveiksnios M. L. turtą. Be to, paaiškėjo, jog R. L. pati du kartus atliko savavališką miško kirtimą (be jokių leidimų). Turto administravimas iki teismui priimant ginčijamą nutartį buvo vykdomas netinkamai, tinkamo vykdymo užtikrinti nesugebėjo Adakavo socialinės globos namai. Be to, nurodė, kad Adakavo socialinės globos namų atstovė, būdama atsakinga už neveiksnaus asmens slaugą, priežiūrą, negalėjo tiksliai nurodyti, kiek yra jos santaupų, kaip jos įtraukiamos į apskaitą, kas yra nuperkama M. L., kodėl buvo išduodami įgaliojimai administruoti neveiksnios M. L. turtą keliems asmenims ir kokiu pagrindu, kodėl nuo 1994 iki 2015 metų nenustatyta globa, nepaskirtas globėjas bei turto administratorius. Todėl tiek R. L., tiek Adakavo socialinės globos namai nėra tinkamai administruoti neveiksnaus asmens turto. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas R. L. M. L. nekilnojamojo turto administratore teikė prioritetą giminystės ryšiui. Tuo tarpu Adakavo socialinės globos namus skirdamas M. L. gaunamų pajamų administratoriumi prioritetą teikė neveiksnios gyvenamajai vietai, o ne P. J. giminystės ryšiui. Šios aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo šališkumą ir neobjektyvumą. Nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas rengdamasis nagrinėti bylą nepavedė globos ir rūpybos institucijai per 10 dienų pateikti teismui duomenis, būtinus bylai išnagrinėti (LR CPK 506 str. 1 d.), nesivadovavo LR CPK 506 str. 2 d. nuostatomis, nes byloje nėra globos ir rūpybos institucijos raštu pateiktos išvados teismui. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir neargumentuota.
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja R. L. nurodė, kad su skundu nesutinka. Adakavo socialinės globos namai vykdo M. L. globos funkcijas, todėl šie namai turi administruoti ir M. L. gaunamas pajamas. Nurodė ir tai, kad Adakavo socialinės globos namai M. L. priežiūrą vykdo tinkamai, šiose namuose yra visos reikiamos sąlygos tokio amžiaus žmogaus gydymui ir poilsiui. Namuose tokių sąlygų suteikti neįmanoma, nes M. L. turi specialiųjų poreikių. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė pareiškėją M. L. nekilnojamojo turto administratore, nes jas sieja šilti giminystės ryšiai, pareiškėja pagal savo galimybes lanko močiutę, turi visas galimybes rūpintis turtu, ką visą laiką tai ir daro su dėdės A. V., turinčio būtiną techniką ir patirtį, pagalba. Nurodė, kad šiuo metu dirba, turi galimybę lankyti močiutę ir bendrauti su ja. Pagrįsta teismo išvada, kad P. J. nesidomėjo M. L. gyvenimu globos namuose, ją aplankė tik po bylos iškėlimo teisme.
2016-01-20 teisme gauti apelianto P. J. rašytiniai paaiškinimai, kuriais jis pakartotinai prašė iš dalies panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutartį ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – paskirti P. J. neveiksnios M. L. globėju bei turto administratoriumi. Priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad 2015-12-23 M. L. buvo parsivežęs į namus per šv. Kūčias ir Kalėdas, bendravo kartu su šeima. Aplankė buvusią M. L. sodybą Antkoptyje Klaipėdos rajone, jos mėgiamą koplytėlę, kartu su pussesere I. M., dėdiene B. buvo Endriejavo bažnyčioje. Aplankė vyro ir sūnaus kapą. R. L. nesidomi, nesirūpina M. L. ir negina jos interesų. Nurodė, kad Tauragės rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrius neteisėtai rinko informaciją apie P. J., kurios nepateikė į bylą. Tai patvirtina šio skyriaus suinteresuotumą, kad P. J. nebūtų paskirtas neveiksnios M. L. globėju ir turto administratoriumi, bei netinkamą M. L. interesų atstovavimą. Nurodė, kad 2016-01-13 su pareiškimu kreipėsi į Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Klaipėdos teritorinį poskyrį dėl galimo M. L. 12,95 ha miško ūkio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavališko kirtimo. 2016-01-19 pateiktame atsakyme minėta institucija nurodė, jog pagal Adakavo socialinės globos namų išduotą R. L. įgaliojimą nebuvo išduotas leidimas kirsti mišką. Nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas į bylos nagrinėjimą neįtraukė suinteresuoto asmens A. V., byloje nėra jo sutikimo dėl padėjimo R. L. administruoti M. L. nekilnojamąjį turtą. A. V. (anketiniai) duomenys apie galimybę padėti administruoti R. L. M. L. nekilnojamąjį turtą pateikti tik su atsiliepimu į skundą.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
M. L. neveiksnia buvo pripažinta Tauragės rajono apylinkės teismo 2000-05-25 sprendimu. Jos globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimai neišspręsti.
Nagrinėjamoje byloje abu pareiškėjai prašė neveiksniai M. L. nustatyti globą. Pirmosios instancijos teismas 2015-12-11 nutartimi nustatė globą neveiksniai M. L.. Ši nutarties dalis yra neskundžiama, todėl išsamiau dėl globos nustatymo apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Tačiau pažymi, kad apelianto argumentai, jog dalis jo pareiškimo dėl globos nustatymo buvo patenkinta, yra pagrįsti (pirmosios instancijos teismas apelianto pareiškimą atmetė).
Byloje yra kilęs ginčas dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo neveiksniai M. L..
Pareiškėja R. L. prašė paskirti Adakavo socialinės globos namus neveiksnios M. L. globėju. Pareiškėjas P. J. prašė save paskirti neveiksnios M. L. globėju. Todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad abu pareiškėjai prašė Adakavo socialinės globos namus paskirti M. L. globėju.
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų reikalavimus dėl globėjo paskyrimo neveiksniai M. L. atmetė (jų iš esmės nenagrinėjo), nes neveiksni M. L. yra Adakavo socialinės globos namuose, kurie faktiškai be teismo sprendimo vykdo socialinės globos funkcijas bei administruoja jos turtą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tais atvejais, kai pilnametis asmuo, pripažintas neveiksniu (jo pripažinimo neveiksniu momentu), yra globos institucijoje, teismas savo iniciatyva šiam asmeniui globėjo neskiria (CK 3.242 str. 1 ir 4 d.). Tačiau nagrinėjama byla pradėta pareiškėjos R. L. pareiškimo pagrindu (o ne teismo iniciatyva), praėjus daugiau nei 15 metų nuo asmens pripažinimo neveiksniu, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo iš esmės nagrinėti pareiškėjų reikalavimus dėl globėjo paskyrimo neveiksniai M. L.. Juolab kad asmenų, teismo pripažintų neveiksniais ar ribotai veiksniais, esančių gydymo, auklėjimo ar globos (rūpybos) institucijose, globos ar rūpybos funkcijas atlieka gydymo, auklėjimo ar globos (rūpybos) institucija, iki paskiriamas nuolatinis globėjas ar rūpintojas (LR CK 3.241 str. 2 d.).
Įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino šalių nurodytų aplinkybių, susijusių su globėjo paskyrimo neveiksniai M. L., apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šios bylos dalies esmė liko neatskleista ir pagal byloje pateiktus įrodymus šios bylos dalies negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Tai sudaro pagrindą naikinti nutarties dalį, kuria atmesti pareiškėjų pareiškimai dėl globėjo paskyrimo neveiksniai M. L., taip pat nutarties dalį, kuria paskirtas neveiksniai M. L. turto administratorius (tiek gaunamų pajamų, tiek nekilnojamojo turto), nes globėjo ir turto administratoriaus paskyrimas yra susijęs, ir perduoti pirmosios instancijos teismui šias bylos dalis nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p.).
Pažymėtina, kad pasirengimas nagrinėti bylą dėl globėjo (turto administratoriaus) paskyrimo neveiksniam asmeniui turi vykti LR CPK 506 str. nustatyta tvarka, o tokios bylos nagrinėjimas – LR CPK 507 str. nustatyta tvarka.
Dėl naujų įrodymų
Atsižvelgiant į anksčiau apeliacinės instancijos teismo padarytą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino šalių nurodytų aplinkybių, susijusių su globėjo paskyrimu neveiksniai M. L., konstatuotina, kad yra pagrindas prie nagrinėjamos bylos pridėti pareiškėjo P. J. su atskiruoju skundu, taip pat pareiškėjos R. L. su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus naujus įrodymus ir P. J. rašytinius paaiškinimus, nes jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (LR CPK 314 str.).
Prie nagrinėjamos bylos pridėjus P. J. rašytinius paaiškinimus, jų kopija išsiųstina kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, kad pastarieji turėtų galimybę susipažinti su rašytiniais paaiškinimais, išsakyti savo nuomonę dėl juose nurodytų argumentų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Apeliacinės instancijos teismui panaikinus dalį skundžiamos teismo nutarties ir šią bylos dalį perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismas turės iš naujo paskirstyti šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir apeliacinėje instancijoje patirtas išlaidas, todėl apeliacinės instancijos teismas šių išlaidų nepaskirsto.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
prie nagrinėjamos bylos pridėti pareiškėjo P. J. su atskiruoju skundu, taip pat pareiškėjos R. L. su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus naujus įrodymus ir P. J. rašytinius paaiškinimus.
Rašytinių paaiškinimų kopija išsiųsti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.
Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutarties dalį, kuria atmesti pareiškėjų pareiškimai dėl globėjo paskyrimo neveiksniai M. L., taip pat nutarties dalį, kuria paskirtas neveiksniai M. L. turto administratorius (tiek gaunamų pajamų, tiek nekilnojamojo turto), ir perduoti pirmosios instancijos teismui šias bylos dalis nagrinėti iš naujo.
Palikti nepakeistą Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutarties dalį, kuria nustatyta globa neveiksniai M. L., ir šią dalį dėl globos nustatymo vykdyti skubiai.
Teisėja Jolanta Gailevičienė