Civilinė byla Nr. 2-52-814/2012

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02559-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 112; 113.2; 129.1.

(S)

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. balandžio 24 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovui D. Ž., atsakovei V. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. Ž. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje ir

n u s t a t ė :

Jonavos rajono apylinkės teisme 2012 04 10 (reg. Nr. GD-1309) ir 2012 04 16 (reg. Nr.GD-1388) gauti ieškovo D. Ž. prašymai dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-52-814/2012, nes atsakovė nevykdo tarp šalių sudarytos taikos sutarties pirmo ir aštunto punkto sąlygų.

Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 01 24 patvirtintos taikos sutarties 1 punktą jis turi teisę bendrauti su dukra M. Ž. kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią šeštadienį arba sekmadienį nuo 11 val. iki 15 val., netoliau kaip 500 metrų atstumu nuo V. R. gyvenamosios vietos, o pagal minėtos taikos sutarties 8 punktą atsakovė V. R. kas mėnesį turi pateikti dukters M. Ž. išlaikymui skiriamų pinigų ataskaitą už praeitą mėnesį raštu iki sekančio mėnesio 15 dienos kartu su išlaidas patvirtinančiais įrodymais. Teigia, jog atsakovė netinkamai vykdo teismo patvirtintos taikos sutarties 8 punkto sąlygą, tai yra pateikdama pirmąją ataskaitą kaip yra panaudotas dukrai Miglei skirtas išlaikymas, tai patvirtinančių dokumentų – prekių pirkimo kvitų už vasario mėnesį nesuklijavo, nesunumeravo, nepasirašė ties išbrauktomis iš kvitų prekėmis, kurios nebuvo skirtos vaikui. Esant kvituose taisymams, turėtų atsakovė parašyti „taisymu tikėti“ ir pasirašyti. Atsakovės pateikti kvitai už kitą mėnesį jau buvo suklijuoti, tačiau taip pat nesunumeruoti, nepasirašyti lapai. Nori, kad atsakovės pateikti prekių pirkimo kvitai būtų sunumeruoti ir nurodytos konkrečios sumos, išleistos maistui, žaislams, knygutėms. Už kovo bei balandžio mėnesius atsakovė pateikė kvitus kartu. Dėl taikos sutarties 1 punkto, paaiškino, kad vasario mėnesį buvo dideli šalčiai ir mergaitės į lauką nesivedė, ją lankė namuose. Atšilus orams, atsakovė jam neduoda vaiko. Jis supainiojo dienas ir patikslina, kad balandžio 1 d. pas mergaitę į namus nuvykęs nebuvo. Pas mergaitę buvo nuvykęs balandžio 14 d., o balandžio 1 dieną jis parašė atsakovei SMS pranešimą, tačiau iš jos negavęs atsakymo, pas dukrą nenuvyko. Balandžio 14 d. apie 10 val. 30 min. nuvyko pas atsakovę. V. R. namuose nebuvo. V. R. mama pasakė, kad vaiko išsivesti į lauką neleis. Yra lankęsis pas mergaitę ir anksčiau, V. R. bendrauti su dukra netrukdė. Jo dukra, būdama šešerių metų yra prieš jį nustatinėjama, nes mergaitė jo klausinėja koks jo žmonos vardas, kaip jis gyvena.

Atsakovė V. R. su ieškovo prašymais nesutiko. Teismo posėdyje paaiškino, kad ji laikosi taikos sutartyje numatytų sąlygų. Ieškovui čekius pateikia, tačiau pasirašyti jų neprivalo, tai ne buhalterinės apskaitos dokumentai. Jei ieškovas nori, tegul veda savo buhalteriją. Balandžio 1 d, ieškovas nebuvo atvykęs pas dukrą. Ta diena jai buvo laisva ir ji buvo namuose. Ieškovas buvo atvykęs pas dukrą balandžio 14 dieną, šeštadienį, tą dieną ji dirbo. Balandžio 9 dieną ieškovas parašė SMS, tai buvo pirmadienis, jam aplankyti vaiką priklausė balandžio 7-8 d.d. Tomis dienomis jis atvykęs nebuvo. Ieškovas taipogi nepasirodė ir balandžio 21-22 d.d. Jam niekas netrukdo bendrauti su dukra. Balandžio 14 diena buvo šeštadienis ir tai buvo ne jo diena matytis su vaiku. Jos mama bendrauti su mergaite nedraudė, tik neleido išsivesti iš namų. Pirmas mėnesio savaitgalis balandžio 7-8 d.d., trečias 21-22 d.d. Vasario mėnesį atsakovas nė karto neprašė pasiimti mergaitės.

Prašymai netenkintini.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

Iš civilinės bylos Nr. 2-52-814/2012 medžiagos matyti, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2012-01-24 nutartimi (b.l. 94-96) patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį pagal ieškovo D. Ž. ieškinį atsakovei V. R. bei išvadą dėl ginčo byloje teikiančiam Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl sutartyje numatytos bendravimo su dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarkos pakeitimo (papildymo) ir atsakovės V. R. priešieškinį ieškovui D. Ž. bei išvadą dėl ginčo byloje teikiančiam Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nustatytos tėvo bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo (papildymo) nustatymo, kuria šalys susitarė, kad:

1. Per pusę metų po teismo sprendimo priėmimo D. Ž. bendrauja su dukra M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią šeštadienį arba sekmadienį nuo 11 val. iki 15 val. netoliau kaip 500 metrų nuo V. R. gyvenamosios vietos.
2. Antrą pusę metų po teismo sprendimo priėmimo D. Ž. bendrauja su dukra M. Ž. kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią šeštadienį arba sekmadienį nuo 9.00 val. iki 17 val.
3. Po metų po teismo sprendimo priėmimo pirmą ir trečią savaitgalį, tai yra šeštadienį nuo 11 val. iki sekmadienio 18 val. M. Ž. praleidžia su tėvu D. Ž..
4. Vasaros metu dukra M. Ž. dešimt dienų praleidžia su tėvu D. Ž., laiką suderinus prieš dvi savaites.
5. Dukra M. Ž. nelyginiais metais šventes – šv. Velykas, šv. Kalėdas, o lyginiais metais Naujuosius Metus praleidžia su tėvu D. Ž..
6. Atitinkamai lyginiais metais šventes - šv. Velykas, šv. Kalėdas, o nelyginiais metais Naujuosius Metus dukra M. Ž. praleidžia su motina V. R..
7. V. R., pasikeitus M. Ž. gyvenamajai vietai, mokymo įstaigai ar jai susirgus, apie tai per 24 valandas praneša D. Ž..
8. V. R. kas mėnesį pateikia dukters M. Ž. išlaikymui skiriamų pinigų ataskaitą už praeitą mėnesį raštu iki sekančio mėnesio 15 d. kartu su išlaidas patvirtinančiais įrodymais.
9. Kiekviena šalis pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
10. Išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumoka D. Ž..
11. Šalys teismo prašo patvirtinti taikos sutartį, bylą nutraukti bei grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.
12. Šalims išaiškinta LR CPK 294 str. 2 d., ir kad teismo patvirtinta taikos sutartis turi teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Atsisakius vykdyti taikos sutarties sąlygas, teismas išduoda vykdomąjį raštą ir taikos sutarties sąlygos įgyvendinamos priverstinai.
13.  

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė įrodymus, tai yra dukters M. Ž. išlaikymui skiriamų lėšų panaudojimą patvirtinančius prekių pirkimo kvitus už praeitus du mėnesius. Kaip matyti iš pateiktų prekių čekių, juose yra nurodyti pirktų prekių pavadinimai, jų kaina, o tai tuo pačiu laikytina ieškovo skirtų lėšų ataskaita, kaip yra panaudojamos ieškovo skirtos lėšos dukters M. Ž. išlaikymui. Tai, kad ieškovo tokia atsakovės pateikta ataskaita netenkina, nes pateikti prekių kvitai nesunumeruoti, nepasirašyti, negali būti vertinama kai teismo patvirtintos taikos sutartis 8 punkto nevykdymas. Šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad V. R. tinkamai vykdo taikos sutarties 8 punkto sąlygas pateikdama prekių pirkimo čekius, todėl pagrindo išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties 8 punkto nevykdymo, nėra.

Taip pat teismas netenkina ieškovo prašymo išduoti vykdomąjį raštą ir dėl minėtos taikos sutarties 1 punkto nurodytų reikalavimų nevykdymo. Kaip nustatyta iš šalių paaiškinimų, ieškovas tik vieną kartą, tai yra 2012 04 14 dieną nuvykęs pas atsakovę V. R. į namus negalėjo savo dukros Miglės išsivesti iš namų, nes atsakovė dirbo, o atsakovės mama jam neleido dukrą paimti. Ieškovo teigimu, bendrauti su dukra 2012 04 14 atsakovės namuose, jam uždrausta nebuvo. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu teismas sprendžia, kad toks vienkartinis ir formalus taikos sutarties 1 punkto pažeidimas vertintinas kaip mažareikšmis ir nesukeliantis teisinių padarinių, todėl nėra objektyvaus ir teisinio pagrindo tokį ieškovo prašymą tenkinti ir išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties 1 punkto nevykdymo.

Teismas spręsdamas ieškovo prašymus, atsižvelgia į abiejų šalių interesus, į tai, jog neišdavus vykdomojo rašto nebus pažeisti ieškovo interesai, todėl vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo kriterijais bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio 2 dalimi, teismas sprendžia, jog ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, netenkintinas.

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 646 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą atskiruoju skundu.

Teisėja                                                                                            Lina Šafronienė