Civilinė byla Nr. e2-11639-868/2020
Proceso Nr. 2-68-3-06609-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Remi invest“ ieškinį atsakovui UAB „Senoji pasaga“ dėl užmokesčio už prekes.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 680,64 Eur užmokestį už prekes, 1,91 Eur delspinigius, 85 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje parašyta, kad pradinis kreditorius su atsakovu 2018 m. vasario 13 d. sudarė prekių pardavimo – pirkimo sutartį Nr. VILH20180213. Ieškovas pristatė atsakovui prekes, nurodytas PVM sąskaitose – faktūrose. Tačiau atsakovas už prekes neatsiskaitė. Ieškovas ir pradinis kreditorius 2020 m. vasario 10 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. Ir-20-005, pagal kurią ieškovui atlygintinai perleistos reikalavimo teisės pagal atsakovui pateiktas PVM sąskaitas – faktūras. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimo faktą, pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas į šį raginimą nereagavo. Dėl šių faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti 2020 m. kovo 5 d., darbuotojai R. V.. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškovo pateikta medžiaga: 2018 m. vasario 13 d. prekių pardavimo – pirkimo sutartis Nr. VILH20180213, 2019 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaita – faktūra Serija Nr. TDN Nr. 140015506, 2019 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaita – faktūra Serija Nr. TDN Nr. 140015510, 2019 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaita – faktūra Serija Nr. TDN Nr. 140015757, 2020 m. vasario 10 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RI-20-005 ir priedas Nr. 1 prie reikaalvimo perleidimo sutarties Nr. RI-20-005, patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradinis kreditorius su atsakovu 2018 m. vasario 13 d. sudarė prekių pardavimo – pirkimo sutartį Nr. VILH20180213, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo parduoti ieškovui prekes ir teikti su jų aptarnavimu reikalingas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi sutartyje numatytomis sąlygomis. Nustatyta, kad pradinis kreditorius nuo 2019 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas prekes. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, neatsiskaitė pagal PVM sąskaitas – faktūras ir liko skolingas ieškovui 680,64 Eur (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog, pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes. Konstatuotina, kad atsakovas įsipareigojimo atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, liko skolingas ieškovui. Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovui iš atsakovo priteistinas 680,64 Eur užmokestis už prekes (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, .63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Sutartyje šalys susitarė, kad atsakovui vėluojant atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi pagal sutartį, pradinis kreditorius turi teisę reikalauti iš atsakovo, o atsakovas privalo sumokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną atsakovo pavėluotą atsiskaityti dieną nuo pavėluotos apmokėti sumos. Ieškovas atsakovui iš viso pagal neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras paskaičiavo 1,91 Eur delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės sumokėti užmokestį už prekes, reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 1,91 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).
CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. VšĮ „Teisinių konsultacijų centras“ ieškovui už raginimo parengimą išrašė 2020 m. vasario 11 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija TKC Nr. 20-003, mokėtina suma 85 Eur. Teismas sprendžia, kad šios išlaidos yra susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, jų dydis – protingas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos 85 Eur.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už suteiktas prekes, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą 767,55 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 17 Eur žyminį mokestį, turėjo 150 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 167 Eur. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Remi invest“ , į. k. 302637365, iš atsakovo UAB „Senoji pasaga“, į. k. 300004795, 680,64 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 64 ct) užmokestį už prekes, 1,91 Eur (vieną eurą ir 91 ct) delspinigius, 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 767,55 Eur nuo 2020 m. kovo 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 167 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska