Civilinė byla Nr. e2-280-798/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00022-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.11 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Jaunystės akademija“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl to, ar pagrįstai iškeltas bankroto procesas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Jaunystės akademija“ ne teismo tvarka.
2. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiškimu prašo panaikinti UAB „Jaunystės akademija“ (toliau ir – Bendrovė) 2021 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka. VMI nuomone, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, kadangi Bendrovės bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (nėra įvykdyta nei viena iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 11 straipsnyje nurodytų sąlygų), protingumo ir sąžiningumo principams, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu. Skundžiamo kreditorių nutarimo priėmimo metu Bendrovės vadovas A. V. dėl bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka kreipėsi į Bendrovės kreditorius tuo metu, kai pradėtas mokestinis patikrinimas Bendrovės atžvilgiu buvo sustabdytas, tačiau nebuvo užbaigtas. VMI nuomone, mokestinio patikrinimo sustabdymas negali sudaryti papildomų privilegijų mokesčių mokėtojui inicijuojant bankroto procesą ne teismo tvarka. VMI vertinimu, sustabdytas, tačiau neužbaigtas mokestinis patikrinimas, kliudo vykdyti Bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka.
3. UAB „Jaunystės akademija“ su VMI skundu nesutiko, nurodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo metu sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka buvo priimtas pritarus absoliučiai daugumai (90,86 proc.) kreditorių. Tai yra daugiau kaip 3/4 visų Bendrovės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną. Kreditorių, prieštaravusių Bendrovės bankroto bylos iškėlimui ne teismo tvarka, nebuvo. Taigi, Bendrovės kreditorių valia Bendrovės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka buvo išreikšta aiškiai ir ji atitiko JANĮ keliamus reikalavimus. Skundžiamo nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2021 gruodžio 27 d., teismuose nebuvo iškelta bylų ar nevyko išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose Bendrovei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, į Bendrovės turtą nebuvo nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, taip pat nebuvo atliekamas Bendrovės mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) nustatyta tvarka. Dėl to Bendrovė yra įsitikinusi, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas, o VMI skunde dėstomos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo šio nutarimo panaikinti. Bendrovės teigimu, VMI nebūdama Bendrovės kreditoriumi, neturi teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais:
4.1. Teismas konstatavo, kad susidūrusi su finansiniais sunkumais, Bendrovė nemokumo procesą inicijavo teisės aktų nustatyta tvarka, laikantis JANĮ numatytų reikalavimų. 2021 m. gruodžio 27 d. įvyko Bendrovės kreditorių susirinkimas, kurio metu Bendrovės kreditoriai 90,86 proc. balsų dauguma priėmė skundžiamą nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu – „iškelti bankroto bylą UAB „Jaunystės akademija“, juridinio asmens kodas 304323452. Bendrovės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka“.
4.2. VMI neginčija 2021 m. gruodžio 27 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos, tačiau VMI teigimu, skundžiamas nutarimas neteisėtas tuo pagrindu, kad pažeidžia JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, draudžiančias vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, jeigu atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas MAĮ nustatyta tvarka. VMI nuomone, 2021 m. gruodžio 27 d. susirinkime kreditoriai tokio nutarimo negalėjo priimti be mokesčių administratoriaus sutikimo (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis). Susipažinęs su Bendrovės kartu su atsiliepimu pateiktais rašytiniais įrodymais, teismas nenustatė kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. 2021 m. gruodžio 27 d. Bendrovės kreditorių susirinkimas sušauktas vadovaujantis JANĮ 47 straipsnio nuostatomis, o kreditorių susirinkime nutarimai buvo priimti vadovaujantis JANĮ 11 straipsnio 3 dalimi. Minėta, kreditorių susirinkime dalyvavo 90,86 proc. visų Bendrovės kreditorių.
4.3. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad VMI turėjo tikslą atlikti mokestinį patikrinimą Bendrovėje nuo 2021 m. spalio 21 d. Tačiau pirmą kartą mokestinio patikrinimo pradžia atidėta iki 2021 m. gruodžio 8 d., o antrą kartą – iki 2022 m. sausio 14 d. Atkreipė dėmesį, kad VMI vidinių dokumentų turinys yra dviprasmiškas: 2021 m. spalio 21 d. Pavedimo tikrinti Nr. (7.45 Mr) FR0773-1525 prieduose skyriaus vedėjas vienoje pastraipoje nusprendžia mokestinį patikrinimą sustabdyti, o kitoje – mokestinį patikrinimą nutraukti. Be to, vertintina ir ta aplinkybė, kad Bendrovė informuojama, jog atidedama mokestinio tyrimo pradžia, kas Bendrovei leidžia pagrįstai tikėtis, jog mokestinis patikrinimas dar nėra pradėtas. Teismas padarė išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, jog VMI suplanuotas mokestinis patikrinimas faktiškai nebuvo pradėtas, atidedant jo pradžią iki 2022 m. sausio 14 d.
4.4. Bendrovė 2021 m. gruodžio 3 d., vadovaudamasi JANĮ 8 straipsnio nuostatomis, kreditoriams išsiuntė pranešimus dėl nemokumo proceso inicijavimo ir kreditorių susirikimo sušaukimo 2021 m. gruodžio 27 d. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną nebuvo JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje 3 punkte numatytos sąlygos, ribojančios inicijuoti bankroto procesą ne teismo tvarka.
4.5. Teismas padarė išvadą, kad mokestinio patikrinimo inicijavimas ateityje, kaip jis yra vertinamas JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto aspektu, nesukuria ir per se (savaime) negali užkirsti galimybių kelti bankrotą ne teismo tvarka. Priešingas aiškinimas galėtų sukurti teisinę situaciją, kai bet koks ateityje suplanuotas mokestinis patikrinimas užkirstų kelią bankroto procesui ne teismo tvarka, suteiktų galimybę blokuoti sąžiningos įmonės ir jos kreditorių daugumos susitarimą dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo, o tai būtų nesuderinama su jau minėtais bankroto proceso ne teismo tvarka tikslais.
4.6. Pasisakydamas dėl VMI teisės skųsti Bendrovės kreditorių nutarimus, teismas nurodė, kad pagal VMI apskaitomas prievoles 2022 m. sausio 7 d. duomenimis Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams Bendrovė yra neskolinga. Tokiu būdu teismas sutiko su Bendrovės atsiliepime išsakytais argumentais, kad VMI neturi teisės skųsti Bendrovės kreditorių susirinkimo priimto skundžiamo nutarimo, kadangi nėra Bendrovės kreditorius kaip tai numatyta JANĮ 55 straipsnyje. Toks reglamentavimas negali būti aiškinamas plečiamai. Kita vertus, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju VMI skundą teikia ne kaip Bendrovės kreditorius, o veikia kaip mokesčių administratorius, kuriam, sistemiškai aiškinant JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 straipsnio bei MAĮ nuostatas, kreditoriams nutarus pradėti įmonei bankroto procedūrą ne teismo tvarka, esant pradėtam mokestiniam patikrinimui ir negavus mokesčių administratoriaus sutikimo, teisė skųsti tokį nutarimą, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, suponuoja viešo intereso gynimo funkcija.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantė VMI pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį ir priimti naują nutartį – VMI skundą tenkinti visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2021 m. spalio 21 d. Pavedimu tikrinti Nr. (7.45 Mr) FR0773-1525 pradėjo Bendrovės mokestinį patikrinimą. Mokestinis patikrinimas nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2021 m. gruodžio 7 d. ir nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. sausio 13 d. buvo sustabdytas. Mokestinio patikrinimo sustabdymo motyvuotos priežastys: Mokesčių mokėtojas pateikė motyvuotą prašymą atidėti mokestinio patikrinimo pradžią dėl vadovo ligos.
5.2. Teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad „<...>, jog byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, kad VMI suplanuotas mokestinis patikrinimas faktiškai nebuvo pradėtas, atidedant jo pradžią iki 2022 m. sausio 14 d.“. Su tokia teismo išvada apeliantė nesutinka.
5.3. MAĮ 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestinio patikrinimo pradžia yra mokestinio patikrinimo pavedimo išrašymas. Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų VMI viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87, (toliau – Taisyklės) 23 punkte nustatyta, kad mokestinio patikrinimo pradžios data laikoma pavedimo tikrinti išrašymo data. Taigi paminėtose teisės normose yra aiškiai nurodyta, kad mokestinis patikrinimas laikomas pradėtu nuo pavedimo tikrinti išrašymo datos, kuri nagrinėjamu atveju yra 2021 m. spalio 21 d. Būtent nuo 2021 m. spalio 21 d. Bendrovėje yra atliekamas mokestinis patikrinimas.
5.4. VMI prie FM nėra davusi sutikimo Bendrovei vykdyti bankroto proceso ne teismo tvarka.
5.5. Nagrinėjamu atveju mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas būtent Taisyklių 36 punkto pagrindu, Bendrovei pateikus prašymus, nurodant, kad Bendrovės vadovas dėl ligos negali pateikti dokumentų. Paminėjo, kad Bendrovės vadovo sveikatos būklė, neleidusi Bendrovės vadovui pateikti dokumentų, reikalingų mokestiniam patikrinimui atlikti, nesudarė kliūčių organizuoti kreditorių susirinkimo ir jame dalyvauti, todėl galima įtarti, kad Bendrovės vadovas sąmoningai klaidino VMI. Svarbu pažymėti, kad nei MAĮ, nei Taisyklėse nėra numatytas mokestinio patikrinimo pradžios atidėjimas, todėl Bendrovės mokestinio patikrinimo pradžia nebuvo ir negalėjo būti atidėta.
5.6. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, mokestinio patikrinimo atlikimą nepagrįstai siejo tik su faktiniu mokestiniu patikrinimu, kurio pradžia, vadovaujantis Taisyklių 10.6 papunkčiu, nurodoma pranešime apie mokestinį patikrinimą, nevertindamas aktualaus teisinio reglamentavimo. Remiantis Taisyklių 10.6 papunkčiu, faktinio mokestinio patikrinimo pradžia laikoma data, kada mokėtojas (jo atstovas) turi atvykti pas mokesčių administratorių arba būti savo patalpose, jei patikrinimas bus atliekamas pas mokėtoją. Nagrinėjamu atveju faktinio mokestinio patikrinimo pradžia buvo numatyta 2021 m. lapkričio 4 d.
5.7. Visgi, mokestinis patikrinimas ir faktinis mokestinis patikrinimas yra skirtingos sąvokos, kurias Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai sutapatino, galimai dėl to, kad neanalizavo MAĮ ir Taisyklių nuostatų.
5.8. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad „<...>vertintina ir ta aplinkybė, kad Bendrovė informuojama, kad atidedama mokestinio tyrimo pradžia (9.3 ir 9.5 nutarties punktai), kas Bendrovei leidžia pagrįstai tikėtis, jog mokestinis patikrinimas dar nėra pradėtas“. Mano, kad Vilniaus apygardos teismas šią aplinkybę vertino nepagrįstai, kadangi Bendrovės lūkesčiai ir tai kaip ji subjektyviai suvokė mokestinio patikrinimo pradėjimą neturi teisinės reikšmės vertinant ar sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną egzistavo JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos sąlygos. Kaip minėta, pranešime apie mokestinį patikrinimą Bendrovei yra nurodyta, kad mokestinis patikrinimas yra pradėtas.
5.9. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas bylą, neanalizavo bylai reikšmingų MAĮ ir Taisyklių nuostatų, dėl ko padarė klaidingas išvadas dėl atliekamo Bendrovės mokestinio patikrinimo ir priėmė neteisingą ir neteisėtą nutartį.
6. Bendrovė UAB „Jaunystės akademija“ pateikė atsiliepimą į apeliantės VMI atskirąjį skundą, kuriame prašo nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal VMI atskirąjį skundą, nenutraukus apeliacinio proceso – apeliantės skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Bendrovė, nors sutinka su skundžiamos teismo nutarties išvada dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo, negali sutikti su teismo pozicija dėl VMI teisės skųsti skundžiamą nutarimą turėjimo. Bendrovė mano, kad VMI, nebūdama Bendrovės kreditoriumi, neturi teisės skųsti Bendrovės kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų, taip pat neturi teisės į apeliaciją šioje byloje.
6.2. Kreditorių susirinkimo sprendimus turi teisę skųsti baigtinis sąrašas įstatyme (JANĮ 55 straipsnio 2 dalis) nustatytų asmenų. Pastebi, kad ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, jog JANĮ 55 straipsnyje numatytas reglamentavimas negali būti aiškinamas plečiamai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir pačios VMI patvirtinta, kad Bendrovė VMI nėra skolinga. Taigi VMI nėra Bendrovės kreditorius. VMI taip pat neatitinka kitų JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų, turinčių teisę skųsti Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimus, požymių. Tokiu būdu, remiantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, darytina išvada, kad VMI teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimo neturi.
6.3. Bendrovė negali sutikti su pirmosios instancijos teismo aiškinimu, kad VMI teisę skųsti skundžiamą nutarimą suponuoja viešo intereso gynimo funkcija. Pabrėžė, kad teisė į teisminę gynybą kyla įstatymo pagrindu, o šiuo atveju įstatymas, konkrečiai JANĮ 55 straipsnio 2 dalis, tokios teisės VMI nesuteikia. Nagrinėjamu atveju VMI nepagrindė savo civilinio procesinio subjektiškumo, o iš aukščiau nurodytų argumentų matyti, kad civilinio procesinio subjektiškumo (teisės skųsti skundžiamą nutarimą) VMI neturi. Todėl Bendrovės įsitikinimu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal VMI atskirąjį skundą, turėtų būti nutrauktas.
6.4. Atskirajame skunde VMI iš esmės remiasi vieninteliu argumentu, kad Bendrovės mokestinis patikrinimas turi būti laikomas pradėtu nuo pavedimo tikrinti išrašymo datos, kuri nagrinėjamu atveju yra 2021 m. spalio 21 d., tačiau VMI nutyli, kad 2021 m. spalio 21 d. pradėtą Bendrovės mokestinį patikrinimą savo sprendimais buvo nutraukusi. Todėl Bendrovė sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad tokie VMI sprendimai leidžia pagrįstai spręsti, jog Bendrovės mokestinis patikrinimas skundžiamo nutarimo priėmimo metu nebuvo pradėtas.
6.5. Be to, svarbu pastebėti, kad 2021 m. lapkričio 8 d. raštu VMI Bendrovę informavo, jog „mokestinio patikrinimo pradžia atidedama iki 2021-12-08“, o 2021 m. gruodžio 8 d. raštu – kad „mokestinio patikrinimo pradžia atidedama iki 2022-01-14“. Nors VMI atskirajame skunde nurodo, kad nei MAĮ, nei Taisyklėse nėra numatytas mokestinio patikrinimo pradžios atidėjimas.
6.6. Bendrovė nesutinka su apeliantės teiginiu, kad siekė suklaidinti VMI. Bendrovės nemokumą lėmė objektyvios ir nuo Bendrovės valios nepriklausančios aplinkybės. Bendrovė dar 2018 m. buvo pasirašiusi trijų darbo vietų steigimo neįgaliesiems projektą, kuriame numatytas 3 metų darbo vietų išsaugojimo terminas baigėsi 2021 m. gruodžio mėn. Bendrovei praradus darbuotojus, atsirado didelių sunkumų tęsti veiklą, ypatingai atsižvelgiant į itin sudėtingą situaciją rinkoje dėl COVID-19 pandemijos bei turimus sukauptus įsipareigojimus.
6.7. Bendrovės kreditorių valia vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka, Bendrovės įsitikinimu, negali būti paneigiama VMI veiksmais, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad VMI neturi nei materialinio (nėra Bendrovės kreditorius), nei procesinio (neturi teisės skųsti Bendrovės kreditorių sprendimus) teisinio subjektiškumo Bendrovės nemokumo procese.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo Bendrovei nuspręsta kelti bankroto bylą ne teismo tvarka, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
9. Kauno apskrities VMI skyriaus vedėjas J. Č., vadovaudamasis MAĮ 120 straipsniu, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento III juridinių asmenų patikrinimų skyriaus vyriausiajam specialistui M. K., pavedė patikrinti UAB „Jaunystės akademija“, (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), MAĮ 13 straipsnyje nurodytų mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimą, deklaravimą bei sumokėjimą. Mokestinį patikrinimą pradėti 2021 m. spalio 21 d., baigti iki 2021 m. lapkričio 23 d. Apie tai Kauno apskrities VMI 2021 m. spalio 21 d. Pavedimu tikrinti Nr. (7.45 Mr) FR0773-1525, pranešė Bendrovei.
10. Kauno apskrities VMI 2021 m. spalio 21 d. Pavedimo tikrinti Nr. (7.45 Mr) FR0773-1525 priedu Skyriaus vedėjas J. Č., vadovaudamasis MAĮ 120 straipsnio 3 dalimi, Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87, 36 punktu, nusprendė: Mokestinį patikrinimą sustabdyti nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2021 m. gruodžio 7 d. Mokestinio patikrinimo sustabdymo motyvuotos priežastys: Mokesčių mokėtojas pateikė motyvuotą prašymą atidėti mokestinio patikrinimo pradžią dėl vadovo ligos. Tuo pačiu priedu Skyriaus vedėjas J. Č., vadovaudamasis MAĮ 120 straipsnio 3 dalimi, Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87, 371 punktu, nusprendė mokestinį patikrinimą nutraukti.
11. Kauno apskrities VMI Kontrolės departamento III juridinių asmenų patikrinimų skyriaus vedėja D. M. 2021 m. lapkričio 8 d. raštu informavo Bendrovę, jog Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje pagal 2021 m. spalio 21 d. Pavedimą tikrinti Nr. (7.45 Mr) FR0773-1525 inicijuotas UAB „Jaunystės akademija“ (kodas 304323452) mokestinis patikrinimas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. Tenkinant Jūsų 2021 m. lapkričio 3 d. pateiktą prašymą, mokestinio patikrinimo pradžia atidedama iki 2021 m. gruodžio 8 d.
12. Kauno apskrities VMI 2021 m. spalio 21 d. Pavedimo tikrinti Nr. (7.45 Mr) FR0773-1525 priedu Skyriaus vedėjas J. Č., vadovaudamasis MAĮ 120 straipsnio 3 dalimi, Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87, 36 punktu, nusprendė: Mokestinį patikrinimą sustabdyti nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. sausio 13 d. Mokestinio patikrinimo sustabdymo motyvuotos priežastys: Mokesčių mokėtojas pateikė motyvuotą prašymą atidėti mokestinio patikrinimo pradžią dėl vadovo ligos. Tuo pačiu priedu Skyriaus vedėjas J. Č., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnio 3 dalimi, Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87, 371 punktu, nusprendė mokestinį patikrinimą nutraukti.
13. Kauno apskrities VMI Kontrolės departamento III juridinių asmenų patikrinimų skyriaus vedėja D. M. 2021 m. gruodžio 8 d. raštu informavo Bendrovę, jog Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje pagal 2021 m. spalio 21 d. Pavedimą tikrinti Nr. (7.45 Mr) FR0773-1525 inicijuotas UAB „Jaunystės akademija“ (kodas 304323452) mokestinis patikrinimas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. Tenkinant Jūsų 2021 m. gruodžio 7 d. pateiktą prašymą, mokestinio patikrinimo pradžia atidedama iki 2022 m. sausio 14 d.
14. Bendrovė 2021 m. gruodžio 3 d., vadovaudamasi JANĮ 8 straipsnio nuostatomis, kreditoriams išsiuntė pranešimus dėl nemokumo proceso inicijavimo. Pranešimuose Bendrovė pažymėjo, kad JANĮ 8 straipsnis įtvirtina Bendrovei pareigą prieš inicijuojant nemokumo bylą teisme, pasiūlyti kreditoriams susitarti dėl pagalbos juridinio asmens finansiniams sunkumams įveikti arba bandyti bankroto procesą kelti ne teismo tvarka. Bendrovė taip pat pažymėjo, kad, jeigu nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas siūlomas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, Bendrovė dėl bankroto bylos iškėlimo kreipsis į teismą. Taigi, susidūrusi su finansiniais sunkumais, Bendrovė nemokumo procesą inicijavo teisės aktų nustatyta tvarka, laikantis JANĮ numatytų reikalavimų.
15. 2021 m. gruodžio 27 d. įvyko Bendrovės kreditorių susirinkimas, kurio metu Bendrovės kreditoriai 90,86 proc. balsų dauguma priėmė Skundžiamą nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu – „iškelti bankroto bylą UAB „Jaunystės akademija“, juridinio asmens kodas 304323452. Bendrovės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka“.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
16. Kartu su atsiliepimu į VMI atskirąjį skundą UAB „Jaunystės akademija“ pateikė šiuos naujus dokumentus – Draudimo polisą Nr. SILD 128321, Draudimo raštą SILD Nr. 128321 prie draudimo liudijimo (poliso), 2021 m. lapkričio 29 d. Bendrovės akcininko sprendimą.
17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
18. Pirmiausia, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Bendrovė atsiliepime į atskirąjį skundą nesuformulavo teismui prašymo dėl naujai pateiktų dokumentų pridėjimo prie bylos ir vertinimo kartu su kitais, byloje esančiais, įrodymais. Antra, Bendrovė nepateikė paaiškinimo, kodėl jos teikiami dokumentai negalėjo būti pateikti klausimą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme arba šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Bendrovės pateikti dokumentai nei paneigia, nei pagrindžia šioje byloje nagrinėjamų aplinkybių dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei ne teismo tvarka būtinumo aplinkybių. Dėl nurodyto apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo Bendrovės pateiktų dokumentų prijungimui prie nagrinėjamos bylos.
Dėl VMI teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimą ir bylos nutraukimo
19. Bendrovė atsiliepime į VMI atskirąjį skundą nurodė, kad kreditorių susirinkimo sprendimus turi teisę skųsti baigtinis sąrašas įstatyme (JANĮ 55 straipsnio 2 dalis) nustatytų asmenų. Pastebi, kad ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, jog JANĮ 55 straipsnyje numatytas reglamentavimas negali būti aiškinamas plečiamai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir pačios VMI patvirtinta, kad Bendrovė VMI nėra skolinga. Taigi, VMI nėra Bendrovės kreditorius. VMI taip pat neatitinka kitų JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų, turinčių teisę skųsti Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimus, požymių. Tokiu būdu, remiantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, darytina išvada, kad VMI teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimo neturi. Atitinkamai neturi teisės į apeliaciją, todėl prašo apeliacinį procesą, pradėtą pagal VMI atskirąjį skundą, nutraukti.
20. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Šio straipsnio 2 dalyje išvardyti asmenys, turintys teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimą: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo. Kreditorių komiteto sprendimą turi teisę skųsti teismui visi nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys (JANĮ 55 straipsnio 3 dalis).
21. Tiek Bendrovė, tiek ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad aukščiau nurodytas sąrašas asmenų, kurie gali skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai.
22. Nagrinėjamoje byloje nekyla ginčas dėl to, kad VMI nėra bankrutuojančios Bendrovės UAB „Jaunystės akademija“ kreditorė. Taigi, nagrinėjamu atveju vertinant, ar VMI turėjo teisę skųsti UAB „Jaunystės akademija“ kreditorių susirinkimo nutarimą vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarką, svarbu atkreipti dėmesį ir į JANĮ 11 straipsnį.
23. Pagal JANĮ 11 straipsnio 1 dalį bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu nutarimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos šio straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis).
24. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju VMI skundą teikia ne kaip Bendrovės kreditorius, o kaip mokesčių administratorius, kurio sutikimas vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka Bendrovei yra privalomas. Tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad mokesčių administratoriaus sutikimas vykdyti bankrotą ne teismo tvarka yra privalomas Bendrovei tik tuo atveju, jei nėra tenkinamos JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, t. y. yra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
25. Vadovaudamasis kasacinio teismų išaiškinimais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje išvardintiems asmenims įstatymas suteikia teisę ginčyti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus be papildomo savo teisinio suinteresuotumo pagrindimo, tačiau kiti asmenys, kurių teisėms ir teisėtiems interesams gali turėti įtaką kreditorių susirinkime priimti sprendimai, savo teisę į teisminę gynybą bankroto byloje turi įgyvendinti laikydamiesi teismų praktikoje šiuo klausimu išplėtotų taisyklių, t. y. įrodydami savo teisinį suinteresuotumą.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje kyla ginčas tarp VMI ir Bendrovės būtent dėl to yra ar nėra atliekamas mokestinis patikrinimas Bendrovėje MAĮ nustatyta tvarka. VMI, manydama, kad bendrovė neturėjo teisės vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka, nes yra pradėtas mokestinis patikrinimas, turi teisę, kaip mokesčių administratorius, tokį kreditorių susirinkimo nutarimą skųsti teismui. Vadinasi, teismas pirmiausia turi išspręsti šalių ginčą dėl mokestinio patikrinimo buvimo ar nebuvimo ir tik nustatęs, kad egzistuoja visos JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, konstatuoti VMI teisę (ar jos nebuvimą), teikti skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo. Ką nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ir padarė.
27. Atskirajame skunde VMI taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad mokestinis patikrinimas Bendrovėje nebuvo vykdomas. Taigi, darytina išvada, kad šalių ginčas šiuo metu taip pat dar nėra išspręstas ir VMI turi teisę prašyti instancine tvarka įvertinti pirmosios instancijos teismo argumentus.
28. Apibendrinant išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra teiginio pagrindo tenkinti Bendrovės prašymą nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal VMI atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.
Dėl atskirojo skundo argumentų
29. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodė, kad teismas nepagrįstai priėjo prie išvados, jog mokestinis patikrinimas Bendrovėje pradėtas nebuvo. Anot apeliantės, mokestinio patikrinimo pradžia yra mokestinio patikrinimo pavedimo išrašymas. Taigi, nagrinėjamu atveju turėtų būti laikoma, kad mokestinis patikrinimas Bendrovėje atliekamas nuo 2021 m. spalio 21 d.
30. Kaip minėta, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal MAĮ 120 straipsnio 1 dalį mokestinio patikrinimo pradžia yra mokestinio patikrinimo pavedimo išrašymas. Pavedime privalu nurodyti: 1) patikrinimą atliksiančių pareigūnų pareigas, vardus, pavardes; 2) tikrintino mokesčių mokėtojo pavadinimą (jeigu tikrinamas fizinis asmuo – vardą, pavardę); 3) patikrinimo dalyką; 4) patikrinimo atlikimo pradžios ir pabaigos datas.
31. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo yra akivaizdu, kad mokestinio patikrinimo pradžia formaliai yra siejama su mokestinio patikrinimo pavedimo išrašymu. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad mokestinio patikrinimo pavedime privaloma nurodyti patikrinimo atlikimo pradžios ir pabaigos laiką, vertintina, jog formalioji mokestinio patikrinimo pradžia gali ir nesutapti su faktine mokestinio patikrinimo atlikimo data.
32. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas MAĮ 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą, savo naujausioje praktikoje yra nurodęs, jog mokestinio patikrinimo pavedimas yra tas administracinis teisės aktas, kuris apsprendžia mokesčio administratoriaus legitimumą atliekant mokesčio mokėtojo mokestinį patikrinimą bei šio patikrinimo pobūdį ir apimtį, t. y. mokesčių administratorius gali pradėti vykdyti mokesčio mokėtojo mokestinį patikrinimą, kai nustatyta tvarka yra išrašytas pavedimas atlikti mokestinį patikrinimą, o šį patikrinimą gali vykdyti tik toje srityje ir tik toje apimtyje, kurie yra nurodyti pavedime; reikalavimas laikytis šios tvarkos yra suformuluotas imperatyvia forma („pavedime privalu nurodyti“) ir jo nepaisyti draudžiama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-493-438/2016, Administracinė jurisprudencija Nr. 31, 2016, p. 411–418).
33. Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimas ir patvirtinimas yra detalizuotas VMI nurodytose Taisyklėse. Taisyklių 23 punktas taip pat numato, kad mokestinio patikrinimo pradžios data laikoma pavedimo tikrinti išrašymo data. Faktinė mokėtojo patikrinimo pradžios data negali būti ankstesnė negu pranešime apie mokestinį patikrinimą nurodytoji patikrinimo atlikimo data, išskyrus atvejus, kai mokėtojo prašymu arba sutikimu pakeičiamas pranešime apie mokestinį patikrinimą nurodytas dokumentų parengimo (pateikimo) terminas arba mokestinis patikrinimas atliekamas be pranešimo apie mokestinį patikrinimą.
34. Išanalizavus nurodytą teisinį reglamentavimą galima teigti, kad VMI yra teisi sakydama, jog faktinė patikrinimo pradžios data ir mokestinio patikrinimo pradžios data (surašius pavedimą tikrinti) gali ir nesutapti. Ir nors pirmosios instancijos teismas nepasisakė detaliai apie mokestinio patikrinimo pradžios datą, nėra pagrindo spręsti, kad priimdamas ginčijamą nutartį teismas neanalizavo bylai reikšmingų MAĮ ir Taisyklių nuostatų.
35. Susipažinęs su į bylą pateiktais VMI administraciniais aktais, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog VMI turėjo tikslą atlikti mokestinį patikrinimą Bendrovėje nuo 2021 m. spalio 21 d. Tačiau pirmą kartą mokestinio patikrinimo pradžia atidėta iki 2021 m. gruodžio 8 d., o antrą kartą – iki 2022 m. sausio 14 d. VMI pateikta Bendrovei informacija apie mokestinio patikrinimo pradžios atidėjimą neabejotinai leidžia Bendrovei pagrįstai tikėtis, jog mokestinis patikrinimas dar nėra pradėtas.
36. Ir nors apeliantė nesutinka su minėta pirmosios instancijos teismo išvada dėl mokestinio patikrinimo atidėjimo, šias išvadas teismas padarė išanalizavęs pačios VMI suformuluotus pranešimus Bendrovei, kuriuose aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodyta, kad „mokestinio patikrinimo pradžios data yra atidedama“. Susipažinus su Taisyklėmis nustatyta, kad jose nėra numatyta galimybė mokestinio patikrinimo pradžios datą atidėti. Tačiau šiuo atveju apeliantė, informuodama Bendrovę apie atidedamą mokestinio patikrinimo pradžią, negali teigti, kad Bendrovės lūkesčiai ir tai kaip ji subjektyviai suvokė mokestinio patikrinimo pradėjimą neturi teisinės reikšmės vertinant ar sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną egzistavo JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos sąlygos.
37. Kauno apskrities VMI 2021 m. spalio 21 d. Pavedimo tikrinti Nr. (7.45 Mr) FR0773-1525 priedu Skyriaus vedėjas J. Č., vadovaudamasis MAĮ 120 straipsnio 3 dalimi, Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87, 36 punktu, nusprendė: Mokestinį patikrinimą sustabdyti nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. sausio 13 d. Mokestinio patikrinimo sustabdymo motyvuotos priežastys: Mokesčių mokėtojas pateikė motyvuotą prašymą atidėti mokestinio patikrinimo pradžią dėl vadovo ligos. Tuo pačiu priedu Skyriaus vedėjas J. Č., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnio 3 dalimi, Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87, 371 punktu, nusprendė mokestinį patikrinimą nutraukti.
38. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir tai, jog VMI vidinių dokumentų turinys yra dviprasmiškas: 2021 m. spalio 21 d. Pavedimo tikrinti Nr. (7.45 Mr) FR0773-1525 prieduose skyriaus vedėjas vienoje pastraipoje nusprendžia mokestinį patikrinimą sustabdyti, o kitoje – mokestinį patikrinimą nutraukti.
39. Taisyklių 36 punktas numato mokestinio patikrinimo sustabdymo pagrindus, kuriame be kita ko yra numatyta, kad mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas, kai mokesčių mokėtojas pateikia motyvuotą prašymą sustabdyti mokestinį patikrinimą dėl svarbių priežasčių (pavyzdžiui, dėl mokėtojo komandiruotės į užsienį, ligos ir pan.) ir nėra galimybės įgaliojimus atstovauti mokesčių mokėtojui suteikti kitam asmeniui.
40. Taisyklių 371 numato, kad kai yra išrašytas pavedimas tikrinti, tačiau dėl objektyvių priežasčių faktinis mokestinis patikrinimas dar nepradėtas (pvz., neįmanoma surasti to mokėtojo ir yra tai patvirtinantys dokumentai (iš atitinkamų valstybės institucijų / mokesčių administratorių gauti dokumentai, patvirtinantys mokėtojo išvykimo į užsienį, jo buvimo užsienyje, bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje faktą, arba gauti atsakymai, kad tikrintino mokėtojo vadovų, atsakingų darbuotojų ar akcininkų neįmanoma surasti, arba kad buvo imtasi visų priemonių surasti mokėtoją) arba faktinis mokestinis patikrinimas yra pradėtas, tačiau dėl tam tikrų aplinkybių negali būti tęsiamas ir / ar užbaigtas (pvz., dėl teismo sprendimo/nutarties), tai mokestinis patikrinimas gali būti nutraukiamas.
41. Nagrinėjamoje byloje VMI nepaneigė aplinkybės, kad faktinis mokestinis patikrinimas pradėtas nebuvo, o administraciniu aktu jis buvo sustabdytas laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. sausio 13 d.
42. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad mokesčių administratoriaus sprendimu, kuriuo mokestinis patikrinimas yra sustabdomas, mokesčių mokėtojui, dėl kurio toks sprendimas priimamas, yra sukeliamos savarankiškos teisinės pasekmės – mokestinio patikrinimo procedūra yra sustabdoma ir galutinis sprendimas mokesčių administravimo procedūroje dėl mokestinio patikrinimo rezultatų nėra priimamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016). Tuo tarpu mokestinio patikrinimo nutraukimas sukels visiškai kitokias teisines pasekmes, nei jį sustabdžius. Ir nors bendrosios kompetencijos teisme ir šioje civilinėje byloje nėra pagrindo vertinti priimto administracinio akto (ne)pagrįstumo, tačiau pirmosios instancijos teismo išvada, kad jo turinys yra dviprasmiškas – teisinga.
43. Sistemiškai išanalizavus aukščiau nurodytą teisinę reglamentaciją ir teismų formuojamą praktiką, vertintina, kad mokestinį patikrinimą sustabdžius laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. sausio 13 d. ir jo faktiškai nevykdant, Bendrovė turėjo teisę šaukti 2021 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimą ir spręsti klausimą dėl bankroto proceso vykdymo Bendrovei ne teismo tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apygardos teismo išvadai, kad priešingas aiškinimas galėtų sukurti teisinę situaciją, kai bet koks ateityje suplanuotas mokestinis patikrinimas užkirstų kelią bankroto procesui ne teismo tvarka, suteiktų galimybę blokuoti sąžiningos įmonės ir jos kreditorių daugumos susitarimą dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo, o tai būtų nesuderinama su jau minėtais bankroto proceso ne teismo tvarka tikslais. Juolab, kad visi dalyvavę kreditoriai susirinkime pritarė bankroto proceso vykdymui ne teismo tvarka.
44. Apibendrindamas nurodytą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti apeliantės argumentui, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas bylą, neanalizavo bylai reikšmingų MAĮ ir Taisyklių nuostatų, dėl ko padarė klaidingas išvadas dėl atliekamo Bendrovės mokestinio patikrinimo ir priėmė neteisingą ir neteisėtą nutartį.
Dėl procesinės bylos baigties
45. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Antanas Rudzinskas