Baudžiamoji byla Nr. 1-127-471/2012

Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00468-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija :

(S)

1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.;

1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.;

2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.

           KELMĖS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012m. liepos 20d.

Kelmė

              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis

sekretoriaujant Redai Mišeikytei

dalyvaujant prokurorui Svajūnui Kuizinui

kaltinamajam A. G.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., gim.1954m. vasario 11d. Šilutės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas Tauragės darbo biržoje kaip bedarbis, teistas :

1. 1989m. kovo 06d. Tauragės apyl. teismo pagal Lietuvos BK 93str. 1d., 115str., 16str. ir 104str., 42str. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2. 1996m. birželio 21d. Tauragės apyl. teismo pagal Lietuvos BK 241str. 1d. ir 271str. 2d. 3 m. laisvės atėmimo;

3. 1998m. lapkričio 26d. Tauragės apyl. teismo pagal Lietuvos BK 201-1str. 2d., 43str. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2003m. lapkričio 12d. Tauragės apyl. teismo pagal Lietuvos BK 178str. 1d. 5 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 2004m. spalio 08d. Tauragės apyl. teismo nutartimi pasiųstas atlikti bausmę, paleistas iš įkalinimo įstaigos 2005m. balandžio 05d. atlikęs bausmę, teistumas išnykęs;

5. 2006m. birželio 28d. Tauragės apyl. teismo nuosprendžiu nubaustas pagal Lietuvos BK 178str. 4d. viešaisiais darbais 2 mėn.,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178str. 2d. ir 187str. 1d.

Teisėjas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. G. 2011m.lapkričio 18-22d. laikotarpiu, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) išdaužęs stiklus per langą įsibrovė į V. V. priklausantį gyvenamąjį namą Nr. 1, iš kurio pagrobė nedidelės 100 lt. vertės krosnies ketaus dalį, priklausančią nukentėjusiajam V. V..

Be to, jis tuo pačiu metu, toje pat vietoje, siekdamas įsibrauti į gyvenamojo namo vidų tyčia išdaužė dviejų langų stiklus, t.y. sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam V. V. 400 litų žalą.

Kaltinamasis A. G. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Anksčiau buvo teistas, tačiau pastaraisiais metais jokių nusikalstamų veikų nėra įvykdęs. (duomenys neskelbtini) niekada nėra buvęs, ten jokių giminaičių ar pažįstamų neturi. Nukentėjusiajam priklausančioje sodyboje taip pat nėra buvęs ir apie veikas, kuriomis yra kaltinamas, nieko nežino. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu nesutinka. Kaip įvykio vietoje galėjo atsirasti jo kraujo, paaiškinti negali.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino analogiškai / 50, 54 l. /.

Kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta liudytojo J. I. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. V. parodė, kad paskutinį kartą savo sodyboje (duomenys neskelbtini). lankėsi 2011-12-03; patirtą žalą įvertina : už išdaužtus langus – 400 lt., už krosnies ketaus dalį – 100 lt., bendra žala 500 lt. / 33 l. /. Patirtoji žala neatlyginta, todėl reiškia 500 lt. civilinį ieškinį / 34, 36 l. /.

Liudytojas J. I. parodė, kad gyvena netoli nukentėjusiajam V. V. priklausančios sodybos ir ją prižiūri. Pirmą kartą sodyba buvo apvogta 2011m. rugsėjo mėnesį. Tada vagys įsibrovė per duris ir pavogė dujų balioną. Dėl šio įvykio nukentėjusysis į policiją nesikreipė. Antrą kartą vagys įsibrovė į namą išdaužę langus, viduje viskas buvo išversta, dingo krosnies ketaus dalis. Tą kartą atvykę policininkai sodybą apžiūrėjo ir ant lango rado kraujo. Trečią kartą sodyba buvo apvogta galimai gruodžio mėn. pradžioje, dingo įvairios patalynės. Tą kartą policininkai taip pat buvo atvykę, rado ir paėmė pirštines. Mano, kad sugadintų langų remonto darbų vertė gali būti apie 100 lt. o dingusi ketaus dalis verta tik 20-30 lt. Kaltinamojo A. G. nepažįsta ir niekada anksčiau nėra matęs.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad paskutinį kartą V. V. priklausančią sodybą apžiūrėjo 2011-11-18, viskas buvo tvarkoje, o 2011-11-22 apie 10val. nuėjęs rado išdaužtus dviejų langų stiklus ir sulaužytą rėmą, apžiūrėjęs viduje pastebėjo numestą dujinę viryklę ir nerado pečiaus kaitlentės; apie tai telefonu pranešė savininkui V. V. / 38 l. /.

2011-11-22 Kelmės rajono PK buvo gautas nukentėjusiojo V. V. telefoninis pranešimas apie vagystę / 1 l. /; jo raštiškas pareiškimas pateiktas 2011.11.25 / 30 l. /, jame nurodoma, kad susidariusius nuostolius vertina 300 lt.

2011-11-22 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąjį namą užfiksuota, kad rastas išdaužtas dvigubas lango stiklas, ant lango rėmo rasta raudona dėmė, panaši į kraują. Kito lango stiklas išdaužtas, rėmas sulaužytas; paimta nuoplova nuo lango rėmo / 9-11 l. /.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(8244)-IS1-936 nurodoma, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo lango, padaryta įvykio vietos apžiūros metu, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR / 15-16 l. /. Pažymoje nurodoma, kad žmogaus kraujo pėdsakai, rasti ant tampono, DNR registre sutapo su kaltinamojo A. G. genotipu / 17 l. /.Paėmus kaltinamojo seilių pavyzdžius / 18 l. / ir atlikus tyrimą nustatyta, kad ant tampono su nuoplova nuo lango iš įvykio vietos rastas kraujas sutampa su jo genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas kaltinamojo genotipui, faktiškai yra nulinė / 21-22 l. /.

Kratos metu kaltinamojo A. G. namuose (duomenys neskelbtini), bylai reikšmingų daiktų nerasta / 23-24 l. /.

Nei ikiteisminio tyrimo metu / 40, 41 l. /, nei nagrinėjant bylą teisme / 110, 14-115 l. / papildomų įrodymų dėl nusikalstamų veikų aplinkybių bei jas įvykdžiusio asmens / ar asmenų / negauta. Dėl vagysčių iš V. V. priklausančios sodybos gyvenamojo namo Kelmės rajono PK 2011-11-22 ir 2011-12-13 buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai; antrąją vagystę įvykdę asmenys nenustatyti / 115 l. /.

Kaltinamasis A. G. visų apklausų metu neigia įvykdęs inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tačiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad ant V. V. gyvenamojo namo lango rėmo rastas kraujas priklauso būtent kaltinamajam. Ši išvada padaryta atlikus visą eilę tyrimų, todėl abejoti jos objektyvumu nėra pagrindo. Jokių kitų kaltinamojo sąsajas su šiomis veikomis patvirtinančių įrodymų nėra ir papildomai gauti nebegalima. Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo poziciją / jog jis įvykio vietoje niekada nėra buvęs, t.y. jo kraujo ten atsirasti jokiu būdu negalėjo /, nusikalstamų veikų aplinkybes / kaimo vietovėje iš seniai statyto namo pagrobtas nedidelės vertės turtas, dėl ko neįtikėtina, kad tikrasis kaltininkas galėtų sudaryti dirbtinius įrodymus, palikdamas A. G. kraujo pėdsaką / bei kitus duomenis / kaltinamasis gyvena nelabai toli nuo vagystės vietos, praeityje yra eilę kartų teistas už panašias veikas / teismas daro išvadą, kad rastas kaltinamojo kraujo pėdsakas įvykio vietoje nusveria jo teiginius dėl nekaltumo ir patvirtina, kad aukščiau aptartas nusikalstamas veikas įvykdė kaltinamasis A. G. / Lietuvos BPK 20str. 5d. /.

Kaltinamasis A. G. nukentėjusiajam V. V. priklausantį mažiau 1 MGL vertės turtą pagrobė įsibrovęs į gyvenamąjį namą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 178str. 2d. dispoziciją. Be to, jis siekdamas įsibrauti į gyvenamąjį namą sugadino svetimą turtą - išdaužė dviejų langų stiklus, padarydamas nukentėjusiajam daugiau 3 MGL dydžio / 400 lt. / žalą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 187str. 1d. dispoziciją. Nors liudytojas J. I. apklausiamas teisme nurodė žymiai mažesnes šių daiktų kainas, jis nėra turto savininkas ir tik išsakė savo nuomonę. Be to atsižvelgtina, kad pavogtoji ketaus dalis nerasta, nustatyti jos vertę objektyviai nėra galimybės; buvo ne tik išdaužti dviejų langų dvigubi stiklai bet ir sulaužytas lango rėmas / kas akivaizdžiai užfiksuota fotonuotraukoje Nr. 5 – 12 l., nors toks kaltinimas nepareikštas – Lietuvos BPK 256str. /, todėl nustatant pagrobto ir sugadinto turto vertę remiamasi nukentėjusiojo parodymais, o jo nurodomas kainas laikyti akivaizdžiai per didelėmis nėra pagrindo. Nukentėjusiojo pareiškime / 30 l. / nurodoma 300 lt. nuostolių suma vertinama kaip rašymo apsirikimas, nes visose apklausose / 33, 34 l. / ir prašyme dėl civilinio ieškinio / 36 l. / bendrą žalą jis nurodė 500 lt. / 100 lt. ir du po 200 lt., viso 500 lt. /.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. G. yra eilę kartų teistas, tame tarpe ir už panašias veikas, tačiau teistumas išnykęs / 60-69 l. /, įvykdė po vieną apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, sugadino ir pagrobė mažos vertės turtą, nepripažino kaltės, neatlygino nukentėjusiajam padarytos žalos, neblaivus atvyko į teismo posėdį / kas rodo jo požiūrį į bylos procesą – 92 l., Lietuvos BK 1str. 1d. /. Taip pat atsižvelgiama į jo šeimyninę padėtį / 105 l. /, kitą charakterizuojančią medžiagą / 70-74, 104 l. /, todėl jam skiriama vidutinio griežtumo laisvės apribojimo bausmė / Lietuvos BK 54 ir 55str. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. 1d. 1b p., 66str. ir BPK 140str. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2012m. vasario 15d. 10val. 50min. iki vasario 17d. 10val. 26min. / 45, 46 l. /, t.y. dvi paros.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 57-58 l. / A. G. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Žala nukentėjusiajam V. V. padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, jos dydis įvertintas aptariant veikų kvalifikavimą, todėl nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys / 36 l. / tenkinamas / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 178str. 2d. - laisvės apribojimu dešimčiai / 10 / mėnesių, pagal Lietuvos BK 187str. 1d. - laisvės apribojimu šešiems / 6 / mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą vieneriems / 1 / metams, įpareigojant būti namuose nuo 23val. iki 06val. ir per tris / 3 / mėnesius atlyginti nukentėjusiajam V. V. padarytą žalą. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. 1d. 1b p., 66str. ir BPK 140str. į bausmės laiką santykiu 1:2 įskaityti dviejų parų sulaikymo laikotarpį / kaip keturias laisvės apribojimo dienas /.

Kardomąją priemonę A. G. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti iš A. G. V. V. penkis šimtus / 500 / litų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                Vidmantas Rudaitis