Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5302-851/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04589-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S.,

sekretoriaujant K. Z.,

vertėjaujant G. R.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. H.,

jo atstovui advokatui M. B.,

išnagrinėjusi A. H., administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

A. H. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-03-29, apie 03:16 val., Vilniuje, Išganytojo g., vairavo automobilį VW Toureg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,42 promilių (lengvas) girtumas. Šiais savo veiksmais A. H. kaltinamas pažeidęs KET 14 p. reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 126 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu A. H. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad kartu su žmona nuvyko į klubą, tai buvo po vidurnakčio, šoko apie1,5 valandos, tada padarė pertrauką, nuėjo prie baro, jis užsisakė vieną alaus sau ir vieną gėrimą žmonai (be alkoholio). Žmona nuėjo į tualetą, jis jos laukė, buvo ištroškęs po šokių, todėl gana greitai išgėrė pusę litro alaus. Grįžusi žmona pasakė, kad nesijaučia gerai, todėl jie išėjo iš klubo, nuėjo prie automobilio, kadangi ji nesijautė gerai, jis vairavo. Jis jautėsi visiškai normaliai, gera reakcija, nesumažėjusi, nemanė, kad tai galėjo sukelti problemų. Po 10 minučių sustabdė policija, pareigūnas paklausė, ar jis gėrė alkoholio, pasakė, kad tik ką išgėrė alaus. Tada pareigūnas pasiūlė atlikti blaivumo testą, jis testą atliko, net negalvodamas, kad yra girtas ir kad tai turės įtakos, nes jautėsi tikrai blaivus. Po testo pareigūnas pasakė, kad alkotesterio parodymai labai nedaug viršija leidžiamą alkoholio limitą. Jis paprašė pareigūno dar kartą atlikti testą ir pareigūnas pasakė, kad pagal taisykles, jeigu parodymai viršija nustatytą limitą, šis faktas turi būti registruojamas. Jis išėjo iš automobilio, nuėjo prie policijos automobilio, visa procedūra vyko policijos automobilyje. Po visų procedūrų jis prašė atlikti dar vieną testą ir jam buvo suteikta tokia galimybė. Kitas testas parodė neviršijančius leidžiamos normos duomenis. Jis paprašė užfiksuoti antrąjį testą, pareigūnas pasakė, kad jeigu testas rodo, kad yra viršyta norma, tai turi būti sprendžiama teisme. Testas yra testas ir jis gailisi, kad taip nutiko. Tuomet vyko namo, leido žmonai vairuoti.  Iki alkotesterio testo atlikimo nuo alkoholio vartojimo praėjo 10 minučių, pareigūnams apie 10 minučių laikotarpį  nesakė, pasakė tik, kad ką tik pavartojo alaus. Alkoholio kiekio kraujyje netikrino, neprisimena, kad pareigūnai būtų siūlę tikrinti kraują. Negalvojo, kad vienas alaus gėrimas gali sukelti tokių problemų, jautėsi įprastai, nejautė, kad pažeidžia taisykles, niekada nevairuoja išgėręs, tačiau tą kartą kadangi žmona jautėsi blogai, nutarė, kad gali vairuoti. Apgailestauja dėl to, kas įvyko.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas R. M. paaiškino, kad yra policijos pareigūnas, nuo 3 val. dirbo Išganytojo - Maironio g. sankryžoje, asmenį sustabdė sankryžoje ir patikrino alkotesteriu. Įtarimų vairuotojas prieš stabdant nesukėlė, asmens vairavimas pavojaus eismo saugumui nekėlė, pareigūnai tiesiog stabdė iš eilės visus automobilius. Bendraujant su pažeidėju jautėsi alkoholio kvapas, tačiau jo kalba ir elgesys buvo adekvatūs. Iš pradžių bendravo anglų kalba, vertėjo pažeidėjas atsisakė. Pažeidėjas minėjo, kad gėrė alų, pasakė ,,few minutes“, tai reiškia kad prieš kelias minutes. Po paskutinio pavartojimo iki testavimo turi praeiti 15 minučių. Kai jis paprašė pasitikrinti antrą kartą, jam leido. Asmuo papūtė dar kartą ir įpūtė 0,25 prom. Antras rezultatas parodė, kad iš tikrųjų žmogus negėrė stipraus gėrimo. Dokumentų  forminimas užtruko valandą, kadangi norėjosi žmogui viską išaiškinti, taip pat ir Lietuvos įstatymus. Ar siūlė atlikti kraujo patikrą, neatsimena.

Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio R. M. 2015-03-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad protokole nurodytoje vietoje ir laiku A. H. vairavo automobilį VW Toureg, patikrinus jį alkotesteriu nustatytas 0,42 promilių (po paklaidos) girtumas, vairuotojas paaiškino, kad gėrė alaus. Vairuotojui paprašius pakartoti testą, 04:12 val. jis įpūtė 0,25 prom. (b. l. 5)

Byloje esantys alkotesterio kvitai patvirtina, kad A. H. 2015-03-29 03:16 val. buvo nustatytas 0,44 prom. girtumas, 04:12 val. – 0,25 prom. girtumas. (b. l. 7)

Byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. 0031/15 duomenimis, kadangi pirmojo patikrinimo metu (03 val. 16 min.) užfiksuotas rezultatas - 0,44 promilės, o alkotesterio parodymai gali įvairuoti net nuo -30 proc. iki +60 proc., tai alkoholio kiekis galėjo būti nuo 0,308 iki 0,704 promilės transporto priemonės vairuotojo A. H. organizmo terpėse (kraujyje) jo sulaikymo ir testavimo alkotesteriu metu. Kadangi alkotesterio parodymai yra dveji, tai matematiškai galimas atgalinis alkoholio koncentracijos skaičiavimas nuo paskutinio patikrinimo kai tikėtina eliminacija (alkoholio koncentracijos sumažėjimas) yra 0,15 promilių per valandą, tuomet alkotesterio parodymai 2015-03-29 03:16 val. turėtų būti 0,39 promilės ir prietaiso paklaida ±0,02 promilės. Patikrinimo rezultatams galėjo turėti reikšmės faktas, jog A. H. neblaivumas buvo patikrintas praėjus vos 10-15 min. nuo alkoholio vartojimo, nes remiantis alkotesterio naudojimo taisyklėmis, po gėrimo, valgio, rūkymo turi praeiti mažiausiai 20 minučių iki testavimo, nes tiek laiko užtrunka kol alkoholis iš virškinimo organų patenka į kraują, bei per 20 minučių nuo alkoholio vartojimo burnoje esantys koncentruoti alkoholio garai, kurie gali sugadinti alkotesterio jutiklį, yra išskaidomi. Ankstyvas pūtimas į alkotesterį duoda paaukštintus rezultatus, dėl ko iškvėptame ore nustatytos alkoholio koncentracijos pirminio testo ir alkoholio koncentracijos kraujyje rezultatai skiriasi. (b. l. 10-17)

ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007). Pažymėtina, kad atsižvelgiant į teismų praktikos pripažįstamus administracinės atsakomybės principus, asmuo negali būti nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą nutarimą grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi būti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiškia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi būti įrodyta bet kokią abejonę vertinant šio asmens naudai. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Teismas, išklausęs į teismo posėdį atvykusį A. H. ir liudytoją R. M., vertindamas teismo posėdyje apklaustų asmenų parodymus kartu su rašytiniais bylos duomenimis, daro išvadą, kad A. H. neįvykdė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,44 promilių (po paklaidos – 0,42 promilių) girtumas. Kaip teismo posėdyje nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jis prieš važiuodamas vartojo alkoholio – išgėrė vieną bokalą alaus, tačiau nesijautė neblaivus ir, žmonai pasijutus blogai, skubiai važiavo namo. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį sustabdęs policijos pareigūnas R. M. tiek surašydamas tarnybinį pranešimą, tiek duodamas parodymus teisme iš esmės patvirtino A. H. parodymus, nurodydamas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo elgėsi ir kalbėjo adekvačiai, jo vairavimas nesukėlė įtarimų, taip pat nurodė, kad prieš tikrinant alkotesteriu A. H. pasakė, kad prieš kelias minutes vartojo alų. Pareigūnas taip pat patvirtino, kad jam žinoma, kad po paskutinio alkoholinių gėrimų pavartojimo iki testo atlikimo turi praeiti 15 minučių, tačiau byloje nėra duomenų, kad pareigūnas būtų aiškinęsis, kiek konkrečiai praėjo laiko nuo momento, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo alkoholinius gėrimus. Byloje esančio pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, A. H. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas 03:15 val., o iš alkotesterio kvito matyti, kad A. H. patikrintas alkotesteriu 03:16 val., jam buvo nustatytas 0,44 promilių neblaivumas, kuris, įvertinus paklaidą, prilyginamas 0,42 promilių neblaivumui. Antrojo alkotesterio kvito duomenimis, 04:12 val. A. H. nustatytas 0,25 prom. neblaivumas, kuris, įvertinus paklaidą prilyginamas 0,23 prom. Byloje esanti teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad patikrinimo rezultatams galėjo turėti reikšmės faktas, jog A. H. neblaivumas buvo patikrintas praėjus vos 10-15 min. nuo alkoholio vartojimo, nes remiantis alkotesterio naudojimo taisyklėmis, po gėrimo, valgio, rūkymo turi praeiti mažiausiai 20 minučių iki testavimo, nes tiek laiko užtrunka kol alkoholis iš virškinimo organų patenka į kraują, bei per 20 minučių nuo alkoholio vartojimo burnoje esantys koncentruoti alkoholio garai, kurie gali sugadinti alkotesterio jutiklį, yra išskaidomi; ankstyvas pūtimas į alkotesterį duoda paaukštintus rezultatus, dėl ko iškvėptame ore nustatytos alkoholio koncentracijos pirminio testo ir alkoholio koncentracijos kraujyje rezultatai skiriasi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. H. sustabdęs policijos pareigūnas, tikrindamas vairuotojo neblaivumą, pažeidė teisės aktuose ir alkotesterių naudojimo taisyklėse nurodytas testo atlikimo sąlygas, nesilaikė tikrinimo tvarkos, todėl negalima konstatuoti, kad A. H. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, ir jo veiksmuose buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėtis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinė byla nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).         

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str., 286-287 str., teismas

n u t a r i a:

A. H. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 126 str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                               A. S.