Baudžiamoji byla Nr. e1-739-563/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09190-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.3; 1.2.26.2; 2.12.1.4; 2.12.1.5
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 1) prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.
Teismas
A. J. 2020-02-29, apie 23.16 val., viešoje vietoje „E.“ restorane-bare, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., matant kitiems asmenims, sudavė E. Š. į veidą, tempė sugriebęs už rūbų bei dar kartą sudavė į veidą. Toliau besitęsiančio konflikto metu sugriebė už E. Š. rūbų, jį stumdydamas nuvertė restorano - baro staliuką, pagriovė nukentėjusįjį ant grindų, o šiam atsistojus, toliau stumdė bei ramentu sudavė į galvos sritį, tuo padarydamas kaktos kairės pusės žaizdą, veido kairės pusės sumušimą ir dešinės plaštakos sumušimą, kas E. Š. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu A. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-02-29 jam paskambino žmona A. J., kuri dirba restorane-bare „E.“ barmene, pasakė, kad restorane-bare yra klientas, kuris girtas ir kabinėjasi prie kitų klientų bei prie jos, kad jis yra E. Š.. Jį atvežė į restoraną-barą „E.“ draugas L., įėjęs pamatė, kad prie staliuko sėdi E., nepažįstama moteris ir vyras. Jis priėjęs pasisveikino su E. ir atsisėdo šalia, paklausė, kaip sekasi, ko jis kabinėjasi prie klientų, jautėsi, kad E. yra išgėręs. Prie staliuko priėjo jo žmona A., jis E. pasakė, kad ji yra jo žmona. E. pasakė, kad jis eitų šalin nuo jų staliuko, o netrukus ir pastūmė. Supykęs, kad jį grubiai E. pastūmė, ranka trenkė jam į veido sritį. Priėjo jo draugas L. ir pabandė išskirti. Jis atsistojo ir kvietė E. eiti į lauką pasikalbėti. E. lyg pavartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, todėl grįžo prie staliuko, kur jau buvo atsistojęs E., ir trenkė jam ranka į galvos sritį. Po ko abu susikibo už rūbų. Jis norėjo E. ištempti į lauką pasikalbėti. E. nenorėjo, todėl susikibę abu ir stumdėsi. Nuo to, kad jis stumdėsi su E., nugriuvo šalia stovėjęs staliukas. Prie jo ir E. buvo priėję restorano-baro klientai, kurie bandė išskirti. Kodėl toliau stumdėsi su E., paaiškinti negali, nes viskas vyko greitai. Po pastūmimo E. nukrito ant grindų. E. užsimojo prieš jį ramentu. Kaip ramentas atsidūrė jo rankose, neprisimena. Galėjo netyčia ramentu užgauti E., kai bandė atimti iš jo ramentą. Nematė, kad E. bėgtų kraujas. Kažkas iš restorano-baro klientų pasakė, kad iškvietė policiją, todėl jis išėjo iš restorano-baro. Pasibaigus žmonos darbo valandoms, ji paskambino ir paprašė, kad atvažiuotų pasiimti iš darbo. A. pasakė, kad buvo policija, ir paprašė, kad nuvažiuotų į policijos komisariatą ir pasiaiškintų dėl sukeltų muštynių restorane-bare "E.". Jis atvyko ir parašė pasiaiškinimą. Prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu. Pasižada sumokėti ligonių kasoms patirtas išlaidas dėl E. Š. medikų apžiūros. (b. l. 148-150,152-154). ?
Nukentėjusysis E. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-02-29, apie 22.00 val., jis kartu su savo pažįstamais A. B., jo drauge L., nuvyko į restoraną-barą „E.“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dar buvo O. J., kuri apie 22.30 val. išėjo. Užėjęs į restoraną-barą, pamatė pažįstamą moterį, kuri dirbo barmene, jos vardas A.. Su ja pasisveikino ir trumpai pakalbėjo, paklausė, kaip sekasi, kaip gyvena. Po to su pažįstamais nuėjo ir atsisėdo prie jau iš anksto užsakyto staliuko. Su pažįstamais sėdint restorane-bare, apie 23.00 val. atėjo iš matymo pažįstamas vyras, kurio vardo ir pavardės nežino, ir prisėdo prie jų staliuko. Kokiais rūbais buvo apsirengęs vyras, pasakyti negali, nes buvo nemažai išgėręs, todėl ne viską prisimena. Vyras pradėjo jam reikšti pretenzijas dėl savo žmonos A.. Jis iš karto nesuprato, ko iš jo nori tas vyras, kelis kartus paprašė, kad nueitų nuo jų staliuko, bet vyras neklausė. Po vieno iš prašymo, vyriškis, sėdėdamas priešais, rankos kumščiu trenkė jam į kairę veido sritį. Nesuprato, kas dedasi, ir pamatęs, kad vyras ruošiasi trenkti antrą kartą, jam įsikibo į rūbus. Vyras taip pat įsikibo jam į rūbus. Taip keletą sekundžių tampėsi už rūbų. Nuo vyro tampymo jam plyšo pilkos spalvos džemperis su užrašu „Adidas“ bei marškinėliai. Jis bandė nuo vyro gintis ramentu. Turi neįgalumą dėl kojos traumos, patirtos 2018 m., be ramento negali vaikščioti. Pajuto, kad nugriuvo nuo sofos, ant kurios sėdėjo, ir vėl pajuto smūgį į galvos sritį, greičiausiai buvo suduota jo ramentu vienas smūgis, nes iš galvos srities pradėjo bėgti kraujas. Gindamasi nuo jį mušusio vyro, kuris buvo prisėdęs prie staliuko, rankomis dengėsi galvos sritį ir pajuto smūgį į dešinės rankos plaštaką. Ar smūgis buvo suduotas ramentu ar ranka, pasakyti negali. Iš viso buvo suduota ne mažiau 3 smūgių. Restorane-bare buvo nemažai lankytojų. Neatsimena, ar kas bandė juos skirti, nes viskas įvyko labai greitai. Prisimena, kad jam nespėjus atsistoti nuo grindų, jį mušęs vyras išbėgo iš restorano-baro. Kažkas iš restorano-baro lankytojų iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, paaiškino, kad buvo užpultas ir sumuštas vyro. Kadangi iš galvos srities bėgo kraujas, kažkas iškvietė greitosios pagalbos medikus, ir jis buvo nuvežtas į Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių. Ten jį apžiūrėjo medikai ir paleido namo. Daugiau į medikus nesikreipė. 2020-03-02 atvyko į policiją ir parašė pareiškimą dėl sumušimo 2020-02-29 restorane-bare „E.“. Jam sugadintas džemperis „Adidas“ (suplyšęs ties kaklu, nešioti nebetinkamas), kurį padovanojo mama, sugadinti marškinėliai (suplyšę ties kaklu ir nešiojimui nebetinkami), vertina 10 eurų. Papildomai apklausiamas, E. Š. parodė, kad barmenės A. vyrui, kurio vardo ir pavardės nežino, jokių pretenzijų dėl sumušimo 2020-02-29 restorane-bare neturi, taip pat neturi pretenzijų dėl sugadintų rūbų: džemperio ir marškinėlių. Civilinio ieškinio nereikš. (b. l. 17-20, 42-44)?
Liudytoja O. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-02-29, apie 22.00 val., ji kartu su pažįstama A. T. užėjo į restoraną-barą „E.“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Restorane-bare buvo klientų, ir jos su A. atsisėdo prie staliuko. Netoli nuo jų staliuko sėdėjo du vyrai ir dvi moterys. Apie 22.30 val. prie stalo, kur sėdėjo jai nepažįstami du vyrai ir moteris, priėjo ir atsisėdo vyras, kuris buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Matė, kad prie staliuko šalia vieno vyro buvo padėtas ramentas. Iš išorės nesimatė, kad vyras būtų sugipsuota koja. Tamsiais rūbais apsirengęs vyras prisėdęs pradėjo kažką kalbėtis su vyru, šalia kurio buvo padėtas ramentas. Po kelėtos minučių tamsiais rūbais vilkintis vyras rankos kumščiu trenkė vyrui, šalia kurio buvo padėtas ramentas, matė vieną smūgį, ar daugiau trenkė, pasakyti negali. Po ko abu vyrai susikibo už rūbų. Viskas vyko labai greitai. Matė, kaip vyras tamsiais rūbais paėmė ramentą ir trenkė vyrui į galvos sritį, kiek kartų, pasakyti negali. Vyrui iš galvos srities pradėjo bėgti kraujas. Ji išsigando, kad gali kilti didesnės muštynės, nes restorane- bare buvo nemažai lankytojų, ir nutarė iškviesti policiją. Prie staliuko, kur susistumdė vyrai, priėjo tuo metu restorane-bare dirbusios dvi barmenės ir bandė vyrus raminti. Jie barmenių neklausė ir toliau stumdėsi. Taip pat matė, kaip kitas vyras atsistojo ir priėjo raminti besistumdančių vyrų. Vienas iš vyrų pastūmė šį priėjusį raminti vyriškį, ir jis atsitrenkė į kitą restorane -bare buvusį staliuką, kuris virto ant šono. Taip pat iš kitos gretimai buvusios salės atėjo du vyrai, kiek suprato, klientai raminti dviejų besistumdančių vyrų. Pabandė išskirti ir jiems pavyko. Vyras su tamsiais rūbais pasišalino ir restorano-baro. Atvyko apsaugos darbuotojai, netrukus policija. Jos su drauge pasikalbėjo su policijos pareigūnu, jam trumpai papasakojo, kad restorane-bare susistumdė du vyrai. Po to su pažįstama A. sumokėjo už kavą ir išėjo. Ją papiktino matytas vaizdas, kuris buvo nemalonus. Ji norėjo anksčiau išeiti iš restorano-baro, tačiau kadangi pati iškvietė policijos pareigūnus, pasiliko laukti, kol jie atvyks. (b. l. 47-50)??
Liudytoja A. T., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-02-29 ji kartu su pažįstama O. P. užėjo į restoraną- barą "E.", kuris yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tikslaus adreso nežino. Bare buvo lankytojų, prie vieno stalo buvo kompanija: du vyrai ir dvi ir moterys. Po kiek laiko į restoraną-barą užėjo trys ar keturi jai nepažįstami vyrai, visi buvo tamsiai apsirengę. Vienas atsisėdo prie stalo, kur jau sėdėjo jos minėta kompanija. Vyras kalbėjosi su vienu prie stalo sėdėjusiu vyru, šalia kurio buvo padėtas ramentas. Prisėdęs tamsiais rūbais apsirengęs vyras pradėjo tampyti prie stalo sėdėjusi vyrą, šalia kurio buvo padėtas ramentas. Taip jie prasistumdė susikibę už rūbų keletą sekundžių. Vyras, šalia kurio buvo padėtas ramentas, pastumtas nugriuvo nuo sofos, ant kurios sėdėjo, jis buvo stipriai išgėręs. Po kelėtos sekundžių vyras atsistojo ir pradėjo šokinėti ant vienos kojos, prie jo priėjo vyras juodais rūbais. Ji matė, kad vyras su juodais rūbais trenkdavo kitam vyrui, šalia kurio buvo ramentas, į galvos sritį, kiek kartų, nežino. Ji pamatė, kad vyrui, šalia kurio buvo ramentas, pradėjo bėgti kraujas iš galvos srities. Po to atsistojo prie stalo sėdėjęs kitas jai nepažįstamas vyras ir pabandė susikibusius vyrus išskirti. Vyras su tamsiais drabužiais trenkė vyrui, kuris pabandė išskirti, šis atsitrenkė į stalą, ir stalas nuvirto ant šono. Tada pamatė, kad iš kitos restorano- baro salės atėjo du ar daugiau jai nepažįstamų vyrų ir priėjo prie stalo, kur buvo susistumdymas. Priėję vyrai pradėjo raminti vyrus, kad nesistumdytų. Jos pažįstama tuo metu iškvietė policiją. Po to vyras tamsiais rūbais pasišalino iš restorano-baro. Pirmiausiai atvyko restorano-baro apsaugos darbuotojai, pasikalbėjo su sumuštu vyru. Atvyko policijos pareigūnai. Ji pamatė, kad restorano-baro barmenė verkia. Kažkas iš lankytojų pasakė, kad vyras tamsiais rūbais yra tos barmenės vyras. Po įvykio ji paprašė barmenės sąskaitos, ją apmokėjo ir kartu su pažįstama O. P. išėjo. Restorano-baro darbas nebuvo sutrikdytas, muzika grojo. Jai, kaip lankytojai, nebuvo malonus vaizdas, kai du vyrai stumdėsi, o vėliau vienas kruvinas vaikščiojo po restoraną-barą. (b. l. 53-56)
Liudytoja A. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-02-29 ji dirbo restorane-bare „E.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tai buvo jos pamaina, kartu su ja dirbo kita barmenė E., pavardės nežino. Apie 22.30 val. į restoraną-barą atėjo klientai: du vyrai ir dvi moterys. Jie buvo iš anksto užsisakę staliuką. Vienas iš atėjusių vyrų buvo jos pažįstamas, vardu E., pavardės nežino. E. pažįsta, kaip savo buvusio sugyventinio draugą. Stengėsi su E. nesusitikti, nes jis buvo apšepęs, netvarkingai apsirengęs. Kitoje restorano-baro banketinėje salėje buvo klientų, kurie šventė gimtadienį. Kai E. ją pamatė, priėjo pasisveikinti, kalbėjo labai garsiai, pasakė, kad ji gerai atrodo, o jis tapo invalidas. Ji paprašė, kad E. nueitų prie staliuko ir atsisėstų. Jis paklausė jos ir nuėjo prie staliuko atsisėsti. E. garsiai paprašė, kad ji dar atneštų alaus. Ji nunešė, sąskaita iš anksto buvo apmokėta. E. buvo nuėjęs į banketinę salę prie kitų klientų. Jos nuomone, jis priekabiavo prie kitų klientų, kvietė šokti. Iš kitų klientų, tuo metu buvusių banketinėje salėje, nusiskundimų ji negavo. Jai buvo nejauku, kad E. nekultūringai elgiasi restorane-bare. Ji su kita barmene E. pasikalbėjo ir nutarė pasikviesti savo vyrą A. J., nes žinojo, kad jos vyras A. yra pažįstamas su E.. Jos vyras atėjo apie 23.00 val. su dviem draugais. A. nuėjo prie staliuko, kur sėdėjo E., matė, kad pasisveikino, paspaudė vienas kitam ranką. E. rankos mostu parodė, kad A. prisėstų. Ji buvo nuėjusi iki E. staliuko ir paklausė, ar A. norėtų ko nors išgerti. Du su A. atėję vyrai prie staliuko, kur sėdėjo E., nebuvo priėję. Ji stovėjo bare kartu su E., nes klientas pageidavo atsiskaityti. Ji atsisuko į salę ir pamatė, kad vyksta muštynės prie staliuko, kur sėdėjo E. su draugais. Stumdėsi E. su A.. Dėl ko kilo susistumdymas, nežino. Ji nubėgo prie staliuko ir paprašė, kad A. su E. nusiramintų. E. jos neklausė ir matė, kaip užsimojo su ramentu, ji bandė išskirti ir vos pati negavo nuo E. iš ramentu. Ji nubėgo prie baro šaukdama, kad E. iškviestų policiją. Apsisukusi pamatė, kad E. griuvo ant gretimai stovinčio staliuko. E. paspaudė mygtuką, kad atvyktų restorano-baro „E.“ apsauga. Ją ištiko šokas ir ji nuėjo į virtuvę atsigerti vandens. Netrukus atvyko apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai. Policijos pareigūnė užsirašė jos duomenis. Ji iš tolo matė E., jis buvo kruvinas. Dėl incidento tarp A. ir E. restorano-baro „E.“ veikla sutrikusi nebuvo. E. buvo atėjęs į restoraną-barą su vienu ramentu, vaikščiojo šlubuodamas. Ji paskambino A., jam paaiškino, kad jo ieško policija, kai baigėsi jos darbo valandos, jie kartu atvyko į policijos komisariatą. (b. l. 59-62)??
Liudytoja L. D., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji 2020-02-29 buvo restorane-bare „E.“, Klaipėdos m. Su ja kartu buvo A. B., E. Š. ir O. J.. Po pusvalandžio O. išėjo. Kai užėjo į restoraną-barą „E.“, E. pasisveikino su viena ten dirbusia barmene, pasakė, kad tai jo pažįstama A.. Jiems sėdint trise prie staliuko, prisėdo jai nepažįstamas vyras, apsirengęs tamsiais rūbais. Vyras pradėjo kalbėtis su E. Š. apie moterį, vardu A., kaip ji suprato, apie barmenę, su kuria E. pasisveikino. E. pasakė vyrui tamsiais rūbais, kad jis eitų šalin nuo staliuko. Vyras neklausė, trenkė ranka E. vieną kartą, kur pataikė, nematė. Tada jai nepažįstamas vyras susikibo su E. į rūbus. Viskas vyko labai greitai, o ji buvo išgėrusi, todėl ne viską prisimena. Ji neprisimena, ar E. nugriuvo nuo sofos. A. B. atsistojo nuo staliuko ir bandė vyrą su E. išskirti, ar jam pavyko, neatsimena. Po to sustumdymas vyko šalia staliuko, kur sėdėjo. Ji tik pamatė, kad E. kruvinas, kraujas bėgo iš galvos srities. Kokiu būdu jis buvo sužalotas, ji nematė. Vyras tamsiais rūbais į restoraną-barą užėjo dar su dviem jai nepažįstamais vyrais, kurie buvo tamsiai apsirengę, tačiau du vyrai prie staliuko priėjo, bet nesisėdo, į konfliktą nesikišo. Apsistumdymo metu matė, kaip nugriuvo ant šono šalia stovėjęs staliukas, tačiau kodėl nematė. Po to vyras, kuris buvo prisėdęs prie jų staliuko, kartu su dar dviem jai nepažįstamais vyrais išėjo iš restorano-baro. Kas iškvietė policiją, ji nežino. Atvyko GMP ir E. Š. išvežė į ligoninę, nes jam bėgo kraujas iš galvos srities. Dalį restorano-baro „E.“ sąskaitos buvo apmokėjusi O., o už papildomai užsakytą maistą ir gėrimus sumokėjo ji. Sąskaita buvo apmokėta prieš atsisėdant prie stalo jai nepažįstamam vyrui. (b. l. 65-68) ??
Liudytojas A. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-02-29, apie 22.00 val., jis kartu su pažįstamais E. Š., E. drauge O. ir jo drauge L. D. nuvyko į restoraną-barą „E.“, adreso nežino. Į restoraną-barą „E.“ pakvietė E.. Susėdo prie staliuko. O. išvyko po 20 min. Ar E. įėjęs į restoraną-barą su kuo iš ten dirbusių asmenų pasisveikino, pasakyti negali, nes buvo stipriai išgėręs, todėl ne viską prisimena. Restorane-bare buvo nemažai klientų. Nematė, kad E. eitų prie kitų restorane-bare buvusių klientų ar prisėstų prie jų staliukų. E. sunkai vaikšto su vienu ramentu, nes turėjo traumą ir vaikšto šlubuodamas. Paėjus apie pusvalandžiui nuo jų atvykimo, prie jų staliuko prisėdo nepažįstamas vyras. Jis kalbėjosi su E., iš pradžių nekreipė dėmesio, apie ką jie kalbasi, bendravo su drauge L.. Po to atkreipė dėmesį, nes pokalbis buvo negatyvus, nepažįstamas vyras pasakė E.: „tu manęs negerbi“. E. paprašė, kad vyras eitų šalin nuo staliuko. Pasakė vyrui, kad jis nepageidaujamas. Pamatė, kad vyras E. trenkė rankos kumščiu vieną smūgį į galvos sritį, pataikė. Jis bandė įsikišti ir nepažįstamam vyrui pasakė: „ko tu muši invalidus“. Vyras nereagavo. Ar E. su nepažįstamu vyru prie staliuko buvo susikibę už rūbų, neatsimena. Matė, kad E. nukrito nuo sofos, kodėl nukrito, pasakyti negali, pabandė atsistoti. Tada jis pasikėlė nuo staliuko ir nuėjo prie E. bei nepažįstamo vyro, šalia staliuko jie stumdėsi. Pabandė E. su nepažįstamu vyru išskirti, tačiau vyras jį stipriai pastūmė ir jis kliudė šalia stovintį staliuką, kuris griuvo ant šono, o jis krito ant viršaus staliuko. Tuo metu jis nebematė, kas vyko tarp E. ir nepažįstamo vyro. Ar buvo priėję kiti baro klientai, neprisimena. Po to atsirado nepažįstamas vyras, kuris aiškinosi, kas vyksta. Kai jis atsistojo, E. iš galvos srities bėgo kraujas. Kas iškvietė policiją ir GMP darbuotojus, nežino. Iki atvykstant policijos pareigūnams, man nepažįstamo vyro, kuris stumdėsi su E. restorane-bare nemačiau. Ar sustumdyme tarp nepažįstamo vyro ir E. dar dalyvavo kiti asmenys, tuo metu buvę restorane-bare, neatsimena. Jis niekam jokių pretenzijų neturi, sužalotas nebuvo. Policijos pareigūnai atvykę užsirašė jo asmens duomenis, o E. buvo išvežtas GMP darbuotojų, nes bėgo kraujas iš galvos srities, buvo kruvinas veidas bei rūbai. (b. l. 71-74)??
Liudytoja E. N., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-02-29 ji dirbo „E.“ restorane-bare, buvo jos pamaina. Restorane bare buvo klientų, ir prie vieno iš anksto užsakyto staliuko atvyko klientai: du vyrai ir dvi moterys. Vienas iš vyrų buvo su ramentu. Ji dirbo kartu su kita padavėja A. J.. Klientai, kurie atvyko, susėdo prie stalo, iš karto atsiskaitė už užsisakytus valgius ir gėrimus. Prie to staliuko ėjo aptarnauti A.. Kas įvyko prie staliuko, kur sėdėjo paminėti asmenys, nematė, nes buvo kitoje restorano-baro salėje, iš ten nesimato to staliuko. Ji išgirdo triukšmą ir pamatė, kad yra klientai vienoje krūvoje ir kažkas vyko. Supratau, kad gali kilti muštynės, bei matė, kaip nukrito ramentas. Ji buvo netoli baro, kur yra laikomas apsaugos tarnybos iškvietimo pultelis, ir paėmusi jį paspaudė, kad atvyktų apsaugos tarnyba. Nuėjusi pasižiūrėti, pamatė vieną iš klientų, kuris buvo su ramentu, kruvinu veidu. Aplinkybių, kaip klientas susižalojo ar buvo sužalotas, nematė. Į restoraną-barą atvyko apsaugos darbuotojai, po to policija, į policiją skambino ji. Policijos pareigūnas paklausė, ar reikalingi greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, ji atsakė, kad taip, nes vienas iš klientų buvo kruvinu veidu. Vienas iš pareigūnų išsivedė sumuštą asmenį, kitas pareigūnas užsirašė klientų anketinius duomenis. Vėliau sužinojo, kad į restoraną-barą buvo atvykęs A. vyras A. ir kad tarp sužaloto vyro ir A. vyro A. kilo konfliktas. (b. l. 77-80) ??
2020-03-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. Š. pateikė džemperį ir marškinėlius (b. l. 29-31).
2020-03-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti E. Š. pateikti sugadinti rūbai: džemperis ir marškinėliai, nufotografuoti (b. l. 32-35), pakvitavimu grąžinti E. Š. (b. l. 40).?????
2020-05-28 - 2020-06-05 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas iš baro „E.“ 2020-02-29 vaizdo įrašas, jame matyti, kad prie staliuko sėdi vyras, moteris, vyras šviesiu bliuzonu tai E. Š., o šalia pastatytas ramentas. Prie staliuko prieina tamsiais rūbais apsirengęs vyras ir atsisėda šalia E. Š.. E. Š. su vyru kalbasi. Prie staliuko prieina barmenė ir sėdinčiai moteriai paduodą kvitą bei pasilenkia prie tamsiais rūbais apsirengusio vyro, kalbasi, pabučiuoja į skruostą ir nueina. Bare yra ir kitų klientų, netoli prie staliuko sėdi moteris, už staliuko, kur sėdi E. Š., dar sėdi du klientai vyrai. Prieš staliuką, kur sėdi E. Š., žaidžia dvi mergaitės. E. Š. kalbasi su prisėdusiu tamsiais rūbais vyru ir jį su rankomis nustumia nuo savęs. Vyras tamsiais rūbais atsistoja ir sugriebia sėdinčiam E. Š. už rūbų ir jie pradeda vienas kitą tampyti už rūbų. Prie staliuko prieina pilka striuke apsirengęs vyras ir bando E. Š. su vyru išskirti. Priėjęs vyras iš nugaros pusės apkabina E. Š. ir vyrai išsiskiria. Stovėdamas šalia staliuko, vyras tamsiais rūbais dešine ranka trenkia E. Š. į galvos sritį ir nueina nuo staliuko. E. Š. sėdi prie staliuko ir kažką sako vyrui tamsiais rūbais ir atstoja. Atsistoja ir kartu su E. Š. atėjęs vyras, moteris bando sulaikyti. Prie staliuko grįžta tamsiais rūbais apsirengęs vyras, atstojusiam E. Š. vyras tamsiais rūbais trenkia dešine ranka į galvos sritį. E. Š. sugriebia tamsiais rūbais apsirengusiam vyrui už rūbų, ir abu stumdosi. Vaizdo įraše nesimato, kas vyksta. Po to matosi, kad E. Š. ir vyras tamsiais rūbais susikibę už rūbų stumdosi, ir griūva ant šono šalia stovėjęs staliukas bei sudūžta indai. Toliau E. Š. stumdosi, vaizdo įraše matosi, kad yra priėjusių baro klientų, kurie bando E. Š. ir vyrą tamsiais rūbais išskirti. Kilusi susistumdymą stebi kitos baro klientės. Prieina moteris ir išsiveda žaidusias mergaites. Matosi, kaip griūva ant grindų E. Š. ir kad rankose pas tamsiai apsirengusį vyrą yra ramentas, jis užsimoja prieš gulintį ant grindų E. Š.. Aplink yra ir kitų klientų. Vyras tamsiais rūbais išeina, o E. Š. atsikelia nuo grindų ir atsiremia į minkštasuolio atramą. Kartu su E. Š. atėjusiam vyrui kitas klientas paduoda ramentą. E. Š. atsistojęs su kažkuo kalbasi, vaizdo įraše nesimato. E. Š. pasiremdamas ramentu su kartu atėjusiu vyru grįžta prie staliuko. Matosi, kad yra įplėštas E. Š. bliuzonas. Kartu su E. Š. atėjusi moteris atsistoja, apsirengia striuke, stovi prie staliuko. Priėjęs E. Š. prie staliuko atsistoja, po to nueina nuo staliuko ir vėl grįžta. Vienas iš restorano-baro klientų pastato nuverstą staliuką. E. Š. grįžus prie staliuko, moteris paduoda servetėlę, ir E. Š. valosi dešinės pusė veido sritį. Vaizdo įraše matosi, kad E. Š. dešinėje veido pusėje yra dėmės, panašios į kraują. E. Š. trumpai prisėda prie staliuko, po to pasiima nuo minkštasuolio kuprinę kažko ieško. Atsistoja nuo staliuko prieina kartu su E. Š. atėjęs vyras ir paduoda jam mobilaus ryšio telefoną. E. Š. banko telefonu kažkam skambinti. (b. l. 86-88)??
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. Š. padaryta smulki kaktos kairės pusės žaizda, veido kairės pusės sumušimas ir dešinės plaštakos sumušimas, padaryti buka jėga, trimis poveikiais: į kaktos kairę pusę, į apatinio žandikaulio kairę pusę ir dešinę plaštaką, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 117).??
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis 2020-02-29, apie 23.16 val., viešoje vietoje - „E.“ restorane-bare, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., matant kitiems asmenims, sudavė E. Š. į veidą, tempė sugriebęs už rūbų bei dar kartą sudavė į veidą. Toliau besitęsiančio konflikto metu sugriebė už E. Š. rūbų, jį stumdydamas nuvertė restorano - baro staliuką, pagriovė nukentėjusįjį ant grindų, o šiam atsistojus, toliau stumdė bei ramentu sudavė į galvos sritį, tuo padarydamas kaktos kairės pusės žaizdą, veido kairės pusės sumušimą ir dešinės plaštakos sumušimą, kas E. Š. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu A. J., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Ši kaltinamojo A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jis suprato, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, ir jos dydžiu (b. l. 161).
Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą, vedęs, dirbantis.
Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. J. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Bausmės trukmė, vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, nustatytina artima įstatyme numatytam termino vidurkiui. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punktu, 6 dalimi, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai.
A. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.
Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 193,31 Eur žalos (b. l. 95-96, 97, 99), susijusios su nukentėjusiojo E. Š. gydymu, priteisimo iš kaltinamojo A. J.. Civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, be to, kaltinamasis su tokia civilinio ieškinio suma sutiko (b. l. 152).
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu iš „E.“ restorano-baro (CD, 1 vnt.), esanti baudžiamosios bylos 1-ojo tomo gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš A. J. 193,31 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų trisdešimt vieno euro cento) žalos atlyginimo.
Skaitmeninę laikmeną, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Violeta Olcvikienė