Civilinė byla Nr. e2-1463-638/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16648-2021-9

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6.

 (S)

 2.6.1.5.; 2.6.10.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 9 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,

sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui” atstovui advokato padėjėjui K. Č.,  

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje (nuotoliniu būdu per ZOOM programą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Saleksa“ ir D. Š. dėl skolos priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

 Ieškovė UAB „Finansų bitė verslui“ ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės BUAB „Saleksa“ ir subsidiariai iš D. Š. 7 233,27 Eur skolą, 13 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 5 895,27 Eur sumą, kurios skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismą dienos iki 5 895,27 Eur paskolos sumos visiško grąžinimo, 28,70 Eur mėnesinį administravimo mokestį, kuris skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki 5 895,27 Eur paskolos sumos visiško grąžinimo, iš atsakovės BUAB „Saleksa“ priteisti 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, iš atsakovo D. Š. priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad UAB „Finansų bitė verslui“ ir UAB „Saleksa“ 2020 m. balandžio 1 d. pasirašė sutartį dėl naudojimosi portalu. Sutartį UAB „Saleksa“ vardu pasirašė UAB „Saleksa“ direktorius M. S.. UAB „Saleksa“ 2020 m. balandžio 1 d. pasirašė neatšaukiamą rašytinį patvirtinimą (akceptą), kuriuo patvirtino, kad UAB „Saleksa“ sudaro paskolos sutartį Nr. 46726244 neatšaukiamame rašytiniame patvirtinime (akcepte) nurodytomis sąlygomis. Neatšaukiamą rašytinį patvirtinimą pasirašė UAB „Saleksa“ direktorius M. S.. UAB „Finansų bitė verslui“ ir UAB „Saleksa“ 2020 m. balandžio 1 d. pasirašė paskolos sutartį Nr. 46726244, kuri susideda iš paskolos sutarties specialiųjų sąlygų ir paskolos sutarties bendrųjų sąlygų, remiantis kuria UAB „Saleksa“ buvo suteikta 7 000 Eur paskola. Paskolos sutartį Nr. 46726244 (Paskolos sutarties specialiąsias sąlygas ir paskolos sutarties bendrąsias sąlygas) 2020 m. balandžio 1 d. pasirašė UAB „Saleksa“ direktorius M. S.. UAB „Saleksa“ įsipareigojimų UAB „Finansų bitė verslui“ pagal 2020 m. balandžio 1 d. paskolos sutartį Nr. 46726244 įvykdymas buvo užtikrintas 2020 m. balandžio 1 d. atsakovo D. Š. garantija. Garantijos suma - 8 141,04 Eur. UAB „Saleksa“ savo įsipareigojimų pagal 2020 m. balandžio 1 d. paskolos sutartį Nr. 46726244 neįvykdė ir suteiktos paskolos negrąžino. Kadangi UAB „Saleksa“ ir per pakartotinai suteiktą papildomą terminą įsipareigojimams įvykdyti pradelstos skolos negrąžino ir savo mokumo neatkūrė, 2020 m. balandžio 1 d. paskolos sutartis Nr. 46726244 buvo nutraukta nuo 2021 m. balandžio 22 d. Kadangi UAB „Saleksa“ ir D. Š. neįvykdė savo įsipareigojimų UAB „Finansų bitė verslui“, jie pažeidė CK 6.200 straipsnio, 6.870 straipsnio ir 6.873 straipsnio reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu, o šiuo konkrečiu atveju pagal 2020 m. balandžio 1 d. paskolos sutarties Nr. 46726244 bei 2020 m. balandžio 1 d. garantijos nurodymus. Remiantis CK 6.205 straipsniu ir CK 6.90 straipsniu, UAB „Saleksa“ ir D. Š. laikomi pažeidusiais savo įsipareigojimus pagal paskolos sutartį ir garantiją. Pagal 2020 m. balandžio 1 d. garantiją D. Š. įsipareigojo atsakyti kreditoriui UAB „Finansų bitė verslui“, jeigu skolininkas UAB „Saleksa“ nevykdys arba netinkamai vykdys bet kokių aptartomis paskolos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų. A. D. Š. minėta garantija buvo įsipareigojęs per dvi darbo dienas be jokių išlygų, sąlygų ar prieštaravimų sumokėti UAB  „Finansų bitė verslui“ reikalaujamas sumas, tačiau, gavęs atitinkamus pareikalavimus, prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir UAB „Saleksa“ pradelstų įsipareigojimų, kurių įvykdymą garantavo, neįvykdė.

Atsakovė UAB „Saleksa‘, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Insolvency solutions“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka, todėl neprieštarauja, kad ieškovė  UAB „Finansų bitė verslui“ būtų įtraukta į kreditorių sąrašą.  

Ieškovės UAB „Finansų bitė verslui“ atstovas advokato padėjėjas prašė ieškinio reikalavimus patenkinti, paaiškino analogiškai, kaip yra išdėstyta ieškinyje.

A. D. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama iš esmės atsakovui nedalyvaujant.

Atsakovės UAB „Saleksa“ nemokumo administratorė UAB „Insolvency solutions“ pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, byla nagrinėjama iš esmės atsakovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Finansų bitė verslui“ ir atsakovė UAB „Saleksa“ 2020 m. balandžio 1 d. pasirašė sutartį dėl naudojimosi portalu, kurią UAB „Saleksa“ vardu pasirašė UAB „Saleksa“ direktorius M. S.. Atsakovė per portalą pateikė paraišką paskolai gauti (3 punktas). Paraiška akceptuota, sudaryta paskolos sutartis šiomis sąlygomis: paskolos suma – 7 000 Eur, paskolos grąžinimo terminas – 12 mėnesių, paskolos palūkanos – 13,00 procentų, paskolos paskirtis – apyvartinėms lėšoms, sutarties sudarymo mokestis – 294 Eur, mėnesinis administravimo mokestis – 28,70 Eur, prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės – garantuojančio asmens, D. Š., garantija (4 punktas). A. D. Š. 2020 m. balandžio 1 d. garantija (toliau – garantija) užtikrino UAB „Saleksa“ prievolių pagal paskolos sutartį vykdymą. Garantijos suma – kreditoriaus reikalaujama suma dėl sutarties nevykdymo ir / ar netinkamo vykdymo, kuri apima ne tik negrąžintą paskolą ir palūkanas, bet ir visas netesybas, palūkanas bei kreditorių patirtus nuostolius ar išlaidas. Garantas patvirtino, kad Sutarties kreditoriams suteikė besąlyginę, neatšaukiamą ir nepriklausomą pirmo pareikalavimo garantiją 8141,04 Eur sumai užtikrindamas Skolininko įsipareigojimus pagal Sutartį. Garantijos 2.1 punkte numatyta, jog kreditorių atstovei dėl to, jog skolininkė (šiuo atveju UAB „Saleksa“) nevykdo ir (ar) netinkamai vykdo bet kokius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, Garanto (šiuo atveju D. Š.) elektroniniu paštu ir (ar) adresu pateikus rašytinį reikalavimą Garantas įsipareigoja nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas, be jokių išlygų, sąlygų ar prieštaravimų į nurodytą banko sąskaitą sumokėti reikalaujamą sumą; laikoma, kad skolininkas ( UAB „Saleksa“) nevykdo ir (ar) netinkamai vykdo sutartį, jei ji pažeidė ir (ar) pažeidžia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir per 10 dienų nuo pareikalavimo, tokio pažeidimo nepašalino. Garantija galioja iki visiško skolininkės įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo (garantijos 5.2 punktas). Nustatyta, kad 2020 m. balandžio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 13082 į UAB „Saleksa“ sąskaitą pervesta 6 706 Eur suma.

Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė 2021 m. vasario 18 d. ir balandžio 7 d.  pateikė atsakovei UAB „Saleksa“ pretenzijas dėl įsiskolinimo pagal paskolos sutartį. Atsakovei suteiktas papildomas terminas iki 2021 m. balandžio 21 d. pradelstai skolai sumokėti, informuojant, kad nesumokėjus pradelstos skolos iki nurodyto termino, paskolos sutartis nutraukiama ir bus laikoma nutraukta nuo 2021 m. balandžio 22 d. Atsakovei UAB „Saleksa“ sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdant, nuo 2021 m. balandžio 22 d. paskolos sutartis buvo nutraukta. Ieškovė 2021 m. gegužės 21 d. atsakovui D. Š. pateikė reikalavimą įvykdyti garantiją nurodydama, kad UAB „Saleksa“ neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų ir per 5 dienas nuo paskolos sutarties nutraukimo negrąžino visos pradelstos skolos, kuri 2021 m. gegužės 21 d. buvo 7 210,01 Eur, todėl reikalauta iki 2021 m. gegužės 26 d. sumokėti nurodytą pradelstą skolą.

Duomenų, kad atsakovas D. Š. po 2021 m. gegužės 21 d. rašto su reikalavimu įvykdyti garantiją gavimo iki kreipimosi į teismą dienos būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.90 straipsnio 1 dalis numato, kad garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Tai paprastoji, sąlyginė garantija, kai garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės ir yra subsidiari (CK 6.90 straipsnio 1 dalis). CK 6.92 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą, jeigu reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos sąlygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui. Apie atsisakymą tenkinti reikalavimą garantas nedelsdamas turi pranešti kreditoriui.

Garantijos institutas pagal savo sampratą yra artimas laidavimo institutui, tačiau, skirtingai nei šis, garantija yra savarankiška prievolė palyginti su užtikrinta prievole (CK 6.90 straipsnio 2 dalis), ir atsako garantas ne solidariai su skolininku, o subsidiariai (CK 6.90 straipsnio 2 dalis), t. y. garantas už skolininką atsako tik tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo prievolės. Garanto atsakomybė prieš kreditorių pagal garantijos sutartį atsiranda ne nuo šios sutarties sudarymo momento, o nuo skolininko garantija užtikrintos prievolės pažeidimo. Skolininko prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos įvykdymas yra tas juridinis faktas, kuris sukelia prievolinius santykius tarp kreditoriaus ir garanto. Garanto įsipareigojimas atsakyti garantijoje nustatyta suma reiškia, kad jis gali garantuoti tiek už visos pagrindinės prievolės įvykdymą, tiek už jos dalį. Taigi, garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2012). Kasacinis teismas, remdamasis teisės doktrina ir minėtu reglamentavimu, savo praktikoje yra išskyręs dvi mokėjimo garantijų rūšis: nepriklausomos garantijos (garantijos pagal pirmą pareikalavimą) ir paprastosios (sąlyginės) garantijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2006; 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012 ir kt.). 

Šiuo atveju spręstina, kad atsakovo D.š. išduota garantija turi dviejų mokėjimo garantijų rūšių: nepriklausomos garantijos (garantijos pagal pirmą pareikalavimą) ir paprastosios (sąlyginės) garantijos požymių. Pagal išduotos garantijos 2.1 punkto formuluotę, garantas, gavęs kreditorių atstovės elektroniniu paštu ir (ar) adresu pateiktą rašytinį reikalavimą, skolininkui nevykdant ir (ar) netinkamai vykdant bet kokių sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, įsipareigojo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas, be jokių išlygų, sąlygų ar prieštaravimų į nurodytą banko sąskaitą sumokėti reikalaujamą sumą, taip pat nurodytas garantijos tipas („Pirmo pareikalavimo“), tačiau kita vertus, garantas įsipareigojo garantijoje nurodyta suma atsakyti tik jeigu skolininkas nevykdo ir (ar) netinkamai vykdo bet kokius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Kadangi, kaip nustatyta, į garantą ieškovė kreipėsi raštu 2021 m. gegužės 21 d. nurodydama, kad UAB „Saleksa“ neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, ir reikalauja taikyti subsidiarią atsakomybę,  spręstina, kad atsakovo D. Š. suteikta garantija yra sąlyginė (analogiška išvada yra padaryta ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. liepos 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1896-967/2021).

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-801-638/2021 UAB „Saleksa“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „I. S.“, ir 2021 m. birželio 14 d. nutartimi ‚Saleksa“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bankrutuojančios UAB „Saleksa“ administratorė UAB „I. S.“ 2021 m. rugsėjo 17 d. pateikė teismui prašymą patikslinti BUAB „Saleksa“ kreditorių sąrašą į jį įtraukiant kreditorių UAB „Finansų bitė verslui“ su 7 424,97 Eur (kurį sudaro 7 233,27 Eur skola ir 191,70 Eur palūkanos) finansiniu reikalavimu. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-801-638/2021 ieškovės kreditorinis reikalavimas patvirtintas, nutartis įsiteisėjusi. Kadangi ieškinio reikalavimas atsakovei BUAB „Saleksa“ jau yra patenkintas bankroto byloje, ir remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, šioje dalyje byla pagal reikalavimą BUAB „Saleksa“ nutrauktina.

Reikalavimas kitam atsakovui D. Š. yra tenkintinas, nes pagal jo suteiktą garantiją jis atsako subsidiariai su atsakove BUAB „Saleksa“.

Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas D. Š. būtų ginčijęs garantijos sąlygas, taip pat nėra įrodymų apie  gautos paskolos ar jos dalies grąžinimą, vadovaujantis pirmiau nurodytomis teisės normomis, ieškovei iš atsakovo D. Š. subsidiariai priteistina tokia pati suma, kuri yra patvirtinta kaip ieškovės finansinis reikalavimas BUAB „Saleksa“ bankroto byloje, t. y. 7 424,27  Eur skola, kurią sudaro: 5 895,27 Eur negrąžinta paskolos dalis, 349,39 Eur palūkanos, 287 Eur mėnesinis administravimo mokestis už naudojimąsi paskola iki paskolos sutarties nutraukimo dienos, 451,61 Eur padidintos palūkanos, atsiradusios dėl vėlavimo, 250 skolos administravimo mokestis ir 191 Eur palūkanų.

Kiti ieškinio reikalavimai D. Š. atžvilgiu (dėl 13 proc. palūkanų, administravimo mokesčio, padidintų palūkanų, skolos administravimo mokesčio, procesinių palūkanų) netenkintini, nes, kaip minėta D. Š. atsakomybė yra subsidiari, t. y. negali viršyti skolininkės BUAB „Saleksa“ atsakomybės (CK 6.92 straipsnio 1 dalis), o skolininkei iškėlus bankroto bylą pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Teismo sprendimu ieškinį tenkinus iš dalies, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Ieškovė prašo priteisti 163 Eur žyminį mokestį, 100 Eur už ieškinio parengimą, 100 Eur už atstovavimą 2021 m. spalio 20 d. teismo posėdyje,  iš viso – 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, grįsdama jas 2021 m. gegužės 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. FT21151F2M8M , 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija KC Nr. 21-41.

Kadangi bylos dalis atsakovės BUAB „Saleksa“ atžvilgiu yra nutraukiama iš esmės dėl to, kad atsakovei iškelta bankroto byla ir patvirtintas ieškovės kreditorinis reikalavimas bankroto byloje, ieškovei gražintina 50 proc. sumokėto žyminio mokesčio (81,50 Eur) kaip sumokėto per daug (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Laikytina, kad ieškinys yra tenkinamas 50 proc. (prašyta priteisti iš „Saleksa“ ir D. Š., priteisiama tik iš subsidiaraus skolininko), išlaidos už advokato padėjėjo K. Č. suteiktą teisinę pagalbą parengiant ieškinį ir atstovavimą teismo posėdyje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 5, 8.2, 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių, ieškovei proporcingai patenkinto ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo D. Š. priteistina 181,5 Eur (363 Eur x 50 proc. / 100,00 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas šioje byloje turėjo 11,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai). 

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu

n u s p r e n d ž i a :

bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo BUAB „Saleksa“ nutraukti.

Ieškinį D. Š. atžvilgiu tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“, juridinio asmens kodas 304175555, naudai 7 424,27 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt keturis eurus, 27 ct) skolos, išieškojimą vykdant subsidiariai su skolininke BUAB „Saleksa“, įm. k. 304882541, ir 181,50 Eur (šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje reikalavimus D. Š. atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 11,40 Eur (vienuolika eurų ir 10 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant šias išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Grąžinti ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“, juridinio asmens kodas 304175555, iš valstybės 81,50 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą ir 50 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja       Diana Labokaitė