Baudžiamoji byla Nr. 1-533-1139/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13776-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 

1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.6.1; 2.3.6.4.5.1 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 18 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė, 

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,

dalyvaujant prokurorei Astai Kudrauskienei,

kaltinamajam A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajonas, nevedęs, vykdo individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Nusikalstamos veikos aplinkybės

1.        A. M. pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent: 2022 m. birželio 1 d. su UAB Renti sudaręs Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI010620222/0013, pagal kurią jam buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis automobiliu „Audi A6 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdė šios sutarties sąlygų, o UAB „Renti“ nutraukus sutartį ir pareikalavus grąžinti automobilį, automobilio negrąžino ir jį pasisavino, tokiais savo veiksmais A. M., UAB „Renti“ padarė 6 778,16 Eur turtinę žalą. Tokie A. M. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

2.       Teismo posėdžio metu A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, įsigijo automobilį išsimokėtinai, dirbo Norvegijoje ir galvojo, kad turės galimybę mokėti įmokas. Bet prarado darbą, prasidėjo pinigų stygius. Galvojo, kad parduosi automobilį ir įnašus sumokės vėliau. Automobilį pardavė už 1 500 Eur Plungėje jokios sutarties nepasirašė, pardavė į automobilį išardymui. Už didesnę sumą niekas automobilio nepirko, todėl pigiau ir pardavė nei automobilis įvertintas, automobilis turėjo nemažai gedimų. Automobilį pardavė pernai gruodžio mėnesį, dienos nepamena. Kadangi turėjo ir kitų skolų, todėl visos už automobilį gautos sumos UAB „Renti“ nepervedė, pervedė tik vieną įmoką. Gailisi, kad pardavė ir dėl to, ką padarė. Suprato, kad negali taip daryti. Dėl to labai gailisi. Gyvendamas (duomenys neskelbtini) sugalvojo automobilį parduoti. Iš jo automobilio pradėjo reikalauti gruodžio mėnesį. Pasimetė, ne visada turėjo galimybių atsiliepti į telefono skambučius, nes dirbo pas žmones pavienius darbus, todėl kartais neatsiliepdavo, jei ir skambino atstovas. Po to susisiekė pats. Nenorėjau prarasti automobilio, bet jau skambino ir policija. Realiai taip ir buvo, kad su jais pradėjo bendradarbiauti tada, kai su juo susisiekė policija. Sugalvojo automobilį parduoti, sumokėti reikiamą įmoką ir paskui įmokas mokėti toliau. Negali paaiškinti, kodėl nesugalvojo automobilio grąžinti, manė, kad sugebės sumokėti įmokas. Automobilio pradėjo ieškoti gruodžio mėnesį. Į jį kreipėsi jų atstovas, kad automobilį grąžintų. Pagalvojo, kad vis tiek liks skoloje, nes būtų likęs skoloje ir pinigų, ir dar be automobilio. Automobilyje buvo įmontuota GPS sistema, bet keitė akumuliatorių, GPS atjungė ir jo nebepajungė. Tai buvo gal prieš gruodžio mėnesį. Automobilio bendra suma pagal sutartį apie 9 000 Eur su visomis palūkanomis. Pradžioje už automobilį įmokas mokėjo apie pusę metų, tiksliai sumos nepasakys, kiek sumokėjo. Mokėjo po 245 Eur kas mėnesį, o po to nebeturėjo iš ko mokėti. Kai buvo paėmę automobilį ir norėjo jį gauti atgal, dar su tralavimo mokesčiu sumokėjo 600 Eur. Po to dar sumokėjau vieną įmoką – 245 €. Daugiau mokėti nebeturėjau galimybių. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

3.       Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

II.                      Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4.       Kaltinamojo kaltė, be paties prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4.1.       2023 m. balandžio 4 d. UAB „Renti“ pareiškime nurodyta, kad 2022-06-01 UAB „Renti“ (toliau Nukentėjusysis) ir A. M. (toliau - Gavėjas) sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI01062022/0013, pagal kurią Nukentėjusysis suteikė Gavėjui teisę valdyti ir naudotis nuomos pagrindu automobilį Audi A6 Allroad, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo (duomenys neskelbtini) (toliau - Transporto priemonė), o Gavėjas priėmė Transporto priemonę iš Nukentėjusiojo ir ją valdė bei ja naudojosi ir naudojasi nuomos pagrindu su teise išsipirkti bei įsipareigojo mokėti įmokas nukentėjusiajam. Nuo pat sutarties sudarymo gavėjas atliko tik 6 mokėjimus, bet tik visais būdais raginamas dėl sutarties nutraukimo ir mašinos paėmimo jis atlikdavo mokėjimą. Tačiau nuo 2023 metų sausio mėnesio Gavėjas nemoka, telefonu nurodydavo, kad mokės ar jau atliko mokėjimą, tačiau tai nepasitvirtindavo. 2023-01-16 Gavėjas nurodė, kad transporto priemonė yra Mažeikiuose garažuose. Renti atstovams nuvykus minėtų adresu nei kliento, nei transporto priemonės surasti nepavyko, GPS signalas buvo atjungtas. UAB "Renti" darbuotojams nuvykus žinomais adresais nei transporto priemonės, nei kliento surasta nebuvo. Kadangi klientas sutartimi buvo kategoriškai įpareigotas neperleisti svetimo turto (kuris jam patikėtas) tretiesiems asmenims ir perspėtas apie atsakomybę įstatymo nustatyta tvarka, sutartis su juo nutraukta ir pareikalauta gražinti įmonei priklausantį turtą, tačiau tai padaryta nebuvo, klientas toliau nepasiekiamas, kur yra įmonei nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė ir ar ji nėra išvaistyta, ir ar perleista tretiesiems asmenims, neaišku (t. 1, b. l. 1-2);

4.2.       2023 m. balandžio17 d. informaciniame pranešime ROIK Nr. 0123000211719 nurodyta, kad gautas UAB ,,Renti“, įm. k. 305653232 pareiškimas, kuriame nurodyta, kad UAB „Renti“, 2022-06-01 sudarė automobilio Audi A6 Allroad, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išperkamosios nuomos sutartį Nr. RNTI01062022/0013, su A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2023 sausio mėn. A. M. už automobilį UAB ,,Renti“ nebemokėjo įmokų, GPS signalas išjungtas. UAB ,,Renti“ pareikalavus grąžinti automobilį jo negrąžino, Įmonės atstovams automobilio rasti nepavyko. UAB Renti padaryta 7830 eurų turtinė žala. Pranešėjas UAB "Renti" prevencijos vadovas L. G. (t. 1, b. l. 12-15);

4.3.       Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PS01062022/0013 ir Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNTI01062022/0013 sudaryta tarp įtariamojo A. M. ir UAB „Renti“, iš kurių matyti, kad A. M. buvo suteikta už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis, t. y. laikotaropiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2027 m. gegužės 10 d., transporto priemone Audi A6 Allroad, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe įsigyti bei mokėti nuomos mokestį per mėnesį 245,20 Eur (t. 1, b. l. 32-46);

4.4.       2023 m. kovo 24 d. UAB „Renti“ elektroniniu paštu A. M. išsiųstas pranešimas, kuriame nurodyta, kad tarp A. M. ir UAB "Renti" 2022-06-01 buvo sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr.  RNTI01062022/0013 bei, kad Transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepristatyta į Renti priklausančią aikštelę. Todėl pranešta, kad nuo 2023-03-24 Sutartis laikoma nutraukta. Po Sutarties nutraukimo "Renti" sustabdys Transporto priemonės leidimą dalyvauti viešajame eisme, todėl bus uždrausta Transporto priemonę eksploatuoti, o jos privalomas civilinis draudimas nebegalios (t. 1, b. l. 47-48);

4.5.       2023 m. balandžio 17 d. paskelbta transporto priemonės Audi A6 Allroad, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieška (t. 1, b. l. 100-101);

4.6.       2023 m. birželio 16 d. įtariamasis A. M. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė: Automobilio Audi A6 Allroad Quattro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Registracijos liudijimą Nr. Y907533; privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. 013-0228822; automobilio Audi A6 Allroad Quattro, Valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), 2 vnt.; GSM siųstuvas „(duomenys neskelbtini)“ Teltonika (t. 1, b. l. 102-105);

4.7.       2023 m. birželio 16 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti 2023 m. birželio 16 d. įtariamojo A. M. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti daiktai. Automobilio Audi A6 Allroad Quattro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Registracijos liudijimas Y907533, išduotas VĮ „Regitra“. Automobilio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), išduotas kaip valdytojui A. M., gyv. Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), automobilio juridinis savininkas UAB "Renti", Vilnius, Laisvės g. 10A. Automobilio pirma registracija 2007-04-23, pirma registracija Lietuvoje - 2022-06-01, dyzelis, variklio darbinis tūris - 2698 cm 3,  rudos spalvos. Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 013-022-88-22, kurioje nurodyta, kad transporto priemonei Audi A6, pirmos registracijos data 2007-04-23, TP identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), atlikta techninė apžiūra, kuri galioja iki 2024-03-19, dokumentas išduotas Vilniaus techninės apžiūros centro, adresu Vilnius, Lentvario g. 7A. Lietuvos Respublikoje išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) - 2 vnt., yra sulenkti pusiau. Ant metalinių lentelių, dešiniame šone, mėlyname fone yra simbolis LT su simboliu "ES" ir juodos spalvos raidės MGR su skaitmenimis 160, baltame fone. Juodos spalvos GSM siųstuvas su 5 prijungtais laidais, GSM siųstuvas juodos spalvos, "TELTONIKA" (duomenys neskelbtini), IMEI 350424069680088, prijungti laideliai: baltos, pilkos, geltonos, juodos ir raudonos spalvos. Laidų ilgis 64 cm (t. 1, b. l. 108-110);

4.8.       Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur parodė, kad jis dirba UAB „Mogo LT“, UAB „Renti“ skolų išieškotoju, dėl to jis gauna tų įmonių klientus, kurie yra sudarę išperkamąją nuomą, o po to yra nemokūs. 2023 metais, mėnesio nepamena, jis iš įmonės gavo sutartį, kur klientas buvo nemokus, ten jau buvo didelis įsiskolinimas, dėl nemokėjimo už automobilio Audi A6 Allroad Quatro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Suradus klientą, po ilgų derybų ir jo pažadų susimokėti įsiskolinimus, jis pagal GPS, kuris buvo įtaisytas automobilyje, nusistatė, kad automobilis randasi Vilniuje, Pilaitės mikrorajone, Paplaujos gatvėje. A. M. išėjo iš penkiaaukščio namo ir padavė jam automobilio raktus, dokumentus. Atvykęs tralas minėtą automobilį nuvežė į įmonės "Renti" automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Gariūnų g. 49, 419 aikštelė, Vilnius. Kiek pamena, A. M. tą pačią dieną sumokėjo įsiskolinimą ir tralavimo išlaidas ir iš automobilių aikštelės atsiėmė minėtą automobilį. Po to 2023 m. kovo 1 d. jis vėl gavo sutartį, dėl to paties automobilio ir to paties asmens, vėl buvo nurodytas didelis įsiskolinimas. Gavus sutartį jis tą pačią dieną, elektroniniu paštu A. M. išsiuntė „Paraginimą“ dėl automobilio įsiskolinimo. Kliento atsakymo į jo siųstą elektroninį paštą negavo. Vilniuje važiuodamas pro šalį, jis pravažiavo, pro tą patį adresą, namą, kur prieš tai buvo rastas automobilis, tačiau automobilio kieme nebuvo, buvo skambinta telefono numeriu, kurį jis buvo nurodęs, bet telefonas buvo atjungtas. Po kurio laiko, klientas jam parašė į el. paštą, pažadėjo susimokėti, tačiau nesusimokėjo. Tada per sistemą patikrino minėto automobilio galimą buvimo vietą, jo paskutinė buvimo vieta, buvo Mažeikiuose, gatvės nepamena. Po kurio laiko, jis pats asmeniškai vyko į Mažeikius, patikrino paskutinę GPS buvimo vietą, kažkurioje gatvėje, prie „Kebabinės“, adreso nepasakys, nepamena, nes yra ne vietinis, taip pat buvo nuvykta į jo gyvenamąją vietą, buto durų niekas neatidarė. Po to, kovo mėnesį, dienos nepamena, jis atsiuntė pavedimą 200 Eur ir po to, klientas „dingo“, neatsiliepė telefonu, kuris buvo išjungtas, el. paštu taip pat neatrašė, jis jam siuntė į jo el. paštą raginimus, kad bus nutraukta su juo sutartis ir automobilis bus išregistruotas. Kadangi jam taip pat duodamas terminas vykdymui dokumentų, dėl to jis tą sutartį grąžino viršininkui su pasiūlymu kreiptis į teisėsaugą pagalbos. Po to, iš savo vadovo L. G. išgirdo, kad automobilis prarastas (t. 1, b. l. 21-23);

4.9.       Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pagal savo pareigas vykdo nemokių klientų paieškas, jeigu klientas nemokus, nepasiekiamas ir neina su juo susisiekti ir jei jis nemoka dviejų ar daugiau įmokų, tai toks klientas yra perduodamas "Turto ir paieškos" poskyriui. A. M. 2022 m. birželio 1 d. sudarė su UAB „Renti“ dėl Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį, pagal kurią gavėjui A. M., tuo pagrindu buvo perduotas automobilis Audi Alload, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Klientas įsipareigojo mokėti kas mėnesį tinkamą nuomą, nebloginti transporto priemonės būsenos, ją drausti, be įmonės leidimo neišvykti į užsienį, perleisti transporto priemonės tretiesiems asmenims. Klientas, kol naudojosi automobiliu, buvo atlikęs 6 mokėjimus, po to, jis vengė vadybininko bendravimo, sakė, kad jis pats yra užsienyje, kad automobilis stovi Mažeikių garaže, kuris yra užrakintas, bei sakė, kai grįš iš užsienio, grąžins tą automobilį, sumokės įsiskolinimą, pats buvo nurodęs datą, kada jis grąžins tą automobilį, tačiau, suėjus A. M. nurodytam laikui, jis jokių žinių apie save nedavė. Kadangi automobilis brangus, automobilyje buvo įdiegta GPS sistema, tačiau vadybininkui G. apsilankius pagal GPS paiešką automobilio vietą, automobilis nebuvo surastas. Kadangi klientas pažeidė sutarties sąlygas, nesusimokėjo skolas, nepateikė jokių įrodymų padarant foto nuotraukas, kad automobilis dar tebėra, sutartis buvo nutraukta, jam el. paštu buvo išsiųstas pranešimas, kad jam per 5 dienas reikia pristatyti automobilį arba atlyginti automobilio vertę, jo prašė geranoriškai, kad jei jis negali grąžinti svetimą turtą, kad jis atlygintų tą žalą. Po to jis susisiekė su jais, žadėjo atlyginti padarytą žalą įmonei, tačiau suėjus terminui, daugiau su klientu nebebuvo galima susisiekti, jam nereaguojant, dėl to, buvo kreiptasi su pareiškimu į policijos įstaigą, kad paskelbtų transporto priemonės paiešką ir išsiaiškintų visas aplinkybes, nes įmonei UAB „Renti“ padaryta turtinė žala. Kol dar, nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo dar bendrauta su A. M., jie jam sakė, kad grąžintų jiems automobilį ir tada jau civiline tvarka išsiieškos patirtą žalą, tačiau, daugiau su Audriumi, jiems nepavyko susisiekti (t. 1, b. l. 26-28).

5.       Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar savo žinioje esantį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar savo žinioje esančio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar savo žinioje esantį svetimą turtą tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu, ir taip padaro žalos turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-138/2014 ir kt.). Ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai, t. y. suvokiant svetimo turto pavertimo savu turtu aplinkybę, numatant daromą žalą šio turto savininkui netekus turto ir norint šių padarinių.‏‏‎ Turto pasisavinimo sudėtis yra materialioji, todėl veika, kuria pasisavinamas kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas, besąlygiškai sukelia nusikalstamus padarinius – turtinę žalą.

6.       Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad A. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini A. M. kaltės įrodymais. Kaltinamasis savo kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme (t. 1. b. l. 152-154; 161-163; t. 2. b. l. 16-19 ). Nurodė priežastis, dėl kurių pasisavino automobilį, taip pat nurodė, kad suprato, jog jis neturi jokios teisės parduoti automobilio, kuris jam buvo perduotas valdyti ir naudoti 2022 m. birželio 1 d. sutarties, sudarytos taro kaltinamojo ir UAB „Renti“ pagrindu. Jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai (pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PS01062022/0013, kaltinamajam siųsti laiškai, pranešimai, kaltinamoj pateikti daiktai: automobilio registracijos dokumentas, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurie perlenkti pusiau bei GSM siųstuvas (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. birželio 16 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie automobilį Audi A6 Allroad Quattro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1. b. l. 102-116). Taip pat liudytojų  nurodytos aplinkybės, patvirtinančios, kad kaltinamasis tyčia suvokdamas, kad automobilis jam nuosavybės teise nepriklauso, pavertė jį savo turtu ir jį pardavė bei tokiu būdu padarė žalą turto savininkui – UAB „Renti“. Iš kaltinamojo nurodytų aplinkybių bei byloje esančių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog jis vengė bendrauti su automobilio savininku, akivaizdu, kad kaltinamasis suprato, kad savininkas dėl jo veiksmų patirs žalą ir to norėjo.

7.       Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nes pasisavinto turto vertė 6 778,16 Eur (t. 1. b. l. 66), t. y. mažesnė nei 400 MGL ir didesnė nei 10 MGL (BK 90 straipsnio 1 dalis), todėl pripažintina, kad A. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

III.                      Bausmės skyrimo motyvai

8.       BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

9.       Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltės formą (padaryta tyčinė nusikalstama veika).

10.       Asmuo, padaręs BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

11.       Kaltinamasis padarė baigtinę nesunkią nusikalstamą veiką (BK 183 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis). A. M. neteistas, baustas administracine tvarka, baudų nemoka (t. 1. b. l. 134-140). Sodros duomenimis nuo 2022 m. spalio 10 d. vykdo individualią veiklą (t. 1, b. l. 132), teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad nuo 2023 m. spalio 9 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus Sodros duomenis nustatyta, kad kaltinamasis nuo 2023 m. spalio 9 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbo užmokestis sudaro 1556.46 EUR, neatskaičius mokesčių. UAB „Mažeikių psichikos sveikatos centras“ nėra registruotas (t. 1, b. l. 131). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

12.       Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, yra pagrindas paskirti vieną švelnesnių bausmių, numatytų straipsnio sankcijoje. Skirti viešuosius darbus netikslinga, nes kaltinamasis yra dirbantis asmuo. Be to, viešieji darbai gali būti skiriami tik esant asmens sutikimui. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei nesant kaltinamojo sutikimui, viešieji darbai neskirtini. Skirti baudą teismas taip pat nemato pagrindo, nes kaltinamasis turi skolų, nemoka administracinių nuobaudų, taip pat turės padengti ir įmonės patirtą žalą už pasisavintą transporto priemonę. Teismo vertinimu, kaltinamajam šiuo atveju paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, jos trukmę numatant artimą minimaliai bei paskyrus įpareigojimą atlyginti žalą, bus pasiekti bausmės tikslai ir tokia bausmė nebuvo neproporcinga padarytam nusikaltimui ar kaltinamojo asmenybei. Būtent tokia bausmė leis užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų, kartu bus užtikrintas ir teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

13.       Kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

IV.                      Civilinio ieškinio išsprendimas

14.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos.

15.       Nukentėjusioji UAB „Renti“ 2023 m. birželio 14 d. nutarimu pripažinta civiline ieškove. Civilinė ieškovė pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš civilinio atsakovo A. M. prašo priteisti 7830,18 Eur, kurią sudaro kompensacija už turtą, nepadengtas nuomos mokestis, netesybos. Byloje yra gautas UAB „Renti“ įgalioto atstovo prašymas civilinį ieškinį nagrinėti civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant. Kaltinamasis A. M. teismui pareiškė visiškai sutinkantis su pareikštu ieškiniu.

16.       Bylos medžiaga nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis pasisavino UAB „Renti“ priklausančią transporto priemonę, kurią kaltinamasi valdė ir naudojosi 2022 m. birželio 1 d. pirkimo-pardavimo sutarties bei transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties pagrindu. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo kaltė įrodyta ir A. M. pripažintinas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. M. civilinės ieškovės UAB „Renti“ naudai priteistinas 7 830,18 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.263 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

17.       Civilinė ieškovė prašo taip pat iš kaltinamojo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

18.       Teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Vadovaujantis BPK 113 straipsnio 2 dalimi, CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, kasacinio teismo išaiškinimu (Lietuvis Aukščiausiojo teismo nutartis, priimta byloj Nr. 2K-P-75-788/2019), teismas daro išvadą, kad šis reikalavimas yra pagrįstas, todėl iš kaltinamojo A. M. priteistina 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (7830,18 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo.

V.                      Proceso išlaidos ir kiti klausimai

19.       Proceso išlaidų nėra.

20.       Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 16 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

21.       Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti, t. y. 2023 m. spalio 5 d. 2023 m. spalio 11 d. Daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. PD-00000011692, daiktai perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus vyresniajai specialistei V. G. perduotus saugoti daiktus (t. 1, b. l. 117-118, 121): automobilio Audi A6 Allroad Quattro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. Y907533, privalomosios transporto priemonės techninės priežiūros rezultatų ataskaita 013-0228822, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2 vnt., sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalis, 4 punktas). GSM siųstuvas „(duomenys neskelbtini)“ IMEI 350424069680088, atiduotinas UAB „Renti“ jai pateiktus prašymą, negavus prašymo per 5 darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, GSM siųstuvas sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalis, 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę netaikant intensyvios priežiūros ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 punktu įpareigoti per 4 ( keturis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį 2 000 (du tūkstančius) Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 punktu įpareigoti per 4 ( keturis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį 2000 (du tūkstančius) Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. M. 2023 m. birželio 16 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. M. civilinei ieškovei UAB „Renti“ priteisti:

- 7 830,18 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt eurų, 18 ct) turtinei žalai atlyginti;

- 5 procentų metinės palūkanas nuo priteistos sumos (7 830,18 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt eurų, 18 ct), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilio Audi A6 Allroad Quattro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. Y907533, privalomosios transporto priemonės techninės priežiūros rezultatų ataskaitą 013-0228822, valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), 2 vnt., sunaikinti.

- GSM siųstuvą „(duomenys neskelbtini)“ IMEI 350424069680088, atiduoti UAB „Renti“ jai pateiktus prašymą, negavus prašymo per 5 darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, GSM siųstuvą sunaikinti.

Išaiškinti A. M., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai; jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę; jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti A. M., kad jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja                                                                                         Ilona Rimkuvienė