Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-38-634/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02482-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7. (N)

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkei V. D., jos atstovui advokatui Sigitui Žostautui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 1302 str. surašytas M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė :

M. K. 2011 m. balandžio 10 d., apie 4 val. 30 min., Šv. Gertrūdos g. – Kumelių g. sankryžoje, Kaune, vairavo V. D. vardu registruotą transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,56 promilės girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam 2010 m. birželio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą 2010 m. gegužės 15 d., tuo pažeisdamas  Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

M. K. kaltę pripažino ir paaiškino, kad pasikvietė draugę R. D. į svečius supažindinti su tėvais. Buvo pas jį namuose Vilijampolėje, vaišinosi šampanu. Automobilis, kuriuo atvyko draugė, buvo pastatytas nuošaliau. Jis, eidamas pirkti šampano, sugalvojo patraukti automobilį arčiau namų, nes jo rajone dažnai vyksta vagystės. Buvo neblaivus, iš draugės rankinės pasiėmė automobilio raktelius. buvo tamsus metas, jokio eismo nebuvo, todėl sugalvojo šiek tiek pavažiuoti, patraukti automobilį. Su nustatytu girtumu sutinka. Automobilio nevogė. Prašo bylą nutraukti, kadangi dėl to paties įvykio jam yra iškelta baudžiamoji byla.

Automobilio savininkė V. D. parodė, kad automobilis Opel Astra priklauso jai, o juo naudojasi dukra, nes mokosi toliau už miesto. Dukra jai pasakojo, kad po vaišių ji nuėjo miegoti, o Mantas neprašytas pasiėmė iš jos rankinės automobilio raktelius ir sugalvojo kažkur važiuoti.

V. D. atstovas advokatas Sigitas Žostautas pareiškė prašymą bylą nutraukti, kadangi dėl to paties įvykio M. K. yra iškelta baudžiamoji byla.

Pažeidimo faktą ir M. K. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, iš kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2011 m. balandžio 10 d., apie 4 val. 30 min., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai jam 2010 m. birželio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą. 2011-04-10 04 val. 44 min. M. K. buvo nustatytas 1,56 promilių girtumas (b.l. 5). 2010-06-08 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu M. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. padarymą buvo paskirta 4000 Lt bauda, nuobauda 2011-04-10 buvo galiojanti (b.l. 22).

Administracinės nuobaudos skyrimo terminai pratęsti teismo nutartimi iki 2012-04-10 (b.l. 64).

M. K. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, neturintiems teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. K. taip pat padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. Teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika visiškai atitinka ATPK 1302 str., kaip specialiosios teisės normos, numatyto pažeidimo požymius ir papildomai pagal ATPK 129 str. nekvalifikuotina.

M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį ir skaičių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta ATPK 1302 str. sankcijoje – administracinis areštas, jo dydį nustatant sankcijos vidurkio ribose.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d. nustatyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 1302 straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“.

Nustatyta, kad automobilio savininkė V. D. M. K. automobiliu naudotis neleido, jis pats be leidimo paėmė automobilį. Tai patvirtina tas faktas, kad jo atžvilgiu Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-105-311/2012. Iš kaltinamojo akto matyti, jog jam pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl to, kad jis 2011-04-09 nuo 3 val. iki 3.30 val. pagrobė V. D. priklausantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi nustatyta išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl transporto priemonės konfiskavimas negali būti taikomas.

M. K. ir V. D. atstovo advokato S. Ž. prašymai nutraukti bylą atmestini. Motyvai, kad dėl tos pačios veikos yra iškelta baudžiamoji byla yra nepagrįsti. Baudžiamojoje byloje M. K. pareikšti įtarimai dėl svetimo turto vagystės. Šioje byloje sprendžiamas M. K. administracinės atsakomybės klausimas dėl transporto priemonės pakartotinio vairavimo esant neblaiviam. Ši veika neįeina į nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. sudėtį. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl šio pažeidimo yra iškelta baudžiamoji byla (ATPK 250 str. 8 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., ir nubausti 25 (dvidešimt penkiomis) paromis administracinio arešto.

Nutarimui įsiteisėjus, perduoti jį vykdyti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Giedrius Endriukaitis