Civilinė byla Nr. 2S-2063-173/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01410-2013-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

95.2.; 101.; 113.4.; 122.4.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 14 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės O. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-419-800/2014 pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovams O. L., P. P. dėl prarasto valdymo gynimo, tretieji asmenys notarė J. V., notarė R. V., uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Panda Insurance“ Ltd, Allianz Global Corporate&Speciality, Nordic Region.

              Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

              Ieškovė D. S. pateikė ieškinį atsakovams O. L., P. P., tretieji asmenys notarė J. V., notarė R. V., uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Panda Insurance“ Ltd, Allianz Global Corporate&Speciality, Nordic Region, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu D. S. vardu (duomenys neskelbtini) išduotą įgaliojimą, patvirtintą Kauno miesto 20-ojo notaro biuro notarės R. V., reg. Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia 2012 m. spalio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintą Kauno miesto 7-ojo notaro biuro notarės J. V., reg. Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti vienašalę restituciją – grąžinti D. S. butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), natūra; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

              Parengiamasis posėdis buvo paskirtas 2014 m. balandžio 8 d. Parengiamojo posėdžio metu teismas pripažino ieškovės D. S. ir atsakovės O. L. dalyvavimą bylos nagrinėjime būtinu (b. l. 12). Taip pat pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės, teismo posėdis paskirtas 2014-06-02.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. nutartimi nubaudė O. L. 300 Lt bauda už neatvykimą į teismo posėdį 2014-06-02 9 val. 15 min. (b. l. 14). Teismas nustatė, kad atsakovė O. L. 2014 m. balandžio 8 d. teismo posėdžio metu prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nurodydama, kad jos atstovas advokatas G. G. yra užsiėmęs, nors byloje atsakovė nebuvo pateikusi jokių jos atstovavimą patvirtinančių dokumentų. Teismo posėdžio metu atsakovės dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. 2014 m. birželio 2 d. į teismo posėdį, atsakovė neatvyko, teismo neinformavo apie savo neatvykimo priežastis, nepateikė jokių tai pagrindžiančių dokumentų, todėl teismo posėdį buvo būtina atidėti. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, bylos nagrinėjimo trukmę ir kitas svarbias šioje byloje aplinkybes, sprendė, kad atsakovė į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties ir tai buvo pagrindinė priežastis, nulėmusi bylos atidėjimą CPK 246 str. prasme.

              Atsakovė O. L. pateikė prašymą dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti paskirtą 300 Lt baudą. Nurodė, kad teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, nes prieš teismo posėdį pasijuto blogai. Į gydymo įstaigą nesikreipė. Žinojo, kad jos atstovas advokatas teismo posėdyje nedalyvauja dėl svarbios priežasties, todėl manė, jog teismo posėdis dėl to negalės įvykti. Galvoja, kad jos neatvykimas neįtakojo civilinės bylos atidėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

              Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi atmetė O. L. prašymą dėl 300 Lt baudos panaikinimo ir 2014-06-02 nutarties nekeitė (b. l. 16-17).

Teismas nustatė, kad atsakovės O. L. neatvykimas į teismo posėdį, kuriame jos dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, niekaip nesusijęs su jai atstovaujančio advokato liga, bei jo neatvykimo į teismą priežastimis. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė ir advokatas atstovavimo sutartį sudarė tik 2014 m. gegužės 21 d., o 2014 m. gegužės 26 d. advokatas kreipėsi į gydymo įstaigą, kur nedarbingumas jam buvo skirtas iki 2014 m. birželio 3 d. Pažymą dėl neatvykimo į teismą advokatas yra gavęs 2014 m. gegužės 27 d. t.y. antradienį (darbo diena), o  teismą informavo pranešdamas apie ligą tik 2014 m. birželio 2 d. prieš pat teismo posėdžio pradžią t.y. praėjus 7 dienoms.  Atsakovė, žinodama apie jai atstovaujančio advokato ligą, teismo taip pat neinformavo, nors savo prašyme nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko ir dėl to, jog jai buvo žinoma, kad jame nedalyvaus jos advokatas G. G..

              Teismas nurodė, kad nei atsakovei, nei ją atstovaujančiam advokatui nėra suteikta teisė nuspręsti atidėti teismo posėdį pripažįstant šalių neatvykimo priežastis svarbiomis ar nagrinėti bylą šalims ar jų atstovams nedalyvaujant.  Atsakovė O. L., neatvykdama į teismo posėdį, iš anksto nepranešdama apie jai atstovaujančio advokato negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, elgėsi nesąžiningai.  Privalėdama veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta greitai bei pasirūpinti tinkamu atstovavimu, tą padarė kiek daugiau nei savaitei iki teismo posėdžio pradžios. Be to, privalėdama pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti ir nurodyti nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis to nepadarė. Tokius atsakovės veiksmus teismas vertino kaip nesąžiningą naudojimąsi procesinėmis teisėmis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

              Atsakovė O. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti nutartį, kuria atsakovei buvo paskirta 300 Lt bauda (b. l. 19-20).

              Nurodė, kad 2014-06-02 teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, nes prieš teismo posėdį pasijuto blogai. Serga širdies ligomis, vartoja vaistus. Į gydymo įstaigą nesikreipė. Žinojo, kad jos atstovas advokatas teismo posėdyje nedalyvauja dėl svarbios priežasties, todėl teismo posėdis dėl to negalės įvykti. Nemanė, kad teismas ryžtųsi pažeisti jos teisę į gynybą ir nagrinėtu bylą atstovui advokatui nedalyvaujant. Jos neatvykimas neįtakojo civilinės bylos atidėjimo.

              Dar 2013-04-03 rašytame atsiliepime nurodė, kad byla bus vedama per advokatą. Tai rodo, kad atsakovė neketina be advokato dalyvauti bylos nagrinėjime.

              Byla buvo atidėta ne dėl to, kad atsakovė neatvyko į teismo posėdį, o dėl to, jog į teismo posėdį neatvyko jos atstovas advokatas. Iš anksto pranešti apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje negalėjo, nes prastai pasijuto prieš pat teismo posėdį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacinės instancijos teismas netikrina Kauno apylinkės teismo 2014-06-02 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes ši nutartis nėra apeliacijos objektas (CPK 107 str.). Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti nutartį, kuria jai skirta 300 Lt bauda, tačiau nurodo, kad tai atskirasis skundas dėl 2014-07-08 Kauno apylinkės teismo nutarties (b. l. 19). Tokį neatitikimą teismas vertina kaip rašymo apsirikimą ir sprendžia, jog skundas pateiktas dėl 2014-07-08 nutarties.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl baudos, skirtos už neatvykimą į teismo posėdį, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

              Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Šalių teisės ir pareigos reglamentuotos CPK 42 straipsnyje. Remiantis CPK 42 straipsnio 5 dalimi, šalys turi pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus.

              Šalies neatvykimo į teismo posėdį pasekmės reglamentuotos CPK 246 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki vieno tūkstančio litų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių.

              Nagrinėjamu atveju 2014-04-08 vykusio parengiamojo posėdžio metu pirmos instancijos teismas protokoline nutartimi pripažino atsakovės O. L. dalyvavimą bylos nagrinėjime būtinu (b. l. 12). Minėtame posėdyje atsakovė O. L. dalyvavo. T.y. apie teismo nutartį atsakovė buvo informuota. Teismo posėdis buvo paskirtas 2014-06-02. Į 2014-06-02 teismo posėdį atsakovė O. L. neatvyko, todėl Kauno apylinkės teismo 2014-06-02 nutartimi jai buvo skirta 300 Lt bauda už neatvykimą į teismo posėdį. Kauno apylinkės teismo 2014-07-08 nutartimi atmestas atsakovės prašymas dėl minėtos baudos panaikinimo.

              Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad į teismo posėdį neatvyko, nes pieš teismo posėdį pasijuto blogai, tačiau atsakovė O. L. nepateikė šiuos argumentus pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.). Kaip nurodė pati atsakovė, ji į gydymo įstaigą nesikreipė. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog atsakovė neįrodė, jog dėl savo sveikatos būklės ji negalėjo atvykti į 2014-06-02 vyksiantį teismo posėdį, ar kad negalavimas sutrukdė jai pranešti apie neatvykimą.

Pažymėtina, kad visi su bylos nagrinėjimu susiję klausimai sprendžiami teismo posėdžių metu. Todėl atsakovės nurodyti argumentai apie jos atstovo advokato negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, nepateisina jos pareigos elgtis rūpestingai ir rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Kaip jau nurodyta, atsakovės dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, todėl nepriklausomai nuo jos atstovo advokato atvykimo ar neatvykimo į teismo posėdį, šalis turi pareigą atvykti į teismo posėdį ir jo metu išsakyti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo atstovui advokatui nedalyvaujant ar kitais klausimais.

              Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek skirdamas baudą, tiek nagrinėdamas prašymą dėl baudos panaikinimo, pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės elgesį bylos nagrinėjimo metu, kurį vertino kaip nesąžiningą.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

              Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

         Teisėjas                                                                  Leonas Jachimavičius