ATP byla Nr. II-21-269/2011

                                                        Procesinio sprendimo kategorija

(S)

45.4.2.; 45.4.7.; 79.1.

  VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

                                                 2011 m. lapkričio 7 d.

                                                           Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant Agnei Čižienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam P. Č. (P. Č.),

vertėjai A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal apelianto P. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimo panaikinimo ir susipažinęs su šio komisariato administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS vyriausiasis patrulis P. B. 2011 m. kovo 28 d. surašė P. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, 2011 m. kovo 28 d. 18 val. vairuodamas automobilį Audi 80 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę iš pagrindinio į šalutinį kelią išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą sukėlė avarinę situaciją t.y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8.; 105., 106., 113. punkto reikalavimus (ATP bylos Nr. II-21-269/2011 l. 5). 

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas A. M. Špileckis 2011 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) P. Č. pripažino kaltu padarius LR ATPK 1242 str. 1 d., 1241 str. 2 d. nustatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė administracinę nuobaudą – 700 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams (ATP bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 8).

P. Č. su 2011 m. kovo 31 d. priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą nutraukti arba paskirtą nuobaudą sušvelninti ir grąžinti vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini)

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyris pateikė atsiliepimą į P. Č. skundą, kuriame nurodė, kad P. Č. administracine tvarka nubaustas pagrįstai, laikantis LR ATPK nuostatų ((duomenys neskelbtini)).

Teismo posėdžio metu P. Č. savo skundą palaikė ir parodė, kad 2011 m. kovo 28 d. apie 17.40 val. važiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuodamas matė stovintį kelių policijos automobilį. Jis nejudėjo, o stovėjo. Jis suko į kairę pusę, t.y. į (duomenys neskelbtini) važiavimas yra neintensyvus, įsitikinęs, kad prieš sukant į kairę nėra mašinų, įjungęs posūkio signalą, įsitikinęs, kad sankryžą pravažiuos saugiai, įsuko į gatvę. Tik įsukus į gatvę matė lėtai privažiuojantį kelių policijos automobilį iš bažnyčios aikštelės prie gatvės į kurią jis įsuko. Jis sustabdytas nebuvo. Nuvažiavo toliau. Už 50 m nuo aikštelės jis sustojo, matė policijos automobilį. Jis išlipo iš automobilio, atidavė J. K. cigaretes. Tuo metu kartu su J. K. buvo Č. B.. Prie jo priėjo pareigūnas paprašė pateikti dokumentus, paaiškino, kad jis nesaugiai ir įžūliai vairuoja automobilį. Nesutinka su tuo, kad jis kirto ištiesinę liniją. Ten buvo punktyrinė linija. Su nutarimu nesutinka ir prašo jį panaikinti. Jeigu teismas laikys, kad pagal visas išdėstytas aplinkybes, faktus esančius byloje nebus galimybės panaikinti jo atžvilgiu priimto nutarimo ir bylą nutraukti, tai prašo pripažinti lengvinančiomis aplinkybėmis sunkią šeimos materialinę padėtį ir paskirtą nuobaudą maksimaliai sušvelninti ir grąžinti vairuotojo pažymėjimą (ATP bylos Nr. II-21-269/2011 l. 24, 33-35, 37).

Liudytojai Č. B. ir J. K. parodė, kad jie įvykio nematė. Kai P. Č. privažiavo, prie jų priėjo policija ir pradėjo jį kaltinti, kad jis netinkamai vairuoja. Kai P. Č. suko (duomenys neskelbtini) gatvę nematė (ATP bylos Nr. II-21-269/2011 l. 32, 34-35).

Liudytojas Z. G. parodė, kad su P. Č. buvo susitarę, kad jis paveš jį. Jis priėjo prie sankryžos netoli bažnyčios. P. Č. tuo metu pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis tada stovėjo šalia autobusų stotelės. P. Č. normaliai pasuko ir nuvažiavo. Prie bažnyčios aikštelyje stovėjo policijos automobilis, jis į kelią išvažiavęs nebuvo. P. Č. netrukdė policijos pareigūnams (ATP bylos Nr(duomenys neskelbtini) l. 52).

Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PB vyriausiasis patrulis P. B. parodė, kad patį įvykį matė. Jis tą dieną dirba su A. S., buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Jis vairavo tarnybinį automobilį, o porininkas A. S. sėdėjo keleivio pusėje. Jie išvažinėjo iš aikštelės į Mokyklos gatvę, suko į dešinę. P. Č. suko iš kitos pagrindinės gatvės į Mokyklos gatvę, prieš tai kirto ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Jie buvo priversti staigiai stabdyti ir sukti kuo smarkiau į dešinę. P. Č. sukėlė avarinę situaciją. Jie automobilių stovėjimo aikštelėje apsisuko ir išvažiavo į Mokyklos gatvę. P. Č. pažeidė kelio ženklinimą 1.1. Jis kirto ištisinę kelio eismo juostą. Jie iškarto nesustabdė P. Č., nes neturėjo galimybės-  ieškojo eismo įvykio vietos į kurį buvo iškviesti. Jie neturėjo galimybės įjungti švyturėlių, mano jis būtų nesustojęs. Jie nuvyko į eismo įvykį ir po kokių 5 min. P. Č. atvažiavo į tą eismo įvykį ir ten jie P. Č. surašė protokolą. Jis neaiškino, kodėl nepasirašo protokole (ATP bylos Nr. II-21-269/2011 l. 55-57).

Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PB patrulis A. S. parodė, kad jis įvykį matė. Jiems P. Č. trukdė važiuoti. Jie atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės link bažnyčios, prie bažnyčios automobilių aikštelėje apsisukinėjo, nes važiavo pagal budėtojo nurodymą, o adreso nerado. Vairavo P. B., jis buvo keleiviu. Ieškojo eismo įvykio. Jie jau buvo išvažiavę į Mokyklos gatvę, kai išsukinėjo iš Vilniaus gatvės P. Č.. P. B. turėjo staiga sukti į dešinę, o P. Č. greitai nuvažiavo. Vairuotojas P. Č. sukdamas kirto ištisinę liniją. Aiškiai matėsi ištisinė linija (ATP bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 55-57).

P. Č. kaltė dėl jam inkriminuotų pažeidimų įrodyta komisariato administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir kita bylos medžiaga, kad (duomenys neskelbtini) iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve yra kelio ženklinimo ištisinė linija 10 m. ilgio 1.1. kuria važiuojant automobiliu kirto P. Č., sankryžoje matosi kelio ženklinimo linijos ir esančiose fotonuotraukose kuriuos pateikė P. Č. kompaktinėje laikmenoje, taip aiškiai sankryžoje matosi minėta ištisinė linija 1.1. įvykio schemoje ir nuotraukoje kurie padaryti policijos pareigūnu vykdant teismo prašymą ir nuotraukose kuriuos pateikė teismui P. Č. (ATP bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 l. 1, 19, 24, 42-44).

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sutinka su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko išvada, jog P. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8., 105., 106., 113. p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 1242 str. 1 d., 1241 str. 2 d.

Asmens kaltė buvo įrodyta ATP bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), esančių įrodymų visuma: P. Č. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų A. S. ir P. B. parodymais duotais teismo posėdyje, kita bylos medžiaga.

KET įtvirtintos įvairios eismo dalyvių tarpusavio pareigos, taisyklių 105. p. nurodyta, kad eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse. Priešingų krypčių eismą važiuojamojoje dalyje, jeigu nėra kitaip nustatančių kelio ženklų ar ženklinimo, skiria menamoji išilginė važiuojamosios dalies ašis. Taisyklių 106. punkte įtvirtinta kiekvieno eismo dalyvio pareiga- prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas, prieš sukdamas į kairę ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Šių taisyklių 113. punktas nustato, kad reikia sukti taip, kad įvažiuodama į važiuojamųjų dalių sankirtą ir išvažiuodama iš jos transporto priemonė neatsidurtų priešpriešinio  eismo juostoje. Jeigu sukti leidžiama keliomis eilėmis, vairuotojas privalo sukti taip, kad nekliudytų sukančiajam gretima juosta.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, atsižvelgiant į liudytojų paaiškinimus, teismas sutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius padarytomis išvadomis, kad P. Č. kaltė, padarius ATPK 1242 str. 1 d., 124 1 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

Teismas netiki P. Č. paaiškinimais apie tai, kad jis nepažeidė kelių eismo taisyklių. P. Č. paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės. Teismo posėdyje apklausti liudytojai Č. B. ir J. K. parodė, kad nei vienas nematė eismo įvykio, galėjo tik paliudyti, kad kai P. Č. privažiavo prie jų policija pradėjo jį kaltinti, kad jis netinkamai vairuoja. Liudytojo Z. G. parodymus, kad jis matė, kai P. Č. normaliai pasuko ir nuvažiavo, o prie bažnyčios aikštelyje stovėjo policijos automobilis, jis į kelią išvažiavęs nebuvo, vertina kritiškai, nes jis yra P. Č. pažįstamas ir suinteresuotas bylos baigtimi. Policijos pareigūnų duoti parodymai bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys ir atitinka jų surašytais tarybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog administracinį teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus parodymus apie įvykio aplinkybes. Įrodymai byloje surinkti ir užfiksuoti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimų. Jie paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versiją, kad jis nekirto ištisinės linijos ir nebuvo sukėlęs avarinės situacijos.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog nagrinėjant bylą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas A. M. Špileckis 2011-03-31 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė ir įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybės ir pagrįstai priėmė nutarimą, kuriuo P. Č. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., 1241 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir skyrė 700 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti arba keisti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Tuo pačiu pažymėtina, kad iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad byloje yra teisingai nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus 2011-02-26 padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, numatytas ATPK 124 str. 3 d. už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir 2011-03-25 bauda apmokėta (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Be to, iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas P. Č. baudžiamas už kelių eismo taisyklių pažeidimus beveik kasmet.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas (pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N12-106/2004, N444-6555/2010, N444-2601/2010) ir švelninti asmeniui nuobaudas, todėl ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad parenkant P. Č. administracinę nuobaudą nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, pareigūnas tinkamai nustatė P. Č. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo jo veiksmus ir nuobaudą paskyrė nepažeisdamas skyrimo taisyklių. Paskirtos administracinės nuobaudos, kurios atitinka sankcijos nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 2 str.), negali būti, šiuo atveju, laikomos per griežtos, todėl pareiškėjo P. Č. skundo tenkinti nėra pagrindo (ATP bylos Nr. II-21-269/2011 l. 9-13, 23, 30, 35, 59-60).

Teisėjas, vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302 2 , 302 4 str.

n u t a r ė :

P. Č. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2011 m. kovo 31 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo P. Č. (P. Č.) už pažeidimus, numatytus ATPK ATPK 1242 str. 1 d., 1241 str. 2 d.. paskirta administracinė nuobauda – 700 litų dydžio piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams - palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

         Teisėjas                                                        TadeušasVolkovskis