Administracinė byla Nr. eI-3958-244/2018

                                                                              Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02502-2018-3

                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatų padėjėjui Andriui Mažučiui,

atsakovės atstovei I. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. N. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėja D. N. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2018 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. BRK-3075 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl paramos sumos už D. N. įrengtas skulptūras (14 vnt.) ir medinius atrakcionus (3 vnt.) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja skunde paaiškina, kad 2012 m. liepos 25 d. ji pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ (toliau – Paraiška). 2014 m. gruodžio 5 d. buvo sudaryta paramos sutartis dėl projekto Nr. 21M-KK-12-1-011336-PR001 įgyvendinimo (toliau – Paramos sutartis). Pagal Paramos sutartį kompensuojama iki 320 580 Lt (92 846,39 Eur) visų tinkamų projekto išlaidų. Įvykdžiusi dalį darbų pareiškėja 2014 m. gruodžio 18 d. pateikė mokėjimo prašymą (toliau – Mokėjimo prašymas Nr. 1) 62 870,71 Eur (217 080 Lt) dydžio išlaidų kompensavimui. 2014 m. lapkričio 14 d. sudaryta sutartis dėl skulptūrų (14 vnt.). 2015 m. kovo 20 d. NMA priėmė sprendimą Nr. BRK-2813(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ bei nurodė, kad paramos suma yra sumažinama 28 855,87 Eur ir vietoje Mokėjimo prašyme Nr. 1 nurodytos 62 870,71 Eur išmokama 34 014,84 Eur dydžio suma. 2015 m. gegužės 15 d. pareiškėja pateikė NMA antrąjį mokėjimo prašymą (toliau – Mokėjimo prašymas Nr. 2) 29 975,65 Eur dydžio išlaidų kompensavimui. 2015 m. balandžio 7 d. sudaryta sutartis dėl medinių atrakcionų (3 vnt.). 2015 m. rugpjūčio 19 d. NMA priėmė sprendimą Nr. BRK-7525(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ bei nurodė, kad vietoje Mokėjimo prašyme Nr. 2 nurodytos 29 975,65 Eur išmokama 15 277,99 Eur dydžio suma. Šis sprendimas buvo paremtas ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 31, kurioje nurodyta, kad, be kita ko, medinių atrakcionų (3 vnt.) investicijų išlaidų vertė viršija 1 393,29 Eur. Pareiškėja, nesutikdama su šiais NMA sprendimais, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris panaikino NMA sprendimus ir įpareigojo NMA iš naujo apskaičiuoti pareiškėjai skiriamos paramos sumą.

2018 m. birželio 25 d. NMA priėmė sprendimą Nr. BRK-3075 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“, pagal kurį nurodė, jog netinkama finansuoti suma už skulptūras (14 vnt.) yra 12 495,63 Eur, o netinkama finansuoti suma už medinius atrakcionus (3 vnt.) yra 1 393,29 Eur.

Skunde nurodoma, kad NMA, vertindama Mokėjimo prašymą Nr. 1 ir Mokėjimo prašymą Nr. 2. ištaisė tik dalį teismo sprendime nurodytų pažeidimų. Teismo sprendime buvo konstatuota, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis buvo nustatyta skulptūrų vidutinė rinkos kaina. Taip pat nėra duomenų, kad pagal Turto vertinimo metodiką atliktą vertinimą atliko turto vertintojo kvalifikaciją turintis asmuo. Ataskaitą Nr. 31 parengę ekspertai vieno iš medinių atrakcionų nevertino kaip meno kūrinio (skulptūros), todėl Ataskaitoje Nr. C-67 nurodomi skulptūrų vertės skaičiavimai bei Ataskaitoje Nr. 31 nurodomi medinių atrakcionų vertės skaičiavimai laikytini nepagrįstais. NMA pagal 2015 m. kovo 20 d. ir 2015 m. rugpjūčio 19 d. sprendimus, kurie grįsti atitinkamai Ataskaita Nr. C-67 ir Ataskaita Nr. 31, buvo nurodžiusi, jog netinkama finansuoti suma už skulptūras (14 vnt.) yra 15 432,11 Eur, o netinkama finansuoti suma už medinius atrakcionus (3 vnt.) yra 1 393,29 Eur. Pagal naujai priimtą Sprendimą netinkama finansuoti suma už skulptūras (14 vnt.) yra 12 495,63 Eur, o netinkama finansuoti suma už medinius atrakcionus (3 vnt.) yra 1 393,29 Eur. Remiantis šiomis aplinkybėmis, matyti, jog pagal Sprendimą nurodyta netinkama finansuoti suma (1 393,29 Eur) už medinius atrakcionus (3 vnt.) yra identiška tai sumai, kuri buvo nurodyta ankstesniame, Vilniaus apygardos administracinio teismo panaikintame, 2015 m. rugpjūčio 19 d. NMA sprendime. Skulptūrų (14 vnt.) atveju pagal Sprendimą papildomai (lyginant su 2015 m. kovo 20 d. NMA sprendimu) tinkama finansuoti suma pripažinta 2936,49 Eur. Tačiau jokie dokumentai/įrodymai, kodėl tinkama finansuoti suma pripažįstama tik ši suma, o ne visa pareiškėjos prašoma kompensuoti suma, nepateikiami. Vienintelis papildomas šaltinis, kuriuo remiantis iš naujo buvo nustatoma pareiškėjos įrengtų skulptūrų (14 vnt.) ir medinių atrakcionų vertė (3 vnt.), yra 2018 m. gegužės 31 d. paaiškinimai prie Ataskaitos Nr. C-67 ir Ataskaitos Nr. 31, tačiau šie paaiškinimai iš esmės paremti dokumentais, pateiktais bylą pirmą kartą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme. NMA tik formaliai atliko naują investicijų rinkos kainos nustatymo vertinimą. Medinių atrakcionų (3 vnt.) atveju NMA neatliko jokių papildomų veiksmų tam, kad būtų iš naujo nustatyta pareiškėjos įrengtų medinių atrakcionų (3 vnt.) rinkos vertė. Skulptūrų (14 vnt.) atveju neaišku, kodėl papildomai tinkama finansuoti pripažinta 2 936,49 Eur, o ne visa likusi nekompensuota suma.

NMA, priimdama skundžiamą sprendimą, rėmėsi Ataskaita Nr. C-67, Pažyma, Paaiškinimais bei 2017 m. kovo 23 d. Lietuvos tautodailininkų sąjungos Kauno bendrijos raštu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) dėl šios Pažymos yra pasisakęs, kad skulptūrų vidutinė rinkos kaina buvo nustatinėjama nurodant pažymoje skirtingą vertę, be to atmestinai ir pažeidžiant viešojo administravimo subjektų veiklai keliamus reikalavimus. LVAT konstatavo, kad Pažyma yra neteisėta ir nepagrįsta. Skundžiamame sprendime kaip buvo remtasi vieninteliu nauju teisės aktu Turto ir verslo vertinimo metodika (toliau – Turto vertinimo ir verslo metodika), patvirtinta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas jau buvo nurodęs, jog šiuo atveju nėra galimybės nustatyti, kaip konkrečiai buvo pritaikytas palyginamasis metodas ir gauta Ataskaitoje Nr. C-67 nurodoma skulptūrų vidutinė rinkos kaina.

Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad dokumentuose, kuriais remiantis priimtas Sprendimas, nėra nuoseklumo, t. y. Ataskaitoje Nr. C-67, Paaiškinimuose (Pažymoje) ir Sprendime nurodomos skirtingos pareiškėjos įrengtų skulptūrų (14 vnt.) kainos. Sprendime nurodoma, jog tinkama finansuoti suma už skulptūras (14 vnt.) yra 7 777,77 Eur, kuri susideda iš 4 841,28 Eur (t. y. sumos, kuri buvo nurodyta Ataskaitoje Nr. C-67) ir 2 936,49 Eur (anksčiau nekompensuota suma už skulptūrų įrengimą, remiantis maksimalia kaina). Tuo tarpu Paaiškinimuose nurodyta, jog tinkama finansuoti suma už skulptūras 6059,96 Eur (be PVM). Skunde nurodoma, kad pagal Priemonę reglamentuojantys teisės aktai nenumato, kokie meniniai reikalavimai taikomi skulptūroms.

Pareiškėja paaiškino, kad Sprendime nurodyta, jog pagal 2015 m. kovo mėn. patvirtintus „Sistelos“ įkainius medinių atrakcionų (3 vnt.) vertė yra 1 213,29 Eur (neįskaitant PVM). NMA nurodomi skaičiavimai, atlikti pagal 2015 m. kovo mėn. patvirtintus „Sistelos“ įkainius, yra sudėtinė Ataskaitos Nr. 31 dalis (t. y. šių skaičiavimų pagrindu parengta Ataskaita Nr. 31). Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendime buvo nurodęs, jog Ataskaitoje Nr. 31 nurodomi medinių atrakcionų vertės skaičiavimai laikytini nepagrįstais, todėl NMA iš naujo turėjo įvertinti medinių atrakcionų (3 vnt.) rinkos kainą. NMA priėmus naują Sprendimą nepasikeitė nei suma (1 213,29 Eur), kurią tinkama finansuoti pripažįsta NMA, nei dokumentai/įrodymai, kurių pagrindu NMA nustatinėjo medinių atrakcionų (3 vnt.) rinkos kainą. Darytina išvada, jog NMA dėl medinių atrakcionų jokių naujų vertinimų neatliko. Kaip papildomu įrodymu buvo remtasi 2017 m. kovo 23 d. Lietuvos tautodailininkų sąjungos Kauno skyriaus raštu. Su šiuo raštu buvo pateiktos vertinimui projekto Nr. DN-011336 nuotraukos Nr. 1-14, todėl darytina išvada, jog Lietuvos tautodailininkų sąjungai Kauno skyriui buvo pateiktos tik skulptūrų nuotraukos (14 vnt.), tačiau nepateiktos medinio atrakciono nuotraukos, taigi dėl medinio atrakciono nebuvo pasisakyta.

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodo, kad NMA, vykdydama LVAT 2018 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1462-442/2018, iš naujo išnagrinėjo 2014 m. gruodžio 18 d. pateiktą mokėjimo prašymą bei 2015 m. gegužės 15 d. pateiktą mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“. Pervertinus Mokėjimo prašymą Nr. 1, apskaičiuota 42 792,14 Eur paramos suma vietoj prašytos 62 870,72 Eur paramos sumos. Pareiškėjai nekompensuojama 20 078,58 Eur paramos suma. NMA nurodo, kad įvertino Mokėjimo prašymą Nr. 1 vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės). NMA, remdamasi 2015 m. vasario 4 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. C-67, nustatė, kad pareiškėjai nekompensuota (neskirta) 32 004,16 Eur patirtų išlaidų, t. y. 28 803,74 Eur paramos sumos.

Kai byla buvo nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme, papildomai buvo atlikta nurodytų investicijų rinkos kainos įvertinimo teismo ekspertizė ir nustatyta nurodytų investicijų vidutinių rinkos kainų suma – 13 098,00 Eur be PVM, o UAB „Civitta“ buvo nustačiusi 9 245,80 Eur be PVM. Taigi, vykdydama teismo nutartį, vadovaudamasi teismo eksperto apskaičiuotomis mokėjimo prašymuose deklaruotų investicijų rinkos kainomis bei 2018 m. gegužės 31 d. UAB „Civitta“ paaiškinimu prie ekspertinio konsultavimo ataskaitų Nr. C-67 ir Nr. 31, NMA pervertino mokėjimo prašymus ir perskaičiavo tinkamų finansuoti išlaidų sumas. Iš viso pagal mokėjimo prašymus išmokėta anksčiau nekompensuota 12 244,28 Eur paramos suma (8 777,30 Eur paramos suma pagal pirmąjį mokėjimo prašymą + 3 466,98 Eur paramos suma pagal antrąjį mokėjimo prašymą).

NMA nurodo, kad dar pirmame bylinėjimosi teisme rate teismo ekspertas nevertino skulptūrų ir vieno iš medinių atrakcionų kainos, nurodydamas, kad minėtos investicijos yra meno kūriniai ir jų kainą gali pasakyti tik autorius, todėl pateikdamas vertinimą darė prielaidą, jog skulptūrų ir atrakcionų (3 vnt.) vertė atitiko nurodytą vertę. Tuo tarpu UAB „Civitta“ ekspertai įvertino atrakcionus (3 vnt.), remdamiesi UAB „Sistela“ nustatytais įkainiais. Nagrinėjant bylą, LVAT buvo pateiktas 2017 m. kovo 23 d. Lietuvos tautodailininkų sąjungos raštas, kuriame nurodyta, kad skulptūros neturi meninės ir išliekamosios vertės, todėl tokių skulptūrų kaina galėtų būti vertinama pagal panašių medžio drožinių pardavimo kainas rinkoje (šiuo raštu UAB „Civitta“ ekspertai rėmėsi vertindami ir atrakcionus). Kadangi skulptūrų kainos nustatymui nėra taikoma „Sistela“ programa, buvo atlikta apklausa ir apklausos pagrindu parengta apklausos darbų pažyma. Pareiškėjos skundo argumentai, jog NMA sprendime nėra pagrindimo, nepagrįsti. UAB „Civitta“ konsultacijų su liaudies meistrais metu nustatyta, kad skulptūrų kaina priklauso nuo skulptūrai sukurti panaudotų medžiagų kiekio, įdėto laiko, todėl skulptūrų kaina priklauso nuo medienos ilginio metro kainos, kaip nurodyta apklausos pažymoje. Apklausos metu buvo laikoma, kad skulptūros yra pagamintos iš ąžuolo medienos, kad įrengiamų skulptūrų skersmuo gali sudaryti nuo 0,4 m iki 0,7 m (didesnio skersmens ąžuolo mediena ženkliai padidina žaliavinės medžiagos kainą), pagamintos liaudies meistro dirbtuvėje, pritaikytos laikyti lauko sąlygomis. Rinkos kaina dėl skulptūrų buvo skaičiuojama vadovaujantis palyginamuoju metodu. NMA, siekdama įrodyti, jog pareiškėjos deklaruotos išlaidos, įrengiant medines skulptūras, buvo sumažintos pagrįstai, kreipėsi į Lietuvos Tautodailininkų sąjungos Kauno bendriją. Įrodymai patvirtina, kad ginčo skulptūros nelaikomos profesionalia menine kūryba, o labiau liaudies meno išraiška, ir jų kaina galėtų būti vertinama pagal panašių skulptūrų pardavimo kainas rinkoje dėl skulptūrų. Tautodailininkų sąjunga nurodė, kad sunku įžvelgti darbų, pateiktų nuotraukose, meninę ir išliekamąją vertę, todėl tokių skulptūrų kaina galėtų būti vertinama pagal panašių medžio drožinių pardavimo kainas rinkoje.

Atsiliepime teigiama, kad pareiškėjai gali būti atlyginama tik būtina ir mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma. Atliekant ekspertinį vertinimą buvo išnagrinėti 2012 m. liepos 25 d. NMA pateikto projekto pirkimo dokumentai, kuriuose nurodytos investicijos: skulptūros (14 vnt.) ir mediniai atrakcionai (3 vnt.). Atliekant ekspertinį vertinimą, nustatyta, kad pirkimo dokumentuose nurodytų investicijų didžiausia rinkos vertė yra 8 991,06 Eur neįskaitant PVM (pareiškėja mokėjimo prašymuose deklaravo 22 879,98 Eur be PVM nurodytų investicijų sumą). NMA, nustatydama netinkamas finansuoti išlaidas, rėmėsi 2018 m. gegužės 31 d. UAB „Civitta“ pateiktu paaiškinimu prie ekspertinio konsultavimo ataskaitų Nr. C-67 ir Nr. 31, kuriame nurodyta investicijų kainų skaičiavimo metodologija. Vertinant konkrečios investicijos rinkos kainą buvo laikoma, kad rinkoje yra pakankamai numatytos investicijos analogų, todėl rinkos kaina nustatyta palyginamuoju metodu, atsižvelgiant į vertinamų investicijų ir analogiškų arba panašių investicijų, su kuriomis palyginamos vertinamos investicijos, skirtumus. NMA, atsižvelgusi į aplinkybes (Įgyvendinimo taisyklių 21.1 papunktį, pareiškėjos deklaracijos 6 punktą, jog gali būti atlyginama tik būtina ir mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga suma), į objektyvių faktinių aplinkybių visumą bei remdamasi pateiktomis ekspertinių konsultacijų ataskaitomis ir paaiškinimu prie ekspertinių konsultavimo ataskaitų, Lietuvos tautodailininkų sąjungos 2017 m. kovo 23 d. raštu „Dėl skulptūrų vertinimo“, nustatė, kad nurodytų investicijų išlaidų vertė viršija rinkos kainą. Remiantis pateiktais dokumentais nustatyta, kad nurodytų investicijų kainos yra nepagrįstai didelės ir netinkamos finansuoti, nes, išanalizavus rinkos kainas, nustatyta, kad tokia suma nebuvo būtina ir nebuvo mažiausia, įgyvendinant Projektą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. BRK-3075 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ dalies dėl paramos sumos už įrengtas skulptūras (14 vnt.) ir medinius atrakcionus (3 vnt.) teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 5 d. tarp pareiškėjos ir NMA buvo sudaryta paramos sutartis dėl projekto Nr. 21M-KK-12-1-011336-PR001 įgyvendinimo (1 t., b. l. 9–18).

Pareiškėja 2014 m. gruodžio 18 d. pateikė mokėjimo prašymą 62 870,71 Eur (217 080 Lt) dydžio išlaidų kompensavimui (1 t., b. l. 99–108). 

2015 m. vasario 4 d. UAB „Civitta“ parengė ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. C-67 (1 t., b. l. 36–39), kurios metu buvo nustatomos investicijų: aplinkos tvarkymo ir apsaugos darbų (3,0 ha), kūdrų įrengimo (3 vnt.), medinių rekreacinių takų (700 kv. m), transporto priemonių parkavimo aikštelės su žvyro danga (300 kv. m), informacinio stendo, užtvarų (6 vnt.), stacionarių žemėlapių (2 vnt.), skulptūrų (14 vnt.), vidutinės rinkos kainos.

2015 m. kovo 20 d. NMA priėmė sprendimą Nr. BRK-2813(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ bei nurodė, kad paramos suma yra sumažinama 28 855,87 Eur ir vietoje Mokėjimo prašyme Nr. 1 nurodytos 62 870,71 Eur paramos sumos išmokama 34 014,84 Eur dydžio suma.

2015 m. gegužės 15 d. pareiškėja pateikė NMA antrąjį mokėjimo prašymą 29 975,65 Eur dydžio išlaidų kompensavimui (1 t., b. l. 84–98). 

2015 m. liepos 27 d. UAB „Civitta“ parengė ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. 31 (1 t., b. l. 46–51), kurioje nustatė, kad padidintos apžvalgos aikštelės, persirengimo kabinų (3 vnt.), rodyklių (25 vnt.), lauko tualetų (4 vnt.), stalų (4 vnt.), suolų (15 vnt.), medinių atrakcionų (3 vnt.), laužaviečių (3 vnt.), šiukšlių dėžių (11 vnt.) kainos.

2015 m. rugpjūčio 19 d. NMA priėmė sprendimą Nr. BRK-7525(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ bei nurodė, kad vietoje Mokėjimo prašyme Nr. 2 nurodytos 29 975,65 Eur paramos sumos išmokama 15 277,99 Eur dydžio suma.

Pareiškėja, nesutikdama su nurodytais NMA sprendimais, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama juos panaikinti. Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI-3116-629/2016 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimu pareiškėjos D. N. skundą tenkino iš dalies. Teismas nusprendė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. BRK-2813(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ ir 2015 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. BRK-7525(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ bei įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo apskaičiuoti pareiškėjai D. N. skiriamos paramos sumą pagal pareiškėjos 2014 m. gruodžio 18 d. ir 2015 m. gegužės 15 d. mokėjimo prašymus. Kita skundo dalis atmesta kaip nepagrįsta.

Teismas atkreipė dėmesį, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis buvo nustatyta skulptūrų vidutinė rinkos kaina (nėra, nei analogiškų, nei panašių investicijų viešųjų ofertų ar komercinių pasiūlymų), todėl nėra galimybės nustatyti kaip konkrečiai buvo pritaikytas palyginamasis metodas ir gauta Ataskaitoje Nr. C-67 nurodoma skulptūrų vidutinė rinkos kaina. Taip pat nėra duomenų, kad pagal Turto ir verslo vertinimo metodiką, patvirtintą Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, atliktą vertinimą atliko turto vertintojo kvalifikaciją turintis asmuo. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Ataskaitą Nr. 31 parengę ekspertai vieno iš medinių atrakcionų nevertino kaip meno kūrinio (skulptūros), todėl Ataskaitoje Nr. C-67 nurodomi skulptūrų vertės skaičiavimai bei Ataskaitoje Nr. 31 nurodomi medinių atrakcionų vertės skaičiavimai laikytini nepagrįstais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos bei atsakovo apeliacinius skundus, 2018 m. vasario 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1462-442/2018 juos atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Byloje nustatyta, kad 2017 m. kovo 23 d. Lietuvos tautodailininkų sąjungos Kauno bendrija pateikė raštą dėl medžio drožinių (lauko skulptūrų) meninės vertės ir kainos (2 t., b. l. 79).

2018 m. birželio 25 d. NMA priėmė sprendimą Nr. BRK-3075 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (1 t., b. l. 26–34), kad netinkama finansuoti suma už skulptūras (14 vnt.) yra 12 495,63 Eur, o netinkama finansuoti suma už medinius atrakcionus (3 vnt.) yra 1 393,29 Eur.

NMA skundžiamame sprendime nurodė, kad vadovaudamasi teismo eksperto apskaičiuotomis mokėjimo prašymuose deklaruotų investicijų rinkos kainomis bei 2018 m. gegužės 31 d. UAB „Civitta“ paaiškinimu prie ekspertinio konsultavimo ataskaitų Nr. C-67 ir Nr. 31, NMA pervertino mokėjimo prašymus ir perskaičiavo tinkamų finansuoti išlaidų sumas. Nustatyta, jog pareiškėjai pagal Pirmą mokėjimo prašymą išmokama anksčiau nekompensuota 8 777,30 Eur paramos, o pagal Antrą mokėjimo prašymą išmokama anksčiau nekompensuota 3 466,98 Eur paramos suma. Iš viso pagal mokėjimo prašymus pareiškėjai išmokėta anksčiau nekompensuota 12244,28 Eur paramos suma (8 777,30 Eur paramos suma pagal Pirmąjį mokėjimo prašymą + 3 466,98 Eur paramos suma pagal Antrąjį mokėjimo prašymą). NMA Sprendime nurodė, kad teismo ekspertas nevertino skulptūrų ir vieno iš medinių atrakcionų kainos, nurodydamas, kad minėtos investicijos yra meno kūriniai ir jų kainą gali pasakyti tik autorius, todėl pateikdamas vertinimą darė prielaidą, jog skulptūrų ir atrakcionų (3 vnt.) vertė atitiko nurodytą vertę. Tuo tarpu UAB „Civitta“ ekspertai įvertino atrakcionus (3 vnt.), remdamiesi UAB „Sistela“ nustatytais įkainiais. Investicijų kainos nustatytos remiantis viešai prieinama informacija (VĮ Registrų centro duomenų baze, UAB „Creditinfo Lietuva“, Lietuvos statistikos departamento, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naujienų portalų skelbiama informacija), atliekant patikras nustatytais faktiškai sunaudotų medžiagų, darbų ir mechanizmų kiekiais, kurie yra reikalingi konkretiems rekreaciniams objektams sukurti. Vertinant konkrečios investicijos rinkos kainą buvo vadovaujamasi prielaida, kad rinkoje yra pakankamai numatytos investicijos analogų, todėl rinkos kaina nustatyta palyginamuoju metodu. Pareiškėjai pagal Pirmą mokėjimo prašymą nekompensuojama 11 246,07 Eur paramos suma, o pagal Antrą mokėjimo prašymą nekompensuojama 1 253,96 Eur paramos suma. Pareiškėjai gali būti atlygintina tik būtina ir mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma, t. y. ne didesnė nei 8091,95 Eur (8 991,06 Eur didžiausia nurodytų investicijų rinkos vertė, remiantis UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaitomis bei paaiškinimu prie ataskaitų x 90proc. paramos intensyvumas) (be PVM), kuri nustatyta pasitelkus nepriklausomus ekspertus, NMA atlikus užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę (Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. C-67 ir Nr. 31).

Byloje nustatyta, kad Lietuvos tautodailininkų sąjungai buvo pateiktos pareiškėjos deklaruotų skulptūrų nuotraukos, kurias įvertinę tautodailės meno specialistai padarė išvadą, jog ginčo skulptūros nėra kažkuo ypatingos, todėl jų kainas galima nustatyti lyginant jas su kitomis rinkoje egzistuojančiomis panašiomis skulptūromis. Tautodailininkų sąjunga nurodė, kad sunku įžvelgti darbų, pateiktų nuotraukose, meninę ir išliekamąją vertę, todėl tokių skulptūrų kaina galėtų būti vertinama pagal panašių medžio drožinių pardavimo kainas rinkoje. Vadovaudamasi pateikta informacija bei UAB „Civitta“ 2015 m. vasario 4 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. C-67, 2015 m. liepos 27 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 31 bei 2018 m. gegužės 31 d. UAB „Civitta“ paaiškinime prie ekspertinio konsultavimo ataskaitų Nr. C-67 ir Nr. 31 pateikta informacija, NMA priėmė sprendimą nekompensuoti skulptūrų (14 vnt.) 11 246,07 Eur (12 495,63 Eur netinkamos deklaruoti išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas) bei medinių atrakcionų (3 vnt.) 1 253,96 Eur (1 393,29 Eur netinkamos deklaruoti išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas) sumos. Pagal Pirmą mokėjimo prašymą nekompensuojama 11 246,07 Eur paramos suma, o pagal Antrą mokėjimo prašymą nekompensuojama 1 253,96 Eur paramos suma.

Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 20 d. įsakymu Nr.3D-163 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ 92 punkte nustatyta, kad, vertinant mokėjimo prašymą, nustatomos tinkamos finansuoti išlaidos, nuo kurių yra skaičiuojama kompensuojama paramos suma.

Administravimo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad tinkamos finansuoti išlaidos – įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant EB ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), Agentūros paramos gavėjams išmokamos paramos lėšos, atitinkančios EB ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms)“. Įgyvendinimo taisyklių 21.1 papunktyje nustatyta, jog tinkamos finansuoti išlaidos yra būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje, o 23.1 papunktyje nurodyta, kad netinkamos finansuoti išlaidos yra išlaidos, nesusijusios su projektu ir remiama veikla ir neįvardytos Įgyvendinimo taisyklių 21–22 punktuose. 

Atliekant ekspertinį vertinimą nustatyta, kad pirkimo dokumentuose nurodytų investicijų (skulptūrų (14 vnt.) ir medinių atrakcionų (3 vnt.)) didžiausia rinkos vertė yra 8 991,06 Eur neįskaitant PVM (pareiškėja mokėjimo prašymuose deklaravo 22 879,98 Eur be PVM nurodytų investicijų sumą). NMA, nustatydama netinkamas finansuoti išlaidas, rėmėsi 2018 m. gegužės 31 d. UAB „Civitta“ pateiktu paaiškinimu prie ekspertinio konsultavimo ataskaitų Nr. C-67 ir Nr. 31, kuriame nurodyta investicijų kainų skaičiavimo metodologija.  Investicijų kainos nustatytos remiantis viešai prieinama informacija (VĮ Registrų centro duomenų baze, UAB „Creditinfo Lietuva“, Lietuvos statistikos departamento, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naujienų portalų skelbiama informacija), atliekant patikras nustatytais faktiškai sunaudotų medžiagų, darbų ir mechanizmų kiekiais, kurie yra reikalingi konkretiems rekreaciniams objektams sukurti.

Vertinant konkrečios investicijos rinkos kainą buvo laikoma, kad rinkoje yra pakankamai numatytos investicijos analogų, todėl rinkos kaina nustatyta palyginamuoju metodu (Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, 57 str., 58 str.), atsižvelgiant į vertinamų investicijų ir analogiškų arba panašių investicijų, su kuriomis palyginamos vertinamos investicijos, skirtumus, ir daromos (jeigu būtina) analogiškų arba panašių investicijų viešųjų ofertų arba gautų komercinių pasiūlymų kainų pataisos laiko, vietos, kitų sąlygų, išreiškiančių vertinamų investicijų ir analogiškų arba panašių investicijų skirtumus, požiūriu.

Remiantis nurodyta metodologija, atsižvelgiant į tai, kad skulptūros įvertintos kaip neturinčios ilgalaikės meninės išliekamosios vertės, mėgėjiška saviraiška (Lietuvos tautodailininkų sąjungos 2017 m. kovo 23 d. raštas), ataskaitoje Nr. C-67 buvo įvertinta skulptūrų (14 vnt.) vidutinė rinkos kaina, kuri buvo pagrįsta UAB „Civitta“ pateikta medinių skulptūrų tiekėjų apklausos pažyma. Investicinių objektų – medžio dirbinių (medinių atrakcionų, pavėsinių, lauko tualetų) – rangos rinkos kaina apskaičiuota nustačius antžeminės ir požeminės dalies kainas. Nustatant medžio dirbinio antžeminės dalies įrengimo kainą matuojami visi kiekybiniai parametrai ir įvertinami apdirbimo kaštai. Medžio dirbinio įrengimo darbų vidutinė kaina (lokalinės sąmatos) apskaičiuojama pagal UAB „Sistela“ nustatytus įkainius. Rekreacinių objektų, kurių kainos nėra galimybės nustatyti remiantis statybų skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis, rinkos kaina vertintina remiantis prielaida, kad rinkoje yra pakankamai numatytos investicijos analogų, todėl rinkos kaina nustatoma palyginamuoju metodu (Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, 57 str., 58 str.), atsižvelgiant į vertinamų investicijų ir analogiškų arba panašių investicijų, su kuriomis palyginamos vertinamos investicijos, skirtumus, ir daromos (jeigu būtina) analogiškų arba panašių investicijų viešųjų ofertų arba gautų komercinių pasiūlymų kainų pataisos laiko, vietos, kitų sąlygų, išreiškiančių vertinamų investicijų ir analogiškų arba panašių investicijų skirtumus, požiūriu. Rekreacinių objektų, kurių viena dalis sukuriama rangos būdu, o kita įsigyjama rinkoje, rinkos kaina nustatoma remiantis atliktų darbų kiekiais, nustatomais pagal statybų skaičiuojamųjų kainų rodiklius ir analogiškų arba panašių rekreacinių objektų vidutinę rinkos kainą.

NMA, atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes (Įgyvendinimo taisyklių 21.1 papunktį, pareiškėjo deklaracijos 6 punktą, gali būti atlyginama tik būtina ir mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga suma), į objektyvių faktinių aplinkybių visumą bei remdamasi pateiktomis ekspertinių konsultacijų ataskaitomis ir paaiškinimu prie ekspertinių konsultavimo ataskaitų (kuriame pateikta investicijų kainų vertinimo metodologija), Lietuvos tautodailininkų sąjungos 2017 m. kovo 23 d. raštu „Dėl skulptūrų vertinimo“, pagrįstai nustatė, kad nurodytų investicijų išlaidų vertė viršija rinkos kainą (pagal 2015 m. kovo mėn. patvirtintus „Sistelos“ įkainius, medinių atrakcionų (3 vnt.) vertė yra 1 213,29 Eur (neįskaitant PVM), pagal UAB „Civitta“ pateiktą medinių skulptūrų tiekėjų apklausos pažymą, didžiausia skulptūrų (14 vnt.) vertė yra 7 777,77 Eur (neįskaitant PVM)). Nustatyta, kad nurodytų investicijų kainos yra nepagrįstai didelės ir netinkamos finansuoti, nes išanalizavus rinkos kainas nustatyta, kad tokia suma nebuvo būtina ir nebuvo mažiausia įgyvendinant Projektą. Netinkama finansuoti yra 13 888,92 Eur suma (12 495,63 Eur netinkamos finansuoti skulptūrų (14 vnt.) išlaidos + 1 393,29 Eur netinkamos finansuoti medinių atrakcionų (3 vnt.) išlaidos), neįskaitant PVM. Pritaikius 90 proc. paramos intensyvumą, pagal mokėjimo prašymus nekompensuojama 12 500,03 Eur paramos suma: 13 888,92 Eur netinkamos finansuoti nurodytų investicijų išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas = 12 500,03 Eur.

Teismas daro išvadą, kad atsakovė, priimdama ginčijamą sprendimą, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos, jos veiksmai neprieštaravo tikslams bei uždaviniams, dėl kurių buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Ginčijamą sprendimą naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Pareiškėja taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jos prašymas netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti pareiškėjos D. N. skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai             Ina Kirkutienė

        Henrikas Sadauskas

        Liudmila Zaborovska