Civilinė byla Nr. B2-1158-480/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00076-2014-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1; 3.2.8.9; 3.4.3.7.3; 3.4.3.11
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
2021 m. birželio 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. V. skundą dėl 2021 m. balandžio 16 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, ir
n u s t a t ė :
pareiškėjas S. V. 2021 m. birželio 30 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas panaikinti 2021 m. balandžio 16 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais.
Skunde dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad šis nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, nes: 1) Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 patvirtinti BUAB „SDR dujos“ 24 000 Eur administravimo išlaidų sąmata už visą bankroto procesą; 2) administratorius nepateikė įrodymų, kad nurodytos išlaidos yra realiai patirtos ir apmokėtos. Pažymėjo, kad jau Kauno apygardos teismo nutartimi tokios išlaidos kaip už ofisą, kurą, transportą atmestos kaip visiškai nepagrįstos, o antstolio, dokumentų tvarkymo, finansinių rinkinių sudarymo išlaidos įtrauktos į galutinę teismo nutartimi patvirtintas 4 000 Eur kitas administravimo išlaidas. Kaip matyti iš administratoriaus teiktos 2021 m. kovo 31 d. galutinės veiklos ataskaitos bei jos priedų, dalies prašomų išlaidų priteisimo – administratorius net nepagrindžia.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8443-528/2021 dėl 2020 m. balandžio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sandorio. Būtent šios bylos išnagrinėjamas turės lemiamos įtakos kreditorių teisėms bei pačios BUAB „SDR dujos“ įmonei. Pripažinus niekiniu ir negaliojančiu 2020 m. balandžio 30 d. reikalavimo teisių perleidimą už 1 000 Eur, kai jo vertė siekė daugiau nei 23 000 Eur – neabejotina, kad suteiks galimybę patenkinti visą kreditorių reikalavimą, tačiau šią aplinkybę administratorius nuslėpė. Be to, iki šiol nėra parengta ir patvirtinta galutinė administratoriaus ataskaita.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas atsiliepime į pareiškėjo skundą jį prašo tenkinti. Atsiliepime nurodo, kad nagrinėjamoje byloje iš esmės tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko jau buvo kilęs ginčas – Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 patvirtino BUAB „SDR dujos“ 24 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Tiek administratorius dar kartą inicijuodamas pakartotinį šio klausimo svarstymą kreditorių susirinkime, tiek trečios eilės kreditoriai (UAB Verslo taškas (71,78 proc.), UAB „Rest zone“ (7,92 proc.)), turintys sprendžiamąją balso teisę, piktnaudžiauja savo teisėmis vėl ir vėl priimdami neteisėtus bei nepagrįstus kreditorių nutarimus, dėl kurių ydingumo ir neteisėtumo teismas jau yra pasisakęs.
Suinteresuotas asmuo BUAB „SDR dujos“ atsiliepime prašo pareiškėjo skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad nutarimams pritarę kreditoriai nelaikė, kad jų teisės ar teisėti interesai pažeidžiami, o pats pareiškėjas skundu nenurodo, kaip gi ginčijami nutarimai pažeidžia jo teises ir / ar bankrutavusios įmonės teises bei kodėl yra pagrindas jo skundą tenkinti. Pareiškėjas skunde niekaip neatskleidžia būtent jo teisinio suinteresuotumo bei nenurodo jo intereso reikšmingumo bankroto procedūroje. Pareiškėjui nenurodant, kaip konkrečiai 2021 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimai pažeidžia jo subjektines teises bei žinant, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnio 5 dalis pirmiausia numato, jog kreditorių susirinkimo nutarimus gali ginčyti tik kreditoriai, darytina išvada, jog šiuo atveju pareiškėjas nepagrindė savo teisės teikti skundą, todėl atsakovo įsitikinimu pareiškėjo S. V. skundas priimtas nepagrįstai ir teismo neturėtų būti nagrinėjamas.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad pareiškėjas nepagrįstai besąlygiškai remiasi Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020, kadangi per laikotarpį nuo pareiškėjo nurodomos nutarties priėmimo iki ginčijamo kreditorių susirinkimo praėjo beveik vieneri metai, o pareiškėjo iniciatyva įvyko ir vis dar vyksta ne vienas teisminis procesas, kurio pasekmėje toliau tendencingai vilkinamos BUAB „SDR dujos“ bankroto procedūros, o tai neišvengiamai yra tiesiogiai susiję su papildomais kaštais bankroto procese (t. y. bankroto administratoriaus atlyginimas administruojant įmonę dar vienerius metus, išlaidos finansininkui, biuro nuoma, kanceliarinės išlaidos, kuras ir kt.). Taigi pasikeitus aplinkybėms neišvengiamai (ne dėl administratoriaus kaltės ar aplaidumo) atsirado papildomų išlaidų BUAB „SDR dujos“ bankroto procese. Nesutinka, jog kreditorių susirinkimui nepateikta papildomas išlaidas pagrindžiančių dokumentų (duomenų apie tokių išlaidų atsiradimą, jų apmokėjimą), nes visi duomenys apie papildomų išlaidų atsiradimą ir jų padengimą kreditoriams pateikti.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8443-528/2021 pradėta taip pat pareiškėjo iniciatyva. Klausimas dėl įmonės pabaigos pagal 2021 m. balandžio 16 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą jau yra išspręstas civilinėje byloje B2-36-480/2020, todėl šioje dalyje nėra pagrindo išsamiau pasisakyti.
Civilinė byla nutrauktina
Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi UAB „SDR dujos“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas G. M.. 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2014 m. spalio 28 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2021 m. balandžio 16 d. vyko BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimas. Pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl BUAB ,,SDR dujos“ papildomų išlaidų patvirtinimo. Šio klausimo svarstymui buvo pateiktas vienas nutarimo projektas: 1) patvirtinti patirtas bei apmokėtas išlaidas 1200 Eur už 2014–2020 m. UAB „SDR dujos“ finansinių rinkinių sudarymą; 2) patvirtinti patirtas bei apmokėtas išlaidas 2016 m. 400 Eur antstoliui už išieškojimą; 3) patvirtinti patirtas bei apmokėtas išlaidas 1 000 Eur už ofisą, kurą, transportą; 4) patvirtinti archyvaro paslaugas dokumentų sutvarkymui 500 Eur; 5) patvirtinti papildomas patirtas bei apmokėtas teisines išlaidas 2 600 Eur. Už nemokumo administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 79,70 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, prieš – 20,30 proc. Taigi pirmuoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkime buvo nutarta pritarti BUAB „SDR dujos“ galutinei bankroto ataskaitai.
Antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl BUAB „SDR dujos“ pabaigos. Šio klausimo svarstymui buvo pateiktas vienas nutarimo projektas – kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos bei išregistravimo. Už nemokumo administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 79,70 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, prieš – 20,30 proc. Taigi antruoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkime buvo nutarta kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos bei išregistravimo.
Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos
Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.
Atsižvelgiant į tai, kad į JANĮ 155 straipsnyje įstatymo leidėjo numatytą išimčių sąrašą nepatenka procedūros, reglamentuojančios kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarką, o skundžiamas BUAB „SDR dujos“ 2021 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimas buvo inicijuotas jau įsigaliojus JANĮ, kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo procedūroms vertinti turi būti taikomos JANĮ nuostatos.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).
JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 punktas). Nagrinėjamu atveju skundus dėl BUAB „SDR dujos“ 2021 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju–antruoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo pateikė buvęs BUAB „SDR dujos“ vadovas.
Iš BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkime raštu balsavo trys įmonės kreditoriai, kurių bendra balsavusių kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 4 077,73 Eur ir tai sudaro 100 procentų nuo visos teismo patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos. Už ginčijamus kreditorių sprendimus, priimtus pirmuoju–antruoju darbotvarkės klausimais, balsavo kreditorės UAB „Verslo taškas“, turinti 71,78 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, ir UAB „Rest zone“, turinti 7,92 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Prieš balsavo VĮ Turto bankas, turinti 20,30 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, ir nepritardama nutarimo projektui pirmuoju darbotvarkės klausimu nurodė, jog „nemokumo administratorius kreditoriams pateikė tik pavienius kai kurias išlaidas grindžiančius dokumentus“, nepritardama nutarimo projektui antruoju darbotvarkės klausimu nurodė, kad „pateikta galutinė bankroto ataskaita neatitinka JANĮ numatytų reikalavimų galutinei bankroto ataskaitai“.
Byloje nėra duomenų apie tai, kad apie įvykusį kreditorių susirinkimą kreditoriams būtų pranešta nesilaikant JANĮ 47 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos. Ginčo dėl to, ar buvo laikytasi kreditorių informavimo apie įvykusį kreditorių susirinkimą ir kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos, byloje nėra.
Teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad, priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo sprendimus, buvo laikytasi JANĮ nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo
Iš BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje esančių duomenų nustatyta, kad įmonės nemokumo procesas pradėtas galiojant ĮBĮ, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo 2015 m. birželio 16 d. vykusiame kreditorių susirinkime, taigi teisinės pasekmės patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą kreditorių susirinkime kilo dar iki įsigaliojant JANĮ, todėl klausimas dėl šio nutarimo teisėtumo sprendžiamas vadovaujantis prieš tai galiojusiomis ĮBĮ nuostatomis.
Pareiškėjas S. V. nesutinka su kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl BUAB „SDR dujos“ papildomų išlaidų patvirtinimo. Pareiškėjas nurodo, kad nebuvo pagrindo tvirtinti papildomas išlaidas, nes Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 jau yra patvirtinta BUAB „SDR dujos“ 24 000 Eur administravimo išlaidų sąmata už visą bankroto procesą, be to, administratorius nepateikė įrodymų, kad nurodytos išlaidos yra realiai patirtos ir apmokėtos.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas sutinka su pareiškėjo argumentais, o nemokumo administratorius dėl pareiškėjo argumentų nurodo, kad per laikotarpį nuo pareiškėjo nurodomos nutarties priėmimo iki ginčijamo kreditorių susirinkimo praėjo beveik vieneri metai, o pareiškėjo iniciatyva įvyko ir vis dar vyksta ne vienas teisminis procesas. Administratorius taip pat nesutinka, jog kreditorių susirinkimui nepateikta papildomas išlaidas pagrindžiančių dokumentų, nurodo, kad visi duomenys apie papildomų išlaidų atsiradimą ir jų padengimą kreditoriams pateikti.
Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 buvo patvirtinta BUAB „SDR dujos“ 24 000 Eur administravimo išlaidų sąmata už visą bankroto procesą, nustatant, kad iš šios sumos: 13 000 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti; 4 000 Eur kitos administravimo išlaidos; 7 000 Eur (įskaičius ir mokesčius) administratoriaus atlyginimas už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Minėta nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 22 d.
Administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant administratoriaus atlyginimą ir jo mokėjimo tvarką už įmonės administravimą bankroto proceso metu nuo bankroto bylos iškėlimo, tvirtina pirmasis kreditorių susirinkimas, įvertinęs administratoriaus nurodytas jau patirtas ir būsimas išlaidas, bankroto procedūros apimtį ir kitas konkrečios įmonės bankrotui reikšmingas aplinkybes. Kreditorių susirinkimas taip pat turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų išlaidų) pildyti šią sąmatą pagal administratoriaus prašymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018).
Bankroto administratorius privalo veikti neviršydamas kreditorių patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, o ją viršydamas veikia savo rizika, kad sąmatą viršijančios išlaidos nebus atlygintos. Dėl objektyvių priežasčių prireikus viršyti kreditorių patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, bankroto administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo prieš viršydamas administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimdamas sąmatą viršijančius įsipareigojimus, t. y. sąmatos viršijimui būtinas išankstinis kreditorių susirinkimo pritarimas. Toks išankstinis pritarimas nėra būtinas tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Tokiu atveju administratorius apie tai nedelsdamas turi informuoti kreditorių susirinkimą ir pateikti jam tvirtinti sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).
Pagal ĮBĮ nuostatas teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, taip pat tvirtinti sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą priklauso kreditorių susirinkimui (ĮBĮ 23 straipsnis). Teismas kontroliuoja bankroto proceso eigą, atlieka proceso teisėtumo priežiūrą, bet nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai, išskyrus atvejus, kai tokia teismo teisė aiškiai nustatyta įstatyme. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (keitimo) ar sąmatos viršijimo ataskaitos tvirtinimo teismas gali spręsti ne a priori (lot. iš anksto), o tik nagrinėdamas skundą dėl šiuo klausimu priimto kreditorių susirinkimo nutarimo (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).
Iš į BUAB „SDR dujos“ bankroto bylą Nr. B2-24-480/2021 nemokumo administratoriaus pateiktų dokumentų, susijusių su 2021 m. balandžio 16 d. vykusiu BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimu (2021 m. balandžio 21 d. Nr. DOK-9639 priedai), matyti, kad 2021 m. kovo 31 d. galutinėje veiklos ataskaitoje administratorius yra nurodęs aplinkybes, susijusias su papildomomis išlaidomis, taip pat yra pateikti šias išlaidas pagrindžiantys duomenys: 2020 m. rugpjūčio 13 d. darbų atlikimo sutartis dėl balanso parengimo darbų ir 2020 m. rugsėjo 14 d. apmokėjimas; 2016 m. gruodžio 5 d. antstolės sąskaita Nr. S-16-55802 399,97 Eur sumai ir 2016 m. gruodžio 6 d. mokėjimas; 2020 m. balandžio 30 d. kasos pajamų orderis VE Nr. 2020-04, kuriuo UAB „Verslo efektas“ apmokėtos nuomos, kuro, ofiso išlaidos; 2020 m. rugsėjo 8 d. sąskaita NR Nr. 123 už dokumentų (archyvo) tvarkymo ir pervežimo paslaugas ir 2020 m. rugsėjo 8 d. pinigų priėmimo kvitas NR. Nr. 123; 2020 m. lapkričio 10 d. sąskaita faktūra LS Nr. 20/54 ir ataskaita už suteiktas teisines paslaugas.
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 buvo nagrinėjamas skundas dėl 2018 m. kovo 5 d. įvykusio BUAB „SDR dujos“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, jį patenkinant iš dalies, t. y. patvirtinant BUAB „SDR dujos“ 24 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą už visą bankroto procesą, nustatant, kad iš šios sumos: 13 000 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti; 4 000 Eur kitos administravimo išlaidos; 7 000 Eur (įskaičius ir mokesčius) administratoriaus atlyginimas už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 buvo sprendžiamas administravimo išlaidų sąmatos, sudarytos iki 2018 m. kovo 5 d. vykusio kreditorių susirinkimo, patvirtinimo klausimas, o nagrinėjamu atveju papildomos administravimo išlaidos, dėl kurių patvirtinimo pateiktas skundas šioje byloje, susidarė po minėto laikotarpio, t. y. gerokai vėliau iki parengiant administravimo išlaidų sąmatą tvirtinti 2018 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkime, akivaizdu, jog šiai dienai vis dar neužbaigus BUAB „SDR dujos“ bankroto bylos, vykstant teisminiams ginčams, galėjo atsirasti papildomų išlaidų, o įvertinus tas aplinkybes, jog šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais ir kreditorių dauguma jų patvirtinimui pritarė, teismas nemato pagrindo panaikinti pirmojo 2021 m. balandžio 16 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimo skunde nurodytais pagrindais.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo
Pareiškėjas S. V., nesutikdamas ir prašydamas panaikinti BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu dėl įmonės pabaigos, nurodo, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8443-528/2021 dėl 2020 m. balandžio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sandorio, be to, iki šiol nėra parengta ir patvirtinta galutinė administratoriaus ataskaita.
Nemokumo administratorius nurodo, kad klausimas dėl įmonės pabaigos pagal 2021 m. balandžio 16 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą jau yra išspręstas BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje, todėl išsamiau dėl to pasisakyti nemato pagrindo.
Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad šiuo metu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8443-528/2021 pagal ieškovo S. V. patikslintą ieškinį atsakovėms BUAB „SDR dujos“ ir UAB „Kvorumas“, tretiesiems asmenims valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankui, UAB „Verslo taškas“, UAB „Rest zone“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu bei negaliojančiu ir restitucijos taikymo, kuriuo prašoma pripažinti niekine ir negaliojančia 2020 m. balandžio 30 d. sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, sudarytą tarp BUAB „SDR dujos“ ir UAB „Kvorumas“, nuo sudarymo momento ir taikyti restituciją, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Draudimas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, kai yra neišnagrinėtų bylų, kuriose dalyvauja bankrutuojanti įmonė, iš esmės siejamas su tuo, jog bankrutavusiai įmonei gavus turto, iš jo galėtų būti patenkinti įmonės kreditorių reikalavimai; atsistatytų įmonės mokumas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1189-407/2016). Pažymėtina, kad įmonės pasibaigimas neužkerta kelio įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti tiek į turtą, kylantį iš reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą. Šiais atvejais bankrutavusios ir iš juridinių asmenų registro išregistruotos įmonės turtą ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymą perima jos kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti likvidavimo procedūros metu, pagal ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2008; 2012 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2098/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-980-186/2015).
Teismas atkreipia dėmesį, kad nutarimas dėl reikalavimo teisės į S. V. pardavimo tvarkos buvo priimtas 2019 m. gruodžio 16 d. vykusiame BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime, dėl kurio panaikinimo S. V. 2019 m. gruodžio 30 d. pateikė skundą, tačiau 2020 m. vasario 19 d. nutartimi teismas civilinėje byloje Nr. B2-1149-480/2020 S. V. skundo netenkino, o Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-731-798/2020 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį paliko nepakeistą. S. V. dviejų kasacinių skundų dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutarties peržiūrėjimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepriėmė.
Įvertinus tai, kad vienas pagrindinių įmonių bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lūkesčius, nes bankroto procesas negali tęstis neribotą laiką, bei atsižvelgiant į tai, kad ieškinys Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-8443-528/2021 pareikštas siekiant panaikinti reikalavimo teisės perleidimo sandorį, nors BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimas nustatė šios reikalavimo teisės pardavimo tvarką priimdamas nutarimą, kuris taip pat buvo peržiūrėtas instancine tvarka, teismas sprendžia, kad 2021 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu dėl įmonės pabaigos priimtas pagrįstai,. Pažymėtina, jog tuo atveju, jei Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-8443-528/2021 S. V. ieškinys būtų patenkintas, tai po įmonės pabaigos atsiradus turtui, iš kurio galės būti tenkinami likę nepatenkinti BUAB „SDR dujos“ kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turės teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo.
Pasisakant dėl pareiškėjo argumentų, jog iki šiol nėra parengta ir patvirtinta galutinė administratoriaus ataskaita, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju BUAB „SDR dujos“ likvidavimo procedūra pradėta galiojant ĮBĮ nuostatoms, o Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad tiek likvidavimo dėl bankroto, tiek juridinio asmens pabaigos procedūros, kurias sieja įmonės likvidacinis tikslas, nėra savarankiškos procedūros, o sudaro bendrą įmonės likvidavimo etapą, kuris pradedamas įmonės pripažinimu bankrutavusia ir užbaigiamas teismui priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-921-450/2020), todėl nagrinėjamu BUAB „SDR dujos“ bankroto bylos užbaigimas turėtų būtų vykdomas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis (JANĮ 155 straipsnis), kas reiškia, kad galutinės bankroto ataskaitos, kurios tvirtinimo procedūra numatyta JANĮ, tvirtinimo klausimas teisme neturėtų būti sprendžiamas.
Dėl procesinės bylos baigties
JANĮ 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą, kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas, nemokumo administratorius ir restruktūrizuojamas juridinis asmuo (JANĮ 55 straipsnio 2 dalis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bankroto byloje gali būti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam, kad asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019).
Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-239-241/2021 išaiškino, kad JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje išvardintiems asmenims įstatymas suteikia teisę ginčyti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus be papildomo savo teisinio suinteresuotumo pagrindimo, tačiau kiti asmenys, kurių teisėms ir teisėtiems interesams gali turėti įtaką kreditorių susirinkime priimti sprendimai, savo teisę į teisminę gynybą bankroto byloje turi įgyvendinti laikydamiesi teismų praktikoje šiuo klausimu išplėtotų taisyklių, t. y. įrodydami savo teisinį suinteresuotumą.
Nagrinėjamu atveju skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo pateikęs asmuo yra buvęs įmonės direktorius, kuriam JANĮ 55 straipsnio 2 dalis nenumato teisės skųsti kreditorių susirinkimo sprendimų, o savo suinteresuotumo pareiškėjas, teikdamas skundą, nepagrindė.
Bylinėjimasis teisme negali būti savitikslis, juo turi būti siekiama konkretaus materialiojo rezultato (CPK 5 straipsnis). Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Pareiškėjo S. V. reikalavimų panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus patenkinimas pats savaime pareiškėjui nesukeltų jokių materialiojo pobūdžio teisinių pasekmių, todėl pareiškėjo skundas yra nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka.
Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustačius, kad pareiškėjo skundo reikalavimai nenagrinėtini teisme, civilinė byla pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, 155 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 293 straipsniais,
n u t a r i a :
civilinę bylą pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ 2021 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų pirmuoju–antruoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo nutraukti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Albina Rimdeikaitė