Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-3145-998/2015

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02673-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.1.; 50.1.1.; 52.3.

(S)

                                                                                                 Registro objektas ROIK: 15000066793

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. liepos 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Z. (I. Z.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

I. Z. 2015 m. liepos 1 d., apie 10.05 val., viešoje vietoje – parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (nustatytas 2,24 prom. girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, atvykus policijos pareigūnams, patalpintas į tarnybinį automobilį, jis toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidžiančiais žodžiais vadino policijos pareigūną K. V., vykdantį tarnybines pareigas, taip I. Z. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo iš esmės pripažino jam inkriminuotus pažeidimus, nurodė, kad jam nesuprantama, kodėl įžeidė tik policijos pareigūną, nes su juo buvo ir kolegė policijos pareigūnė. Paaiškino, kad tą dieną su draugu buvo parduotuvėje, stovėjo prie kasos ir su draugu kalbėjosi rusiškai, beveik priėjus prie kasos pardavėja jiems pasakė kalbėti lietuviškai arba jų neaptarnaus. Jis pasakė, kodėl jie negali kalbėti rusiškai. Tada pardavėja iškvietė apsauginį. Jis irgi jo nesuprato, tada buvo iškviesta policija. Jis buvo išgėręs, tai jam tiek ir tereikėjo, kad pradėtų keiktis. Pripažįsta, kad kalbėjo necenzūriniais žodžiais. Prieš policijos pareigūnus taip pat vartojo necenzūrinius žodžius, nes nesuprato už ką jį išveža.

Be paties administracinėn atsakomybėn trauktino I. Z. prisipažinimo, kad jis tiek parduotuvėje, tiek policijos tarnybiniame automobilyje keikėsi necenzūriniais žodžiais administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir I. Z. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), alkotesterio parodymų kvitu (b. l. 11) bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje (nedidelio chuliganizmo) ir 187 straipsnio 2 dalyje (policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo), sudėtis. Todėl I. Z. skirtinos administracinės nuobaudos.

I. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo I. Z. asmenybę, į tai, kad jis baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinus minėtas aplinkybes, I. Z. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose ir atitinkančios minimalius dydžius. Nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą (ATPK 33 straipsnis 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

I. Z. (I. Z.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

I. Z. (I. Z.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą I. Z. (I. Z.) paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-3145-998/2015 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                   Diana Bučienė