Civilinė byla Nr. e2-18994-599/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06032-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, 

sekretoriaujant Ugnei Žemaitytei,

dalyvaujant ieškovės atstovams advokato padėjėjui Vladimirui Kanonovui bei R. Ž.,

atsakovės atstovams advokatui Vaidotui Sviderskiui bei V. K.,

trečiojo asmens atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Kanonovui, 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ekvalis“ ieškinį atsakovei V. K. individualiai įmonei dėl daiktų išreikalavimo iš neteisėto valdymo, tretieji asmenys UAB „Ryča“ ir UAB „Autosigmus“.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Ekvalis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. K. individualiai įmonei, prašydama išreikalauti iš atsakovės ieškovei priklausantį turtą, t. y. 82 vienetus įrangos : pakėlėjas (modelis 60776440, Italija, keliama galia iki 5 t, raudonos spalvos, mažai naudotas, 4000 Eur vertės); suvedimo stendas (modelis 5080 RAVTD Italija, 500 Eur vertės); variklio išėmimo stovas (raudonos spalvos, 100 Eur vertės); suvirinimo aparatas su vežimėliu (modelis MIG180 PFC, Vokietija, naujas, 800 Eur vertės); suvirinimo aparatas su vežimėliu (modelis STAXLWERK AC/DS PLASMA WIG200P, 800 Eur vertės); spoteris ((liet. taškinio-kontaktinio suvirinimo aparatas) modelis GYSPOT ALUFV, Prancūzija, 800 Eur vertės); spoteris ((liet. taškinio-kontaktinio suvirinimo aparatas) modelis 11.04.000381 GYSPOT 35.048, Prancūzija, 500 Eur vertės); 10 vienetų detalių laikymo stendų, iš viso 300 Eur vertės; 2 vienetai kompresorių, iš viso 500 Eur vertės; 2 vienetai šlifavimo oblių, iš viso 100 Eur vertės; hidraulinis vežimėlis-keltuvas, 800 Eur vertės; laužtuvų komplektas, 80 Eur vertės; metalo lyginimo be dažymo įrankių komplektas, 150 Eur vertės; varstotas, 170 Eur vertės; 9 vienetai įrankių komplektų, iš viso 270 Eur vertės; 2 vienetai hidraulinių pompų, iš viso 500 Eur vertės; 12 vienetų automobilių tvirtinimo laikiklių ant stendo, iš viso 240 Eur vertės; 4 vienetai kėbulo lyginimo įrankių, iš viso 400 Eur vertės; aliuminio lyginimui skirtas plaktukas, 100 Eur vertės; siurblys SAGOLA, 1 000 Eur vertės; siurblys Feestul, 800 Eur vertės; 2 vienetai gruntavimo pistoletų SAGOLA, iš viso 150 Eur vertės; 2 vienetai dažymo pistoletų SAGOLA, iš viso 150 Eur vertės; 4 vienetai orinių filtravimo mašinėlių, iš viso 280 Eur vertės; detalių tvirtinimo stendas, 250 Eur vertės; infraraudonųjų spindulių lempa, 2 000 Eur vertės; 3 vienetai kampinių šlifuoklių Makita, iš viso 240 Eur vertės; kampinis šlifuoklis Makita, 70 Eur vertės; darbastalis (žalias su įrankiais, 500 Eur vertės); darbastalis (raudonas, 150 Eur vertės); elektrinis gręžtuvas Makita, 250 Eur vertės; dulkių pašalinimo nuo lako peiliukas, 120 Eur vertės; 2 vienetai poliravimo aparatų SAGOLA, iš viso 160 Eur vertės; poliravimo aparatas, 80 Eur vertės; rankinis hermetiko pistoletas, 30 Eur vertės; pneumatinis hermetiko pistoletas, 150 Eur vertės; fenas Boch, 200 Eur vertės; aukšto slėgio plovimo įrenginys Karcher, 120 Eur vertės; pneumatinis varžtų atsuktuvas, 200 Eur vertės; dinamometrinis raktas, 100 Eur vertės ; nesant galimybės iš atsakovės išreikalauti įrangos natūra, ieškovė prašė teismo priteisti ieškovės naudai iš atsakovės šių daiktų vertę pinigais, t. y. 18 110 Eur sumą bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog ji ir trečiasis asmuo UAB „Ryča“ 2017-01-02 sudarė Įrangos panaudos sutartį Nr. EK-1 (toliau - Sutartis) ir nuomojamos įrangos bei darbo įrankių sąrašą. Pažymėjo, kad Sutarties 1.1. punkte buvo nurodyta, jog ieškovė trečiajam asmeniui UAB „Ryča“ suteikia teisę neatlygintinai naudotis įranga, be to, Sutarties 2.1. punkte taip pat nurodyta, kad Sutartis ir priedas kartu yra ir priėmimo perdavimo aktas ir Sutarties 2.2. punktu nustatyta, jog panaudos sutartis yra sudaroma dviem metams. Be to, Priede Nr. 1 prie Sutarties buvo išvardinti daiktai, jų kiekis ir kaina bei taip pat buvo nurodyta, jog yra perduoti 68 vienetai daiktų už 14 100 Eur sumą ir Priede Nr. 2 buvo nurodyta, kad yra perduota 20 vienetų įrangos už 4 730 Eur sumą. Ieškovės teigimu, iš viso trečiajam asmeniui UAB „Ryča“ buvo perduota įrangos už 18 830 Eur sumą. Ieškovė paaiškino, jog trečiasis asmuo UAB „Ryča“ 2018 m. spalio 29 d. grąžino ieškovei šešis vienetus angliarūgštės balionų už 720 Eur sumą ir liko neperdavęs ieškovei 82 vienetų įrangos už 18 110 Eur sumą. Be to, tarp atsakovės V. K. individualios įmonės ir trečiojo asmens UAB „Ryča“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2018-04-30/13 dėl 1 230 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos. Pagal šios sutarties 6.1 punkto nuostatas trečiasis asmuo UAB „Ryča“ įsipareigojo už patalpas mokėti 2 100 Eur nuomos mokestį. Pažymėjo, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens kilo konfliktas dėl padidinto nuomos mokesčio ir pagal atsakovės pranešimą trečiasis asmuo UAB „Ryča“ buvo įpareigotas visiškai atsiskaityti iki 2018-08-25 (imtinai) ir iki 2018-08-31 (imtinai) visiškai išsikelti iš nuomojamų patalpų. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė 2018-07-30 rašto trečioje pastraipoje nurodė : „kol nebus pilnai atsiskaityta draudžiama išsivežti UAB „Ryčai“ ir UAB „Ekvaliui“ priklausantį turtą iš V. K. individualiai įmonei priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini)“ (civilinė byla Nr. e2-1413-600/2019). Be to, 2018-08-08 atsakovė įteikė trečiajam asmeniui raginimą, kuriame buvo pakartotas 2018-07-30 pranešimo įspėjimas (civilinė byla Nr. e2-1413-600/2019). Ieškovės teigimu, atsakovė, siekdama nuomos mokesčio sumokėjimo iš trečiojo asmens UAB „Ryča“ 2018-09-13, užrakino 1 230 kv. m negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) ir pakeitė kai kurių įėjimo į patalpas durų spynas, tokiu būdu ieškovei nuosavybės priklausantis turtas liko atsakovės patalpose ir trečiojo asmens UAB „Ryča“ darbuotojai savarankiškai negalėjo patekti į ginčo patalpas, kadangi neturėjo raktų. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad 2019-07-26 išsiuntė registruotąją korespondencijos siuntą Nr. RE130718861LT, adresuotą atsakovės savininkui V. K. adresu (duomenys neskelbtini) su reikalavimu sumokėti nuomos mokestį už naudojamą įrangą ir reikalavimas buvo įteiktas 2019-07-27 asmeniškai, tačiau atsakovės savininkas į šį ieškovės reikalavimą nesureagavo. Ieškovės teigimu, šiai dienai dalies įrangos išreikalauti galimai yra neįmanoma, kadangi ji yra įbetonuota atsakovės patalpose (pakėlėjas), o kitos įrangos būklė yra visiškai nežinoma. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame pilnai palaikė visus ieškinio reikalavimus ir rėmėsi iš esmės tapačiais argumentais bei aplinkybėmis, nurodytomis ieškinyje. Be to, ieškovė išvardino jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1413-600/2019 pateiktus prašymus bei atliktus procesinius veiksmus ir papildomai nurodė, jog nesutinka su atsiliepimo į ieškinį argumentu apie tai, kad šis ieškovės ieškinys yra pakartotinis kreipimasis į teismą su analogiškais ieškininiais reikalavimais jau išnagrinėtoje civilinėje byloje, kadangi tai nėra tapati civilinė byla ir šiuo atveju nėra reiškiami tapatūs ieškininiai reikalavimai kaip jau išnagrinėtoje civilinėje byloje. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai argumentus, išdėstytus ieškovės procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai.

Atsakovė V. K. individuali įmonė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovės ieškininiais reikalavimais nesutinka ir prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą, o nustačius ieškovės procesinio piktnaudžiavimo atvejus, prašė teismo paskirti ieškovei baudą už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį bei prašė teismo priteisti iš ieškovės atsakovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, jog UAB „Ekvalis“ ir UAB „Ryča“ faktiškai yra tapatus juridinis asmuo, vykdantis vienodą veiklą, t. y. teikiantis automobilių kėbulo remonto (dažymo) darbus ir abiejų bendrovių buveinės vietos yra tuo pačiu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Be to, abi bendrovės yra susijusios glaudžiais giminystės ryšiais, t. y. bendrovės steigėjai, valdymo organai ir samdomi darbuotojai yra tos pačios šeimos nariai, sutuoktiniai ir vaikai. Atsakovė taip pat nurodė, kad 2010 metais ji su ieškove buvo sudariusi Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2010-09-24/3 dėl 1 160 kv. m bendrojo ploto negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) nuomos. Atsakovės teigimu, ieškovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl 2014 metų pradžioje liko skolinga atsakovei 16 730 Lt sumą (4 845,34 Eur), todėl 2014-03-01 tarp atsakovės, trečiojo asmens UAB „Ryča“ bei ieškovės buvo sudaryta trišalė Skolos perkėlimo sutartis Nr. 1, pagal kurią ieškovė perkėlė trečiajam asmeniui UAB „Ryča“ visas iš su atsakove sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2010-09-24/3 (Pradinė sutartis) kylančias prievoles, t. y. trečiasis asmuo UAB „Ryča“ įgijo pareigą sumokėti atsakovei susidariusį ieškovės įsiskolinimą pagal pirminę 2010 metų nuomos sutartį bei sudarė naują 2014-03-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2014-03-01/4 (Nauja sutartis) dėl 1 160 kv. m bendrojo ploto negyvenamųjų patalpų, esančių adresu  (duomenys neskelbtini) nuomos, kur toliau vykdė tą pačią veiklą, kaip ir ieškovė, t. y. teikė autoserviso paslaugas. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad skolos perkėlimo metu tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens UAB „Ryča“ direktorės pareigas ėjo tas pats asmuo, t. y. B. Ž. ir vėliau trečiojo asmens UAB „Ryča“ direktoriaus pareigas pradėjo eiti jos sutuoktinis, t. y. B. Ž.. Atsakovė taip pat nurodė, jog ieškovė, perleidusi iš pradinės 2010 metų sutarties kylančias prievoles trečiajam asmeniui UAB „Ryča“ bei siekdama tikslo toliau kartu su atsakove vykdyti ūkinę komercinę veiką, 2014-06-01 su ieškove sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2014-06-01/5, dėl 70 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. išnuomojo autoserviso patalpose esantį kabinetą. Be to, 2018-04-30 tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Ryča“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2018-04-30/13 dėl 1230 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) nuomos ir sudarius 2018 metų nuomos sutartį nustojo galioti 2014-03-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2014-03-01/4, sudaryta tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Ryča“. Atsakovė nurodė, jog per visą bendradarbiavimo laikotarpį tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo UAB „Ryča“ buvo skolingos atsakovei ir visada delsė apmokėti susidariusius įsiskolinimus, todėl atsakovė priėmė sprendimą nutraukti abi nuomos sutartis bei kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teisme pateikto ieškinio pagrindu buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-1413-600/2019, kurioje šalys (V. K. individuali įmonė, UAB „Ekvalis“, UAB „Ryča“) sudarė taikos sutartį ir teismas 2019-05-04 nutartimi ją patvirtino bei bylą nutraukė. Be to, minėtoje byloje UAB „Ryča“ buvo pateikusi priešieškinį, kurio reikalavimo dalykas buvo – sugadinti dažai, klientų pretenzijos, neteisėtai nusavinta įranga ir darbo įrankiai, darbuotojų prastova bei negautos bendrovės pajamos. Atsakovės teigimu, šiuo atveju ieškovė pareiškė ieškinį dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (t. y. dėl tų pačių daiktų), kuris jau kartą buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-1413-600/2019 ir kurioje sprendimas nutraukti civilinę bylą jau yra įsiteisėjęs. Atsakovė nurodė, kad nekyla abejonių, jog ginčo šalys yra tos pačios, kaip ir buvo civilinėje byloje Nr. e2-1413-600/2019 pateiktame priešieškinyje, t. y. UAB „Ryča“, UAB „Ekvalis“ (ieškovai) ir V. K. individuali įmonė (atsakovas). Be to, šios civilinės bylos reikalavimo dalykas yra toksai pat, kaip ir civilinėje byloje Nr. e2- 1413-600/2019 pateiktame priešieškinyje, t. y. įrangos, kurios bendra vertė 18 830 Eur sumai neteisėtas nusavinimas ir šis ieškovės ieškinys yra grindžiamas tais pačiais rašytiniais įrodymais, kaip ir priešieškinio pagrindimas, t. y. buhalterine pažyma, suderinimo aktais, antstolio R. Vižainiškio protokolais ir visų su šiuo ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų kopijos buvo pateiktos kartu ir su pateiktu priešieškiniu jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1413-600/2019, todėl atsakovės manymu, ieškovė, pateikdama šį ieškinį, neteisėtai kvestionuoja minėtoje ir išnagrinėtoje civilinėje byloje priimtą ir jau įsiteisėjusį teismo sprendimą bei neleistinai pakartotinai kreipiasi į teismą dėl to paties ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko, tuo grubiai pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 137 str. 2 d. 4 p., 293 str. 3 p. nuostatas. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieškovė nepateikė jokių leistinų rašytinių įrodymų, patvirtinančių nuosavybės (t. y. valdymo) teisę į tariamai atsakovės nusavintą įrangą ieškinio pareiškimo metu ir iki įrangą neteisėtai užvaldant atsakovei, iš kurios pastarąją reikalaujama grąžinti. Be to, nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių tai, jog ieškovė prarado įrangos valdymo teisę be savo valios, kadangi patalpų nuomos sutartys, sudarytos tarp atsakovės, ieškovės ir trečiojo asmens, buvo nutrauktos laikantis sutartyse numatytos tvarkos bei terminų, o iškeldinimo laikotarpis, kurio metu ieškovei buvo suteikta galimybė nevaržomai atsiimti visus jai priklausančius daiktus, buvo pratęstas net trims mėnesiams. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovė nepateikė jokių leistinų įrodymų, kad įrenginius valdo būtent atsakovė, kadangi po nuomos sutarčių nutraukimo ieškovė nevaržomai per tris mėnesius atlaisvino patalpas ir pasiėmė visus jai priklausančius daiktus bei įrenginius, o atsakovei paliko tik tuščias patalpas ir kadangi ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tą faktą, kad ginčo įrenginius valdo atsakovė, tai atitinkamai nėra ir įrodymų, patvirtinančių tai, jog atsakovė įrenginius valdo netesėtai. Atsakovė taip pat nesutiko ir su ta aplinkybe, kad tariamai nusavinti daiktai yra natūra, kadangi ieškovė tiek civilinėje byloje Nr. e2-1413-600/2019, tiek šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje teismui pateikė tik buhalterinę pažymą su išvardintų įrenginių sąrašu ir jokių kitų dokumentų, patvirtinančių daikto buvimą (t. y. įsigijimą) natūra, ieškovė nepateikė, todėl atsakovė nurodo, jog tariamai nusavinta įranga natūra šiuo atveju net neegzistuoja arba šia įranga nevaržomai disponuoja pati ieškovė, o savo ieškininiais reikalavimais ieškovė siekia tik neteisėtai pasipelnyti atsakovės sąskaita. Be to, atsakovė nesutiko su ieškovės nurodyta aplinkybe, kad bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, kadangi nuo 2010 metų ieškovę UAB „Ekvalis“ (UAB „Ryča“) ir atsakovę visada siejo sutartiniai įsipareigojimai (Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys) bei iš jų kilusios kreditorinės prievolės, kurios ir suponavo tarp šalių kilusį konfliktą. Atsakovės manymu, šiame ieškinyje nėra nurodyti argumentai, kurie sudarytų vindikacinio ieškinio tenkinimo pagrindą, be to, nėra ir jokių LR CK 4.95 str. nuostatose numatytų taikymo sąlygų. Be to, visi analogiški ieškovės šiame ieškinyje nurodyti argumentai buvo paneigti jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1413-600/2019, kurios nagrinėjimas buvo nutrauktas taikos sutarties sudarymu bei ieškovės priešieškinio reikalavimų atsiėmimu. Atsakovės teigimu, šioje civilinėje byloje yra akivaizdus ieškovės piktnaudžiavimas savo procesine teise, kadangi paduodant šį ieškinį ieškovė neteisėtai kvestionuoja jau įsigaliojusį teismo sprendimą patvirtinti taikos sutartį bei nutraukti civilinės bylos Nr. e2-1413-600/2019 nagrinėjimą ir taip klaidina teismą bei proceso šalis, t. y. tokiais savo neteisėtais veiksmais ieškovė siekia dar kartą pasibylinėti, tuo grubiai pažeisdama teisinio apibrėžtumo principą. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame palaikė atsiliepimo į ieškinį visus argumentus ir prašė ieškinį atmesti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė papildomai nurodė, jog ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Ryča“ yra susijusios ne tik dėl tapačių valdymo organų, bet ir vykdomos veiklos apimtimi. Atsakovės vertinimu, šiuo atveju sutampa ieškinio dalykas, t. y. tai yra ginčo materialusis santykis – teisminio nagrinėjimo objektas bei gynybos būdas. Be to, nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1413-600/2019 buvo pateiktas trečiojo asmens UAB „Ryča“ priešieškininis pareiškimas, kuriame buvo tapačiai reikalaujama atlyginti nuostolius už dingusią (t. y. neteisėtai nusavintą) įrangą bei darbo įrankius 18 110 Eur sumai ir patirta nuostolių suma buvo grindžiama analogiškais ieškovei išduotais įrangos bei darbo įrankių tarpusavio suderinimo aktais, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais ir kt.. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai argumentus, išdėstytus atsakovės procesiniuose dokumentuose palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą, skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis bei priteisti iš ieškovės atsakovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo UAB „Ryča“ per teismo nustatytą procesinį terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas sutiko pilnai su ieškovės ieškiniu ir prašė jį tenkinti pilnutinai.

Trečiasis asmuo UAB „Autosigmus“ per teismo nustatytą procesinį terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui yra pranešta tinkamai, teisme gautas trečiojo asmens atstovo prašymas šią civilinę bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.   

Ieškinys atmestinas. 

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio bei šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė UAB „Ekvalis“ ir atsakovė V. K. individuali įmonė 2010-09-24 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2010-09-24/3, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei laikinai valdyti ir naudoti 1 160 kv. m bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais (2010-09-24 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2010-09-24/3 1.1 punktas) ; be to, pagal šios sutarties 5.1 punkto nuostatas ieškovė įsipareigojo tvarkingai ir tinkamai naudoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei pagal paskirtį. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog tarp ieškovės UAB „Ekvalis“, atsakovės V. K. individualios įmonės ir trečiojo asmens UAB „Ryča“ 2014-03-01 buvo sudaryta trišalė skolos perkėlimo sutartis Nr. 1 ir šios skolos perkėlimo sutarties 1 punkto nuostatomis šalys susitarė, kad pagal šią sutartį ieškovė, t. y. kaip pradinė atsakovės skolininkė, perkelia trečiajam asmeniui UAB „Ryča“, t. y. kaip naujajai skolininkei, o trečiasis asmuo UAB „Ryča“ perima iš ieškovės visas prievoles, kylančias iš tarp atsakovės ir ieškovės 2010-09-24 sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2010-09-24/3 bei iš 2011-03-31 priedo prie sutarties, t. y. ieškovės pareigą sumokėti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos mokestį bei įvykdyti kitas prievoles, atsirasiančias iš naujos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Ryča“ 2014-03-01 sudarė naują Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2014-03-01/4, kuri iš esmės yra tapati 2010-09-24 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai Nr. 2010-09-24/3, išskyrus tai, jog naujosios negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nuomininkė buvo nebe ieškovė, o trečiasis asmuo UAB „Ryča“ ; be to, trečiasis asmuo UAB „Ryča“ nurodytose patalpose vykdė iš esmės tokią pat veiklą, kurią vykdė ir ieškovė, t. y. teikė automobilių remonto (autoserviso) paslaugas ir šios naujai sudarytos sutarties 2 dalimi nuomotojas įsipareigojo perduoti nuomininkui sutartyje įvardintas patalpas tvarkingas ir tinkančias darbui pagal priėmimo - perdavimo aktą, kuriame turi būti surašyti visi įrengimai bei jų likutinė vertė pinigine išraiška litais, be to, nuomininkas įgijo teisę savo lėšomis įsirengti patalpas, pagerindamas jų būklę, prieš tai raštiškai suderinęs su nuomininku ; be to, šios sutarties 5.5 punkto nuostatose numatyta galimybė nuomininkui (UAB ,,Ryča) savo sąskaita atlikti patalpų patobulinimus ir pertvarkymus, reikalingus veiklai vykdyti, taip pat tik gavus raštišką nuomotojo pritarimą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė 2014-06-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2014-06-01/5, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei laikinai valdyti ir naudoti 70 kv. m bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais (2014-06-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2014-06-01/5 1.1 punktas) ir pagal šios sutarties 1.2 punkto nuostatas ieškovei buvo išnuomotos 70 kv. m patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurios buvo skirtos prekių sandėliavimui. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė UAB „Ekvalis“ ir trečiasis asmuo UAB „Ryča“ yra tarpusavyje susijusios įmonės ir vykdančios tapačią ūkinę veiklą, t. y. abi šios įmonės teikia automobilių kėbulo remonto (dažymo) darbus, abiejų bendrovių buveinės vietos yra tuo pačiu adresu ((duomenys neskelbtini)), be to, abiejų bendrovių valdymo organai (t. y. asmenys) yra tarpusavyje susiję glaudžiais giminystės ryšiais ir tai yra bendrovės steigėjai, valdymo organai, samdomi darbuotojai yra tos pačios šeimos nariai, sutuoktiniai ir vaikai : UAB „Ekvalis“ ir UAB „Ryča“ direktoriaus pareigas ėjo tas pats asmuo B. Ž., vėliau UAB „Ryča” direktoriaus pareigas perėmė B. Ž. (B. Ž. sutuoktinis), be to, bendrovių vadybininku dirbo R. Ž. (B. Ž. ir B. Ž. sūnus), kuris nuo 2020 metų vasario mėnesio laikinai ėjo UAB ,,Ekvalis“ direktoriaus pareigas, o nuo 2020-05-23 tapo UAB ,,Ekvalis“ vadovu. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Ryča“ 2017-01-02 sudarė Įrangos panaudos sutartį Nr. EK-1 (Sutartis) ir šios Sutarties 1.1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo perduoti trečiajam asmeniui UAB „Ryča“ laikinai ir neatlyginai valdyti ir naudoti įrangą, kurios vertė šalių susitarimu yra 18 830 Eur sumai, be to, šios įrangos perdavimą patvirtina Sutarties priedai Nr. 1 (perduota įranga, kurios vertė iš viso 14 100 Eur) bei Nr. 2 (perduota įranga, kurios vertė iš viso 4 730 Eur) ; tokiu būdu Sutarties priedais Nr. 1 bei Nr. 2 ieškovė trečiajam asmeniui UAB „Ryča“ perdavė šią autoserviso paslaugų teikimui reikalingą įrangą : 1) keltuvą (modelis 60776440, Italija, keliama galia iki 5 t, raudonos spalvos, mažai naudotas, 4000 Eur vertės); 2) suvedimo stendą (modelis 5080 RAVTD Italija, 500 Eur vertės); 3) variklio išėmimo stovą (raudonos spalvos, 100 Eur vertės); 4) suvirinimo aparatą su vežimėliu (modelis MIG180 PFC, Vokietija, naujas, 800 Eur vertės); 5) suvirinimo aparatą su vežimėliu (modelis STAXLWERK AC/DS PLASMA WIG200P, 800 Eur vertės); 6) spoterį ((liet. taškinio-kontaktinio suvirinimo aparatas) modelis GYSPOT ALUFV, Prancūzija, 800 Eur vertės); 7) spoterį ((liet. taškinio-kontaktinio suvirinimo aparatas) modelis 11.04.000381 GYSPOT 35.048, Prancūzija, 500 Eur vertės); 8) 10 vienetų detalių laikymo stendų, iš viso 300 Eur vertės; 9) 2 vienetus kompresorių, iš viso 500 Eur vertės; 10) 2 vienetus šlifavimo oblių, iš viso 100 Eur vertės; 11) hidraulinį vežimėlį-keltuvą, 800 Eur vertės; 12) laužtuvų komplektą, 80 Eur vertės; 13) metalo lyginimo be dažymo įrankių komplektą, 150 Eur vertės; 14) varstotą, 170 Eur vertės; 15) 9 vienetus įrankių komplektų, iš viso 270 Eur vertės; 16) 2 vienetus hidraulinių pompų, iš viso 500 Eur vertės; 17) 12 vienetų automobilių tvirtinimo laikiklių ant stendo, iš viso 240 Eur vertės; 18) 4 vienetus kėbulo lyginimo įrankių, iš viso 400 Eur vertės; 19) aliuminio lyginimui skirtą plaktuką, 100 Eur vertės; 20) siurblį SAGOLA, 1 000 Eur vertės; 21) siurblį Feestul, 800 Eur vertės; 22) 2 vienetus gruntavimo pistoletų SAGOLA, iš viso 150 Eur vertės; 23) 2 vienetus dažymo pistoletų SAGOLA, iš viso 150 Eur vertės; 24) 4 vienetus orinių filtravimo mašinėlių, iš viso 280 Eur vertės; 25) detalių tvirtinimo stendą, 250 Eur vertės; 26) infraraudonųjų spindulių lempą, 2 000 Eur vertės; 27) 3 vienetus kampinių šlifuoklių Makita, iš viso 240 Eur vertės; 28) kampinį šlifuoklį Makita, 70 Eur vertės; 29) darbastalį (žalias su įrankiais, 500 Eur vertės); 30) darbastalį (raudonas, 150 Eur vertės); 31) elektrinį gręžtuvą Makita, 250 Eur vertės; 32) dulkių pašalinimo nuo lako peiliuką, 120 Eur vertės; 33) 2 vienetus poliravimo aparatų SAGOLA, iš viso 160 Eur vertės; 34) poliravimo aparatą, 80 Eur vertės; 35) rankinį hermetiko pistoletą, 30 Eur vertės; 36) pneumatinį hermetiko pistoletą, 150 Eur vertės; 37) feną Boch, 200 Eur vertės; 38) aukšto slėgio plovimo įrenginį Karcher, 120 Eur vertės; 39) pneumatinį varžtų atsuktuvą, 200 Eur vertės; 40) dinamometrinį raktą, 100 Eur vertės; ir 41) 6 vienetus angliarūgštės balionų, 720 Eur vertės ; be to, ieškovės teigimu, 2018-10-29 trečiasis asmuo UAB „Ryča“ ieškovei grąžino tik 6 vnt. angliarūgštės balionus už 720 Eur sumą ir liko neperdavęs ieškovei 82 vnt. įrangos už 18 110 Eur sumą, t. y. būtent yra ta įranga, kurią ieškovė šiuo ieškiniu ir prašo išreikalauti iš atsakovės. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Ryča“ 2018-04-30 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2018-04-30/13, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo perduoti trečiajam asmeniui UAB „Ryča“ laikinai valdyti ir naudoti 1 230 kv. m bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o trečiasis asmuo UAB „Ryča“ įsipareigojo mokėti nuomos mokestį šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis bei terminais (2018-04-30 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2018-04-30/13 1.1 punktas), tokiu būdu tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Ryča“ sutartiniai teisiniai santykiai iš esmės nepasikeitė, kadangi nurodytų 1 230 kv. m negyvenamųjų patalpų nuomos tikslas yra analogiškas 2014-03-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2014-03-01/4 1.2 punkto nuostatose nurodytam tikslui, t. y. trečiasis asmuo UAB „Ryča“ toliau vykdė tą pačią veiklą (teikė autoserviso paslaugas). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog atsakovė ir tretysis asmuo UAB „Autosigmus“ 2019-12-16 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2019/12/16, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo perduoti UAB „Autosigmus“ laikinai naudotis ir valdyti 1 230 kv. m bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (2019-12-16 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2019/12/16 1.1 punktas) ir pagal šios sutarties 1.2 punkto nuostatas negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotos UAB „Autosigmus“ veiklos vykdymo tikslais (lengvųjų automobilių remonto paslaugų teikimui) ir šias patalpas atsakovė naujajai nuomininkei UAB „Autosigmus“ perdavė kartu su UAB „Autosigmus“ veiklos vykdymui reikalinga įranga (2019-12-16 patalpų ir įrangos priėmimo-perdavimo aktas).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1413-600/2019 pagal ieškovės (atsakovės) V. K. individualios įmonės ieškinį atsakovei (ieškovei) UAB „Ekvalis“ ir atsakovei (trečiajam asmeniui) UAB „Ryča“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo (trečiojo asmens) UAB „Ryča“ priešieškinį ieškovei (atsakovei) V. K. individualiai įmonei dėl nuostolių atlyginimo ir ši civilinė byla buvo nutraukta, 2019-05-07 nutartimi teismui patvirtinus Taikos sutartį : 2019-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1413-600/2019 patvirtintos Taikos sutarties 5.1 punkto nuostatomis atsakovė (trečiasis asmuo) UAB „Ryča“ įsipareigojo per 20 mėnesių nuo šios Taikos sutarties teisme patvirtinimo dienos sumokėti ieškovei (atsakovei) V. K. individualiai įmonei 5 000 Eur dydžio įsiskolinimą ; Taikos sutarties 5.2 punkto nuostatomis atsakovė (trečiasis asmuo) UAB „Ryča“ atsisakė visų savo priešieškininių reikalavimų, pareikštų ieškovei (atsakovei) V. K. individualiai įmonei ; ieškovė (atsakovė) atsisakė dalies reikalavimų, pareikštų trečiajam asmeniui UAB „Ryča“ (Taikos sutarties 6.1 punktas) bei atsisakė pareikšto ieškininio reikalavimo dėl atsakovės (ieškovės) UAB „Ekvalis“ iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovė (ieškovė) Taikos sutarties sudarymo dieną jau buvo išsikėlusi iš ginčo patalpų. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė į šią civilinę bylą kartu su dubliku pateikė PVM sąskaitas – faktūras, išrašytas laikotarpyje nuo 2011-07-05 iki 2014-09-10 (imtinai), bei pirkimo -pardavimo sutartis, sudarytas laikotarpyje nuo 2021-04-28 iki 2017-12-12 (imtinai).

Iš byloje esančio 2018-09-18 antstolio Rimanto Vižainiškio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 128-18-2060 turinio nustatyta, kad antstolis vykdė ieškovės pavedimą pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. 128-238-18-F konstatuoti faktines aplinkybes : užfiksuoti ieškovės kilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrą vaizdą (užfiksuojant vaizdo bei garso fiksavimo priemonėmis) ir kitas su šiuo pavedimu susijusias aplinkybes ; antstolis Rimantas Vižainiškis šiame protokole, atsižvelgęs į ieškovės atstovo paaiškinimus bei užfiksavęs vaizdo fiksavimo priemonėmis patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), turinį, konstatavo, jog šiose patalpose nėra šios ieškovei priklausančios įrangos : 1) 10 vienetų detalių laikymo stendų, iš viso 300 Eur vertės; 2) laužtuvų komplekto, 80 Eur vertės; 3) metalo lyginimo be dažymo įrankių komplekto, 150 Eur vertės; 4) 9 vienetų įrankių komplektų, iš viso 270 Eur vertės; 5) 2 vienetų hidraulinių pompų, iš viso 500 Eur vertės; 6) 12 vienetų automobilių tvirtinimo laikiklių ant stendo, iš viso 240 Eur vertės; 7) 4 vienetų kėbulo lyginimo įrankių, iš viso 400 Eur vertės; 8) siurblio SAGOLA, 1 000 Eur vertės; 9) siurblio Feestul, 800 Eur vertės; 10) 2 vienetų gruntavimo pistoletų SAGOLA, iš viso 150 Eur vertės; 11) 2 vienetų dažymo pistoletų SAGOLA, iš viso 150 Eur vertės; 12) 4 vienetų orinių filtravimo mašinėlių, iš viso 280 Eur vertės; 13) detalių tvirtinimo stendo, 250 Eur vertės; 14) dulkių pašalinimo nuo lako peiliuko, 120 Eur vertės; 15) vieno poliravimo aparato SAGOLA, iš viso 80 Eur vertės  bei 16) poliravimo aparato, 80 Eur vertės. Iš bylos medžiagos turinio nustatyta, jog ieškovės atstovas R. Ž. kreipėsi į antstolį Rimantą Vižainiškį, jog jis užfiksuotų ieškovei nuomotų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), perdavimo nuomotojui faktą ir kilnojamojo turto iš šių patalpų paėmimo faktą bei kitas su šiuo pavedimu susijusias aplinkybes ir antstolio Rimanto Vižainiškio 2018-10-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 128-18-2078 yra užfiksuota, kad atsakovė vienašališkai, be įspėjimo bei nenurodžiusi priežasties nutraukė nuomos sutartį, pakeitė patalpos durų spynas, be to, ieškovės atstovas savo raktais bandė atrakinti lauko duris į 70 kv. m patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), dalį, tačiau raktas prasisuko spynoje du kartus ir durys neatsidarė ; ieškovės atstovas paaiškino antstoliui, kad šių durų spyna nėra pakeista, bet ji yra užrakinta iš vidaus arba durys užblokuotos ; tarp rastų daiktų ieškovei priklauso tik ultravioletinių spindulių lempa ir suvedimo stendas ir kitų kilnojamųjų daiktų, priklausančių ieškovei, patalpoje nebuvo, bei kur jie yra išvežti, ieškovės atstovams nebuvo žinoma ; užėjus į kitą patalpos dalį pro šoninėje sienoje esančias duris buvo konstatuota, kad šioje patalpos dalyje vyko kitos bendrovės veikla ir čia buvo ieškovei priklausantys kilnojamieji daiktai : vienas aliuminio virinimo aparatas, vienas automobilių keltuvas ir vienas padėklų vežimėlis, tačiau šių daiktų buvęs nuomotojas ieškovei neatiduoda ir juos naudoja be savininko leidimo ūkinei - komercinei veiklai vykdyti. Iš bylos medžiagos turinio taip pat nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-19 nutartimi buvo leista ieškovės atstovui kartu su antstoliu nuvykti į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias adresu  (duomenys neskelbtini) ir buvo pavesta antstoliui konstatuoti faktines aplinkybes, t. y. užfiksuoti atsakovei nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), esančią autoserviso paslaugų teikimui reikalingą įrangą, bendrą visų šių patalpų vaizdą bei ieškovei nuosavybės teise priklausančius daiktus. Iš byloje esančio 2021-08-18 antstolio Rimanto Vižainiškio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 128-21-2417 turinio nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vaizdo fiksavimo priemonėmis užfiksavo bendrą patalpų vaizdą bei susirinkusiųjų žodinius pareiškimus : R. Ž. nurodė į patalpose esantį raudonos spalvos pakėlėją ir pareiškė, jog šis pakėlėjas priklauso ieškovei, tačiau V. K. pareiškė, kad šis pakėlėjas yra perduotas atsakovei už skolas pagal Taikos sutartį ; be to, R. Ž. nurodė į patalpose esantį detalių laikymo stendą (savadarbį) ir pareiškė, jog šis laikymo stendas priklauso ieškovei, tačiau V. K. pareiškė, kad šį laikymo stendą jisai pasidarė patsai; be to, R. Ž. nurodė ir į kitose patalpose esančius detalių laikymo stendus ir pareiškė, jog šie laikymo stendai taip pat priklauso ieškovei ; buvo taip pat konstatuota, jog R. Ž. apžiūrėjo visas patalpas ir daugiau kito ieškovei priklausančio turto nebuvo rasta.  

Pažymėtina tai, kad savininkas, pasinaudodamas LR CK 4.95 straipsnio nuostatose įtvirtinta teise, turi teisę pareikšti vindikacinį ieškinį, kaip savo nuosavybės teisių gynimo būdą, išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismo praktikoje yra konstatuojama, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu ir šis reikalavimas yra pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra (LAT 2007-06-18 nutartis Nr. 3K-7-229/2007 ; LAT 2008-03-19 nutartis Nr. 3K-3-40/2008). Be to, reikšdamas vindikacinį reikalavimą, savininkas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes : 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą ; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios ; 3) daiktą valdo atsakovas ; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai ; 6) daiktas yra natūra ir 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (LAT 2015-05-22 nutartis Nr. 3K-3-282-686/2015 ; LAT 2018-06-20 nutartis Nr. 3K-3-247-916/2018).

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2010-04-08 nutartis Nr. 3K-3-155/2010; LAT 2011-02-07 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis Nr. 3K-3-486/2012). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015). 

LR CPK 12 straipsnio nuostatose numatytas rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims ir šalys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.). Be to, dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas LR CPK 13 straipsnio nuostatose, kuriose yra nurodyta, jog šalys ir kiti proceso dalyviai turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, kai pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti bei kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti.

Pažymėtina tai, kad įrodymų rinkimas ir jų pateikimas, t. y. kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, yra šalių pareigos dalykas (LR CPK 179 str. 1 d.) ir teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus konkrečioje civilinėje byloje, nebent įstatymų nuostatos atskirais atvejais suteikia teismui būtent tokią teisę (LR CPK 178 str. 2 d., 376 str. 1 d., 414 str. 1 d.). Kaip minėta, teismas bendrais procesiniais atvejais savo iniciatyva nerenka įrodymų konkrečioje civilinėje byloje, kita vertus, teismas, manydamas, jog bylai teisingai išspręsti neužtenka pateiktų įrodymų, gali pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus (LR CPK 179 str. 1 d.).

Be to, pažymėtina ir tai, kad pagal LR CPK nuostatas šalys turi procesinę pareigą įrodyti savo reiškiamų reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumą bei teisėtumą, t. y. šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į civilinę bylą privalo pateikti visus turimus įrodymus, tiesiogiai susijusius su konkrečia civiline byla (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas LR CPK nuostatas bei į Vilniaus apygardos teismo 2021-05-11 nutartyje nurodytus argumentus, atidėdamas teismo posėdį, pasiūlė šalims ir suteikė procesinę teisę ieškovei pateikti prašomus papildomus rašytinius įrodymus į šią civilinę bylą (naują antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą) ir ieškovė šia procesine teise pasinaudojo bei pateikė į šią civilinę bylą aukščiau nurodytą rašytinį įrodymą (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytomis LR CPK nuostatomis bei šalių lygiateisiškumo ir rugtyniškumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju šalys į šią civilinę bylą jau yra pateikusios visus savo turimus įrodymus dėl šios civilinės bylos esmės ir teismas juos vertins pagal LR CPK nuostatose nustatytas įrodinėjimo taisykles (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, pažymėtina ir tai, jog šalis šioje civilinėje byloje atstovauja profesionalūs teisininkai, t. y. advokatas ir advokato padėjėjas, todėl šalių atstovams yra gerai žinomos aukščiau nurodytos LR CPK nuostatos.

Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad 2010 metais atsakovė V. K. individuali įmonė su ieškove UAB „Ekvalis“ buvo sudariusi Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2010-09-24/3, kuria ieškovė išsinuomojo iš atsakovės 1160 m2 bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) ir atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei sutartyje įvardintas patalpas tvarkingas bei tinkančias darbui pagal priėmimo - perdavimo aktą, kuriame buvo surašyti visi įrengimai bei jų likutinė vertė pinigine išraiška ir ieškovė įgijo teisę savo lėšomis įsirengti patalpas, pagerindamas jų būklę, prieš tai raštiškai suderinusi su atsakove. Iš bylos medžiagos turinio taip pat matyti, jog ieškovė pagal minėtą nuomos sutartį liko skolinga atsakovei ir 2014-03-01 tarp atsakovės, trečiojo asmens UAB „Ryča“ bei ieškovės buvo sudaryta trišalė Skolos perkėlimo sutartis Nr. 1, pagal kurią ieškovė perkėlė trečiajam asmeniui UAB „Ryča“ visas iš su atsakove sudarytos nuomos sutarties kylančias prievoles, t. y. tretysis asmuo UAB „Ryča“ įgijo pareigą sumokėti atsakovei susidariusį ieškovės įsiskolinimą pagal minėtą nuomos sutartį. Be to, tretysis asmuo UAB „Ryča“ ir atsakovė 2014-03-01 sudarė faktiškai identišką minėtai sutarčiai Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl tų pačių 1160 m2 bendrojo ploto negyvenamųjų patalpų.

Teismas daro išvadą, kad šioje civilinėje byloje tarp šalių nėra ginčo dėl šios aplinkybės, jog ieškovė ir tretysis asmuo UAB „Ryča“ yra tampriai susijusios įmonės, vykdančios tapačią ūkinę veiklą (automobilių kėbulo remonto darbai), be to, abiejų bendrovių buveinės vietos yra tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), be to, abiejų šių bendrovių valdymo organai (asmenys) yra susiję glaudžiais giminystės ryšiais, t. y. bendrovės steigėjai, valdymo organai, samdomi darbuotojai yra tos pačios šeimos nariai, sutuoktiniai ir vaikai, todėl teismas laiko šią aplinkybę pilnai įrodytą (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Iš bylos medžiagos turinio taip pat matyti, jog 2018-04-30 tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Ryča”, t. y. išsaugant nuomos santykius ir vykdomos veiklos tęstinumą, buvo sudaryta nauja ir identiška Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl tų pačių 1230 m2 negyvenamųjų patalpų ir tuo pačiu adresu. Be to, ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Ryča“ 2017-01-02 sudarė įrangos panaudos sutartį ir du įrangos perdavimo aktus, kuriais ieškovė perdavė trečiajam asmeniui UAB ,,Ryča“ 18 830 Eur sumai įrangą neatlygintinai naudoti bei valdyti. Ieškovės teigimu, 2018-10-29 trečiasis asmuo UAB „Ryča“ grąžino tik 6 vnt. angliarūgštės balionų už 720 Eur sumą ir liko neperdavęs 82 vnt. įrangos už 18 110 Eur sumą, t. y. būtent ta ginčo įranga, kurią vindikuoti šiuo ieškiniu ieškovė ir prašo iš atsakovės.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1413-600/2019 pagal V. K. individualios įmonės ieškinį UAB „Ekvalis“ ir UAB „Ryča“ dėl iškeldinimo iš negyvenamų patalpų ir iš UAB „Ryča“ 8735,44 Eur skolos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir pagal UAB „Ryča“ priešieškinį dėl įskaitymo atlikimo 8 189,59 Eur sumai ir 33 425,32 Eur nuostolių, 6 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Be to, šioje civilinėje byloje UAB „Ryča“ teikto priešieškinio dėl nuostolių atlyginimo dalyku buvo : sugadinti dažai, klientų pretenzijos, neteisėtai nusavinta įranga ir darbo įrankiai, darbuotojų prastova, negautos bendrovės pajamos, t. y. įrodinėjami didžiąja dalimi rašytinių įrodymų, kurie analogiškai pateikti ir į šią nagrinėjamą civilinę bylą pagal šį ieškovės vindikacinį ieškinį atsakovei.

Pažymėtina tai, kad šalys civilinę bylą Nr. e2-1413-600/2019 baigė Taikos sutartimi ir teismas šią šalių sudarytą Taikos sutartį patvirtino bei civilinę bylą nutraukė. Be to, kaip matyti iš teismo nutartimi patvirtintos Taikos sutarties turinio, tai UAB ,,Ryča“ įsipareigojo per 20 mėnesių nuo Taikos sutarties teisme patvirtinimo dienos sumokėti V. K. individualiai įmonei 5 000 Eur dydžio įsiskolinimą ir UAB „Ryča“ atsisakė visų savo priešinių reikalavimų, pareikštų priešieškiniu, bei pareiškė, kad tuo atveju, jeigu ji tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies, tai už ją atsako UAB „Ryča“ vadybininkas R. Ž., kaip laiduotojas (t. y. fizinis asmuo) ir kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis; be to, V. K. individuali įmonė atsisakė dalies savo ieškininių reikalavimų UAB ,,Ryča” ir taip pat atsisakė pareikšto reikalavimo dėl UAB ,,Ekvalis” iškeldinimo, kadangi UAB „Ekvalis“ jau yra išsikėlusi iš ginčo patalpų.

Teismas daro išvadą, kad ginčo šalis siejo prievoliniai santykiai, t. y. tiek ieškovę nuo 2010 metų, tiek ir tretįjį asmenį UAB „Ryča“ su atsakove, tiek ir ieškovę su trečiuoju asmeniu UAB ,,Ryča“ siejo sutartiniai įsipareigojimai (negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys, įrangos perdavimo neatlygintinai naudotis sutartis ir kt.) bei iš jų kilusios kreditorinės prievolės, kurios ir suponavo tarp šalių kilusį ginčą. 

Teismas taip pat daro išvadą, jog vertinant vindikacinio ieškinio reikalavimo pagrindimą ir kitas būtinąsias sąlygas tokiam reikalavimui kilti, ieškovė nepateikė į šią civilinę bylą jokių leistinų rašytinių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti neabejotiną reikalavimą reiškiančio asmens nuosavybės (valdymo) teisę į vindikuojamus daiktus, t. y. ieškovė neįrodė savo ieškininių reikalavimų pagrįstumo bei teisėtumo (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių atstovų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovė šioje civilinėje byloje visgi neįrodė šių faktinį ieškinio pagrindą sudarančių esminių visų aplinkybių, t. y. ieškovė turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovei, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą ; savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios ; daiktą valdo atsakovė ; daiktą atsakovė valdo neteisėtai ; daiktas yra natūra ir bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai.

Ieškovė į šią civilinę bylą pateikė rašytinius įrodymus (PVM sąskaitas – faktūras, pirkimo – pardavimo sutartis ir kt.), kurių pagrindu ieškovė įrodinėja ginčo daiktų nuosavybės teisę, tačiau teismas daro išvadą, jog esant tarp šalių ginčui dėl daiktų identifikavimo ir ieškovės nuosavybės teisės buvimo ginčo daiktams, kad šiuo atveju ginčo daiktus identifikuoti konkrečiai ir aiškiai pagal ieškovės į šią civilinę bylą pateiktus rašytinius įrodymus nėra jokių galimybių, juolab, jog šie / analogiški daiktai buvo naudojami tiek ir pačios atsakovės vykdomoje analogiškoje veikloje (mašinų remontas), tiek ir trečiųjų asmenų vykdomoje analogiškoje veikloje (mašinų remontas) (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, taip pat sutiktina su atsakovės atstovų argumentais apie tai, kad esant tarp šalių ginčui dėl daiktų nuosavybės teisės turėjimo, ieškovė visgi privalėjo į šią civilinę bylą pateikti tinkamus ieškovės buhalterinius dokumentus, kuriuose aiškiai ir nedviprasmiškai butų matyti, jog ginčo daiktai tikrai priklauso ieškovei nuosavybės teise ir šie ginčo daiktai tikrai yra ieškovės buhalterinėje apskaitoje, be to, taip pat yra paskaičiuotas ir šių ginčo daiktų nusidėvėjimas bei likutinė vertė ir kt., tačiau tokių rašytinių įrodymų ieškovė į šią civilinė bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad ieškovė į šią civilinę bylą pateikė eilę PVM sąskaitų – faktūrų, tačiau nepateikė jokių jų apmokėjimo duomenų / įrodymų (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, kai kurios ieškovės pateiktos PVM sąskaitos – faktūros galimai ir atitinka kai kurių prekių pavadinimus, tačiau visa tai neatitinka ieškinyje nurodytai daiktų vertei, be to, dalis PVM sąskaitų – faktūrų yra išrašyta ne ieškovei, o kitiems juridiniams asmenims (UAB „Ryča“, UAB „Pyragėlis“). Pažymėtina ir tai, kad dalis ieškovės į šią civilinę bylą pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų nėra susijusios su ieškinio dalyku ir pagrindu, t. y. ieškovės prašomu išreikalauti ginčo turtu, ir didelė šių PVM sąskaitų – faktūrų dalis yra išrašyta prekėms, kurios net nėra išvardintos ieškinyje, todėl ieškovės argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, dalis ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. pirkimo - pardavimo sutartys (2017 m. gruodžio 12 d. pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta R. Ž., kaip pardavėjo, ir UAB „Ekvalis“, kaip pirkėjo, dėl suvirinimo aparato su vežimėliu, mod. MIGI 80 PFC, vertė - 800 Eur ; 3 vnt. kampinių šlifuoklių Makita, vertė - 240 Eur ; kampinio šlifuoklio Makita, vertė - 70 Eur ; elektrinio gręžtuvo Makita, vertė - 250 Eur ; 2010 m. balandžio 28 d. pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią J. V. pardavė, o UAB „Ekvalis“ nupirko prekes : infraraudonųjų spindulių lempą, vertė - 2000 Eur ; darbastalį raudoną, vertė - 150 Eur ; dulkių pašalinimo nuo lako peiliuką, vertė - 120 Eur ; pneumatinį varžtų atsuktuvą, vertė - 200 Eur ; 2017 m. rugsėjo 4 d. pirkimo - pardavimo sutartis su D. B. dėl suvirinimo aparato, mod. STAXLWERK AC/DS PLASMA WIG200P, vertė - 800 Eur ; feną Boch, vertė - 200 Eur), neturint apmokėjimo rašytinių įrodymų negali būti laikomos nuosavybės teisę įrodančiais objektyviais bei patikimais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais ieškovės nuosavybės įsigijimo faktą į ginčo daiktus (LR CPK 176 str. - 179 str.). Iš bylos medžiagos turinio taip pat matyti, kad ieškovė į šią civilinę bylą pateikė PVM sąskaitas – faktūras, kurios neturi apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, ir galimai patvirtinančias nuosavybės teisę tik keliems vindikuojamiems daiktams, kuriuos yra prašoma išreikalauti iš atsakovės, t. y. pakėlėjas, modelis 60776440, vertė - 4000 Eur ; suvedimo stendas mod. 5080 RAVTD, vertė - 500 Eur ; spoteris, mod. GYSPOT ALUFV, vertė - 800 Eur ; spoteris, mod. GYSPOT 35.048, vertė - 500 Eur ; siurblys Feestul, vertė - 800 Eur ; 2 vnt. dažymo pistoletų Sagola, vertė - 150 Eur bei darbastalis žalias su įrankiais, vertė – 500 Eur, tačiau iš pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų turinio yra matyti, jog šie išvardinti įrankiai buvo įsigyti prieš eilę metų ir tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens UAB „Ryča“, kurie vykdė tą pačią veiklą, buvo pastarųjų naudojami pagal jų tiesioginę paskirtį bei netrumpą laiką, tuo tarpu galima šių ginčo daiktų nusidėvėjimo aplinkybe ieškovė net nesirėmė ir šios aplinkybės neįrodinėjo visos šios civilinės bylos nagrinėjimo metu (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Teismas taip pat pilnai sutinka su atsakovės atstovų argumentais apie tai, kad visgi ieškovė neįrodė ginčo daiktų nuosavybės turėjimo ir valdymo fakto, kadangi iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1413-600/2019 pagal V. K. individualios įmonės ieškinį UAB „Ekvalis“ ir UAB „Ryča“ dėl skolos priteisimo ir UAB „Ryča“ priešieškinį V. K. individualiai įmonei dėl nuostolių atlyginimo ir ši civilinė byla buvo nutraukta, 2019-05-07 nutartimi teismui patvirtinus Taikos sutartį. Tokiu būdu darytina išvada, jog teismas jau yra pasisakęs dėl ginčo daiktų išreikalavimo ir nuosavybės fakto buvimo šios Taikos sutarties nuostatuose. Pažymėtina ir tai, kad šioje civilinėje byloje UAB „Ryča“ teikto priešieškinio dėl nuostolių atlyginimo dalyku buvo : sugadinti dažai, klientų pretenzijos, neteisėtai nusavinta įranga ir darbo įrankiai, darbuotojų prastova, negautos bendrovės pajamos, t. y. buvo įrodinėjamos aplinkybės didžiąja dalimi rašytinių įrodymų, kurie analogiškai pateikti ir į šią nagrinėjamą civilinę bylą pagal šį ieškovės vindikacinį ieškinį atsakovei. Teismas daro išvadą, jog esant tokiems neaiškumams ir nesutapimams dėl ginčo daiktų nuosavybės teisės priklausymo / valdymo, ieškovė šioje civilinėje byloje privalėjo pašalinti šiuos neaiškumus ir nesutapimus, t. y. aiškiai bei nedviprasmiškai įrodant aplinkybę dėl ginčo daiktų nuosavybės teisės egzistavimo ieškovės atžvilgiu, juolab, kad bendroves sieja / siejo artimi giminystės / šeimyniniai santykiai, kas teismui kelia pagrįstų abejonių ieškovės dėstomų aplinkybių sąžiningumu bei teisingumu ir labiau suponuoja tą teismo nuomonę, kad šiuo atveju visgi atsakovė pilnai įrodė savo atsikirtimų pagrįstumą bei teisėtumą (LR CPK 176 str. – 179 str.).          

Be to, teismas taip pat daro išvadą, kad ieškovė neįrodė ir kitos esminės aplinkybės, t. y. kad ginčo daiktai yra / egzistuoja pas atsakovę, todėl ir šioje dalyje ieškovės argumentai yra atmestini, kaip neapgrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

LR CPK 635 str. 1 d. nuostatose yra numatyta, kad faktinių aplinkybių konstatavimas – tai smulkus antstolio objektyviai matomų ir (ar) nustatomų faktinių aplinkybių aprašymas faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Konstatuojamos faktinės aplinkybės papildomai gali būti fiksuojamos vaizdo ar garso įrašymo priemonėmis. Tokie garso ar vaizdo įrašai laikomi sudedamąja faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo dalimi.

Teismas daro išvadą, kad kritiškai yra vertintinas tiek 2018-09-18 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, tiek 2021-08-18 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas šios civilinės bylos kontekste, kadangi šie antstolio priimti dokumentai nepatvirtina esminių šios civilinės bylos aplinkybių, t. y. esant tarp šalių ginčui dėl ginčo daiktų nuosavybės teisės turėjimo / valdymo, šie antstolio priimti dokumentai neįrodo paties daiktų nuosavybės fakto buvimo / nebuvimo (LR CPK 176 str. – 179 str.). Pažymėtina ir tai, kad antstolio kompetencijoje yra tik – smulkiai konstatuoti tam tikras faktines aplinkybes, yra / nėra daiktai patalpose ir kt., tačiau tų daiktų nuosavybės teisės priklausymo fakto nustatymas yra išimtinai ne antstolio, o teismo kompetencijoje, juolab, kad antstolis gali konstatuoti tik pačių šalių subjektyvius paaiškinimus (ieškovės atstovas antstoliui nurodė, kad ginčo daiktas nuosavybės teise priklauso ieškovei, kai tuo tarpu atsakovės atstovas antstoliui nurodė priešingai, t. y. kad ginčo daiktas nuosavybės teise visgi priklauso būtent atsakovei ir kt.), todėl ieškovės argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 19 str.).

Iš bylos medžiagos turinio taip pat matyti, kad dalis ginčo daiktų buvo perduota panaudos pagrindu trečiajam asmeniui UAB ,,Ryča“, tačiau šioje civilinėje byloje nėra pateikta jokio rašytinio įrodymo, patvirtinančio apie perduotos įrangos grąžinimą ieškovei ir galimai grąžinto turto būklę po panaudos, todėl ir šiuo aspektu vindikuojamų daiktų buvimo vieta nėra tiksliai žinoma ir nustatyta (LR CPK 176 str. – 179 str.). Pažymėtina ir tai, kad ieškovės į šią civilinę bylą pateikti inventorizavimo bei įrangos ir darbo įrankių suderinimo aktai, kuriuose vienašališkai yra užaktuota tik ieškovei reikšminga bei svarbi informacija, negali būti pakankamu bei leistinu rašytiniu įrodymu vindikaciniam ieškiniui pagrįsti, todėl ir šioje dalyje ieškovės argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Be to, šioje civilinėje byloje taip pat nėra įrodyta ir ta aplinkybė, jog ieškovė visgi prarado ginčo daiktų valdymo teisę be savo valios (LR CPK 176 str. – 179 str.). Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad tarp ginčo šalių skirtingu laikotarpiu sudarytos tų pačių negyvenamų patalpų nuomos sutartys buvo nutrauktos laikantis sutartyse numatytos tvarkos bei terminų, be to, ieškovė nebuvo iškeldinta iš nuomojamų patalpų prievartos tvarka, t. y. ieškovė iš šių patalpų išsikėlė pati, be to, ieškovei buvo suteikta galimybė nevaržomai atsiimti visus ieškovei priklausančius daiktus. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1413-600/2019 ir šalims joje sudarius Taikos sutartį, ieškovė niekaip ir niekuo neužsiminė apie savo teisių suvaržymą ar ieškovės, t y. kaip galimą savininkės į tam tikrus daiktus, teisės pažeidimą, nors darytina išvada, jog apie aplinkybes, lėmusiais vindikacinio ieškinio pareiškimą teismui 2020 metais ieškovei pasirašant Taikos sutartį 2019 metais, buvo gerai žinomos.

Atsakovė prašė skirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, t. y. už nesąžiningai pareikštą bei aiškiai nepagrįstą ieškinį. Pažymėtina tai, kad teismas šiuo atveju nenustatė ieškovės piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis fakto, kadangi ieškinio pateikimas teismui manant, jog yra tariamai pažeista šalies teisė ar įstatymo saugomas interesas, tai yra procesinė šalies teisė, kuri yra užtikrinta LR CPK nuostatose, todėl šis atsakovės prašymas yra netenkintinas (LR CPK 95 str.).

Be to, teismas taip pat plačiau pasisako ir dėl ieškovės atstovo teismo posėdžio metu pareikšto nepagrįsto prašymo dėl rašysenos ekspertizės skyrimo šioje civilinėje byloje. 

Pažymėtina tai, kad 2018-09-17 susitarimas ir jo priedas – tai yra atsakovės atstovo pateiktos dokumentų kopijos iš kitos, t. y. jau išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1413-600/2019, kurioje yra jau įsiteisėjęs teismo priimtas procesinis sprendimas (nutartis), kuriuo buvo patvirtina šalių sudaryta Taikos sutartis.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, priimdamas procesinį sprendimą konkrečioje byloje, remiasi bei vadovaujasi konkrečioje civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šių įrodymų pagrindu priima vienokį ar kitokį procesinį sprendimą. Šiuo atveju ieškovės atstovas pareiškė tokį prašymą šioje civilinėje byloje, t. y. atlikti rašysenos ekspertizę rašytiniam įrodymui iš visai kitos civilinės bylos, kurio pagrindu jau yra priimtas teismo procesinis sprendimas ir jis jau yra įsiteisėjęs.

Pažymėtina tai, kad toksai prašymas negali būti tenkintinas LR CPK nuostatų prasme šioje civilinėje byloje, kadangi šiuo atveju, jeigu ieškovei ir kyla noras nuginčyti vieną ar kitą rašytinį įrodymą iš jau išnagrinėtos civilinės bylos, kurio pagrindu jau yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, tai ieškovė visgi turėtų kreiptis į teismą pagal LR CPK nuostatas su prašymu dėl proceso atnaujinimo jau išnagrinėtoje civilinėje byloje, o ne šioje civilinėje byloje reikšti tokį nepagrįstą prašymą.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovė šiuo atveju neįrodė jokių faktinį ieškinio pagrindą sudarančių esminių aplinkybių, kurias ieškovė visgi privalėjo įrodyti reikšdama vindikacinį ieškinį, todėl nėra jokių LR CK 4.95 str. nuostatose numatytų taikymo sąlygų ir ieškovės ieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

 Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą ir į advokatų sugaišto laiko sąnaudas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad atsakovės atstovų į šią civilinė bylą pateiktos advokatų išlaidos yra mažintinos, kaip pateiktos neprotingai didelės (3 400,00 Eur), todėl iš ieškovės atsakovės naudai yra priteistinos 2 500,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, o likusioje dalyje prašymas dėl advokato išlaidų priteisimo yra netenkintinas.

Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš ieškovės valstybės naudai yra priteistinos 14,14 Eur pašto išlaidos.   

Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės išnagrinėjimui.

 Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 268 str. – 270 str., 307 str. nuostatomis, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB ,,Ekvalis“, į. k. 125651913  atsakovės V. K. individualios įmonės, į. k. 120174550  naudai 2 500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės UAB ,,Ekvalis“, į. k. 125651913 valstybės naudai 14,14 Eur pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                 Erika Stočkienė