Civilinė byla Nr. e2-89-399/2024
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01212-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.6.4.; 2.5.10.5.1.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. birželio 5 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,
sekretoriaujant Sandrai Stulgienei, Rimai Leonavičiūtei,
dalyvaujant ieškovo D. G. atstovui advokatui Jonui Bložei,
atsakovo UAB „Gintaras“ atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui,
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. G. ieškinį dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir papildomų išlaidų atlyginimo atsakovei UAB „Gintaras“.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareikštu ieškiniu ieškovas D. G. (toliau ieškovas) prašo teismo nutraukti 2022-09-11 transporto priemonės (toliau ir automobilio) pirkimo- pardavimo sutartį (toliau sutartį) ir taikyti restituciją –grąžinti ieškovui sumokėtus už automobilį 12 000 eurų, o atsakovui grąžinti automobilį. Taip pat priteisti iš atsakovės UAB „Gintaras‘ (toliau atsakovės) ieškovui jo patirtas išlaidas, už automobilio apžiūrą 121 EUR, bei priteisti 15 EUR už archyvinio skelbimo gavimą ir priteisti 605 EUR už konsultacijas UAB „Autopretenzija“, teikiant pretenziją atsakovei, rengiant taikos sutarties projektą ir ruošiant ieškinį teismui ir priteisti ieškovo sumokėtą žyminį mokestį 232 EUR beri kitas turėtas išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė šias aplinkybes: Ieškovas 2022-12-09 Pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, iš pardavėjo UAB „Gintaras“ sumokėjęs 12000,00 įsigijo Mercedes-Benz E 250 CDI automobilį, identifikavimo. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis). Atsakovas Automobilį pardavinėjo viešu būdu per automobilių pardavimo portalą https://autoplius.lt/. Skelbime ID Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Skelbimas) jokie esminiai Automobilio defektai nurodyti nebuvo, – pažymint, tik Automobilio privalumus .2022-12-07 Ieškovas paskambino Atsakovui Skelbime jo nurodytu numeriu, pasiteirauti apie Automobilio techninę būklę ir susitarti dėl jo apžiūros. Pokalbio metu Ieškovas buvo patikintas, kad Automobilis tikrai techniškai tvarkingas, užtikrinant, kad neturi trūkumų bei pažymint, kad Atsakovas kaip tos srities profesionalas – naudotų automobilių prekyba užsiimantis subjektas, atliko Automobilio patikrą ir trūkumų nenustatė, Atsakovas pokalbio metu taip pat patikino, kad Automobilį galima eksploatuoti pagal paskirtį iš karto. Telefoninio pokalbio metu buvo susitarta, jog Ieškovas atvyks apžiūrėti Automobilį 2022-12-09. Ieškovui atvykus į nurodytą apžiūros vietą vizualiai apžiūrėjo Automobilį. Pažymėtina, jog apžiūrint Automobilį, atsižvelgiant į tai, kad Automobilyje reikėjo pakeisti ratų padangas iš vasarinių į žiemines, Ieškovas tinkamai (pilna apimtimi ir ilgoje kelio distancijoje) išbandyti Automobilio negalėjo. Įvertinęs visą Atsakovo teiktą aukščiau nurodytą informaciją apie Automobilį, Ieškovas, pasitikėdamas pastarojo kompetencija, nusprendė įsigyti Automobilį, pastaruoju tinkamai net nepravažiavęs. Kadangi, kaip jau buvo nurodyta, Automobilis buvo su vasarinėmis ratų padangomis, jos buvo pakeistos žieminėmis, tuo tarpu, kol jos buvo keičiamos Atsakovo darbuotojas nuvežė Ieškovą atgal į Atsakovo automobilių pardavimo aikštelę. Atsakovas buvo patikinęs Ieškovą, kad su pastaruoju vyks į UAB „Tuvlita“ kartu atlikti Automobilio techninę apžiūrą, kad galėtų pats geriau įsitikinti Automobilio stoviu (būkle), tačiau to nepadarė. Atsakovo darbuotojas nuvežė Ieškovą iškart į VĮ „Regitra“ laukti. Tuo tarpu Atsakovas atliko Automobilio techninę apžiūrą Ieškovui nedalyvaujant. Atkreiptinas dėmesys, kad tokia Atsakovo, kaip Pardavėjo, galimai tikslinga veika, užkirto kelią Ieškovui geriau susipažinti su visais Automobilio trūkumais, kuriuos galėjau pastebėti techninės apžiūros atlikimo metu (pvz. kol Automobilis buvo keliamas keltuvo pagalba, komentuojant tos srities specialistams ir pan.). Akcentuotina, jog Ieškovui pateikta pasirašyti Atsakovo Sutartis, nebuvo VĮ „Regitra“ paruošta tipinė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (ko pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu Ieškovas nežinojo), o Atsakovo, kaip Pardavėjo pateikta - specifinė Sutartis, kurią Ieškovas ir pasirašė. Pažymėtina, jog Sutarties pasirašymo metu, Ieškovas apie kitus trūkumus (apart minėto poreikio pakeisti Automobilio ratų padangas, kas Sutarties sudarymo metu buvo šalinama), dėl kurių teikiama šį pretenzija, Ieškovas informuotas nebuvo ir nežinojo. Automobilio apžiūros metu nuoširdžiai tikėdamas Atsakovo kompetencija, deklaruota ilgamete patirtimi ir nurodomu puikiu Automobilio stoviu, priėmė sprendimą įsigyti Automobilį.
Vos pradėjus eksploatuoti Automobilį, kelių paskesnių dienų bėgyje, Ieškovas pradėjo pastebėti eilę Automobilio kokybės neatitikimų: visiškai išsukus vairą girdėjosi neįprastas ūžimas, pilna apimtimi nesireguliavo Automobilio sėdynės padėtys, stabdant Automobilį sklido pašaliniai garsai, taip pat pastebėta, jog neveikia Automobilio autopilotas bei atstumo palaikymo sistema (Distronic), dėl ko Ieškovas nedelsdamas užrašė Automobilį apžiūrai į automobilių remonto dirbtuves UAB „8000 RPM auto”, Nesulaukęs tinkamos Atsakovo reakcijos, Ieškovas 2022-12-22 kreipėsi į UAB Autopretenzija. Tą pačia dieną 2022-12-22, Ieškovas susisiekė su Servisu, suderino paskesnę Automobilio apžiūros datą ir informavo Atsakovą apie planuojamą 2022-12-27 išsamią Automobilio apžiūrą, nurodant pastarajam laiką ir vietą bei pakviečiant joje dalyvauti, kad galėtų pats įsitikinti susidariusia situacija ir tinkamai bendradarbiauti ir (ar) reikšti prieštaravimus. 2022-12-27 Servise buvo atlikta išsami Automobilio apžiūra. Pažymėtina, jog Automobilio apžiūroje Atsakovas nedalyvavo, t. y. tinkamai nebendradarbiavo. Po išsamios Automobilio apžiūros buvo surašytas ir transporto priemonės apžiūros aktas (toliau – Apžiūros aktas), kuriame užfiksuoti šie Automobilio trūkumai (toliau visi kartu – defektai): Alyvos prasisunkimai prie grandinių korpuso dangčio (variklio gale);Tvirtinimo elementų trūkumas (varžtai prie kronšteinų laikančių solenoidus ir kt.);Vairo kolonėlės pažeidimas (pažeidimas atsiradęs kažkokio eismo įvykio metu); Traverso pažeidimas (plyšęs, įlenktas pažeidimas, atsiradęs kažkokio eismo įvykio metu); Sudilę galiniai stabdžių diskai; Sulankstyta priekinė stabdžių disko apsauga (pažeidimas galimai atsiradęs kažkokio eismo įvykio metu);Priekinės kairės pusės apatinės galinės svirties šarnyro laisvumas; Vairuotojo durelių beraktės įėjimo sistemos sensorius neveikia (elektros arba sensoriaus gedimas); Sulaužytos variklio apsaugos (pažeidimas galimai atsiradęs kažkokio eismo įvykio metu);Sulaužytas apatinis radiatoriaus laikiklis (pažeidimas galimai atsiradęs kažkokio eismo įvykio metu);Sugadinta vairo kolonėlės apsauginė skarda (pažeidimas galimai atsiradęs kažkokio eismo įvykio metu);Neprisilenkia vairuotojo sėdynės atlošas (tiksliam defekto nustatymui reikia ardyti ir įvertinti kas sugedę); Stringa saugos diržo retraktorius; Sulaužyta variklio valdymo bloko jungtis; Sulaužyta smūgių apsauga po priekiniu bamperiu (pažeidimas atsiradęs kažkokio eismo įvykio metu);Sulituotas (buvęs sulaužytas) žibinto laikiklis priekis kairė (pažeidimas atsiradęs kažkokio eismo įvykio metu);Priekiniai radarai (atstumo palaikymui) po bamperiu pritvirtinti netinkamai, klaidos kodas (duomenys neskelbtini); Netinkamos priekinės grotelės (uždengtas atstumo palaikymo sistemos DISTRONIC sensorius);Nepritvirtinta generatoriaus valdymo jungtis (nulaužtas fiksatorius); Netinkamas akumuliatoriaus krovimas; Akumuliatorius nelaiko įkrovos; Išprogramuotas arba netinkamai veikia kietųjų dalelių filtras (tikrinti programinę įrangą); Automobilyje atliekant kompiuterinę diagnostika nustatyta daug įvairių klaidų, susijusių su elektros įranga , Nutrupėję ratlankių dažai (netinkamo arba nekokybiško remonto metų atsiradęs trūkumas); Priekinio bamperio dažymo brokai (netinkamo arba nekokybiško remonto metų atsiradęs trūkumas); Reikalinga elektros instaliacijos patikra / remontas (neįmanoma įvertinti nepradėjus). Pažymėtina, jog pagal Apžiūros akte nustatytus trūkumus, Servise defektų šalinimo suma, sudarytų nuo 9553,09 (devyni tūkstančiai penki šimtai penkiasdešimt trys Eur. 09 ct.) eurų kas sudaro daugiau nei 3/4 automobilio kainos.
ieškovas Atsakovui registruotu paštu išsiuntė išsamią rašytinę Pretenziją dėl nekokybiško daikto. Pretenzijos išsiuntimo bei įteikimo faktą patvirtina AB „Lietuvos paštas” el. nuorašas (duomenys neskelbtini) Ieškovas Pretenziją dėl nekokybiško daikto prašė Atsakovo nutraukti Sutartį, grąžinti Automobilio pirkimo kainą bei padengti dalį nuostolių, prašant pastarojo sureaguoti į pretenziją per 10 dienų. 2023-02-15 Atsakovui rašytinė Ieškovo Pretenzija dėl nekokybiško daikto nusiųsta ir pastarojo el. paštu. 2023-02-22 Atsakovas el. paštu Ieškovui pateikė Atsakymą į rašytinę pretenziją. 2023-02-28 Ieškovas, reaguodamas į Atsakovo poziciją išdėstytą Atsakyme „Remiantis tokiu aktu tuomet siūlytume grąžinti automobilį mums <...>“ (cit.), el. laišku išsiuntė pastarajam patikslinimą bei iniciavo Taikos sutarties rengimą. 2023-03-08 Ieškovas, bandydamas su Atsakovu tartis taikiai, pavedė UAB „Autopretenzija“ parengti ir nusiųsti pastarajam Taikos sutarties projektą 2023-03-16 buvo gautas el. laiškas su Atsakovo atsakymu į el. paštu išsiųstą Taikos sutartį, kuriame Atsakovas nesutiko su Taikos sutarties sąlygomis. 2023-03-16 Ieškovo pavedimu UAB „Autopretenzija“ kreipėsi į Atsakovą el. paštu, prašydama patikslinti Taikos sutarties sąlygas, kurios Atsakovui netinka. Atsakovo atsakymas nebuvo gautas. Nesulaukus jokios paskesnės reakcijos ir Atsakovui visiškai nebebendradarbiaujant, Ieškovas, negalėdamas naudotis Automobiliu, kuris jam itin reikalingas, bei nepavykus su Atsakovu susitarti taikiai, dėl susiklosčiusios situacijos yra priverstas kreiptis į Teismą.
Atsižvelgiant į tai, jog kaip jau minėta, įvertinus Servise nustatytus Automobilio paslėptus/neakivaizdžius defektus, nenurodytus Atsakovo nei Skelbime, nei kitais abiem pusėm priimtinais būdais, bei preliminarią jų (defektų) šalinimo sumą, kuri Ieškovui yra itin didelė, Ieškovas prašo taikyti restituciją, t. y. nutraukti sutartį ir grąžinti netinkamos kokybės daiktą Atsakovui bei padengti patirtus nuostolius. Pažymėtina, jog Atsakovas pasirinko pasyvią poziciją ir laiku nesiėmė veiksmų domėtis ir įsitikinti, kad Ieškovo pretenzijos pagrįstos, t. y. nesielgė tinkamai ir sąžiningai bei nepakankamai bendradarbiavo (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.200 str.). Pastebėtina, kad bet koks atsakingas Pardavėjas, sužinojęs, kad jo parduotas daiktas turi paslėptų/neakivaizdžių defektų, turėtų rodyti iniciatyvą ir kartu dalyvauti Automobilio apžiūroje, kai nustatinėjami paaiškėję (ar dar nepaaiškėję, bet esami) trūkumai ir tikėtinos jų atsiradimo aplinkybės. Vis dėlto, jei Pardavėjas (šiuo atveju – Atsakovas) nebendradarbiauja ir nedalyvauja Automobilio išsamioje apžiūroje, laikytina, jog vengia atsakomybės ir sudaro sąlygas pagrįstai preziumuoti, kad apie tokių defektų atsiradimą ir buvimą jis žinojo, kadangi tokiu savo elgesiu atsisako tinkamai kvestionuoti Automobilio apžiūros metu nustatomus Automobilio defektus. Nagrinėjamu atveju aktualu ir tai, jog Atsakovas yra automobilių perpardavinėjimu užsiimantis verslininkas, ką patvirtina viešai prieinama informacija, todėl jam kaip Pardavėjui keliami aukštesni parduodamo daikto kokybės užtikrinimo reikalavimai – kuo Ieškovas ir tikėjosi bei tikėjo, t. y. tinkamo kokybės užtikrinimo iš tuo užsiimančio subjekto. Akcentuotina, kad Atsakovas, apie vėliau Ieškovui paaiškėjusius paslėptus (neakivaizdžius) Automobilio defektus Ieškovui neminėjo. Automobilio pardavimo skelbime nustatyti Automobilio defektai nurodyti nebuvo, jie taip pat neįtraukti į Sutartį, nors šioje įvardinti kiti trūkumai, kuriuos Ieškovas pastebėjo ir su kuriais sutiko, tuo tarpu aptariami nustatyti defektai akivaizdūs nebuvo. Taigi, aptariamų Automobilio defektų Ieškovas nežinojo ir nebuvo Atsakovo apie juos informuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akcentuotina, kad, žinodamas apie tokią Automobilio būklę, Ieškovas apskritai nebūtų sudaręs šio sandorio.
Atsakovas pažeidė CK 6.431¹ straipsnio bei Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašo imperatyvius reikalavimus transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti Automobilio defektus ir trūkumus. Ieškovas negavo to – ko tikėjosi, t. y. Sutartyje apibrėžtos kokybės daikto, todėl Atsakovas laikytinas pažeidusiu nustatytus reikalavimus ir turinčiu prisiimti atsakomybę dėl netinkamo pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo. Akcentuotina, jog pastarieji CK nustatyti reikalavimai Sutarties turiniui Atsakovo įvykdyti nebuvo. Sutarties formą Atsakovas pasirengęs buvo ne tipinę, o modifikuotą. Sutartyje nepažymėtas nė vienas pagal teisės aktus ir tipinę sutarties formą privalomų iš privalomų pažymėti trūkumų dalyje „Transporto priemonės trūkumai (tinkamą variantą žymėti ✓)“ nurodyti trūkumai. Pardavėjo parengtoje Sutartyje papildomai įtraukti ir iškart (spausdintiniu tekstu pažymėta „Smulkūs defektai“ bei taip pat spausdintiniu tekstu jau pačioje formoje įtrauktas tekstas „Su automobilio būkle klientas susipažino savarankiškai, būklė tenkina, pretenzijų neturi“. Pažymėtina, jog de fakto Atsakovas nei Sutartyje, nei kitais abiem (Ieškovui ir Atsakovui) prieinamais būdais apie Automobilio defektus, nustatytus Servise, Ieškovo neinformavo. Sutartyje nurodyti Atsakovo pažymėti „smulkūs defektai“ nei pagal Servise nustatytų defektų pobūdį, nei pagal jų šalinimo preliminarią kainą nelaikytini smulkiais. Atsižvelgiant į išdėstytą, pažymėtina, jog šios įstatyminės pareigos Atsakovas neįgyvendino, tokiais savo veiksmais/neveikimu, užkirsdamas kelią Ieškovui būti tinkamai informuotu apie esamus ir galimus Automobilio defektus.
Nagrinėjamu atveju aktualu ir tai, jog, nei įstatymas, nei pirkimo-pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 str.). Dėl to pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 str.). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jeigu įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą
Ieškovas byloje po atsakovo atsiliepimo pateikimo teikė paaiškinimus raštu, kuriuose nesutiko su atsakovės motyvais ir nurodė, kad Atsakovė atsiliepime teigia, kad Pažymėtina, kad prieš sudarant ginčo sutartį, atsakovo darbuotojai ieškovui parodė ir jį perspėjo apie netinkamas automobilio groteles, kurios uždengia DISTRONIC sensorius, ir dėl kurių pavažiavus 2-5 km sistema indikuoja klaidą, kad yra blokuojamas radaras. Šis teiginys yra neatitinkantis tikrovės, kadangi Atsakovės atstovas parodęs automobilį tokio Automobilio trūkumo Ieškovui apžiūros metu neatskleidė. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad toks trūkumas nebuvo šalių aptartas ir 2022-12-09 Pirkimo pardavimo sutartyje
Atsiliepime konstatuojama, kad Minėta, kad pardavimo metu transporto priemonės rida buvo 163000 kilometrų, o iš ieškovo pateikto 2022-12-27 transporto priemonės apžiūros akto galima suprasti, kad 2022-12-27 transporto priemonės rida buvo 163714 kilometrų. Tai reiškia, kad nuo transporto priemonės įsigijimo iki jos apžiūros atlikimo ieškovas su ginčo automobiliu nuvažiavo 714 kilometrų. Ir šie Atsakovės teiginiai neatitinka tikrovės, bei netgi skirti sąmoningai klaidinti teismą, nes: pačios Atsakovės užpildytoje Pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta rida ~ 163 000 km., t.y. apytikslė; pačios Atsakovės užsakytos ir atliktos automobilio techninės apžiūros, vykusios 2022-12-09 12:56 val. rida nurodoma 163 308 km Ieškovas įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nutolusi 138 km. nuo įsigijimo vietos, o automobilio apžiūra dėl defektų atlikta (duomenys neskelbtini) mieste. Konstatuotina, kad įvertinus tai, Ieškovas iš esmės visiškai neeksploatavo automobilio (163 714 km. (rida defektavimo metu) - 163 308 km. (reali rida pardavimo metu) = 406 km, t. y. automobiliu naudojosi vos 268 km. Nuo defektų nustatymo momento automobilis neeksploatuojamas, ką patvirtina teikiama 2023-06-07 automobilio ridos fotonuotrauka, kurioje fiksuojama rida 163 718 km.
Atsiliepime teigiama, kad Be to, iš ieškovo pateikto 2022-12-27 transporto priemonės apžiūros akto galima suprasti, kad dalis transporto priemonės trūkumų yra atsiradę eismo įvykio metu. Paminėtų aplinkybių pagrindu galima daryti išvadą, kad eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė, įvyko po 2022 m. gruodžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 190 sudarymo. Pirma, ši Atsakovės nuomonė nėra pagrindžiama jokiais įrodymais Byloje, antra, Ieškovas teikia į Bylą įrodymus, kad nuo pat automobilio įsigijimo pastarasis buvo apdraustas Kasko draudimu, kurio pagrindu bet kokia žala padaryta automobiliui būtų atlyginta (suremontuota).
CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpcija. Šią prezumpciją pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Remdamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija formuluoja šią aktualią teismų praktikai teisės aiškinimo nagrinėjamoje byloje taisyklę: daikto naudojimo ar saugojimo taisyklių pažeidimas, padarytas pirkėjo, yra pardavėjo atsakomybę šalinanti aplinkybė, kurią pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį įrodinėja pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018). Atsakovė į Bylą nėra pateikusi jokių šias prielaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl ji negali būti atleista nuo atsakomybės, todėl tokie Atsakovės teiginiai neturi nei teisinio nei faktinio pagrindo.
Atsiliepime teigiama, Ieškovo nurodyti automobilio trūkumai, net jeigu jie būtų egzistavę ginčijamos sutarties sudarymo metu, nelemia to, kad automobilis negali būti naudojamas pagal paskirtį. Nes, kaip jau buvo minėta, ieškovo įsigytas naudotas automobilis, atlikus valstybinę techninę apžiūrą jo įsigijimo dieną, buvo pripažintas atitinkančiu techninius reikalavimus ir nebuvo nustatyti jokie kokybės trūkumai, dėl kurių nebūtų galima automobilio eksploatuoti.
Pagal byloje pateiktus duomenis laikytina, kad Sutarties pažeidimai yra esminiai ir turi įtakos įprastam bei saugiam transporto priemonės eksploatavimui: a) juos pašalinti galima tik patyrus itin dideles (neproporcingas Sutarties kainai) išlaidas; Atsakovė neatskleidė informacijos apie Automobilio defektus; c) Ieškovas žinodamas šias aplinkybes iš viso nebūtų sudaręs pirkimo-pardavimo sutarties.
Ieškovas bylos nagrinėjimo metu ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi motyvais bei argumentais išdėstytais ieškinyje ir paaiškinimuose raštu, nesutiko su atsakovo atsiliepimu ir teismo posėdžio metu išdėstytais argumentais, nes jie nepatvirtinami jokiais įrodymais.
Teismo posėdžio, vykusio po ekspertizės atlikimo byloje, metu ieškovo atstovas paaiškino, kad sutinka su eksperto išvadomis, jos aiškios ir eksperto kviesti į teismo posėdį poreikio nėra. Ieškovas ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti, nes faktiškai ekspertizės metu buvo patvirtinti trūkumai, kurie buvo nustatyti ir defektiniame akte, tai yra buvo nepatvirtinti du trūkumai, konstatuota jog automobilis negali dalyvauti eisme, nes yra perprogramuotas, siekiant nuslėpti trūkumus, nustatyti šeši dideli trūkumai. Remontuoti automobilį, nustačius tiek trūkumų, neproporcinga ir prašo ieškinį tenkinti pilnai.
Atsakovas ieškinio nepripažino visiškai ir atsiliepimu į ieškinį nurodė šias aplinkybes:
Tarp šalių yra susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Šalys sudarė 2022 m. gruodžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 190, kuria atsakovas pardavė, o ieškovas nupirko transporto priemonę Mercedes-Benz E 250 CDI, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės rida 163000 kilometrų.
Pažymėtina, kad prieš sudarant ginčo sutartį, atsakovo darbuotojai ieškovui parodė ir jį perspėjo apie netinkamas automobilio groteles, kurios uždengia DISTRONIC sensorius, ir dėl kurių pavažiavus 2-5 km sistema indikuoja klaidą, kad yra blokuojamas radaras. Ieškovui buvo parodyti nubrozdinti automobilio ratlankiai taip pat buvo aptarti visi kiti atsakovui žinomi bei matomi automobilio defektai. Ginčo sutartyje nurodyta, kad transporto priemonė turi smulkių defektų. Taip pat sutartyje nurodyta, kad su automobilio būkle klientas susipažino savarankiškai, būklė tenkina, pretenzijų neturi. Sutarties 5.2 punkte nurodyti pirkėjo patvirtinimai ir sutikimai, kuriuos ieškovas atskirai patvirtino savo parašu.
Taigi akivaizdu, kad ieškovas įsigijo naudotą lengvąjį automobilį, kurio rida 163000 kilometrų, todėl yra logiška, kad ieškovas jį įsigydamas, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar transporto priemonės nepriekaištingos būklės, kokios galėtų tikėtis esant naujam automobiliui. Ilgalaikio ir nepertraukiamo transporto priemonės eksploatavimo eigoje, transporto priemonės agregatai ir ją sudarantys mechanizmai natūraliai dėvisi. Naudotoms prekėms yra taikomos kitokios nuostatos nei naujoms prekėms. Jau vien pats prekės pobūdis – naudotas lengvasis automobilis – lemia pirkėjo didesnio atidumo reikalavimus. Tokiu atveju pats pirkėjas turi išsiaiškinti, ar perkama prekė jam bus tinkama. Įsigydamas 11 metų naudotą automobilį, atsižvelgiant į jo eksploatavimo intensyvumą, ieškovas turėjo numanyti, kad automobilis gali turėti tam tikrų techninių trūkumų arba jie gali atsirasti bet kuriuo įsigyto automobilio tolesnio eksploatavimo momentu. Ieškovas turėjo pats įvertinti prekę, konsultuotis su reikiamą informaciją galinčiais suteikti asmenimis. Atsakovas ieškovui buvo sudaręs visas sąlygas apžiūrėti parduodamą transporto priemonę bei atlikti jos nuodugnų patikrinimą. Elgdamasis neapdairiai ieškovas turi prisiimti savo veiksmų riziką. Analogiška teisinė pozicija yra aptinkama ir aukštesnės instancijos teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2160-657/2014; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1889-553/2013).
Nekokybišku daiktą galima pripažinti tuomet, kai jis neatitinka normalių tam daiktui keliamų reikalavimų ir jo negalima naudoti pagal tikslinę paskirtį. Pažymėtina, kad ieškovo pageidavimu iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo atsakovas organizavo transporto priemonės valstybinę techninę apžiūrą. Tai patvirtinantis dokumentas ieškovui buvo perduotas kartu su automobiliu. Techninė apžiūra buvo atlikta sandorio sudarymo dieną. Techninę apžiūrą atlikę specialistai nenustatė jokių transporto priemonės gedimų ir konstatavo, kad transporto priemonę galima eksploatuoti. Taip pat atkreiptinas į tai, kad ieškovas įsigytą transporto priemonę intensyviai eksploatavo. Minėta, kad pardavimo metu transporto priemonės rida buvo 163000 kilometrų, o iš ieškovo pateikto 2022-12-27 transporto priemonės apžiūros akto galima suprasti, kad 2022-12-27 transporto priemonės rida buvo 163714 kilometrų. Tai reiškia, kad nuo transporto priemonės įsigijimo iki jos apžiūros atlikimo ieškovas su ginčo automobiliu nuvažiavo 714 kilometrų. Paminėtos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nurodytą transporto priemonę buvo galima eksploatuoti pagal jos įprastinę paskirtį. Darytina išvada, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovui perleista transporto priemonė atitiko kokybinius rodiklius, kurių pirkėjas galėjo tikėtis, atsižvelgdamas į įsigyjamo daikto savybes ir charakteristikas: automobilio pagaminimo datą, jo ridą, kitus ypatumus būdingus ne naujai transporto priemonei.
Be to, iš ieškovo pateikto 2022-12-27 transporto priemonės apžiūros akto galima suprasti, kad dalis transporto priemonės trūkumų yra atsiradę eismo įvykio metu. Pažymėtina, kad atsakovui iki transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo nebuvo žinoma apie jokius eismo įvykius, kurių metu transporto priemonė būtų buvusi apgadinta. Jau minėta, kad transporto priemonės valstybinė techninė apžiūra buvo atlikta sandorio sudarymo dieną, t.y. 2022-12-09. Techninę apžiūrą atlikę specialistai nenustatė jokių transporto priemonės gedimų ir konstatavo, kad transporto priemonę galima eksploatuoti. Paminėtų aplinkybių pagrindu galima daryti išvadą, kad eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė, įvyko po 2022 m. gruodžio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 190 sudarymo. Atsakovas negali būti laikomas atsakingu už transporto priemonės trūkumus, atsiradusius po sandorio sudarymo.
Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 str.). CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą. Ieškovas parduoto daikto trūkumus įrodinėja 2022-12-27 transporto priemonės apžiūros aktu. Ieškovo pateiktas 2022-12-27 transporto priemonės apžiūros aktas nėra pasirašytas apžiūrą atlikusio specialisto. Nėra pateikti jokie apžiūrą atlikusių asmenų kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai.
Ieškovas į bylą nepateikė jokių kitų įrodymų, liudijančių, kad atsakovas žinojo arba turėjo žinoti apie transporto priemonei jau po jos pardavimo nustatytus techninius trūkumus. Taip pat ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas prisidėjo prie transporto priemonės techninių trūkumų atsiradimo, ar nuslėpė nuo jo trūkumų buvimo faktą. Ieškovo nurodyti gedimai tiesiogiai priklauso nuo transporto priemonės ridos. Minėta, kad perdavimo momentu transporto priemonės rida buvo 163000 kilometrų, kas taip pat netiesiogiai liudija, kad ieškovo nurodyti gedimai galėjo atsirasti bet kuriuo tolesnio automobilio eksploatavimo momentu, kitaip tariant, jau po sandorio sudarymo.
Minėta, kad ieškovas prašo nutraukti 2022-12-09 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją - grąžinti ieškovui už automobilį sumokėtą kainą - 12000,00 (eurų, o atsakovui - automobilį.
Vienas iš netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo būdų įtvirtintas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriame nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šią įstatymo nuostatą joje nurodytu būdu pirkėjas savo teises gali ginti (nutraukti sutartį) tada, kai daikto trūkumai yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009). Šis pirkėjo teisių gynimo būdas yra išimtinis, todėl jam taikyti turi būti nustatytas pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas. Tokios pozicijos laikomasi kasacinio teismo formuojamoje nurodytos normos taikymo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2011).
Ieškovo nurodyti automobilio trūkumai, net jeigu jie būtų egzistavę ginčijamos sutarties sudarymo metu, nelemia to, kad automobilis negali būti naudojamas pagal paskirtį. Nes, kaip jau buvo minėta, ieškovo įsigytas naudotas automobilis, atlikus valstybinę techninę apžiūrą jo įsigijimo dieną, buvo pripažintas atitinkančiu techninius reikalavimus ir nebuvo nustatyti jokie kokybės trūkumai, dėl kurių nebūtų galima automobilio eksploatuoti. Ieškovas po įsigijimo naudojo automobilį pagal paskirtį su juo nuvažiuodamas 714 kilometrų. Šios aplinkybės reiškia, kad nėra pagrindo taikyti 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyto išimtinio pirkėjo teisių gynimo būdo, arba kitaip tariant, nėra pagrindo nutraukti 2022-12-09 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį.
Minėta, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 605,00 (šešis šimtus penkis Eur. 00 ct) eurus už konsultacijas UAB „Autopretenzija“, teikiant pretenziją atsakovui, rengiant taikos sutarties projektą ir ruošiant ieškinį teismui. Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018, 30, 32 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-403/2022). UAB „Autopretenzija“ su advokatūra nėra niekaip susijusi, todėl ir ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 605,00 eurus už UAB „Autopretenzija“ konsultacijas yra nepagrįstas.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinio netenkinti visiškai motyvais bei argumentais išdėstytais atsiliepime ir papildomai nurodė, kad pardavėjas gali atsakyti tik už tuos trūkumus, kurie buvo sandorio metu ir nebuvo atskleisti pirkėjui. Ieškovo teiktame defektiniame akte dauguma trūkumų įvardijami kaip atsiradę eismo įvykio metu. Atsakovei nėra žinoma apie jokį eismo įvykį kol automobilis buvo atsakovės žinioje, todėl tikėtina jog eismo įvykis įvyko jau po to kai automobilį nusipirko ieškovas, kuris eksploatavo, jį naudojo pagal paskirtį, tai jog automobilis apdraustas Kasko draudimu nepaneigia to, kad galimai įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo ginčo automobilis. Nesutinka su tuo jog ieškovas negalėjo apžiūrėti ir „išbandyti“ automobilio ar, kad jis buvo įtakojamas kuo greičiau pasirašyti sutartį bei, kad nuo jo buvo nuslėpti automobilio defektai. Atsakovas sąžiningai įvardino smulkius defektus, dėl jų pasisakyta ir sutartyje, todėl ieškinys turi būti atmestas, nes yra nepagrįstas ir neįrodytas.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio, vykusio 2024-05-16, metu paaiškino, kad atsakovo pozicija byloje nepasikeitė ir prašo ieškinį atmesti, eksperto išvadų neginčija ir su jomis iš esmės sutinka. Atsakovas laikosi pozicijos, kad automobilis daugumos trūkumų jo pardavimo metu neturėjo, nes buvo atlikta sėkmingai jo techninė apžiūra tą pačią dieną kaip ir sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Ekspertas negalėjo atsakyti konstatuotų trūkumų atsiradimo momento, taigi ieškovas neįrodė jog trūkumai buvo ginčijamo sandorio sudarymo metu.
Teismas
K o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkinamas.
Faktinės aplinkybės
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė portale Autoplius patalpino skelbimą apie automobilio Mercedes Benz E250 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau automobilį) pardavimą, nurodant jog automobilis yra be defektų, pirmosios registracijos šalis – Vokietija, rida 163 000 km. Taip pat skelbime nurodoma, kad „automobilis patikrintas mūsų servise ir atliktas aptarnavimas“ <..> pageidaujant automobilis gali būti patikrintas bet kuriame autoservise <..>“.
2022-12-09, 11 val. 30 minučių, sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (toliau sutartis ) pagal kurią ieškovas nupirko automobilį iš atsakovo ir pinigai 12 000 EUR už automobilį yra sumokėti bankiniu pavedimu bei dėl to ginčas tarp šalių nekyla. Sutartyje yra įrašyti duomenys, kad automobilis kol buvo atsakovo žinioje eismo įvykiuose ar kituose įvykiuose nebuvo ir atsakovui tokie įvykiai nežinomi. Atžymėta jog automobilis turi smulkių defektų jų neįvardijant bei grafoje : informacija apie įvykius ir trūkumus yra įrašyta „su automobilio būkle klientas susipažino savarankiškai, būklė tenkina, pretenzijų neturi“.
Ieškovas atsakovui 2022-12-22 pranešė, kad automobilis turi defektų ir jog jis bus 2022-12-27, 11 val. bus apžiūrimas ir defektuojamas remonto dirbtuvėse bei, kad atsakovo atstovas kviečiamas dalyvauti atliekant šiuos veiksmus. Byloje nekilo ginčas jog atsakovui buvo pranešta apie minėtų veiksmų atlikimą bei dėl to, kad atsakovas (atstovas) nedalyvavo atliekant anksčiau aptartus veiksmus.
Pateiktame automobilio apžiūros akte 2022-12-27 (toliau akte) yra aprašyti ieškovo pastebėti trūkumai (nusiskundimai) 2022-12-11 – neatsislenka pakankamai sėdynė, 2022-12-16 – stabdant girdisi pašaliniai garsai, susukus vairą girdisi keistas ūžimas, neveikia autopilotas, Distronic sensorius. Bei akte detaliai aprašyti apžiūros metu nustatyti defektai (trūkumai), kuriuos ieškovas yra perkėlęs į ieškinį ir teismas išvardinęs sprendimo dalyje dėl faktinių aplinkybių nurodytų ieškinyje ir pakartotinai defektų išvardintų akte nekartoja. Akte įvardinti trūkumai dėl kurių automobilio eksploatavimas yra negalimas, o būtent vairo kolonėlė pažeidimas (PD), pažeistas smūgio metu priekinis traversas (PD), tai yra automobilio priekinę važiuoklę, vairo mechanizmą, stabilizatorių ir priekines svirtis bei vairo mechanizmą ir variklį laikanti detalė, kuri negali turėti pažeidimų, įtakojančių jos tvirtumą, Alyvos prasiskverbimas jam šalinti reikia išimti variklį (PD). Nurodyta jog vairuotojo pusės sėdynės defektas (M) ir vairuotojo pusės durelių defektas yra (M), ratlankių defektas (M), langų apiplovimo bakelis užklijuotas silikoniniu hermetiku (PD), tai yra M raide žymimi iš karto be papildomo ardymo matomi defektai, kuriuos gali matyti atidus asmuo neturintis specialių žinių, priemonių ir įrankių, o tie kurie pažymėti PD sutrumpinimu yra paslėpti defektai.
Akte atskirai aptarti paslėpti defektai : sulaužyta variklio apsauga, kairės pusės posparnis, priekinis apatinis radiatoriaus laikiklis, stabdžių disko apsauga sulankstyta, galima priežastimi nurodoma kažkoks įvykis, toliau akte vardinami kiti paslėpti defektai, viso 27 pozicijos bei nurodoma kokie reikalingi remonto (atstatymo) darbai bei pasisakoma, kad tiksli defektų šalinimo suma bus nustatyta ardant automobilio agregatus su paslėptais defektais (toliau PD). Prie akto pridėtos nuotraukos.
Ieškovas kreipėsi į UAB „Autopretenzija“, kuri ieškovo vardu išsiuntė 2023-01-30 atsakovui pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto. Atsakovas pateikė atsakymą į pretenziją ir pasisakė jog dėl smulkių defektų ieškovas buvo įspėtas prieš pasirašant sutartį, nesutiko jog pardavė netinkamos kokybės daiktą, pasisakė, kad ir pravažiavus 400 km yra tikimybė sugadinti daiktą (automobilį) ypač žiemos metu atsivėrus duobėms, kas galimai ir atsitiko, nes automobilis yra „coupe“ klasės, sportinio tipo, gana žemas su plačiais ratlankiais.
Šalys ginčą bandė spręsti taikiai dar iki kreipimosi į teismą momento, tačiau to jiems nepavyko padaryti ir taikos sutartis liko nesudaryta nors jos projektas buvo paruoštas bei bandoma tikslinti sąlygas.
Teisme ginčo taikiai išspręsti šalims taip pat nepavyko ir jis liko iki bylos nagrinėjimo pabaigos.
Iš pateiktos sutarties tarp ieškovo ir UAB „Autopretenzija“ matyti, kad sutarties šalys susitarė jog UAB „Autopretenzija“ teiks ieškovui mokamas paslaugas sprendžiant klausimus dėl automobilio kokybės su atsakovu.
Kilus ginčui tarp šalių bylos nagrinėjimo metu dėl automobilio ridos ir kurie defektai fiksuoti 2022-12-27 UAB „800 RPM auto defektiniame akte (toliau akte) gali būti priskiriami prie paslėptų defektų, ieškovas teikė papildomus įrodymus (DOK 27216, 2023-06-20) ir į ieškovo atstovo paklausimą buvo pateiktas atsakymas (išvada), kad išoriškai be keltuvo pagalbos ir specialios įrangos bei žinių paprastam pirkėjui pastebėti automobilio trūkumus buvo galima pažymėtus akte numeriais 12,13,24,25, visi kiti defektai įvertinami turint diagnostinę įrangą , specialią įrangą ir žinias. Dauguma defektų matomi tik iš automobilio apačios. Todėl neturint automobilio keltuvo jų pamatyti neįmanoma.
Atsakant į klausimą kokie veiksmai turėtų būti atlikti, kad taptų saugu tinkamai eksploatuoti automobilį aktą surašęs asmuo pateikė atsakymą jog būtina šalinti defektus Nr. 1 ( variklio alyvos prasiskverbimas, kuris rodo variklio nesandarumą, Nr. 2, nes neremontuojant bus sugadinti solenoidai kas įtakos kitų elektros, pavarų dėžės ir variklio gedimus, Nr. 3 vairo kolonėlės remontas būtinas, nes tai kelia pavojų eismo saugumui, automobilis tampa nevaldomu. Nr. 4 būtina keisti traversą, Nr. 5 ir Nr. 6 sudilę stabdžių diskai, kurie įtakoja stabdymo kelią bei stabdžių diskų apsauga, Nr. 7 šarnyro laisvumas indikuoja pakabos dalies nusidėvėjimą kas daro automobilį sunkiau valdomu. Nr. 10 radiatoriaus laikiklis jei nebus pakeistas gali sutrikdyti aušinimo sistemos darbą. Nr. 12 ir Nr. 13 (vairuotojo pusės sėdynė ir saugos diržo retraktorius, turi reikšmę vairuotojo saugumui. Nr. 14,15,17,18 turi būti pašalinti siekiant atstatyti automobilio būklę pagal komplektaciją. Nr. 22 ir Nr. 23 automobilio eksploatavimas neveikiant išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangai yra draudžiamas.
Pasisakoma, kad defektai Nr. 1,2,3,4,6,7,8,9,10, 11,12,13,14, 17,18,19,20, 22. 23 neatitinka įprastų naudoto automobilio kokybės reikalavimų. Nurodoma, kad trūkumai 5, 21 priskirtini būdingiems natūraliam nusidėvėjimui, o trūkumai Nr. 24 ir Nr. 25 atsiranda bandant ištaisyti neatsargaus vairavimo, aplinkos poveikių arba eismo įvykių pasekmes.
Ieškovas taip pat 2023-06-20 pateikė duomenis jog automobilio rida tuo metu yra 163 742 km. Teikė duomenis jog automobilis buvo 2022-12-12 apdraustas Kasko draudimu ir draudžiamuoju įvykiu be kitų atžymėta ir dėl eismo įvykio atsiradę sugadinimai, sunaikinimai. Apsauga galioja nuo 2022-12-12, 8,51 val. iki 2023-12-11 24 00 valandos.
Atsakovas atnaujinus teismo nutartimi bylos nagrinėjimą iš esmės, pateikė į bylą duomenis jog UAB „Gintaras“ ginčo automobilis pagamintas 2012-03-01, nusipirko jį atsakovas už 11 500 EUR, 2022-09-02. Atsakovo teiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje yra įrašas „ bandomasis važiavimas įvyko, būklė labai gera, techniškai tvarkingas. Teikė CVMR važtaraštį, kuriame yra duomenys, kad ginčo automobilis kartu su kitais automobiliais buvo parvežtas iš Vokietijos 2022-10 14-16 dienomis. Teikė automobilio „istoriją“, kurioje nėra duomenų apie eismo įvykius, dėl ridos odometro duomenys 214- m. vasario mėn. 47 817 km., 2015 m. sausio mėn. 69 753 km, 2017 m. spalio mėn. 88 941 km ir 2022 m gruodžio mėn. – 163 308 km.
Ginčo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną buvo atlikta ginčo automobilio techninė apžiūra be jokių pastabų ir iš pirmo karto, nurodant jog transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus ir techninė apžiūra galioja iki 2024-12-09.
Teismo posėdžio metu liudytoju buvo apklaustas M. S. (toliau liudytojas). dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku.
Liudytojas paaiškino, kad jis įgaliotas pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartis ir dalyvavo sudarant sandorį. Ieškovas iki sutarties pasirašymo apžiūrėjo automobilį, buvo pakėlęs kapoto dangtį , apžiūrėjo tiek automobilio išorę, tiek vidų, ieškovui kilo klausimus ir į visus jam buvo atsakyta. Į servisą tikrinti automobilio nevažiavo, nes ieškovas norėjo tą pačią dieną viską įforminti, o dar reikėjo pakeisti padangas iš vasarinių į žiemines bei atlikti techninę apžiūrą. Ieškovas neprieštaravo, kad būtų nevykstama į servisą automobilio patikrai. Techninės apžiūros centre ieškovas nedalyvavo, nes dėl Covid -19 pandemijos nebuvo galima pašaliniams asmenims dalyvauti. Jam nebuvo žinoma apie eismo įvykius kuriuose galėjo dalyvauti ginčo automobilis. Buvo bandoma ginčą išspręsti taikiai, tačiau nepavyko .
Teismo nutartimi 2024-01-29 byloje buvo paskirta techninė ekspertizė ginčo automobilio kokybės trūkumams, jų vertės bei daikto tinkamumui naudoti pagal tiesioginę paskirtį nustatyti (toliau ekspertizė) ir byloje gautas ekspertizės aktas MV 2024-25, 2024-04-04 (toliau ekspertizės aktas), kuriame nurodyta jog dalyvaujant atsakovo atstovui 2024-02-27 ir 2024-03-06 buvo apžiūrėtas ginčo automobilis. Bylos nagrinėjimo metu, tai yra teismo posėdyje , vykusiame po ekspertizės atlikimo, šalys sutiko su eksperto išvadomis, klausimų ekspertui neturėjo, papildomos ar pakartotinės ekspertizės skirti neprašė ir teismas vadovaujasi ekspertizės aktu kaip vienu byloje esančių rašytinių įrodymų.
Eksperto išvados yra tokios, kad vienas trūkumas – automobilio vairuotojo durelių beraktės įėjimo sistemos sensorius neveikia atsirado esant automobilio ridai 163 712 km, jau po automobilio sandorio sudarymo 2022-12-09, kiti du trūkumai, susiformavę iki ginčijamo sandorio sudarymo, tai yra atstumo palaikymo sistemos – DISTRONIC ir ratlankių trūkumai galėjo būti žinom pirkėjui (ieškovui) sudarant sandorį. Esminiu trūkumu buvusiu iki sandorio (2022-12-09, toliau sandorio) sudarymo nurodoma 22. Tikrinti programinę įrangą : išprogramuotas arba netinkamai veikia kietųjų dalelių filtras. Teikiama išvada, kad nustatyti ginčo automobilio bent šeši dideli trūkumai pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo apibrėžimą ir automobilis negali būti naudojamas viešajame eisme pagal Kelių eismo taisyklių 223 p. reikalavimus. Akivaizdūs trūkumai, kurių nustatymas nereikalauja specialių apžiūros sąlygų nurodyti vairuotojo durelių beraktės įėjimo sistemos sensoriaus neveikimas, saugos diržo retraktoriaus strigimas, nutrupėję ratlankių dažai (dažyta neaiškiu būdu), priekinio bamperio dažymo brokas, Distronic sistemos netinkamas veikimas. Trūkumas 22 tikrinti programinę įrangą, išprogramuotas arba netinkamai veikia kietųjų dalelių filtras techniniu požiūriu laikytinas paslėptu trūkumu.
Dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo
Teismas pasisako, kad šalių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis, kadangi viena sandorio šalis ieškovas yra fizinis asmuo, pirkęs automobilį savo buitinėms reikmėms, kita sandorio šalis – atsakovė yra verslininkas vykdantis automobilių prekybą ir gaunantis iš to pajamas (pelną). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.350str.-6.370 str. reglamentuoja didesnę pirkėjo vartotojo teisių apsaugą.
Pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas (verslininkas) įsipareigoja parduoti prekę (automobilį ginčo atveju) vartotojui, kuris įsipareigoja sumokėti kainą. Pardavėjas privalo parduoti daiktą, kuris atitinka sutarties sąlygas, o jei jos nenurodytos atitinka įprastus reikalavimus (CK 6.327 str., 6.333 str.).
Šioje byloje atsakovė skelbime nurodžiusi, kad parduoda automobilį naudotą be defektų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas tvirtino jog ieškovas buvo informuotas apie nedidelius defektus (Distronic sistema, vairuotojo pusės sėdynės neatsilenkimas pilnai ir pan.). Pirkimo-pardavimo sutartyje taip pat atžymėta jog automobilis turi nedidelių trūkumų.
Dėl šios aplinkybės teismas pasisako, kad pagal CK 6.363 str. 1 d. esant vartojimo sutarčiai, verslininkas parduoda daiktą visais atvejais garantuodamas kokybę, tai yra nustatyta garantija pagal įstatymą. To paties straipsnio (6.363 ) antroje dalyje nustatyta, kad daiktas turi būti tinkamos kokybės, o būtent turi atitikti įprastinius daikto kokybei keliamus reikalavimus, daiktas turi būti galima naudoti pagal jo tikslinę paskirtį ir neturi būti paslėptų trūkumų.
CK 6.363 str. 7 d. reglamentuoja kokiais būdais gali vartotojas (pirkėjas) ginti savo teises jeigu įsigyja netinkamos kokybės daiktą ir vienas jų reikalauti nutraukti sutartį ir prašyti sugrąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 str. 7 d. 4 p.). Šį būdą pasirinko ieškovas ir dėl jo teismas pasisako detaliau. Asmuo (vartotojas) gali pasirinkti bet kurį iš minėtame straipsnyje numatytų savo teisių gynimo būdų.
Pagal suformuotą Kasacinio teismo praktiką naudotam automobiliui, jo kokybei, sudarant pirkimo-pardavimo sandorį, galioja CK XXIII skyriaus nuostatos (taisyklės), kadangi civilinis kodeksas nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje e3K-3-307-1075/2018, 12 p.). Kasacinis teismas dėl naudoto daikto kokybei keliamų reikalavimų yra pasisakęs, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio savininko naudojimo sąlygų ir ypatybių, savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo naujo analogiško daikto kokybės savybių ir dėl to gali būti mažiau efektyvi ir trumpesnė jo naudojimo trukmė, tačiau toks (naudotas) daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 p.).
Kasacinis teismas dėl naudoto daikto kokybės yra pasisakęs, kad pardavėjas turi užtikrinti, jeigu sudaromoje sutartyje nenurodyta kitaip, kad parduodamas daiktas atitinka įprastus reikalavimus.
Šioje byloje sprendžiamo ginčo atveju sutartyje nebuvo įrašyta atskirų sąlygų dėl daikto kokybės, tai yra daikto specifinių ypatumų, taigi daiktas – naudotas automobilis turi atitikti įprastus reikalavimus ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį.
Visos sandorio šalys tiek sandorio sudarymo metu, tiek ikisutartiniuose santykiuos turi elgtis sąžiningai, bendradarbiauti ir atskleisti visas aplinkybes, reikšmingas sandorio sudarymui (CK 6. 157 str., 6.158 str., 6.163 str.).
Vertinant bylos duomenis ar buvo galima ir kiek laiko automobilį pagal jo tiesioginę paskirtį, teismas pasisako jog nėra ginčo, kad nusipirkęs automobilį ieškovas juo parvažiavo, jį parvairavo iš Marijampolės į Vilnių 2022-12-09, tačiau jau 2022-12-16 ieškovas pastebįjo, kad stabdant girdisi pašaliniai garsai, susukus vairą girdisi keistas ūžimas, neveikia autopilotas, Distronic sensorius, tokie savininko (ieškovo) nusiskundimai įvardinti transporto priemonės apžiūros akte 2022-12-27. Ieškovas kreipėsi į UAB „Autopretenzija“, teikė atsakovui pretenziją dėl daikto kokybės ir atliko kitus šiame sprendime jau aptartus veiksmus. Kaip intensyviai buvo naudojamas automobilis galima vertinti ir iš jo ridos, šiuo klausimu teismas pasisako, kad atsakovo skelbime nurodyta rida 163 000 km, pirkimo-pardavimo sutartyje rida nurodyta apytiksliai 163 000 km, apklaustas liudytoju atsakovo atstovas , pasirašęs sutartyje <. S. liudijo jog taip nurodė, nes sutartis buvo sudaroma kai automobilis dar nebuvo grįžęs iš techninės apžiūros įstaigos ir tiksliai nežinojo kiek buvo nuvažiuota iki apžiūrų centro ir atgal. Po bylos nagrinėjimo iš esmės atsakovo pateiktoje automobilio „istorijoje“ nurodyta, kad 2022 m. gruodžio mėn. jo rida buvo 163 308 km
2023-06-20 ieškovas teikė duomenis ir tuo metu automobilio rida buvo 163 742 km. Dėl automobilio ridos reikšminga ir ekspertizės akto dalis ( akto11 lapas), kuriame pasisakoma dėl 22 trūkumo, o būtent dėl programinės įrangos – išprogramuotas arba netinkamai veikia kietųjų dalelių filtras (toliau filtras) ir ekspertas nurodo jog ant filtro korpuso yra negamyklinio suvirinimo siūlės, tai yra tikėtina, kad buvo padaryta neleistina invazija į šio filtro korpusą, toliau akte teikiami duomenys jog 2024-03-06 apžiūrint automobilį UAB „Veho Lietuva“ beje dalyvaujant atsakovo atstovui, neturinčiam pretenzijų nei dėl šios apžiūros nei dėl ekspertizės akto, nurodoma, „ variklio valdymo programinė įranga yra modifikuota, nes diagnostikos prietaisas rodo akivaizdžiai neatitinkančius tikrovę duomenis, pavyzdžiui automobilio rida esant paskutinei suodžių regeneracijai – 1 000 000 km kai dabartinė automobilio rida yra 163 742 km rodoma temperatūra suodžių filtre, varikliui dirbant prie tuščios eigos 600 laipsniai (Celsijaus) kai paprastai ši temperatūra turi būti apie 200 laipsnių <...> trūkumo pobūdis neleistina invazija į variklio valdymą reguliuojančią programinę įrangą taip pat tikėtina suodžių filtro neleistinas modifikavimas.
Terminai per kuriuos galima pareikšti reikalavimus dėl parduoto daikto trūkumų nustatyti CK 6.338 str. ir šio straipsnio antroje dalyje pasisakoma, kad reikalavimai gali būti pareikšti per protingą terminą. CK 6.363 str. 11 d. nustatyta, kad jeigu neįrodoma kitaip, daikto trūkumai, išaiškėję per šešis mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu. Ši norma taikoma ir naudoto automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018,31 p.).
Atsižvelgdamas į aptartus faktinius bylos duomenis, nustatytas aplinkybes bei CK nuostatas įvardintas anksčiau ir suformuotą Kasacinio teismo praktiką, teismas vertina, kad ieškovas pretenzijas dėl daikto kokybės, pareiškė nepraleisdamas nustatyto protingo termino. Teismas konstatuoja, kad automobilio trūkumai išaiškėjo daug anksčiau ir tikrai ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo daikto pardavimo ir perdavimo ieškovui momento ir pagal CK 6.363 str. 11 d. nuostatą laikomi kaip buvę automobilio perdavimo ir pardavimo metu, nes ekspertas yra pasisakęs, jog po sandorio „automobilis iš esmės nebuvo eksploatuojamas“ (akto 19 lapas) ir tai leidžia daryti išvadą jog tikrai ne pats ieškovas ar jo pavedimu kiti asmenys atliko neleistiną invaziją į kietųjų dalelių (suodžių) filtro korpusą, kadangi ieškovas pirko automobilį sau naudoti ir jam tikrai nebuvo poreikio keisti bet kokius parametrus dėl suodžių regeneracijos. Teismas nekonstatuoja, kad šiuos veiksmus atliko atsakovas, ir pasisako, kad pirkėjui (ieškovui) nebuvo pareigos detaliai patikrinti automobilio kokybę prieš jį įsigyjant, tai yra prieš sudarant pirkimo pardavimo sutartį ir tai, kad pirkėjas nepatikrino naudoto daikto kokybės, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduoto naudoto daikto kokybę, jeigu įrodoma, kad pirkėjas, kaip ir bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie perkamo daikto neatitikimą (CK 3.327 str. 2 d., 6.337 str., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 23 p.). Teismas vertina, kad ieškovas nežinojo ir negalėjo žinoti ne tik apie 22 trūkumą - kietųjų dalelių filtro išprogramavimas bet ir apie kitus automobilio trūkumus, kurie ekspertizės metu buvo nustatyti naudojant specialią įrangą ir kuriems reikalingos specialios žinios. Bylos duomenys patvirtina, kad automobilis turi bent šešis didelius trūkumus ir negali būti naudojamas viešajame eisme sutinkamai su Kelių eismo taisyklių 223 punkto reikalavimais ( ekspertizės akto antra išvada, penkta išvada). Akivaizdžiais trūkumais, taigi tais, kuriuos galėjo iš esmės matyti pirkėjas, nes jie vizualiai matomi išvardinti trūkumai akto šeštoje išvadoje ( Distronic sistemos veikimas, vairuotojo durelių beraktės įėjimo sistemos sensorius, stringa saugos diržo retraktorius, nutrupėję ratlankių dažai, priekinio bamperio dažymo brokas), tačiau kiti trūkumai konstatuoti eksperto nėra akivaizdūs ir ieškovas neprivalėjo jų matyti ir nematė, o atsakovas jų neatskleidė ir nedetalizavo, nes pirkimo-pardavimo sutartyje atžymėta grafa smulkūs defektai, tačiau jie nedetalizuoti ir neaprašyti, o kaip jau minėta civiliniame kodekse nustatyta pardavėjo pareiga užtikrinti parduodamo daikto tame tarpe ir naudoto kokybę ir šios pareigos atsakovas neužtikrino, o kaip jau minėta net ir atsakovo nežinojimas apie konstatuotus trūkumus jo pareigos užtikrinti kokybę nepanaikina juolab jog atsakovas yra verslininkas vykdantis prekybą naudotais automobiliais.
Tiek automobilio apžiūros akte 2023-12-27, tiek ekspertizės akte pasisakoma, kad dalies trūkumų (defektų) mechanizmas yra dėl galimo susidūrimo su kitu daiktu, galimas eismo įvykis ar atsitrenkimas į kitą daiktą (tvorą, sieną ar pan.), nei ieškovas, nei atsakovas nesutinka jog automobiliui esant kiekvieno žinioje toks eismo ar kitas įvykis buvo ir jeigu buvo tai kada to nenustatė ir ekspertas. Teismas pasisako jog civiliniame procese galioja įrodymų pakankamumo taisyklė (CPK 176 str., 178 str., 179 str. 1 d., 185 str. ) ir įvertinus visus faktinius duomenis bei tai, kad ieškovas apdraudė automobilį Kasko draudimu 2022-12-12, tai yra faktiškai trečią dieną po jo įsigijimo mažai tikėtina jog atsitikus įvykiui automobiliui esant jo žinioje ieškovas būtų nesikreipęs į draudiką dėl nuostolių atlyginimo arba pradėjęs bylinėjimąsi su atsakovu dėl daikto kokybės. Atsakovas neįrodė tokį įvykį buvus automobilį perdavus ieškovui ir teismas nenustatė aplinkybių šalinančių atsakovo atsakomybę dėl parduoto ir perduoto daikto kokybės.
Teismas pasisako, kad ieškovas įrodė jog trūkumai yra tokie jog daro įtaką automobilio naudojimui pagal paskirtį (CPK 178 str.).
Teismas sutinka, kad ieškovas pirko naudotą automobilį ir suprato bei turėjo suprasti jog automobilis nebus tokios kokybės ir parametrų kaip būtų tokios pat markės naujas automobilis.
CK 6.333 str. 6 d. nustatyta, kad daiktas neatitinka kokybės reikalavimų jeigu jis neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, tai yra kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal paskirtį (įprastinę ar specialią).
Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovas įrodė jog automobilis netinkamas naudoti pagal paskirtį, tai yra, kad automobilis netinkamos kokybės , neatitinka įprastų naudoto automobilio kokybės reikalavimų ir vertina jog yra pagrindas nutraukti naudoto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.363 str.) ir ieškovo ieškinį dalyje dėl naudoto automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo tenkina (CPK 178 str.).
Teismas taip pat pasisako, kad atsakovas aplinkybę jog automobilis pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu trūkumų neturėjo yra sandorio sudarymo dieną, tai yra 2022-12-09 atlikta automobilio techninė patikra.
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtinto Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 2 punkte įtvirtinta, kad privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros tikslas – įvertinti transporto priemonių techninę būklę, siekiant užtikrinti, kad jas būtų saugu naudoti viešajame eisme ir kad jos atitiktų eismo saugumo ir aplinkos apsaugos reikalavimus. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų (neteko galios 2023 m. vasario 1 d.) 10 punkte nurodyta, kad techninės apžiūros metu atliekamas patikrinimas turi apimti šias su transporto priemonės konstrukcija, paskirtimi, numatomu panaudojimu susijusias sritis: 10.1. transporto priemonės identifikavimo duomenis; 10.2. transporto priemonės stabdymo įrangą; 10.3. transporto priemonės vairavimo įrangą;10.4. matomumą; 10.5. transporto priemonės apšvietimo įrangą ir elektros sistemos sudedamąsias dalis; 10.6. transporto priemonės ašis, ratus, padangas, pakabą; 10.7. transporto priemonės važiuoklę ir prie važiuoklės tvirtinamus mazgus; 10.8. kitą transporto priemonės įrangą; 10.9. neigiamus veiksnius ir kt.
2022 m. gruodžio mėn., kai buvo atlikta ginčo automobilio techninė apžiūra (2022-12-09) galiojo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014-04-11 įsakymas Nr. 2B-76 „Dėl privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos pildymo tvarkos aprašo patvirtinimo (toliau aprašo) 15 str. reglamentavo išvados pildymo ir jo 1 dalyje nurodoma, kad jeigu pagal Techninių reikalavimų 2 priedo 0-9, 10,13 skyrių reikalavimus techninės apžiūros metu transporto priemonei nenustatoma nedidelių, didelių ir (arba) pavojingų trūkumų, pažymima: transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, techninė apžiūra galioja iki ( įrašoma data kada turi būti atliekama vėl techninė apžiūra.
Pagal byloje esančius duomenis techninės apžiūros pažyma 2022-12-09 išduota tokia pagal kurią automobilis lyg ir neturi jokių trūkumų, tačiau pats atsakovo atstovas, pasirašęs ginčijamoje pirkimo-pardavimo sutartyje (toliau sutartyje) M. S., apklaustas liudytoju, nurodė jog automobilis turėjo nedidelių trūkumų ir apie juos nurodė ieškovui, pačioje sutartyje atžymėta grafa „smulkūs trūkumai“, automobilis buvo sandorio sudarymo dieną 10 m. ( pagamintas 2012 m. sandoris 2022 m.), taigi mažai tikėtina jog ir pagal natūralų nusidėvėjimą automobilis buvo be jokių trūkumų ir teismas vertina jog techninės apžiūros pažymos nepakanka nuginčyti defektinio akto (2022-12-27) ir techninės ekspertizės akto (išvadų), kitų įrodymų atsakovas nepateikė ir neįrodė, kad sandorio metu automobilis neturėjo trūkumų ar, kad jie atsirado po sandorio sudarymo, savininku esant ieškovui, tokiu būdu teismas nenustatė aplinkybių šalinančių atsakovo atsakomybę ir pagrindų kuriems esant sutartis galėtų būti palikta galioti (CPK 178 str.). Teismas ne kartą tikslino šalių įrodinėjimo pareigą ir siūlė atsakovui teikti įrodymus ( CPK 160 str. 1 d. 3 p.). Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad konstatuoti faktui ar perkamas daiktas atitinka bendruosius reikalavimus nepakanka vien fakto jog automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra ir automobilis buvo pripažintas tinkamu eksploatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje e3K-3-307-1075/2018, 19 p.).
Nustačius, kad parduodamo daikto (automobilio) trūkumai buvo esminiai ir jie buvo neaptarti sutartyje, ieškovo lūkestis buvo nusipirkti ne bet kokios kokybės automobilį, o būtent geros kokybės ir tinkamą naudoti, kadangi ieškovas yra nurodęs jog, žinodamas trūkumus, jis nebūtų automobilio pirkęs ir teismas neturi pagrindo ieškovu netikėti, daiktas netinkamas naudoti pagal įprastinę paskirtį, jo naudojimas gali kelti grėsmę ne tik ieškovo, bet ir kitų asmenų saugumui, šias aplinkybes patvirtina bylos rašytiniai įrodymai ir teismas kaip jau minėta pirkimo-pardavimo sutartį nutraukia.
Ieškovas prašo taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui jo sumokėtą kainą 12000 EUR, o atsakovui priteisti (grąžinti) ginčo automobilį ir kaip jau minėta šis ieškovo reikalavimas tenkinamas, tai yra taikoma restitucija (CK 6.334 str. 1 d. 4 p., ir 4 d., 6.145 str. 1 d.).
Dėl kitų ieškovo reikalavimų
Ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 605 EUR išlaidas sumokėtas UAB „Autopretenzija“ už konsultacijas, teikiant pretenziją atsakovui, ruošiant taikos sutartį ir ieškinį teismui. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo turėtas išlaidas už automobilio apžiūrą servise ir sąmatos sudarymą 121 EUR, išlaidas susijusias su archyvinio Autoplius skelbimo gavimu 15 EUR bei turėtas kitas išlaidas, tai yra 232 EUR sumokėto žyminio mokesčio. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas papildomai prašė priteisti iš atsakovo ekspertizės išlaidas, išlaidas turėtas perkant akumuliatorių ir jas laiko išlaidomis, susijusiomis su įrodymų rinkimu, nes reikėjo pirkti akumuliatorių, kad būtų galima automobilį pateikti apžiūrai ir ekspertui taip pat prašė priteisti atstovavimo byloje išlaidas 3.133,90 EUR.
Atsakovas šių ieškovo reikalavimų nepripažino visiškai ir dėl ieškovo turėtų išlaidų UAB „Autopretenzija“ pasisakė, kad pagal civilinio proceso kodekso nuostatas atlyginamos turėtos išlaidos advokato ar jo padėjėjo pagalbai apmokėti, o UAB „Autopretenzija“ su advokatūra niekaip nėra susijusi, nurodo Teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėse bylose Nr. e3K-3-156-403/2018, 30,32 p., e3K-3-158-403/2022).
Taip pat nesutiko atsakovo atstovas ir su kitomis išlaidomis, kadangi visiškai nepripažino ieškinio bei nesutiko jog išlaidos akumuliatoriui pirkti priskirtinos prie išlaidų turėtų ryšium su įrodymų rinkimu, kadangi buvo automobilis parduotas su akumuliatoriumi ir ieškovas naudojo automobilį pagal paskirtį, nuvažiavo juo 714 kilometrų, po to automobilį naudojo ar ne jau yra paties ieškovo reikalas ir jeigu jis išsikrovė už tai taip pat atsakovas nėra atsakingas.
Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovas 2024 m. vasario mėn. pirko akumuliatorių automobiliui ir už jį sumokėjo 150,10 EUR.
Pateikta sutartis sudaryta tarp ieškovo ir UAB „Autopretenzija“ (toliau paslaugų teikėjas), 2023-04-24 Nr. 001, kurioje paslaugų teikėjas įsipareigojo teikti ieškovui konsultavimo paslaugas, kurios apima konsultavimą dėl transporto priemonės įsigijimo, po įsigijimo – paaiškėjus defektams atstovauti klientą teikiant pretenzijas, ieškinius, <..> kliento vardu. Sutarties 2 p. aptarta paslaugų apmokėjimo kaina ir tvarka. Nurodoma, kad konsultavimo paslaugos įkainojamos 300 EUR, papildomos paslaugos (veiksmai) aptartos atskirai. Ieškovas pateikė įrodymus, kad yra sumokėjęs UAB „Autopretenzija“ 605 EUR pagal šios išrašytas sąskaitas.
Dėl kitų prašomų priteisti sumų, tai yra 15 EUR už skelbimo kopijos gavimo, 121 EUR dėl automobilio apžiūros ir akto ruošimo 2022-12-27 (UAB 8000RPM auto ) pateikė rašytinius įrodymus jog šios sumos yra sumokėtos, taip pat pateikti rašytiniai dėl akumuliatoriaus automobiliui pirkimo ir apmokėjimo už jį.
Tarp ieškovo ir UAB „Autopretenzija yra sudaryta Konsultavimo paslaugų, bet ne atstovavimo sutartis, pateiktose sąskaitose apmokėjimui nurodoma jog jos išrašytos dėl suteiktų paslaugų: įskaitant pretenzijų, duomenų ir įrodymų surinkimą, konsultavimas dėl defektavimo ir kita.
CPK 88 str. 1 d. 8 p. reglamentuoja išlaidų advokato ar jo padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti ir išlaidos ieškovo turėtos mokant už paslaugas UAB „Autopretenzija“ tikrai nepriskiriamos prie atstovavimo išlaidų, tai yra išlaidų numatytų CPK 88 str. 1 d. 8 p., nes atstovauti asmenį teisme ir teikti jam teisines konsultacijas gali tik advokatas ar jo padėjėjas (CPK 54 str., 56 str. 1 d. 57 str. 1 d.). Asmuo gali bylą vesti tiek pats, tiek per atstovą (CPK 51 str. 1 d.). Advokato (jo padėjėjo) ir asmens (atstovaujamojo) sudaryta atstovavimo sutartis priskiriama ir kvalifikuojama kaip pavedimo sutartis, tačiau CK normos reglamentuojančios atstovavimą (CK 2.132-2.151 str.) civiliniame procese taikomos tiek kiek jos atitinka būtent civilinio proceso kodekso normų nustatytus atstovavimo civiliniame procese reikalavimus ir jiems neprieštarauja. CPK 56 str. numato baigtinį sąrašą asmenų kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą, ieškovas bylą vedė per atstovą advokatą J. Bložę ir teismas sprendžia jog UAB „Autopretenzija“ nebuvo ieškovo atstovu teisme ir jo neatstovavo. Ieškovo sumokėtos sumos bendrai 605 EUR pagal UAB „Autopretenzija“ išrašytas dvi sąskaitas nepriskiriamos ir negali būti priskiriamos prie atstovavimo išlaidų reglamentuotų CPK 88 str. 1 d. 8 p.
Teismas pasisako, kad CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte yra numatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskirtinos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos ir prie šių išlaidų pagal suformuotą Kasacinio teismo praktiką ir civilinio proceso nuostatas priskirtinos būtinos, realiai patirtos ir pagrįstos išlaidos, tai yra turi būti nustatyta, kad asmuo jas neišvengiamai turėjo patirti dėl bylos nagrinėjimo ir, kad nebuvo galima apsieiti be jų. Atlyginimas sumokėtas už procesinio dokumento parengimą subjektui neturinčiam teisės būti atstovu pagal pavedimą nepatenka nei į CPK 98str. 1 d. (advokato, jo padėjėjo teisinės pagalbos išlaidos, nei į CPK 88 str. 1 d. 10 p. reguliavimo sferą, todėl negali būti priteisiamos iš ginčą (bylą) pralaimėjusios šalies (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3186-1120/2023, 76 p., 3K-7-334687/2015).
Atsakovo atsiliepime nurodyta Teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018, 30,32 p.) būtų reikšminga jeigu būtų sprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovavimu priteisimo (CPK 88 str. 1 d. 6 p.) ir teismas sutinka, kad atstovauti asmenį teisme nagrinėjant civilinę bylą gali tik advokatas ar advokato padėjėjas (pirmos instancijos teisme).
Ieškovas šias išlaidas prašo priteisti kaip nuostolių (žalos) atlyginimą, nurodydamas pagrindu CK 6.249 str., 6.251 str. ).
Civiliniame kodekse įtvirtinta speciali norma reglamentuojanti nuostolių atlyginimą kai parduotas daiktas atiteisiamas iš pirkėjo, o būtent CK 6.323 str. 1 d. reglamentuoja, kad kai parduotą daiktą teismas dėl pagrindų atsiradusių iki sutarties įvykdymo, atiteisia iš pirkėjo, tai pardavėjas privalo pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą ir atlyginti šio turėtus nuostolius, jeigu pardavėjas neįrodė, kad pirkėjas apie tokius pagrindus žinojo arba turėjo žinoti.
Ieškovas pirko automobilį savo reikmėms, yra vartotojas ir turėjo lūkestį įgyti geros kokybės, tinkamą naudoti pagal paskirtį automobilį ir nežinojo bei neprivalėjo žinoti konstatuotų anksčiau bent šešių didelių trūkumų ir paslėpto trūkumo (kietųjų dalelių filtro perprogramavimas) dėl kurių automobilio nėra galimybės naudoti pagal įprastinę paskirtį nekeliant pavojaus sau ir aplinkiniams, todėl automobilis, nutraukus pirkimo-pardavimo sutartį, grąžinamas atsakovui (atiteisiamas iš atsakovo- pardavėjo), kuris turi ne tik sumokėti automobilio kainą, bet ir atlyginti ieškovo nuostolius.
Teismas pasisako, kad jeigu automobilį atsakovas būtų pardavęs tinkamos kokybės, ieškovui nebūtų reikėję ieškoti archyve šio automobilio pardavimo skelbimo (15 EUR), kreiptis
dėl automobilio apžiūros (aktas 2022-12-27, 121 EUR) ir teismas priteisia iš atsakovo šias sumas ieškovui kaip jo turėtus nuostolius (CK 6.249 str. 1 d., 6.323 str. 1 d.).
Ieškovas prašo priteisti ir išlaidas turėtas dėl akumuliatoriaus pirkimo. Atsakovas šių išlaidų nepripažįsta. Teismas pasisako jog faktiniai bylos duomenys : 2022-12-27 akto 2.2.2.1. trūkume nurodoma pasenusi baterija , nelaiko įkrovos, ekspertizės akte nurodoma jog 2024-02-27 apžiūros metu trūkumas akivaizdus, nes išsikrovusi akumuliatoriaus baterija, 2024-03-06 apžiūros ir diagnostikos metu automobilyje „ buvo įdiegtas kitas akumuliatorius, kadangi nėra objektyvių duomenų pavyzdžiui akumuliatoriaus įtampos ir techninės būklės testo. Atlikto 2022-12-27, negalima patvirtinti šio 2022-12-27 apžiūros akte nurodyto trūkumo.“ Tokiu būdu ekspertizės metu tiesiogiai nebuvo patvirtinta, kad automobilis buvo parduotas su neveikiančiu akumuliatoriumi, tačiau buvo nustatyti kiti dideli trūkumai dėl kurių ieškovas negalėjo naudoti automobilio pagal jo tiesioginę paskirtį ir dėl to akumuliatorius išsikrovė, o kad būtų buvę galima atlikti testus, taigi ir ekspertizę, buvo reikalinga jog būtų automobilis su akumuliatoriumi, teismas automobilį, šiuo atveju ir su jame esančiu veikiančiu akumuliatoriumi, atiteisia atsakovui, todėl šis turi atlyginti ieškovui (naujo) akumuliatoriaus įsigijimo išlaidas, nes vertina jog jos buvo pagrėstos ir būtinos, nes kitaip atsakovas nepagrįstai gautų dar ir naudos (praturtėtų) šia suma, įvertinęs visas aplinkybes o taip pat vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principu (CK 1.5 str. 4 d.) teismas priteisia ieškovui iš atsakovo akumuliatoriaus pirkimo išlaidas 150, 10 EUR, nes dėl jo pirkimo pateikti rašytiniai įrodymai, o dėl to, kad akumuliatorių buvo būtina pirkti teismas jau pasisakė.
Teismas taip pat priteisia iš atsakovo ieškovui 605 EUR sumokėtus UAB „Autopretenzija“, nes šias išlaidas laiko pagrįstomis ir būtinomis, nes ieškovas siekė santykius su atsakovu sureguliuoti pirmiausia be teismo, susitarti taikiai, o vėliau prieš teikdamas ieškinį, ieškovas turėjo atlikti tokius veiksmus kaip automobilio būklės nustatymas ir pan., o šiais klausimais ieškovą būtent ir konsultavo UAB „Autopretenzija (CK 1.5 str. 4 d. , 6.323 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Byloje atlikta teismo nutartimi paskirta ekspertizę ir jos atlikimui ieškovas yra sumokėjęs 2000 EUR (DOK 5134,2024-02-02), ekspertas pateikęs sąskaitą apmokėjimui 1985,61 EUR sumai (DOK 14541, 2024-04-05) ir ši suma yra pervesta ekspertui. Ieškinys tenkinamas pilnai, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 1985,61 EUR jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, tai yra ekspertizės atlikimo išlaidų, o likusi nepanaudota suma 14,39 EUR grąžinama ieškovui iš teismo sąskaitos įsiteisėjus sprendimui (CPK 90 str., 91 str., 93 str. 1 d.).
Šalys pateikė įrodymus, dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato ir advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinys tenkinamas pilnai, todėl priteisiamos tik ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, nes dėl jų priteisimo pateiktas motyvuotas prašymas ir įrodymai pagrindžiantys jų buvimą bei apmokėjimą (CPK 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d., 98 str., DOK 20239 2024-05-15, 726 EUR sumai ir DOK 37224, 2023-08-22, 2407,90 EUR sumai) ir iš atsakovo ieškovui priteisiama 3 133,90 EUR advokato teisinei pagalbai apmokėti (atstovavimo išlaidų, CPK 93 str. 1 d., 98 str.) taip pat priteisiamas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis teikiant ieškinį 232 EUR.
Atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos atsakovei iš ieškovo, nes ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais teismas
N u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti tarp ieškovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintaras“, juridinio asmens kodas 151130687, 2022 m. gruodžio 9 d. 11 valandą 30 minučių sudarytą transporto priemonės (automobilio) Mercedes-Benz E 250 CDI valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pirkimo- pardavimo sutartį ir taikyti šios sutarties šalių atžvilgiu abipusę (dvišalę) restituciją, tai yra grąžinti ieškovui D. G. už ginčo automobilį sumokėtą kainą 12 000,00 eurų, o atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gintaras“, juridinio asmens kodas 151130687, grąžinti automobilį Mercedes-Benz E 250 CDI valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovui D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 891,10EUR nuostolių ir 5 351,51EUR bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintaras“, juridinio asmens kodas 151130687.
Grąžinti ieškovui D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14,39 EUR jo sumokėto ir nepanaudoto užstato (avanso) ekspertizės atlikimo išlaidoms iš Marijampolės apylinkės teismo specialiosios (depozitinės) sąskaitos, įsiteisėjus šiam sprendimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Janina Zaržeckienė