Civilinė byla Nr. e2A-724-933/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00110-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1;

2.6.11.4.5; 3.4.1.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Tikniūtės ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Virmalda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Virmalda“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Kultūros infrastruktūros centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „TARDA“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Virmalda“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovės perkančiosios organizacijos biudžetinės įstaigos Kultūros infrastruktūros centro sprendimą pirkime Nr. 567744 (toliau – Pirkimas) dėl trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „TARDA“ pripažinimo Pirkimo laimėtoju dėl to, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją ir turi būti įtrauktas į Melagingą informaciją viešuosiuose pirkimuose pateikusių tiekėjų sąrašą, bei dėl to, kad trečiojo asmens pateikti kvalifikacijos pagrindimo dokumentai neįrodo jo atitikimo perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygų 33.2 punkte nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.

2.       Ieškovė paaiškino, jog atsakovė 2021 m. spalio 27 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – ir CVP IS) priemonėmis paskelbė apie vykdomą Vilniaus bazilijonų vienuolyno statinių ansamblio Švč. Trejybės bažnyčios, Vilniaus miesto sav., Vilniaus m., Aušros Vartų g. 7B, salės interjero (pietinės sienos) tvarkybos darbų supaprastintą pirkimą Nr. 567744. Atsakovė CVP IS priemonėmis pateikė Pirkimo sąlygas ir kitus susijusius dokumentus: leidimą tvarkybos darbams, paveldosaugos tyrimų ir ekspertizės dokumentus, konservavimo, restauravimo darbų programas, parengtas pagal Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2009 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. ĮV-331 patvirtinto Kilnojamųjų kultūros vertybių tyrimo, konservavimo ir restauravimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) reikalavimus ir kitus dokumentus. Ieškovė, susipažinusi su Pirkimo dokumentais, atitikdama perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus, 2021 m. spalio 26 d. pateikė pasiūlymą. 2021 m. lapkričio 17 d. perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis pateikė pranešimą Nr. 1-888(1.9-3), kuriuo paskelbė, kad pirkimo dalyvis UAB „TARDA“ pripažintas Pirkimo laimėtoju ir bus kviečiamas sudaryti Pirkimo sutartį. Ieškovė, susipažinusi su UAB „TARDA“ pasiūlymo ir kvalifikacijos pagrindimo dokumentais bei nustačiusi, kad UAB „TARDA“ pateikti dokumentai neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, 2021 m. lapkričio 23 d. pateikė pretenziją Nr. SD5 116/21 (toliau – Pretenzija1). Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi Pretenziją1, 2021 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. 1-942(1.11 Mr-2) informavo Pirkimo dalyvius, kad patenkina Pretenziją1 bei kreipsis į UAB „TARDA“ dėl duomenų patikslinimo, o tos pačios dienos raštu Nr. 1-944(1.9Mr-3) atnaujino Pirkimo procedūras. 2022 m. sausio 7 d. raštu Nr. 1-5(1.9-3.) perkančioji organizacija viešojo Pirkimo dalyvius informavo, kad po kvalifikacijos dokumentų patikslinimo dalyvis UAB „TARDA“ vėl pripažintas šio Pirkimo laimėtoju ir bus kviečiamas sudaryti Pirkimo sutartį. 2021 m. sausio 7 d. ieškovės prašymu perkančioji organizacija 2022 m. sausio 11 d. pateikė susipažinti laimėtoju pripažinto dalyvio patikslintus kvalifikacijos pagrindimo dokumentus, nenurodydama, kad pateikiami ne visi UAB „TARDA“ pateikti nauji kvalifikacijos pagrindimo dokumentai. Ieškovė, susipažinusi su perkančiosios organizacijos pateiktais dokumentais, matydama, kad laimėtoju paskelbto tiekėjo naujai pateikti kvalifikacijos pagrindimo dokumentai neatitinka perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų dėl kvalifikacijos, bei nustačiusi, kad juose pateikta melaginga informacija, 2022 m. sausio 13 d. pateikė pretenziją Nr. SD5 03/22 (toliau – ir Pretenzija2). Perkančioji organizacija 2022 m. sausio 21 d. raštu Nr. 1-38 (2.1-2.) pranešė apie sprendimą atmesti MB „Virmalda“ Pretenziją2. Ieškovė pateikė 2022 m. sausio 23 d. pretenziją Nr. SD5 05/22 (toliau – ir Pretenzija3), kurią atsakovė taip pat atmetė. Ieškovė pažymėjo, kad atsakydama į pretenzijas atsakovė neužsiminė, kad ieškovė netinkamai supranta ir aiškina Pirkimo sąlygų 33.2 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose pabrėžė, kad tik atsiliepime į ieškinį atsakovė pakeitė savo poziciją dėl Pirkimo sąlygų aiškinimo ir atskleidė naujas aplinkybes, kurios nebuvo žinomos ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje.

3.       Perkančioji organizacija pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – ir VPĮ) numatytą perkančiosioms organizacijoms privalomą užtikrinti viešųjų pirkimų skaidrumo principą, kadangi pati turėdama pareigą ir galimybes įsitikinti UAB „TARDA“ pateiktos informacijos tikrumu, to nepadarė ir neteisėtai paskelbė šį dalyvį laimėtoju. Perkančiosios organizacijos veiksmai, kai jai pačiai sudarius sutartį su tiekėju ir žinant tos sutarties objektą, Pirkimo procedūrų metu rengiant pažymą apie atliktus darbus, neįsitikinus dalyvio pateiktos informacijos tikrumu, toks dalyvis paskelbiamas laimėtoju, o gavus pretenzijas, Pirkimo sąlygas aiškinant to dalyvio naudai, sudaro prielaidas daryti išvadą, kad perkančioji organizacija priėmė galimai šališką sprendimą, nepaisydama to, jog privalėjo pašalinti dalyvį UAB „TARDA“ dėl pateiktos melagingos informacijos ir įtraukti į Melagingą informaciją viešuosiuose pirkimuose pateikusių tiekėjų sąrašą. Ieškovė pabrėžė, kad UAB „TARDA“ pagal perkančiosios organizacijos nurodymą tikslindama savo atitikimą Pirkimo sąlygų 33.2 punkto reikalavimams, pateikė naują Atliktų darbų sąrašą ir užsakovų pažymas, t. y. pateikė dokumentus, kurių pirminio kvalifikacijos pagrindimo dokumentų pateikimo metu nebuvo pateikusi. Melagingą informaciją UAB „TARDA“ pateikė patikslinto Atliktų darbų sąrašo 5 punkte, kuriame nurodė įvykdytos sutarties pavadinimą „Vilniaus bazilijonų vienuolyno statinių ansamblio Švč. Trejybės bažnyčios, Vilniaus m. sav. Aušros Vartų g. 7B, tvarkybos (remonto ir avarijos grėsmės pašalinimo – apsaugos techninių priemonių įrengimo) „A“ laidos) darbai, bei nurodė, kad sutarties vertė – 129 943,91 Eur be PVM, o gretimame stulpelyje nurodė, kad visą šią sumą sudaro tvarkomieji paveldosaugos darbai. Viešai skelbiama informacija patvirtina, kad nurodytu pirkimu buvo nupirkti ne tik tvarkomieji paveldosaugos darbai, bet ir tvarkomieji statybos darbai (Pirkimo Nr. 492505 Konkurso sąlygų 8 priedas). Dėl atliktų darbų atsakovė 2021 m. gruodžio 3 d. išdavė pažymą Nr. 1-959(1.11-6.) apie UAB „TARDA“ minėtame objekte atliktus darbus – pažyma buvo parengta jau po pasiūlymo pateikimo, tenkinus ieškovės pretenziją ir suteikus galimybę tiekėjui UAB „TARDA“ patikslinti kvalifikacijos pagrindimo dokumentus. Perkančioji organizacija, žinodama, kokius darbus trečiasis asmuo atliko, ir žinodama, kad ne visi atlikti darbai priskirtini tvarkomiesiems paveldosaugos darbams, turėjo pašalinti UAB „TARDA“ pasiūlymą dėl jame pateiktos melagingos informacijos. Perkančioji organizacija, gavusi ieškovės pretenziją, Pirkimo sąlygas aiškino trečiojo asmens naudai, todėl priėmė šališką sprendimą.

4.       Ieškinyje taip pat nurodoma, jog UAB „TARDA“, tikslindama savo kvalifikacijos atitikimą pagal Pirkimo sąlygų 33.2 punkte nurodytą kvalifikacijos reikalavimą, pateikė Atliktų darbų sąrašą, kuriame nurodė šešias sutartis, tačiau faktiškai UAB „TARDA“ savo kvalifikacijos atitikimą grindžia tik šio Atliktų darbų sąrašo 2, 3 ir 6 punktuose nurodytomis sutartimis, kadangi tik prie šių sutarčių paties trečiojo asmens yra pateikta informacija, kad pagal šias sutartis ji įgijo reikiamos patirties, atlikdama tvarkomuosius paveldosaugos darbus pagal Aprašą. Kita vertus, iš užsakovų pažymų turinio matyti, kad nė viena iš jų nepatvirtina, jog pagal šias sutartis buvo atlikti tvarkomieji paveldosaugos darbai pagal Aprašą. Taigi šiuo atveju kvalifikacija yra įrodinėjama tik pačios UAB „TARDA“ deklaratyviu teiginiu Atliktų darbų sąraše. UAB „TARDA“ šio sąrašo 1, 4 ir 5 punktuose nurodė sutartis, kurios buvo sudarytos su pačia perkančiąja organizacija, galimai norėdama suklaidinti kitus dalyvius, tačiau nei prie vienos iš šių sutarčių ir prie jų pateiktose užsakovo (pačios perkančiosios organizacijos) pažymose nenurodyta, kad pagal šias sutartis buvo atlikti tvarkomieji paveldosaugos darbai pagal Aprašą. Iš perkančiosios organizacijos 2022 m. sausio 21 d. atsakymo į Pretenziją1 paaiškėjo, jog dalis UAB „TARDA“ kvalifikacijos pagrindimo dokumentų buvo konfidencialūs ir dėl to nepateikti susipažinti. Atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose suformuluotus kvalifikacinius reikalavimus dėl įgytos patirties, vykdant tvarkomuosius paveldosaugos reikalavimus pagal Aprašą, įrodymai negalėtų būti traktuojami kaip komercinė (gamybinė) paslaptis, todėl perkančioji organizacija privalėjo prašyti paaiškinti konkrečias priežastis ir motyvus, dėl kurių tam tikra informacija buvo pažymėta kaip saugotina, o gavusi šiuos paaiškinimus, juos įvertinti. Ieškovė neturi informacijos, kad perkančioji organizacija įvykdė šią pareigą. Ieškovei taip pat sukėlė abejones patikslintame atliktų darbų sąraše 6 pozicijoje nurodyta sutartis. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad sutartis dėl darbų nurodytame objekte yra sudaryta ne su V. D. IĮ, kuri pateikė 2021 m. gruodžio 20 d. pažymą dalyviui UAB „TARDA“ apie tinkamai įvykdytus konservavimo, restauravimo darbus, bet su UAB „LitCon“ ir UAB „Ekstra statyba“, o pirkimo dokumentuose nenurodyta, kad numatoma pasitelkti subrangovus V. D. IĮ ir/ar UAB „TARDA“.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 1 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

6.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog kaip dokumentai, patvirtinantys, kad tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų 33.2 punkte nurodyti darbai patvirtina tiekėjo kvalifikaciją, galėjo būti pateikti dviejų grupių dokumentai (žr. kvalifikacijos reikalavimų lentelės eilutės ties 33.2 punktu trečiąjį stulpelį „Patvirtinančių dokumentų sąrašas“): 1) Per pastaruosius 5 metus (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 5 metus – per laikotarpį nuo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos rangovo ar jo įgalioto asmens patvirtintas įvykdytų sutarčių sąrašas, parengtas pagal konkurso sąlygų 6 priedą; 2) Užsakovų pažymos apie tai, kad tvarkomieji paveldosaugos darbai, kurie buvo vykdyti pagal kilnojamųjų kultūros vertybių tyrimo, konservavimo ir restauravimo tvarkos aprašą, buvo atlikti tinkamai. Pažymose turi būti nurodyta darbų rūšis, objektas, užsakovas, sutarties vertė, EUR be PVM, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Tad ieškovė nepagrįstai susiaurino tiekėjams taikomus kvalifikacinius reikalavimus, apribodama juos tik tvarkomaisiais paveldosaugos darbais, kurie buvo vykdyti pagal Aprašą. Greta paminėtų darbų kvalifikaciją galima buvo patvirtinti ir pateikiant įrodymus apie atliktus tvarkomuosius paveldosaugos darbus (per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos rangovo ar jo įgalioto asmens patvirtintą įvykdytų sutarčių sąrašą).

7.       Teismas, nurodęs, jog pagal Lietuvos Respublikos kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 36 dalies nuostatas tvarkomieji paveldosaugos darbai – tvarkybos darbai, atliekami pagal specialias technologijas, užtikrinančias autentiškumo išsaugojimą, išdėstė, kad trečiasis asmuo, įrodinėdamas savo kvalifikaciją, be kitko, pasirėmė Vilniaus Bazilijonų vienuolyno statinių ansamblio Švč. Trejybės bažnyčios Vilniaus m. sav., Aušros Vartų g. 7B, salės interjero (pietinės sienos) tvarkybos darbais, kurių bendra vertė be PVM – 391 088 Eur. Šie trečiojo asmens atlikti darbai visiškai atitinka kvalifikacijos reikalavimų 33.2 punkto nuostatas, kadangi jiems atlikti buvo gautas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus 2019 m. sausio 11 d. leidimas Nr. LPV–4 atlikti kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus. Visi darbai paminėtame objekte yra tvarkomieji paveldosaugos darbai. Inžinerinių komunikacijų darbai priskiriami tvarkybos darbų rūšiai „Avarijos grėsmės pašalinimas“. Avarijos grėsmės pašalinimo darbams priskiriami kultūros paveldo objektų fizinės būklės stabilizavimo ir/ar iškilusios sunykimo grėsmės pašalinimo darbai, kurie išvardinti Apsaugos priemonių įrengimo ir neatidėliotinų saugojimo darbų sąraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2013 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. ĮV-607. Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos techninėms priemonėms priskiriama: elektros sistemos sutvarkymas; gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų, žaibosaugos bei kitokios priešgaisrinės apsaugos techninių priemonių įrengimas; apsaugos nuo įsilaužimo įrengimas; apsauginių stogų (stogelių), skydų ar kitokių uždengimo priemonių, skirtų apsaugojimui nuo atmosferos poveikio, įrengimas; hidroizoliacijos bei kitų priemonių, skirtų kultūros paveldo objektų konstrukcijų ar elementų irimui sustabdyti, įrengimas; drenažo, žolinės dangos suformavimo, laiptų ir lieptų bei kitų priemonių, skirtų kultūros paveldo objektų stabilumui užtikrinti, įrengimas; šildymo ir/ar vėdinimo sistemų, palaikančių būtiną mikroklimatą patalpose, kuriose yra kilnojamųjų kultūros vertybių ir/ar vertybių, esančių viena iš kultūros paveldo statinio vertingųjų savybių, įrengimas. Be to, įsakyme nurodyta, kad „Iškilus būtinybei – valdytojai ir/ar už kultūros paveldo apsaugą atsakinga institucija gali atlikti ir kitus Sąraše nenurodytus neatidėliotinus darbus, tiesiogiai susijusius su kultūros paveldo objekto, jo dalių ar elementų avarijos grėsmės pašalinimu. Šie darbai taip pat gali būti finansuojami iš paveldotvarkai skirtų lėšų.“ Darbai nurodytame objekte buvo atlikti pagal Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.08.01:2013, patvirtinto Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2013 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. ĮV-663, nuostatas. Šio reglamento 7 punkte išvardintos tvarkybos darbų rūšys yra: taikomieji tyrimai; remontas; avarijos grėsmės pašalinimas; konservavimas; restauravimas; tvarkybos darbų planavimas ir projektavimas. Tad remontas ir avarijos grėsmės pašalinimo darbai yra kultūros paveldo tvarkybos darbai, o trečiasis asmuo, atlikęs šios rūšies darbus, teisėtai turi reikiamą kvalifikaciją atlikti ir Pirkime Nr. 567744 nurodytus darbus.

8.       Teismo vertinimu, vien tik trečiojo asmens pateikti duomenys apie Vilniaus Bazilijonų vienuolyno statinių ansamblio Švč. Trejybės bažnyčios Vilniaus m. sav., Aušros Vartų g. 7B, salės interjero (pietinės sienos) tvarkybos darbus yra pakankami jo kvalifikacijai Pirkime Nr. 567744 patvirtinti. Trečiasis asmuo pateikė ir kitų jo kvalifikaciją pagrindžiančių įrodymų, kur darbai yra atlikti po 2018 m. spalio 27 d., tačiau dėl minėtų priežasčių šie darbai nėra būtini, vertinant trečiojo asmens kvalifikaciją.

9.       Dėl melagingos informacijos pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nenustatė, kad tokia informacija trečiojo asmens buvo pateikta, o skirtingas ieškovės ir atsakovės trečiojo asmens pateiktos informacijos vertinimas nėra pagrindas spręsti, kad pateikta informacija yra melaginga. Trečiasis asmuo nėra pateikęs neteisingų duomenų apie įvykdytas sutartis, darbų apimtis, pobūdį ar jų kainas, o vien tik ieškovės nuomonė, kad trečiojo asmens deklaruoti darbai nepatvirtina jo kvalifikacijos Pirkime, nereiškia, kad pateikta informacija yra melaginga.

10.       Teismas pažymėjo, jog perkančioji organizacija gali detaliai aiškintis (netgi reikalaudama papildomų paaiškinimų ir dokumentų), kokiai Pirkimo sąlygose numatytai įrodymų kategorijai reikėtų priskirti trečiojo asmens pateiktus duomenis apie įvykdytas sutartis. Aplinkybės, kad atsakovė siekė išsiaiškinti šiuos klausimus, nepaneigia Pirkimo sąlygų (kvalifikacijos reikalavimų lentelės) 33.2 punkto prasmės ir šį kvalifikacijos reikalavimą patvirtinančių įrodymų pobūdžio. Šiuos elementus atsakovė suprato ir aiškino teisingai, priimdama 2022 m. sausio 6 d. viešųjų pirkimų komisijos sprendimą Nr. SA-54 dėl Pirkimo Nr. 567744 laimėtojo – trečiojo asmens UAB „TARDA“. Paminėtas sprendimas atitinka Pirkimo sąlygų 81 punkto nuostatas („Šiame pirkime ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus išrenkamas pagal mažiausią kainą“) ir VPĮ 45 straipsnio 1 dalies nuostatas.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Apeliaciniame skunde ieškovė MB „Virmalda“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė neištyręs byloje esančių visų rašytinių įrodymų ir jais nesivadovaudamas. Trečiasis asmuo, įrodinėdamas savo kvalifikaciją, ne tik, kad nesirėmė, bet ir negalėjo remtis Vilniaus Bazilijonų vienuolyno statinių ansamblio Švč. Trejybės bažnyčios Vilniaus m. sav., Aušros Vartų g. 7B, salės interjero (pietinės sienos) tvarkybos darbais, kurių bendra vertė be PVM – 391 088 Eur. Šie darbai yra perkami Pirkime, kuriame priimtą perkančiosios organizacijos sprendimą ginčija ieškovė. Teismo nurodytas dokumentas (1 failas 26 psl., t. y. e. b. 1 t. 26 b. l.) yra ne trečiojo asmens kvalifikacijos pagrindimui pateikiamas dokumentas, o Pirkime trečiojo asmens pateikto kainos pasiūlymo dokumentas – Veiklų sąrašas, t. y. trečiasis asmuo šiame Pirkime siūlo perkamus darbus atlikti už Veiklų sąraše nurodytą 391 088 Eur kainą.

11.2.                      Atsakovė Pirkimo sąlygų 33.2 punkte numatytą kvalifikacijos reikalavimą tiekėjams taiko ne pilna apimtimi. UAB „TARDA“ pateikė užpildytą 6 priedą ir užsakovų pažymas, tačiau 6 priedo ir užsakovų pažymų turinys neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, t. y. trečiasis asmuo šiais dokumentais neįrodė, kad atitinka Pirkimo sąlygų 33.2 punkto reikalavimus, o vėliau per keletą kartų pasiūlymo dokumentų trečiasis asmuo tinkamai nepatikslino, todėl jo pasiūlymas turėjo būti atmestas. Teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, motyvuojamosios sprendimo dalies 13 punkte aiškino Pirkimo sąlygų 33.2 punkto reikalavimą ir padarė nepagrįstą išvadą, kad tiekėjams neva tai buvo galima pateikti kaip alternatyvius dokumentus bet kurį vieną iš patvirtinančių dokumentų sąraše nurodytų dokumentų. Ieškovė dar Pretenzijoje1 ir Pretenzijoje2 (toliau kartu – pretenzijos) išsakytus reikalavimus dėl UAB „TARDA“ neatitikimo perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygų 33.2 punkte numatytiems kvalifikacijos reikalavimams argumentavo tais pačiais pagrindais, kurie buvo nurodyti ieškinyje. Pretenzijose ieškovė akcentavo, kad UAB „TARDA“ pateikti kvalifikacijos pagrindimo dokumentai neįrodo, kad šis tiekėjas atitinka Pirkimo sąlygų 33.2 punkte Pirkimo dalyviams keliamus kvalifikacinius reikalavimus per pastaruosius trejus metus turėti patirties, vykdant tvarkomuosius paveldosaugos darbus pagal Aprašą, t. y., pagal dailės vertybių tyrimo, konservavimo ir restauravimo darbų programas atliktų darbų vidutinė metinė apimtis yra ne mažesnė kaip 120 000 Eur be PVM arba suminė apimtis ne mažesnė kaip 360 000 Eur be PVM. Atsakovė į pretenzijas pateikė atsakymus, tačiau nei viename iš jų neužsiminė apie kokias nors aplinkybes, kurios sukeltų bent menkiausią abejonę ir/ar patvirtintų, kad ieškovė netinkamai supranta ar aiškina Pirkimo sąlygų 33.2 punkte perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams. Atsakovės argumentas, kad ieškovė netinkamai aiškina Pirkimo sąlygų 33.2 punkte nurodytus reikalavimus, atsirado tik atsiliepime į ieškinį. Perkančioji organizacija tik atsiliepime į ieškinį pakeitė savo poziciją dėl Pirkimo sąlygų 33.2 punkte nurodytų reikalavimų aiškinimo ir atskleidė naujas aplinkybes, kurios nebuvo žinomos (atskleistos) ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje. Kasacinio teismo praktika dėl viešųjų pirkimų ginčo ribų apibrėžties suponuoja, kad perkančioji organizacija yra apribota įrodinėti savo priimto sprendimo teisėtumą naujais, t. y. atsakyme į pretenziją nenurodytais, argumentais, ką pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, priimdamas skundžiamą sprendimą. Ieškovei šią informaciją gavus ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje jau Pretenzijos1 pateikimo metu, galimai ieškovės pozicija dėl šio ginčo būtų buvusi kitokia. Nesant Pirkimo sąlygų 33.2 punkte pateiktos dalies informacijos dėl užsakovų pažymų turinio, šiame Pirkime galimai būtų dalyvavę daug daugiau tiekėjų. Perkančiosios organizacijos veiksmai, kai Pirkimo sąlygose numatomas konkretus aiškus reikalavimas, o vėliau jis aiškinamas vieno konkretaus Pirkimo dalyvio naudai, pažeidžia viešiesiems pirkimams taikomus skaidrumo principus.

11.3.                      Teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai aiškino tvarkomųjų paveldosaugos darbų sąvoką juos sutapatindamas su visų rūšių tvarkybos darbais, dėl to priėmė neteisėtą sprendimą. Ginčo Pirkimo objektas – tvarkomieji paveldosaugos darbai, kurie turės būti vykdomi pagal Aprašą, tačiau tvarkomieji paveldosaugos darbai yra netapatūs remonto ir/ar avarijos grėsmės pašalinimo tvarkybos darbams. Avarijos grėsmės pašalinimas yra priskiriamas tvarkybos darbams, tačiau nebūtinai jie visi yra tvarkomieji paveldosaugos darbai. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 33.2 punkte numatė reikalavimą turėti ne tvarkybos darbų patirties, o tvarkomųjų paveldosaugos darbų, todėl privalo šio reikalavimo laikytis tikrindama tiekėjų kvalifikaciją. Avarijos grėsmės pašalinimo darbams yra priskiriami ir statybos bei kraštotvarkos darbai. Tai patvirtina, kad sąvoka „tvarkomieji paveldosaugos darbai“ nėra tapati sąvokai „tvarkybos darbai“. Perkančioji organizacija, turėdama pareigą griežtai laikytis savo pačios parengtų Pirkimo sąlygų, vertindama tiekėjo UAB „TARDA“ pasiūlymo dokumentus ne tik neįsitikino, kad šis tiekėjas turi reikiamos patirties vykdant darbus pagal Aprašą, bet ir nereikalavo ir neįsitikino dėl šio tiekėjo turimos patirties vykdant tvarkomuosius paveldosaugos darbus, kadangi pati netinkamai prie šių darbų priskyrė visus avarijos grėsmės pašalinimo, remonto ir kitus darbus bei paslaugas. Atsakovė, atsakydama į ieškovės Pretenziją2, nurodė, jog visi rangos darbai – tvarkybos arba statybos – yra svarbūs ir reikšmingi tvarkant kultūros paveldo objektą. Jei perkančioji organizacija būtų Pirkimo dokumentuose numačiusi, kad tiekėjai turi turėti ne tik tvarkomųjų paveldosaugos darbų, įvykdytų pagal Aprašą, patirties, kaip numato Pirkimo sąlygų 33.2 punktas, bet galės būti vertinama visų kultūros paveldo objekte atliktų „reikšmingų“ darbų patirtis, galimai šiame Pirkime būtų dalyvavę ir daugiau tiekėjų. Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ numatytą perkančiosioms organizacijoms privalomą užtikrinti viešųjų pirkimų skaidrumo principą, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino. Savo sprendimą vertinti visus UAB „TARDA“ atliktų darbų sąraše nurodytus darbus perkančioji organizacija motyvavo tuo, kad net pačiuose teisės aktuose nėra aiškios atskirties tarp tvarkomųjų paveldosaugos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų, negana to, praktikoje to atskirti apskritai nėra įmanoma, kaip tik vertinant objektą, kuriame konkretūs darbai atliekami. Taigi atsakovė, pati sau prieštaraudama, vis tik pripažįsta, kad šiuos darbus atskirti galima. Ieškovės manymu, juos atskirti galima ne tik vertinant objektą, kuriame konkretūs darbai atliekami, bet ir pagal tvarkybos darbų projektą arba sąmatas, kuriose nurodomi perkamų darbų kodai. Atsakovė jau daugelį metų vykdo projektavimo ir rangos darbų pirkimus kultūros paveldo objektams bei administruoja jau vykdomų tvarkybos darbų sutartis, todėl tai, kad ji ir/ar tiekėjas UAB „TARDA“ negali atskirti tvarkomųjų paveldosaugos darbų nuo kitų tvarkybos ar tvarkomųjų statybos darbų, yra netiesa. Šios aplinkybės patvirtina, kad perkančioji organizacija netinkamai taikė savo pačios paskelbtų Pirkimo sąlygų reikalavimus, dėl ko jos sprendimas dėl laimėtojo paskelbimo turi būti panaikintas.

11.4.                      Ieškovė detaliai pasisakė dėl kiekvienos trečiojo asmens Pirkimo sąlygų 33.2 punkte numatyto kvalifikacijos reikalavimo pagrindimui pateiktos sutarties, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendime dėl jų nepasisakė, jų nenagrinėjo. Ieškovė ginčijo ir Atliktų darbų sąrašo 2, 3 ir 6 eilutėse įvardintas sutartis, pagal kurias UAB „TARDA“ deklaruoja atlikusi tvarkomuosius paveldosaugos darbus pagal Aprašą. Ieškovė įrodinėjo, kad trečiasis asmuo negali savo patirties įrodinėti šiomis sutartimis, kadangi jos yra neišviešintos ir galimai sudarytos pažeidžiant viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. UAB „TARDA“ Atliktų darbų sąrašo 2, 3 ir 6 punktuose savo pačios nurodytos informacijos pagrindimui pateikė užsakovų surašytas pažymas, tačiau nė viena iš jų nepatvirtina, kad pagal šias sutartis buvo atlikti tvarkomieji paveldosaugos darbai pagal Aprašą. Taigi šiuo atveju kvalifikacija yra įrodinėjama tik pačio dalyvio deklaratyviu teiginiu Atliktų darbų sąraše, kas patvirtina, kad atsakovė nepagrįstai vertino šias sutartis, o teismas dėl jų iš viso nepasisakė. 

11.5.                      Ieškovė nurodė, kad melagingą informaciją UAB „TARDA“ pateikė Atliktų darbų sąrašo 5 punkte, kuriame nurodė įvykdytos sutarties pavadinimą „Vilniaus bazilijonų vienuolyno statinių ansamblio Švč. Trejybės bažnyčios, Vilniaus m. sav., Aušros Vartų g. 7B, tvarkybos (remonto ir avarijos grėsmės pašalinimo – apsaugos techninių priemonių įrengimo) „A“ laidos) darbai“, bei nurodė, kad sutarties vertė – 129 943,91 Eur be PVM, o gretimame stulpelyje nurodė, kad visą šią sumą sudaro tvarkomieji paveldosaugos darbai. Tai, kad ši pateikta informacija neatitinka tikrovės, ieškovė sužinojo susipažinusi su CVP IS viešai skelbiama informacija apie Pirkimą Nr. 492505 ir su UAB „TARDA“ pačios perkančiosios organizacijos sudaryta sutartimi (Nr. R-10/2). Viešai skelbiama informacija patvirtina, kad šiuo Pirkimu buvo nupirkti ne tik tvarkomieji paveldosaugos darbai, bet ir tvarkomieji statybos darbai. Susipažinus su pirkimo dokumentais nustatyta, kad pagal šią sutartį turėjo būti vykdomi tokie tvarkomieji statybos darbai: naujai įrengiamos mūro pertvaros ant juostinių pamatų; įrengiamos perdangos; patalpų ozonavimas, darbai pagal elektrotechnikos dalį (LP-403 (K-2019) A-TvDP-E), Vėdinimo dalį (LP-403 (K-2019)-A-TvDP-V). Šiose projekto dalyse buvo nurodyta, kad jie rengti pagal Statybos įstatymo ir atitinkamų statybos reglamentų reikalavimus, kas patvirtina, kad jie negali būti priskiriami tvarkomiesiems paveldosaugos darbams. Trečiasis asmuo, ne pirmą kartą dalyvaujantis tvarkomųjų paveldosaugos ir kitų tvarkybos darbų pirkimuose, bei įrodinėdamas, kad atitinka Pirkimo sąlygose keliamus reikalavimus kvalifikacijai, Atliktų darbų sąraše nurodydamas, kad visi darbai pagal šią sutartį yra tvarkomieji paveldosaugos darbai, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Atsakovė melagingą informaciją galėjo lengvai identifikuoti, kadangi minėta sutartis buvo sudaryta tarp atsakovės ir UAB „TARDA“. Atsakovė 2021 m. gruodžio 3 d. išdavė pažymą Nr. 1-959(1.11-6.) apie UAB „TARDA“ šiame objekte atliktus darbus, tačiau ši pažyma buvo parengta jau po pasiūlymo pateikimo, t. y. tenkinus ieškovės Pretenziją1 ir suteikus galimybę tiekėjui UAB „TARDA“ patikslinti kvalifikacijos pagrindimo dokumentus. Taigi perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo proceso metu išduodama pažymą apie atliktus darbus privalėjo žinoti, kokius darbus šiame objekte pagal 2020 m. liepos 20 d. rangos sutartį Nr. R-10/2 atliko UAB „TARDA“. Informacijos kvalifikavimas kaip melagingos savaime nereiškia tik duomenų iškraipymo ar jų nuslėpimo, bet reiškia ir situacijas, kai tiekėjas faktiškai neatitinka konkurso sąlygų, bet kūrybingai pateikia informaciją taip, kad ji būtų techniškai teisinga ir sudarytų įspūdį, jog sąlygos tenkinamos. Ieškovės dėstomos aplinkybės, kurios perkančiajai organizacijai buvo žinomos iš jos pačios vykdyto pirkimo Nr. 492505 ir sutarties Nr. R-10/2, t. y., kad UAB „TARDA“ Atliktų darbų sąrašo 5 punkte nurodyta informacija, neva pagal šią sutartį visi vykdyti darbai priskiriami tvarkomiesiems paveldosaugos darbams, neatitinka tikrovės, todėl perkančioji organizacija nepagrįstai nepašalino tiekėjos UAB „TARDA“ pasiūlymo dėl jame pateiktos melagingos informacijos, bet vertino toliau jos pasiūlymą. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, šių rašytinių įrodymų nevertino bei dėl jų nepasisakė.

11.6.                      Pirmos instancijos teismas byloje iš esmės pažeidė tiek materialinės teisės normas, reglamentuojančias viešuosius pirkimus, tiek ir proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka ir CPK 270 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų reikalavimų sprendimui, nes skundžiamame sprendime nėra motyvų dėl dalies esminių ieškovės argumentų ir atsakovės atsikirtimų, pateiktas netinkamas įrodymų vertinimas, o dalis įrodymų visai nevertinta. Sprendimas taip pat neatitinka ir Teisėjų tarybos 2016 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 13P-65-(7.1.2) patvirtintų  Rekomenduojamų teismo procesinių sprendimų kokybės standartų: iš teismo sprendimo motyvų (kurie yra labai glausti ir nenuoseklūs) nėra aišku, ar teismas turi aiškią poziciją dėl visų byloje priimtų įrodymų ir dėl visų byloje kylančių klausimų (Standartų 4 punktas, 7 punktas).

12.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

12.1.                      Atsakovė sutiko, kad teismas skundžiamame sprendime nurodė ne UAB „TARDA“ kvalifikacijos pagrindimui pateiktos įgyvendintos darbų sutarties, kurios atliktais tvarkybos darbais UAB „TARDA“ grindė savo kvalifikaciją Pirkime, pavadinimą („Vilniaus bazilijonų vienuolyno statinių ansamblio Švč. Trejybės bažnyčios, Vilniaus m. sav., Aušros Vartų g. 7B, tvarkybos (remonto ir avarijos grėsmės pašalinimo – apsaugos techniniu priemonių įrengimo) „A “ laidos) darbai“), o Pirkimo, dėl kurio vyksta ginčas, pavadinimą („Vilniaus bazilijonų vienuolyno statinių ansamblio Švč. Trejybės bažnyčios Vilniaus m. sav., Aušros Vartų g. 7B, salės interjero (pietinės sienos) tvarkybos darbai“). Atitinkamai teismas nurodė UAB „TARDA“ Pirkime pateikto pasiūlymo sumą be PVM – 391 088 Eur, o ne Vilniaus bazilijonų vienuolyno statinių ansamblio Švč. Trejybės bažnyčios, Vilniaus m. sav. Aušros Vartų g. 7B, tvarkybos (remonto ir avarijos grėsmės pašalinimo — apsaugos techniniu priemonių įrengimo) „A“ laidos) darbų vertę – 129 943,91 Eur be PVM. Tačiau UAB „TARDA“ savo kvalifikaciją Pirkimo sąlygų 33.2 punkto reikalavimui grindė iš viso šešiomis įvykdytomis sutartimis, pagal kurias vidutinė metinė per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos įvykdytų tvarkybos darbų apimtis sudaro daugiau nei 230 875,68 Eur be PVM, t. y., daugiau nei reikalaujama pagal Pirkimo dokumentų 33.2 punkte keliamą reikalavimą. Iškart po klaidingai įvardintos sutarties pavadinimo teismas nurodė, kad darbams atlikti buvo gautas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus 2019 m. sausio 11 d. leidimas Nr. LPV-4 atlikti kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus. Šis teismo įvardintas leidimas ir buvo išduotas būtent Vilniaus bazilijonų tvarkybos darbams, o ne Pirkimo objektui. Todėl teismo klaidingai sprendime nurodytas Pirkimo pavadinimas yra tiktai techninė klaida, kuri neturi esminės reikšmės teismo padarytai išvadai ginčytinu klausimu. 

12.2.                      Teismas sprendime teisingai nurodė, jog ieškovė nepagristai susiaurino tiekėjams taikomus kvalifikacinius reikalavimus, apribodama juos tik tvarkomaisiais paveldosaugos darbais, kurie buvo vykdyti pagal Aprašą. Greta paminėtų darbų kvalifikaciją galima buvo patvirtinti ir pateikiant įrodymus apie atliktus tvarkomuosius paveldosaugos darbus (per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos rangovo ar jo įgalioto asmens patvirtintą įvykdytų sutarčių sąrašą).

12.3.                      Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentu, kad atsakovė įrodinėja savo sprendimo pagrįstumą naujais (pretenzijose neišsakytais) argumentais. Ieškovė, teikdama pretenzijas, nekėlė klausimo dėl Pirkimo sąlygų 33.2 punkto antroje lentelės skiltyje išdėstyto 1 punkto, pretenzijose ieškovė ginčijo minėtos skilties 2 punktą. Atsakovė savo pozicijos atsakymuose į pretenzijas dėl nurodomo 1 punkto neišreiškė, nes ieškovė dėl jo klausimų nekėlė.

12.4.                      Atsakovė dėl ieškovės išsakytų abejonių tenkino jos Pretenziją1 ir papildomai kreipėsi bei paprašė UAB „TARDA“ pateikti informaciją (atliktų darbų aktus (3 forma) ar kitus lygiaverčius dokumentus) apie objektus, kuriuose atliekant tvarkomuosius paveldosaugos darbus buvo vykdyti darbai pagal Aprašą, nors šios informacijos pagal Pirkimo dokumentus nebuvo reikalaujama teikti. Tai buvo padaryta, kad būtų išsklaidytos ieškovės abejonės nurodytu klausimu. Reikalavimas dalyviams pateikti užsakovų pažymas apie tai, kad tvarkomieji paveldosaugos darbai, kurie buvo vykdyti pagal Aprašą, buvo atlikti tinkamai, nepaneigia Pirkimo dokumentų 33.2 punkto pirmoje skiltyje nustatyto reikalavimo pateikti informaciją apie atliktus tvarkomuosius paveldosaugos, o ne pagal Aprašą, darbus.

12.5.                      Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 36 punktą – tvarkomieji paveldosaugos darbai yra tvarkybos darbai, o pirmosios instancijos teismo sprendime cituojamos teisės aktų nuostatos dar labiau išplečia minėtų darbų turinį. Kalbama apie konkretų kultūros paveldo objektą – Vilniaus bazilijonų vienuolyną, kuriame planuojamiems atlikti darbams yra teisės aktuose nustatyta tvarka parengtas tvarkybos (remonto ir avarijos grėsmės pašalinimo – apsaugos techninių priemonių įrengimo) darbų projektas bei tam gautas leidimas atlikti tvarkybos darbus. Leidimo atlikti tvarkybos darbus pavadinime nurodoma, kad jis išduodamas tvarkybos darbams, o pačiame leidime (5 pastraipa) nurodoma, kad leidžiama atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus.

12.6.                      Atsakovė pagal Tvarkybos darbų projektą ir UAB „TARDA“ pateiktus darbų ir išlaidų aprašymus vertino Atliktų darbų sąraše nurodytus darbus. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad minėtus tvarkybos darbus atsakovė turėjo vertinti ir pagal atskirų darbų kodus – UAB „TARDA“ atliktų darbų sąraše pateikė 6 įgyvendintų darbų sutartis, pagal kurias darbai atlikti kultūros paveldo objektuose, o trijuose iš Atliktų darbų sąrašo nurodytų objektų, įskaitant Vilniaus Bazilijonų tvarkybos darbų (Atliktų darbų sąrašo 1, 4 ir 5 punktai) užsakove yra pati atsakovė. Atsakovė neturi pagrindo abejoti tuo, kad pagal UAB „TARDA“ Atliktų darbų sąraše nurodytas sutartis atlikti darbai priskiriami tvarkybos darbams, nes turi minėtų sutarčių darbų priėmimo aktus su darbų ir išlaidų aprašymais. Tiekėjų pagal Atliktų darbų sąraše nurodytas sutartis atliktų darbų nustatymui pakanka įvertinti konkrečiam objektui išduotą darbų projektą – tvarkybos ar statybos, ir jame numatomiems atlikti darbams kompetentingų institucijų išduotus leidimus. Ieškovės teiginys, kad šiame objekte buvo nupirkti ne tik tvarkomieji paveldosaugos darbai, bet ir tvarkomieji statybos darbai, yra nepagrįstas. UAB „TARDA“ pateikta informacija nėra melaginga, kadangi jos pateikti kvalifikaciją įrodantys dokumentai pagrindžia UAB „TARDA“ atitiktį Pirkimo dokumentų 33.2 punkte nustatytam reikalavimui. Be to, atsakovei paprašius patikslinti, paaiškinti ar papildyti pateiktą informaciją, UAB „TARDA“ papildomai pateikti dokumentai tik dar kartą įrodė ieškinyje nurodytų teiginių neatitikimą faktinėms aplinkybėms. Atsakovė nenustatė, kad UAB „TARDA“, teikdama kvalifikaciją tikslinančius dokumentus, falsifikavo, nuslėpė informaciją ar kūrybingai pateikė ją taip, kad ši informacija atrodytų techniškai teisinga ir sudarytų įspūdį, jog pirkimo sąlygos tenkinamos ar ši informacija neatitiktų realybės.

13.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „TARDA“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė, teismui pateiktame prašyme dėl bylos nagrinėjimo trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant nurodė, jog atsiliepimo į apeliacinį skundą trečiasis asmuo neteiks, prašo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra, o kadangi ginčas kilęs ne dėl trečiojo asmens kaltės, prašo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą spręsti pagal CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas ir bylinėjimosi išlaidų iš trečiojo asmens nepriteisti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

16.       Atsakovė vykdė viešąjį pirkimą „Vilniaus bazilijonų vienuolyno statinių ansamblio Švč. Trejybės bažnyčia (u. k. KVR 27316), Vilniaus m., Aušros Vartų g. 7B, Salės interjero (pietinės sienos) tvarkybos darbai“. Pirkimo sąlygų II skyriuje nurodyta, kad darbų apimtys numatytos techninėje specifikacijoje (1 Priedas), perkami darbai bus vykdomi pagal projektą. Pirkimo sąlygų III skyriaus 33.2 punkte (kvalifikacijos reikalavimai tiekėjui) atsakovė nustatė:

16.1.                      (I pastraipa) tiekėjo, tiekėjų grupės partnerių kartu, subtiekėjų ar kitų ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, vidutinė metinė per pastaruosius 3 metus (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 3 metus – per laikotarpį nuo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos įvykdytų svarbiausių darbų2 apimtis yra ne mažesnė kaip 120 000 Eur be PVM. Išnašoje Nr. 2 nurodyta, jog svarbiausiais darbais yra laikomi tvarkomieji paveldosaugos darbai.

16.1.1.                      Patvirtinančių dokumentų sąraše nurodyta: 1) Per pastaruosius 5 metus (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 5 metus – per laikotarpį nuo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos rangovo ar jo įgalioto asmens patvirtintas įvykdytų sutarčių sąrašas, parengtas pagal konkurso sąlygų 6 priedą; 2) Užsakovų pažymos apie tai, kad tvarkomieji paveldosaugos darbai, kurie buvo vykdyti pagal kilnojamųjų kultūros vertybių tyrimo, konservavimo ir restauravimo tvarkos aprašą, buvo atlikti tinkamai. Pažymose turi būti nurodyta darbų rūšis, objektas, užsakovas, sutarties vertė, EUR be PVM, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti. 

16.2.                      (2 pastraipa) tiekėjo, tiekėjų grupės partnerių kartu, subtiekėjų ar kitų ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, patirtis – per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) įvykdyta (ir) ar vykdoma bent 1 (viena) kultūros paveldo objekto, tvarkybos darbų sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 25 000 Eur (be PVM). Patvirtinančių dokumentų sąraše nurodyta: 1) Per pastaruosius 3 metus (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 3 metus – per laikotarpį nuo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos rangovo ar jo įgalioto asmens patvirtintas įvykdytų sutarčių sąrašas, parengtas pagal konkurso sąlygų 7 priedą; 2) Užsakovų pažymos apie tai, kad tvarkomieji paveldosaugos darbai, kurie buvo vykdyti pagal kilnojamųjų kultūros vertybių tyrimo, konservavimo ir restauravimo tvarkos aprašą, buvo atlikti tinkamai. Pažymose turi būti nurodyta darbų rūšis, objektas, užsakovas, sutarties vertė, EUR be PVM, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti.

17.       Pirkimo sąlygose numatyta, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal mažiausią kainą (Pirkimo sąlygų 81 punktas). Pagal Pirkimo sąlygų 89 punktą Pirkimo sutartyje yra pasirinktas fiksuotos kainos su peržiūra apskaičiavimo būdas.

18.       Pirkimui pasiūlymus pateikė 2 dalyviai – ieškovė (e. b. 1 t. 17–19 b. l.) ir trečiasis asmuo UAB „TARDA“ (e. b. 1 t. 21–23 b. l.). Atsakovės 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimu buvo nustatyta pasiūlymų eilė, kurioje trečiojo asmens pasiūlymas užėmė pirmą vietą, o ieškovės pasiūlymas – antrą vietą, ir laimėjusiu pasiūlymu buvo pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas (e. b. 1 t. 20 b. l.; 2 t. 18–19 b. l.). Trečiasis asmuo UAB „TARDA“ perkančiajai organizacijai pateiktame 6 priede nurodė dešimt įvykdytų sutarčių: 1) Švč. Trejybės bažnyčios, Aušros vartų g. 7B, Vilniuje, stogo ir bokštelių remonto, restauravimo darbai (sutarties vertė – 211 431,31 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 177 318,87 Eur be PVM, darbų vykdymo terminas nuo 2014 m. rugpjūčio 21 d. iki 2017 m. lapkričio 28 d.); 2) Arnetų namo Radvilų g. 21, Kėdainiai kapitalinio remonto bei viešosios erdvės prie pastato sutvarkymo darbai (sutarties vertė – 77 448,31 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 77 448,31 Eur be PVM, darbų vykdymo terminas nuo 2015 m. sausio 26 d. iki 2015 m. liepos 15 d.); 3) Evangelikų reformatų bažnyčios pastato ir varpinės remonto darbai (sutarties vertė – 11 867,77 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 11 867,77 Eur be PVM, darbų vykdymo terminas nuo 2015 m. balandžio 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 27 d.); 4) Evangelikų liuteronų bažnyčios kompleksui priklausančių koplyčių paprastojo remonto darbai (sutarties vertė – 16 666,19 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 16 666,19 Eur be PVM, darbų vykdymo terminas nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d.); 5) Sinagogos pastato, esančio Paeismilgio g. 12A, Kėdainiai, remonto darbai (sutarties vertė – 24 577,37 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 24 577,37 Eur be PVM, darbų vykdymo terminas nuo 2016 m. birželio 7 d. iki 2016 m. rugsėjo 2 d.); 6) „Sližių dvaro avarinės būklės likvidavimo ir restauravimo“ darbai (sutarties vertė – 498 614,58 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 498 614,58 Eur be PVM, darbų vykdymo terminas nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. sausio 26 d.); 7) Švč. Trejybės bažnyčios, Aušros vartų g. 7B, Vilniuje, fasadų tvarkybos darbai (sutarties vertė – 512 125,50 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 257 262,73 Eur be PVM, darbų vykdymo terminas nuo 2016 m. balandžio 7 d. ir iki šiol vykdoma; 8) Sirutiškio dvaro sodybos rūmų, stogo kapitalinio remonto (tvarkybos) darbai (sutarties vertė – 178 950,97 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 167 872,88 Eur be PVM, darbų vykdymo terminas nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.); 9) Kultūros paveldo objekto Šiluvos Švč. Mergelės Marijos Gimimo bazilikos restauracijos darbo projekto parengimo paslaugos bei tvarkomieji paveldosaugos ir tvarkomieji statybos darbai (sutarties vertė – 162 816,66 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 157 246,41 Eur be PVM, darbų vykdymo terminas nuo 2018 m. liepos 19 d. iki 2019 m. gegužės 31 d.); 10) Sinagogos pastato esančio Smilgos g. 5A, Kėdainiuose, gamybos ir pramonės paskirties keitimo į mokslo paskirtį tvarkomieji statybos/kapitalinio remonto bei tvarkomieji paveldosaugos darbai (sutarties vertė – 542 586,78 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 542 586,78 Eur be PVM, darbų vykdymo terminas nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2021 m. birželio 31 d.).

19.       Iš 2021 m. lapkričio 17 d. atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo (e. b. 2 t. 18–19 b. l.) nustatyta, jog ankstesniame posėdyje, vykusiame 2021 m. lapkričio 10 d., komisija buvo nutarusi, vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, kreiptis į UAB „TARDA“ su prašymu patikslinti, paaiškinti ir/ar papildyti kvalifikacijos duomenis (Konkurso sąlygų 33.2 punkto atitikčiai įrodyti pateiktas 6 priedas „Atliktų darbų sąrašas“ ir užsakovų atsiliepimai apie atliktus darbus. Atliktų darbų sąrašo 9 punkte nurodyta sutartis, kurios vertė – 162 816,66 Eur be PVM, o VšĮ Kauno arkivyskupijos ekonomo tarnybos 2019 m. birželio 12 d. išduotoje pažymoje Nr. 45 yra nurodyta, kad buvo atliekamos ir restauracijos darbo projekto parengimo paslaugos, o 6 priede prašoma nurodyti tinkamai atliktų darbų vertę be projektavimo paslaugų ir kitų darbų, kurie nėra tvarkomieji paveldosaugos darbai (e. b. 6 t. 16–17 b. l.)). Nustatytu terminu trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai patikslintus duomenis, juos išnagrinėjusi komisija nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymas (patikslintas) atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir kvalifikacijos reikalavimus. Komisijos posėdžio metu UAB „TARDA“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu.

20.       Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimo teisėtumo. Ieškovė 2021 m. lapkričio 23 d. Pretenzijoje1 (e. b. 1 t. 59–61 b. l.) nurodė, jog UAB „TARDA“ pasiūlymo dokumentai neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų ir nepatvirtina UAB „TARDA“ kvalifikacijos atitikimo perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, kadangi UAB „TARDA“ pateiktas 6 priedas (Atliktų darbų sąrašas (e. b. 1 t. 27–28 b. l.) ir Užsakovų pažymos (e. b. 1. t. 29–36 b. l.) neatitinka Pirkimo sąlygų 33.2 punkte nustatytų reikalavimų ir nepatvirtina, kad per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (nuo 2018 m. spalio 27 d. iki 2021 m. spalio 27 d.) įvykdytų tvarkomųjų paveldosaugos darbų, kurie buvo vykdyti pagal Aprašą, vidutinė metinė apimtis yra ne mažesnė kaip 120 000 Eur be PVM arba suminė ne mažesnė kaip 360 000 Eur be PVM. Matyti, kad tik Atliktų darbų sąrašo 9 ir 10 punkte nurodytos sutartys buvo vykdomos nustatytu laikotarpiu, tačiau ne visa apimtimi, nes jų vykdymo pradžia nepateko į vertinamą laikotarpį. Be kita ko, pagal nurodytas sutartis buvo vykdomi darbo projekto parengimo, tvarkomieji statybos ir tvarkomieji paveldosaugos darbai, tačiau šių darbų apimtys nėra išskirtos, nėra nurodyta, kokia dalis tvarkomųjų paveldosaugos darbų yra atlikta pagal Aprašą, todėl šie dokumentai neturėjo būti vertinami. Atsakydama į šį Pretenzijos1 motyvą atsakovė nurodė, jog VPĮ 39 straipsnio 2 dalis numato galimybę paslaugų teikimą įrodinėti ne tik pažymomis, bet ir, jų nesant, kitais duomenimis. Dėl Pirkimo sąlygų 33.2 punkto antroje dalyje numatyto reikalavimo ieškovė Pretenzijoje1 nurodė, jog atsakovės 2021 m. lapkričio 15 d. pažymoje nurodoma, kad pagal sutartį pagrindinių darbų buvo atlikta už 110 250,13 Eur, iki 2021 m. rugsėjo 20 d. atliktų darbų kokybė gera, tačiau iš pažymos neaišku, ar minimame etape buvo atlikti tvarkomieji paveldosaugos darbai pagal Aprašą, kokia šių darbų vertė, ir nėra patvirtinimo, kad jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Atsakovė, atsakydama į šią Pretenzijos1 dalį, nurodė, jog perkančioji organizacija iš ankstesnių pirkimo procedūrų jau turėjo informacijos apie tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, dėl to apskritai neturi reikalauti dalyvio pateikti šią informaciją. Nors atsakovė su ieškovės Pretenzija1 nesutiko, 2021 m. lapkričio 23 d. sustabdė Pirkimo procedūras, o 2021 m. lapkričio 26 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu (protokolas e. b. 2 t. 85–86 b. l.) nutarė, atsižvelgdama į Pirkimo objektą, vertę, siekį racionaliai panaudoti viešąsias lėšas, įsitikinti Pirkimo skaidrumu, 2021 m. lapkričio 26 d. atnaujinti kvalifikacijos vertinimą ir prašyti UAB „TARDA“ patikslini duomenis, dėl kurių tikslumo ir išsamumo abejones iškėlė ieškovė (e. b. 2 t. 93 b. l.). 2021 m. lapkričio 30 d. perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio (e. b. 6 t. 18–19 b. l.) metu, įvertinus UAB „TARDA“ pateiktą 6 priedą ir užsakovų atsiliepimus apie atliktus darbus, nustatyta, kad 9 punkte nurodyta sutartis, kurios darbų vykdymo terminas nuo 2018 m. liepos 19 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., atliktų darbų vertė – 157 246,41 Eur be PVM, o 10 pozicijoje nurodytos sutarties vykdymo terminas nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2021 m. birželio 31 d., tinkamai atliktų darbų vertė – 542 586,78 Eur be PVM, nėra aišku, už kokias tikslias sumas buvo atlikti darbai vertinant 3 metų laikotarpį (nuo 2018 m. spalio 27 d. iki 2021 m. spalio 27 d.), todėl nutarta prašyti UAB „TARDA“ patikslinti, paaiškinti ir/ar papildyti kvalifikacijos duomenis. 2021 m. lapkričio 30 d. raštu UAB „TARDA“ informuota dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo (e. b. 2 t. 91–92 b. l.).

21.       UAB „TARDA“ pateikė patikslintą 6 priedą, nurodė keturias sutartis (e. b. 2 t. 94–95 b. l.), pateikė pažymas apie atliktus darbus (e. b. 2 t. 96–100 b. l.): 1) Sinagogos pastato, esančio Smilgos g. 5A, Kėdainiuose, gamybos ir pramonės paskirties keitimo į mokslo paskirtį tvarkomieji statybos/kapitalinio remonto bei tvarkomieji paveldosaugos darbai (sutarties vertė – 542 586,78 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 542 586,78 Eur be PVM (iš jų tvarkomųjų paveldosaugos darbų – 209 791,50 Eur), darbų vykdymo terminas nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2021 m. birželio 31 d.); 2) Kultūros paveldo objekto Šiluvos Švč. Mergelės Marijos Gimimo bazilikos restauracijos darbo projekto parengimo paslaugos bei tvarkomieji paveldosaugos ir tvarkomieji statybos darbai (sutarties vertė – 162 816,66 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 162 816,66 Eur be PVM (iš jų tvarkomųjų paveldosaugos darbų – 145 039,69 Eur), darbų vykdymo terminas nuo 2018 m. liepos 19 d. iki 2019 m. gegužės 31 d.); 3) Pastato Pylimo g. 4 Vilnius, stogo tvarkybos (avarijos grėsmės pašalinimo, remonto darbai) (sutarties vertė – 123 147,64 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 123 147,64 Eur be PVM (iš jų tvarkomųjų paveldosaugos darbų – 123 147,64 Eur), darbų vykdymo terminas nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.); 4) Panevėžiuko Nukryžiuotojo Jėzaus bažnyčios lubų tvarkybos (remonto, restauravimo darbai) (sutarties vertė – 55 800 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 55 800 Eur be PVM (iš jų tvarkomųjų paveldosaugos darbų – 55 800 Eur), darbų vykdymo terminas nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. gruodžio 9 d.). Taigi UAB „TARDA“ patikslintame 6 priede („Atliktų darbų sąrašas“) nurodė dvi naujas sutartis (kurių nebuvo nurodžiusi pirminiame 6 priede, t. y. sutartis Nr. 3 ir Nr. 4), o kitas dvi sutartis perkėlė iš pirminio 6 priedo: Sutarties Nr. 1 tinkamai atliktų darbų vertės grafoje išskyrė tvarkomųjų paveldosaugos darbų vertę (209 791,50 Eur), Sutarties Nr. 2 tinkamai atliktų darbų vertės grafoje patikslino šių darbų vertę (padidino nuo 157 246,41 Eur iki 162 816,66 Eur) ir išskyrė tvarkomųjų paveldosaugos darbų vertę (145 039,69 Eur). Šiuo aspektu pažymėtina, kad tikslinimas teiktas ne visai ta apimtimi, kurią nurodė perkančioji organizacija. 

22.       2021 m. gruodžio 13 d. posėdyje perkančioji organizacija nusprendė vertinti 3 ir 4 pozicijose nurodytas sutartis, dėl 1 ir 2 pozicijose nurodytų sutarčių sprendė šios informacijos vertinti negalinti, nes nurodyti duomenys neatitiko 3 metų laikotarpio (2018 m. spalio 27 d. – 2021 m. spalio 27 d.) reikalavimo. Dėl 3 pozicijoje nurodytos sutarties posėdžio metu buvo aptarta, kad pagal perkančiosios organizacijos turimus duomenis nurodyta 123 147,63 Eur be PVM darbų suma buvo ne už UAB „TARDA“ nurodytą laikotarpį (nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.), bet už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. birželio 19 d. Taip pat posėdyje buvo aptarta, kad tinkamai atliktų darbų (tvarkomųjų paveldosaugos darbų) vertė yra 178 947,63 Eur be PVM, todėl vidutinė metinė šių darbų apimtis – 59 649,21 Eur be PVM (kai Pirkimo sąlygose nurodyta vidutinė metinė darbų apimtis – 120 000 Eur be PVM) (e. b. 2 t. 105–107 b. l.).

23.       2021 m. gruodžio 15 d. raštu perkančioji organizacija paprašė UAB „TARDA“ patikslinti, paaiškinti ir/ar papildyti kvalifikacijos duomenis, kadangi UAB „TARDA“ pateikto paaiškinimo pagrįsti Atliktų darbų sąraše ir užsakovų atsiliepimuose pateiktą informaciją nepakanka, vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi prašyta pateikti dokumentus (atliktų darbų aktus (3 forma) ar kitus lygiaverčius dokumentus), kurie pagrįstų tiekėjo deklaruojamą informaciją; taip pat perkančioji organizacija prašė pateikti informaciją apie objektus, kuriuose atliekant tvarkomuosius paveldosaugos darbus, buvo vykdyti darbai pagal Aprašą (e. b. 2 t. 102–103 b. l.). 

24.       Perkančiajai organizacijai buvo pateiktas dar kartą patikslintas 6 priedas, Atliktų darbų sąraše buvo nurodytos šešios sutartys (e. b. 1 t. 67–68 b. l.):

24.1.                      Pastato Pylimo g. 4, Vilnius, stogo tvarkybos (avarijos grėsmės pašalinimo, remonto) darbai (sutarties vertė – 123 147,64 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 123 147,64 Eur be PVM (iš jų tvarkomųjų paveldosaugos darbų atlikta už 123 147,64 Eur), darbų vykdymo terminas nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.). Atsakovės išduotoje pažymoje apie trečiojo asmens atliktus svarbiausius darbus ir jo tinkamumą vykdant sutartis nurodoma, kad UAB „TARDA“ įvykdė darbus pagal 2018 m. rugpjūčio 31 d. Tvarkybos rangos sutartį, kurios vertė – 149 008,64 Eur su PVM, bendrovės atliktų darbų kokybė gera, darbai atlikti tinkamai pagal teisės aktų, statybos bei paveldo tvarkybos reglamentų ir kitų galiojančių normatyvinių dokumentų reikalavimus. Duomenys, kokie darbai buvo atlikti pagal Aprašą, pažymoje nenurodomi, Atliktų darbų sąraše taip pat neišskirta darbų, atliktų pagal Aprašą, apimtis (e. b. 2 t. 98 b. l.);

24.2.                      Rietavo Šv. Arkangelo Mykolo bažnyčios interjero konservavimo ir restauravimo darbai (sutarties vertė – 75 062,36 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 75 062,36 Eur be PVM (iš jų tvarkomųjų paveldosaugos darbų atliktų pagal kilnojamųjų kultūros vertybių tyrimo, konservavimo ir restauravimo tvarkos aprašą už 75 062,36 Eur), darbų vykdymo terminas nuo 2019 m. kovo 14 d. iki 2019 m. spalio 31 d.). V. D. IĮ išduotoje pažymoje apie įvykdytą sutartį nurodyta, kad visi statybos rangos darbų sutartyje Nr. 03 dėl Rietavo Šv. Arkangelo Mykolo bažnyčios interjero konservavimo ir restauravimo darbų, kurios kaina – 75 062,36 Eur, numatyti darbai atlikti pagal galiojančius teisės aktus, laikantis techninio projekto sprendinių bei techninių specifikacijų reikalavimų ir suderinto darbų atlikimo grafiko. Pažymoje darbų, atliktų pagal Aprašą, apimtis neišskirta (e. b. 1 t. 71 b. l.);

24.3.                      Vilniaus Šventųjų Pranciškaus Asyžiečio ir Bernardino Sieniečio bažnyčios presbiterijos (Vienuolių choro) šiaurinės sienos XVI a., sienų tapybos konservavimo – restauravimo darbai (sutarties vertė – 186 667,95 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 186 667,95 Eur be PVM (iš jų tvarkomųjų paveldosaugos darbų atliktų pagal kilnojamųjų kultūros vertybių tyrimo, konservavimo ir restauravimo tvarkos aprašą už 186 667,95 Eur), darbų vykdymo terminas nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2020 m. liepos 31 d.). UAB „Vilniaus restauratoriai“ 2021 m. gruodžio 17 d. išduotoje pažymoje apie atliktus darbus nurodoma, kad visi 2019 m. balandžio 25 d. Statybos rangos darbų sutartyje Nr. 19/04 dėl Vilniaus Šventųjų Pranciškaus Asyžiečio ir Bernardino Sieniečio bažnyčios presbiterijos (Vienuolių choro) šiaurinės sienos XVI a. sienų tapybos konservavimo, restauravimo darbų, kurios vertė – 225 868,22 Eur, numatyti darbai atlikti pagal galiojančius teisės aktus, laikantis techninio projekto sprendinių bei techninių specifikacijų reikalavimų ir suderinto darbų atlikimo grafiko. Pažymoje darbų, atliktų pagal Aprašą, apimtis neišskirta (e. b. 1 t. 72 b. l.);

24.4.                      Panevėžiuko Nukryžiuotojo Jėzaus bažnyčios lubų tvarkybos (remonto, restauravimo) darbai (sutarties vertė – 55 800 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 55 800 Eur be PVM (iš jų tvarkomųjų paveldosaugos darbų atlikta už 55 800 Eur), darbų vykdymo terminas nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. gruodžio 9 d.). Atsakovės išduotoje pažymoje apie rangovo atliktus svarbiausius darbus ir jo tinkamumą vykdant sutartis nurodoma, kad UAB „TARDA“ sėkmingai įvykdė darbus pagal 2020 m. liepos 16 d. Tvarkybos rangos sutartį Nr. R-08/1, Panevėžiuko Nukryžiuotojo Jėzaus bažnyčios (u. k. KVR 22369) Nevėžio g. 42, Panevėžiuko k., Babtų sen., Kauno r. sav., lubų tvarkybos (remonto, restauravimo) darbai, kurios vertė – 67 518,00 Eur. Bendrovės atliktų darbų kokybė gera, darbai atlikti tinkamai pagal teisės aktų, statybos bei paveldo tvarkybos reglamentų ir kitų galiojančių normatyvinių dokumentų reikalavimus. Dėl darbų, atliktų pagal Aprašą, apimties pažymoje atsakovės duomenų nepateikta (e. b. 1 t. 73 b. l.);

24.5.                      Vilniaus bazilijonų vienuolyno statinių ansamblio Švč. Trejybės bažnyčios Vilniaus m. sav., Aušros vartų 7B, tvarkybos (remonto ir avarijos grėsmės pašalinimo – apsaugos techninių priemonių įrengimo) „A“ laidos darbai (sutarties vertė – 129 943,91 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 129 943,91 Eur be PVM (iš jų tvarkomųjų paveldosaugos darbų atlikta už 129 943,91 Eur), darbų vykdymo terminas nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d.). Atsakovės 2021 m. gruodžio 3 d. išduotoje pažymoje apie įvykdytą sutartį nurodoma, kad UAB „TARDA“ pagal 2020 m. liepos 20 d. Tvarkybos rangos sutartį Nr. R-10/2 atliko darbus objekte „Vilniaus bazilijonų vienuolyno statinių ansamblio Švč. Trejybės bažnyčios (u. K. KVR 27316), Vilniaus m. sav., Aušros Vartų 7B, tvarkybos (remonto ir avarijos grėsmės pašalinimo – apsaugos techninių priemonių įrengimo), „A“ laidos darbus“, kurių vertė – 157 232,13 Eur, atliktų darbų kokybė gera, darbai atlikti tinkamai pagal teisės aktų, paveldo tvarkybos reglamentų ir kitų galiojančių normatyvinių dokumentų reikalavimus. Duomenų apie darbų, atliktų pagal Aprašą, apimtį pažymoje nepateikta (e. b. 1 t. 75 b. l.);

24.6.                      Vilniaus senųjų kapinių, vadinamų Rasų kapinėmis, senųjų kapinių konservavimo, restauravimo darbai (sutarties vertė – 122 005,17 Eur be PVM, tinkamai atliktų darbų vertė – 122 005,17 Eur be PVM (iš jų tvarkomųjų paveldosaugos darbų atliktų pagal kilnojamųjų kultūros vertybių tyrimo, konservavimo ir restauravimo tvarkos aprašą už 122 005,17 Eur), darbų vykdymo terminas nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2021 m. sausio 29 d.). V. D. IĮ 2021 m. gruodžio 20 d. išduotoje pažymoje apie įvykdytą sutartį nurodyta, kad statybos rangos darbų sutartyje Nr. 06 dėl Vilniaus senųjų kapinių, vadinamų Rasų kapinėmis, senųjų kapinių (u. k. KVR 10384) konservavimo, restauravimo darbų, kurios kaina – 147 626,25 Eur, numatyti darbai atlikti pagal galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius darbų atlikimą, ir tinkamai užbaigti. Duomenys apie darbus, atliktus pagal Aprašą, pažymoje nepateikti (e. b. 1 t. 77 b. l.).

25.       Taigi UAB „TARDA“, įvertinus perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos 2021 m. lapkričio 17 d. posėdžio protokolo duomenis (e. b. 2 t. 18–19 b. l.), antrą kartą tikslindama 6 priedą nurodė visiškai kitas (naujas) sutartis (Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5 ir Nr. 6), kurių nebuvo nei pirminiame 6 priede, nei pirmą kartą tikslintame 6 priede, o 1 ir 4 pozicijose nurodytas sutartis (kurios pirmą kartą buvo įtrauktos į atliktų darbų sąrašą tik patikslinus pirminį 6 priedą) patikslino taip: Pastato Pylimo g. 4, Vilnius, stogo tvarkybos (avarijos grėsmės pašalinimo remonto) darbų vykdymo termino pradžią pavėlino (nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d.), o Panevėžiuko Nukryžiuotojo Jėzaus bažnyčios lubų tvarkybos (remonto, restauravimo) darbų pozicijoje iš esmės jokių patikslinimų neatliko. Atsakovės Komisija, gavusi antrą kartą patikslintą 6 priedą, 2022 m. sausio 6 d. posėdyje (e. b. 2 t. 154–156 b. l.) nustatė, kad UAB „TARDA“ pateikė atnaujintą atliktų darbų sąrašą ir dokumentus, įrodančius atliktų darbų sąraše nurodytos informacijos atitikimą Pirkimo dokumentų 33.2 punkte nustatytiems reikalavimams (užsakovų atsiliepimai bei papildoma informacija, t. y. atliktų darbų aktai ir pažymos apie atliktus darbus), patikslintais duomenimis nurodyti darbai atitinka 3 metų laikotarpio reikalavimą, vidutinė metinė per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos įvykdytų svarbiausių darbų apimtis – 230 875,68 Eur, vidutinė metinė per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos įvykdytų svarbiausių darbų apimtis objektuose, kuriuose atliekant tvarkomuosius paveldosaugos darbus buvo vykdomi darbai pagal Restauravimo tvarkos aprašą, yra – 127 911,83 Eur. 2022 m. sausio 6 d. pranešimu Perkančioji organizacija informavo Pirkimo dalyvius, jog UAB „TARDA“ pripažinta viešojo pirkimo laimėtoja (e. b. 1 t. 66 b. l.). 2022 m. sausio 10 d. raštu perkančioji organizacija prašė trečiojo asmens nurodyti, kuri konkrečiai pateikta patikslinta pasiūlymo dokumentų informacija yra konfidenciali ir negali būti atskleista tretiesiems asmenims, kadangi buvo gautas prašymas susipažinti su trečiojo asmens pateiktu pasiūlymu (e. b. 2 t. 158–159 b. l.).

26.       2022 m. sausio 13 d. ieškovė pateikė Pretenziją2 (e. b. 1 t. 78–81), kurioje nurodė, kad, susipažinusi su patikslintais trečiojo asmens kvalifikacijos dokumentais – nauju atliktų darbų sąrašu, užsakovų pažymomis – nurodė, jog atliktų darbų sąrašo 5 punkte dalyvis pažymėjo, jog sutarties (Vilniaus bazilijonų vienuolyno statinių ansamblio Švč. Trejybės bažnyčios, Vilniaus m. sav., Aušros Vartų g. 7B, tvarkybos (remonto ir avarijos grėsmės pašalinimo – apsaugos techninių priemonių įrengimo) „A“ laidos) darbai) vertė 129 943,91 Eur be PVM ir visa ši suma – už tvarkomuosius paveldosaugos darbus. Tačiau iš CVP IS skelbiamos informacijos ieškovė nustatė, kad nurodytu pirkimu buvo nupirkti ne tik tvarkomieji paveldosaugos darbai, bet ir tvarkomieji statybos darbai. Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ numatytą viešųjų pirkimų skaidrumo principą, kadangi neįsitikino dalyvio pateiktos informacijos tikrumu. Dėl to, ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija priėmė šališką sprendimą, nes trečiojo asmens pasiūlymą dėl jame pateiktos melagingos informacijos privalėjo atmesti ir įtraukti UAB „TARDA“ į Melagingą informaciją viešuosiuose pirkimuose pateikusių tiekėjų sąrašą. Be to, iš patikslintos informacijos matyti, kad tik Atliktų darbų sąrašo 2, 3 ir 6 punktuose nurodytomis sutartimis UAB „TARDA“ gali grįsti savo kvalifikacijos atitikimą, nes tik prie nurodytuose punktuose išvardintų sutarčių yra pateikta informacija, kad pagal šias sutartis trečiasis asmuo įgijo reikiamos patirties, atlikdamas tvarkomuosius paveldosaugos darbus pagal Aprašą, nors užsakovų pateiktos pažymos nepatvirtina, kad pagal šias sutartis buvo atlikti tvarkomieji paveldosaugos darbai pagal Aprašą. Prie 1, 4 ir 5 punktuose nurodytų sutarčių, kurios buvo sudarytos su pačia perkančiąja organizacija, nenurodyta, kad pagal šias sutartis atlikti tvarkomieji paveldosaugos darbai pagal Aprašą, todėl šiomis sutartimis trečiasis asmuo negalėjo įrodinėti savo patirties. Be to, visos nurodytos sutartys yra neišviešintos, todėl nėra aišku, kokiu būdu perkančiojo organizacija įsitikino, kad trečiasis asmuo atitinka Pirkimo sąlygų 33.2 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Atsakovė, atsakydama į ieškovės Pretenziją2, nurodė, kad kultūros paveldo objekto ypatumai lemia, jog visi darbai – ir statybos, ir tvarkybos – objekte yra reikšmingi įvertinti. Kad visi trečiojo asmens darbai buvo atliekami pagal Aprašą, perkančioji organizacija nustatė iš dalyvio pateiktų kitos formos dokumentų, kuriuos dalyvis nurodė laikyti konfidencialiais (e. b. 1 t. 83–84 b. l.). 2022 m. sausio 24 d. ieškovė pateikė Pretenziją3 dėl pasiūlymo dokumentuose įvardintos konfidencialios informacijos neatskleidimo, nurodė, jog informacijos įslaptinimas viešųjų pirkimų procedūroje yra išimtis ir bendros taisyklės ir prašė pateikti susipažinti UAB „TARDA“ patikslintus kvalifikacijos pagrindimo dokumentus (e. b. 1 t. 86–88 b. l.). Perkančioji organizacija 2022 m. sausio 26 d. raštu UAB „TARDA“ paprašė pagrįsti, kodėl atliktų darbų aktai ir pažymos (3 forma) yra konfidenciali informacija (e. b. 2 t. 184 b. l.). 2022 m. sausio 31 d. komisija nutarė pateikti ieškovei susipažinti UAB „TARDA“ patikslintus kvalifikacijos pagrindimo dokumentus, kuriuos trečiasis asmuo nurodė laikyti konfidencialiais (e. b. 2 t. 117-119, 121–123, 125–127, 184, 130, 132–133, 135, 137, 139–140, 143–145, 147–148, 150–151 185–186 b. l.).

27.       Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieškovė teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes UAB „TARDA“ neatitiko Pirkimo sąlygose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų, taip pat nurodo, kad UAB „TARDA“ pateikė melagingą informaciją ir turi būti įtraukta į Melagingą informaciją viešuosiuose pirkimuose pateikusių tiekėjų sąrašą.

Dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygose nurodytiems reikalavimams

28.       VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tiekėjo kvalifikacijos patikrinimui ir vertinimui viešuosiuose pirkimuose yra numatytos atskiros procedūros ir stadijos.

29.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus dokumentus (pvz., perkančiosios organizacijos supaprastintų pirkimų taisykles, rekomendacinio pobūdžio Viešųjų pirkimų tarnybos metodinę medžiagą ir pan.) bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

30.       Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimą. VPĮ konkrečiai nenurodyta, kokius kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija turi teisę nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija. Tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų (tikslą) – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018 29 punktą).

31.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso nuostatų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021 33 punktą).

32.       Dėl šiuo atveju Pirkimo sąlygų 33.2 punkto aiškinimo pažymėtina, kad:

32.1.                      Tvarkomieji paveldosaugos darbai – tvarkybos darbai, atliekami pagal specialias technologijas, užtikrinančias autentiškumo išsaugojimą (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 36 dalis). Taigi, visų pirma, tai – tvarkybos darbai. Antra, tie tvarkybos darbai atliekami pagal specialias technologijas, užtikrinančias autentiškumo išsaugojimą.

32.2.                      Tvarkyba – nekilnojamajam kultūros paveldui išsaugoti atliekami darbai: taikomasis tyrimas, remontas, avarijos grėsmės pašalinimas, konservavimas, restauravimas, šių darbų planavimas ir projektavimas (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 34 dalis). Kultūros paveldo tvarkyba atliekama: 1) pagal nustatytus paveldosaugos reikalavimus; 2) pagal kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų reglamentus (statybos techninius reglamentus), patvirtintus aplinkos ir kultūros ministrų; 3) pagal kultūros ministro patvirtintus paveldo tvarkybos reglamentus, nustatančius reikalavimus konkretiems tvarkybos darbams (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalis).

32.3.                      Specialieji paveldosaugos reikalavimai tvarkomiesiems statybos darbams ir statybą leidžiantys dokumentai juos atlikti išduodami Statybos įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 8 dalis).

32.4.                      Paveldo tvarkybos reglamentas PTR 3.08.01:2013 „Tvarkybos darbų rūšys“, patvirtintas Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2013 m. rugsėjo 25 d. įsakymu ĮV-663 (toliau – Reglamentas), nustato pagrindinius požymius, pagal kuriuos tvarkomieji paveldosaugos ar tvarkomieji statybos darbai priskiriami konkrečioms tvarkybos rūšims, ir tvarkybos darbų rūšių parinkimą (1 punktas).

32.5.                      Specialios technologijos  – pirminės ar istoriškai susiklosčiusios darbų atlikimo technologijos ar kitos technologijos, nustatytos tvarkybos darbų projekte, kuris parengtas vadovaujantis kultūros ministro patvirtintais Paveldo tvarkybos reglamentais. Kitos Reglamente vartojamos sąvokos atitinka Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatyme (Žin., 1995, Nr. 3-37; 2004, Nr. 153-5571) ir Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) nurodytas sąvokas (6 punktas).

32.6.                      Kultūros paveldo objektų vertingosioms savybėms ir autentiškumui išsaugoti atliekamos tvarkybos darbų rūšys yra: 7.1. taikomieji tyrimai; 7.2. remontas; 7.3. avarijos grėsmės pašalinimas; 7.4. konservavimas; 7.5. restauravimas; 7.6. tvarkybos darbų planavimas ir projektavimas (7 punktas).

33.       Kilnojamųjų kultūros vertybių tyrimo, konservavimo ir restauravimo tvarkos aprašas reglamentuoja į Kultūros vertybių registrą (toliau – Registras) įrašytų kilnojamųjų kultūros vertybių, taip pat vertybių, kurios yra nekilnojamojo kultūros paveldo statinio viena iš vertingųjų savybių (dailės kūrinių), ir dailės nekilnojamojo kultūros paveldo objektų (toliau kartu – Dailės vertybės) tyrimo, konservavimo ir restauravimo darbų programos rengimą, šių darbų planavimą, atlikimą, proceso ir kokybės kontrolę, programos galiojimo stabdymą arba jos pripažinimą netekus galios bei darbų priėmimą (Kilnojamųjų kultūros vertybių tyrimo, konservavimo ir restauravimo tvarkos aprašo 1 punktas). Aprašo 4.5 punktas numato, kad kitos Apraše vartojamos sąvokos atitinka Lietuvos Respublikos kilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatyme ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatyme vartojamas sąvokas.

34.       33.2 punkto 1 pastraipos nuostata aiškintina – įvykdytų svarbiausių darbų, t. y. tvarkomieji paveldosaugos darbai, vidutinė metinė per pastaruosius 3 metus apimtis yra ne mažesnė kaip 120 000 Eur be PVM. Dokumentai, patvirtinantys tokio kvalifikacinio reikalavimo atitiktį, yra: i) įvykdytų sutarčių sąrašas, parengtas pagal konkurso sąlygų 6 priedą (Atliktų darbų sąrašas, o tinkamai atliktų darbų vertė be projektavimo paslaugų ir kitų darbų, kurie nėra tvarkomieji paveldosaugos darbai); ii) užsakovų pažymos apie tai, kad tvarkomieji paveldosaugos darbai, kurie buvo vykdyti pagal kilnojamųjų kultūros vertybių tyrimo, konservavimo ir restauravimo tvarkos aprašą, buvo atlikti tinkamai. Taigi perkančiajai organizacijai turėjo būti pateikiamas atitinkamas sąrašas ir atitinkamos pažymos, kad pagal kilnojamųjų kultūros vertybių tyrimo, konservavimo ir restauravimo tvarkos aprašą, darbai buvo atlikti tinkamai.

35.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad <...> tvarkomiesiems paveldosaugos darbams Statybos įstatymo nuostatos netaikomos, tačiau tvarkomiesiems statybos darbams, atliekamiems kultūros paveldo objekte, Statybos įstatymas ir jį įgyvendinantys teisės aktai taikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498-248/2018). Iš pateiktų teisės aktuose vartojamų sąvokų darytina išvada, kad skiriamasis tvarkomųjų statybos darbų bei tvarkomųjų paveldosaugos darbų požymis yra tas, ar atliekami kapitalinės statybos darbai yra susiję su statinio vertingųjų savybių ir vertingų dalių bei elementų keitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-482-1075/ 2017).

36.       Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys (sprendimo 15–16 punktai) leidžia daryti išvadas, kad:

36.1.                      i) pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino pirkimo sąlygų 33.2 punkto nuostatas, teigdamas, kad galėjo būti pateikti dviejų grupių dokumentai, nes pagal Pirkimo sąlygas turėjo būti teikiamas ne tik sąrašas, bet ir atitinkami kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai (pirmosios instancijos teismo sprendimo 13 punktas). Tokios išvados pagrįstumą patvirtina ir pačios perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos posėdžių protokolai. Perkančioji organizacija trečiajam asmeniui nurodė, jog tik jo pateikto paaiškinimo nepakanka pagrįsti Atliktų darbų sąraše ir užsakovų atsiliepimuose pateiktą informaciją; be to, nepaisant to, kad Atliktų darbų sąraše buvo nurodyta pakankamai duomenų apie vertinamu laikotarpiu atliktus darbus, tačiau perkančioji organizacija pareikalavo pateikti ir informaciją apie objektus, kuriuose atliekant tvarkomuosius paveldosaugos darbus, buvo vykdyti darbai pagal Aprašą (e. b. 2 t. 102–103, 104-105 b. l.). Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Pirkimo sąlygų 33.2 punkto nuostatas kaip alternatyvias, todėl, kompleksiškai neįvertinęs visų byloje esančių rašytinių įrodymų, padarė nepagrįstas išvadas ir priėmė neteisingą sprendimą;

36.2.                      ii) ginčo atveju nė vienoje užsakovų pažymoje nėra nurodyta, kad UAB „TARDA“ darbai ar jų dalis buvo atliekami pagal Aprašą. UAB „TARDA“ šio reikalavimo pagrindimui pateikė Atliktų darbų sąrašą, tačiau, kaip minėta, perkančioji organizacija nurodė, kad tiekėjas privalo pateikti informaciją apie objektus, kuriuose atliekant tvarkomuosius paveldosaugos darbus, buvo vykdyti darbai pagal Aprašą. Nebuvo nustatyta, jog UAB „TARDA“ pateikė tokius duomenis. Darbų pagal Aprašą atlikimą trečiasis asmuo grindė deklaratyviu šių darbų vertės nurodymu Atliktų darbų sąraše (6 priedas);

36.3.                      iii) pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „TARDA“ pasirėmė „Vilniaus bazilijonų vienuolyno statinių ansamblio Švč. Trejybės bažnyčia (u. k. KVR 27316), Vilniaus m., Aušros Vartų g. 7B, Salės interjero (pietinės sienos) tvarkybos darbais“, kurių vertė be PVM – 391 088 Eur. Tai yra būtent vykdomo Pirkimo, dėl kurio kyla ginčas, atitinkamais duomenims. Be to, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vien tik Vilniaus bazilijonų vienuolyno statinių ansamblio Švč. Trejybės bažnyčia (u. k. KVR 27316), Vilniaus m., Aušros Vartų g. 7B, Salės interjero (pietinės sienos) tvarkybos darbus yra pakankami kvalifikacijai pirkime Nr. 56744 patvirtinti, t. y. pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino teiktų įrodymų apie UAB „TARDA“ vidutinę metinę per pastaruosius 3 metus atliktų darbų apimtį, kuri per metus vidutiniškai turėjo siekti 120 000 Eur be PVM, ką ir buvo nurodžiusi ieškovė Pretenzijoje, ieškinyje bei apeliaciniame skunde.

36.4.                      Teikiamos užsakovų pažymos turėjo atitikti Pirkimo sąlygų 33.2 punkto dokumentų, patvirtinančių kvalifikacinių reikalavimų atitiktį, 2 punktą, tačiau pirmosios instancijos teismas neatliko UAB „TARDA“ teiktų pažymų vertinimo.

37.       Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių sutiktina su apelianto teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, nepasisakė dėl visų pretenzijoje ir ieškinyje nurodytų argumentų.

38.       VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina.

39.       Perkančioji organizacija 2021 m. lapkričio 26 d. pranešimu informavo UAB „TARDA“, kad ji turi patikslinti duomenis, dėl kurių tikslumo ir išsamumo iškėlė abejones ieškovė. UAB „TARDA“ patikslino nurodytus duomenis – perkančiajai organizacijai pateikė patikslintą 6 priedą, kuriame patikslino duomenis dėl pirminiame 6 priede nurodytų dviejų įvykdytų sutarčių bei nurodė dvi visiškai naujas įvykdytas sutartis, teikė užsakovų pažymas dėl šių sutarčių įvykdymo. 2021 m. gruodžio 15 d. pranešimu perkančioji organizacija nurodė UAB „TARDA“, kad jos pateikto paaiškinimo nepakanka informacijai pagrįsti, todėl prašyta pateikti dokumentus, kurie pagrįstų trečiojo asmens nurodytą informaciją (e. b. 2 t. 102–103 b. l.), konkrečiai prašyta UAB „TARDA“ patikslinti 1 ir 2 pozicijose nurodytus duomenis. UAB „TARDA“ pateikė antrą kartą patikslintą 6 priedą, kuriame patikslino ne perkančiosios organizacijos nurodytas pozicijas, tačiau patikslino pozicijas, kurias perkančioji organizacija ir taip buvo nusprendusi vertinti, bei pateikė naujas 4 pozicijas.

40.       Pirmosios instancijos teismas nevertino šių aplinkybių, nors ieškovė Pretenzijoje2 kėlė klausimą dėl tiekėjų galimybės tikslinti neaiškius duomenis apie kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams ir nurodė, kad tokia galimybė taikytina tik pradiniam, bet ne pakartotiniam kvalifikacijos duomenų aiškinimui (tikslinimui), ir tik vieną kartą. Pirmosios instancijos teismas nurodytų aplinkybių dėl duomenų tikslinimo ir naujų duomenų pateikimo nenustatinėjo, priimdamas skundžiamą sprendimą jo motyvuojamojoje dalyje nurodytų argumentų, pagrindžiančių šių ieškovės reikalavimų (ne)pagrįstumą, nevertino.

41.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 (Teismų praktika. 2020, 54, p. 227-283) išaiškino, kad:

41.1.                      Kasacinio teismo konstatuota, kad, perkančiosioms organizacijoms nustačius atitinkamo dalyvio (jo paties ar pasitelkiamo išorinio subjekto) kvalifikacijos neatitiktį, kyla poreikis spręsti dėl pirminės pasiūlymo informacijos kvalifikavimo: ar buvo pateikta melaginga informacija, ar tiekėjas pagrįstai (leistinai) suklydo, ar jis dėl objektyvių priežasčių prarado reikalaujamą kvalifikaciją vykstant viešojo pirkimo procedūrai, ar kt. (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 36 punktą). Taigi darytina išvada, kad panašios ūkio subjekto pajėgumo neatitikties nustatymo situacijos, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, gali būti kvalifikuojamos įvairiai (124 punktas).

41.2.                      <...> teisėjų kolegija nusprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, inter alia, vykdant kasacijos funkciją užtikrinti vienodą teisės taikymo ir aiškinimo praktiką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013), kyla poreikis atskirai pasisakyti dėl ankstesnėje kasacinio teismo praktikoje suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių, susijusių su pakartotiniu kvalifikacijos duomenų tikslinimu (156 punktas).

41.3.                      <...> apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai aiškino ir taikė cituojamą kasacinio teismo praktiką, nes pradinį kvalifikacijos duomenų aiškinimą (tikslinimą), t. y. procesą, kuriam taikomas VPĮ 45 straipsnio 3 dalies reguliavimas, pakeitė į pradinę informaciją, t. y. šio proceso objektą. <...> teisės aiškinimo taisyklė, jog tiekėjas negali pakartotinai paaiškinti (patikslinti) savo kvalifikacijos duomenų, reiškia, kad Tiekėjų grupė turėjo teisę tikslinti tik duomenis apie pirmą kartą pateiktus penkis projektus, <...> (žr. šios nutarties 113.6 punktą), ir tik vieną kartą (159 punktas).

41.4.                      <...> perkančiosios organizacijos leidimas Tiekėjų grupei tikslinti kvalifikacijos duomenis tol, kol jais, atsakovės vertinimu, būtų pagrindžiama kvalifikacijos atitiktis Profesinio pajėgumo sąlygai, pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, Konkurso laimėtojos atžvilgiu lemia nepagrįstos pirmenybės suteikimą (164 punktas).

41.5.                      Teismas negali konstatuoti perkančiosios organizacijos veiksmų vertinant tiekėjo kvalifikaciją teisėtumo, jei tiekėjo pateikti kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams (169 punktas).

41.6.                      Tiekėjų galimybė patikslinti neaiškius duomenis apie kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams taikytina tik pradiniam, bet ne pakartotiniam kvalifikacijos duomenų aiškinimui (tikslinimui), ir tik vieną kartą. Tais atvejais, kai tiekėjas nepatikslina duomenų apie savo kvalifikaciją, preziumuojama, kad jis jos ir neturi. Bet kokiu atveju, aplinkybė, kad tiekėjas kelis kartus tikslino savo kvalifikacijos duomenis, savaime suponuoja neteisėtą VPĮ 45 straipsnio 3 dalies, kartu viešųjų pirkimų principų, taikymą, viešojo pirkimo konkurso procedūrų neskaidrumą. Net jei tiekėjo pateiktų duomenų negalima būtų vertinti kaip melagingų, perkančiosios organizacijos leidimas jam tikslinti kvalifikacijos duomenis tol, kol jais, perkančiosios organizacijos vertinimu, būtų pagrindžiama kvalifikacijos atitiktis profesinio pajėgumo sąlygai, pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, viešojo pirkimo konkurso laimėtojo atžvilgiu lemia nepagrįstos pirmenybės suteikimą.

42.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-538-790/2022 išaiškino, kad: i) atsakovė neturėjo faktinio pagrindo prašyti ieškovės nurodyti kitas vykdytas panašių darbų sutartis, galinčias pagrįsti profesinį pajėgumą, kadangi ieškovė jokių duomenų apie kitų panašių darbų vykdymo patirtį kartu su pasiūlymu nebuvo pateikusi; ii) VPĮ 45 straipsnio 3 dalies reglamentavimu, kaip minėta, siekiama, kad dėl formalių priežasčių nebūtų atmestas reikiamą kvalifikaciją turinčio tiekėjo pasiūlymas. Tačiau ši pareiga negali būti aiškinama taip plačiai, kad perkančioji organizacija būtų įpareigota konsultuoti tiekėją ir nurodyti galimus veikimo būdus tam, kad jis įrodytų turimą kvalifikaciją. Toks perkančiosios organizacijos elgesys reikštų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimą; iii) kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tiekėjų galimybė patikslinti neaiškius duomenis apie kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams taikytina tik pradiniam, bet ne pakartotiniam kvalifikacijos duomenų aiškinimui (tikslinimui), ir tik vieną kartą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 159 punktas).

43.       Ginčo situacijoje apeliacinės instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių eiliškumas patvirtina, kad: 1) UAB „TARDA“ teikė pasiūlymą Pirkime, kartu teikė 6 priedą (Atliktų darbų sąrašą) ir užsakovų pažymas (e. b. 1 t. 21-23, 27-28, 29-36 b. l., 2 t. 33-42 b. l.); 2) iš 2021 m. lapkričio 10 d. viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo Nr. SA-164 matyti, kad <...> buvo siūloma kreiptis į UAB „TARDA“ su prašymu patikslinti ir/ar papildyti kvalifikacinius duomenis, tarp jų siejamus su konkurso sąlygų 33.2 punkto atitikčiai pateiktame 6 priede 9 punkte nurodyta sutarties verte <...> pažymint, kad konkurso sąlygų 6 priede yra prašoma nurodyti tinkamai atliktų darbų vertę, EUR be PVM, ir išnašoje yra paaiškinama, kad nurodoma suma – be projektavimo paslaugų ir kitų darbų, kurie nėra tvarkomieji paveldosaugos darbai <...> (e. b. 6 t. 16-17 b. l.); 3) iš 2021 m. lapkričio 17 d. perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo Nr. SA-168 matyti, kad UAB „TARDA“ pateikė patikslintus duomenis, komisija išnagrinėjusi pateiktą informaciją nustatė, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos reikalavimus (e. b. 2 t. 18–19 b. l.); 4) UAB „TARDA“ 2021 m. lapkričio 17 d. buvo pripažinta Pirkimo laimėtoju (e. b. 1 t. 20, b. l., 2 t. 18-19, 24 b. l.); 5) 2021 m. lapkričio 23 d. ieškovė pateikė Pretenziją1, kurioje nurodė, kad UAB „TARDA“ pateikti dokumentai nepatvirtina jos kvalifikacijos, neatitinka Pirkimo sąlygų 33.2 punkto reikalavimų (e. b. 1 t. 59-61 b. l., 2 t. 82-84 b. l.); 6) 2021 m. lapkričio 26 d. perkančioji organizacija ieškovės pretenziją tenkino (e. b. 1 t. 62–63 b. l., 2 t. 85–86 b. l.), 2021 m. lapkričio 30 d. įpareigojo UAB „TARDA“ patikslinti duomenis (sieta su sutarčių 9–10 pozicija ir nurodyta, kad atsižvelgiant į dalyvio UAB „TARDA“ 6 priede pateiktą informaciją apie darbų vykdymo terminus yra neaišku, už kokias tikslias sumas buvo atlikti darbai vertinant pastarųjų 3 (trijų) metų laikotarpį) (e. b. 6 t. 18-19 b. l.); 7) UAB „TARDA“ perkančiajai organizacijai pateikė patikslintus duomenis, tačiau tikslino ne tai, ką buvo nurodžiusi tikslinti perkančioji organizacija, t. y. UAB „TARDA“ pateikė naują atliktų darbų sąrašą, kuriame nurodė dvi sutartis iš pirminio atliktų darbų sąrašo (9 ir 10 punktai pirminiame sąraše) bei dvi naujas, pirminiame perkančiajai organizacija teiktame sąraše neminėtas, sutartis (3 ir 4 punktai patikslintame 6 priede) (e. b. 2 t. 94-101 b. l.); 8) atsakovė 2021 m. gruodžio 15 d. rašte nurodė, kad prašo pateikti dokumentus (atliktų darbų aktus (3 forma) ar kitus lygiaverčius dokumentus), kurie pagrįstų deklaruojamą informaciją (susijusią su sutartimis, nurodytomis patikslinto atliktų darbų sąrašo 1 ir 2 punktuose). Taip pat pateikti informaciją (dokumentus pagrindžiančius prašomą informaciją) apie objektus, kuriuose atliekant tvarkomuosius paveldosaugos darbus, buvo vykdyti darbai pagal Kilnojamųjų kultūros vertybių tyrimo, konservavimo ir restauravimo tvarkos aprašą (e. b. 2 t. 102-103, 105-107 b. l.); 9) UAB „TARDA“ perkančiajai organizacijai pateikė patikslintą 6 priedą (atliktų darbų sąrašą), kuriame vėl nurodė naujas, pirminiame 6 priede neminėtas, sutartis, 2 sutartis pakartojo iš tikslinto atliktų darbų sąrašo, tačiau ir šios dvi sutartys buvo ne tos, kurias perkančioji organizacija prašė patikslinti (e. b. 1 t. 67–77 b. l., 2 t. 152-153 b. l.); 10) UAB „TARDA“ 2022 m. sausio 6 d. buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja (e. b. 1 t. 66 b. l., e. b. 2 t. 154-156 b. l.); 11) ieškovė pateikė Pretenziją2 (e. b. 1 t. 78-81 b. l., 2 t. 172-175 b. l.). 

44.       Remiantis paminėta suformuluota teisės aiškinimo taisykle, jog tiekėjų galimybė patikslinti neaiškius duomenis apie kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams taikytina tik pradiniam, bet ne pakartotiniam kvalifikacijos duomenų aiškinimui (tikslinimui), ir tik vieną kartą, darytina išvada, kad UAB „TARDA“ turėjo teisę tikslinti tik duomenis apie pirmą kartą 6 priede (atliktų darbų sąraše) nurodytų sutarčių vykdymą ir tik vieną kartą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija nepagrįstai vėliau priėmė ir vertino trečiojo asmens teiktus duomenis dėl kvalifikacijos tikslinimo, nesilaikydama nurodytos taisyklės, o sudariusi galimybę vieną kartą patikslinti kvalifikacijos duomenis ir sprendusi, kad jie neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, turėjo priimti sprendimą atmesti trečiojo asmens UAB „TARDA“ pasiūlymą.

45.       Nagrinėjamoje byloje 2021 m. lapkričio 10 d. viešųjų pirkimų komisijos posėdyje nutarta prašyti UAB „TARDA“ patikslinti, paaiškinti ir/ar papildyti kvalifikacijos duomenis, nurodyta tikslinti duomenis dėl 9 punkte įrašytos sutarties (e. b. 6 t. 16–17 b. l.). Duomenis trečiasis asmuo patikslino, tačiau perkančioji organizacija dar kartą, 2021 m. lapkričio 26 d. viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu išnagrinėjusi ieškovės Pretenziją1, paprašė patikslinti duomenis, dėl kurių tikslumo abejones iškėlė ieškovė (dėl vidutinės metinės darbų apimties per pastaruosius 3 metus, dėl darbų atlikimo pagal Aprašą), buvo prašyta tikslinti duomenis dėl 9 ir 10 punktuose įvardintų sutarčių (e. b. 2 t. 91–92 b. l.). Nors trečiasis asmuo patikslino atliktų darbų sąrašo 9 ir 10 punktus (atitinkamai patikslinto atliktų darbų sąrašo – 2 ir 1 punktai (e. b. 2 t. 94–95 b. l.)), nurodydamas, už kokią sumą buvo atlikti tvarkomieji paveldosaugos darbai, tačiau netikslino duomenų apie šiuose punktuose nurodytų darbų atlikimo laikotarpius, o vietoj likusių sutarčių, įvardintų pirminio atliktų darbų sąrašo 1–8 punktuose, nurodė visiškai naujas dvi sutartis.

46.       Darytina išvada, jog trečiasis asmuo papildomus dokumentus teikė ne vieną kartą, naudodamasis galimybe patikslinti duomenis, trečiasis asmuo tiek tikslino pradinius pateiktus kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, kuriuos tikslinti buvo nurodžiusi perkančioji organizacija, tiek teikė naujus duomenis ir vėl juos tikslino. Pagal nurodytą kasacinio teismo praktiką, toks perkančiosios organizacijos leidimas tiekėjui tikslinti kvalifikacijos duomenis tol, kol, perkančiosios organizacijos vertinimu, jais bus pagrindžiama kvalifikacijos atitiktis pirkimo dokumentuose nustatytoms sąlygoms, pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei lemia nepagrįstos pirmenybės suteikimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „TARDA“, pasinaudojusios galimybe patikslinti konkrečius duomenis vieną kartą, pasiūlymas turėjo būti atmestas po pirmojo duomenų patikslinimo, nes jis neatitiko Pirkimo sąlygų 33.2 punkto nuostatų, įvertinant aukščiau pateiktą šios sąlygos aiškinimą.

47.       Papildomai pasisakant dėl pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių, kurios siejamos su atitinkamo leidimo teikimu, pažymėtina, kad į bylą buvo teiktas 2019 m. sausio 11 d. leidimas Nr. LPV-4 atlikti kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus (e. b. 2 t. 389 b. l.). Pirmosios instancijos teismas, nurodęs ir vertinęs netinkamą sutartį (kuri turėtų būti sudaryta ginčo Pirkime) ir jos apimtį (391 088 Eur be PVM), sprendime nurodė, jog „Šie trečiojo asmens atlikti darbai visiškai atitinka kvalifikacijos reikalavimų 33.2 punkto nuostatas, kadangi jiems atlikti buvo gautas 2019-01-11 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus leidimas atlikti kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus Nr. LPV-4 (2 failas 389, 390 psl.)“. Pažymėtina, kad nurodytas leidimas Nr. LPV-A atlikti kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus buvo išduotas darbams, nurodytiems paskutiniajame patikslintame atliktų darbų sąraše (5 punkte). Ši sutartis atliktų darbų sąraše atsirado jau po to, kai perkančioji organizacija privalėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Be kita ko, vien leidimas atlikti kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus niekaip nepatvirtina trečiojo asmens atliktų darbų apimties, ar darbai pagal šį leidimą buvo atlikti tinkamai, kokia darbų dalis buvo atlikta trečiojo asmens, kokia darbų dalis buvo atlikta pagal Aprašą ir pan., todėl pirmosios instancijos teismas, iš esmės įvertinęs ir vadovaudamasis tik šiuo rašytiniu įrodymu, nurodęs, kad darbai objekte buvo atlikti pagal Paveldo tvarkybos reglamento nuostatas, todėl laikytini kultūros paveldo tvarkybos darbais, padarė neteisingas ir nepagrįstas išvadas dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygų 33.2 punkto reikalavimams.

Dėl melagingos informacijos

48.       VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį.

49.       Pagal VPĮ informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tiesai patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016, 53 punktas). Papildomo teisinio aiškinimo kriterijus, kaip duomenų kvalifikavimo kaip (ne)melagingos informacijos pagrindas, nėra absoliutus ir turi taikymo ribas, juo negalima piktnaudžiauti (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 118 punktą).

50.       Kasacinio teismo praktikoje, aiškinančioje tiekėjo pateiktos informacijos pripažinimą melaginga, inter alia, pažymėta, kad informacija pripažintina melaginga nustačius objektyviojo (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviojo (informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad ji neatitinka realybės) elementų kumuliatyvų egzistavimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 39 punktą). Tačiau toks teisės aiškinimas nereiškia, kad papildomai negali būti vertinami faktiniai pasiūlymo duomenys; nes konkretus faktinis pasiūlymo turinys gali būti nustatytas tiek atliekant pirminį pasiūlymų vertinimą, tiek vertinant po perkančiosios organizacijos prašymo pateiktus pasiūlymo paaiškinimus, tiek nagrinėjant tiekėjo pateiktą pretenziją ar sprendžiant ginčą teisme (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 53, 54 punktus).

51.       Kasacinio teismo šiuo aspektu taip pat pažymėta, kad informacijos kvalifikavimas kaip melagingos savaime nereiškia tik duomenų iškraipymo ar jų nuslėpimo, bet reiškia ir situacijas, kai tiekėjas faktiškai neatitinka konkurso sąlygų, bet kūrybingai pateikia informaciją taip, kad ji būtų techniškai teisinga ir sudarytų įspūdį, jog sąlygos tenkinamos; kitais žodžiais tariant, tai – situacijos, kai pati įrodomoji priemonė yra teisinga, tačiau ji, tiekėjui suprantant (ar turint suprasti), netinkama įrodyti jo pajėgumo atitikties iškeltam reikalavimui (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 130 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

52.       Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog trečiojo asmens UAB „TARDA“ pasiūlymas turėjo būti atmestas jau po pirmojo duomenų patikslinimo, o ieškovė ieškinio reikalavimą dėl trečiojo asmens įtraukimo į Melagingą informaciją viešuosiuose pirkimuose pateikusių tiekėjų sąrašą grindė UAB „TARDA“ informacija, kuri buvo pateikta tikslinant duomenis antrą kartą (atliktų darbų sąrašą bei užsakovų pažymas), darytina išvada, jog vertinant veiksmų eigą nėra pagrindo plačiau pasisakyti dėl ieškovės nurodomos informacijos siejamos su melagingais duomenimis. Šiuo atveju esant nurodytai situacijai apskritai turėjo būti priimtas sprendimas atmesti UAB „TARDA“ pasiūlymą, kaip neatitinkami kvalifikacinių reikalavimų, o perkančioji organizacija negalėjo sudaryti galimybės tikslinti pasiūlymą iki tol, kol jis atitiks numatytus kvalifikacinius reikalavimus.

53.       Pirkimo sąlygų 79 punktas numato, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu: pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų ir kriterijų (79.1 punktas); dalyvis neatitinka bent vieno pirkimo dokumentuose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo ir (ar), jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto (79.3 punktas). Be to, Perkančioji organizacija gali nevertinti viso pasiūlymo, jei patikrinusi jo dalį nustato, kad pasiūlymas turi būti atmestas (80 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

54.       Apeliacinės instancijos teismo sprendime išdėstytos aplinkybės bei pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys leidžia sutikti su apeliantės teiginiais, kad skundžiamas sprendimas priimtas neištyrus byloje esančių rašytinių įrodymų.

55.       Konstatavus, kad perkančioji organizacija, nepagrįstai leidusi trečiajam asmeniui tikslinti duomenis keletą kartų, neteisėtai neatmetė UAB „TARDA“ pasiūlymo po pirmojo duomenų tikslinimo ir pripažino UAB „TARDA“ Pirkimo Nr. 567744 laimėtoja, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinio reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą Pirkime Nr. 567744 dėl UAB „TARDA“ pripažinimo Pirkimo laimėtoju tenkintinas vienu iš ieškovės nurodytų pagrindų, t. y., kad UAB „TARDA“ pateikti kvalifikacijos dokumentai neįrodo jos atitikimo perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygų 33.2 punkte nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.

56.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo bei atsiliepimo į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie vertinant aukščiau nurodytas ir nustatytas aplinkybes nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

57.       Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiama teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

58.       Nagrinėjamu atveju panaikinus ieškovės ginčijamą sprendimą dėl pirkimo laimėtojo, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimą.

59.       Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, sudaro žyminis mokestis už ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 1 743 Eur. Atsižvelgiant į priimamą sprendimą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 1 743 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

60.       Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ieškovė sumokėjo 1 764 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į priimamą sprendimą, ši suma ieškovei priteistina iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės mažosios bendrijos „Virmalda“ ieškinį tenkinti – panaikinti perkančiosios organizacijos biudžetinės įstaigos Kultūros infrastruktūros centro 2022 m. sausio 6 d. sprendimą Pirkime Nr. 567744 dėl uždarosios akcinės bendrovės „TARDA“ pripažinimo pirkimo laimėtoja.

Priteisti iš atsakovės biudžetinės įstaigos Kultūros infrastruktūros centro (juridinio asmens kodas 110051791) 3 507 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei mažajai bendrijai „Virmalda“ (juridinio asmens kodas 134906131).

Teisėjai        Irmantas Šulcas

        Agnė Tikniūtė

        Tomas Venckus