Civilinė byla Nr. e2A-427-790/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01190-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.6.1; 3.4.1.9 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Romualdos Janovičienės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Solet Technics“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Solet Technics“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Sportas ir poilsis“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo viešajame pirkime teisėtumo, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Solet Technics“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės viešosios įstaigos „Sportas ir poilsis“ (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, priimtą atsakovės vykdomame supaprastintame viešajame pirkime atviro konkurso būdu „Saulės elektrinės rangos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 503713 (toliau – ir pirkimas).
2. Ieškovė nurodė, kad ji dalyvavo atsakovės vykdomame pirkime, kurio objektas – 200 kWp saulės elektrinė ir jos montavimo darbai ant „Sportima“ maniežo, esančio Vilniuje, stogo. 2020 m. rugsėjo 14 d. ieškovė gavo atsakovės pranešimą, kuriuo atsakovė informavo, kad priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą. Pranešime perkančioji organizacija nurodė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų. Atsakovės teigimu, ieškovė, teikdama pasiūlymą, nepateikė gamintojų specifikacijų, sertifikatų ar panašių dokumentų, pagrindžiančių jos pasiūlymo atitiktį pasiūlymo formos 6 punkto lentelės 5.2.6 papunktyje nurodytam reikalavimui, kad saulės energijos keitikliai turi atitikti standartą IEC 61727:2004 arba būti lygiaverčiai.
3. Ieškovės teigimu, pirkimui pasiūlyti keitikliai „ABB-FIMMER PVS-100-TL“ atitinka standartą IEC 61727:2004. Pildydama pasiūlymo formos 6 lentelę ji patvirtino, kad siūlomi keitikliai atitinka šį reikalavimą ir nurodė, jog atitikimą patvirtina gamintojo specifikacija. Gamintojo pateiktoje specifikacijoje nurodyta, kad siūlomas keitiklio modelis atitinka IEC 61727 standarto reikalavimus. Šiuo metu standarto IEC 61727 galiojanti versija yra 2004 metų, išleidus šią versiją ankstesnė 1995 metų versija tapo negaliojančia ir netaikoma. Taigi, gamintojo specifikacijoje pateikta informacija įrodo, kad siūlomi keitikliai atitinka galiojantį standartą IEC 61727:2004.
4. Ieškovės manymu, perkančiajai organizacijai kilus abejonių dėl siūlomų keitiklių atitikties minėtam standartui, ji privalėjo kreiptis į ieškovę, prašydama paaiškinti pasiūlymą. Nepaprašiusi paaiškinti pasiūlymo, bet iš karto jį atmetusi, atsakovė pažeidė įstatyme nustatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, pirkimo sąlygose nustatytas pasiūlymų vertinimo taisykles. Ieškovė kartu su pretenzija pateikė atitikties sertifikatą, išduotą nepriklausomos laboratorijos, įrodantį objektyviai egzistuojančius duomenis – siūlomi keitikliai atitinka IEC 61727:2004 standartą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė.
6. Teismas nurodė, kad pirkimo sąlygose buvo nustatytas reikalavimas, jog tiekėjų siūlomi keitikliai atitiktų standartą IEC 61727:2004, todėl ieškovė privalėjo kartu su pasiūlymu pateikti gamintojo techninę specifikaciją, sertifikatą ar kitą dokumentą, patvirtinantį šią aplinkybę. Ieškovė pripažino, kad egzistuoja dvi pirkimo sąlygose nurodyto standarto IEC 61727 versijos – senesnė 1995 metų versija ir šiuo metu galiojanti 2004 metų versija. Teismo vertinimu, kartu su pasiūlymu pateiktoje keitiklių specifikacijoje nurodžiusi tik standarto, kurį atitinka keitikliai, numerį, ieškovė neįvykdė pirkimo dokumentuose nustatyto reikalavimo užtikrinti, kad keitikliai atitiktų būtent 2004 metų standartą IEC 61727:2004 ir pateikti šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus.
7. Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad tai, jog jos siūlomų keitiklių techninė specifikacija buvo sudaryta 2020 metais, savaime patvirtina įrenginio atitiktį naujausiai 2004 metų standarto versijai. Teismas nurodė, kad laikytis standartų nėra privaloma, todėl ieškovės pasiūlyto keitiklio gamintojas neprivalėjo atsakovės reikalaujamo standarto laikytis. Ieškovė, tvirtindama, kad siūlomas įrenginys atitinka minėto standarto reikalavimus, privalėjo pateikti atitinkamus įrodymus. Ieškovės teiginiai, kad standartas IEC 61727:1995 šiuo metu nėra naudojamas, vertintini kaip ieškovės nuomonė, nes gamintojams nėra draudžiama nurodyti senesnius standartus. Tai, kad ieškovės siūlomų įrenginių techninė specifikacija buvo sudaryta 2020 metais, taip pat nepaneigia to, jog gamintojas galėjo nurodyti ankstesnę standarto versiją, nes byloje nėra duomenų, kada ir galiojant kokiems standartams ieškovės siūlomas įrenginys buvo sukurtas.
8. Teismas pažymėjo, kad pasibaigus atsakovės nustatytam terminui pasiūlymams pateikti, ieškovė, teikdama pretenziją, pateikė atsakovei įrodymą, jog jos siūlomi keitikliai atitinka standartą IEC 61727:2004. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalį tokiu būdu pataisyti pasiūlymą yra draudžiama. Įvertinęs kasacinio teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktiką, teismas padarė išvadą, kad tuo atveju, kai pasiūlymas siaurąja prasme neatitinka pirkimo sąlygų, tiekėjas neturi galimybės pašalinti šių trūkumų teikdamas papildomus dokumentus. Teismo vertinimu, Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kad ieškovės pateikto pasiūlymo trūkumas yra itin formalus, o standarto laidos metai neturėtų būti pripažįstami kokybiškai nauja informacija, prieštarauja teisės normoms ir teismų praktikai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Sprendžiant dėl pasiūlymo siaurąja prasme atitikties pirkimo dokumentams taikytina ne VPĮ 45 straipsnio 3 dalis, kuria vadovavosi teismas, o VPĮ 55 straipsnio 9 dalis, kurioje nustatytos pasiūlymo siaurąja prasme trūkumų pašalinimo taisyklės. Teismas, pritaikęs ginčo teisinių santykių nereglamentuojančią teisės normą ir netaikęs šiuo atveju aktualios VPĮ 55 straipsnio 9 dalies bei šią nuostatą aiškinančios teismų praktikos, padarė klaidingą išvadą, kad ieškovei buvo draudžiama pataisyti savo pasiūlymą.
9.2. Pasiūlyme ieškovė nurodė, kad jos siūlomi keitikliai atitinka IEC 61727:2004 standartą, be to, kartu su pasiūlymu ieškovė pateikė keitiklių gamintojo techninę specifikaciją, kurioje patvirtinta jų atitiktis standartui IEC 61727. Šie dokumentai pagrindžia, kad ieškovės pasiūlyme buvo pateikta pirkimo sąlygose reikalaujama informacija apie siūlomų keitiklių atitiktį IEC 61727:2004 standartui. Ieškovei pateikus informaciją, kad keitikliai atitinka nustatytą standartą, jai buvo leistina paaiškinti šią informaciją.
9.3. Teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovė, kartu su pretenzija pateikusi atsakovei keitiklio atitikties sertifikatą, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui pateikė atsakovei naują įrodymą. Turinio prasme atitikties sertifikatas negali būti laikomas nauju dokumentu, nes jis tik patvirtina pasiūlyme jau pateiktą informaciją, kad keitiklis atitinka nurodytą standartą. Pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį ir teismų praktiką, naujų duomenų pateikimas ir pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo, o ieškovė, pateikusi sertifikatą, nepateikė atsakovei naujos ofertos ir nemodifikavo savo pasiūlymo.
9.4. Ieškovės pasiūlymo elementas dėl standarto laidos metų atitinka visus teismų praktikoje nurodytus kriterijus, kuriais remiantis yra vertinama, ar pasiūlymo trūkumas gali būti ištaisomas pirkimo procedūros metu: 1) pasiūlymo trūkumas buvo redakcinio pobūdžio (pasiūlyme nurodyta keitiklio atitiktis IEC 61727:2004 standartui, o specifikacijoje nebuvo nurodyti tik standarto laidos metai); 2) trūkumo taisymas nepriklauso nuo ieškovės valios (siūlomas keitiklis objektyviai atitinka aktualią standarto versiją); 3) trūkumas buvo paprastai ištaisomas, nekeičiant siūlomo keitiklio modelio ir techninių savybių (ieškovė, paaiškindama pasiūlymą, galėjo pateikti atitikties sertifikatą, kuris nelaikytinas nauju dokumentu ir kurio pateikti nėra draudžiama pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį). Teismas nevertino šių ieškovės nurodytų aplinkybių.
9.5. Tuo atveju, jei atsakovei kilo klausimų, kurių metų standarto IEC 61727 laidą atitinka ieškovės siūlomi keitikliai, ji privalėjo kreiptis į ieškovę su prašymu paaiškinti pasiūlymą. Neįvykdžiusi šios pareigos ir atmetusi ieškovės pasiūlymą, atsakovė pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, 55 straipsnio 9 dalį, pirkimo sąlygų 8.3 papunktyje nustatytas pasiūlymų vertinimo taisykles. Teismas be pagrindo nesivadovavo Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje išdėstyta pozicija, kad paaiškinimas apie standarto laidos metus neturėtų būti pripažintinas kokybiškai nauja informacija ir atsakovė neturėtų teisės atmesti pasiūlymo nepaprašiusi paaiškinimo dėl standarto laidos metų.
10. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
10.1. Byloje nėra ginčijama, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą, nepateikė dokumentų, įrodančių atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams ir kad tokį pasiūlymo trūkumą ji galėjo ištaisyti tik pateikdama naujus dokumentus, įrodančius, jog keitikliai atitinka 2004 metų, o ne 1995 metų standarto versiją. Nors ieškovė nurodo, kad pasiūlymas galėjo būti paaiškinamas pateikiant paprastą paaiškinimą, pagal kasacinio teismo praktiką toks naujų dokumentų pateikimas nėra galimas. Be to, ieškovės paprastas paaiškinimas nebūtų atitikęs duomenų patikimumui keliamų reikalavimų. Gamintojo deklaruojama informacija yra laikoma patikima, o tiekėjo paaiškinimai negali būti prilyginami gamintojo išduotiems dokumentams.
10.2. Ieškovės pozicija, kad pasiūlymo formoje nurodyti žodžiai „Atitinka, pateikiama gamintojo specifikacija“ yra pakankami siekiant nustatyti pasiūlymo atitiktį būtent 2004 metų standarto versijai, prieštarauja kasacinio teismo praktikai, kurioje nurodyta, kad tuo atveju, kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės yra apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir kilusio ginčo esmės
12. Atsakovė vykdo supaprastintą viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Saulės elektrinės rangos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 503713, kurio objektas – 200 kWp saulės elektrinė ir jos montavimo darbai ant „Sportima“ maniežo, esančio Vilniuje, stogo. Ieškovė pirkimui pateikė pasiūlymą, tačiau perkančioji organizacija 2020 m. rugsėjo 14 d. pranešė, kad pasiūlymas atmetamas pirkimo sąlygų 9.1.4 papunkčio pagrindu, ieškovei nepateikus siūlomų keitiklių gamintojo techninės specifikacijos, sertifikato ar kitų panašių dokumentų, pagrindžiančių atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Atsakovė nustatė, kad nors ieškovės pasiūlymo formos 6 punkto lentelės 5.2.6 papunktyje nurodyta, kad keitikliai atitinka IEC 61727:2004 standartą, tačiau gamintojo specifikacijoje nurodyta, jog keitikliai atitinka IEC 61727 standartą.
13. Ieškovė dėl sprendimo atmesti jos pasiūlymą perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad šiuo metu standarto IEC 61727 galiojanti versija yra 2004 metų, todėl gamintojo specifikacijoje pateikta informacija įrodo, jog siūlomi keitikliai atitinka galiojantį standartą IEC 61727:2004. Ieškovė pretenzijoje nurodė ir tai, kad, kilus abejonių dėl ieškovės siūlomų keitiklių atitikties minėtam standartui, atsakovė privalėjo kreiptis į ieškovę, prašydama paaiškinti pasiūlymą. Ieškovė kartu su pretenzija pateikė atitikties sertifikatą, išduotą nepriklausomos laboratorijos, įrodantį, kad siūlomi keitikliai atitinka IEC 61727:2004 standartą. Atsakovė netenkino ieškovės pretenzijos, nurodžiusi, kad su pasiūlymu pateiktas gamintojo sertifikatas nepagrindžia keitiklių atitikimo techninės specifikacijos reikalavimui „Atitiktis standartui IEC 61727:2004 arba lygiaverčiai“, nes jame nėra nurodyti standarto metai. Atsakovės teigimu, ieškovė neaiškumo, kurią IEC 61727 standarto versiją atitinka tiekėjo siūlomi keitikliai, negalėjo paaiškinti nepateikdama naujų dokumentų, dėl to pasiūlymas privalėjo būti atmestas. Atsakovės vertinimu, tai, kad ieškovė su pretenzija pateikė keitiklio sertifikatą, rodo, jog pasiūlymo trūkumo ištaisyti nebuvo įmanoma nepateikiant naujų dokumentų, dėl to perkančioji organizacija pagrįstai neprašė ieškovės pateikti papildomų dokumentų paaiškinant pasiūlymą.
14. Šalys iš esmės tokios pat pozicijos laikėsi ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teismas skundžiamu sprendimu sutiko su atsakovės pozicija ir nurodė, kad perkančioji organizacija pagrįstai, remdamasi pirkimo sąlygų 9.1.4 papunkčio nuostatomis, atmetė ieškovės pasiūlymą. Teismo vertinimu, kadangi pasiūlymas (siaurąja prasme) neatitiko pirkimo sąlygų, ieškovė neturėjo teisės pateikdama papildomus dokumentus šio pasiūlymo trūkumo pašalinti. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir nurodo, kad teismas netinkamai taikė VPĮ nuostatas bei jas aiškinančią teismų praktiką dėl galimybės ištaisyti pasiūlymo trūkumą pirkimo procedūros metu. Su tokiais ieškovės argumentais teisėjų kolegija sutinka.
Dėl teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos pasiūlymų trūkumų taisymo aspektu
15. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.
16. Kadangi nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl ieškovės teisės ištaisyti pasiūlymo trūkumus, nustatytus dėl siūlomų prekių techninių savybių (keitiklių atitikties techninės specifikacijos reikalavimams), t. y. dėl pasiūlymo siaurąja prasme, kaip tai suprantama teismų praktikoje (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką), klausimui aktualus VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatytas teisinis reglamentavimas. Šioje VPĮ nuostatoje įtvirtinta, kad vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
17. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). Kasacinis teismas naujausioje praktikoje dėl VPĮ 55 straipsnio 9 dalies aiškinimo yra pažymėjęs, kad ji – iš esmės procedūrinio pobūdžio norma, joje expressis verbis (tiesiogiai) neįtvirtinta absoliuti perkančiųjų organizacijų pareiga dėl bet kokio pobūdžio tiekėjų pasiūlymų siaurąja prasme trūkumo juos atmesti. Priešingai – šioje normoje įtvirtinta jų pareiga spręsti, ar ir kaip reikia tiekėjams patikslinti savo pasiūlymų trūkumus. Dėl to VPĮ 55 straipsnio 9 dalies taikymo rezultatas – leidimas ar draudimas paaiškinti, patikslinti pasiūlymą siaurąja prasme – bet kokiu atveju negali būti nesuderinamas su proporcingumo, protingumo, sąžiningumo imperatyvais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 59 punktą).
18. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir viešo konkurso sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2020 68 punktą). Kasacinis teismas nurodo, kad VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo; viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 47 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
19. Kasacinis teismas, remdamasis ESTT formuojama praktika, yra pažymėjęs, kad formalių trūkumų ištaisymas nelaikytinas esminiu pasiūlymo keitimu, toks ištaisymas nesuponuoja netinkamo pasiūlymo pakeitimo į tinkamą. Nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 62, 65 ir 66 punktuose nurodyta kasacinio teismo ir ESTT praktika).
20. Kasacinis teismas naujausioje praktikoje dėl VPĮ 55 straipsnio 9 dalies aiškinimo yra padaręs tokius esminius apibendrinimus, kurie aktualūs ir nagrinėjamoje byloje: pirma, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de facto (faktiškai) nepateikta nauja oferta); antra, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 70 ir 71 punktai).
Dėl ieškovės teisės ištaisyti pasiūlymo trūkumus
21. Nagrinėjamu atveju iš pirkimo sąlygų 9.1.4 papunkčio ir šių sąlygų priedu esančios pasiūlymo formos 6 lentelės „Atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams“ 5.2.6 papunkčio seka, kad perkančioji organizacija nustatė reikalavimą, jog siūlomi pirkimui keitikliai atitiktų IEC 61727:2004 arba lygiavertį standartą, o ši atitiktis būtų patvirtinta keitiklių gamintojų techninėmis specifikacijomis, sertifikatais ir panašiais dokumentais, pagrindžiančiais atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams. Ieškovė pasiūlymo 6 lentelės „Atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams“ 5.2.6 papunktyje nurodė, kad jos siūlomi keitikliai atitinka IEC 61727:2004 standartą, o tai grindė pateikiama gamintojo specifikacija. Kaip matyti iš šios specifikacijos, joje nurodyti įvairūs keitiklio techniniai duomenys, tarp jų ir tai, kokius standartus keitikliai atitinka. Gamintojo specifikacijoje vienu iš standartų, kuriuos atitinka keitikliai, yra nurodytas standartas IEC 61727, tačiau nenurodyti standarto laidos metai (byloje nėra ginčo, kad ankstesnė standarto laida buvo 1995 metų). Taigi, formaliai vertinant, ieškovės pateikta gamintojo specifikacija nepakankamai pagrindžia, kad siūlomi keitikliai atitinka būtent 2004 metų laidos standartą IEC 61727:2004. Tačiau, kaip seka iš šiame sprendime aptarto teisinio reglamentavimo ir jį aiškinančios teismų praktikos, tokia aplinkybė perkančiajai organizacijai savaime negalėjo būti pakankama atmesti ieškovės pasiūlymo, nes jai kilo pareiga įvertinti, ar toks pasiūlymo trūkumas savo pobūdžiu yra toks, kurio ieškovė negali ištaisyti.
22. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, tiek atsakovė, tiek pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino minėto pasiūlymo trūkumo pobūdį. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro dėl to, kad nors trūkumo ištaisymui ir reikėtų pateikti papildomus duomenis, tačiau jie nelemtų pasiūlymo esmės keitimo ir faktiškai naujo pasiūlymo (naujos ofertos) pateikimo. Šiuo atveju svarbu tai, kad ieškovės pasiūlyme buvo pateikti duomenys apie prekių atitiktį IEC 61727:2004 standartui ir buvo pateiktas perkančiosios organizacijos reikalaujamas dokumentas (gamintojo specifikacija), kuriame gamintojas patvirtino prekių atitiktį, tik neįvardijo standarto laidos metų. Taigi, pirminiame pasiūlyme ir kartu su juo pateiktuose dokumentuose buvo pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujami dokumentai ir informacija (kad siūlomos prekės atitinka nurodytą standartą), tačiau jie nebuvo tokio išsamumo, kurio, perkančiosios organizacijos vertinimu, pakaktų įsitikinti prekių atitiktimi. Aptariamo trūkumo ištaisymas šiuo atveju reikštų tik tai, kad ieškovei būtų sudaryta galimybė pateikti objektyvius (realiai egzistuojančius, nuo jos valios nepriklausančius) patikslinančio pobūdžio, tačiau ne kokybiškai naujus, paaiškinimus ir informaciją (standarto laidos metus), kurie negalėtų lemti naujo pasiūlymo pateikimo, t. y. nebūtų sudaromos galimybės pakeisti siūlomų prekių gamintojo, jų kiekio, kainos, modelio, modifikacijos, techninių savybių ar kitos esminės informacijos, susijusios su pirkimo objektu.
23. Teisėjų kolegijos manymu, nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti ir į tai, kad atsakovė ginče nepagrindė, jog analogiškų prekių gamintojai į rinką įprastai tiekia prekes, atitinkančias būtent senesnės laidos, o ne šiuo metu aktualų standartą, ir dėl to galėtų kilti pagrįstų abejonių prekių atitiktimi techniniams reikalavimams. Be to, atsakovė nepagrindė ir to, kad gamintojo techninėje dokumentacijoje pateikta nuoroda į standartą (be prierašo apie standarto išleidimo metus) įprastai rinkoje (pagal nutylėjimą) negalėtų būti suprantama kaip nuoroda į naujausią standarto versiją. Taigi, atsakovės sprendimas neleisti ieškovei pataisyti minėto pasiūlymo trūkumo ir pasiūlymą atmesti vertintinas kaip pernelyg formalus ir nesuderinamas su turininguoju tiekėjų veiksmų vertinimu, atitinkamai, ir su pagrindiniais pirkimų principais, įtvirtintais VPĮ 17 straipsnyje. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad pasiūlymo elementas dėl standarto laidos metų atitinka aptartoje teismų praktikoje nurodytus kriterijus, kuriais remiantis vertinama, ar trūkumas gali būti ištaisomas (žr. šio sprendimo 20 punktą). Dėl šių priežasčių, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčijamą atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą pripažino teisėtu.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
24. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ieškovės pasiūlymo trūkumų pobūdį, netinkamai vadovavosi kasacinio teismo praktika dėl pasiūlymo siaurąja prasme tikslinimo, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė teisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad ieškovė kartu su pretenzija pateikė atitikties sertifikatą, kuriuo ji siekia pagrįsti, jog siūlomi keitikliai atitinka būtent 2004 metų laidos standartą IEC 61727:2004. Perkančioji organizacija, iš naujo vertindama ieškovės pasiūlymą, privalo įvertinti ir šį dokumentą bei nustatyti, ar jis patikslina pasiūlyme pateiktą informaciją dėl siūlomų prekių atitikties būtent minėtos laidos standartui.
25. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės apeliacinį skundą tenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2, 5 dalys).
26. Ieškovė nurodė pirmosios instancijos teisme patyrusi 1 815 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių duomenų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85, nustatyto maksimalaus priteistino dydžio, yra pagrįstos, jos priteistinos iš atsakovės. Ieškovė už ieškinį ir apeliacinį skundą sumokėjo po 750 Eur žyminio mokesčio ir 38 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šios bylinėjimosi išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Solet Technics“ ieškinį tenkinti ir panaikinti atsakovės viešosios įstaigos „Sportas ir poilsis“ sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, priimtą atsakovės vykdomame supaprastintame viešajame pirkime atviro konkurso būdu „Saulės elektrinės rangos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 503713.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Solet Technics“ (juridinio asmens kodas 302627809) iš atsakovės viešosios įstaigos „Sportas ir poilsis“ (juridinio asmens kodas 125452929) 3 353 Eur (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Teisėjai Marius Bajoras
Romualda Janovičienė
Vigintas Višinskis