Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-5435-891/2017

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02832-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3; 16.9.7; 16.9.8

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

E. P. 2017 m. rugpjūčio 5 d., apie 19.31 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį ROVER 75, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,50 promilės (‰) etilo alkoholio, važiuodamas šalutiniu keliu nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui MITSUBISHI SPACE WAGON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė bei apgadino abi transporto priemones. Tokiais savo veiksmais E. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 154 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10ANP-111875307-17 (b. l. 1), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 5-6), policijos pareigūno D. K. 2017 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema (b. l. 8), 2017 m. rugpjūčio 5 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais (b. l. 9-11, 12-14), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 15), techninės apžiūros rezultatų kortele (ataskaita) Nr. 001-1374588 (b. l. 16), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu ir informacija apie kelių transporto priemones, iš kurių matyti, kad automobilis ROVER 75, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. R. (b. l. 17, 18), liudytojo D. K. 2017 m. rugpjūčio 21 d. apklausos protokolu (b. l. 21), liudytojos D. R. 2017 m. rugpjūčio 24 d. apklausos protokolu (b. l. 24), A. Č. 2017 m. rugpjūčio 5 d. paaiškinimu ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. apklausos protokolu (b. l. 26, 28), alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2017-08-05, 20.17 val., E. P. užfiksuotas 1.55 ‰ girtumas (b. l. 30), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7997/2017(01), kurioje konstatuota, kad E. P. kraujyje, paimtame 2017-08-05, 20:50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,50 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 32), Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabineto Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1324, kuriame konstatuota, kad E. P. nustatytas lengvas girtumas (b. l. 33), Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės 2017 m. spalio 16 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 54-55) bei paties E. P. paaiškinimais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Jis nurodė, kad su pažeidimais sutinka, dėl savo veiksmų gailisi. Visų šių byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje bei 424 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – E. P. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad E. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. P. – anksčiau nemažai kartų baustas administracine tvarka už įvairių rūšių nusižengimus, tame tarpe, ir kelis kartus už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės jos vairuoti, turi ne vieną galiojančią nuobaudą, išsiskyręs, nedirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, tačiau E. P. skirtinos baudos, artimesnės minimalioms ANK 417 straipsnio 3 dalies 423 straipsnio 3 dalies ir 424 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytoms baudoms. ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų. E. P. nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė tuo metu, kai jam baudžiamojoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento, tai yra vairuotojo pažymėjimo, paėmimas, taigi, nors tokiu būdu jam buvo bandoma uždrausti vairuoti transporto priemones, tačiau pati teisė vairuoti iš jo nebuvo atimta, be to, ANK 423 straipsnio 4 dalyje nėra numatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimą privaloma skirti tik teisę vairuoti turintiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kartu su nuobaudomis E. P. skirtina ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant minimalų terminą. ANK 423 straipsnio 5  dalyje taip pat numatyta, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgęs į tai, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas, taip pat į tai, kad, bylos duomenimis, automobilis ROVER 75, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. R., o ne E. P., be to, ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kuomet konfiskuotas gali būti ne tik pažeidėjui priklausantis turtas nėra, kadangi D. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja nurodė, jog savo automobilio pusbroliui E. P. neperleido, ji tik sutiko, kad E. P. jos sugedusiame automobilyje, kuris stovėjo netoli jo namų, laikytų įrankius, kadangi turėjo automobilio raktelius, bet kada ir kaip nagrinėjamu atveju jis vairavo, ar buvo neblaivus, ir kaip įvyko eismo įvykis, ji nieko nežino. Be to, duodama parodymus baudžiamojoje byloje, kurioje E. P. kaltinamas už to paties jai priklausančio automobilio ROVER 75, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)vairavimą esant neblaiviam, ji nurodė, kad šis automobilis jau yra priduotas į metalo laužą. Atsižvelgiant į tai, teismas administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimo - netaiko. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, E. P. už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą skirtinos nuobaudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, be to, šiuo atveju jam kartu su administracine nuobauda skirtina ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatyta už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

E. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei jam paskirti:

• pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį – 65 € (šešiasdešimt penkių eurų) baudą;
• pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį – 1250 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams. Administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – neskirti;
• pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį – 350 € (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, E. P. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 1250 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams. Administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – neskirti.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17070935998 ir įmokos kodą - 1001.  

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras:

teisėjas Arūnas Budrys