Baudžiamoji byla Nr. 1S-802-348/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43858-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė), Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisijos) 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą Nr. 81/04-531 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       R. G. nuteistas 2017 m. balandžio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 260 straipsnio 1 dalį (už tris veikas), 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 11 mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2016 m. liepos 11 d., jos pabaiga 2021 m. balandžio 9 d.

2.       Komisijos 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 81/04-531 priimtas sprendimas nuteistajam R. G. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam R. G., motyvuojant tuo, jog nutarimas nepakankami pagrįstas, nes tinkamai neįvertinta nuteistojo asmenybė, padarytų nusikaltimų pobūdis, paskirtos bausmės dydis ir elgesys bausmės atlikimo metu.

4.       Nuteistasis R. G. skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį, nes su ja nesutinka.

4.1.                      Skunde nuteistasis ginčija apylinkės teismo nurodytus motyvus, dėl kurių buvo atsisakyta jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodo, jog, tarp Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 8 straipsnio ir BVK 157 straipsnio yra prieštaravimų, nes BVK 8 straipsnis paneigia galimybę taikyti lygtinį paleidimą, todėl turi būti taikomas švelnesnis įstatymas. Komisija savo nutarime nustatė, jog jis bausmės atlikimo metu dirba, yra keturis kartus paskatintas, drausminėmis nuobaudomis nėra baustas, lanko socialinės reabilitacijos programas, nei su administracija, nei su kitais nuteistaisiais nekonfliktuoja, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta tik 15 balų. Šiuo metu žmona gyvena ir dirba Lietuvoje. Paleistas iš pataisos namų turi gyvenamąją vietą, yra pateikta pažyma, jog bus priimtas į darbą.

4.2.                      Apeliantas pažymi ir tai, kad remiantis teismų praktika, nusikalstamos veikos sunkumas ir bausmės dydis negali būti pagrindu netaikyti lygtinio paleidimo, nes veikos sunkumas įvertintas skiriant bausmę ir jis nekinta, o atliktos bausmės dalis yra daugiau nei pakankama, kad jam būtų galima taikyti lygtinį paleidimą.

5.       Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė atsiliepime į nuteistojo R. G. skundą nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl prašo skundą atmesti.

6.       Nuteistojo R. G. skundas atmetamas.

7.       BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8.       Nuteistasis R. G. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Nors šiuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (13 balų pagal OASys), tačiau taip pat turi būti sprendžiama, ar jo pažanga šią riziką mažinant vertintina kaip akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. 

9.       Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo – dirba, neturi nuobaudų, dalyvavo privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose. Bausmės atlikimo metu jis buvo keturis kartus skatintas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Šios aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norą pasitaisyti, tačiau, kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga jau šiuo metu sudaro pagrindą jo lygtiniam paleidimui, ir kad nuteistasis yra visiškai pasirengęs adaptuotis visuomenėje, o gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

10.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį R. G. aplinkybių nepakanka daryti neabejotinai išvadai, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimą. R. G. bausmę atlieka už eilės tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir sunkaus nusikaltimo padarymą. Ir nors, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų būti susiję su padaryto nusikaltimo sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobūdžio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymą nuteistasis atlieka bausmę, taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Šiuo atveju apelianto padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumas bei likusi bausmės dalis sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikšmingas nuteistojo lygtiniam paleidimui. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, kurių šiuo atveju nustatyta septyni, todėl nuteistasis pataisos namuose privalo dar mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

11.       Įvertinus visas aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad nors yra akivaizdūs teigiami nuteistojo taisymosi pataisos namuose pokyčiai, tačiau jo pataisos procesas dar turi būti tęsiamas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. Nors Komisija nutarė nuteistojo prašymą dėl lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra tenkinti, tačiau, tai teismo neįpareigoja priimti nuteistajam palankų sprendimą. Į Komisijos nuomonę gali būti atsižvelgiama, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas nuteistajam palankaus sprendimo priėmimui, kadangi kompetencija priimti galutinį sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo priskiriama ne Komisijai, o teismui.

12.       Esant išdėstytoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam R. G. lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją aukštesniajam teismui pateikto skundo motyvais teisinio pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Nuteistojo R. G. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                Svetlana Jurgaitienė

                                                Viktoras Preikšas

                                                Valdas Vitunskas