Administracinė byla Nr. eA-659-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02056-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transmedos projektai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transmedos projektai“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Mano turtas“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Transmedos projektai“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. (23.51)-2D (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta pratęsti terminus, nustatytus Inspekcijos 2017 m. lapkričio 14 d. privalomuosiuose nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171120-00108 ir Nr. PNSSP-100-171120-00109. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.        Pareiškėjas paaiškino, kad jam priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. Inspekcija 2017 m. lapkričio 14 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-100-171114-00106 konstatavo, kad neturtint statybą leidžiančio dokumento įrengta gelžbetoninė atraminė sienutė. Tą pačią dieną Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-171114-00107 dėl to, kad neturint statybą leidžiančio dokumento pastatyta plytų mūro tvora su pamatu. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija 2017 m. lapkričio 20 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-171120-00108, kuriuo Bendrovė įpareigota iki 2018 m. gegužės 20 d. nugriauti tvorą ir sutvarkyti statybvietę, ir privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-171120-00109, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. gegužės 20 d. nugriauti atraminę sienutę ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, tačiau Inspekcija skundžiamu Sprendimu šio prašymo netenkino dėl to, kad pareiškėjas nenurodė objektyvių aplinkybių, susijusių su ilgesne privalomųjų nurodymų įvykdymo trukme.

3.       Bendrovė nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI-1061-764/2018 buvo nagrinėjamas Inspekcijos 2017 m. spalio 31 d. potvarkio Nr. P1-87 „Dėl 2017 m. spalio 11 d. statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-100-171011-00356 apie statybos užbaigimą (duomenys neskelbtini), Vilniuje galiojimo panaikinimo“ teisėtumas. Šioje byloje Inspekcija ir Bendrovė sudarė taikos sutartį, kurios vienas iš esminių reikalavimų buvo susijęs su privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171120-00108 ir Nr. PNSSP-100-171120-00109 įvykdymu. Atsižvelgiant į tai, kad minėtos taikos sutarties tekstui pritarė Inspekcija, pareiškėjas pagrįstai manė, jog nuo jos įsigaliojimo dienos atsiras teisinės prielaidos inicijuoti atraminės sienutės ir tvoros įteisinimo procedūras. Pareiškėjas manė, jog atsižvelgiant į tai, kad privalomieji nurodymai surašyti 2017 m. lapkričio 20 d., o taikos sutartis buvo pasirašyta 2018 m. kovo 7 d., laikas, kuris buvo skirtas taikos sutarčiai suderinti, neturėtų būti įskaitomas į minėtuose privalomuosiuose nurodymuose nurodytą terminą. Pareiškėjas nurodė, kad administracinėje byloje Nr. eI-1061-764/2018 pateiktoje taikos sutartyje, be kita ko, buvo numatyta suteikti pareiškėjai ne trumpesnį nei 6 mėn. terminą ginčo statiniams pašalinti ir tai leido pareiškėjui tikėtis, kad patvirtinus taikos sutartį jis turės galimybę iki 2018 m. rugsėjo 30 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius.

4.       Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5.       Atsakovas nurodė, kad Inspekcija nustatytą terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Inspekcijos nuomone, pareiškėjo prašyme nenurodytos jokios priežastys, kurioms esant Inspekcija, remdamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 14 dalimi ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto „Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas” 143 punktu, turėtų pagrindą pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Nors teisme išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-1061-764/2018 buvo pateikta pareiškėjo ir Inspekcijos pasirašyta 2018 m. kovo 7 d. taikos sutartis Nr. SU-46 (toliau – ir Taikos sutartis), kuri teismo nebuvo patvirtinta, tačiau joje nebuvo nei vieno punkto dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo ar kitokių veiksmų, susijusių su savavališka atraminės sienutės ir tvoros statyba bei šių padarinių šalinimo. Vien ta aplinkybė, kad administracinėje byloje Nr. eI-1061-764/2018 buvo pasirašyta taikos sutartis, kurioje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl savavališkos atraminės sienutės ir tvoros statybos, nelaikytina svarbia priežastimi pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.

II.

6.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

7.       Teismas nustatė, kad Bendrovė, 2018 m. gegužės 14 d. rašte prašymą atidėti 2017 m. lapkričio 20 d. privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-100-171120-00108 ir Nr. PNSSP-100-171120-00109 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2018 m. spalio 20 d. grindė tuo, kad dėl ginčo statinių, kuriuos yra pavesta nugriauti, šalys sudarė Taikos sutartį administracinėje byloje Nr. eI-1061-764/2018, kuri teismo nėra patvirtinta. Atsižvelgiant į tai, kad Taikos sutartyje nurodyti veiksmai, susiję su atraminės sienutės ir tvoros pašalinimu, laikytina, kad iki jos patvirtinimo ir įsiteisėjimo turėtų būti atidėtas privalomaisiais nurodymais nustatytas terminas. Inspekcija Sprendimu šio pareiškėjo prašymo netenkino, motyvuodama tuo, kad pareiškėjo prašyme nebuvo nurodytos svarbios priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei statytojas negali daryti įtakos.

8.       Teismo vertinimu, pareiškėjas, prašydamas pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis grindžiant, privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas turėtų būti pratęstas, pareiškėjas nenurodė, kokių priemonių imasi ar ketina imtis, siekdamas įteisinti savavališkas statybas, tokių aplinkybių ar tą pagrindžiančių įrodymų nepateikė ir teismui. Teismas taip pat pažymėjo, kad nors administracinėje byloje Nr. eI-1061-764/2018 tarp šalių ir buvo sudaryta Taikos sutartis, tačiau ši administracinė byla nutraukta ne patvirtinus Taikos sutartį, o pareiškėjui atsisakius skundo. Be to, administracinės bylos Nr. eI-1061-764/2018 ginčo dalykas buvo Inspekcijos 2017 m. spalio 31 d. potvarkio Nr. P1-87 „Dėl 2017 m. spalio 11 d. statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-100-171011-00356 apie statybos užbaigimą (duomenys neskelbtini), Vilniuje galiojimo panaikinimo“ teisėtumas ir pagrįstumas, todėl minėtoje byloje tarp šalių pasirašyta Taikos sutartis niekaip negali daryti įtakos šioje administracinėje byloje sprendžiant dėl ginčijamo Sprendimo atsisakyti pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į tai, kad Taikos sutartis nebuvo sudaryta dėl šioje byloje aktualios atraminės sienutės bei tvoros savavališkos statybos padarinių šalinimo, 2017 m. lapkričio 20 d. pareiškėjui surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171120-00108 ir Nr. PNSSP-100-171120-00109 yra galiojantys, todėl pareiškėjui privalomi ir vykdytini.

9.       Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad sudarius Taikos sutartį jis privalėjo turėti papildomo laiko savavališkai statybai pašalinti ir kad privalomųjų nurodymų terminas neturėjo būti skaičiuojamas, kol buvo derinama Taikos sutartis. Teismas nurodė, kad Priežiūros įstatyme nėra įtvirtinta galimybė dėl kokių nors priežasčių sustabdyti privalomojo nurodymo galiojimą, juo labiau, kad, Taikos sutartyje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl atraminės sienutės bei tvoros statybų teisėtumo.

III.

10.       Pareiškėjas UAB „Transmedos projektai“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

11.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja jo skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytus argumentus, papildomai nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pareiškėjo nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kadangi atmetė argumentus, leidžiančius spręsti dėl terminų savavališkos statybos padarinių šalinimui pratęsimo. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad Priežiūros įstatyme nėra įtvirtinta galimybė dėl kokių nors priežasčių (šiuo atveju – tarp šalių administracinėje byloje buvo derinama taikos sutartis) sustabdyti privalomojo nurodymo galiojimą, juo labiau, kad, Taikos sutartyje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl atraminės sienutės bei tvoros statybų teisėtumo. Pareiškėjo manymu, toks teismo vertinimas nėra pagrįstas, kadangi Taikos sutarties tekste ne veltui atsirado įsipareigojimai, susiję su ginčo tvoros ir atraminės sienutės, kaip savavališkos statybos objektų, įteisinimu ar pašalinimu. Atsižvelgiant į tai, kad Taikos sutartyje nurodyti ir privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius, laikytina, kad Taikos sutartis yra reikšminga ir šiai bylai.

12.       Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

13.       Atsakovas atsiliepimą į apeliacinį skundą iš esmės grindžia jo atsiliepime į skundą išdėstytais motyvais, papildomai nurodydamas, kad apeliacinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) procesinio dokumento turiniui nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas nenurodė pagrindų, kuriems esant skundžiamas teismo spendimas galėtų būti panaikintas, nepateikė jokių objektyvių duomenų, rašytinių dokumentų, pagrindžiančių, jog iki 2018 m. gegužės 20 d., kai suėjo 2017 m. lapkričio 20 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171120-00108 ir Nr. PNSSP-100-171120-00109 įvykdymo terminas, jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti. Atsakovas pažymi, kad Taikos sutartyje nebuvo nei vienos nuostatos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo ar kitokių veiksmų, susijusių su savavališkomis atraminės sienutės ir tvoros statybomis bei šių neteisėtų statybų padarinių šalinimo. Vien dėl to, jog Taikos sutartyje minima atraminė sienutė ir tvora, nereiškia, kad buvo sprendžiamas klausimas ir dėl šių statinių neteisėtos statybos padarinių šalinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

14.       Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

15.       Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

16.       Pažymėtina, kad svarbiomis priežastimis pagal įstatymą yra laikomos tik priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

17.       Pareiškėjas savo prašymo negrindė Nutarties 16 punkte nurodytomis priežastimis, nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad iki 2018 m. gegužės 20 d., kai suėjo 2017 m. lapkričio 20 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171120-00108 ir Nr. PNSSP-100-171120-00109 įvykdymo terminas, jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, todėl atsakovas neturėjo teisinių pagrindų prašymą tenkinti.

18.       Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais įvertinti ir atmesti kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai dėl taikos sutarties (teismo nepatvirtintos) sąlygų reikšmės atsakovui sprendžiant pareiškėjo prašymą, todėl jų nekartoja.

19.       Dėl Nutarties 18 punkte teisėjų kolegijos išdėstytos pozicijos, paminėtina aktuali Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas iš tiesų gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo sprendimui (EŽTT 1999 m. sausio 21 d. sprendimo byloje Garci?a Ruiz prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 30544/96) 26 p.). Tačiau pareiškėjams keliant klausimą dėl pirmosios instancijos teismo motyvų pakankamumo ypač svarbu, kad apeliacinės instancijos teismas pateiktų savo argumentus (EŽTT 2007 m. vasario 22 d. sprendimo byloje Tatishvili prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 1509/02) 62 p.; 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 49684/99) 32 p.). Teisė į teisingą teismą reikalauja, kad nacionalinis teismas, kuris pateikė nedidelės apimties motyvus, arba inkorporuodamas pirmosios instancijos teismo motyvus, arba kitu būdu, parodytų, jog iš tiesų išnagrinėjo esminius klausimus, kurie jam buvo pateikti, o ne nedelsdamas pritarė pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms (EŽTT 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimo byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92) 60 p.).

20.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytam apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transmedos projektai“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Stasys Gagys

        Romanas Klišauskas

        Gintaras Kryževičius