Baudžiamoji byla Nr. 1-14-953/2024
Teismo procesinis Nr. 1-01-1-48513-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5.; 1.1.7.2.2.;
1.1.8.10.3.; 1.1.9.7.; 1.2.14.7.2.2.; 1.2.18.8.1.; 1.2.18.10.1.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 14 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Martynas Galvičius,
sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei, Raimondai Katiliūtei
dalyvaujant prokurorui R. B.,
kaltinamiesiems M. Ž. ir I. Ž., jų gynėjui advokatui R. T.,
civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokato padėjėjai A. L.,
civilinės ieškovės Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei J. G.
, viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. Ž.
, a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, išsilavinimas aukštasis, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 str. 3 d., 222 str. 1 d., (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, ištekėjusi, išsilavinimas aukštasis, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d., 184 str. 3 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Teismas
n u s t a t ė :
M. Ž. nuo 2015-12-10 iki 2019-10-30 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir faktiniu vadovu, pasitelkęs nusikalstamos veikos bendrininkę padėjėją I. Ž., laikotarpiu nuo 2017-11-06 iki 2019-10-24 iššvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir turtinę teisę, o būtent, pateikė buhalterinę apskaitą tvarkančioms OU „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėms L. K., V. K., nežinojusioms apie daromą nusikaltimą, įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą fiktyvius buhalterinės apskaitos dokumentus - PVM sąskaitas faktūras:
- tiekėjo (pardavėjo) UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras:
2017-10-26 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 1101,10 Eur,
2018-01-30 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 181,50 Eur,
2018-02-26 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 1113,20 Eur,
2018-03-07 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 1113,20 Eur,
2018-04-26 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 2904 Eur,
2018-04-04 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 1210 Eur,
2018-06-08 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 6050 Eur,
2018-11-13 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 1028,50 Eur,
2019-01-02 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 7260 Eur,
2019-02-01 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 3372,27 Eur,
2019-09-19 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 3630 Eur,
iš viso suma 28963,77 Eur, kuriose buvo įtvirtinti M. Ž. žinomi, tikrovės neatitinkantys duomenys apie tarpininkavimo, klientų paieškos paslaugos gavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tokios paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo suteiktos, dalį šių PVM sąskaitų faktūrų:
2018-02-26 Nr. (duomenys neskelbtini),
2018-03-07 Nr. (duomenys neskelbtini),
2018-04-26 Nr. (duomenys neskelbtini),
2018-04-04 Nr. (duomenys neskelbtini),
2018-06- 08 Nr. (duomenys neskelbtini),
2019-01-02 Nr. (duomenys neskelbtini), kaip neva prekes/paslaugas gavęs asmuo pasirašė nusikalstamos veikos bendrininkė padėjėja I. Ž.,
- tiekėjo (pardavėjo) UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras:
2019-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 786,50 Eur,
2019-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 605 Eur,
2019-03-07 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 605 Eur,
iš viso suma 1996,50 Eur, kuriose buvo įtvirtinti M. Ž. žinomi, tikrovės neatitinkantys duomenys apie transporto paslaugų gavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tokios paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo suteiktos, šias PVM sąskaitas faktūras kaip neva prekes/paslaugas gavęs asmuo pasirašė nusikalstamos veikos bendrininkė padėjėja I. Ž.,
- iš nusikalstamos veikos bendrininkės padėjėjos I. Ž. gautas tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras:
2018-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 8470 Eur,
2018-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5445 Eur,
2018-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 7865 Eur,
2019-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5989,50 Eur,
2019-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5989,50 Eur,
2019-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 8470 Eur,
2019-03-08 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 6622,43 Eur,
2019-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5423,21 Eur,
2019-05-02 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 6993,80 Eur,
2019-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 7934,58 Eur,
2019-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5590,20 Eur,
2019-07-09 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5420,80 Eur,
iš viso suma 80214,02 Eur, kuriose buvo įtvirtinti M. Ž. žinomi, tikrovės neatitinkantys duomenys apie perdirbtos antrinės žaliavos 24037,69 kg plastiko, polistirolo ir PS pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, dalį šių PVM sąskaitų faktūrų:
2018-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini),
2018-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini),
2018-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini),
2019-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini),
2019-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini),
2019-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini),
2019-05-02 Nr. (duomenys neskelbtini),
2019-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neva prekes/paslaugas gavęs asmuo pasirašė nusikalstamos veikos bendrininkė padėjėja I. Ž.,
- iš nusikalstamos veikos bendrininkės padėjėjos I. Ž. gautas tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras:
2018-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 3025 Eur,
2019-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 4846,05,
2019-03-08 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 2839,79 Eur,
2019-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 3615,48 Eur,
2019-08-21 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5420,80 Eur, iš viso suma 19747,12 Eur, kuriose buvo įtvirtinti M. Ž. žinomi, tikrovės neatitinkantys duomenys apie 6098,10 kg dažų pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, dalį šių PVM sąskaitų faktūrų:
2018-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini),
2019-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neva prekes/paslaugas gavęs asmuo pasirašė nusikalstamos veikos bendrininkė padėjėja I. Ž.,
- tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytą 2019-08-01 PVM sąskaita faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) suma 19360 Eur, kurioje buvo įtvirtinti M. Ž. žinomi, tikrovės neatitinkantys duomenys apie 16 vnt. matricos indėklų restauracijos paslaugos pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tokia paslauga UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo suteikta,
ir šių fiktyvių buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu nurodė OU „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėms L. K., V. K., nežinojusioms apie daromą nusikaltimą, atlikti apmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, OU „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėms L. K., V. K. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2017-11-06 iki 2019-09-19 pervedus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30 960,27 Eur, per laikotarpį nuo 2019-08-14 iki 2019-10-24 pervedus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 18 960 Eur, per laikotarpį nuo 2018-08-29 iki 2019-09-02 pervedus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 87 982,14 Eur, bei sudengus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 11 979 Eur tariamą skolą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iššvaistė jo žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 137 902,41 Eur, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę teisę į 11 979 Eur, ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 149 881,41 Eur turtinę žalą.
Be to, jis nuo 2015-12-10 iki 2019-10-30 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir faktiniu vadovu, ir pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 6 str. 2 d. nuostatas, kurios numato, kad į „apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimus“, 16 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, pasitelkęs nusikalstamos veikos bendrininkę padėjėją I. Ž., laikotarpiu nuo 2017-10-26 iki 2019-09-19 apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent, pateikė buhalterinę apskaitą tvarkančioms OU „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėms L. K., V. R., nežinojusioms apie daromą nusikaltimą, įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą fiktyvius buhalterinės apskaitos dokumentus - PVM sąskaitas faktūras:
-tiekėjo (pardavėjo) UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras:
2017-10-26 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 1101,10 Eur,
2018-01-30 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 181,50 Eur,
2018-02-26 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 1113,20 Eur,
2018-03-07 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 1113,20 Eur,
2018-04-04 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 1210 Eur,
2018-04-26 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 2904 Eur,
2018-06-08 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 6050 Eur,
2018-11-13 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 1028,50 Eur,
2019-01-02 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 7260 Eur,
2019-02-01 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 3372,27 Eur,
2019-09-19 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 3630 Eur, iš viso suma 28963,77 Eur, kuriose buvo įtvirtinti M. Ž. žinomi, tikrovės neatitinkantys duomenys apie tarpininkavimo, klientų paieškos paslaugos gavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tokios paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo suteiktos, dalį šių PVM sąskaitų faktūrų:
2018-02-26 Nr. (duomenys neskelbtini),
2018-03-07 Nr. (duomenys neskelbtini),
2018-04-04 Nr. (duomenys neskelbtini),
2018-04-26 Nr. (duomenys neskelbtini),
2018-06-08 Nr. (duomenys neskelbtini),
2019-01-02 Nr. (duomenys neskelbtini), kaip neva prekes/paslaugas gavęs asmuo pasirašė nusikalstamos veikos bendrininkė padėjėja I. Ž.,
- tiekėjo (pardavėjo) UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras:
2019-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 786,50 Eur,
2019-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 605 Eur,
2019-03-07 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 605 Eur, iš viso suma 1996,50 Eur, kuriose buvo įtvirtinti M. Ž. žinomi, tikrovės neatitinkantys duomenys apie transporto paslaugų gavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tokios paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo suteiktos, šias PVM sąskaitas faktūras kaip neva prekes/paslaugas gavęs asmuo pasirašė nusikalstamos veikos bendrininkė padėjėja I. Ž.,
- iš nusikalstamos veikos bendrininkės padėjėjos I. Ž. gautas tiekėjo UAB „S(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras:
2018-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 8470 Eur,
2018-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5445 Eur,
2018-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 7865 Eur,
2019-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5989,50 Eur,
2019-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5989,50 Eur,
2019-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 8470 Eur,
2019-03-08 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 6622,43 Eur,
2019-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5423,21 Eur,
2019-05-02 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 6993,80 Eur,
2019-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 7934,58 Eur,
2019-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5590,20 Eur,
2019-07-09 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5420,80 Eur, iš viso suma 80214,20 Eur, kuriose buvo įtvirtinti M. Ž. žinomi, tikrovės neatitinkantys duomenys apie perdirbtos antrinės žaliavos 24037,69 kg plastiko, polistirolo ir PS pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, dalį šių PVM sąskaitų faktūrų:
2018-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini),
2018-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini),
2018-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini),
2019-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini),
2019-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini),
2019-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini),
2019-05-02 Nr. (duomenys neskelbtini),
2019-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neva prekes/paslaugas gavęs asmuo pasirašė nusikalstamos veikos bendrininkė padėjėja I. Ž.,
- iš nusikalstamos veikos bendrininkės padėjėjos I. Ž. gautas tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras:
2018-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 3025 Eur,
2019-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 4846,05,
2019-03-08 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 2839,79 Eur,
2019-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 3615,48 Eur,
2019-08-21 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5420,80 Eur, iš viso suma 19747,12 Eur, kuriose buvo įtvirtinti M. Ž. žinomi, tikrovės neatitinkantys duomenys apie 6098,10 kg dažų pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, dalį šių PVM sąskaitų faktūrų:
2018-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini),
2019-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neva prekes/paslaugas gavęs asmuo pasirašė nusikalstamos veikos bendrininkė padėjėja I. Ž.,
- tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytą 2019-08-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) suma 19360 Eur, kurioje buvo įtvirtinti M. Ž. žinomi, tikrovės neatitinkantys duomenys apie 16 vnt. matricos indėklų restauracijos paslaugos pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tokia paslauga UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo suteikta,
OU „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėms L. K., V. K., nežinojusioms apie daromą nusikaltimą, įtraukus šiuos fiktyvius buhalterinės apskaitos dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, apskaitos registruose registruoti tikrovės neatitinkantys duomenys, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01.
I. Ž. laikotarpiu nuo 2011-05-25 iki 2019-07-30 vykdydama įregistruotas individualias veiklas pagal pažymą: Kitų maisto produktų, įskaitant žuvis, vėžiagyvius ir moliuskus, didmeninė prekyba (EVRK k. 463800), Kita specializuota didmeninė prekyba (EVRK k. 467000), Kūrybinė, meninė ir pramogų organizavimo veikla (EVRK k. 900000), Kultūrinis Švietimas (EVRK k. 855200), Užsakomasis pardavimas paštu arba internetu (EVRK k. 479100), siekdama išvengti mokesčių, kurių suma viršija 400 MGL, laikotarpiu 2015-2019 metais į privalomai teikti deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie savo pajamas ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, o būtent:
- laikotarpiu nuo 2016-05-05 iki 2021-02-12 iš nenustatyto elektroninio įrenginio elektroninio deklaravimo sistemoje Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė metines pajamų deklaracijas (GPM308 formą už 2015-2018 m. laikotarpį ir GPM311 formą už 2019 m.), kuriose nedeklaravo visų gautų pajamų 113 547 Eur, iš jų:
100 699 Eur (2015 m.- 5325 Eur, 2016 m.- 11903 Eur, 2017 m.- 17321 Eur, 2018 m.- 33262 Eur, 2019 m.- 32888 Eur), kurias gavo iš individualios veiklos 2015- 2019 m. ir 12848 Eur (2017 m.- 3045,50 Eur, 2018 m.- 9802,50 Eur) 2017-2018 m. gautų kitų su darbo santykiais ir individualia veikla nesusijusių pajamų bei nuo jų neapskaičiavo ir nedeklaravo 3741,80 Eur (2015 m.- 186 Eur, 2016 m.- 417 Eur, 2017 m.- 1069 Eur, 2018 m.- 1724 Eur, 2019 m.- 345,80 Eur) gyventojų pajamų mokesčio (toliau GPM), taip pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 str. 1 ir 5 d.,
- neapskaičiavo ir nedeklaravo nuo apmokestinamųjų pajamų gautų iš individualios veiklos 4834,44 Eur (2015 m.- 531 Eur, 2016 m.- 1187 Eur, 2017 m.- 1362 Eur, 2018 m.- 1448 Eur, 2019 m.- 306,44 Eur) valstybinio socialinio draudimo (toliau VSD) įmokų, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 5 str. 2 d., 10 str. 3 d. ir 5 d. nuostatas,
- neapskaičiavo ir nedeklaravo nuo apmokestinamųjų pajamų gautų iš individualios veiklos 2105,24 Eur (2015 m.- 168 Eur, 2016 m.- 375 Eur, 2017 m.- 413 Eur, 2018 m.- 451 Eur, 2019 m.- 698,24 Eur) privalomojo sveikatos draudimo (toliau PSD) įmokų, taip pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 17 str. 4 d. ir 11 d. nuostatas,
- būdama nuo 2011 m. registruota pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) mokėtoja, elektroninio deklaravimo sistemoje Valstybinei mokesčių inspekcijai už 2015 m. PVM deklaracijų nepateikė, laikotarpiu nuo 2016-09-25 iki 2020-12-22 pateikė PVM deklaracijas už 2016-2019 m., kuriose nedeklaravo visų gautų pajamų iš individualios veiklos- 121 846,67 Eur (2015 m.- 6443 Eur, 2016 m.- 14402,30 Eur, 2017 m.- 20958,90 Eur, 2018 m.- 40247,47 Eur, 2019 m.- 39795 Eur), kurios turėjo būti apmokestintos PVM, taip sumažino apmokestinamas pajamas:
nepateikė PVM deklaracijos už 2015 m., o už 2015 m. apskaičiuojama 1118 Eur mokėtina PVM suma; už 2016 m. VMI pateiktose PVM deklaracijose deklaravo 0 Eur pardavimo PVM, t. y. 2500 Eur (2500 - 0) mažiau;
už 2017 m. VMI pateiktose PVM deklaracijose deklaravo 682 Eur pardavimo PVM, t. y. 2956 Eur (3638 - 682) mažiau;
už 2018 m. VMI pateiktose PVM deklaracijose deklaravo 1389 Eur pardavimo PVM, t. y. 5596 Eur (6985-1389) mažiau;
už 2019 m. VMI pateiktose PVM deklaracijose deklaravo 1079 Eur pardavimo PVM, t. y. 5828 Eur (6907- 1079) mažiau, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 85 str. 1 d., 89 str. 1 d., 90 str. 1 d. nuostatas, nes už 2015-2019 m. neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą iš viso 17998 Eur (1118+2500+2956+5596+5828) PVM,
tokiu būdu siekdama išvengti 28679,48 Eur mokesčių, iš jų: 17998 Eur PVM, 3741,80 Eur GPM, 4834,44 Eur VSD įmokų ir 2105,24 Eur PSD įmokų.
Be to, ji nuo 2018-08-01 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos 2017-10-12 adresu (duomenys neskelbtini), direktore, ir pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatas, kurios numato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus, 13 str. 3 d. nuostatas, kurios numato, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų, laikotarpiu nuo 2018-08-27 iki 2019-08-21 apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent, pateikė buhalterinę apskaitą tvarkančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojoms, nežinojusioms apie daromą nusikaltimą, įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą fiktyvius buhalterinės apskaitos dokumentus - PVM sąskaitas faktūras:
- tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras:
2018-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 8470 Eur,
2018-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5445 Eur,
2018-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 7865 Eur,
2019-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5989,50 Eur,
2019-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5989,50 Eur,
2019-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 8470 Eur,
2019-03-08 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 6622,43 Eur,
2019-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5423,21 Eur,
2019-05-02 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 6993,80 Eur,
2019-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 7934,58 Eur,
2019-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5590,20 Eur,
2019-07-09 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5420,80 Eur, iš viso suma 80214,20 Eur, kuriose buvo įtvirtinti I. Ž. žinomi, tikrovės neatitinkantys duomenys apie perdirbtos antrinės žaliavos 24037,69 kg plastiko, polistirolo ir PS pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė,
- tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras:
2018-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 3025 Eur,
2019-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 4846,05,
2019-03-08 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 2839,79 Eur,
2019-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 3615,48 Eur,
2019-08-21 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5420,80 Eur, iš viso suma 19747,12 Eur, kuriose buvo įtvirtinti I. Ž. žinomi, tikrovės neatitinkantys duomenys apie 6098,10 kg dažų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė,
UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojoms, nežinojusioms apie daromą nusikaltimą, įtraukus šiuos fiktyvius buhalterinės apskaitos dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, atsargų likučių įvedimo aktuose, sunaudotų medžiagų nurašymo aktuose ir apskaitos registruose registruoti tikrovės neatitinkantys duomenys, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2018-2019 metus.
Be to, ji, nuo 2018-08-01 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, nuo 2018-02-28 iki 2019-06-18 formalia UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. k. 300501498, reg. (duomenys neskelbtini), direktore, teikdama priemones padėjo nusikalstamos veikos bendrininkui vykdytojui M. Ž., nuo 2015-12-10 iki 2019-10-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui ir faktiniam vadovui, laikotarpiu nuo 2018-08-29 iki 2019-09-02 iššvaistyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir turtinę teisę, o būtent, pateikė M. Ž. įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą fiktyvius buhalterinės apskaitos dokumentus - PVM sąskaitas faktūras:
- tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras:
2018-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 8470 Eur,
2018-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5445 Eur,
2018-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 7865 Eur,
2019-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5989,50 Eur,
2019-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5989,50 Eur,
2019-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 8470 Eur,
2019-03-08 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 6622,43 Eur,
2019-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5423,21 Eur,
2019-05-02 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 6993,80 Eur,
2019-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 7934,58 Eur,
2019-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5590,20 Eur,
2019-07-09 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5420,80 Eur, iš viso suma 80214,20 Eur, kuriose buvo įtvirtinti I. Ž. žinomi, tikrovės neatitinkantys duomenys apie perdirbtos antrinės žaliavos 24037,69 kg plastiko, polistirolo ir PS pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, dalį šių PVM sąskaitų faktūrų: 2018-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-05-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini) ji pasirašė kaip neva prekes/paslaugas gavęs asmuo,
- tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras:
2018-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 3025 Eur,
2019-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 4846,05,
2019-03-08 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 2839,79 Eur,
2019-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 3615,48 Eur,
2019-08-21 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5420,80 Eur, iš viso suma 19747,12 Eur, kuriose buvo įtvirtinti I. Ž. žinomi, tikrovės neatitinkantys duomenys apie 6098,10 kg dažų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, dalį šių PVM sąskaitų faktūrų: 2018-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini) ji pasirašė, kaip neva prekes/paslaugas gavęs asmuo,
šių fiktyvių buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu M. Ž. nurodė OU „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėms L. K., V. K., nežinojusioms apie daromą nusikaltimą, atlikti apmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, OU „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėms L. K., V. K. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB SEB bankas sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2018-08-29 iki 2019-09-02 pervedus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 87 982,14 Eur, bei sudengus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 11 979 Eur tariamą skolą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), padėjo M. Ž. iššvaistyti jo žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 87 982,14 Eur, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę teisę į 11 979 Eur, ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 99 961,14 Eur turtinę žalą.
Be to, ji, nuo 2018-08-01 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, nuo 2018-02-28 iki 2019-06-18 formalia UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, teikdama priemones padėjo nusikalstamos veikos bendrininkui vykdytojui M. Ž., nuo 2015-12-10 iki 2019-10-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui ir faktiniam vadovui, laikotarpiu nuo 2018-08-27 iki 2019-08-21 apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent, pateikė M. Ž., pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakingam už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą fiktyvius buhalterinės apskaitos dokumentus- PVM sąskaitas faktūras:
- tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras:
2018-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 8470 Eur,
2018-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5445 Eur,
2018-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 7865 Eur,
2019-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5989,50 Eur,
2019-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5989,50 Eur,
2019-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 8470 Eur,
2019-03-08 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 6622,43 Eur,
2019-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5423,21 Eur,
2019-05-02 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 6993,80 Eur,
2019-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 7934,58 Eur,
2019-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5590,20 Eur,
2019-07-09 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5420,80 Eur, iš viso suma Eur, kuriose buvo įtvirtinti I. Z. žinomi, tikrovės neatitinkantys duomenys apie perdirbtos antrinės žaliavos 24037,69 kg plastiko, polistirolo ir PS pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, dalį šių PVM sąskaitų faktūrų: 2018-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-05-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini) ji pasirašė kaip neva prekes/paslaugas gavęs asmuo,
- tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. k. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2018-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 3025 Eur, 2019-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 4846,05, 2019- 03-08 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 2839,79 Eur, 2019-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 3615,48 Eur, 2019- 08-21 Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5420,80 Eur, iš viso suma 19747,12 Eur, kuriose buvo įtvirtinti I. Ž. žinomi, tikrovės neatitinkantys duomenys apie 6098,10 kg dažų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, dalį šių PVM sąskaitų faktūrų: 2018-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini) ji pasirašė, kaip neva prekes/paslaugas gavęs asmuo,
OU „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėms L. K., V. K., nežinojusioms apie daromą nusikaltimą, įtraukus šiuos fiktyvius buhalterinės apskaitos dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, buvo pažeistos Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos, kurios numato, kad į „apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimus“, 16 str. 1 d. nuostatos, kurios numato, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes apskaitos registruose registruoti tikrovės neatitinkantys duomenys, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01.
Kaltinamasis M. Ž. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus. Jis faktiniu vadovu buvo tik dalį įtarime nurodyto laiko. Kitą dalį įmonei faktiškai vadovavo I., o visus sprendimus priimdavo A. N. Apie kažkokias fiktyvias sąskaitas net nėra kalbos, nes visos sąskaitos yra įtrauktos į buhalterinę apskaitą, priduotos VMI, sumokėti mokesčiai, visos sąskaitos patvirtintos, nes paslaugos buvo suteiktos, dėl to buvo išrašytos sąskaitos, už kurias vėliau buvo gauti apmokėjimai, kaip ir kitiems klientams. Visi šitie momentai yra teisingai įforminti į buhalterinę programą „Rivilė“, kaip minėjo, perduota VMI, sumokėti mokesčiai, pagaminta produkcija, vėliau ta produkcija parduota klientams, gautos pajamos ir jokių fiktyvių ar neatitinkančių tikrovės sąskaitų čia tikrai nėra. Apie buhalteriją yra teismo specialistės išvada, kuri patvirtina, kad visos operacijos įformintos, laikantis LR įstatymų. Viską galima atsekti: tiek „(duomenys neskelbtini)“ visos sąskaitos, tiek minimos byloje įmonės, tiek kitos įmonės. Iš vienos įmonės yra pirkta, viskas yra įforminta „(duomenys neskelbtini)“ buhalterių „Rivilės“ programoje, per tą „Rivilės“ programą buvo vykdoma gamyba iš plastiko, kiek jo buvo pristatyta. Jeigu tas plastikas kokybiškas, vadinasi, tiek ir pakabų buvo pagaminta pagal svorį. Dėl sąskaitų – kadangi ne vienas žmogus jas pasirašė ir ne vienas žmogus dirbo, tai patvirtina faktą, kad jos negali būti fiktyvios. Žmogus pasirašė savo noru, niekaip nedarant įtakos jo sprendimui. Niekas negalėjo priversti jo pasirašyti ar nepasirašyti. Jeigu yra pasirašyta ir yra įvesta, vadinasi, viskas buvo pristatyta, nebuvo jokių pretenzijų, kad prekės ar paslaugos yra nekokybiškos, jokių skundų nebuvo gauta. Pakabos yra specifinė prekė. Kaip ir minėjo, plastikas nedingsta, neišgaruoja, jo niekaip neveikia aplinka, todėl pakabų parduota tiek, kiek buvo sunaudota plastiko. Tai galima labai lengvai suskaičiuoti. Minima, kad nebuvo pristatyta 24 t plastiko, – jis turėjo kažkur dingti arba būtų nepagamintos ir nepristatytos pakabos. Plastikas buvo pristatytas, iš jo buvo gaminta, gautos kokybiškos prekės, jos parduotos. Vėliau klientai nepareiškė jokių nusiskundimų dėl gautos produkcijos. Dėl liudytojo A. N. parodymų apie žalos atlyginimą, apie jo siūlomą atlyginti sumą, apie tai, kad sutiko atlyginti žalą, – jis girdėjo tuos parodymus, tačiau A. N. parodymais teisme visai negalima tikėti, nes jis net nežino, kad jis pats paskyrė direktorių, su juo kalbėjo, pasirašė akcininko sprendimą. To pokalbio nebuvo, jis gal kažką painioja. Jo tie parodymai neatitinka realybės ir jais tikėti negalima. Tokio pokalbio nebuvo, nes įmonė žalos nepatyrė ir negalėjo patirti. Įmonė veikia toliau, tik kitu pavadinimu, tačiau jos tie patys akcininkai, tie patys įrengimai, tos pačios formos, tie patys darbuotojai, kurie čia liudijo teisme. Jie yra visi susiję asmenys. Jis buvo direktoriumi iki tol, kol išėjo vaiko priežiūros atostogų. Tada direktorė buvo I. Jei I., A. N. ar dar kažkas paprašydavo atvažiuoti, patarti, patardavo, parekomenduodavo, nes turi didelę darbo su plastiku ir ne tik praktiką. Jo praktika prasidėjo nuo padangų perdirbimo, gaminant iš jų gumą. Čia lygiai tas pats – jis mato plastiką, žino, kur ir kam jį galima panaudoti. Tuo metu, kai buvo vaiko priežiūros atostogose, įmonei „(duomenys neskelbtini)“ jis nevadovavo. Dėl inventorizacijos – buvo galimybė pasverti žaliavas, nes „(duomenys neskelbtini)“ buvo U formos svarstyklės, bet nesvėrė, nes nematė prasmės, kadangi visi daiktai, esantys „(duomenys neskelbtini)“, buvo parodyti. Buvo suskaičiuoti tiek ruošiniai, tiek plastikas, tiek kabliai, tiek įvairūs įrankiai, kurie buvo naudojami „(duomenys neskelbtini)“. T. P. parodymais taip pat negalima tikėti, nes jis pasakoja tai, ką jam liepė A. N. T. P. yra priklausomas nuo A. N., jis yra teisininkas, jis kalba apie tai, kad jis neva nerado indėklų, nors jie yra formoje ir be tų indėklų forma negali veikti. Nežino, ką jis tuo norėjo pasakyti. Kaip jau minėjo apie jų tą minimą kažkokį susitikimą, jo nebuvo ir net nežino, iš kur kas ką čia sugalvojo. A. N. pats dalyvavo įmonės veikloje. I. jis mokėjo 30 eurų atlyginimą. Tos pačios formos, jų žiniomis, yra toliau naudojamos jų naujoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra įsikūrusi toje pačioje (duomenys neskelbtini), su tais pačiais darbuotojais, su tuo pačiu A. N., T. P., G. ir visais kitais susijusiais asmenimis. A. N. pats manipuliavo „(duomenys neskelbtini)“ pelningumu ir tai daro iki šiol per kitas įmones. Jeigu reikėdavo kitiems akcininkams parodyti pelną, tada padidindavo nuomą, arba atvirkščiai. Tuos pačius įrengimus naudoja jau 15–16 metų ir jų būklė nėra gera, bet nuomoja juos kaip naujus. O dėl to, ką bando pasakyti, kad nežinojo I. ar jų šeimos verslo, – A. N. nuo pat pradžių žinojo apie tas įmones. Šioje vietoje pats T. P. manipuliuoja ir jo parodymai neatitinka tikrovės. Visose siuvimo įmonėse yra plastiko atliekų, tik ne visi žino, ką su jomis daryti. Jis 100 proc. atmeta liudytojo T. P. parodymus, nes jie neatitinka realybės. Pagal T. P., mokesčiai už elektrą, darbuotojų atlyginimai, Sodros, VMI mokesčiai yra įmonei nuostolis. Tada gaunasi, kad visas verslas yra nuostolis. Kaip minėjo, tie parodymai neatitinka realybės, kategoriškai juos atmeta. Paslaugos buvo suteiktos, forma, kuri minima kaltinimuose, dirba toliau, ja toliau gaminamos SI pakabos. Vadinasi, remontas yra pavykęs, jeigu tiek laiko ta forma dirba toliau, reiškia, labai pigiai ją susiremontavo. Kad plastikas buvo pristatomas, teismo posėdyje patvirtino liudytojas S. K., kad buvo vežama su priekaba. Taip pat patvirtino, kad buvo išvežti matricos indėklai, SI formos. Tuo metu jie ieškojo, kur gauti veltui tuščių siūlų ričių. Vežė, darė bandymus, nes ne visi plastikai tinka. Reikia maišyti, reikia atlikti bandymus, ar tos pakabos laiko kablius, ar išlaiko tam tikrą svorį, pakabinus drabužius. Yra toks prietaisas, kuris parodo, kiek kilogramų kablys išlaiko, kad netrūktų, nes pakabos pas kai kuriuos klientus važiuoja automatine linija, ten sukabina drabužius ir, automatiškai, kad nenukristų kablys, pakaba turi būti kokybiška. Patvirtina, kad surinkdavo plastiką, nes pati įmonė tiek plastiko nesukaupdavo. Ieškodavo per bendraminčius, per susijusias įmones, per savo draugus. Tuo metu taip, ieškodavo. Gavus plastiką dykai, jis būdavo užpajamuojamas pagal vidinius aktus „su nuliu“. Bet tai nereiškia, kad, jeigu gavai kažką už dyką, po to nereikia įdėti smegenų, kad kažkas gautųsi. Mano, kad visi namuose turime plastiko, jį meta į šiukšlių dėžę. Žmogus per savaitę sukvėpuoja plastiko beveik kreditinę kortelę. O jeigu kažką gavo, ar įmonė gavo, vadinasi, buvo gautas pelnas, nes nebuvo sąnaudų. Tas pelnas atiteko valstybei, buvo sumokėti mokesčiai. Viskas buvo užpajamuota. Pagal buhalteriją tai nustatyti labai paprasta, nes visi dokumentai buvo. Tai patvirtino ir specialistė. Jeigu davė tokius paaiškinimus, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbo nuo 2017-10-29 iki 2018-01-28 ir nuo 2019-06-19 iki 2019-09-01, vadinasi, taip ir buvo. Kitais laikotarpiais buvo vaiko priežiūros atostogose. Jį pavaduodavo I. Ž. Reikia klausti A. N., kaip I. Ž. tapo laikinai jį pavaduojančia direktore, jis ją priėmė į darbą. Ir I. Ž. buvo ne pavaduojanti, o direktorė. Direktorių įdarbina akcininkas. Jis A. N. jos nesiūlė. Šitas sprendimas buvo priimtas A. N. laisva valia, jis priėmė visus sprendimus, jis buvo pagrindinis įmonės akcininkas. Jo įmonė, jo pinigai, jo sprendimai, jis nieko apie tai negali pasakyti. Kaip minėjo, A. N. vadovavo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Negali atsakyti, kaip jis vadovavo, kokius jis sprendimus priėmė, koks santykis buvo su įmonės direktoriumi, kaip jie atsiribodavo savo funkcijas. A. N. darė tai, ką daro iki šiol. Tai yra jo įmonė, jis viskam ir vadovauja. Būdamas direktoriumi, jis nieko nespręsdavo dėl gamybos. Jis nelabai supranta, ką tas direktorius gali nuspręsti. A. N. pats pirkdavo žaliavas, mokėdavo, pats spręsdavo, ką nuomotis iš su juo susijusių įmonių. Tiksliau, jis spręsdavo dėl tikslingumo. Sprendimą, kad žaliavas reikia įsigyti iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, priėmė A. N. Pasikartos, kad visus sprendimus priima A. N., susijus net su tušinukų pirkimu. Tas pats, jeigu kalba eina apie žaliavas, remontą, nuomą. Nes, jeigu nepasirašysi tos nuomos, kokią jis tau atneša ir padeda, kitą dieną būsi atleistas iš darbo. Kas surado kaltinime paminėtas bendroves „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, reikėjo paklausti A. N. Jis neieškojo įmonių, kurios gali atvežti plastiko, atlikti remontą, nuvalyti langus įmonėje ir panašiai. Dėl buhalterinės apskaitos – bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas išrašydavo, dėl apmokėjimų klientams spręsdavo A. N., nes buhalterės yra pavaldžios jam – tiek L. K., tiek V. K. Jos dirba visose „(duomenys neskelbtini)“ įmonėse ir jos kiekvieną dieną A. N. raportuoja apie sąskaitas, mokėjimus ir apie visus kitus dalykus. Visi dokumentai yra jo kabinete, tame pačiame pastate, tame pačiame aukšte, yra vitrinos su sąskaitomis. Realiai visi dokumentai yra pas jį, (duomenys neskelbtini), už 2 m nuo A. N. rankos. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo sąskaitas išrašydavo vadybininkė, o visas kitas sąskaitas išrašydavo buhalterė. Sąskaitos į buhalteriją būdavo pristatomos arba siunčiamos elektroniniu paštu. Jeigu jis tuo metu dirbo, siųsdavo ir jis. Būdavo, kad ir nuveždavo. Kai buvo vaiko priežiūros atostogose, kartais atvykdavo į darbą (duomenys neskelbtini), bet retai. Jam nežinoma, ar jo vaiko priežiūros atostogų metu I. Ž. būdavo darbe, ar vykdavo į (duomenys neskelbtini) dirbti, nesekė. Visus mokėjimus darė buhalterės iš „(duomenys neskelbtini)“. Visus mokėjimus: tiek „(duomenys neskelbtini)“, tiek „(duomenys neskelbtini)“, tiek „(duomenys neskelbtini)“ ir visų kitų 17 įmonių. Tai daro ta pati buhalterė, kuri sėdi (duomenys neskelbtini). Jo žiniomis, nė vienas direktorius neatlieka mokėjimų, tai atlieka buhalterė, kuri yra pavaldi A. N., o šis sėdi nuo jos už 2 m ir girdi visą informaciją ir viską žino. Apie sandorius su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, apmokėjimus tuo metu, kai buvo vaiko priežiūros atostogose ir buvo perkamos paslaugos, nežinojo. Apie tai sužinojo po fakto. Tuo metu nežinojo. Jo darbo laikotarpiu A. N. lankydavosi „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. Jis buvo akcininkas, jo buvo pagrindiniai pinigai, jo bendrovė. Kaip minėjo anksčiau, jis atvažiuodavo, jis norėjo, kad įmonė generuotų pelną, nes jam paranku, kai įmonė turi pelną, jis gali tą pelną perkelti į „(duomenys neskelbtini)“ per formų, patalpų, įrengimų nuomą. Kaip minėjo, vaiko priežiūros atostogų metu su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veikla nebuvo susijęs, nes augino vaiką. Mano, kad minėti sandoriai buvo realūs, o ne fiktyvūs, nes yra sąskaitos-faktūros abiem pusėms, jos užpajamuotos, įtrauktos. Nesileis į detales, nes buhalterijos tikrai neišmano, bet yra specialisto išvada. Jis matė, kad į bendrovę buvo pristatytas plastikas. Gali tai patvirtinti. Jis retai buvo įmonėje, bet, kaip minėjo anksčiau, „(duomenys neskelbtini)“ viskas vyko per „Rivilės“ programą. Tas plastikas yra pajamuojamas vienu kodu, grynai plastiko, skirto gamybai, kodu. Jeigu to plastiko nėra užpajamuota, jis nėra pristatytas, vadinasi, gamyba negalima. Kaip jau minėjo anksčiau, plastikas negaruoja, temperatūra jo neveikia. Jeigu kalba apie tas 24 t, kurios buvo pristatytos, iš jo buvo pagamintos kokybiškos prekės, jos parduotos, gautos pajamos ir gauta 24 t pakabų, jeigu taip galima įvardyti. Viskas yra deklaruota ir jis nelabai supranta, kas čia fiktyviai. Nuo 2017-03-08 iki 2018-09-07 jis buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Kažkada buvo ir jos akcininku. Tikrai neprisimena, kiek jo darbo metu ten dirbo darbuotojų. Kai jis vadovavo tai bendrovei, jie prekiavo maisto produktais, įvairiais buitiniais dalykais, visokiais valikliais. Dėl tarpininkavimo, klientų paieškos paslaugos gavimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – nežino, ar jis tuo metu vadovavo tai įmonei, kai buvo teikiamos šitos paslaugos, bet įmonė „(duomenys neskelbtini)“ važiavo į verslo parodą Vokietijoje. Paslaugos buvo suteiktos realiai, vieni klientai buvo atrasti, kiti padidino savo asortimentą – kalba apie „(duomenys neskelbtini)“, kuri pradėjo pirkti dvejas kelnių pakabas, kurių iki tol nepirko. Dalyvavo verslo parodose, jeigu gerai pamena, atsirado klientas, kuris gaminosi biliardo vidurinės lūzos formą, bet dėl G. nekompetencijos tas klientas buvo prarastas. Žmogus daug investavo, dar kai jis spalio mėnesį išėjo iš darbo, buvo išlieję stalo lūzos bandomąjį modelį, buvo suderintas tolesnis bendradarbiavimas, bet po to sužinojo, kad to kliento neliko. Klientų ieškojo ne tik parodose, bet ir internetu. Ieškojo ne jis pats, o darbuotojai, kurie dirbo toje įmonėje. Negali jų įvardyti, nepamena. Tai buvo darbuotojai, kurie galėjo paskambinti, kuriems buvo išaiškinta, suteikta informacija, ką reikėtų akcentuoti. Dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų transporto paslaugų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ – vienu momentu, kiek jam yra žinoma, bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo transporto paslaugų, nes „(duomenys neskelbtini)“ buvo siuvami porolonai pakaboms apvilkti. Jie buvo vežami transportu. Kitą kartą, gali būti, kad buvo vežtos formos iš ar į remontą. Vežė tie, kas dirbo „(duomenys neskelbtini)“ – gal darbuotojai, gal direktorius. Jeigu jis toje įmonėje tada nedirbo, vadinasi, jis nevežė. Yra buhalteriniai dokumentai, prie sąskaitų turi būti krovinio važtaraščiai, ten viskas yra nurodyta ir pasirašyta. Jeigu ten nėra jo parašo, vadinasi, jis nevežė. Jeigu jo parašas yra, tada vežė. Nematydamas tos sąskaitos, negali atsakyti, ar jis vežė. Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ jis jokių pareigų, kiek pamena, neužėmė. Tos bendrovės akcijų kažkada turėjo. Jeigu turėjo minėtos bendrovės akcijų, vadinasi, žinojo, kuo bendrovė užsiima ir kas jai vadovavo. Tuo metu, kai jis buvo akcininku, „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo I. Ž. Jis jos nepaskyrė, bet buvo paskirta I. Ž. Jam žinoma apie „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamą plastiko žaliavą. Tiekė, vežė, pristatė, gavo apmokėjimus. Jis yra susijęs su minėto plastiko paruošimu. Gal labiau susijęs su plastiko išrūšiavimu, nes plastikas yra skirstomas į polistirolą, ABS, polipropileną. Yra daug skirtingų rūšių ir jas reikėjo teisingai sumaišyti, kad būtų galima gaminti pakabas, vejos bortelius. Su tuo buvo susijęs, buvo atliekami bandymai. Kiek pamena, tarp jo ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta paprasta bendradarbiavimo sutartis. Dėl 28 t plastiko – transportuojama buvo labai paprastai – lengvuoju automobiliu su priekaba. Maišymai elementarūs, kibiruose po 10 kg skirtingų mišinių. Prieš tai išbandoma betono maišyklėje. Jie ją vadina betono maišykle, nes ten galima maišyti betoną, galima plastiką. Surašomos „markės“, tada bandoma ir žiūrima, gaunasi ar ne, limpa ar ne. Bandymų keliu toliau buvo keičiama procentuotė, išimant vienos rūšies plastiką, ar atvirkščiai. Kiek pamena, tie darbai vyko (duomenys neskelbtini). Ten buvo daugiau vietos, nes tą plastiką reikia pasiskleisti. Tam reikėjo šiek tiek vietos. (Duomenys neskelbtini) buvo patalpos, kurios priklausė jam. Dalis produkcijos buvo laikoma lauke, dalis –viduje. Plastiką smulkinimui į (duomenys neskelbtini) atveždavo kažkas iš „(duomenys neskelbtini)“. Kai paruošdavo, iš (duomenys neskelbtini) plastiką veždavo į „(duomenys neskelbtini)“. Jeigu jis tuo metu nedirbo, jis negalėjo vežti. Jis gal galėjo šalia sėdėti vežant. Jeigu sąskaitose, krovinio važtaraščiuose jo parašų nėra, vadinasi, jis nevežė. Dėl liudytojos L. S.-G. parodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė 4 dėžes apie 25 kg plastiko, nors apskaitos dokumentuose nurodyta 2,5 t, – pirmiausia, jeigu gerai pamena, „(duomenys neskelbtini)“ dirba apie 50 žmonių. L. S.-G. pati to plastiko nekrovė. Gal ji išsigando dėl aplinkos apsaugos pažeidimų ar dar kažko, gal pas ją netvarkinga buhalterija, bet plastiko buvo užfiksuota tiek, kiek buvo gauta. Gal L. S.-G. išsigando, gal buhalterija pas ją netvarkinga, nežino. Iš „(duomenys neskelbtini)“ gavo daugiau nei 25 kg plastiko, bet ne daugiau, nei parašyta dokumentuose. Jeigu dokumentuose parašyta 2,5 t, vadinasi, tiek ir buvo. Dėl iš „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos jam pervestų apie 104 tūkst. eurų – pagal paskolos sutartį jam buvo išmokėti pinigai su palūkanomis. Dabar jie jau yra grąžinti. Dėl to, ar jis nurodė „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkei R. K. išrašyti sąskaitą faktūrą dėl 450 kg plastiko pardavimo „(duomenys neskelbtini)“ – jis negalėjo liepti, nes jis nedirbo „(duomenys neskelbtini)“. Neturi, ką daugiau dėl šito pakomentuoti. Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ kažkada dirbo ūkvedžiu, bet tai buvo jau po pateiktų įtarimų šioje byloje. „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja patalpas, kažkada ten buvo baras, biliardinė. Dėl į apskaitą įtrauktos sąskaitos faktūros dėl paslaugų suteikimo – matricos remonto – bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ – jis yra susijęs su šituo remontu. Jis davė apie tai parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad buvo atlikti 16 vnt. matricų indėklų šlifavimo darbai, nes jie buvo išdilę, juos buvo sunku išimti, liejimo mašina nebeišliedavo pakabų galų. Tai patvirtino ir S. K., kad juos buvo sunku išimti. Dėl to sugaišdavo daug laiko, tuo metu nevykdavo gamyba, todėl A. N. nusprendė juos remontuoti. Pradžioje buvo kalba ne apie remontą, o naujų įsigijimą. Buvo susisiekta su italais, gautas kainos pasiūlymas, terminas. Jeigu gerai pamena, ir G. patvirtino, kad nauja forma kainuoja 50–60 tūkst. A. N. tai buvo per brangu, todėl buvo nuspręsta bandyti remontuoti ir taip sutaupyti įmonei pinigų. Buvo atstatytas metalo sluoksnis ir išgręžtos reikalingos skylutės SI skaidrioms pakaboms, kad praeitų daugiau skaidraus plastiko pro tarpus, nes mašina turėdavo dirbti labai aukštu slėgiu, per gamyklines skylutes nepajėgdavo išpurkšti to plastiko. Buvo išgręžtos skylutės ir toliau gaminamos skaidrios pakabos tai pačiai „(duomenys neskelbtini)“, kuri tada buvo didžiausias klientas. Kad jo neprarastų, buvo atlikti šie veiksmai. Jis ir ikiteisminio tyrimo metu buvo davęs parodymus, kad tie darbai buvo atlikti, ir, kiek mato, atlikti kokybiškai, nes, kiek jam žinoma, tos pakabos gaminamos toliau. Paprastai formai duodama apie 0,5 mln. ciklų. Vienas ciklas yra kai atsidaro ir užsidaro, per vieną ciklą galima pagaminti keturias pakabas. Kaip jau minėjo, su A. N. viskas buvo aptarta ir pati įmonė „(duomenys neskelbtini)“ tos paslaugos neatliko. Jis buvo kaip rangovas ir, kaip būna statybose, jis pasamdė subrangovą. „(duomenys neskelbtini)“ tik tarpininkavo, pats tų darbų neatliko. Kita įmonės veikla nebūtinai turi būti susijusi su pagrindine veikla, jeigu įmonė, žmogus ar fizinis asmuo vienokiais ar kitokiais būdais gali atlikti kažkokį kitą darbą. Buvo pasitarta ir buvo nuspręsta, kad remontuoja patys, A. N. pats apsisprendė, pavedė jam, jie tuos darbus atliko. Kas išrašė tą sąskaitą, nežino, nes jam buvo nurodytas atlyginimas, nuo to atlyginimo sumokėti mokesčiai. Dėl to, ar jis pasiūlė A. N. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, ar jis pats ją surado – A. N. norėjo sutaupyti pinigų, nežino, kas kaip ką pasiūlė, bet buvo derybos, buvo pokalbis ir natūraliai išsivystė, kad gali tai atlikti patys. Patys ir atliko. Nežino, kas čia klaidina, bet tos matricos nėra sunkios. Jos telpa į delną, sveria 200–300 g, daugiausiai 400. Nieko sunkaus ten nėra. Tuos antgalius išiminėja operatoriai, nes juos nuolat reikia išimti. SI pakabos yra 5 dydžiai: 36, 38, 42, 44, 46, matuojant centimetrais. Tie antgaliai tai ir daro, kad prailgina arba patrumpina pačią formą. Ir dėl tos matricos kažkas kažką painioja, nes matrica stovi liejimo staklėse. Liejimo staklės turi būti atsidariusios, nes forma yra kaip sumuštinis, iš dviejų dalių. Atidarai tą formą ir pamatai jos vidų. Operatorius tuos antgalius išima. Šita diskusija nebuvo vieną dieną: buvo pokalbis, buvo vedamos derybos su italais, buvo gautas pasiūlymas, nurodyti terminai, viskas buvo pateikta ir aptarta su A. N. Matricos indėklus išėmė operatorius, nes jis visada juos išima. Prieš kiekvieną gamybą juos reikia keisti – patrumpinti arba pailginti formą. Kai juos išėmė, jis juos išsivežė. Remonto darbai vyko dirbtuvėse (duomenys neskelbtini). Faktas, kad A. N. ne tik viską žinojo, bet jis tame ir dalyvavo. Jis nedarė jokios įtakos, kad I. Ž. būtų paskirta direktore. A. N. ją pažinojo iki tol, gal jis kažkada buvo atvažiavęs į biurą su žmona. Jokios įtakos nebuvo, jo laisva valia yra priimti, ką nori. Mano, jog pakako akcininkui pamatyti asmenį kelis kartus ir priimti sprendimą skirti jį vadovu. A. N. turi didelę patirtį, jis valdo ne vieną įmonę. Jam mokamos „Sodros“ išmokos vaiko priežiūros atostogų metu neturėjo jokios įtakos I. Ž. paskyrimui direktore. Gimus vaikui jis išėjo atostogų, nes jam svarbiausia buvo vaiko interesai, o ne kažkokie darbai. A. N. laisva valia nusprendė, ką priimti, ką daryti toliau. Jo nuomonė niekaip negalėjo padaryti jam įtakos, jis pats laisvai apsisprendė, ką pasamdyti. Iš esmės, koks skirtumas, kam mokėti tą atlyginimą. Dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ perdavimo akto, kuriame nurodyta, kad matricų indėklų remonto darbai buvo atlikti nuo 2018-10-08 iki 2019-08-01 – kaip nurodyta, taip darbai ir vyko. Jeigu nurodytos tokios datos, vadinasi, toks terminas ir buvo. Ne visus indėklus vienu metu remontavo, pradžioje vienus, paskui kitus, nes reikėjo įsitikinti, ar šlifavimas padės tai formai veikti toliau. Jie negalėjo sau leisti sugadinti visus antgalius, indėklus ir po to laukti iš italų pusmetį už 50-60 tūkst. „(duomenys neskelbtini)“ išsilaikė iš „(duomenys neskelbtini)“ kliento, kurie pirko tiek skaidrias, tiek juodas SI formos pakabas. Tiksliai dabar to laikotarpio nepamena, bet, jeigu taip nurodyta akte, prašo vadovautis dokumentais. Kai forma dirba, būna įdėti keturi antgaliai. Visi kiti 12 antgalių būna sandėlyje, nes tuo metu jie nereikalingi. Jeigu, tarkim, jie gamina 40 ilgio pakabą, kiti antgaliai gamybai jiems nereikalingi. Akcininkas A. N., kuris dalyvavo visuose sprendimuose, įskaitant direktoriaus atleidimą, priėmimą, dalyvavo visos įmonės veikloje, kuris sėdi tame pačiame kabinete su buhaltere. Sandoriai visi yra. S. K., kuris šiek tiek numanė apie tą gamybą, patvirtino tai, ir dėl formos remonto patvirtino, nes jis buvo išėmęs tuos įdėklus. Produkciją visada galima brangiau, pigiau nupirkti. Kad akcininkas pritaria, rodo ne tik darbo sutartis I. Ž., pasirašyta A. N. ir patvirtinta advokato P. Sutuoktinė I. Ž. buvo įdarbinta vienai valandai, tai nežino, ką per tą valandą ji galėjo matyti. 2019 m. lapkričio mėnesį buvo atlikta inventorizacija, kuri viską patvirtino. I. Ž. dirbo 5 valandas per savaitę. Įmonė žalos nepatyrė, negalėjo patirti.
2022-05-09 įtariamasis M. Ž. pateikė rašytinį paaiškinimą (15 t., 16-17 b. l.), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbo tik dalį pranešime apie įtarimą nurodyto laiko. Jo tėvystės atostogų laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore dirbo I. Ž., kuri yra veiksni, darbinga ir turinti vadovavimo įmonėms patirtį. Faktiniu vadovu tokiu atveju turėtų būti pripažintas akcininko OU „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. N., kadangi tiek jis, tiek I. Ž. visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimus derindavo su juo ir A. N. sprendimas būdavo galutinis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko 24037,69 kg plastiko, polistirolo, PS ir 6098,10 kg dažų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal įtarime išvardintas sąskaitas faktūras. Be šio kiekio žaliavos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų galėjusi pagaminti ir parduoti rūbų pakabų kiekio, kurį pardavė. Pripažinus, kad plastiko žaliavos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenupirko, tektų pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo žaliavos ir prekių nepagamino. Plastiko kiekis, reikalingas atitinkamų dydžių pakaboms pagaminti yra praktiškai vienodas, todėl žinant jo darbo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamintų pakabų skaičių, galima apskaičiuoti tam būtino plastiko kiekį ir sulyginti jį su plastiko įsigijimais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko klientų paiešką, dalyvavo parodoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvarta buvo didelė, pelningumas buvo mažas. Siekiant dirbti pelningai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pastoviai reikalingi nauji klientai. Todėl buvo atrinktos įmonės, kurios pagal veiklos pobūdį galėjo būti potencialiais pirkėjais. Su jau esamu klientu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiūlyta toliau gaminti skaidraus plastiko pakabas ir susitarta dėl gaminamų pakabų asortimento išplėtimo, tuo pačiu padidinant apyvartą su šia įmone. Laikotarpiu nuo 2017-10-26 iki 2019-09-19, kuriuo yra įtariamas tuo, kad buhalterei nurodė pervesti kitiems juridiniams asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, už kurias prekės nebuvo gautos, o paslaugos nesuteiktos, faktiškai ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus tik nuo 2017-10-29 iki 2018-01-28 ir nuo 2019-06-19 iki 2019-09-01, tuo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašytos tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini) už 5590,20 Eur, 2019-07-09 SF Nr. (duomenys neskelbtini) už 5420,80 Eur ir 2019-08-21 SF Nr. (duomenys neskelbtini) už 5420,80 Eur, bendros 16.431,80 Eur sumos. Taip pat pažymi, jog pirma UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašyta 2017 m. spalio 26 d. Pirmoje 2017 m. spalio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Prekes/paslaugas gavo“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė E. A. - K. Antrą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 2018 m. sausio 30 d. Pažymėtina, jog ir antroje 2018 m. sausio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), ties grafa „Prekes/paslaugas gavo“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė taip pat E. A. - K. Taigi aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad žodinė tarpininkavimo (klientų paieškos) ir transporto paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta 2017 m. spalio mėnesį, laikinai einant direktores pareigas E. K. Transporto paslaugos buvo realiai suteiktos ir reikalingos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Pagal 2019-08-01 perdavimo priėmimo aktą buvo atlikti akte nurodyti darbai, t. y. buvo šlifuojami plastikinių pakabų liejimo matricų drabužių dydžių ženklai, kurie liejant iš nekokybiško anksčiau naudoto plastiko buvo sudilę ir išliejus gaudavosi brokas, taip pat jau buvo sunku juos keisti norint gaminti skirtingus pakabų dydžius. Taip pat buvo padidintos skylės įpurškimo antgaliams, kurie buvo reikalingi norint gaminti skaidres SI pakabas užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris įsipareigojo plėsti perkamų pakabų asortimentą. Gamintojas paprastai garantuoja 500 tūkst. matricos gamybos ciklų, per vieną ciklą išliejant 4 vnt. pakabų, tačiau gamybos ciklų skaičius gali mažėti dėl nustatyto didesnio liejimo greičio, naudojamo plastiko užterštumo, didelių slėgių bei temperatūrų skirtumų pastoviai stabdant stakles. Sudilę antgaliai prieš išgręžiant buvo apvirinti elektros suvirinimo aparatu atstatant metalo sluoksnį išdilusio metalo vietoje. Tokiu būdu buvo atstatytas įpurškimo antgalių skersmuo, kuris atitiko gamintojo parametrus. Jų neatstačius plastiko liejimo mašina negali veikti, kadangi dėl išdilimo padidėjusio antgalių skersmens nebepasiekiamas liejamo plastiko slėgis, kuris svarbus gaminant skaidrias Si pakabas. Šie antgaliai naudojami tik minėtoms spalvos pakaboms gaminti ir yra keičiami. Matricos remontas, klientų paieškos paslaugos, plastiko įsigijimas buvo reikalingos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei buvo suderintos su bendrovės akcininko atstovu A. N. A. N. kontroliavo visus mokėjimus. Banko pavedimus pagal pateiktas sąskaitas faktūras atlikdavo akcininko OU „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, todėl akcininkas ir jo atstovas A. N. negalėjo nežinoti apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimus. Atkreiptinas dėmesys, kad akcininkas OU „(duomenys neskelbtini)“ ir su juo susiję juridiniai asmenys buvo didžiausias UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorius, taigi, turėjo padidintą interesą stebėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir mokumą. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai buvo saugomi akcininko veiklos vietos patalpose ir prieinami akcininkui bet kuriuo momentu. A. N. inicijavo ikiteisminį tyrimą siekdamas keršto, todėl, kad jis nusprendė pasitraukti iš einamų direktoriaus pareigų, nors jis prašė pasilikti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo protokolo nutarimu buvo iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nutarta bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas yra OU „(duomenys neskelbtini)“, kurios valdybos narys yra A. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir OU „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra susiję asmenys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai yra akcininkas (duomenys neskelbtini) ir su akcininku susiję „(duomenys neskelbtini)“ OU, UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ , kurių reikalavimo teisės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 425,440.91 eurų arba 83,65 proc. visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi patalpas, įrengimus, pagal 2013-12-31 nuomos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir OU „(duomenys neskelbtini)“, gavo paskolas pagal 2013-04-03 paskolos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), t. y. iš (duomenys neskelbtini) ir su ja susijusių asmenų. Minėtais nuomos, paskolos sandoriais, kurie buvo įtakoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko (duomenys neskelbtini), iš esmės visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelnas buvo perkeliamas akcininkui OU „(duomenys neskelbtini)“. OU „(duomenys neskelbtini)“ ir minėti susiję asmenys inicijavo bankroto bylos iškėlimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų su akcininku OU „(duomenys neskelbtini)“ susijusiems asmenims, o OU „(duomenys neskelbtini)“ netrukus įsteigė naują bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotus įrengimus, patalpas, įdarbino tuos pačius darbuotojus, vietoje to, kad sumažintų savo kreditorinius reikalavimus pagal ne rinkos sąlygomis sudarytus nuomos sandorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, palikus skolas kreditoriams, buvo perkelta į UAB „(duomenys neskelbtini)“. OU „(duomenys neskelbtini)“ susiję asmenys vykdo tą pačią, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau vykdyta, (duomenys neskelbtini)sės gaminių gamybos veiklą tose pačiose patalpose (duomenys neskelbtini), vadovaujant tam pačiam direktoriui R. G., apskaitą tvarkant ir mokėjimus iš OU „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos vykdant akcininko OU „(duomenys neskelbtini)“ nurodymu tai pačiai buhalterei. Gamybai reikalingo turto nuoma vykdoma pagal tą pačią schemą-susijusių asmenų įsteigtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)sės gamybos įrengimus ir patalpas nuomoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ , OU „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi nuomos mokestį nustato susiję asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ , OU „(duomenys neskelbtini)“, nuomos mokestis parenkamas toks, kad priklausomai nuo poreikio parodyti vienokius ar kitokius finansinius rezultatus, bendrovė dirbtų arba nuostolingai, arba su minimaliu pelnu. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 ,2011 ,2012, 2016, 2017 m. balansų, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visą laiką dirbo nuostolingai, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai rezultatai priklausė išimtinai nuo akcininko OU „(duomenys neskelbtini)“ ir su juo susijusių asmenų sprendimų padidinti arba sumažinti įrengimų ir patalpų nuomos mokestį. Ši aplinkybė, kartu su faktu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiek banko sąskaitos kontrolę, tiek apskaitos dokumentų saugojimą vykdė OU „(duomenys neskelbtini)“ ir šio juridinio asmens Lietuvos filialo buhalterė, sudaro pagrindą išvadai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumas įvyko dėl tyčinio bankroto, kurį įvykdė akcininkas OU „(duomenys neskelbtini)“ ir su juo susijusių asmenys.
Kaltinamoji I. Ž. teisme parodė, kad dėl kaltinimo pagal LR BK 220 str. 1 d. – kiek tai susiję su nesumokėtais mokesčiais, atvirai pasakius, ji tikrai bandė nagrinėti, žiūrėti. Ji nepripažįsta šito kaltinimo, nes, kiek ji bandė pati žiūrėti, jai niekaip nesueina galai tarp to, kas buvo jos deklaruota ir to, kas paskui suskaičiuota. Nežino, kokia yra praktika, gal galima asmeniškai atsisėsti ir susižiūrėti, nes ji pati nesugeba to peržiūrėti. Deklaruota yra tikrai nemaža suma, VMI rado apie 19–20 tūkst., mokėtina suma yra 28 tūkst. Ji pati asmeniškai nesugeba patikrinti, gal ji kažkur netyčia klaidą padarė. Ji bandė tikrinti, bet vykdo ne vieną veiklą. Gal patys mokesčiai skaičiuodami kažką sudubliavo. Negali pripažinti šitų kaltinimų, nes pagal sąskaitas viskas buvo deklaruota taip, kaip priklauso. Negali pripažinti šitų kaltinimų. Pagal jos skaičiavimus, taip, kaip deklaruota, pateikta teisingai. Kažkuriais metais, 2015 m., gal dar 2016 m., deklaravo pajamas pati, o paskui deklaravo buhalterė V. L. Pateikus deklaracijas, būdavo, kad gaudavo pranešimus iš VMI. Stengdavosi sutvarkyti, patikslinti ir pateikdavo iš naujo. Būdavo trūkumų, neatitikimų, paprašydavo patikslinti ar pateikti kažkokius dokumentus. Mokestinių ginčų dėl nesumokėtų mokesčių su VMI tikrai nebuvo. Dėl to, ko ji nesupranta, kas, jos nuomone, turėtų būti skaičiuojama kitaip, – jeigu gerai pamena, jos asmeniškai buvo deklaruota apie 80 tūkst. pajamų, o VMI rado apie 100 tūkst. Jai kyla klausimas, kodėl skirtumas yra 20 tūkst., o mokesčių – 28 tūkst. Ji bandė žiūrėti tas lenteles, bet tikrai ne jos jėgoms yra šitas dalykas. Vieną momentą lyg jau ir supranti, bet po to pradedi žiūrėti toliau ir vėl niekas neaišku. Gal buvo priskaičiuotos kažkokios asmeninės išlaidos, kurios neturėtų būti deklaruojamos kaip individualios veiklos pajamos. Ji turi įrodymus, kad buvo ir ne individualios veiklos pajamų, jos turėtų būti skaičiuojamos kitaip. Kadangi buvo importas iš Europos šalių, ji savo noru buvo PVM mokėtojas. Jai nereikėjo pasiekti jokios ribos, kada jau privaloma mokėti PVM. Dėl to, kad 2016 m. pateikė nulinę deklaraciją, kai, pagal pateiktus banko duomenis ir priešpriešinės informacijos sutikrinimą, privalėjo mokėti 2500 PVM dydį, ir kodėl pateikus civilinį ieškinį nepateikė duomenų, kuriuos galima būtų patikrinti dėl ne individualios veiklos pajamų – jai tai pirmas kartas, ji pirmą kartą susidūrė su tokiais dalykais. Ji pateiks tuos duomenis. Atvirai pasakius, nežinojo, kaip šitoje situacijoje reikia elgtis. Ji bandė skaičiuoti, bandė žiūrėti, kas ten yra, kur neatitikimai, bet jai asmeniškai viskas atrodo teisingai. Dėl kaltinimo pagal LR BK 222 str. 1 d. – šitų kaltinimų nepripažįsta, kadangi viskas yra dokumentuose, viskas įvesta į „Rivilės“ programą, perduota VMI. Visos sąskaitos yra, mokesčiai visi sumokėti, visi sandoriai yra įvykę. Neturi, ką pripažinti. A. N. tai buvo pasipelnymo iš jų šeimos planas: jis padarė fiktyvų bankrotą, viską perkėlė kitiems asmenims, nors tie patys darbuotojai dirba toliau, įmonė veikia tą patį, klientai tie patys, patalpos netgi tos pačios. To, kuo yra kaltinama, tikrai nepripažįsta. Viskas buvo perduota. „(duomenys neskelbtini)“ ir gamino, ir pardavė, nes, jeigu iš „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų įsigijusi tiek plastiko, tai jie praktiškai pusę metų turėjo nieko negaminti. O jie viską gamino, viską pardavė ir už tai gavo pinigus. Dėl jos tapimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktore – prieš tai tos įmonės savininke ir direktore buvo J., o paskui tapo ji. Dėl to, kad pagal VĮ Registrų centro duomenis direktore buvo paskirta nuo 2018-09-04, pagal Sodros duomenis – nuo 2018-09-05, o buhalterinių paslaugų sutartys sudarytos nuo 2018-08-01, kol dar nebuvo direktore, bet pasirašė kaip direktorė – buvo problemų su VĮ Registrų centru, su tais duomenų keitimais, todėl taip ir gavosi. Faktiškai buvo ji, bet pagal VĮ Registrų centrą to dar nesimatė. Jos žiniomis, akcininkas įgyja teises ne tada, kada VĮ Registrų centras nusprendžia, o nuo akcininko sprendimo. O akcininko sprendimas buvo paskirti ją direktore, tik datos dabar neprisimena. Tam tikrą laiką ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Kito direktoriaus nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio nebuvo, visą laiką direktore buvo ji. „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterinė įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie tvarkė viską, kas priklauso buhalterinei įmonei: tiek sąskaitos, tiek likučiai, visi užpajamavimai, VMI dokumentų pildymai ir pridavimai, metiniai pridavimai, balansai ir panašiai. Sąskaitas faktūras, kurios buvo įtrauktos į „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išrašė vadybininkė arba buhalterė. Ji pati asmeniškai sąskaitų nerašydavo. Vadybininkės vienu metu buvo dvi, nežino, kuri galėjo jas išrašyti. Viena buvo vardu R., kitos vardo neprisimena. Krovinio važtaraščius, atsargų likučių įvedimo, medžiagų nurašymo aktus išrašydavo buhalterė. Viskas buvo suvedama į programą, o paskui buhalterija duodavo jai pasirašyti. Sąskaitos būdavo išrašomos direktoriaus, jos nurodymu. Išrašytos sąskaitos į kitas įmones patekdavo įvairiai. Buhalterės dokumentų nesiunčia, jos tik išrašo ir perduoda jiems, o jie siunčia arba atiduoda klientams. Į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos buvo siunčiamos elektroniniu paštu arba perduodami originalai. Ji sąskaitų pati tikrai nesiųsdavo. Jeigu buhalterija sąskaitas išrašė, ji jas ir pasirašė. Dėl to, kaip bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ surado bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, kuri tiektų plastiko žaliavą – situacija buvo tokia, kad „(duomenys neskelbtini)“ turėjo plastiko ir jie jį pabandė pačioje „(duomenys neskelbtini)“. Tas plastikas tiko, todėl ir atsirado toks pasiūlymas įsigyti gero, kokybiško plastiko iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“. A. N. viskas tiko, kaina tiko, taip ir pradėjo važiuoti tas plastikas į „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu, kai vyko pardavimai, ji buvo ir „(duomenys neskelbtini)“, ir „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Dėl to, iš kur bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įsigydavo plastiko – perimant įmonę „(duomenys neskelbtini)“ buvo daug plastiko, pas juos likdavo iš gamybos, taip pat ir įsigydavo. Dėl buvusios direktorės ir buhalterinę apskaitą tvarkiusios buhalterės parodymų, kad, perduodant įmonę, likučių įmonėje nebuvo – ji mano, jog ji ne viską matė, ne viską žinojo, nes ten to turto tikrai buvo labai daug. Labai daug buvo sulūžusių pakabų, gali būti, kad iš klientų. Gal žmogus tiesiog nepagalvojo, kad jo tiek gali būti, arba nematė, nes jai tai buvo neaktualu. Kadangi jiems tai buvo aktualu, ką galėjo, kas buvo iš plastiko, rūšiavo ir jo gavosi tikrai nemažai. Dėl to, kad įmonės buvęs vadovas nežinojo, kad, parduodamas įmonę, palieka 4,5 t plastiko atliekų – gal tas plastikas pas ją nebuvo apskaitytas, gal buvo problemos su apskaita, gal nenorėjo rodyti. Plastiko atliekos susidarydavo ne tik iš gamybos. Daugiau susidarydavo iš to, ką jie pirkdavo gamybai arba ką klientai atveždavo. Dideli plastiko kiekiai gaudavosi dėl to, kad būdavo tikrai dideli užsakymai, veždavo nekokybiškas pakabas, jos lūždavo ir būdavo išmetamos. Tikrai prisirinkdavo. O klientas atgal sulūžusių pakabų nebeimdavo. Galima sakyti, kad dalis plastiko atliekų susidarydavo iš įmonės veiklos. Susidarius dideliam kiekiui plastiko, jis būdavo vežamas į (duomenys neskelbtini). Ten buvo smulkinamas, supilamas į didmaišius ir pristatomas į „(duomenys neskelbtini)“. Į (duomenys neskelbtini) veždavo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie tada dirbo. Galėjo ir ji kažkada nuvežti, tai labai tikėtina. Supakuota į didmaišius, paruošta plastiko žaliava buvo vežama mašina su priekaba į „(duomenys neskelbtini)“. Gali būti, kad ir ji yra vežusi iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) g., negali 100 proc. pasakyti, kad ne. Kelios tonos plastiko būdavo pervežamos per kelis kartus. Jeigu yra pasirašiusi krovinio važtaraštį, vadinasi, vežė ir ji. Perdirbimui skirtos plastiko medžiagos buvo įvedamos į „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, yra atsargų likučių įvedimo aktai. Susidarius plastiko atsargų likučiams, jie būdavo suvedami į bendrovės apskaitą. Atsargų likučių įvedimo aktus sudarydavo buhalterė, bet informaciją, medžiagos rūšį, kiekius ji sužinodavo iš jų. Gali būti, kad, pardavus antrines žaliavas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ surašydavo sunaudotų medžiagų nurašymo aktus, jeigu juose yra jos parašai. Tiksliai neprisimena, seniai tai buvo. Kažkuriuo momentu jie gal nurašinėjo, neparduodavo. Paskui pardavė, buvo išrašytos sąskaitos ir buvo nurašyta. Dėl to, kas nustatydavo plastiko žaliavų kainas, parduodant jas įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nes jų vertė nebūdavo nurodyta, o parduota būdavo už ženklias 5000 eurų, 8000 eurų sumas, – kaina buvo nustatyta pagal rinkos kainą. Tada ji buvo abiejų bendrovių direktore, būdavo pasitariama, kad yra toks plastikas, toks kiekis, kokybė gera, nes visada būdavo pasibandoma, ir ar tinka tokia kaina. Dėl 6 t dažų pardavimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ – tai nėra dažai, o tiesiog juodo plastiko pavadinimas. Dažais yra vadinamas juodas plastikas. Jis buvo išskirtas, nes buvo intensyviai juodas, juo buvo galima dažyti. Teigia, kad „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ dažus pardavė, bet tai nėra tokie dažai, kaip įsivaizduojama. Tai buvo tas pats plastikas, tik kitokiu pavadinimu. Jeigu pakalbėtų su bet kuria plastiko gamyba užsiimančia įmone, ji patvirtintų, kad yra tokia koduotė. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ dažų buvo įsigijusi. Dėl to, kokiais objektyviais duomenimis vadovavosi, sudarydama sandorius tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, nes, pagal Pelno mokesčių įstatymo nuostatas, jeigu yra sandoriai tarp susijusių asmenų, šiuo atveju įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra susijusios, kadangi joms vadovavo tas pats asmuo, arba vadovauja šeimos narys, šitie sandoriai turi būti objektyviais duomenimis pagrįsti rinkos verte, – su prieš tai iš kitų įmonių įsigyto plastiko ir antrinių žaliavų kaina. Antrinių žaliavų jie neįsigijo, jie jas turėjo. Šiais laikais tikrai nėra sudėtinga susižinoti antrinių žaliavų rinkos kainą internetu. Nurašymo aktai „(duomenys neskelbtini)“ buvo pildomi visais reikalingais atvejais „Rivilės“ programa. Pagrinde per sunaudojimą gamybai ir pardavimą. Dėl to, ar apskaita buvo suminė, ar kiekinė, reikia klausti buhalterių, ji nežino. Labiausiai tikėtina, kad kiekinė, bet tiksliai nežino.
Dėl kaltinimo pagal LR BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d. gali pasakyti, kad visi sandoriai buvo įvykdyti, visos prekės pristatytos, visos paslaugos atliktos. Kaip jau minėjo, iš tų žaliavų buvo gaminama, kiekiai suvesti į programą, viską įmanoma ir nesudėtinga atsekti. Visi kiekiai atitinka, visos pakabos parduotos, pajamos gautos, įmonė dirbo pelningai. Daugiau neturi, ką paaiškinti. Apie tai, kaip ji tapo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktore, kokios buvo įdarbinimo aplinkybės, reikia klausti A. N., kodėl jis taip nusprendė. Aplinkybės buvo labai paprastos, ji buvo įdarbinta vienai valandai per savaitę, jeigu gerai pamena. Jos atlyginimas buvo labai mažas, darbo valandos trumpos, kadangi jis nusprendė pats faktiškai vadovauti, nes įmonės veikla jau „tekėjo savo vaga“: darbuotojai žinojo savo darbą, kontroliuoti gamybą nebuvo sudėtinga ir jis tiesiog nusprendė pats faktiškai vadovauti. Ji ten buvo mažareikšmis žmogus, tik su labai skambiu pareigų pavadinimu. Jos atlyginimas buvo 30 ar 60 eurų, bet tikrai ne daugiau. Dirbti tokiose pareigose jos materialinio suinteresuotumo nebuvo. Gal tai buvo labiau taip susiklosčiusi situacija įmonėje, kad direktorius įmonėje vis tiek turi būti. Ji gavo tokį pasiūlymą ir sutiko. Nežino, kas pasiūlė jos kandidatūrą į direktorės pareigas. Jai apskritai nežinoma, kad jos kandidatūra būtų siūloma. Mano, jog A. N. tiesiog buvo taip patogu, nes ji buvo M. Ž. žmona, ir, reikalui esant, šis patartų. Tai buvo gudrus žingsnis turėti nemokamą direktorių. Jai užteko kompetencijos vadovauti įmonei, o į gamybą ji tikrai nesikišo, nes ten buvo du žmonės, kurie dirbo pakankamai seniai ir sugebėjo tai daryti. Niekas ten nesikeitė, formos buvo tos pačios, jokių naujovių nebuvo, darbą jie išmanė, o ji į gamybą nelindo. Du asmenys, kurie vadovavo gamybai, tai – operatoriai. O A. N. buvo kaip ir šitos įmonės savininkas. Koks buvo jo vaidmuo įmonėje, reikia jo klausti, ką jis matė toje įmonėje, ką jis norėjo iš tos įmonės turėti. Dėl to, ar A. N. atvažiuodavo į įmonę, skambindavo jai, duodavo kažkokius nurodymus – ji pati faktiškai įmonėje nebūdavo. Jie, jeigu reikėdavo, susiskambindavo, yra kelis kartus nuvažiavusi į „(duomenys neskelbtini)“, pabendraudavo telefonu ir tiek. Kadangi, kaip minėjo, M. Ž. prieš tai viską buvo labai gerai sustatęs, viskas ten vyko savo eiga. Su A. N. jie aptardavo įmonės rodiklius, viskas ten buvo gerai, žaliavų turėjo, darbuotojų turėjo, klientų buvo. Viskas ten buvo gerai. Jos, kaip vadovo, funkcijos „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrinde pasirašinėti reikalingus dokumentus, minimaliai pasitarti su A. N., jeigu kažko reikėdavo. Gal paklausdavo M. nuomonės dėl atsiradusių problemų. Didelių funkcijų ji ten neatliko, viską atliko, viską sprendė ir viską darė A. N. Ji peržiūrėdavo finansinius rodiklius, lygindavo su praėjusių metų rodikliais. Visas sąskaitas, kurios ateidavo iš „(duomenys neskelbtini)“, pasirašydavo fiziškai. Jai pasirašius, jos keliaudavo į buhalteriją. Jos galėjo būti siunčiamos elektroniniu paštu, mėnesio gale ar viduryje galėjo būti fiziškai nuvežamos. Yra nuvežusi ir pati, bet tikrai nedaug kartų. Tai nebuvo jos pagrindinis darbas kiekvieną mėnesį nuvežti sąskaitas. A. N. faktiškai viskam vadovavo. Ji buvo pagal darbo sutartį įdarbinta 5 val. per savaitę, tai natūralu, kad ji nesėdėjo ofise, kaip A. N. būna. Sąskaitų buvo labai daug ir visos jos yra patvirtintos A. N. Visi plastiko pirkimai buvo tęstiniai, nuolatiniai, ilgalaikiai, tai nebuvo vienas ar du sandoriai. Visi sandoriai buvo tikri, įvykdyti, visas plastikas buvo pristatytas, viskas buvo suvesta į apskaitą, gamyba vyko sklandžiai, plastikas buvo kokybiškas, nebuvo jokių grąžinimų, visi buvo patenkinti, tiek klientai, tiek A. N. Plastiko kiekis atitiko ir inventorizaciją, kuri buvo atlikta, nebuvo jokių trūkumų, todėl visus kaltinimus dėl plastiko nebuvimo ar nepristatymo kategoriškai atmeta. Dėl kitų kaltinimų, kur yra su VMI, tai ji mano, kad tai yra daugiau mokestinis ginčas, o ne baudžiamasis, nes viską parodymuose buvo išsakiusi, kas buvo paskaičiuota, gal buvo keli pavedimai, kurie buvo nesusiję su jos individualia veikla ir nesutapo tos sumos, nes tos sumos yra labai neženklios.
2022-05-16 įtariamoji I. Ž. pateikė rašytinį paaiškinimą (15 t., 54 b. l.), kad dėl pateikto pranešimo apie įtarimą neprisipažįsta ir parodo sekančiai: dėl įtarimo dalies, kad ji tariamai neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą iš viso 17998 eurų (1118+2500+2956+5596+5828) PVM, tokiu būdu siekdama išvengti 28679,48 Eur mokesčių, iš jų: 17998 Eur PVM, 3741,80 Eur GPM, 4834,44 Eur VSD įmokų ir 2105,24 Eur PSD įmokų ji nesutinka. Pateikta VMI specialisto išvada tėra VMI, kuri suinteresuota kuo didesniu mokesčių surinkimu, šališka nuomonė. Sutinkamai su Mokesčių administravimo įstatymu, administratoriaus ginčai su mokesčių mokėtoju yra sprendžiami MAĮ nustatyta tvarka, t. y. juos sprendžia Mokestinių ginčų komisija ir administraciniai teismai. Pranešime apie įtarime konstatuojama, kad VMI mokesčius priskaičiavo, bet pranešime apie įtarimą nenurodyta, kokie konkrečiai jos veiksmai buvo neteisėti. Tai, kad mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo nuomonė vertinant pagrindą priskaičiuoti mokesčius skiriasi, nėra nusikaltimas. Kokiu pagrindu yra suteikiama didesnė galia vienai iš šalių- mokesčių administratoriaus- nuomonei mokestiniame ginče, pranešime apie įtarimą nenurodoma, dėl to pranešimas apie įtarimą yra neteisėtas. Dėl įtarimo dalies, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, laikotarpiu nuo 2018-08-27 iki 2019-08-21 PVM sąskaitomis faktūromis nurodė įforminti tikrovės neatitinkančius duomenis- prekių: perdirbtos antrinės žaliavos 24037,69 kg plastiko, polistrolo ir PS pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2018-09-30 iki 2019-08-21 6098,10 kg dažų pardavimą, paaiškina, kad visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės operacijos yra realiai įvykusios ir surašyti apskaitos dokumentai yra teisingi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė siuvimo paslaugas. Paslaugų užsakovai pristatydavo savo siuvimo medžiagas, kurių pakavimui naudojamos plastikinės ritės. Sukauptas plastiko atliekas UAB „(duomenys neskelbtini)“ užpajamavo ir įtraukė į apskaitą. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo plastiko atliekas 32502,849 kg, iš jų 5583 kg antrinių žaliavų gautų iš įmonių (2018-09-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“- 244 kg, 2018-09-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“- 1044 kg, 2019-03-06 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“- 2500 kg, 2019-07-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“- 84 kg, 2019-07-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“- 211 kg ir 2019-07-30 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 1500 kg). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 24037,69 kg plastiko, polistirolo, PS ir 6098,10 kg dažų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal įtarime išvardintas sąskaitas faktūras. Be šio kiekio žaliavos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų galėjusi pagaminti ir parduoti rūbų pakabų kiekio, kurį pardavė. Pripažinus, kad plastiko žaliavos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenupirko, tektų pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo žaliavos ir prekių nepagamino. Plastiko kiekis, reikalingas atitinkamų dydžių pakaboms pagaminti yra praktiškai vienodas, todėl žinant jos darbo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamintų pakabų skaičių, galima apskaičiuoti tam būtino plastiko kiekį ir sulyginti jį su plastiko įsigijimais.
Liudytojas A. N. teisme parodė, kad jis yra „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas. Buvo tokia įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcijų turėjo jo įmonė ir tos įmonės akcininkei jis vadovavo. Nuo 2015-08-12 M. Ž. pradėjo dirbti įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktoriumi. Nuo 2015-12-09, atšaukus tuometinį direktorių A. K., jis buvo paskirtas direktoriumi, vadovavo įmonei, priiminėjo sprendimus. Nepamena, kada jis jam pateikė prašymą atleisti jį iš darbo savo noru. Jis tada buvo Vilniuje, kitos įmonės valdybos posėdyje. Savo sprendimą jis motyvavo laiko trūkumu, sakė, kad nori daugiau laiko skirti savo verslui, todėl su jo išėjimu teko sutikti. Jam išėjus, jų įmonė atliko įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ auditą ir rado ten nemažai negražių dalykų, trūkumų. Jie vėliau tuos trūkumus pareiškė M. Ž., kad galimai jis juos ir padarė. Buvo kalba dėl nuostolių padengimo. Jis buvo iškviestas pas juos į kontorą, adresu: (duomenys neskelbtini), pakalbėti ir atvyko su advokate. Jie dalyvavo trise: jis, R. G. ir T. P., o M. Ž. buvo su advokate. Jie parodė jam audito rezultatus, pareiškė jam pretenzijas dėl galimai padarytų nuostolių už daugiau nei 130 tūkst. eurų. Pokalbio metu, kuris vyko jo kabinete, jis neištarė nė vieno žodžio, už jį viską kalbėjo advokatė. Ji paklausė jo, ar jis pasiryžęs atlyginti nuostolius, kuriuos yra padaręs, nes jis neoficialiai pripažino, kad tuos nuostolius padarė. Jis linktelėjo galva. Kai paklausė, kiek jis galėtų atlyginti, jis parodė 6 pirštus. Advokatė paklausė, ar tai reiškia 60 tūkst. eurų, jis linktelėjo galva, patvirtindamas, kad taip. Jų šita suma netenkino, nes nuostoliai buvo žymiai didesni. Jie su tuo nesutiko, taip ir išsiskyrė ir dabar susitinka teisme. Dabar nepamena, per kiek laiko atsirado tie nuostoliai. Jei gerai pamena, jo vadovavimo įmonei laikotarpiu, visus sprendimus priimdavo M. Ž. Kažkuriuo metu jis buvo išėjęs tėvystės atostogų, bet jis vis tiek dirbo, tik paskyrė savo kitą direktorių. Dabar tiksliai neprisimena, ar M. Ž. tapo direktoriumi jo įsakymu. Viską teisingai nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jis tada atsakinėjo į tuos klausimus. Dabar nebepamena, nes turi ne vieną įmonę, negali visko prisiminti apie visas įmones. Visose jo įmonėse joms vadovauja paskirti įmonių direktoriai, kurie atsako už savo veiklą. Direktorių paskiria akcininkas. Jeigu tuo metu akcininku buvo įmonė „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ dukterinė kompanija, tada ji paskyrė, jeigu tuo metu akcininku buvo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ – tada skyrė šita įmonė. Nuostoliai susidarė dėl apgaulingos direktoriaus veiklos „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje. Atlikus auditą, paaiškėjo, kad jis išrašinėjo fiktyvias sąskaitas, sudarinėjo fiktyvias sutartis ir panašiai. Pasibaigus kalendoriniams metams, finansinio audito nebūdavo. Būdavo metiniai pokalbiai su vadovais, jie aptardavo ir apžvelgdavo jų rezultatus. Bet nebuvo giliai žiūrima, audituojamos išlaidos, pajamos, kodėl, kas ir kaip. Kaip minėjo, daugiau nei 130 tūkst. eurų žala atsirado dėl direktoriaus M. Ž. veiklos. Kaip jie paskui išsiaiškino, buvo sudaromi fiktyvūs sandoriai su M. Ž. artimųjų įmonėmis, išrašomos sąskaitos už fiktyvias paslaugas, kurių tos įmonės net nesugebėtų teikti, nes jos nevykdė tokios veiklos. Pavyzdžiui, liejimo formų remontą atliko įmonė, kuri teikė maisto tiekimo paslaugas. Dabar tų įmonių pavadinimų neprisimena, prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo yra jo pasirašytas. Pareiškime nurodytos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ir yra M. Ž. artimiesiems priklausančios įmonės. Minėtą pareiškimą jam padėjo rengti teisininkai. Atlikus auditą, buvo nustatytas gana nemažas trūkumas – virš 130 tūkst. eurų, kurie buvo galimai pagrobti iš jų valdomos įmonės. Atliekant auditą, abejonių sukėlė gana didelės išlaidos. Pradėjus tikrinti, surado tas įmones, kurių suteiktos paslaugos neatitiko jų vykdomos veiklos. Aiškinantis toliau, paaiškėjo, jog tai yra giminingos įmonės. Taip pat rado labai daug sąskaitų faktūrų dėl įvairių paslaugų. Nepamena, ar su M. Ž. kalbėjo apie tas įmones ir sandorius su jomis, bet, labiausiai tikėtina, kad kalbėjosi, kad jam buvo rodomi audito faktai. Tiksliai dabar visko nepamena. Kaip minėjo, kai jis atvyko su advokate pas juos į biurą, viso pokalbio metu jis nepasakė nė vieno sakinio, viską kalbėjo advokatė. Pateikus faktus ir jiems pareiškus savo įtarimus, jis pripažino savo kaltę per advokatę. Kai jis parodė tuos 6 pirštus, advokatė paklausė, ar tai yra 60 tūkst., jis linktelėjo galva. Advokatė jo paklausė, ar jis yra pasiruošęs juos atlyginti. Jis vėl galva linktelėjo, kad gali padengti 60 tūkst. žalą. Bet tai jų netenkino, kadangi tai buvo daugiau nei du su puse karto mažiau už padarytus nuostolius. Jie tada taip ir išsiskyrė. Dėl kaltinamojo pateikto paaiškinimo raštu, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, akcininkas, žinojo apie įvykusius sandorius su „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, nes pas juos buvo tvarkoma buhalterinė apskaita – jis tikrai nieko nežinojo apie tuos sandorius. Jis į įmonės veiklą nesikišo, tai yra ūkinė įmonės veikla, už ją atsakingas įmonės direktorius. Jis, kaip akcininkas, žiūrėdavo į galutinį metinį rezultatą ir pagal tai vertindavo įmonės veiklą. Apie jokius sąskaitų išrašymus jis nieko nežinojo, už tai atsakingas įmonės direktorius. Jo darbo vieta ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buvimo vieta skiriasi. „(duomenys neskelbtini)“ yra adresu: (duomenys neskelbtini), o jo biuro – (duomenys neskelbtini). Kadangi šalia įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buvo jų transporto įmonė, kai važiuodavo ten, užeidavo ir į „(duomenys neskelbtini)“, pažiūrėti, kaip jiems sekasi. Į įmonės veiklą jis visiškai nesikišo, tai ne jo prioritetai, jis ten nieko nesupranta. M. Ž. atostogų metu I. Ž., D. J., E. A.-K. buvo įdarbintos direktorėmis M. Ž. prerogatyva ir jo iniciatyva. Kai jis eidavo atostogų, jis įdarbindavo direktoriais minėtus asmenis laikinai be jo žinios. Minėti asmenys į direktoriaus pareigas buvo paskiriami M. Ž. siūlymu. Apie tai, kad E. A.-K., D. J. dirbo vadybininkėmis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, jį kartais informuodavo. Taip pat jis buvo sukūręs planą išeiti tėvystės atostogų, o direktore įdarbinti savo žmoną. Pavaduojančių direktorių asmenų kompetencijos jis nežinojo, tai buvo daroma M. Ž. iniciatyva ir jis buvo atsakingas už įmonės veiklą. Jis I. Ž. iki šiol nėra matęs. Nepažįsta jos ir net nežino, ar ji dabar sėdi šalia M. Ž. Jis neprisimena, ar buvo priimtas akcininko sprendimas paskirti I. Ž. direktore. Dabar nepamena, kas tuo laikotarpiu buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas – ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, ar buvo galima įdarbinti I. Ž. direktore, nebūnant akcininku ar akcininko atstovu. Nežino, koks darbo užmokestis buvo mokamas I. Ž. Gal ir buvo jį direktorius informavęs, bet dabar šito nepamena. Labiausiai tikėtina, kad darbo užmokestį I. Ž. nustatė direktorius. Dabar tikrai nepamena to dalyko, tai buvo seniai. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu apie tai davė parodymus, vadinasi, situaciją žinojo ir tyrėjai pasakė, ką žinojo. Su „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėmis bendrauja darbo reikalais. Tuo metu, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo M. Ž., su buhalterėmis bendravo pagal galimybes ir pagal reikalo būtinumą. Jam nebuvo teikiamos mokėjimų ataskaitos, kokios sumos už ką yra mokamos. Kaip jau minėjo, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ kontroliuojamų įmonių vertino tik galutinį metinį rezultatą. Nepamena, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinis pelnas M. Ž. vadovavimo laikotarpiu buvo mažesnis nei iki jo vadovavusių įmonei direktorių. Nepamena, ar įmonė „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pelningai, reikėtų peržiūrėti dokumentus, nes turi daug įmonių. Jie viską suprato, būdavo ir pelnas, ir minusas. Priėmus M. Ž. į darbą, kol neišaiškėjo šita situacija, jokių priekaištų ir problemų nebuvo. Tuo labiau, pasikartos, kad jis nesikišo į įmonės darbą, nes ten dirba specialistai, kurie yra atsakingi už savo darbą ir įmonės rezultatą. Įtarimas kilo tik išėjus direktoriui ir atlikus įmonėje auditą, tada iškilo nemažai problemų, į kurias jie pradėjo gilintis ir išaiškėjo, kad buvęs direktorius M. Ž. galimai pasisavino virš 130 tūkst. eurų. Tai jis pripažino per jų susitikimą kontoroje, adresu: (duomenys neskelbtini). Jis tai parodė ženklais su advokatės pagalba, kad jis galimai pasisavino pinigus, tik jų netenkino jo siūloma atlyginti suma – 60 tūkst. eurų. Jis teigia, jog M. Ž. pripažino padaręs žalą, nes jo atsivesta advokatė tuos klausimus jam uždavinėjo ir jis į tuos klausimus atsakė galvos linktelėjimu, kad sutinka jiems atlyginti 60 tūkst. eurų nuostolį. Dabar tiksliai nepamena, kaip advokatė buvo suformulavusi tą klausimą apie nuostolius, tai buvo jau senokai, bet, kiek pamena, su advokatės ir gestų pagalba jis pripažino 60 tūkst. eurų nuostolį, kurį jis galėtų jiems atlyginti. Tačiau jų tai netenkino. Dabar nepamena, kas buvo didžiausias UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorius bankroto byloje ir mano, jog tai nėra bylos dalykas. Šioje byloje jie kalba ne apie bankrotą, o apie nuostolius, kuriuos padarė M. Ž. Dėl to, ar įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga su bendrovėmis „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ susijusioms įmonėms – iš pat pradžių jie suteikinėjo paskolas savo dukterinėms kompanijoms, kad jos galėtų vykdyti veiklą. Taip pat ir „(duomenys neskelbtini)“, tik dabar nepamena, kiek ir kada. Nuomos sutartys dėl turto, pastatų nuomos tarp su bendrovėmis „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ susijusių įmonių ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos. Žalą, kokia buvo padaryta jų įmonei, jie apskaičiavo pagal jų atlikto audito išvadą ir jų atliktus tyrimus. Suma buvo virš 130 tūkst. eurų, tiksliai dabar nepamena. Buvo pateikti kaltinimai ir įtarimai dėl galimai iššvaistyto turto ir jie jį bando prisiteisti. Nežino, ar, kai pateikė prokuratūrai pareiškimą dėl M. Ž. galimai padarytos žalos, civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo aplinkybės yra nurodytos tos pačios. Jis tvirtina savo parodymus, papildyti jų neturi kuo. Jis mano, jog direktoriaus atostogų metu, pagal visus akcininkų įstatymus, kitą direktorių turėjo paskirti akcininkas. Akcininkui rūpi, ar jo įmonės dirba pelningai, ar nuostolingai. Analizuodavo, kodėl taip yra. Minusas nebuvo pas jį, nes jie į tą įmonę investavo, pirko formas ir jis sėkmingai, jų manymu, su šia įmone dirbo. Buvo nedidelis pelnas ir prognozavo, kad jis turi augti. Jie juo tikėjo ir šito plano laikėsi.
2022-02-21 liudytojas A. N. parodė (13 t., 183-186 b. l.), kad jis yra OÜ (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas. Paaiškina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 2005 metais įsteigė (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jos vienintele akcininke buvo (duomenys neskelbtini) įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), kurios registruota buveinė yra (duomenys neskelbtini). 2017 m. pavasarį UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido akcijas (duomenys neskelbtini) Estijos Respublikoje registruotai įmonei OÜ (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Ši įmonė buvo akcininke iki pat to momento, kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio mėnesį buvo iškelta bankroto byla. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo pat veiklos pradžios užsiėmė tik plastiko gaminių gamyba, daugiausiai gamino pakabas. Jos buveinės adresas buvo registruotas (duomenys neskelbtini), o faktiškai veikė (duomenys neskelbtini), kur buvo tiek veiklos, tiek sandėliavimo patalpos. Nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. M. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti gamybos direktoriumi, o nuo 2015 m. gruodžio 9 d. atšaukus tuometinį direktorių A. K., buvo paskirtas į direktoriaus pareigas. Faktinį sprendimą dėl paskyrimo priėmė jis, kaip (duomenys neskelbtini) vadovas, o sprendimą pasirašė tuo metu buvusio vienintelio akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. N. M. Ž. direktoriaus pareigas ėjo laikotarpiais nuo 2015 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d., nuo 2017 m. spalio 29 d. iki 2018 m. sausio 28 d. ir nuo 2019 m. birželio 19 d. iki 2019 m. rugsėjo 22 d. M. Ž. prašymą atleisti jį iš pareigų parašė savo noru, motyvuodamas laiko trūkumu ir noru skirti laiką savo verslui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. Ž. nedarbingumo laikotarpiais:
-tėvystės atostogų metu nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. iki 2017 m. spalio 28 d. laikinai direktoriaus pareigas ėjo E. A. – K.
-vaiko priežiūros atostogų metu nuo 2018 m. sausio 29 d. iki 2018 m. vasario 27 d. laikinai direktoriaus pareigas ėjo E. A. – K.
-vaiko priežiūros atostogų metu nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2019 m. birželio 18 d. laikinai direktoriaus pareigas ėjo I. Ž.
-tėvystės atostogų metu nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. spalio 22 d. laikinai direktoriaus pareigas ėjo D. J.
-vaiko priežiūros atostogų metu nuo 2019 m. spalio 23 d. iki išėjimo iš darbo metu laikinai direktoriaus pareigas ėjo D. J.
M. Ž. Sutuoktinė - I. Ž. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai direktorės pareigose buvo įdarbinta laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2019 m. birželio 18 d., kol M. Ž. bus vaiko auginimo atostogose. Ji buvo įdarbinta M. Ž. iniciatyva, kiek atsimena M. Ž. tiesiog paprašė, kad jo vaiko auginimo atostogų metu būtų laikinai įdarbinta direktorės pareigose jo žmona I. Ž. Ji pilnu etatu nedirbo, buvo įdarbinta - ne pilnu etatu, darbo sutartyje numatyta tik 5 val. per savaitę. Paaiškina, kad M. Ž., nors ir buvo vaiko priežiūros atostogose, tačiau faktiškai direktoriaus pareigas ėjo jis, o jo sutuoktinė I. Ž. direktoriaus pareigas ėjo tik pagal dokumentus. Jis nematydavo, ar ji realiai ateidavo į darbą, nes „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė ir ofiso patalpos buvo kitu adresu - (duomenys neskelbtini), nei yra jo ir administracijos ofisas - (duomenys neskelbtini). Galutinius sprendimus, kurie pagal kompetenciją priklauso priimti direktoriui, priimdavo M. Ž., kai direktoriaus pareigas ėjo ne tik jo sutuoktinė I. Ž., bet ir E. A.- K. ir D. J.. 2019 m. rugsėjį išėjus M. Ž. iš darbo, buvo paskirtas naujas direktorius R. G. Jau po M. Ž. išėjimo iš darbo atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorizaciją ir vietinį auditą buvo pastebėtas galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymas, nes rasti galimai tikrovės neatitinkantys dokumentai, daiktų trūkumas. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialiai atsakingas ir atskaitingas asmuo visada buvo direktorius, M. Ž. buvo asmeniškai informuotas, kad įmonėje nustatyta galimai jo padaryta žala, kurios suma- virš 130 tūkstančių eurų. M. Ž. pas jį, kaip pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko ((duomenys neskelbtini)) vadovą buvo atvykęs kartu su advokate. M. Ž. paklausus ar ruošiasi padengti nuostolius padarytus UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis pirštų kombinacija parodė skaičių 6. Advokatė M. Ž. paklausė ar tai reiškia, 60 tūkstančių, jis linktelėjo galvą. Kadangi jo tai netenkino, jis pasakė, kad reikalinga padengti visus nuostolius, advokatė paklausė ar jis pasiryžęs sumokėti daugiau, M. Ž. papurtė galvą, jis suprato, kad ne. Taip jų susitikimas baigėsi. Kartu su juo kabinete susitikimo metu buvo kiti įmonės darbuotojai - teisininkas T. P. ir statybų direktorius R. G. Be M. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirais laikotarpiais nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01 dar dirbo: direktoriaus pareigose- I. Ž. Pardavimų vadybininkės - E. A.- K., D. J.. Gamybos meistras -S. K. Pakuotojos - E. M., K. Z., I. V., N. K., I. T., E. D. Operatoriai - S. L., V. I.. Pagalbinis darbininkas- D. Ž. Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą buvo atsakingas direktorius, o apskaitos duomenis tvarkė akcininko filialas Lietuvoje (duomenys neskelbtini) filialas, filialo kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Įmonėje dirba ne viena buhalterė, bet galimai daugiausiai dirbo su „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais - L. K. Kas konkrečiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašydavo sąskaitas faktūras ir jas pateikdavo įtraukti į apskaitą, jam nėra žinoma, nes „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė ir ofiso patalpos buvo kitu adresu - (duomenys neskelbtini), nei yra jo, administracijos ir buhalterijos ofisas - (duomenys neskelbtini). Pinigų pavedimus pagal gautas sąskaitas faktūras darydavo, kuris nors iš OU (duomenys neskelbtini) filialo (buhalterijos) darbuotojų, o nurodymus duodavo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Ž. Tokius nurodymus duodavo net ir tuo metu, kai jis būdavo atostogose, o laikinai direktoriaus pareigas eidavo kiti asmenys. Į tyrėjos klausimą: ar jums, kaip savininkui (akcininko atstovu), buvo žinoma, „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Ž. derino su jumis klausimą, kad reikalingos kitos įmonės paslaugos dėl naujų klientų paieškos UAB „(duomenys neskelbtini)“? Jei taip, ar buvo derintos sąlygos, galimos išlaidos už tokias paslaugas? - atsakė, kad ne, šis klausimas su juo, kaip akcininko atstovu, nebuvo derintas. Tai buvo išimtinai tik direktoriaus M. Ž. sprendimas. Į tyrėjos klausimą: ar jums yra žinoma ar realiai tokios paslaugos - ieškomi/rasti nauji klientai buvo suteiktos? Jei taip, kada kokios būtent įmonės tą paslaugą atlikdavo, kokie buvo įkainiai?- atsakė, kad ne, apie tai jis nebuvo informuotas. Apie tai sužinojo tik tada, kai M. Ž. buvo jau išėjęs iš darbo savo noru ir buvo atliktas auditas. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientai buvo ieškomi, jis negali pasakyti, nes pagal akcinių bendrovių įstatymą įmonės veikla, kaip ir klientų paieška, yra įmonės vadovo kompetencija. Į tyrėjos klausimą: ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo įmonei priklausančių automobilių, priekabų, kuriais buvo galima transportuoti didesnės apimties prekes klientams, medžiagas reikalingas gamybai? Jei ne, ar buvo reikalingos transporto paslaugos? Iš kokių įmonių pagrinde jos buvo perkamos, kaip skaičiuojami įkainiai (pvz. už km, svorį ir pan.)? Ar įmonė turėjo sudariusi pastovių (vienkartinių) sutarčių dėl transporto paslaugų teikimo? - atsakė, kad automobilių „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo. Transporto paslaugas pirkdavo iš trečiųjų asmenų. Dėl įmonių, iš kurių pirkti transporto paslaugas, spręsdavo direktorius, todėl negali plačiau pasakyti šiuo klausimu. Taip pat negali pasakyti, ar įmonė turėjo pastovių ar vienkartinių sutarčių dėl transporto paslaugų teikimo, visa tai buvo direktoriaus kompetencija. Į tyrėjos klausimą: ar įmonė prieš perkant medžiagas reikalingas pakabų gamybai visais atvejais sudarydavo pirkimo sutartis? - atsakė, kad to negali pasakyti, nes tai buvo direktoriaus kompetencija. Į tyrėjos klausimą: ar „(duomenys neskelbtini)“ supirkdavo antrines žaliavas - panaudotą plastiką perdirbimui, tikslu panaudoti jį gamybai, jei taip, ar įmonė turėjo antrinių žaliavų perdirbimo įrenginius? - atsakė, kad kiek jam žinoma, įmonė pirkdavo antrines žaliavas, tinkančias naudoti plastikinių pakabų gamybai, pati įmonė plastiko neperdirbinėdavo. Kiek jam žinoma, įmonė turėjo tik malimo įrenginį, kuris galėdavo ne perdirbti, o tik sumalti plastikinių pakabų likučius - broką. Į tyrėjos klausimą: ar įmonė buvo sudariusi sutartis dėl pakabų gaminimo įrenginių remonto (priklausė pagal suteiktą garantiją), jei taip, su kokioms įmonėmis? Kodėl būtent su jomis (pvz. tik jos turi reikalingus remonto mechanizmus, kainos skirtumas, nuolaidos ar pan.)? - atsakė, kad dėl tokių veiklos klausimų spręsdavo direktorius, jis, kaip akcininko atstovas, į tokius reikalus nesikišdavo, nes tai yra veiklos klausimai. Už tai atsakingas įmonės direktorius.
2019-11-04 OÜ (duomenys neskelbtini) filialo pareiškimas (1 t., 61-135 b. l.) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pasirašytas vadovo A. N.
2019-11-12 OÜ (duomenys neskelbtini) filialo pateikti dokumentai (2 t., 2-9, 18-22 b. l.).
Liudytojas T. P. teisme parodė, kad kaltinamieji jam ne giminės, su jais nepiktuoju. Kai M. Ž. pats parašė prašymą išeiti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, buvo sudaryta komisija atlikti inventorizaciją. Jis taip pat joje dalyvavo, buvo buhalterės, pats M. Ž. ir jie tikrino likučius. Inventorizacija to pavadinti nelabai galima, nes nebuvo sveriama. Keliuose sandėliuose buvo sudėti maišai ir nebuvo techninių galimybių jų pasverti. M. nurodydavo, kiek maždaug ten buvo kilogramų. Jie turėjo lapus su likučių kiekiais ir jis nurodydavo, kiek tuose maišuose buvo kilogramų. Realiai nerado kai kurių formų. Jis nelabai prisimena, ką jis paaiškino, bet 16 vnt. matricos indėklų jie nerado. Po to, kai paaiškėjo, kad galimai M. Ž. ir jo sutuoktinė iššvaistė įmonės lėšas, M. Ž. buvo atvykęs į jų biurą pasikalbėti. Kartu su juo buvo jo šeimos draugė – advokatė, jos pavardės neprisimena. Buvo kalbėta apie 130 tūkst. eurų skolą, jis pasiūlė, rankomis parodė, 60 tūkst. Jis parodė pirštais, o advokatė patvirtino, kad 60 tūkst. Daugiau kompensuoti nesutiko. Susitikime dalyvavo A. N. ir R. G., adresu: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ biure. Kai M. išeidavo vaiko priežiūros atostogų, realiai jo žmona, nors ir laikinai ėjo direktorės pareigas, pas juos biure nesirodydavo, jie jos nematė. Nors de jure įmonei vadovavo žmona, bet de facto vadovavo pats M. Ž., nors ir tėvystės atostogų metu. Jis „(duomenys neskelbtini)“ teisininkas. Jis buvo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jos akcininko OU „(duomenys neskelbtini)“ teisininkas. Skola buvo paskaičiuota, sužinojus apie M. ir jo šeimos įmones UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paguglinus ir paieškojus informacijos apie šitas įmones, paaiškėjo, kad jo žmona vadovauja „(duomenys neskelbtini)“, jo motina – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kažkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tada buvo peržiūrėtos sąskaitos, kiek joms buvo sumokėta. Jie puikiai suprato, ir su M. apie tai buvo kalbėta, kad „(duomenys neskelbtini)“ užsiima siuvimais, „(duomenys neskelbtini)“ eksploatavo kavinę ir jos su plastiku nieko bendra neturėjo. Taip ta galima žala ir buvo paskaičiuota kiek, vadovaujant M. ir jo žmonai, buvo išmokėta šitoms įmonėms. M. atvažiuodavo į jų biurą, jis jį pažinojo. Jis dalyvavo įmonės bendrose šventėse, jis akcininkui ruošdavo sutartis, todėl su M. kontaktuodavo ir darbiniais klausimais, kaip teisininkas, jis pas juos ateidavo. Dažniausiai jis ateidavo į buhalteriją. „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą pagal sutartį vedė akcininko buhalterės, nes jie turi buhalterių korpusą. Buvo buhalterės, joms M. duodavo nurodymus. Jis tame nedalyvavo. Po patikrinimo buvo nustatytas turto iššvaistymas, nes minėtų įmonių veikla nebuvo susijusi su plastiku, o kavinę eksploatuojanti bendrovė remontavo metalines stakles arba ieškojo klientų. Jam, kaip vadovui, į tiesiogines pareigas įeina klientų paieška. Jis turi jų ieškoti, kam parduoti įmonės pagamintą produkciją, vystyti įmonę, o jis dar savo įmonėms sumoka už tai, ką jis pats tiesiogiai turi dirbti. Jiems kilo tokie klausimai, todėl pradėjo žiūrėti, gal tame yra nusikalstamos veikos požymių. Jam nebuvo žinoma, kad I. Ž. nevadovaus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teigia, kad būtent M. Ž., būdamas direktoriumi, savo įmonėms pirko paslaugas, nes M. Ž. ateidavo į įmonę ir būtent su juo buvo sprendžiami teisiniai klausimai tuo metu, kai jis buvo tėvystės atostogose. Pagal akcinių bendrovių įstatymą, veiklos vystymas įeina į tiesiogines vadovo pareigas. Dėl to, ar M. Ž., būdamas tėvystės atostogose ir neidamas „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, negali kitoje įmonėje teikti klientų paieškos paslaugos – jis sakė, kad jis, de facto vadovaudamas „(duomenys neskelbtini)“, pirko klientų paieškos paslaugą. Nežino, ką jis gali ir ko negali, dirbdamas kitoje įmonėje. Kai „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė veiklą, liejimo mašinos, įrengimai, patalpos buvo perduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra susijusi su OU „(duomenys neskelbtini)“. Įrengimus ji nuomojasi. R. G. nėra OU „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narys. A. N. yra valdybos narys. OU „(duomenys neskelbtini)“ yra estų įmonė. Lietuviška įmonė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. G. yra šios įmonės valdybos narys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra susijusios įmonės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. G. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nario R. G. brolis. Jam nežinoma, kur pateko matricos po UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto. Jam nežinoma, kur buvo saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, nenori spėlioti. OU „(duomenys neskelbtini)“ atstovo Lietuvoje darbo vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė akcininko filialas tose pačiose patalpose. Akcininko atstovo darbo vieta yra taip pat tose pačiose patalpose. Jam nežinoma, ar buvo teikiama informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą OU „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. N. Jam ji nebuvo teikiama. Jis dalyvavo tame susitikime, kuriame dalyvavo A. N., M. Ž., jo advokatė ir R. G. Tada M. Ž. būtų sutikęs atlyginti 60 tūkst. Taip buvo duota suprasti, bet, kadangi ta suma jų netenkino, kalba toliau nebuvo vystoma, ar tikrai būtų sumokėjęs. Bet pasiūlymas toks buvo. Jie teigia, kad tai yra galima žala, nes, jeigu įmonė neužsiima plastiko gaminiais ir parduoda tai, ko neturi, jis supranta, kad padaroma žala, nes įmonė nieko nenusiperka, bet sumoka pinigus. Taip pat su remontu ir su klientų paieška. Ta prasme, yra galima žala, o kiti dalykai yra ikiteisminio tyrimo dalykas, nustatyti, ar buvo žala padaryta, ar nebuvo. Dėl to, iš kur jam žinoma, kokia įmonė kokį turi ilgalaikį turtą, ar gali atlikti tam tikrą paslaugą – pats M. Ž. yra pasakojęs apie savo įmones, jis pats yra kalbėjęs su juo, kad turi kavinių verslą, o daugiau yra vieša paieška ir jie kategoriškai negalėjo to teigti. Jie iškėlė tokią prielaidą, buvo parašytas pareiškimas, o po to jau ikiteisminis tyrimas nustatinėjo, buvo taip, ar ne. Jeigu yra teikiamos paslaugos ir už tai yra išrašoma sąskaita, tada nėra nuostolio. Jis teigia, kad, pervedus fiktyviai, tada yra nuostolis. Kaip minėjo, jeigu mokami pinigai už klientų paiešką, tai yra už tai, kas įeina į tiesiogines direktoriaus pareigas, už tai, ko nėra teikiama, tada yra nuostolis. Inventorizuojant jie nerado matricos indėklų. Jeigu jis jų nerado, tai negali jų ir apibūdinti. Šiuo metu jis eina UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo direktoriaus pareigas. Su „(duomenys neskelbtini)“ pagrindiniu akcininku A. N. bendrauja. Jis žino „(duomenys neskelbtini)“ dabartinę būklę, pajamingumą, pelningumą, kitus tos įmonės niuansus, nes jis yra tos įmonės darbuotojas. Jis nežino, kaip atrodo indėklai. Dėl to, kaip rasti daiktą, kai nežino, kaip jis atrodo, – patikrinimo metu dalyvavo pats M., jis tikrai žino, kaip jie atrodo. Kaip atrodo liejimo formos, jis žino. Įsivaizduoja ir kaip atrodo indėklai, bet jie jų nerado. Kaip konkrečiai šitie indėklai atrodo, jis nežino, nes jų nerado. Kaip atrodo formos, jis žino. Iš 16 vnt. matricos indėklų, kurių vertė 16 tūkst. eurų, inventorizacijos komisija nerado. Vėliau, jei gerai pamena, jie neatsirado. Tiksliai neprisimena.
2022-04-21 liudytojas T. P. parodė (14 t., 108-110, 111,112 b. l.), kad jis yra OÜ (duomenys neskelbtini) filialo, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teisininkas. OÜ (duomenys neskelbtini) buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), akcininkas iki pat to momento, kai 2020 m. sausio mėnesio pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla. Bankroto byla buvo iškelta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo metu, surašant protokolą. Susirinkime kreditorių dauguma balsavo už bankroto bylos iškėlimą ne teismo tvarka, paskiriant nemokumo administratorių UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. Ž. 2019 metų rudenį paprašius savo noru išeiti iš darbo, OÜ (duomenys neskelbtini) filialo vadovas A. N. inicijavo vidinį „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, kurio metu buvo nustatytas galimai turto iššvaistymas. Atleidžiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių M. Ž. iš pareigų, buvo atlikta inventorizacija, kurioje dalyvavo ir M. Ž. Inventorizacijos metu tik preliminariai buvo patikrintas „(duomenys neskelbtini)“ tiek ilgalaikis, tiek trumpalaikis turtas. Šis turtas yra labai smulkus ir jį sudaro daug vienetų, todėl inventorizacijos metu M. Ž. tik parodė, jog toks turtas yra, tačiau tiksliai jis nebuvo suskaičiuotas. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktų 16 vnt. matricos indėklų, kurių vertė 16000 Eur, inventorizacijos komisija nerado. Nors šie įdėklai buvo užpajamuoti, kaip ilgalaikis turtas. Taip pat preliminariai, jų nesveriant, buvo patikrintas ir plastiko medžiagų, iš kurių liejami plastiko gaminiai, esantis likutis. Nors preliminariai plastiko medžiagų trūkumų nerasta, tačiau inventorizacijos metu M. Ž. parodė tokius likučius, iš kurių neįmanoma nustatyti, kada tos medžiagos tiksliai buvo įsigytos ir ar jos tikrai patenka į tą buhalterinį likutį. Taip pat atliekant vidinį patikrinimą buvo suabejota dėl realių paslaugų/prekių gavimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos paslaugos ir prekės neatitiko šių įmonių veiklos srities, o įmonių vadovai yra M. Ž. šeimos nariai. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialiai atsakingas ir atskaitingas asmuo visada buvo direktorius M. Ž., po patikrinimo, jis buvo asmeniškai informuotas, kad įmonėje nustatyta galimai jo padaryta turtinė žala - virš 130 tūkstančių eurų. Tikslios datos neatsimena, bet M. Ž. buvo atvykęs pas OÜ (duomenys neskelbtini) filialo (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas) vadovą A. N. į ofisą (duomenys neskelbtini). Kartu su M. Ž. buvo atvykusi jo advokatė, pavardės neatsimena. Susitikimas vyko vadovo A. N. iniciatyva. Susitikime dalyvavo jis, kaip OÜ (duomenys neskelbtini) teisininkas, R. G., kuris 2019 m. rugsėjį išėjus direktoriui M. Ž. iš darbo buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujuoju direktoriumi. Pokalbio metu A. N. M. Ž. paklausus ar jis ketina padengti dėl jo kaltės padarytus nuostolius UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie siekia virš 130 tūkstančių eurų, M. Ž. nieko neatsakė, tiesiog parodė 6 pirštus. Kartu su juo buvusi advokatė M. Ž. paklausė ar tai reiškia 60 tūkstančių, po ko M. Ž. linktelėjo galvą. A. N. pasakė, kad jo netenkina tokia suma, pasakė, kad reikalinga padengti visus nuostolius. Advokatė paklausė M. Ž. ar jis ketina sumokėti daugiau nei 60 tūkstančių eurų, M. Ž. papurtė galvą. Tuo susitikimas su M. Ž. ir jo advokate baigėsi, pasilikę nusprendė rašyti pareiškimą dėl M. Ž. galimai įvykdytų nusikaltimų, ko pasekoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė nuostolių, nes jų bendrovės nuomone, ar tikrai pirktos medžiagos/paslaugos iš su direktoriumi M. Ž. susijusių įmonių buvo pristatytos į UAB „(duomenys neskelbtini)“, bus galima nustatyti lik pradėjus ikiteisminį tyrimą, kitaip bendrovei šios informacijos patikrinti ir gauti tai patvirtinančius dokumentus nebūtų jokių galimybių. Liudytojas T. P. papildomai parodė (14 t., 111,112 b. l.), kad skaitant savo ką tik 2022-04-21 duotus parodymus, pastebėjo, kad klaidingai nurodė dėl susitikime su M. Ž. dalyvavusio asmens. Nurodė, kad susitikime dalyvavo R. G., tačiau dalyvavo jo brolis R. G., kuris yra OÜ (duomenys neskelbtini) filialo statybos direktorius. Visus kitus parodymus tvirtina.
Liudytojas R. G. teisme parodė, kad kaltinamieji jam ne giminės, su jais nepiktuoju. Jis dalyvavo susitikime, kai pas juos buvo atėjęs M. Ž. su kažkokia moteriške, pristatė ją kaip šeimos draugę, advokatę, ir buvo kalba apie nuostolių padengimą. Jam buvo pasakyta, koks įmonei padarytas nuostolis. Jis, aišku, pats nešnekėjo, šnekėjo tik ta moteriškė. Jis ant pirštų parodė, kiek jis galėtų pinigų atiduoti. Kadangi jų tai netenkino, tas pokalbis baigėsi. Tame pokalbyje dalyvavo M. Ž., jam atstovaujanti kažkokia moteriškė, kaip minėjo, pristatė ją kaip šeimos draugę ir advokatę, A. N., T. ir jis. Ta kalba truko apie pusvalandį. Kalbėjo apie nuostolius, kad būtų gerai, jeigu jis atsiskaitytų, nes nuostoliai buvo paremti dokumentais. Kaip minėjo, M. Ž. pats nieko nekalbėjo, kalbėjo jo atstovė. Nepamena, apie kokio dydžio sumą buvo kalba, tik pamena, kad jis pasiūlė grąžinti 60 tūkst., atstovė tą sumą įvardijo. Susitarti jiems nepavyko. Jie pasakė, kad, arba tenkina tokia suma, arba nėra ką kalbėti, jie dės visas pastangas, kad būtų išteisinti. Žala, kiek ji girdėjo iš kitų, susidarė iš to, kad kažkokios sumos buvo permestos savo įmonėms neva už liejimo formų remontą, medžiagų pirkimą didelėmis kainomis. Jis į tai nesigilino, nesikišo. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko daugiau negali pasakyti, apie gamybą, vadovavimą. Jis nelabai ten kišosi, nelabai gilinosi. Kol bendravo, atrodo, viskas normaliai, viskas gražu ir tvarkingai. Niekas nei galvojo, nei neįtarė, kad gali taip baigtis. Su „(duomenys neskelbtini)“ jis niekaip nebuvo susijęs. Tiesiog, kai M. Ž. atvažiuodavo, kaip su žmogumi pabendraudavo ir viskas. Viskas atrodė gražu. Jis dirba įmonėje OU „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi statybai. Jis nėra nė vienos įmonės akcininkas. Jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narys. Jis nedalyvavo priimant sprendimą dėl „(duomenys neskelbtini)“ veiklos – įrengimų, patalpų – perdavimo kitai bendrovei. Žino, kam buvo perduotos patalpos, po to, kai „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė veiklą – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo brolis yra tos bendrovės direktorius. Brolio paskyrime direktoriumi jis nedalyvavo. Nežino, kur buvo saugomi „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai. Nepamena, ar OU „(duomenys neskelbtini)“ buvo svarstomi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2018, 2019 m. veiklos rezultatai. Buvęs „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovas valdybos pirmininkas dirbo adresu: (duomenys neskelbtini). Nesigilino, kokia bendrovė tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. „(duomenys neskelbtini)“ įrengimai – liejimo mašinos, patalpos – yra ten pat, kur ir buvo. Apie tų įrengimų perdavimą „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino. Kaip jau minėjo, M. Ž. atėjo su atstove, kuri prisistatė advokate. Nebuvo pateikta atstovavimo sutartis, tiesiog buvo pasakyta, kad tai yra šeimos draugė ir advokatė. Minima 130 tūkst. skola buvo susidariusi pagal įtartinas sąskaitas, dėl kurių kilo įtarimai.
2022-04-22 liudytojas R. G. parodė (14 t., 115-117 b. l.), kad jis yra OÜ (duomenys neskelbtini) filialo, į. k. (duomenys neskelbtini), veiklos adresas (duomenys neskelbtini), direktorius statybai. Tiksliai pasakyti datos negali, bet galimai 2019 metų rudenį buvo pas OÜ (duomenys neskelbtini) vadovą A. N. konferencijų salėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas jį atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvęs direktorius M. Ž. su, kaip pristatė, advokate, kurios pavardės nežino. Tuo metu buvo ir OÜ (duomenys neskelbtini) teisininkas T. P. Tarp A. N. ir M. Ž. bei jo advokatės vyko pokalbis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtus nuostolius. Pokalbio metu A. N. M. Ž. paklausė ar jis ketina padengti dėl jo kaltės padarytus nuostolius UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurie viršija 130 tūkstančių eurų, M. Ž. nieko neatsakė, parodė su pirštais - 6 (pirštus). Kartu su juo buvusi advokatė M. Ž. paklausė ar tai reiškia, 60 tūkstančių eurų, o M. Ž. palinksėjo su galva, kad taip. A. N. pasakė, kad netinka tik dalinis nuostolių padengimas, pasakė, kad reikalinga padengti visus padarytus nuostolius. Advokatė paklausė M. Ž. ar jis ketina sumokėti daugiau nei 60 tūkstančių eurų, M. Ž. papurtė galvą, kaip suprato, kad neketina. Taip susitikimas ir baigėsi, nes nepavyko susitarimas.
Liudytojas R. G. teisme parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik M. Ž. Su juo nepiktuoju. Jis 2019-10-31 įsidarbino bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įsidarbino, bandė perimti įmonę, bet pamatė, kad ten yra krūva skolų. Bandė dirbti, bet tai praktiškai nebuvo įmanoma, todėl kreipėsi į savininką, kad skelbtų bankrotą. „(duomenys neskelbtini)“ padirbo nepilną mėnesį, gal truputį ilgiau. Neįmanoma buvo dirbti, nes buvo vien tik skolos, nuo ryto iki vakaro skambindavo tie, kam „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga. Jie bandė dirbti, bet nelabai buvo su kuo, nes dėl skolų negalėjo nusipirkti medžiagų. Iš pradžių įmonės perėmimas vyko paprastai, nes M. Ž. jau buvo atleistas ir įmonės niekas nebuvo perėmęs. Paskui pasikvietė jį ir ėjo kartu, bet tai, ką jis jiems rodė ir kas turėjo būti, skyrėsi. Jis dirbo kitoje įmonėje, jam pasiūlė padaryti karjerą. Bet taip gavosi, kad jam nepavyko. Perimant, dalis turto atitiko, dalis neatitiko. Buvo deklaruota daug medžiagos, o iš tikrųjų natūroje to nebuvo. Vieną kartą ėjo viena komisija, bet patys pasiklydo, tada kitą kartą ėjo su kitais, kvietėsi M. Ž., kad paaiškintų. Kadangi jis jau nebedirbo ir teoriškai jau nebuvo už nieką atsakingas, padėjo draugiškai. Ten nebuvo ką perimti, nes buvo tik skolos, daugiau nieko. Visuose galuose buvo vien tik skolos. Iš to, kas ten buvo likę, dar bandė gaminti, bet tai nebuvo įmanoma. Įmonė buvo skolinga visiems tiekėjams, todėl niekas nieko nebedavė. Prašė šeimininkų investicijų, bet, kadangi jų niekas nebesiruošė duoti, o vėliau, atlikus auditą, išlindo visi kiti papildomi dalykai, taip ir baigėsi. Kai pradėjo žiūrėti, skolų be papildomų tiekėjų buvo apie 150 tūkst. Kai pradėjo gilintis, gavosi apie pusę milijono. Nežino, iš kur jos atsirado ir iš kur jos buvo, tik žino, kad tiekėjams buvo labai daug skolų. Dešimtimis tūkstančių. Jie bandė gaminti pakabas iš to, kiek buvo likučių, ieškojo visokių variantų, bet praktiškai tai buvo neįmanoma. Eksperimentui padarė keletą, bet nepavyko. Prarado didžiausius užsakovus, nes negavę užsakymų, jų visi pradėjo atsisakyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą vykdė motininės įmonės OU „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), buhalterinė įmonė, su kuria buvo sudaryta sutartis. Dokumentus, kuriuos buvo galima persiųsti elektroniniu paštu, siųsdavo elektroniniu paštu, o kitus dokumentus nuveždavo ir paduodavo. Kitokio varianto nebuvo. Dėl darbo kalbėjo su motininės įmonės OU „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi A. N., jis jį priėmė. Kaip direktorius, jis buvo laisvas savo sprendimuose. Jį priėmė siekiant išgelbėti tą įmonę. Direktoriaus jau nebebuvo, o kažkas turi organizuoti ir dirbti. Bandė analizuoti, dirbti, bandė kažkaip suktis, bet tai buvo visiškai neįmanoma. Viskas buvo palikta spręsti jam. Žaliavų neturėjo už ką pirkti. Iš vieno tiekėjo buvo gavę, bet mažai, bandė skolas padengti, bet iš to gavosi tik nervinė įtampa ir viskas. Dabar vadovauja dviem įmonėms. Viena iš jų „(duomenys neskelbtini)“ yra kažkiek yra susijusi su „(duomenys neskelbtini)“, veikia tuo pačiu adresu, įrengimai priklausė pagrindiniam akcininkui. Įvertinus tai, kad ta įmonė turėjo pelno, tai matosi iš sumų, kurios dingo, davė pasiūlymą pagrindiniam akcininkui, kad nori atidaryti tokią pat įmonę. Jeigu tokios sumos „nuėjo į šoną“, vadinasi, galima dirbti. „(duomenys neskelbtini)“ įrengimai neperėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie kaip priklausė centrinei, taip ir liko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik dirba su tais įrengimais. Už įrengimus, patalpas moka nuomą. Dirba sunkiai, nes iš pradžių prasidėjo pandemija, dabar išaugo elektros kainos. Matricos pakaboms lieti nebuvo remontuotos. Kokios jos buvo, tokios jos ir tebėra. Jos dirba, bet su problemomis. Lietuvoje jų niekas netvarko, bandė Italijoje, bet jie pasiūlė atsiųsti visą liejimo formą. Bandė jas sutvarkyti, kad nebūtų užlajų ir panašiai. Vien matricų italai netvarkė, siūlė visą liejimo formą atsiųsti. Bet, kadangi tada prasidėjo pandemija, dabar – energetinė krizė, dirba su tuo, ką turi. Dabar darbuotojai turi atlikti papildomą procedūrą, kad tas pakabas sutvarkyti. Pagal įrengimų būklę, tos matricos nebuvo remontuojamos. Matricos ir visos liejimo formos yra tokie įrengimai, kurių be specialios įrangos negalima nieko padaryti. Nepadarysi su drėle ar su kažkuo. Turi būti specialūs įrengimai ir ne namuose tokie dalykai daromi. Jie nori jas sutvarkyti, bet Lietuvoje nėra su kuo. Aišku, yra tiekėjų, kurie su jais nebendrauja, kadangi jie yra toje pačioje teritorijoje, kur iki to buvo „(duomenys neskelbtini)“. Jie bandė dėl remonto bendrauti su įmone „(duomenys neskelbtini)“, bet jie neapsiima. Gal jiems trūksta kompetencijos, gal ir įrengimai ne visai tokie. Taip pat susiję ir su tuo, kad jiems buvo paliktos nemažos skolos. Yra daug faktorių. Jo nuomone, gal jie net neturėtų tokių pajėgumų. Kai pradžioje užsakinėjo žaliavas, jiems niekas neduodavo atidėto mokėjimo. Tačiau jie po truputį bandė pelnyti pasitikėjimą ir šiuo metu gauna žaliavas su 30 dienų atidėtu mokėjimu. Gauna atsiskaitymus už užsakymus ir atsiskaito už žaliavas. Dirba pagrinde su žaliavų perdirbimo įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų, kas dirba su antrinėmis žaliavomis, nes pirminių kol kas neįperka. O jeigu ir įpirktų, jų produkcija taptų nekonkurencinga. Jis turi brolį R. G. Nežino, ar jis yra valdybos narys, bet jis dirba toje įmonėje, toje sistemoje. Jam, kaip direktoriui, niekas įtakos nedaro. Per brolį jokių nurodymų negauna, jis yra visiškai savarankiškas savo sprendimuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba tose pačiose patalpose, kur veikė „(duomenys neskelbtini)“, su tais pačiais įrengimais. Klientus taip pat bando susirinkti tuos pačius, kurie buvo „(duomenys neskelbtini)“ klientais. Praėjo 2,5 metų, kol susigrąžino klientus, kuriuos buvo pavedusi „(duomenys neskelbtini)“, dabar jų dar padaugėjo. Iš pradžių nelabai kas norėjo su jais bendrauti, todėl darė didelius atidėjimus, patys nelabai turėdami apyvartinių lėšų, bet įsibėgėjo. Liejimo mašinos priklausė akcininkui, matricos taip pat. Matricos tai kaip automobilio padangos, jos jam priklauso. Matricos yra tik liejimo formos komplektuojanti detalė. „(duomenys neskelbtini)“ naudoja tas pačias, kokias naudojo „(duomenys neskelbtini)“, liejimo formas nuomos pagrindu. Iš bankroto administratoriaus jas įsigijo žmonės, o jie iš jų nuomoja. Kai jos buvo parduodamos, jie neturėjo galimybės jų įsigyti, neturėjo pinigų. Žmonės jas įsigijo, o jie dabar iš jų nuomoja. Italijoje naujos liejimo formos kaina 2 lizdų 40 tūkst. eurų, o 4 lizdų – 60 tūkst. eurų. Iš tos pačios įmonės, kurioje buvo pagamintos turimos, nes ant įrengimo rado pavadinimą ir susisiekė. „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai ir buhalterija buvo (duomenys neskelbtini), buhalterija ten ir tebėra. Einamieji dokumentai pradžioje buvo laikomi ten, o archyvuojami – „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. „(duomenys neskelbtini)“ vadovą A. N. pažįsta. Teko bendrauti ir darbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ metu, ir dabar bendrauja. Bendrauja, kai iškyla stambesni klausimai, einamus sprendžia patys. Akcininko atstovas A. N. nekontroliuoja mokėjimų, netikrina apskaitos dokumentų. Jie patys duoda nurodymus buhalterijai, ji atlieka mokėjimus. Kartą per ketvirtį ar pusmetį susitinka su balansais pagal akcininko pageidavimą. Akcininko atstovas A. N. dirba (duomenys neskelbtini). Ten yra jo kabinetas. Dėl to, ar įmonei „(duomenys neskelbtini)“ buvo ieškomi nauji klientai užsienyje – jie tų pačių negalėjo aptarnauti, apie kokius naujus klientus galima kalbėti. Kai jis atėjo, buvo daugybė skolų, niekas žaliavos nebedavė. „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga ir akcininkui, ir su akcininku susijusioms įmonėms. Mintinai neprisimena, kokia tai buvo skolos dalis, bet skolų buvo visuose galuose. Ir dabar, pavyzdžiui, kai jie moka už patarnavimus, yra vienas elektros įvadas ir jie paskirsto, kiek kas turi mokėti. Jeigu jie nesumoka, jie dengia jų skolą. 2019 m. rugsėjo mėnesį daugiau nei pusė „(duomenys neskelbtini)“ skolų buvo akcininkui ir su akcininku susijusioms įmonėms. Bandė prašyti akcininko, kad sumažintų nuomos kainą ir apyvartinių lėšų prašė. Bandė viską, bet ta nuomos kaina buvo tik lašas jūroje. Norint dirbti, reikėjo papildomų apyvartinių lėšų. Tokios skolos, jo nuomone, atsirado ne per mėnesį, o per 2–3 metus sistemingai. Negali atsakyti, kaip tokio dalyko nematė buhalterija ir pagrindinis akcininkas. Jam nežinoma, kad „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gavo pelną. Kai jis perėmė įmonę, buvo vien tik skolos. Negalėjo būti pelno, nes vien tiekėjams buvo apie 100 tūkst. skolų. Kokį pelną gali turėti prasiskolinusi įmonė. Jam nežinomos proporcijos, kiek „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga pagrindiniam akcininkui ir su juo susijusioms įmonėms, lyginant su kitomis įmonėmis. Dabar jis yra įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. „(duomenys neskelbtini)“ užsiima gamyba iš plastiko. Patvirtina, kad užsiima tokia pat veikla, kaip „(duomenys neskelbtini)“. Įrengimai tie patys, patalpos tos pačios, klientų, tiekėjų dalis taip pat ta pati. Nuomoja daugiau formų, ne tik SI formą. „(duomenys neskelbtini)“ visas turtas buvo parduotas varžytinėse, viešuose aukcionuose, jį įsigijo žmonės ir jie iš tų žmonių nuomojasi. Nuomos kaina ir žmonės yra komercinė paslaptis. Iš pradžių įrengimus nuomojosi iš bankroto administratoriaus, o paskui iš žmonių, kurie jas įsigijo. Moka 80 eurų nuomą už visas presformas. Kaip minėjo, kai įsidarbino į įmonę „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo visokio plastiko, bet jo negalėjo panaudoti. Jis yra baigęs (duomenys neskelbtini) institutą, pagal specialybę yra technikas-mechanikas, institutą baigė inžinierius-liejininkas. Baigęs institutą, dirbo Šiaulių „(duomenys neskelbtini)“ gamykloje, liejimo ceche. Plastiko klausimu kompetencijos tikrai turėjo ir turi. Jis yra ir mechanikas, ir inžinierius, ir liejininkas. Dėl to, kad mano, jog matricos indėklai nebuvo remontuoti, SI formai nebuvo padaryti įpurškimo antgaliai – yra kiti liudytojai, darbuotojai, likę iš tų laikų, kai direktoriumi dirbo M. Ž. Kadangi yra žmogus, kuris tiesiogiai dirbo tą darbą, jis tiesiogiai galėjo ir atsakyti. Jis tik paaiškino, kad žmogus kieme su drele to dalyko padaryti negalėtų. SI forma skaidrių pakabų jie negamina visai. „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje liejo sėdynes, dangtelius, apsaugas virš grandinės. Jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Jis dalyvavo atliekant inventorizaciją „(duomenys neskelbtini)“. Žaliavos nebuvo sveriamos, pakabos nebuvo skaičiuojamos dėl kiekio. Žaliavai pasverti neturėjo priemonių. Pakabos komplektuojančios detalės yra kabliai, spyruoklės, klipsai ir pakabų ruošiniai liejami. Pagrinde ten buvo likusios neinamos detalės, einamų nebuvo. Tų, kurios reikalingos užsakovams, tų nebuvo, o tos yra iki šiol. Kai kurie ruošiniai buvo pagal standartinius užrašus, jų neperskaičiavo. O žaliavų krūvos iki šiol tebėra. Jo parodymai ikiteisminiame tyrime teisingi. Jam nežinomas toks faktas, kad „(duomenys neskelbtini)“ pagal viešai prieinamus registrų duomenis nuostolinga buvo nuo 2015 m. ir ta įmonė buvo nuostolinga visada, ir kad toks buvo akcininkų užmojis.
2022-04-22 liudytojas R. G. parodė (14 t., 120-122 b. l.), kad 2019-10-31 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), veiklos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi. Kiek jam žinoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas buvo OÜ „(duomenys neskelbtini)“. Realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo labai trumpai, nes įmonei greitai- 2020 metų sausį buvo iškeltas bankrotas. Oficialiai iš darbo išėjo 2020-03-31. Prieš jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjo M. Ž. Jam pradėjus dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai datos neatsimena, bet 2019 metų lapkritį buvo atlikta inventorizacija. Inventorizacijoje dalyvavo ir buvęs direktorius M. Ž., tikslu, kad parodytų, kur laikomas įmonei priklausantis įvairus turtas. Ilgalaikis turtas- daiktai, įrenginiai beveik visi buvo rasti, išskyrus 16 vnt. matricos indėklų, kurie yra liejimo formos dalis. M. Ž. dėl šio trūkumo paaiškino, kad tie indėklai tiesiog neteisingai užpajamuoti, nes pagal sąskaitą tai buvo ne pirkimas, o indėklų remontas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo transporto priemonių neturėjo. Kai jis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakovų pakabų gamybai buvo, tačiau nebuvo lėšų iš ko įsigyti medžiagų gamybai, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo daug skolų įvairioms įmonėms, niekas nenorėjo teikti medžiagų su atidėtu apmokėjimu. Dėl to „(duomenys neskelbtini)“ pakabų gamyba vyko tik iš anksčiau įsigytų medžiagų, tačiau tai truko trumpą laikotarpį, maždaug 1 mėnesį, po to nebuvo galimybės toliau dirbti. Jis asmeniškai informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininką OÜ (duomenys neskelbtini) filialo vadovą A. N. apie blogą finansinę padėtį, ko pasekoje buvo inicijuotas kreditorių susirinkimas, tikslu iškelti bankroto bylą. 2020-01-06 kreditorių susirinkimas įvyko, susirinkime kreditorių dauguma balsavo už bankroto bylos iškėlimą ne teismo tvarka, paskiriant nemokumo administratorių UAB „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau nieko paaiškinti neturi, nes apie buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. Ž. veiklą, kai jis dirbo, neturi jokių duomenų.
Liudytoja L. K. teisme parodė, kad kaltinamieji jai ne giminės, su jais nepiktuoju. Nuo 2014 m. gruodžio mėnesio dirba buhaltere OU „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą vedė pagal sutartį nuo 2014-11-28. Įmonė buvo registruota (duomenys neskelbtini), o darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiėmė plastikinių gaminių gamyba. Ji, kaip buhalterė, suvesdavo į apskaitą pardavimus, pirkimus, skaičiuodavo algas. Ką direktorius M. Ž. atveždavo, tą ji suvesdavo į apskaitos programą. M. Ž. direktoriumi buvo ne visada, buvo jį pavaduojančių. Atostogų metu pavadavo pardavimų vadybininkė, tėvystės atostogų metu pavadavo jo žmona I. Ž. Ji suvesdavo į apskaitos sistemą pardavimų sąskaitas, kurias jai atveždavo direktorius, skaičiuodavo algas. Suvesdavo į apskaitą, kad matytųsi pirkimai ir pardavimai. Direktorius M. Ž. dokumentus atveždavo jai ir padėdavo ant stalo. Ji peržiūrėdavo ir viską suvesdavo, kas priklauso. O kai sistemoje viskas yra suvesta, matydavosi pagal terminus, kada už ką reikia sumokėti. Taip pat jis elektroniniu paštu atsiųsdavo jų kitai buhalterei, kuri darydavo pavedimus, kam ir kiek reikia sumokėti. Jos darbas buvo tvarkingai suvesti visus dokumentus – sąskaitas-faktūras. Net kai direktorių M. Ž. kažkas pavaduodavo, jis pats atveždavo dokumentus, elektroniniu paštu atsiųsdavo, kam kiek sumokėti. Datų, kada pardavimų vadybininkės jį pavadavo, dabar tiksliai neprisimena, bet būdavo įsakymai, kas tuo momentu yra atsakingas asmuo. Kiekviena buhalterė atskirai vesdavo savo sritį, jie balansų ir pelno-nuostolių ataskaitų nedarydavo. Jie tik suvesdavo, ką reikėdavo. Kai paprašydavo, paduodavo kreditorius, debitorius, direktorius M. Ž. viską matydavo. Įmonės visą vaizdą matė finansininkė, kuri dirbo tuo momentu. Tuo metu dirbo L., pavardės neprisimena. Nebuvo atvejų, kad direktorių pavaduojantys asmenys pateiktų dokumentus, nebent tai buvo tais atvejais, kai ateidavo ir rasdavo dokumentus ant savo darbo stalo. Ne kiekvieną dieną jiems veždavo dokumentus. Buvo sutarę, kad kartą per savaitę ar dvi atvežtų, nes yra laikotarpiai ir jie turi laiku suvesti dokumentus. Jei kildavo kažkokių klausimų, parašydavo M. Ž. elektroniniu paštu, o jeigu reikėdavo greitai spręsti klausimą, skambindavo jam telefonu. Kitiems asmenims iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ neskambindavo. Nežino, ar įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliekamos inventorizacijos. Finansininkė atsakytų į tą klausimą. Ji dalyvavo tik paskutinėje inventorizacijoje, kai skaičiavo likučius ir tai nedalyvavo iki pabaigos, todėl nežino, ar buvo nustatyti trūkumai. Nežino, ar A. N. kontroliavo, ką įtraukti į apskaitą. Kaip minėjo, ką ji gaudavo, tą įvesdavo. Jokių nurodymų iš A. N. negaudavo dėl „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų. Kaip minėjo, tiesioginių nurodymų iš A. N. negaudavo. Ji jį matydavo darbe, jis dirbo tame pačiame pastate, tik kitame kabinete. Jos tiesioginis vadovas yra A. N., bet ji yra paprasta buhalterė, ji nurodymus gaudavo iš finansininkės. Dabar nepamena visų įmonių, kurių apskaitą tvarkė 2018–2019 m. Kiek pamena, tvarkė „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ filialo, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, ūkininkų R. G., ūkininko A. N., dar kelių ūkininkų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitas. Jie dirba su daug įmonių. Nėra gavusi jokių nurodymų dėl tų įmonių iš A. N., nes jų vadovas yra finansininkė. Apie plastiko sunaudojimą nieko negali pasakyti, ji nevedė plastiko apskaitos. Ji tik sutikrindavo pardavimus su tuo, ką jai atveždavo, nes pardavimus suvesdavo vadybininkė. Ji tik patikrindavo sąskaitas faktūras, ar teisingos sumos yra įvestos. „(duomenys neskelbtini)“ pirkimus suvesdavo visus: ir kiekius, ir sumas. O dėl pardavimų – ji gaudavo sąskaitas, jos jau būdavo suvestos, tik patikrindavo, ar atitinka sumos. Neprisimena, ar buvo vedama kiekinė plastiko apskaita. Neprisimena, ar skaičiavo plastiko atsargas, kiek yra likę atsargų. Ji dalyvavo tik paskutinėje inventorizacijoje, paprastai nedalyvaudavo. Nežino, kaip buvo galima atlikti inventorizaciją, neturint plastiko kiekio kilogramais. Gal finansininkė turėjo visus likučius ir komisija pagal juos tikrino. Iš jos to niekada neprašydavo, nereikalaudavo. Jai nežinoma apie plastiko sunaudojimo normas tuo metu, kiek nuostolių turėtų būti. Apie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pelningumą nuo 2014 m. nieko nežino, kada ji dirbo pelningai, kada nepelningai. Nevedė nei balanso, nei pelno-nuostolių ataskaitų. Nepamena, ar jai teko suvesti tokių paslaugų kaip reklamos, marketingo pirkimus, dalyvavimą parodose. Ji neruošia ataskaitų apie minėtos įmonės veiklą. Suvedus pirkimus, pardavimus, automatiškai per kreditorius ir debitorius, „ištraukus“ sąskaitas matydavosi, kokią dieną kokioms įmonėms reikia pervesti pinigus. To sąrašo paprašydavo direktorius M. Ž., ji jam visada nusiųsdavo. Daugiau niekam nesiųsdavo. Kaip minėjo, ji visus duomenis suvesdavo į „Rivilės“ programą. Bet kas, turintis prieigą prie „Rivilės“ programos, galėjo patikrinti „(duomenys neskelbtini)“ likučius. Ji užpajamuodavo prekes taip, kaip jos būdavo išrašytos pirkimo sąskaitose. Jeigu vienetai – vienetais, jeigu kilogramai – kilogramais. Buvo vedama tik kiekinė apskaita, „Rivilės“ programoje būdavo pajamuojamas tik kiekis. Jeigu matydavo, kad atvežta tonomis, tonomis ir pajamuodavo, jeigu kiekis – tada kiekį. Tiksliai dabar neprisimena, ar nebuvo suminės apskaitos pajamuojant plastiką, bet, kaip minėjo, jeigu parašyta tona, taip ir užpajamuodavo, jeigu vienetais – užpajamuodavo vienetais. Jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi, tvirtina juos.
2022-03-07 liudytoja L. K. parodė (14 t., 3-6 b. l.), kad ji dirba buhalterės pareigose nuo 2014 m. gruodžio mėnesio OÜ (duomenys neskelbtini) Lietuvoje filiale, filialo kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). OÜ (duomenys neskelbtini) buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), akcininke iki pat to momento, kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio mėnesį buvo iškelta bankroto byla. Nuo 2014 m. lapkričio mėn. 28 dienos pagal OÜ (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 2014/11/28-01, OÜ (duomenys neskelbtini) tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą (sutarties kopiją prideda prie apklausos protokolo, 3 lapai). UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo plastikinių gaminių gamyba. „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini), veiklos adresas buvo (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjo M. Ž., tačiau ne ištisinį laikotarpį, mintinai tikrai neatsimena, tačiau pagal dokumentus gali nurodyti, kad pareigas ėjo laikotarpiais nuo 2015 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d., nuo 2017 m. spalio 29 d. iki 2018 m. sausio 28 d. ir nuo 2019 m. birželio 19 d. iki 2019 m. rugsėjo 22 d. Jo nedarbingumo laikotarpiais direktoriaus pareigas ėjo ir kiti asmenys:
- tėvystės atostogų metu nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. iki 2017 m. spalio 28 d. laikinai direktoriaus pareigas ėjo E. A.– K.
- vaiko priežiūros atostogų metu nuo 2018 m. sausio 29 d. iki 2018 m. vasario 27 d. laikinai direktoriaus pareigas ėjo E. A.– K.
- vaiko priežiūros atostogų metu nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2019 m. birželio 18 d. laikinai direktoriaus pareigas ėjo I. Ž.
- tėvystės atostogų metu nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. spalio 30 d. laikinai direktoriaus pareigas ėjo D. J.
- nuo 2019 m. spalio 31 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. direktoriaus pareigas ėjo R. G. Pagal dokumentus mato, kad I. Ž. nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2019 m. birželio 18 d. laikinai ėjusi direktoriaus pareigas buvo įdarbinta - ne pilnu etatu, darbo sutartyje numatyta 5 val. per savaitę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialiai atsakingas ir atskaitingas asmuo visada buvo direktoriaus pareigas einantis asmuo. Įmonėje nebuvo įsteigta kasininko pareigybė, už kasą, grynuosius pinigus buvo atsakingas direktorius ar direktoriaus pareigas einantis asmuo. Dėl pinigų sąskaitose gali paaiškinti, taip, kad tiksliai paaiškinti negali ar pats direktorius turėjo galimybę atlikti bankinius pavedimus, kadangi ji buvo atsakinga tik už sąskaitų įvedimą į „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų buhalterinę programą „Rivilė“. „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Ž. pirkimų sąskaitas faktūras beveik visada atveždavo jai fiziškai, retu atveju atsiųsdavo elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Šių sąskaitų faktūrų pagrindu buvo atliekami bankiniai pavedimai. Įmonėje atliekančioje „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo tokia tvarka, kad direktorius M. Ž. pateikia sąskaitas faktūras jai, jose dažniausiai būna nurodoma per kokį terminą reikia apmokėti šią sąskaitą. Ji šią sąskaitą įveda į „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų buhalterinę programą, o apmokėjimą atlieka kita buhalterė matydama reikalingą apmokėti sąskaitą programoje. Tačiau pats sąskaitų apmokėjimas niekada nevykdavo automatiškai pagal sąskaitas. Kiekvieną savaitę, ji sukurdavo „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo skolų failą ir išsiųsdavo vyriausiajai finansininkei, o ji el. paštu persiųsdavo direktoriui M. Ž.. Tada M. Ž. peržiūrėjęs šį skolų sąrašą elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) arba kitai buhalterei V. K. iš el. pašto: (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) nurodydavo kam konkrečiai apmokėti sąskaitas faktūras. Arba visą sumą pagal kažkokią sąskaitą arba tik dalį, taip būdavo daroma nes ne visada „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje būdavo pinigų. Pačios buhalterės savo iniciatyva niekada pavedimų neatlikdavo. Taip sąskaitas pateikdavo, apmokėjimų nurodymus duodavo direktorius M. Ž. visada, net ir tais laikotarpiais, kai direktoriaus pareigas eidavo kiti asmenys. Tame tarpe ir pervedimus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2019-11-01 „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus nurodymu bankines operacijas atlikdavo buhalterė V. K., jos atostogų metu pavedimus atlikdavo ji. Kaip įrodymą pateikia prie apklausos iš buhalterijos darbuotojų elektroniniuose paštuose ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) iš M. Ž. ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) gautus elektroninius laiškus (91 lapas) jo nedarbingumo laikotarpiu, kai laikinai direktoriaus pareigas ėjo kiti asmenys, jis siuntė nurodymus apmokėjimui įvairioms įmonėms. Prie laiškų nėra sąskaitų, nes jos anksčiau fiziškai buvo pateiktos jai įvedimui į buhalterinę programą. Nėra buvę atvejo, kad jai būtų atvežusi ir pateikusi „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas faktūras įvedimui į apskaitą laikinai einanti direktoriaus pareigas I. Ž., ji jos nepažįsta, niekada nėra mačiusi. Taip pat, kiek atsimena, nėra pateikusios pirkimo sąskaitų ir kitos laikinai direktoriaus pareigas ėjusios E. A.– K. ir D. J. Buvo žodinis susitarimas su M. Ž., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos sąskaitos faktūros buhalterei bus pateikiamos įvedimui į apskaitą už einamąjį mėnesį iki kito mėnesio 15 dienos. Už visų apskaitos dokumentų (pardavimo ir pirkimo PVM sąskaitų pateikimą, kasos apskaitos dokumentų ir t.t.) pateikimą buhalterei buvo atsakingas direktorius. Kiek jai žinoma, nebuvo tikrinama ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo gautos prekės/paslaugos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sąskaitas faktūras, kurios buvo apmokomos pavedimu, nes buhalterijai M. Ž. tik pateikdavo sąskaitas faktūras, buvo pasitikima vadovaujančiu asmeniu M. Ž., nes jis ir buvo už tai atsakingas. Į tyrėjos klausimą: 2019-08-01 PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad 2019-08-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įformina ūkinę operaciją -16 vnt. matricos indėklai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 19360 EUR su PVM/16000 be PVM. Kieno nurodymu šios įsigytos prekės buvo registruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės programos - buhalterinėje sąskaitoje 129, kaip „ilgalaikis turtas“? - atsakė, kad direktoriaus M. Ž. nurodymu. Dar papildo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitas faktūras, nuo 2017-10-01 iki 2018-05-23 išrašydavo pardavimų vadybininkė E. A.- K., nuo 2018-05-07 iki 2019-12-31 išrašydavo pardavimų vadybininkė D. J. Kasos pajamų orderius, kasos išlaidų orderius išrašydavo ji. Į tyrėjos klausimą: ar įmonėje nuo 2017-10-01 iki 2019-11-01 buvo atliekamos materialinių vertybių inventorizacijos? Ar įmonėje buvo direktoriaus įsakymas dėl materialinių vertybių inventorizacijos? Jei taip, prašo pateikti inventorizacijos apyrašus ir direktoriaus įsakymus, dėl inventorizacijos atlikimo? Ar įmonės direktorius ar kitas asmuo kreipėsi į buhalterį dėl buhalterinių likučių pateikimo atliekant materialinių vertybių inventorizacijas? - atsakė, kad kiek prisimena, jai neteko dalyvauti inventorizacijoje, kiek jai žinoma, nebuvo tokio įsakymo, į ją nebuvo kreiptasi tokiu klausimu. Daugiau nieko papildyti neturi.
Liudytoja V. K. teisme parodė, kad kaltinamieji jai ne giminės, su jais nepiktuoju. Nuo 2013 m. ji dirba OU „(duomenys neskelbtini)“ filiale buhaltere. Su M. Ž. buvo kaip ir kolegos, dirbo kartu. Pagal sutartį jie vedė įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Jos vienas iš pagrindinių darbų buvo darbas su bankais. Ji darydavo pavedimus, kuriuos nurodydavo M. Ž. elektroniniu paštu arba telefono skambučiu. Jos buvo siauras darbo profilis, tik bankiniai pavedimai. Buvo mokama tiekėjams už prekes, paslaugas, sumokami komunaliniai mokesčiai. Viena buhalterė paskaičiuodavo, o jos pagrindinis darbas – atlikti pavedimus. Skaičiuodavo ir įplaukas, tiksliau, įkeldavo jas į buhalterinę programą. Jos buvo trys buhalterės ir vyriausioji finansininkė. Viena dirbo su pirkimais, kita – su ilgalaikiu turtu, o ji su bankais. Negali pasakyti, kaip susidarė skolos. Viskas yra „Rivilės“ programoje, kai darai pavedimą, matai tik kam darai pavedimą ir sumą. Kiek direktorius M. pasakydavo, tiek pervesdavo. Apie bankrotą nieko negali pasakyti. Direktorius duoda nurodymą padaryti pavedimą, o buhalteris vykdo. Pasitikėjimas tikrai buvo, kam pasakydavo, tam pavedimus padarydavo. Nebūdavo jokio nepasitikėjimo, santykiai buvo normalūs, geri. Nežino, kas vadovavo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ M. Ž. nedarbingumo laikotarpiu, atostogų metu. Dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog M. Ž. nedarbingumo laikotarpiais jį pavaduodavo jo sutuoktinė I. Ž., vadybininkė E. A.-K. ir D. J. – ji tik tiek žinojo, kad jos ten dirba. Kas tiksliai jį pavaduodavo, neprisimena. Kaip minėjo, ji buvo atsakinga už mokėjimus. Kai M. atveždavo sąskaitas, buhalterė L. K. jas užpajamuodavo ir ji jau matydavo programoje. ,, (duomenys neskelbtini)“ pirkimų sąskaitos eidavo per L. K. Sąskaitos būdavo atvežamos fiziškai. Kartais, jeigu būdavo išankstinė sąskaita, gaudavo elektroniniu paštu ir padarydavo pavedimą. M. būdavo parašyta, kam sumokėti. Paskui atveždavo originalą. Kad „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas atvežtų kiti tos įmonės darbuotojai, neteko matyti. Teigtų, kad kiti neatveždavo. Kaip minėjo, pavedimus darydavo M. Ž. nurodymu. Tas nurodymas dažniausiai būdavo atsiunčiamas elektroniniu paštu, būdavo surašytos įmonės ir kiek kuriai įmonei pervesti. Galėjo būti nurodymai duodami ir telefonu, bet labai retai. Dažniausiai elektroniniu paštu. Tuos nurodymus gavo iš M. darbinio „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto ir kelis kartus iš asmeninio gmail pašto. Ji yra ir pati jam skambinusi dėl mokesčių, pavyzdžiui, jeigu būdavo nesumokėta Sodrai, VMI, antstolių išieškojimai, klausdavo, ar gali sumokėti. Dėl mokėjimų skambindavo tik M. Ž. Daugiau niekam. Ji asmeniškai vadovų judėjimo nematė. Tai galėjo matyti L. K., ji formino darbuotojų atostogas. A. N. „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų nekontroliavo. Jis nežinojo, kokie mokėjimai vykdomi „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Gal vyriausioji finansininkė derino su A. N. tarpusavyje, bet ji asmeniškai tokios informacijos neteikė. Jokių ataskaitų A. N. nesiųsdavo. Jai nežinoma, ar kas nors kitas siuntė. Jų darbą organizuoja vyriausioji finansininkė, o jos vadovas yra direktorius A. N.. Matydavo jį kasdien, jeigu neatostogaudavo, nesirgdavo. Su A. N. dirba atskiruose kabinetuose. „(duomenys neskelbtini)“ dalis dokumentų buvo (duomenys neskelbtini) g., kur buvo „(duomenys neskelbtini)“ objektas, o buhalteriniai pirkimai, bankai buvo adresu: (duomenys neskelbtini). Prie jų galėjo prieiti visa buhalterija, A. N. taip pat, nes buhalterijos kabinetas nebuvo užrakinamas. Iš kitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų ji asmeniškai jokių laiškų negaudavo. Nepamena, ar „(duomenys neskelbtini)“ ieškojo klientų užsienyje, dalyvavo parodose. Nepamena, ar turėjo tokių išlaidų. Kartą metuose buvo atliekama atsargų inventorizacija. Už tai buvo atsakinga kita buhalterė, ji ją atlikdavo. Tikrai žino, kad tokia inventorizacija būdavo vykdoma. Dalyvavo kitos dvi buhalterės, ji tada nedalyvavo, todėl nežino, kaip ji buvo atliekama, ar buvo realiai skaičiuojami daiktai, prekės, kiekiai. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
2022-06-06 liudytoja V. K. parodė (14 t., 179-182 b. l.), kad ji dirba OÜ (duomenys neskelbtini) Lietuvoje filiale, kurio adresas (duomenys neskelbtini), buhalterės pareigose nuo 2013 m. OÜ (duomenys neskelbtini) buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), akcininke. UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai 2020 m. buvo iškelta bankroto byla. Nuo 2014 m. lapkričio mėn. 28 dienos pagal OÜ (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2014/11/28-01, OÜ (duomenys neskelbtini) tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo plastikinių gaminių gamyba. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruota tuo pačiu adresu- (duomenys neskelbtini), kaip ir OÜ (duomenys neskelbtini) filialas, tačiau veiklą vykdė (duomenys neskelbtini). Iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto iškėlimo, ilgesnį laikotarpį direktoriaus pareigas ėjo M. Ž. Tačiau pagal dokumentus ne ištisinį laikotarpį, kažkokiais laikotarpiais jį vaduodavo kiti asmenys. Kokiais konkrečiai laikotarpiais pasakyti negali, bet mano viskas yra užfiksuota įmonės dokumentuose, kurie, kiek jai žinoma, buvo pateikti prie ikiteisminio tyrimo. Kiek atsimena direktorių M. Ž. jo nedarbingumo laikotarpiais vaduodavo jo sutuoktinė I. Ž., vadybininkės E. A.– K., D. J. Po M. Ž. išėjimo iš darbo, direktoriaus pareigas ėjo R. G. I. Ž. iki, kol M. Ž. išėjo vaiko auginimo atostogų, nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokiose pareigose, ji buvo įdarbinta ne pilnam etatui, tik, kai M. Ž. išėjo tėvystės atostogoms. UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialiai atsakingas ir atskaitingas asmuo visada buvo direktoriaus pareigas einantis asmuo. Įmonėje nebuvo įsteigta kasininko pareigybė, už kasą, grynuosius pinigus buvo atsakingas direktorius ar direktoriaus pareigas einantis asmuo.
Dėl pinigų sąskaitose gali paaiškinti taip, kad pats direktorius neturėjo galimybės atlikti bankinius pavedimus, tai darydavo ji, kaip buhalterė, tai buvo tiesioginė jos funkcija. Pavedimai būdavo atliekami „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pateiktų sąskaitų pagrindu. „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Ž. pirkimų sąskaitas faktūras atveždavo fiziškai į ofisą, (duomenys neskelbtini), kur yra buhalterių darbo vieta arba atsiųsdavo el. paštu. Dažniausiai pateikdavo buhalterei L. K., kuri jas suvesdavo į „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų buhalterinę programą „Rivilė“. Ant sąskaitų dažniausiai būna nurodyta per kokį terminą reikia apmokėti šią sąskaitą. Prieigą prie šios programos turėdavo ir ji, matydavo kokias sąskaitas reikia apmokėti. Tačiau pats sąskaitų apmokėjimas niekada nevykdavo automatiškai pagal sąskaitas. Kiekvieną savaitę buvo sukuriamas „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo skolų failas, kurį buhalterė L. K. el. paštu persiųsdavo direktoriui M. Ž. Tada M. Ž. peržiūrėjęs šį skolų sąrašą elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) iš el. pašto: (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) nurodydavo kam konkrečiai apmokėti sąskaitas faktūras. Kartais visą sumą pagal kažkurią sąskaitą arba tik jos dalį, taip būdavo dėl to, kad ne visada „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje būdavo pinigų apmokėjimui visoms sąskaitoms. Pačios buhalterės savo iniciatyva niekada pavedimų neatlikdavo, apmokėjimų nurodymus visada duodavo direktorius M. Ž., net ir tais laikotarpiais, kai direktoriaus pareigas eidavo kiti asmenys. Tarp jų ir pervedimus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už sąskaitų įvedimą į „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų buhalterinę programą „Rivilė“, buvo atsakinga kita buhalterė - L. K. Nėra mačiusi, kad sąskaitas būtų atvežusi ir pateikusi „(duomenys neskelbtini)“ įvedimui į apskaitą laikinai einanti direktoriaus pareigas I. Ž., ji niekada nėra jos mačiusi. Taip pat, kiek atsimena, pirkimo sąskaitų nėra pateikusios ir kitos laikinai direktoriaus pareigas ėjusios E. A.- K. ir D. J. Buvo žodinis susitarimas su M. Ž., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos sąskaitos faktūros buhalterei bus pateikiamos įvedimui į apskaitą už einamąjį mėnesį iki kito mėnesio 15 dienos. Už visų apskaitos dokumentų (pardavimo ir pirkimo PVM sąskaitų pateikimą, kasos apskaitos dokumentų ir t.t.) pateikimą buhalterei buvo atsakingas direktorius. Kiek jai žinoma, nebuvo tikrinama ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo gautos prekės/paslaugos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sąskaitas faktūras, kurios buvo apmokomos pavedimu, nes buhalterijai M. Ž. tik pateikdavo sąskaitas faktūras, buvo pasitikima vadovaujančiu asmeniu M. Ž., nes jis ir buvo už tai atsakingas. Į tyrėjos klausimą: 2019-08-01 PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad 2019-08-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įformina ūkinę operaciją -16 vnt. matricos indėklai, UAB „(duomenys neskelbtini)i“ už 19360 EUR su PVM/16000 be PVM. Kieno nurodymu šios įsigytos prekės buvo registruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės programos - buhalterinėje sąskaitoje 129, kaip „ilgalaikis turtas“? - atsakė, kad nežino, nes už tai atsakinga buhalterė L. K. Į tyrėjos klausimą: kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašydavo pardavimo sąskaitas? - atsakė, kad kiek jai žinoma tai darydavo pardavimo vadybininkės, kas konkrečiai, o kasos pajamų orderius, kasos išlaidų orderius išrašydavo buhalterė L. K. Į tyrėjos klausimą: ar įmonėje nuo 2017-10-01 iki 2019-11-01 buvo atliekamos materialinių vertybių inventorizacijos? Ar įmonėje buvo direktoriaus įsakymas dėl materialinių vertybių inventorizacijos? Jei taip, prašo pateikti inventorizacijos apyrašus ir direktoriaus įsakymus, dėl inventorizacijos atlikimo? Ar įmonės direktorius ar kitas asmuo kreipėsi į buhalterį dėl buhalterinių likučių pateikimo atliekant materialinių vertybių inventorizacijas? - atsakė, kad ji yra dalyvavusi tik vienoje „(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijoje - pagal dokumentus mato, kad 2019 m. lapkričio 7 d., kurios metu dalyvavo ir tuo metu jau buvęs „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Ž., tuometinis direktorius R. G., vadybininkė D. J., buhalterė L. K. Kiek žino įsakymo nebuvo, tiesiog žodiniu nurodymu. Kiek jai žinoma, inventorizacijos dokumentų kopijos buvo pateiktos prie ikiteisminio tyrimo. Prieš atliekant inventorizaciją turėjo įmonės turto likučių sąrašą. Inventorizacijos metu buvo sutikrintas ilgalaikis ir trumpalaikis turtas. Inventorizacijos metu nebuvo rastas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktų 16 vnt. matricos indėklų, kurių vertė 16000 Eur, jie buvo užpajamuoti, kaip ilgalaikis turtas. Neatsimena ką aiškino M. Ž. dėl trūkumo. Daugiau nieko paaiškinti negali.
Liudytoja D. J. teisme parodė, kad iš kaltinamųjų pažįstu tik M. Ž. Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pardavimų vadybininke, buvo atsakinga už pardavimus. Turėjo klientus, jie rašydavo laiškus, pateikdavo užsakymus, ji juos perduodavo M. Ž. arba tiesiai gamybai, o gamyba gamindavo. Tada užsakydavo transportą ir išsiųsdavo klientams, išrašydavo sąskaitas. Toks buvo jos darbas. Įmonėje dirbo apie dvejus metus. Iš darbo išėjo 2020 m. sausio pabaigoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė plastmasinių pakabų gamyba. Įmonė buvo Šiauliuose, tikslaus adreso nepamena, bet (duomenys neskelbtini) g. Jos darbas buvo kompiuteriu. Ji gaudavo užsakymus iš klientų į elektroninį paštą arba, būdavo retai, kad klientas ateitų tiesiai pas juos. Jie gamino plastmasines pakabas. Buvo pavieniai užsakovai, buvo įmonės. Jos vadovas buvo direktorius M. Ž. M. gaudavo iš jos užsakymų lapą, kas yra užsakyta. Jis vadovavo gamybai, paskirstydavo, kas ką dirbs, užsakydavo medžiagas. Apie gamybos procesą žinojo labai nedaug, tiek, kiek pakalbėdavo su moterimis, ką jos šiuo metu gamina ir panašiai. Ji nueidavo į gamybą tik tada, kai jų darbuotojas sukraudavo jai krovinį, kad sutikrintų. Užsakymus išvežiodavo užsakomas transportas. Yra buvę, kad dėžę – kitą, nuveždavo pats direktorius. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ neprisimena. Turėjo daug klientų, jie visi buvo suvesti į kompiuterį. Kai atveždavo žaliavą, ne ji ją priimdavo. Ji krovinių nepriimdavo. Priimdavo jų darbuotojas, ji dirbo tik su pardavimais. Kai M. išėjo tėvystės atostogų, savininkai jai parašė, kad ji turės būti laikinąja direktore su ja nieko neaptarę. Ji pasakė, kad nedirbs. Savo užsakymų lapus segė į segtuvą. Vieną kopiją paduodavo M. Ž., kad jis galėtų susižiūrėti medžiagas ir užsakymą perduoti toliau. Paskui tas lapas iš M. Ž. atsirasdavo pas darbuotoją gamyboje, kad jis surinktų krovinį. Krovinio važtaraščius rašė ji, jie taip pat buvo renkami ir segami į segtuvą. Sąskaitos buvo išrašomos, išsiunčiamos klientui, o mėnesio pabaigoje perduodamos buhalterijai. Kai išveždavo gaminius, išrašydavo sąskaitas ir tada klientai atsiskaitydavo. Su klientais buvo sudarę sutartis. Į „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino 2018 m. gegužės mėn. per įdarbinimo agentūrą. Dėl darbo kalbėjo su M. Ž., o sutartyje buvo įrašyta I. Ž. Ji priimant ją į darbą nedalyvavo, jos nėra mačiusi. Gamybinėje bazėje (duomenys neskelbtini) g. taip pat nėra jos mačiusi. 2018 m. gegužės mėnesį, kai ją įdarbino, ji manė, jog direktorius yra M. Ž., nes ji jį matydavo ir todėl buvo tuo įsitikinusi. Nepamena tiksliai, kas pasirašė jos darbo sutartį. Jai žinoma, kad M. Ž. buvo vaiko priežiūros atostogose. Nežino, neprisimena, kad jos darbo laikotarpiu laikinai direktoriaus pareigas ėjo I. Ž. Jai su ja bendrauti neteko ir neteko jos matyti. Nurodymus darbe jai duodavo M. Ž. Jos darbo funkcijos buvo susijusios su užsakymais. Excel programoje pildė užsakymų lapus, rašė krovinio važtaraščius, sąskaitas. Žaliavų ji neužsakinėjo. Ji gaudavo klientų užsakymus, dirbo tik su pardavimais, dirbo pardavimų vadybininke. Nežino, kas darydavo žaliavų užsakymus. Ji yra kelis kartus užsakiusi pačioje pabaigoje, kai direktorius buvo jau nebe M. Ž. Iš kokių bendrovių tuo metu buvo užsakoma žaliava, tada žinojo, dabar nebeprisimena. Buvo kelios įmonės. Kai ją apklausė, tada ji dar dirbo, todėl prisiminė ir pasakė. Pirko iš Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, iš italų įmonės, iš Vilniaus įmonės „(duomenys neskelbtini)“, dažai ir plastikas iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Jos darbo metu ji tokios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ negirdėjo, kad iš ten būtų tiekiamos žaliavos. Kadangi ne ji užsakinėjo žaliavas, ne visas įmones ir žinojo. Tiesiog ant kai kurių pakuočių matydavo pavadinimus arba prieš jai išeinant, kai dirbo nebe M., o kitas direktorius, jai teko tai padaryti. Arba paskambindavo iš tų įmonių, tada apie jas sužinodavo. Ji su jomis iki tol nuolat nedirbo. Transporto paieška, organizavimu ji užsiėmė. Internetu parašydavo laiškus kelioms įmonėms, kada jiems reikia išvežti ir kokio dydžio krovinį. Kuri kaina tikdavo, su ta įmone ir dirbo. Vežė įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kitų pavadinimų neprisimena, jeigu vietoje ir nedidelis krovinys – „(duomenys neskelbtini)“. Yra vežęs ir pats M. Ž. Mano, kad jis vežė pakabas, šalia nebuvo, nežiūrėjo. Jai neteko matyti, kad M. Ž. parsivežtų žaliavą. Ji dirbo kabinete, galėjo to ir nematyti. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ neprisimena. Kai ji dirbo, jau buvo susidaręs klientų ratas ir naujų klientų ieškoti jai nereikėjo. Jos darbas buvo dirbti su esamais, nebent atsirasdavo kažkoks naujas, tada sudarydavo sutartį. Arba atsirasdavo pavieniai klientai, kurie pirko vieną - dvi dėžes, arba ateidavo žmonės iš turgaus, jie vienetais pirkdavo. Kas surado tuos klientus, jai nežinoma, bet iki jos dirbo kita moteris, gal ji ir surado. Naujų, stambių klientų jos darbo metu neatsirado. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ girdėtos, bet tiksliai neprisimena. Vieni užsakydavo vieną kartą. Įmonę „(duomenys neskelbtini)“ tikrai žino, tai buvo senas klientas, teko bendrauti su jais ne kartą. Jai nežinoma, kas teikė įrangos remonto paslaugas. Tai buvo ne jos darbas. Jai neteko matyti, kad į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją atvažiuotų lengvieji automobiliai su priekabomis, atvežtų plastiko žaliavas. Jų įmonė buvo tame pačiame kieme su transporto įmone, todėl kieme būdavo įvairių mašinų. Jos darbo stalas buvo ne prie lango, ji nestebėdavo, kas vyksta kieme. Ne ji pasirašydavo prekių gavimo dokumentus. Jeigu yra jos pasirašytų, gal kokį kartą ir teko pasirašyti, bet tai buvo ne jos darbas. Žaliava buvo laikoma gamybos ceche. Matydavo, kad ten būdavo dideli plastiko maišai. Ne jos kompetencija buvo prižiūrėti, saugoti ar priimti žaliavą. Tai buvo ne jos darbas. Ji dirbo su klientais ir išvežimais. Ji buvo paskirta laikinai eiti direktorės pareigas per M. atostogas. Pasirodo, buvo toks įsakymas. Kadangi ji buvo viena administracijos atstovė, kol jis atostogauja, ji eidavo direktorės pareigas, jeigu reikėdavo pasirašyti kažkokius dokumentus. Tai buvo pačioje pabaigoje. M. Ž. lapkritį išėjo atostogų, ji laukė jo grįžtančio, bet jis negrįžo, o paskui sužinojo, kad jis išėjo vaiko priežiūros atostogų. Tada ji paskambino buhalterei ir sužinojo, kad ji yra paskirta laikinąja direktore. Pasakė, kad ji nėra pasirašiusi jokių dokumentų. Tada jai atsiuntė dokumentus, bet ji pasakė, kad nedirbs ir tada buvo priimtas kitas direktorius. Laikinai einant direktorės pareigas, jai teko kelis kartus užsakyti medžiagas. Užsakė iš tų pačių įmonių, iš kurių visada imdavo. Pamena, kad jie nelabai norėjo jiems duoti, sakė, kad jie limitus pabaigę, ar terminai yra, bet iš kažkur buvo gavusi vienos medžiagos ir kitos. Jai užteko kompetencijos vykdyti direktorės pareigas. Ji ne visas savo, kaip direktorės, funkcijas žinojo, nes niekas su ja apie tai nekalbėjo ir nepaaiškino. Nepamena, ar buvo gavusi pareigybės aprašymą, ji gavo tik sutartį, kad yra priimta į darbą. Ji nebuvo priskirta ieškoti naujų klientų, nes jie jų turėjo tiek, kad vos spėdavo esamiems pagaminti. Jai nežinoma, ar kiti darbuotojai ieškodavo klientų. Kai ji dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, jie jokiose parodose nedalyvavo. Prieš ją dirbo kita moteris, gal ji dalyvavo. Neprisimena atvejų, kad seni klientai būtų pradėję pirkti kažkokią naują prekių poziciją, kokios anksčiau nepirko. Dažniausiai pirkdavo tas pačias. Ne visi pakabų variantai būdavo gaminami nuolat. Kokių neužsakydavo, tokių negamino. Būdavo, kad kažkokios pozicijos ar dydžio norėjo tik vienas klientas ir tik tais metais, būdavo, kad kitas užsakydavo iš užsienio, patys net neliedavo. Kaip minėjo, žaliavas matydavo gamybos ceche: didelį paką medžiagos, pastatytą prie mašinos. Žaliava nebuvo atskirai sandėliuojama. Sandėliukas buvo skirtas sandėliuoti pakaboms, kokių patys neliedavo ir užsakydavo iš užsienio. Jas užsakydavo iš užsienio, jos atvykdavo ir tame sandėlyje padėdavo, kol kažkam parduodavo. Tas pakabas dar reikėjo surinkti, sukomplektuoti. Jie sukomplektuodavo ir parduodavo. Yra mačiusi, kad prieš liejimą plastikas būdavo rūšiuojamas, smulkinamas. Buvo darbininkas, kuris tokiu kaip malūnu įrengimu maldavo plastmasę. Yra tokia gamybos technologija, kad truputį dedi naujos žaliavos ir truputį naudotos. Buvo daromi plastiko mišiniai. Tiksliau į tą klausimą atsakytų tie, kurie su tuo dirbo. Yra girdėjusi, kad liejimo mašinos būdavo remontuojamos. Tai normalu, nes gamybinė įmonė, įrengimai genda. Tuo rūpintis buvo ne jos kompetencija, ji to nedarė. Tai buvo direktoriaus kompetencija, ar jis tai tvarkė pats, ar samdė, jai nežinoma. Gal savininkai tai darė. Ji nežino, kas tai darė. Biure, kur dirba buhalterės, vedančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, yra buvusi vieną ar du kartus, kad parodytų, kaip užpildyti dokumentą. Jos dirba toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, tik šiek tiek toliau. Nežino, su kuria buhaltere bendravo, kuri padėjo jai užpildyti tą dokumentą. Sužinojo, kas yra „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Buvo jį išsikvietusi, kai sužinojo, kad yra paskirta laikinąja direktore. Jis buvo atvykęs į jų biurą, jo vardo, pavardės neprisimena. Matė jį vieną ar du kartus. 2020 m. sausio mėnesį atidirbo ir išėjo atostogų. O po to išėjo iš darbo. Tuo metu, kai ji dirbo, pardavimų vadybininkė buvo viena. Gamybinėje įmonėje niekada nebūna viskas sklandžiai ir idealiai. Būdavo vėlavimų: tai darbininkai nespėdavo pagaminti, nes užsakovas nori labai greitai, tai negaudavo mašinos išvežti užsakymą, o reikėdavo pristatyti punktualiai ir laiku. Ji tvirtina savo duotus parodymus, papildyti jų neturi kuo.
2019-12-17 liudytoja D. J. parodė (13 t., 170-174 b. l.), kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018 metų gegužės 5 d. pardavimų vadybininke. Įmonės veikla yra plastikinių pakabų skirtų įvairiems rūbams kabinti liejimas ir surinkimas. Įmonės mėnesio apyvarta, t. y. įmonės gaunamos pajamos apie 30 000 eurų. Iš šios sumos skaičiuojamos įmonės išlaidos, atlyginimai. Įmonė veiklą vykdo Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarko buhalterė L., nors yra kelios buhalterės. Kiek jai žinoma, jos įdarbintos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“ akcininkas). „(duomenys neskelbtini)“ užsakovai yra rūbų siuvimo įmonės, pakabų perpardavinėtojai. Įmonė turi oficialų internetinį puslapį (duomenys neskelbtini), kuriame aprašoma visa jų gaminama produkcija, kontaktai, tik nežino, kas būtent jį kūrė ir kas administruoja. Per visą jos darbo laikotarpį „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai buvo du: I. Ž., M. Ž. Šiuo metu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. direktoriaus pareigas eina R. G. Jos pirmame pokalbyje dėl įdarbinimo dalyvavo buvusi „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė E. A.- K. ir M. Ž. Įsidarbinus matydavo, kad įvairiuose dokumentuose (darbo sutartyje) nurodoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. Ž., tačiau ji jos niekada nėra mačiusi, kalbėjusi, nors į darbą eina kiekvieną darbo dieną. Visą jos darbo laikotarpį (iki direktoriaus R. G.) realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo M. Ž. Ji žinojo, kad oficialiai M. Ž. yra tėvystės atostogose, tačiau jis dirbdavo, t. y. organizuodavo visus darbus įmonėje, jai asmeniškai duodavo visus nurodymus. Negali pasakyti ar kiekvieną dieną jis būdavo darbe, tačiau, kiek buvo reikalingas direktorius įmonės veikloje, tiek jis ir atlikdavo šias pareigas. 2019 metų rudenį, tiksliai nežino, kada, nes jos niekas neinformavo, sužinojo atsitiktinai, kad ją paskyrė laikinai einančia direktore, kol suras naują direktorių vietoj M. Ž. Jos pareigos įmonėje yra užsakymų su klientais derinimas, šios informacijos perdavimas gamybos darbuotojui (kiek, kokių pakabų reikalinga išlieti, pagaminti), dokumentų paruošimas prekių išvežimui, sąskaitų išrašymas, transporto suradimas. Naujų klientų paieška ji niekada neužsiėmė, nes, kai įsidarbino „(duomenys neskelbtini)“ turėjo platų klientų ratą, jai to daryti nereikėjo. Užsakymų niekada netrūkdavo, nes net nespėjo gaminti tiek, kiek užsakoma. Kai įsidarbino ją apmokė dirbti buvusi vadybininkė, kuri ir parodė kompiuteryje visus klientų sąrašus. M. Ž. jai niekada nebuvo užsiminęs, kad, kas nors, t. y. kita įmonė ar fizinis asmuo „(duomenys neskelbtini)“ ieško naujų klientų. Jai nėra žinoma, kad „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra/buvo išrašytos sąskaitos už klientų paiešką, nes jos nuomone jų net nereikėjo pagal turimus darbuotojų pajėgumus. Po jos įsidarbinimo „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo daug naujų klientų, sakytų tik pavieniai, visas darbas vykdavo su esamais klientais. Kartais paskambinę klientai dėl užsakymo pasisako, kad internetu susirado jų įmonę, kartais nepasisako, bet sutarčių su naujais klientais, sudaryta nebuvo nuo jos darbo pradžios, nebent viena, bet ir tai jos iniciatyva. Už žaliavų, detalių reikalingų pakabų gamybai, užsakymą atsakingas buvo M. Ž., retais atvejais, kai jis būdavo atostogose, jo pavedimu, užsakydavo ji. Tokios įmonės, kaip „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ jai nėra žinomos, kaip jų klientai ar medžiagų/žaliavų/paslaugų tiekėjai. Ji buvo atsakinga už pakaboms gaminti reikalingų žaliavų pristatymą į „(duomenys neskelbtini)“, t. y. ji užsakinėdavo transportą. „(duomenys neskelbtini)“ neturi, jokių transporto priemonių, galinčių vežti didesnį kiekį žaliavos. Kiek jai žinoma, yra buvę keli atvejai, kai M. Ž. vežė klientams nedidelius kiekius, pvz. vieną dėžę pakabų, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“ akcininko) priklausančiu automobiliu. Šio automobilio numerio neatsimena, nes jo estiški valstybiniai numeriai, bet tai lengvasis Volkswagen automobilis. Ji nėra mačiusi, nors dirba kiekvieną darbo dieną, kad M. Ž. vežiotų kokias nors žaliavas (plastiką, poroloną, kt.) su kokiu nors kitu automobiliu su priekaba. Pagrinde žaliavų pristatymui ar pakabų išvežimui ji užsakinėdavo įmones, kurios užsiima krovinių gabenimu: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitas. Su visomis yra sudarytos sutartys, yra vežimo važtaraščiai. Be sutarčių jokie pervežimai nebuvo vykdomi. Gali paaiškinti, kad, kai atvežamos į įmonę medžiagos, detalės reikalingos gamybai, joks priėmimo žurnalas nėra pildomas, tiesiog direktorius paima sąskaitą faktūrą ir perduoda buhalterei. Ant pateiktų sąskaitų faktūrų prisiimant prekes pasirašo direktorius arba ji. Dažnai būna atvejų, kai tiekėjas siunčia sąskaitas elektroniniu paštu, tokiu atveju pasirašoma ant vežėjo pateikto krovinio važtaraščio. Jei medžiagos atsiunčiamos iš užsienio šalių, ant CMR (krovinio gabenimo dokumento) pasirašo ji, jei jos nėra, tada darbininkas D. Atvežtas prekes iškrauna D. Jei medžiagų kiekis yra didelis, prekės iškraunamos su įmonėje esančiu autokrautuvu. Įmonėje nėra žurnalo, kuriame būtų fiksuojamos atvežtos medžiagos. Jai nėra žinoma ar yra sudarytos sutartys su įmonėmis dėl įvairių medžiagų reikalingų pakabų gamybai, įsigijimo. Gali pavardinti iš kur dažniausiai užsakinėjamos tam tikros medžiagos: porolonas - užsakomas iš Lenkijos Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir Vilniaus įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Pirminis plastikas, dažai jam dažyti, dažniausiai perkamas iš Vilniaus miesto įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Alytaus m. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus raj. įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Skaidrus, antrinis plastikas perkamas iš Vilniaus miesto įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Visos medžiagos laikomos „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, ceche. Daugiau nieko paaiškinti neturi.
Liudytoja E. A. – K. teisme parodė, kad Nuo 2014 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. gegužės mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininke. Po motinystės atostogų ieškojo darbo ir surado darbą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Ją į darbą priėmė tuometinis direktorius D. K., o po dienos ar kelių direktoriumi tapo A. K. Su juo dirbo iki 2017 m., kol direktoriumi tapo M. Ž. M. Ž. prieš tai dirbo įmonėje gamybos direktoriumi. Ji dirbo pardavimų vadybininke. Jos darbas buvo su klientais, klientų paieška, pardavimų sąskaitų išrašymas ir darbas su „Rivilės“ programa, tiek, kiek reikėjo dėl pardavimų. Pradžioje, kol išmoko dirbti, bendravimo su direktoriumi buvo daugiau. Taip pat direktorius A. K. daugiau domėjosi pardavimais, nei prieš jį buvęs D. K., todėl su pardavimais su direktoriumi A. K., galima sakyti, dirbo kartu, jie kartu važiuodavo pas klientus. Jis daugiau rūpinosi naujų klientų paieška, skambindavo jiems, po to važiuodavo į susitikimus, o ji buvo tų klientų aptarnautojas nuo užsakymo pateikimo iki jo įgyvendinimo. Direktorius A. K. padarydavo pačią pradžią. Kai direktoriumi tapo M. Ž., jis jau daugiau dirbo su gamyba, o su pardavimais liko dirbti tik ji. Ji su žaliavų pirkimais gamybai nedirbo. Kartais tik užsakydavo metalo komponentes, metalinę furnitūrą. Jos darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu, direktoriai buvo D. K., A. K. ir M. Ž. Taip gaunasi, kad I. Ž. taip pat buvo direktorė, bet ji su ja nebendravo. Jai neteko matyti jos pasirašytų dokumentų. Ji jos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nėra mačiusi. Yra paminėjusi ją parodymuose, nes, taip supranta, kad ji buvo paskirta direktore. Kai ji antrą kartą atsisakė būti laikinąja direktore, buvo paskirta ji. Kai reikėjo rašyti prašymus dėl atostogų, dėl išėjimo iš darbo, yra rašiusi ir adresavusi jai. Kai I. Ž. buvo paskirta direktore, ji jos fiziškai įmonėje nematė. Jai su ja nereikėjo bendrauti. Kai minėjo, direktoriaujant M. Ž., ji dirbo su pardavimais. Su juo jie diskutuodavo, bendraudavo. Ji negalėdavo būti atskirta nuo direktoriaus. Kai I. Ž. buvo paskirta laikinąja direktore, darbo reikalais bendravo su M. Ž. Ji buvo paskirta laikinai eiti direktorės pareigas du kartus. Pirmas laikotarpis buvo spalio mėnesį, kai M. Ž. gimė pirmas vaikas. Tada M. Ž. jos paprašė, ji sutiko. Kaip žino, buvo ir antrą kartą paskirta, bet tai jau buvo padaryta jai už nugaros. Ji iš buhalterės sužinojo, kad yra paskirta laikinąja direktore. Kas taip nusprendė, ji nežino, sužinojo apie tai iš buhalterės. Tada ji iš karto ėjo pas M. Ž. aiškintis ir tada jis pasakė, kad ji nebus laikinąja direktore. Kai formaliai, pagal dokumentus, buvo paskirta laikinąja direktore, dirbo tik tą darbą, kuriam turėjo kompetencijos. Direktorės pareigų praktiškai nėjo, tik teoriškai. Su A. N. nėra bendravusi. Per savo darbo metus įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ji jo nėra mačiusi. Su klientais ryšį visą laiką palaikydavo ji. Kai pradėjo dirbti, buvo tik keli dideli klientai. Kai direktoriumi tapo A. K., jis užsiėmė klientų paieška, ieškojo jų per tinklapius, skambino ir siūlė jų produkciją. Kaip jau minėjo, jis padarydavo pirmą žingsnį, o ji tęsdavo toliau nuo užsakymo iki jo įvykdymo. Iki pat 2017 m. buvo daromos ataskaitos, kiek jie naujų klientų atrado. Daugiausia klientų atsirasdavo per jų internetinį puslapį, taip pat juos pasiūlydavo jų klientai savo klientams. Apie tai, kad, pagal dokumentus, klientus „(duomenys neskelbtini)“ surasdavo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, sužinojo tik iš tyrėjos. Jai dirbant, tokia įmonė jai nebuvo žinoma. Dėl sąskaitos, kurioje yra jos parašas, – esmė tokia, kad, kai buvo paskirta laikinąja direktore, kaip minėjo, teoriškai ja buvo, bet praktiškai – ne, žinojo, kad jai reikės pasirašinėti dokumentus. Gali būti, kad tarp kitų sąskaitų buvo ir šita. Realiai ji to fakto neprisimena, kaip ji ją pasirašė, bet pasirašė. Žmogus buvo atostogose, ji turėjo už jį pasirašinėti. Mėnesio gale reikia pasirašyti įvairius nurašymo aktus, sąskaitas. Tarp viso „pundo“ sąskaitų, mano, kad pasirašė ir šitą sąskaitą, labiausiai tikėtina, jos net neperskaičiusi. Tai buvo tokia pat „rivilinė“ sąskaita, kaip ir visos jų pardavimų sąskaitos. Pasirašė pasitikėdama. Įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ne ji surado, bet jai teko su jais bendrauti. Kiek žino, jie patys susirado įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Iki jos jos nebuvo, ji atsirado jau po jos, prie D. Ji su ta įmone dirbo iš kitos įmonės. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Įmonę „(duomenys neskelbtini)“ žino, tai yra jų konkurentinė įmonė. Ji labiau vengė su jais prekiauti, nes tai buvo jų konkurentas. „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ klientu buvo nuo 2012 ar 2013 m. Kai ji 2014 m. atėjo dirbti į „(duomenys neskelbtini)“, jie jau buvo jų klientai. Įmonę „(duomenys neskelbtini)“ prisimena. Su jais bendravo dėl žaliavos ar dėl kažkokių padėvėtų pakabų. Jie vieną kartą pabandymui buvo nupirkę iš jų pakabų, norėjo jas perparduoti, bet tai buvo vienintelį kartą, jiems nepavyko, kai ką jie net grąžino. Jiems nepasisekė parduoti. Neprisimena, kaip tas klientas atsirado. Arba dėl žaliavų su juo buvo bendrauta, arba dėl dėvėtų pakabų, tiksliai dabar neprisimena, bet dėl kažkokių tiekimo reikalų, o tik paskui jis sugalvojo pabandyti pardavinėti jų pakabas. „(duomenys neskelbtini)“ – mažiukas klientas iš Estijos, jis juos rado per „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo jų kliento IĮ „(duomenys neskelbtini)“ klientas, ten siuvosi švarkus ir „(duomenys neskelbtini)“ parekomendavo juos, kad pirktų iš jų pakabas tiesiogiai. Jiems parduodavo po dėžutę pakabų. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ klientas nuo 2012 ar 2013 m. Kai ji atėjo dirbti, ji jau buvo. Šitas klientas buvo vienas iš tų, dėl kurio visa ta pakabų gamyba pradėjo vykti. Tai buvo vienas iš pirmųjų klientų. Tai yra didelė kompanija, jie dirba su užsieniečiais. Iš pradžių jie užsakinėjo pakabas vienam savo dideliam klientui, po to ir kitam dideliam klientui. Bet jie su A. K. 2016 m. prieš pat 2017 m. labai intensyviai dirbo, kad jie dar vienam savo dideliam klientui pasiūlytų jų pakabas. Jie važiavo į susitikimus, tarėsi, derino kainas ir galiausiai 2017 m. pasirašė sutartį su tuo didžiuoju klientu, taip vadinamu O., kad jam parduos pakabas. Bet taip gavosi, kad sutartį pasirašė jau M. Ž. Kaip jau minėjo, ji su žaliavų pirkimu nedirbo. Žino, kad žaliavos pagrinde buvo perkamos iš „(duomenys neskelbtini)“. Buvo dar kelios įmonės, iš kurių pirko, bet dabar tiksliai jų pavadinimų neprisimena. Su kai kuriais tiekėjais, kaip suprato, buvo sutarta, kad jie patys atveš žaliavą, o kai kuriems ji užsakydavo transportą ir taip parsiveždavo. Pirko tonomis, parveždavo didmaišiuose. Nėra mačiusi, kad žaliavos būtų atvežamos nuosavu automobiliu. Pakabų modeliai nuolat keisdavosi. Visada būdavo pakeitimų – tai kablys keičiasi, tai pakabos išmatavimai. Siūlyti kitokias pakabas buvo toks jos darbas. Visada klientams siūlydavo ir kitas pakabų rūšis, kurių turėjo sandėlyje. Tai yra nuolatinis darbas. Komerciniai pasiūlymai visada ir visi būdavo išsaugomi. Kaip minėjo, net buvo daromos ataskaitos, kiek atsirado naujų klientų, bet 2018 m. M. Ž. šito nebereikėjo, todėl ji jų ir nebedarė. Bet prie D. K. ir A. K. tokios ataskaitos būdavo daromos: pardavimų augimas, eksporto padidėjimas, sumažėjimas, kiek naujų klientų užsienyje, kiek Lietuvoje, kiek išsiųsta pasiūlymų, kurių pakabų modelių parduota daugiausiai, kuris modelis paklausiausias. Viskas būdavo surašoma. Tie elektroniniai laiškai su pasiūlymais buvo saugomi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kompiuteryje. M. Ž. elektroninis paštas, kuriuo jam rašydavo darbo reikalais, buvo „(duomenys neskelbtini)“. Yra važiavę į parodą „(duomenys neskelbtini)“ interesais. Su stendu parodoje yra dalyvavę tik su direktoriumi A. K., vėliau tikrai nebevažiavo. Dažniausiai dalyvaudavo parodoje „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje ir Rygoje. Nepamena, į kurią jie važiavo su M., bet jie ten važiavo tiesiog pasivaikščioti, ne dalyvauti. Tai buvo, berods, Rygoje, 2017 m. pavasarį arba rudenį. Nėra girdėjusi, kad M. Ž. būtų vykęs į kokias nors parodas Vokietijoje ar kitose Europos valstybėse. Jie išrašydavo sąskaitas faktūras klientams. Sąskaitas faktūras klientams išrašydavo „Rivilės“ programa. Nežino, kokį modelį – gamybos ar operacijų – naudojo, išrašant pardavimus. Ji tiek nenusimano buhalterinėse programose. Ji tiesiog pasirinkdavo „Pardavimai“ ir „Pardavimų operacijas“. Gali būti, kad naudojo operacijų modelį. Gamybą į programą suvesdavo M. Ž. Dėl to, kokį kiekį įrašyti pardavime – ji visada turėdavo užsakymo patvirtinimą, pvz. 200 sijonų pakabų. Jeigu išrašant sąskaitą matydavo, kad tų prekių trūksta, pasakydavo M., jis įvesdavo. Galima tikėti jos parodymais. Nusprendė, kad visus sprendimus, kuriuos turėjo priimti direktorius, priėmė M. Ž., o ne tuo metu laikinąja direktore paskirta I. Ž., nes, pavyzdžiui, gamybinį procesą visada prižiūrėjo M. Ž. Jis buvo vietoje ir, jeigu jai, kaip pardavimų vadybininkui, reikėdavo dėl užsakymų suderinti gamybinį procesą, ji kreipdavosi į M. Ž. ir jam sakė, kiek ir ko reikia. Jis viską spręsdavo ir darydavo. Jai nežinoma, ar „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose ar pareigybės aprašymuose yra nurodyta, kad, norint įvykdyti užsakymą, sprendimą turi priimti direktorius, o ne vadybininkas ar gamybos vadovas. Nežino, ji nematė nei direktoriaus, nei gamybos vadovo, nei pareigybės nuostatų, nei darbo sutarčių. Kai M. Ž. prieš tai buvo gamybos vadovas, jie su juo visą laiką bendravo dėl užsakymų. Kai jis tapo direktoriumi, niekas nepasikeitė, vyko visiškai lygiai tas pats, todėl gamyba buvo derinama su juo. Ir „Rivilės“ programoje viską pildė M. Ž. Niekas kitas neturėjo priėjimo prie kompiuterio be jos ir M. Ž. Jie du žmonės buvo administracijoje. Ji yra mačiusi jį į „Rivilės“ programą įvedantį gamybos duomenis įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Ar jis įvesdavo duomenis į programą ir namuose, ji to nežino. Dėl to, kodėl mano, jog, prieš priimdamas sprendimą ir pasakydamas ką daryti, M. Ž. nesitarė ir nieko nederino su I. Ž., – nemano, kad I. Ž. turi kompetencijos pakabų gamyboje. Nemano, kad ji atsakytų į klausimą, kada bus pagaminta, pavyzdžiui, 1800 vnt. „SL 38“ pakabų. Jai nežinoma, ar, prieš jai atsakydamas, M. Ž. visus klausimus derino su I. Ž., ar nederino.
2022-03-25 liudytoja E. A.-K. parodė (14 t., 102-105 b. l.), kad laikotarpiu nuo 2014 metų balandžio iki 2018 metų gegužės ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkės pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo plastiko gaminių gamyba, daugiausiai gamino pakabas. Veiklos adresas buvo (duomenys neskelbtini). Į jos, kaip vadybininkės, pareigas įėjo klientų paieška, esamų klientų aptarnavimas, užsakymų vykdymas nuo užsakymų pateikimo iki užsakymų pakrovimo, pardavimo sąskaitų išrašymas. Kai įsidarbino, direktoriaus pareigose dirbo A. K., nuo 2015 metų pabaigos, tiksliai datos neatsimins - M. Ž. Yra buvę atvejų, kai direktoriaus M. Ž. nedarbingumo laikotarpiais laikinai direktoriaus pareigas eidavo ji. Datų tiksliai neatsimena, bet pagal dokumentus mato, kad tai galėjo būti nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. iki 2017 m. spalio 28 d. ir nuo 2018 m. sausio 29 d. iki 2018 m. vasario 27 d. Gali paaiškinti, kad antrą kartą - nuo 2018 m. sausio 29 d., kad ją paskyrė laikinai eiti direktoriaus pareigas, ji nežinojo, jos niekas neklausė, sužinojo atsitiktinai, kad M. Ž. siūlymu. Ant jokio įsakymo dėl jos skyrimo laikinai eiti direktoriaus pareigas ji nepasirašė. Sužinojusi pasakė M. Ž., kad nenori eiti direktoriaus pareigų ir kodėl jis akcininkui nurodė, kad ji jį vaduos. Tada M. Ž. iniciatyva nuo 2018 m. vasario 28 d., laikinai direktoriaus pareigas paskirta M. Ž. žmona I. Ž. Iki tol ji „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. Tiksliai nežino kokį laikotarpį I. Ž. buvo paskirta, nes realiai ji įmonėje nedirbo, tai yra darbe ji I. Ž. nėra mačiusi. Nori paaiškinti, kad nors pagal dokumentus anksčiau nurodytus laikotarpius ji laikinai ėjo direktorės pareigas vietoj M. Ž., bet realiai taip nebuvo. M. Ž. eidavo į darbą ir faktiškai atlikdavo visas direktoriaus pareigas, priimdavo galutinius sprendimus, kurie pagal kompetenciją priklauso priimti direktoriui. Lygiai tas pats buvo, kai direktoriaus pareigas ėjo jo žmona I. Ž. Kiek atsimena, M. Ž. surinkdavo reikiamus dokumentus, kuriuos reikdavo pasirašyti ir nuveždavo I. Ž., kaip direktorei pasirašyti. Ji nežino, kad atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o apskaitos duomenis tvarkė akcininko filialas Lietuvoje OÜ (duomenys neskelbtini) filialas, reg. (duomenys neskelbtini). Įmonėje dirba ne viena buhalterė, kuri konkrečiai buvo atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų tvarkymą, nežino, bet ji dažniausiai bendraudavo su buhaltere L. K. Jos darbo laikotarpiu ji išrašydavo sąskaitas faktūras tik dėl gaminių ir pakabų pardavimo. Pradžiai jas suvesdavo į buhalterinę programą „Rivilė“, sekančio mėnesio pradžioje, už praeitą mėnesį, jas atspausdindavo, pasirašydavo ir visas perduodavo M. Ž., jis nuveždavo buhalterei. Taip viskas vyko ir, kai pagal dokumentus ėjo laikinai direktoriaus pareigas bei, kai laikinai ėjo direktorės pareigas I. Ž. Kitokių sąskaitų ji neišrašinėdavo. Dėl pirkimo sąskaitų faktūrų gali paaiškinti, kad galėdavo būti taip, kad kai tiekėjas atveža reikalingas gamybai prekes ji pasirašydavo ant sąskaitų faktūrų, kad gauta. Šios sąskaitos buvo kaupiamos ir sekančio mėnesio pradžioje, už praeitą mėnesį, perduodamos M. Ž., kuris jas pateikdavo buhalterei. Kiek jai žinoma pavedimus pagal sąskaitas atlikdavo buhalterė tik su M. Ž. nurodymu. Tokius nurodymus jis duodavo ir tada, kai pagal dokumentus būdavo tėvystės atostogose, o laikinai eidavo direktorės pareigas ji. Daugiau nieko paaiškinti neturi. Į tyrėjos klausimą: ar jums dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos sutartys, žodiniai susitarimai su kokiomis nors įmonėmis dėl naujų klientų paieškos UAB „(duomenys neskelbtini)“? Jei ne, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškodavo klientų? - atsakė, kad nebuvo sudarytos jokios sutartys ar susitarimai dėl klientų paieškos „(duomenys neskelbtini)i“. „(duomenys neskelbtini)“ užsakovai buvo rūbų siuvimo įmonės, pakabų perpardavinėtojai. Įmonė turėjo oficialų internetinį puslapį (duomenys neskelbtini), kuriame aprašoma visa jų gaminama produkcija, kontaktai. Visi pagrindiniai ir ilgalaikiai klientai buvo surasti jau nuo 2014 metų. Gali paaiškinti, kad jau nuo 2017 metų „(duomenys neskelbtini)“ turėjo labai daug klientų, net nespėdavo vykdyti laiku užsakymų, bent iki tol, kol dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Į tyrėjos klausimą: ar jums dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo žinoma įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), kaip įmonė ieškanti naujų klientų UAB „(duomenys neskelbtini)“? Jei taip, kas sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiek, kokių naujų klientų buvo surasta 2017-2018 metais? - atsakė, kad ne, jai tokia įmonė visiškai negirdėta. Į tyrėjos klausimą: jei nėra žinoma įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip įmonė ieškanti naujų klientų UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip galite paaiškinti, kad jums laikinai einant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautos ir į „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktos sąskaitos faktūros: 2017-10-26 už 1101,10 Eur, 2018-01-30 už 181,50 Eur, 2018-02-26 už 1113,20 Eur dėl tarpininkavimo, klientų paieškos? Kas pateikė šias sąskaitas įveisti į apskaitą bei nurodė apmokėti? - atsakė, kad pagal jai parodytas šias sąskaitas faktūras, mato, kad ant dviejų: 2017-10-26 už 1101,10 Eur, 2018-01-30 už 181,50 Eur yra jos, kaip pardavimų vadybininkės parašai ties užrašu „prekes gavau“, o ant sąskaitos 2018-02-26 už 1113,20 Eur yra I. Ž., kaip direktorės parašas su prierašu, kad prekes gavo 2018-02-28. Nežino, kaip paaiškinti, kodėl ji pasirašė ant šių sąskaitų, greičiausiai galėjo būti, kad atnešė ir pateikė jai sąskaitas M. Ž. pasirašyti, nes tuo laikotarpiu ji jį vadavo. O šių sąskaitų ji neteikė įvedimui į „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, nes visada tai darė pats M. Ž.
Liudytojas S. K. teisme parodė, kad nuo 2013-07-01 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos meistru. Pradėjo dirbti vadovaujant vienam direktoriui, po jo buvo kitas direktorius. M. Ž. buvo trečias direktorius, kuriam vadovaujant dirbo. Šiek tiek yra dirbęs administracijoje, paskui – gamyboje. Administracinio darbo dirbo nedaug. „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo prie liejimo mašinų. Jie gamino pakabas. Ką pasakydavo, tokią formą dėdavo, maišydavo granules, liedavo ruošinius. Viskas buvo vienoje vietoje, vienoje patalpoje: pakabas surinkdavo, ten pat buvo ir sandėlis, ten buvo ruošiama ir išvežimui. Pakabų gamino apie 10 rūšių, jos buvo skirtos labiau didmenininkams, pakabos, skirtos transportavimui – siuvykloms, parduotuvėms. Galima būtų jas palyginti su vienkartiniais maišeliais – tam kartui panaudojama, daugiau kaip ir nebereikalinga. Buvo pakabos kelnėms, švarkams, sijonams, palaidinėms, marškiniams. Granules užsakydavo direktorius. Jis domėdavosi, kiek granulių liko, kiek dar galės pagaminti. Kai jau granulės būdavo į pabaigą, jis ieškodavo ir užsakydavo. Kai granules atveždavo, jas reikėdavo vietoje išsikrauti. Reikėdavo galvoti, kiek granulių įdėti geresnių, kiek blogesnių, kad tos pakabos būtų stipresnės. Visu tuo užsiėmė direktorius. Pasakydavo, kad trūksta dažų – užsakydavo dažų. Baigdavosi granulės – direktorius ieškodavo ir užsakydavo. Kai atveždavo granules, jie patys jas priimdavo ir pasirašydavo. Turėjo pagalbinį darbininką, bet jis dirbo iki 17 val. Jeigu atveždavo vėliau, tada išsikraudavo tie, kas dirbo prie liejimo mašinų, ir pasirašydavo. Atsiskaitymų jie nematydavo. Įmonėje buvo trys liejimo mašinos: dvi didesnės, viena mažesnė. Būdavo laikai, kai dirbdavo visos trys liejimo mašinos. Reikėdavo pačiam susimaišyti granules, paleisti mašiną, įvertinti ruošinių kokybę. Aišku, reikėdavo pasikonsultuoti ir su M. Ž., ar tiks tokios pakabos, ar netiks. Nežino, iš kokių tiekėjų gaudavo granules, jis jų niekada neužsakinėjo. Jie gaudavo granulėmis perdirbtą medžiagą: kažkas buvo pagaminta, vėl susmulkinta ir tada patekdavo pas juos. Jeigu būtų gaminę iš pirminės medžiagos, nebūtų galėję konkuruoti dėl kainos, todėl gamino iš antrinių žaliavų. Nežino, kodėl keitėsi direktoriai, kodėl vienos įmonės neliko, dabar tą patį darbą dirba kita įmonė. Čia – akcininkų reikalas. Kai išėjo M. Ž., sklido kalbos, kad „(duomenys neskelbtini)“ bankrutuoja, jie jau ieškojosi darbo. Matėsi, kad blogai – gamyba pabaigoje vyko labai sunkiai, jei turėjo granulių, nebuvo dažų. Pagaminus ruošinį, reikia įdėti kablį – nėra kablių. Buvo prasta situacija, nebuvo už ką nupirkti žaliavos, todėl vertėsi sunkiai: dėjo senus kablius, laužė iš senų pakabų, dėjo į naujas. Įvairių situacijų buvo. Paskui pradėjo eiti kalbos, kad „(duomenys neskelbtini)“ bus atkuriama, jiems pasiūlė likti toliau dirbti. Paprastai viena liejimo mašina per pamainą sunaudoja iki 200 kg granulių. Jeigu dirba visos mašinos, reikia apie 500 kg granulių. Dirbo dviem pamainomis, nes užkaitinti liejimo mašiną ir ją paleisti vienai pamainai būtų per didelė prabanga. Jai paleisti reikia labai daug energijos. Tokių kaip gamybinių pasitarimų nebūdavo. Dabar dirba prie šešto direktoriaus, bet niekas nesikeičia. Direktorius daro savo, pasakai jam, ko trūksta, ir viskas. Apie perspektyvas, apie finansinius reikalus – ar sukaupė kažkiek pinigų, ar nesukaupė – nei tada žinojo, nei dabar žino. Pagrindiniai komponentai „(duomenys neskelbtini)“ gamyboje buvo granulės, dažai, metaliniai kabliai. Kablius parsiveždavo iš Italijos, nes arčiau nebuvo, kur jų užsisakyti, todėl jie buvo ir svarbus, ir brangus dalykas. Dėl dažų – pavyzdžiui, jeigu būdavo nupirktos juodos granulės, tada automatiškai nereikėjo dažų. Tada gamyba sumažėjo per pusę metų. Pavasarį išėjo vienas žmogus ir nuo tada per pusę metų gamyba stipriai sumažėjo, jautėsi, kad gamyba vyksta sunkiai. Tai buvo prieš pat karantiną. Kai perėjo dirbti į kitą įmonę, karantinas jau buvo prasidėjęs. Klientų buvo, bet jie neturėjo gamybai vystyti apyvartinių lėšų. Jis tiksliai nežino, taip mano. Klientų tikrai buvo, bet jie labai vėluodavo su užsakymų vykdymu, nesugebėdavo įvykdyti laiku užsakymų. Jeigu pagamindavo pakabas, nebūdavo kablių, negalėdavo jų surinkti ir jos stovėdavo, nes nebūdavo už ką tų kablių nupirkti. Jei gerai pamena, M. Ž. pradėjo eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas 2016 m. Iki tol jis dirbo gamybos vadovu, tai buvo grynai administracinis darbas. Kai direktorius buvo akcininkų atstatydintas, direktoriaus pareigas pasiūlė M. Ž. ir šis sutiko. Gamybos vadovo funkcijas ir toliau atliko M. Ž., jis tvarkėsi pats. Direktoriumi jis dirbo 3–4 metus. Nežino, ar M. Ž. darbo laikotarpiu buvo skiriami laikini direktoriai. Buvo kažkada, kad prašymus dėl atostogų rašė I. Ž. E. A. – K. neprisimena, jei gerai pamena, prašymų jai neteko rašyti. Yra tik girdėjęs iš kalbų, kad D. J. pavaduoja direktorių, kai jo nėra. Bet tai tik kalbos, tiksliai nežino. E. A. – K., I. Ž., D. J. jam neduodavo jokių nurodymų. Be M. Ž. niekas nieko nepirkdavo, viskas būdavo daroma su jo žinia. Su juo tardavosi, ką daryti. I. Ž. savo darbo vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), niekada nėra matęs, o su D. J. arba E. A. – K. jie nekontaktavo. Gal joms ir pasakydavo, ko reikia, bet jos, jam atrodo, dėl medžiagų, dėl komponentų vis tiek tardavosi su M. Ž. Pastatas, kuriame buvo įsikūrusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo vienas, tik buvo administracinė dalis ir gamybinės patalpos. Jeigu reikėdavo pasitarti ar dar kažko, nueidavo į administracinę dalį, bet jis daugiau būdavo gamybinėse patalpose. Tuo laikotarpiu, kai vadovavo M. Ž., administracinio darbo niekas daugiau nedirbo, o gamyboje reikėjo pakuotojų, prie liejimo mašinų ir pakabų surinkėjų. Nepamena, kas tuo metu dirbo, nes vieni ateidavo, kiti išeidavo. Kai būdavo daugiau darbo, priimdavo daugiau žmonių. Su liejimo mašinomis tada dirbo jis ir S. L. D. J. ir E. A. – K. buvo pardavimų vadovės. Jos rūpinosi viskuo, kas susiję su pardavimais, kai reikėdavo, ir su pirkimais – ieškodavo transporto pasivežti prekių iš Italijos ar iš Lenkijos. Dėl žaliavų jis dažniausiai pasakydavo, ką reikia užsakyti. Jis nežino, kas „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė klientų paieška. Nežino, kas buvo atsakingas už sandėlį. Jie turėjo krovėją D. Ž., bet už sandėlį, jam atrodo, buvo atsakingas pats direktorius. Jis yra matęs savo darbo vietoje A. N. Jis jį matė, žino, bet jis jį pamatė tik tada, kai M. jau nebedirbo. Kai M. Ž. dirbo direktoriumi, A. N. įmonėje nematė. Darbo valandomis žaliavas priimdavo D. Ž., o po jo darbo valandų, nes įmonė dirbo iki 22 val., priimdavo tas, kas dirbo prie liejimo mašinų. Jeigu būdavo darbe, matydavo ir dalyvaudavo iškraunant žaliavą. Granulės būdavo atvežamos didmaišiuose po toną. Dažniausiai atveždavo nedideliais sunkvežimiais. Būdavo atvežamos ir didelėse popierinėse dėžėse, į jas tilpdavo pusė tonos. Žaliavas iškraudavo D. Ž. autokrautuvu ar elektriniu lifteriu. Nežino, kokių įmonių transportas atveždavo granules. Pagrinde atveždavo sunkvežimiai. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tik lengvąjį automobilį. Turėjo vieną tiekėją iš Panevėžio, kuris granules atveždavo lengvuoju automobiliu, didmaišį įsidėjęs į priekabą. Pagrindinės medžiagos pakabų gamyboje yra PS – polistireno plokštės. Apklausiamas pasakė pavadinimą tiksliai, nes galėjo pavadinimo paieškoti telefonu internete. Apklausiamas teisingai nurodė medžiagas. Nežino, iš kokių tiekėjų buvo perkamos žaliavos. Tiekėją parinkdavo direktorius. Jis tik pasakydavo, ko reikia – kokios kokybės, elastingumo, spalvos, kad būtų lengviau dažyti, o iš kokių tiekėjų medžiagas užsakyti, spręsdavo direktorius. Produkcijos kokybė labai priklausė nuo žaliavos. Jeigu bus trapesnė plastmasė, pakabinus rūbus ir juos stumdant, pakabos lūžta ir gaminys nukrenta ant žemės. Tada jiems pareina pretenzijos, kad pakabos greitai lūžta. Labai jaučiasi kokybė. Į liejimo mašiną yra dedamos formos, kiekvienai pakabai turime atskirą liejimo formą. Skiriamas laikas formai uždėti, granulėms užmaišyti ir paleisti mašiną. Liejimo formų turėjo nemažai. Kai direktorius buvo M. Ž., buvo SL (super lux) formos: KE – kelnėms, SI – sijonams, T – palaidinėms, SE – švarkams. Apklausiamas tyrėjui viską smulkiai nurodė. Vadovaujant M. Ž., kai kurios formos buvo padarytos, kai kurios buvo ir perdarytos. Gali būti, kad įmonė tuo metu turėjo 10 liejimo formų. SI – tai ilga pakaba, ant kurios galų dedasi „klipsai“, spyruoklė ir su jais prisega drabužį. SI formoje yra nedidelės plokštelės, kurias išimant ar įdedant galima pakeisti pakabos ilgį. Ji gali būti ilgesnė arba trumpesnė, priklauso nuo to, kaip sudedamos plokštelės. Tas visas plokšteles iš formos galima išimti. Liejimo formos buvo keičiamos pagal tai, kokias pakabas reikėjo pagaminti. Jas keisdavo jis arba operatorius S. L. Jam neteko matyti, kad kiti išimtų tas formas. Patvirtina, kad liejimo formos buvo remontuotos. SE-42 forma buvo trūkusi ir buvo remontuojama darbinės plokštumos viena dalis. SE-45 buvo visiškai naujai padaryta. Į SI pakabos formą labai sunkiai susikaldavo tos plokštelės, todėl tik plokštelės buvo išvežtos pašlifuoti. Formas tada išėmė S. L., o vežė remontuoti direktorius. SI formos plokštelės buvo išvežtos pašlifuoti 2017 m. pradžioje – 2018 m. pabaigoje. Pati forma nebuvo išvežta. Apie jokius kitokius remontus nieko nežino. Tas plokšteles sunku būdavo labai išimti, būdavo sunku jas sukalti atgal. Tikrai būdavo problematiška. Kaip minėjo, vežė tvarkyti direktorius, o kur vežė, nežino. Įmonę „(duomenys neskelbtini)“ žino, ji dirbo su liejimo formomis. Pirmos formos visos buvo įsigytos iš ten, ta firma buvo Šiauliuose, netoli jų, todėl lengva buvo su jais dirbti. Formą, kuri, kaip minėjo, buvo perdaryta, jie ir perdarė. SI forma niekada nebuvo remontuota, kad kažkas daugiau būtų daryta. Dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. pateikė paaiškinimą, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį SI liejimo formos buvo šlifuojami plastikinių pakabų liejimo matricų drabužių dydžių ženklai, padidintos įpurškimo skylės antgaliams – patvirtina, kad antgalius pervirino. Ten išsiima labai nedidelės detalės, jos buvo užvirintos ir iš naujo išgręžtos. Bet jos buvo tvarkomos atskirai nuo formos, pati forma niekur nebuvo išvežta. Nežino, kas tuos darbus atliko. SI formos plokštelės buvo šlifuotos tik vieną kartą ir atskirai buvo nuvežti antgaliai – juose užvirintos ir iš naujo išgręžtos skylutės. Kada tai buvo, neprisimena. Tokius virinimo darbus gali atlikti nebūtinai liejimo formų gamintojai. Ten reikėjo tik užvirinti ir išgręžti naujas mažesnes skyles. Tai galėjo atlikti bet kas, kas turi stakles. Pašlifuoti irgi galėjo turintis reikalingus įrengimus. Liejimo mašinos buvo trys: dvi didesnės ir viena mažesnė. Buvo naudojamos gamintojų „(duomenys neskelbtini)“, Alytaus „(duomenys neskelbtini)“ formos. Dar dvi formas turėjo iš Italijos, jų gamintojo pavadinimo nežino. Pirma forma T, kuri buvo nauja parvežta iš Italijos, kai jis atėjo dirbti į įmonę, kiek jam buvo žinoma, kainavo 90 tūkst. litų. Daugiau apie formų kainas jis nieko nežino. Liejimo formų ar atskirų jų dalių naudojimo trukmės nėra nustatyta. Kuo daugiau ta forma dirbama, tuo greičiau ji susidėvės. O gamintojo nustatyto termino nėra. Negalima iš anksto numanyti, kada neišvengiamai reikės formą remontuoti, nes yra tokių liejimo formų, kurios buvo naudojamos jam pradėjus dirbti ir yra naudojamos iki šiol. Kai skilo SE-42 forma, jos gamintojas „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrėjęs pasakė, kad taip nutiko dėl susisukusio metalo. Formos susidėvėjimui reikšmės žaliava turi. Jeigu dirbama su žaliava, kuriai reikia daugiau energijos, daugiau jėgos, aukštesnio slėgio, forma dils greičiau, negu dirbant su žaliava, kuri reikalauja mažiau elektros, mažiau slėgio. Plastiko žaliavos užterštumas formos susidėvėjimui taip pat turi reikšmės. Jeigu labai daug yra nešvarumų, dažnai reikia krapštyti pirminį įliejimo tašką, kurį užkiša metalo ar medžio drožlė, automatiškai ta skylė greičiau prasijudina. Yra buvę atvejų, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo plastiką ir negalėjo naudoti dėl prastos jo kokybės. Kažkada buvo ir grąžinta. Visada prastesnis plastikas yra maišomas su geresniu. Taip stengiamasi padaryti kuo mažesnę gaminio savikainą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo įrangą plastiko smulkinimui. Nekokybišką produkciją susmulkindavo ir naudojo antrą kartą. Ne visas nupirktas plastikas sunaudojamas gamyboje. Plastikas yra nupilamas tiek paleidimo, tiek kiekvieno sustojimo metu. Paleidus liejimo mašiną, kažkiek nekokybiškų ruošinių metama permalimui, bet būna ir sudegusi medžiaga, ją turi nupilti ant žemės, nes į formą jos leisti negalima. Ant žemės nupilama medžiaga vėliau išmetama. Atvežtų didmaišiuose granulių svorio nežinojo. Ji niekada nieko nesverdavo ir nepriimdavo. Su tiekėjais būdavo toks tarpusavio susitarimas, pasitikėjimas. Svoriai tiekėjų būdavo užrašyti ant maišų. Jie jų pakartotinai nebesverdavo. M. Ž., kaip direktoriui, nereikėjo išmanyti liejimo. Jeigu jis ko nors nežinodavo, klausdavo, kalbėdavosi. Iš vadovavimo pusės jis apie jį nieko blogo negali pasakyti. Jis nebuvo liejikas, bet ir jis nebuvo liejikas, kiek išmoko, dirbdamas „(duomenys neskelbtini)“, tiek. Liejimo darbas yra ne tik paleisti liejimo mašiną, dar reikėjo organizuoti darbą, užpirkti komponentus. Buvo daug daugiau to darbo ir veiksmo, nei tik įjungti mašiną ar apie plastiką išmanyti. Direktoriaus darbas buvo šiek tiek kitoks. Negaliu pasakyti, kad M. Ž. išmanė plastiko rūšis, žinojo, kokiomis proporcijomis maišyti granules, kad būtų pagaminta kokybiška produkcija. Tokius dalykus yra sunku nuspėti, nes jie dirbo su antrine žaliava. Tiekėjas gali sakyti, kad žaliava yra labai gera, o su ja dirbant paaiškėja, kad ji tokia nėra. Pas juos nebuvo laboratorijos žaliavos kokybei nustatyti. Ir tada, ir dabar laboratorija yra jo nosis. Pauostai ir nusprendi, kokia tai medžiaga. Dabar tęsia tą patį darbą su ta pačia įranga tik kitu pavadinimu įmonėje. Kiek jam žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada neturėjo nei įrengimų, nei patalpų. Viskas buvo nuomojama iš „(duomenys neskelbtini)“. Dabar tie patys įrengimai ir patalpos, kurios buvo nuomojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra nuomojamos kitai įmonei, kurioje dabar dirba. Jam nežinoma, kam priklausė liejimo formos, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo savo liejimo formų. Liejimo formų buvo dar iki jam ateinat dirbti. Tiksliai negalima pasakyti, kokia sąnaudų dalis galėjo būti nurašoma kaip gamybos išlaidos, kurios nepatenka į gaminio turinį, nes, jeigu medžiaga gera, per abi pamainas nuo tonos galima numesti 50 kg. Bet, jeigu medžiaga prastesnė ir per pamainą mašina stabdoma iki 10 kartų, automatiškai jau vienos pamainos metu reikės nurašyti apie 30 kg, o per dvi pamainas susidaro daug daugiau. Tai labai priklauso nuo medžiagos. Jeigu medžiaga trapi, labai kišasi, jeigu dažų spalvos neatitaikai, reikia stabdyti liejimo mašiną, išleisti medžiagą, vėl užmaišyti dažų. Būna įvairiai. Geriausiu atveju gali būti nurašoma 30 kg, o blogiausiu – 50 kg per dvi pamainas, jeigu medžiaga nėra kokybiška. Jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu teisingi. Tokiais kiekiais žaliavos jie nepirkdavo, kaip nurodyta sąskaitose, gal sąskaita būdavo išrašoma viena už kelis vežimus.
2019-12-12 liudytojas S. K. parodė (13 t., 166-168 b. l.), kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013 metų liepos 1 d. gamybos meistru. Tuo metu, atskirais laikotarpiais įmonėje direktoriaus pareigas ėjo keli asmenys. Šiuo metu direktoriaus pareigas eina R. G., prieš jį buvo I. Ž. ir M. Ž. Gali papildyti, kad jam asmeniškai niekada neteko bendrauti su I. Ž., jos įmonėje nėra matęs, tiesiog rašydavo prašymus nurodant jos pavardę. Įmonėje šiuo metu dirba 10 darbuotojų: direktorius, pardavimų vadybininkė D. J., buhalterė L. K., 5 pakuotojos, sandėlininkas D. Ž., nuo šių metų gruodžio 2 d. priimtas naujas darbuotojas. Gali paaiškinti, kad įmonės veikla yra tik plastikinių pakabų (rūbams) liejimas ir surinkimas. Įmonė veiklą vykdo Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Įmonės užsakovai tik rūbų siuvimo įmonės. Įmonėje už klientų paiešką atsakinga pardavimų vadybininkė, prieš D. J. vadybininke dirbo E. A. - K. Įmonė turi sandėlį, kuriame laiko atsargas (detales, medžiagas) reikalingas pakabų gamybai - plastiką (maltas arba granuliuotas), dažus, poroloną, kablius, spyruokles ir t.t. Įmonė neužsisako šių priemonių gamybai tik gavus užsakymą, jų visada būna sandėlyje, nes įmonė tik tuo ir teužsiima. Kai baiginėjasi kokia nors medžiaga, jis, kaip gamybos meistras, pasako direktoriui, ką reikalinga užsakyti. Kiek jam žinoma, paskutinį kartą įmonėje inventorizacija buvo daryta 2019 metų lapkričio mėnesį, kada prieš tai ji buvo atliekama, jam nėra žinoma, galimai, kai atėjo į direktoriaus pareigas M. Ž. Gali paaiškinti, kad, kai atvežamos medžiagos, detalės į įmonę, joks žurnalas nėra pildomas, tiesiog direktorius paima sąskaitą faktūrą ir perduoda (nuveža) buhalterei. Ant pateiktų sąskaitų faktūrų prisiimant prekes kartais pasirašo sandėlininkas, kartais vadybininkė. Jei medžiagos atsiunčiamos iš užsienio šalių, pasirašo direktorius ant CMR (krovinio gabenimo dokumento). Atvežtas prekes iškrauna sandėlininkas. Jei medžiagų kiekis yra didelis, prekės iškraunamos su įmonėje esančiu autokrautuvu. „(duomenys neskelbtini)“ neturi transporto priemonių, dažniausiai užsakoma per krovinių pervežimo įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi automobilius didesnės apimties kroviniams vežti, nes jų užsakomos medžiagos dažniausiai būna didelių apimčių. Į tyrėjos klausimą: kas yra matricos indėklai? Kokia jų paskirtis? Kiek jų turi/reikalinga įmonei? Kaip dažnai jie naudojami? Kada paskutinį kartą jie buvo įsigyti, restauruoti?- atsakė, kad matricos indėklas - liejimo formos darbinės plokštumos dalis. Jis skirtas parinkti liejamos pakabos suformavimui - dydžiui/ilgiui. Įmonėje yra trys vienodos liejimo mašinos, skiriasi tik galingumas, kurios skirtos įvairių gaminių gamybai iš plastiko. Į jas įdedama liejimo forma, priklausomai nuo to, koks norimas gaminti gaminys. Liejimo formoje yra dalys (matricos indėklai), kurių pagalba suformuojama norimo lieti gaminio dydis. Su šiomis formomis įmonė turi galimybę pagaminti plastikines pakabas skirtas:
- sijonams su atitinkamais kodų pavadinimais: R_SI-36/38/40/44/46, kelnėms R_KE-36, švarkams R_SE 42/45, švarkams R_SL38/40/45, palaidinėms R_T 38/43/46, palaidinėms R_PA 30/36/39/40, švarkeliams R_C-36/39/42/45. Skaičiai reiškia centimetrus. Įmonė turi 10 tokių formų. Pakabos liejamos kiekvieną dieną. Tik SI formoje yra 16 matricos indėklų. Iš šios formos vienu metu galima pagaminti keturias pakabas. Vieno indėklo dydis yra maždaug puse A4 formato lapo dydžio. Indėklai yra pagaminti iš metalo. Jos išimti iš formos iš įmonėje esančių darbuotojų, mokėtų, galėtų, tik jis. Kadangi tik jis atsakingas ir tik jis tiesiogiai dirba su šiais įrenginiais - tiksliai žino, kad paskutinį kartą „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo naują liejimo formą, ne vėliau, kaip 2018 metais. Dėl formų remonto, tai paskutinį kartą „(duomenys neskelbtini)“ naudojama liejimo forma - SE-42, skirta švarko pakabų liejimui, buvo remontuota 2019 metų pavasarį. Dėl remonto jis tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes jie buvo šios formos gamintojai. Formoje buvo įtrūkę aušinimo kanalai, t. y. vanduo maišėsi su plastiku. Kokia buvo šio remonto/detalės keitimo kaina, jam nėra žinoma. Kokiu būdu ji buvo transportuojama, taip pat nežino. Kita forma- SI, remontuota buvo 2017 metų pradžioje- 2018 metų pabaigoje, tikslios datos neatsimena. Teisingiau ne remontuota, o buvo pašlifuota, kad būtų lengviau įdėti ir išimti detales. Pašlifuoti būtent matricos indėklų šonai. Šį pašlifavimą galėjo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet tiksliai pasakyti negali. 2019 metais liejimo formos SI (kurioje yra 16 matricos indėklų) remonto, restauravimo (pavirinti, pašlifuoti, papoliruoti) darbai atlikti nebuvo, nes nebuvo poreikio. Gali paaiškinti, kad formos liejimo restauravimo (pavirinti, pašlifuoti, papoliruoti) darbus Šiauliuose, gali atlikti tik viena įmonė - UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ji užsiima metalo apdirbimu, nes tam reikalingi specialūs įrenginiai, esmė, kad plastikas prie metalo nepriliptų. Į tyrėjos klausimą: ką galite paaiškinti apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytose UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose faktūrose nurodytus įsigytų prekių pavadinimus, kiekius, jų atvežimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“? - atsakė, kad ABS natūralus, 4500 kg: ABS yra medžiaga, granulėmis, iš kurių liejamos pakabos. Natūralus - nežino, kodėl taip pavadinta, nes medžiagos rūšies niekas taip neįvardina. Toks kiekis - 4500 kg vienu metu galėtų tilpti tik į vilkiką/sunkvežimį. Toks kiekis medžiagų galėjo būti perkamas iki dviejų kartų per metus. Tokias medžiagas parduodančių įmonių Lietuvoje yra ne viena. Įmonės veikla mano turėtų būti plastiko perdirbimas.
C-AL PS Pirminis skaidrus pirminis:- tai yra plastikas, granulėmis, tam tikroms pakaboms lieti. Ką reiškia „C-AL“- nežino. Kadangi pirminis, tai bus supakuota į plastikinius maišus po 25 kg. Šias prekes pagrinde užsakydavo iš Vilniaus įmonės „(duomenys neskelbtini)“, nors yra ir kitų įmonių. Tačiau Šiauliuose šio tipo plastiko jokia įmonė nepardavinėja.
Dažai-koncentratas 17-J40285: - tai galėtų būti sausi/granuliuoti dažai, jų pakavimas maišuose po 25 kg. Dažai būna skirti pakabų dažymui.
Pirminis polistirolas GPPS-550: skaidrus plastikas, granulėmis, tam tikroms pakaboms lieti. Jų pakavimas plastikiniuose maišuose po 25 kg. Sąskaitoje nurodytas kiekis- 2000 kg, tai gali paaiškinti, kad „(duomenys neskelbtini)“ niekada vienu kartu tokio didelio kiekio nebuvo įsigijusi, nes netikslinga sandėliuoti tokio didelio kiekio, būtent tokios medžiagos, nes retai užsakomos iš šios medžiagos pakabos. Atsimena, kad tokio tipo medžiagas į įmonę atveždavo krovinių pervežimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Kiek jam žinoma Šiauliuose šio tipo plastiko jokia įmonė nepardavinėja.
P.S. antrinis 1500 kg: plastikas, gali būti granulėmis arba smulkiai sumaltas, tam tikroms pakaboms lieti. Tokį kiekį įmonė pirkdavo. Jis pakuojamas į didelius plastikinius maišus po 1 toną.
Juodi dažai 1500 kg: juodus sausus dažus „(duomenys neskelbtini)“ užsakinėdavo, jie supakuoti plastikiniuose maišuose po 25 kg. Tačiau tokio didelio kiekio niekada neužsakinėdavo, nes neskirdavo dažams tokio kiekio pinigų. Paaiškina, kad pakabų liejimui naudojami tik sausi dažė. Dažniausiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažus perka iš Vilniaus įmonės „(duomenys neskelbtini)“, nes dažai yra specifiniai, būtent liejamų pakabų gamybai.
P. P. antrinis 2000 kg: plastikas (polipropilenas), gali būti granulėmis arba smulkiai sumaltas, tam tikroms pakaboms lieti. Tokį kiekį įmonė pirkdavo. Jis pakuojamas į didelius plastikinius maišus po 1 toną. Toks kiekis - vienu metu galėtų tilpti tik į sunkvežimį. Šios medžiagos galima įsigyti ne vienoje įmonėje, bet pagrinde geros kokybės „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo iš Alytaus įmonės „(duomenys neskelbtini)“.
PPC antrinis 2150 kg: jam tokia medžiaga nežinoma.
Juodi dažai 40%, 1600 kg: gali tik pakartoti, kad juodus sausus dažus „(duomenys neskelbtini)“ užsakinėdavo. Kuo didesnis koncentracijos kiekis, tuo mažiau jų reikia. Kaip minėjo tokio didelio kiekio „(duomenys neskelbtini)“ niekada neužsakinėdavo, nes neskirdavo dažams tokio kiekio pinigų. Dažniausiai dažai perkami iš Vilniaus įmonės „(duomenys neskelbtini)“.
Liudytojas D. Ž. teisme parodė, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pagalbiniu darbininku nuo 2015 m. iki įmonės bankroto. Dirbo tai, ką jam liepdavo M. Ž. Jo darbas buvo iškrauti mašinas, paruošti užsakymus. Jam pradėjus dirbti, direktorius buvo A. K., po to – M. Ž. Jam reikėdavo iškrauti medžiagas į sandėlį, kai jas atveždavo sunkvežimis, ir viskas. Dar paruošdavo užsakymus pagal lapus. Gamyboje jis nedalyvavo. Jis tik iškraudavo atvežtas prekes. Jis buvo tik krovėjas. Kai atvažiuodavo mašina, jam pasakydavo, jis iškraudavo ir viskas. Pagal lapelį paruošdavo užsakymus ir daugiau jam nieko nereikėjo daryti. Už krovinius pasirašydavo vadybininkė D., jos pavardės nepamena. Direktorius M. Ž. jam dirbant nieko neatveždavo. Nežino, kas pavaduodavo M. Ž. jo atostogų metu. Ant lentos būdavo parašyta jo žmonos pavardė, bet jis jos darbe niekada nematė. Direktoriaus pareigas M. Ž. atostogų metu atliko ir jiems nurodymus duodavo pats M. Ž., jis atvažiuodavo. Taip būdavo ir tuo metu, kai ant lentos buvo parašyta, jog direktorė yra I. Ž. Jis tik iškraudavo žaliavas. Šitą darbą „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo vienas. Žaliavą atveždavo dideliais sunkvežimiais didmaišiuose, jis juos iškraudavo krautuvu. Iškrovęs medžiagas, jas sudėdavo sandėlyje. Kai reikėdavo, nuveždavo į cechą, kur vyko gamyba. Sandėlis buvo truputį toliau, nei cechas. Buvo vienas žmogus iš Panevėžio, kuris atveždavo žaliavas lengvojo automobilio priekaboje. Nežino, ką jis ten atveždavo. Jam liepdavo iškrauti, jis iškraudavo ir viskas. Yra kažkada pakrovęs liejimo formas, kai jas vežė remontuoti. Daugiau jis tuo nesidomėjo. Jam pasakė pakrauti, pakrovė ir viskas. Nepamena, kiek kartų tas formas yra krovęs, gal porą kartų. Kiek jam žinoma, formas vežė remontuoti. Formos jau buvo paruoštos, suvyniotos. Formas pakraudavo krautuvu, nes rankomis jos nepakelsi, ji sunki. M. Ž., kai dirbo direktoriumi, darbo vietoje būdavo nuolat. Matė išvažiuojantį, parvažiuojantį. Kai atostogaudavo, jis atvažiuodavo, sutvarkydavo reikalus ir jis išvažiuodavo. Visą dieną nebūdavo. Apie liejimo mašinų remontą nieko negali pasakyti, nieko nežino apie tai. Jis tokių darbų nedirbo, nedalyvavo, jam nereikėdavo tame dalyvauti. Plastiko žaliavos ruošime prieš liejimą nedalyvavo, jam nereikėdavo to daryti. Tam buvo operatorius. Ten reikia žinoti, kaip paruošti, kiek ko įdėti. Jis prie liejimo nebūdavo, nedalyvavo. Nežino, ką jie darydavo su plastiko žaliava, jis tame nedalyvavo ir nieko nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko atstovo nežinojo nei tada, nei dabar nežino, kas yra akcininkai. A. N. žino iš matymo. Su juo pasisveikina ir tiek. Koks jo vaidmuo „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, nežino. Jis „(duomenys neskelbtini)“ jo nematydavo. Jis tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.
2022-04-28 liudytojas D. Ž. parodė (14 t., 125-128 b. l.), kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015 metų iki tol, kol įmonė bankrutavo, pagalbinio darbininko pareigose. Įmonės veikla buvo gaminių iš plastiko gamyba, daugiausia gamindavo pakabas. Įmonės veiklos adresas buvo (duomenys neskelbtini). Įvairiais laikotarpiais įmonės direktoriais buvo keli asmenys. Kai įsidarbino, įmonės direktorius buvo A. K., po jo, galimai nuo 2016 metų, tikslios datos neatsimena, direktorius buvo M. Ž. Kažkokiais laikotarpiais jo vaiko auginimo atostogų metu jį vadavo jo žmona I. Ž., tačiau jis jos nėra matęs, nors į darbą eidavo kiekvieną dieną, dirbdavo nuo 8 iki 16 val. Žino, kad vietoj M. Ž. buvo direktorė I. Ž., nes įmonės patalpose buvo skelbimų lenta, kurioje būdavo lapas su darbuotojų atostogų grafiku ir nurodyta, kokiu vardu rašyti prašymus atostogoms, tai kažkokiu laikotarpiu buvo nurodyta, kad rašyti direktorei I. Ž. Bet kokiu būtent laikotarpiu, tikrai neatsimena. Dar buvo kažkoks laikotarpis, kai vietoj M. Ž. direktorės pareigas ėjo vadybininkės E. K. ir D. J. M. Ž. išėjus iš darbo, direktorius buvo R. G., bet labai trumpą laikotarpį, nes įmonė subankrutavo. Tuo laikotarpiu, kai direktorius M. Ž. būdavo oficialiai atostogose, į darbą vis tiek eidavo, galbūt ne kiekvieną dieną, tačiau, ateidavo. Jam M. Ž. konkrečiai jokių nurodymų neduodavo, nes to daryti nereikėdavo, nes jo darbas niekada nesikeisdavo, jis kiekvieną dieną daro tą patį, žino ką reikia daryti. Į jo pareigas įeidavo: pakabų paruošimas išvežimui, t. y. dėžių sukrovimas ant palečių, sukrovimas į automobilius išvežimui. Taip pat medžiagų, kurios reikalingos pakabų gamybai, iškrovimas, kai atveždavo į įmonę. Kas užsakydavo medžiagas reikalingas įmonės veiklai, jis nežino. Kiek jam žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo krovininių automobilių neturėdavo, ar turėjo lengvųjų, nežino. Didelį kiekį medžiagų, skirtų pakabų gamybai, atveždavo krovininio tipo automobiliai. Kokių įmonių vežėjai, ar kokie konkrečiai automobiliai jis nežino, nes tiesiog iškraudavo ir viskas. Tas detales žino vadybininkės. Užsakytos medžiagos buvo pristatomos dideliais kiekiais, kurios į lengvąjį automobilį ar prie automobilio prikabintą priekabą tiesiog netilptų. Jau pagamintas pakabas supakuotas dėžėse, taip pat išveždavo krovininio tipo automobiliai, dažniausiai per siuntų tarnybą „(duomenys neskelbtini)“. O jei labai didelis užsakymas būdavo, vadybininkė užsakydavo didelį krovininį automobilį (vilkiką). Visais atvejais atvežtas medžiagas iškraudavo jis, nes toks tiesioginis jo darbas. Medžiagas visais atvejais atveždavo sukrautas ant palečių, jas iškraudavo su autokroviklio pagalba. Pakraudavo tokiu pat būdu. Atvežęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinį vairuotojas pateikdavo krovinio dokumentus, kokius tiksliai nežino, nes juos nešdavo vadybininkei, tačiau yra buvę atvejų, kai krovinį atveždavo per pietus, o vadybininkė pietaudavo, tokiu atveju jis yra pasirašęs ant tų dokumentų, bet kada ir kiek tai galėjo būti tokių atvejų, neatsimena. Tiesiog sutikrindavo, kad atitiktų paketų skaičius, kurie nurodyti ant dokumentų. Grįžus vadybininkei atiduodavo tuos dokumentus. Ar būdavo įmonėje koks prekių priėmimo žurnalas nežino, jis tokio niekada nėra pildęs. Kur vadybininkė padėdavo krovinio atvežimo dokumentus, jis nežino. Iš kokių dažniausiai įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakinėdavo medžiagas reikalingas gamybai, jis nežino. Patys UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, tame tarpe ir direktoriai niekada medžiagų, reikalingų gamybai neatveždavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip sako, nes jis pats nėra niekada to matęs ir niekada nėra iškrovęs. Į tyrėjos klausimą: ar tuo laikotarpiu, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo M. Ž., jis darbo metu/darbo tikslais naudodavosi, t. y. atveždavo/išveždavo medžiagas reikalingas gamybai, įrenginius reikalingus remontuoti ir pan., šiais automobiliais: Porche Panamera, v/n (duomenys neskelbtini), Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) VW Touran, v/n (duomenys neskelbtini) Priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), atsakė, kad nėra matęs, kad taip būtų. Jis nėra nei krovęs, nei iškrovęs iš lengvųjų automobilių ar iš prie jų prikabintų priekabų, jokių medžiagų skirtų įmonei ar pagamintų gaminių išvežimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo vienintelis pagalbinis darbininkas, kiti darbuotojai prekių iškrovimu, pakrovimu neužsiimdavo. Į tyrėjos klausimą: kokio tipo automobilio reikia didelio kiekio (nuo 1000 kg iki 4500 kg) plastiko, dažų ar kitų medžiagų, kurios buvo naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybai, gabenimui?- atsakė, kad tokius kiekius medžiagų atveždavo tik su krovininiais automobiliais, į lengvąjį automobilį, net su priekabą tokie kiekiai netilptų. Daugiau nieko paaiškinti neturi.
Liudytojas R. P. teisme parodė, kad nuo 2005 m. yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Viena iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklų yra liejimo formų gamyba aliuminiui ir plastmasei. Pagrinde gamina liejimo formas aliuminiui, bet gamina ir plastmasei. „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu yra jiems pagaminę pakabų liejimo formą, yra ją rekonstravę – perdarę vienos pakabos darbinę dalį. Už formų gamybą yra atsakingas technikos direktorius, o sutartis pasirašo jis, visiems peržiūrėjus ir įvertinus kainas. Taip pat buvo ir su „(duomenys neskelbtini)“. Buvo pasirašyta sutartis ir jiems pagaminta plastmasinių pakabų liejimo forma. Nepamena, kiek tiksliai gamino jiems formų. Pamena, kad gamino ir, kaip jau minėjo, vėliau atnaujino formos darbines dalis. Jei gerai pamena, už tai jie jiems liko skolingi, nesusimokėjo, o paskui jis tą skolą pardavė netekęs vilties atgauti pinigus. Yra kelis kartus buvęs „(duomenys neskelbtini)“, žinojo tuometinį direktorių, bendravo darbiniais klausimais. Jo pavardės dabar neprisimena. „(duomenys neskelbtini)“ jiems buvo eilinis, labai nedidelis ir nenuolatinis užsakovas. Užsakė, pagamino ir viskas. Nepamenu, kada gamino tą formą, reikia žiūrėti dokumentuose. Kaip minėjo, įmonei „(duomenys neskelbtini)“ gamino liejimo formą. Ji turėjo turėti pavadinimą arba numerį. Tai galėjo būti pakabos forma „SE42“, apklausiamas nurodė tiksliai pagal dokumentus. Remontavo tą pačią formą, kurią pagamino, nes suskilo jos matrica. Remontas buvo toks, kad pagamino naujas matricas, darbines dalis – pagrindines formos dalis. Formos remontas yra labai panašus į variklio remontą: pagamini darbines dalis, išardai formą, jas įdedi atgal, prileidi, vyksta bandymas. Tokį darbą jie ir atliko. Galima jį pavadinti remontu ar darbinių dalių pakeitimu. Forma remontui buvo atvežta į „(duomenys neskelbtini)“. Atvežė užsakovas. Ta forma galėtų būti maždaug 50x40 cm dydžio metalo stačiakampis. Svoris gali būti maždaug 400 kg, tiksliai nepasakys. Formos pakrovimui naudojamas autokrautuvas, rankomis jos nepakelsi. Nepamena, kaip ji buvo iškrauta. Jie turi ir kraną, ir keltuvą. Galima ją iškelti ir rankiniu krautuvu. Už liejimo formos darbinių dalių remonto darbus sąskaita galėjo būti iki 10 tūkst. eurų. Gal 6–8 tūkst., reikia žiūrėti sąskaitoje. Formos remonto darbams naudojami frezavimo, gabaritinio frezavimo staklės, programinio frezavimo staklės, elektroerozinės staklės, terminis apdirbimas, šlifavimas. Šiauliuose be jų, kiek jam žinoma, tokių formų gamyba daugiau niekas neužsiima. Panašius įrankius gali turėti daug įmonių, žiūrint, kokius darbus reikia atlikti. Norint pagaminti formą, ne tik stakles, bet ir inžinierių, konstruktorių turi turėti, kad suvoktum, ką darai. Jeigu reikia formą remontuoti, įrankiai priklauso nuo to, koks remontas. Čia, kaip jau minėjo, yra kaip automobilio variklio remontas. Jeigu nedidelis remontas – užvirinti detalę, kažką pašlifuoti, patvarkyti gali ir kitos įmonės. Nepamena, ar be paminėtos liejimo formos „SE42“ jų įmonė dar gamino, remontavo ar atliko garantinę priežiūrą kitoms įmonės „(duomenys neskelbtini)“ formoms. Neprisimena, kiek jiems formų gamino, bet kitų formų neremontavo. Jie remontuoja formas įvairiems užsakovams, bet kad būtų remontavę daugiau šitos įmonės formų, neprisimena. Reikia peržiūrėti buhalteriją. Nepamena, ar SI forma sijonų pakaboms gaminti, kurią sudaro 16 matricų įdėklų, buvo atvežta pas juos remontuoti. Negali prisiminti visų darbų, ką kam gamino ar remontavo. Kaip minėjo, ta įmonė buvo vienas iš jų mažesnių užsakovų kaimynystėje ir tiek. Tokiems darbams, kaip nušlifuoti plastikinių pakabų liejimo matricų drabužių dydžių ženklus, padidinti įpurškimo antgalių skyles, reikia šlifavimo staklių, žmonių, supratimą, tikslumo. Tai yra sudėtinga padaryti. Galima daryti, bet neaišku, koks bus rezultatas. Kitų gamintojų formas yra remontavę, bet ar jas remontavo įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai neprisimena. Ne ji priima remontui. Jeigu nesudėtingi, smulkūs darbai, galėjo remontuoti, bet jis dabar tų aplinkybių neprisimena. Įpurškimo antgaliai gali būti transportuojami atskirai. Antgalis yra formos detalė, jį galima išimti ir įdėti. Jos svoris gali būti matuojamas kilogramais, ne šimtais kilogramų. Tam, kad sutvarkyti išdilusį antgalį, reikia atstatyti pradinį skersmenį, angos diametrą. Reikia daryti naują detalę, kurioje būtų reikiamo dydžio anga. Kitaip jos nebeatstatysi. Anga gali būti atstatyta užvirinant naują metalo sluoksnį ir jį išgręžiant. Teisingi jo parodymai. Ir kainos čia yra nurodytos, dabar jų neprisiminė. Neturi, kuo jų papildyti. Tada pasakė tiksliau, nes, matyt, pasiruošė, peržiūrėjo sutartį, kainą. Todėl viskas tiksliai buvo pasakyta.
2021-02-10 liudytojas R. P. parodė (13 t., 177-179 b. l.), kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2005 metų, įmonė veiklą vykdo (duomenys neskelbtini). Įmonės veikla metalų, metalo gaminių gamyba, remontas. Įmonė ta pačia veikla užsiima galimai dar nuo (duomenys neskelbtini) metų. Įmonei, kurios veikla metalo gamyba, apdirbimas, nereikalingas specialus leidimas/licencija. Tyrėjai pateikus 2019-02-28 krovinio važtaraštį Nr. 19-02-28, kuriame nurodyta, kad siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atgabeno krovinį - detales, kurių svoris 500 kg, automobiliu „Touran“, v/n (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad nežino tiksliai kokios būtent detalės nurodytos važtaraštyje, koks būtent asmuo pristatė, kas būtent pasirašė ant šio važtaraščio, taip pat nežino, iš parašo neatpažįsta. Patikslina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdo (duomenys neskelbtini), o ne, kaip važtaraštyje nurodyta (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraščio antro egzemplioriaus neturi, nes tikriausiai nepateikė krovinį atvežęs asmuo. Tačiau gali būti, kad važtaraštyje nurodytas krovinys - detalės buvo liejimo forma „Pakaba SE 42“ skirta pakaboms lieti, nes tuo laikotarpiu- 2019 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu remontavo liejimo formą „Pakaba SE 42“ skirtą pakaboms lieti. Remontuota forma galėtų sverti apie 500 kg, nes yra iš plieno. Tikslaus dydžio nurodyti negali, nes neatsimena, tačiau galėtų būti 30 cm plotis, 60 cm ilgis, 40 cm. Aukštis su 20 proc. paklaida. Jos iškrauti vienas asmuo negali, ji iškraunama keltuvo pagalba. Jų įmonė turi jų ne vieną. Remonto darbai apėmė naujų darbinės dalių (matricų) pagaminimą ir jų pakeitimą remontuojamoje formoje. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi dėl formos remonto būtent į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ši forma prieš kelis metus ir buvo pagaminta būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“. Garantinis laikotarpis buvo suteiktas šiai formai, tačiau jis jau buvo pasibaigęs. 2019-01-14 buvo sudaryta sutartis Nr. S-19-01 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl dvivietės pakabų liejimo formos SL-42 modernizavimo pagaminant naujas dalis (matricas/ponsonus). Prideda sutarties kopiją (2 lapai). Jis asmeniškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. Ž. nepažįsta, sutartis galėjo būti pasirašyta ir atsiųsta elektroniniu paštu. Po formos remonto 2019-04-09 UAB „(duomenys neskelbtini)i“ buvo išrašyta sąskaita faktūra 11 616 Eur sumai už formos „Pakaba SE 42“ remontą/modifikavimą, kuri iki šiol nėra pilnai apmokėta. Tokia pinigų suma gaunasi todėl, kad gavosi tokios gamybos sąnaudos. Į tyrėjos klausimą: kokie būtent reikalingi įrengimai liejimo formos matricų gaminimui/remontui?- atsako, kad gabaritinės frezavimo staklės, šlifavimo staklės, programinės frezavimo staklės, elektroerozinės apdirbimo staklės, terminio apdirbimo krosnis. Į tyrėjos klausimą - kokia kvalifikacija/specialybė reikalinga asmeniui atliekančiam tokių formų gaminimą/remontą, virinamą, tekinamą, litavimą, šlifavimą? - atsakė, kad šios formos modernizavimui, jos dalių gaminimui reikalinga buvo frezuotojas, programinių staklių frezuotojas, programuotojas programinių staklių, šlifuotojas šlifavimo staklių, elektroerozinių staklių operatorius, termistas. Suremontavus šią liejimo formą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas R. S. su priekaba, prikabinta prie automobilio (duomenys neskelbtini) nuvežė šią formą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Kas padėjo ją iškrauti, jam nėra žinoma. Jų abi įmonės yra labai netoli viena kitos, šalia esančioje gatvėje, atstumas apie 800 metrų, 3 min. kelio. Krovinio važtaraštis dėl formos grąžinimo/nuvežimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo surašytas, nes visa informacija nurodyta sąskaitoje faktūroje. Į tyrėjos klausimą - ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitą liejimo formą, galimai SI, su 16 matricų įdėklų, ar kada nors remontavo, atsako, kad neatsimena, reiktų peržiūrėti įmonės dokumentus. Į tyrėjos klausimą - ar jam žinomos įmonės, veikiančios Šiaulių apskrityje, galinčios gaminti bei remontuoti tokio pobūdžio metalines liejimo formas, atsako, kad nežino. Į tyrėjos klausimą - ar jam žinoma įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip galinti atlikti matricų remonto darbus, atsako, nėra girdėjęs tokios įmonės, nieko negali pakomentuoti. Daugiau nieko paaiškinti neturi.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys ir dokumentai (4 t., 125-128 b. l.)
Liudytoja L. S. – G. teisme parodė, kad ji dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktore. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo daug metų, jie iš jų pirko pakabas gaminių transportavimui. Su jos direktoriumi M. Ž. buvo pažįstami. Nepamena, nuo kada pradėjo bendradarbiauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Yra įmonių, su kuriomis dirba 30 ir daugiau metų. Prekes užsakydavo telefonu arba elektroniniu paštu, jas atveždavo su sąskaita faktūra. Pirko po tūkstantį vienetų pakabų rūbams kabinti. Kainų neprisimena, to reikėtų klausti buhalterės. Jie nuolat turi plastmasės laužo, tai, ko jie nebegali daugiau panaudoti. Paprastai tą laužą išsiveždavo įmonė „(duomenys neskelbtini)“. M. Ž. paprašė jo atiduoti tą laužą jam, jis ir atidavė. Pakabas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo ne kilogramais, o vienetais, supakuotas dėžėse. Dokumentus dėl to atiduoto platsmasės laužo pasirašė technologė, nes M. Ž. atnešė krovinio važtaraštį ir paprašė jį pasirašyti. Tas plastmasės laužas susidarė ne per vieną dieną. Gal per pusmetį, gal daugiau. Kai prikrovė, vietoje to, kad išmestų, atidavė jam ir viskas. Nepamena, ar jie pasiūlė jam tą laužą, ar pats M. Ž. kreipėsi į juos. Nepamena, kada tai buvo. Gali būti, kad M. Ž. buvo atvažiavęs į jų įmonę ir paklausė, gal turi plastiko laužo. Gali būti, kad taip ir buvo, dabar tiksliai nepamena. Tose keturiose dėžėse buvo sulūžusios pakabos, kurių jie nepanaudojo, nes nusipirkus pakabas visada būna 3 procentai pakabų, kurios būna netinkamos naudoti, taip pat plastmasinės ritės nuo siūlų, plastmasinės dėžutės ir panašiai, kas pasitaiko gamyboje. Pagrinde tai būna pakabos ir ritės. Viskas buvo sukrauta į keturias popierines dėžes. Tiksliai dabar neprisimena, kaip M. Ž. atvažiavo tas dėžes pasiimti, bet, gali būti, kad jie krovė tą laužą į dėžes, o paskui pasakė, kad, arba atvažiuotų jo pasiimti, arba išmes. Nežino, kiek tos keturios dėžės galėjo sverti, bet jis jas pakėlė. Važtaraštyje buvo nurodytas netikslus svoris, jie nesvėrė. Gal ir galėjo būti apie 25 kg. Jų bendrovė užsiima siuvimu, jie siuva pagal užsakymus. Gamyboje naudoja tekstilę. Taip pat naudojami audiniai rulonais, siūlai, priedai, sagos, užtrauktukai, pakabos, maišai. Tiksliai nežino, bet tas keturias dėžes gali būti, kad surinko per maždaug pusmetį. Bendrovėje tuo metu dirbo apie 50 žmonių. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jai girdėta. Nežino, ar ji vykdo analogišką veiklą kaip ir jie. Už tas keturias dėžes plastiko su jais atsiskaityta nebuvo, jie jį tiesiog atidavė. Kaip jau minėjo, plastiko laužą sudarė ir ritės nuo siūlų. Nežino, ar siūlus gaminančios įmonės priima jas atgal. Siūlai gaminami ne Lietuvoje, todėl jų transportavimas būtų per brangus. Per metus plastiko atliekų pas juos susidaro tikrai ne šimtais, o dešimtimis kilogramų. Tų keturių dėžių svoris daugiausiai galėjo būti apie 40 kg. Nepamena, ar dar yra buvę tokių atvejų. Kiek pamena, taip atidavė vieną kartą, o gal dar vieną ar du kartus. Galima remtis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.
2021-02-04 liudytoja L. S.-G. parodė (13 t., 174, 175 b. l.), kad ji yra UAB “ (duomenys neskelbtini)” gamybos direktorė, įmonės veikla siuvimo, sukirpimo paslaugos. Įmonė veiklą vykdo maždaug nuo (duomenys neskelbtini) metų, adresu (duomenys neskelbtini), kur ir yra gamybinės patalpos. Įmonė veiklai perka įvairias medžiagas reikalingas siuvimo paslaugoms atlikti, tokias, kaip siūlus, sagas, pakabas, juosteles, įvairius kitus priedus. 2020 metais karantino metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė sukirpimo ir siuvimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kaukių siuvimo. Anksčiau nei 2020 metai jokių reikalų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra turėję. Tyrėjai parodžius 2019-03-06 krovinio važtaraštį Nr. 19/03/06, kuriame užfiksuota, kad siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduoda 2500 kg plastiko, gali paaiškinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrai neturėjo tokio kiekio plastiko, t. y. jų įmonėje per metus daugiausia galėtų prisikaupti tik 4 dėžės plastiko atliekų - ričių, brokuotų pakabų, kurių svoris galėtų būti apie 20-25 kilogramus. Galimai 2019 metų pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Ž. buvo užvažiavęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, nes įmonė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo pakabas. M. paklausė ar turi kokių nors plastikinių atliekų, ji atsakė, kad turi, tačiau labai nedaug. Turėjo plastmasinių ričių likučių ant kurių būna užvynioti siūlai. Tada M. Ž. paprašė atiduoti jam, atvažiavęs kitą kartą pasiimtų. Kokiu tikslu jam buvo reikalingos plastmasinės siūlų ritės, ji nežino. Tačiau 2019 m., galimai 2019-03-06 jis atvažiavo į UAB “(duomenys neskelbtini)” patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pasiėmė jų prikauptas 4 dėžes, kuriose buvo sudėtos plastmasinės nuo siūlų likučių vidinės dalies (ritės), kurių dydis įvairus, dažniausiai įmonėje naudojamos apie 20 cm ilgio, 8 cm skersmens. Dėžių nei ji, nei M. nesvėrė, mano, kad apytiksliai jos galėjo sverti apie 25 kilogramus. Tas dėžes M. išsinešė pats, ji nematė į kokį automobilį įsidėjo. Tai buvo vienintelis kartas, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atidavė plastiko atliekas - plastmasines rites M. Ž. Šių ričių UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje nėra, nes jos buvo atiduotos, kaip nulinės vertės. Visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimas atliekas (plastiką, popierių, gamybines - medžiagų atraižos) išsiveža UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos yra parodomos “ (duomenys neskelbtini) ” (gaminių pakuočių ir atliekų apskaitos informacinė sistema) sistemoje pildant lydraščius. 2019-03-06 krovinio važtaraštyje Nr. 19/03/06, ties užrašu „Krovinį išdavė“ yra parašas technologės E. N. Gali paaiškinti, kad ji tik uždėjo parašą, nes ji to paprašė E. N. Dar gali paaiškinti, kad antro egzemplioriaus šio krovinio važtaraščio įmonė neturi, nes M. Ž. nedavė. Tik tyrėjai atsiuntus reikalavimą pateikti plastiko įsigijimą patvirtinančius dokumentus ir parodžius krovinio važtaraštį, pastebėjo, kad, kaip gavėjas važtaraštyje nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, kad krovinį pasiėmė R. Ž. Atsimena tą situaciją, kai M. Ž. jau pasiėmęs dėžes padavė pasirašyti šį krovinio važtaraštį. Kadangi su savimi neturėjo antspaudo su rekvizitais, šalia buvo technologė E. N., paprašė, kad ji pasirašytų, kad perduoda plastiką. Neperskaitė, kokie buvo kiti rekvizitai surašyti ant važtaraščio, pažiūrėjo tik, kad siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir, kad krovinio pavadinimas „Plastikas“, nepastebėjo, koks buvo nurodytas plastiko kiekis, bet tikrai negalėjo net fiziškai būti 2500 kg. Daugiau nieko papildyti neturi.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys (4 t., 131 b. l.)
Liudytojas D. J. teisme parodė, kad jis dirba įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovu. Apie įmonę „(duomenys neskelbtini)“ mažai žino. Jiems reikėjo tam tikrų pakabų, kurias jie gamino, bent internete taip skelbėsi. Jei gerai pamena, kelis kartus iš jų nupirko ir tuo viskas baigėsi. Dėl pirkimo tarėsi elektroniniu paštu, gal ir pokalbis buvo, dabar tiksliai nepamena. Buvo jų atstovas, buvo užklausta apie reikalingas pakabas, sutarta kaina ir jie iš jų keletą kartų pirko. Ir viskas. Įmonę „(duomenys neskelbtini)“ susirado per Google paiešką. Jis pats ją surado. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ jam negirdėta. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ internete skelbėsi apie savo veiklą. Jų veikla – prekybinė įranga, parduotuvių įrengimas. Internete šita informacija buvo skelbiama. Jis tiksliai prisimena, kad jis pats asmeniškai rado įmonę „(duomenys neskelbtini)“ per Google paiešką.
2022-05-04 liudytojas D. J. parodė (14 t., 136,137 b. l.), kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovas, gali patvirtinti, kad jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) siųsta informacija yra teisinga. Taip pat tvirtina, kad siųsta sutarties kopija yra tikra. Tvirtina, kad buvo sudaryta raštiška sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), veiklos adresas (duomenys neskelbtini), dėl paslaugų/prekių įsigijimo. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo ieškodamas informacijos internete, kas gali pagaminti plastmasines pakabas. Radęs informaciją, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamina pakabas ir radęs jų kontaktus, pats su jais susisiekė ir susitarė dėl prekių ir sąlygų. Kada pradėjo jais domėtis ir ieškoti informacijos, nepamena. Nuotoliniu būdu pasirašė sutartį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma, su atstovu nėra bendravęs.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys ir dokumentai (4 t., 143-148 b.l.)
Liudytojas J. G. teisme parodė, kad jis dirba įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonei „(duomenys neskelbtini)“ kažkada tiekė žaliavą pakabų gamybai. Žaliava – tai plastikas, polistirolas PS. Produkcijos iš šitos įmonės nėra gavę. Nepamena tiksliai, kada minėtai įmonei tiekė žaliavą. Gali būti, kad prieš 7–8 metus. Neužfiksavo to, nes tai nebuvo jų nuolatinis klientas, buvo tik keli pardavimai ir tiek. Gali būti 2016–2017 metais, gal dar anksčiau. Jų įmonė yra įsikūrus Krekenavoje. Apie pirkimus iš „(duomenys neskelbtini)“ nepamena, gal kokį vieną pirkimą ir turėjo, dabar gerai neprisimena. Neprisimena, ar pirko iš „(duomenys neskelbtini)“ pakabas. Gal vieną kartą pirko, o gal tai buvo tik ketinimas pirkti, nes jie pakabomis neprekiauja. Nepamena, ar bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi sutartį su įmone „(duomenys neskelbtini)“. Reikia patikrinti, neprisimena. Dėl šito tyrimo jie buvo gavę paklausimus, į juos tyrėjai raštu atsakinėjo jo pavaduotoja, ne jis. Jo tyrėja tiesiogiai neapklausė. Žaliavas įmonei „(duomenys neskelbtini)“ tikrai tiekė. Gal ir buvo ketinimas už tą žaliavą paimti pakabas. Įmonę „(duomenys neskelbtini)“ surado dar tada, kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nori parduoti verslą, įrengimus, formas. Jis tada nuvažiavo, apžiūrėjo ir pamatė, kad jie gamina pakabas. Kadangi jis užsiima antrinėmis žaliavomis, pasiūlė jiems tiekti žaliavą. „(duomenys neskelbtini)“ jam seniai žinoma, nuo tada, kai dar dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Gali būti nuo 2012–2014 m. Jos parodymai teisingi. gal vienas pakabų pirkimas iš „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo. Kiek pamena, „(duomenys neskelbtini)“ kontaktus rado internete. Įmonę „(duomenys neskelbtini)“ tikrai žino seniai, o apie tai, kad jie gamina pakabas, jų asortimentą galėjo sužinoti iš interneto. „(duomenys neskelbtini)“ žinojo labai seniai, nes, kaip jau minėjo, jį buvo pakvietę, kai jie norėjo parduoti įrengimus. Jie jį buvo pasikvietę ir siūlė tuos įrengimus pirkti. Visą verslą siūlė pirkti. Bet tai buvo ne 2018 m., o dar anksčiau.
2022-05-04 liudytojas J. G. parodė (14 t., 146,147 b. l.), kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. Nurodo, kad 2018-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. 2018/01 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jiems tuo metu aktualių gaminių -plastikinių pakabų pirkimo, nes savo turimais pajėgumais negalėjo pilnai užtikrinti savo klientų poreikių. Įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip plastikinių pakabų gamintoją rado internetiniame puslapyje „Rekvizitai LT“. Minėtą sutartį sudarė savo iniciatyva. UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigus pakabų gamybą, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sandorių nevykdo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems nežinoma, jokių kontaktų su šia įmone neturėjo.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys ir dokumentai (4 t., 156-159 b. l.)
Liudytojas Ž. Š. teisme parodė, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieš kelerius metus 4–5 kartus pirko pakabas rūbams, nes užsiima didmenine prekyba pakabomis. Tai buvo 2018–2019 m. Užsakė, apmokėjo pagal išankstinę sąskaitą ir pasiėmė. Jis buvo kelis kartus atvažiavęs į tą įmonę Šiauliuose, tada užsakė vietoje. Kelis kartus užsakė elektroniniu paštu. Parašydavo, ko jam reikia, jam atsiųsdavo išankstinę sąskaitą, padarydavo pavedimą ir pasiimdavo produkciją. Nepamena tiksliai, ar su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis dėl pirkimo. Jis apmokėdavo išankstinę sąskaitą, dėl sutarties neprisimena. Gali būti, kad sutarties nebuvo. Pirko pakabas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Įmonę „(duomenys neskelbtini)“ susirado internete. Ieškojo, kas gamina plastikines pakabas ir surado. Pirmą kartą atvažiavo į įmonę, pasižiūrėjo, kokią produkciją jie gamina ir užsakė. Pirmą kartą užsakė vietoje, o po to dažniausiai užsakydavo elektroniniu paštu. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jam negirdėta. Jis neregistruoja, kas jam skambina telefonu verslo klausimais su pasiūlymais. Tai buvo 4–5 metus atgal ir nuo tada su ta įmone nebendrauja.
2022-05-10 liudytojas Ž. Š. parodė (14 t., 156,157 b. l.), kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paslaugų bei prekių įsigijimo nebuvo sudaręs jokios raštiškos ar žodinės sutarties. Už gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes atsiskaitydavo pagal jų pateiktą išankstinio apmokėjimo PVM sąskaitą faktūrą. Prekes pasiimdavo tik po apmokėjimo. Pradėjo lygtai bendradarbiauti su minėta įmone 2018 metais. Kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pats, kadangi ji galėjo pagaminti bei parduoti jam reikalingas prekes. Minėtą firmą susirado pats, internete kaip prekių tiekėją, jos niekas nerekomendavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma, su jos atstovais nebendravo. Daugiau paaiškinti nieko negali.
IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys (4 t., 151 b. l.)
Liudytojas A. J. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jam žinoma labai nedaug. Jie ieškojo pakabų, vėliau tą užduotį pavedė komercijos direktoriui A. B. Jis ieškojo ir jis surado. Jis pats paieškoje nedalyvavo, apie pirkimus nieko nežino. Jis ieškojo tarp įvairių tiekėjų, po to pateikė medžiagą jam, išsirinko pigiausią variantą ir daugiau nieko nežino. Toliau vyko sandoris. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ jam tik girdėta. Projektų vadovas A. B. jam taip sakė, kad skelbimą apie plastikinių pakabų pardavimą rado internete. Viską, ką žinojo, tą pasakė, papildyti savo parodymų niekuo neturi. Paieškomis ir pirkimu užsiėmė komercijos direktorius, jis jį tik informuodavo.
2022-05-10 liudytojas A. J. parodė (14 t., 165-167 b. l.), kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Bendrovei vadovauja nuo jos įsteigimo (duomenys neskelbtini) m. Bendrovė užsiima didmenine ir mažmenine drabužių prekyba. 2019 metų pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu projektų vadovu dirbęs A. B. internete rado skelbimą apie parduotuvių įrangos, o konkrečiai - plastikinių pakabų, pardavimą. Kokia bendrovė ar fizinis asmuo buvo nurodytas kaip pardavėjas minėtame skelbime, jis nežino, nes pats to skelbimo nematė. Prekes užsakė ir su pardavėju bendravo A. B., todėl jis pats nežino kokiu būdu vyko tas prekių užsakymas ir bendravimas. Žino tik tai, kad jokia raštiška sutartis dėl pakabų įsigijimo nebuvo sudaryta. Ar buvo sudaryta žodinė sutartis, jis nežino, nes prekių užsakymu rūpinosi A. B. Kam konkrečiai ir kokiu būdu A. B. pateikė užsakymą dėl pakabų pirkimo, jis nežino. Žino tik tai, kad užsakytos pakabos buvo pristatytos jo vadovaujamai bendrovei. Kas pristatė užsakytas pakabas UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino. Jo žiniomis, jos buvo pristatytos į jo vadovaujamos bendrovės sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pristatytas pakabas tikriausiai priėmė bendrovės sandėlininkas, tačiau neprisimena, kas tuo metu juo dirbo, tad nurodyti nei vardo, nei pavardės negali. Sprendžiant iš jo vadovaujamoje bendrovėje gautų PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ (minėta bendrovė sąskaitose-faktūrose nurodyta tiekėja(pardavėja)), kurių viena išrašyta 2019-02-08 12,08 EUR sumai, antra - 2019-02-19 463,91 EUR sumai, o trečia - 2019-05-08 4603,93 EUR sumai, iš viso buvo atlikti trys pakabų užsakymai. Jo žiniomis, visus tuos užsakymus pateikė A. B. Daugiau niekada iš UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ jokių prekių jo vadovaujama bendrovė nepirko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra girdėta ir kaip ji yra susijusi su UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, jis nežino. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra žinoma A. B., jis nežino. Bent jau kiek pamena, jis niekada jam neužsiminė apie tokią bendrovę. Dar nori papildyti, kad A. B. šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba. Kiek pamena, jis pats savo noru išėjo iš darbo maždaug 2020 metais.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys ir dokumentai (4 t., 136-139 b. l.)
Liudytojas A. B. teisme parodė, kad nuo 2018 m. vasaros pradžios iki 2020 m. rudens dirbo bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ marketingo vadovu. Kiek pamena, „(duomenys neskelbtini)“ buvo Šiaulių įmonė, kuri gamino pakabas drabužiams. Tai tiesiogiai siejosi su jų veikla, tai yra mažmeninių parduotuvių steigimas, atidarymas. Jie darydavo pirkimus, dažniausiai jie vykdavo apklausos būdu – tai yra išsirinkdavo internetu daiktus, kurie jiems reikalingi, šiuo atveju pakabas, prašydavo, kad pagal pateiktus kiekius atsiųstų kainas. Taip kelis kartus iš šitos įmonės, įsikūrusios Šiauliuose, pirko pakabas. Nepamena, kiek tiksliai kartų pirko. Gali būti, kad 2018–2019 metais kelis kartus. Su minėta įmone atsiskaitydavo pavedimais. Minėtoje įmonėje Šiauliuose nėra buvęs. Šiais laikais niekas negaišta laiko tokiems dalykams. Yra telefoniniai pokalbiai, elektroninis paštas. Tai labai paprastas dalykas – suteikti reikiamą kainą, reikiamą kokybę ir viskas. Gali būti, kad iš pradžių su „(duomenys neskelbtini)“ jis pats bendravo, o po to galėjo ir kiti darbuotojai bendrauti. Marketingo skyriuje tuo metu dirbo penki darbuotojai. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ net nėra girdėjęs.
2022-06-02 liudytojas A. B. parodė (14 t., 173-175 b. l.), kad nuo 2018 m. vasaros pradžios iki 2020 m. rudens, tikslių datų neprisimena, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ marketingo vadovu. Bendrovės buveinė buvo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Buvo atsakingas už mažmenos parduotuvių vystymą. Apskritai UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima drabužių, batų mažmeninių parduotuvių tinklo vystymu, mažmenine drabužių ir batų prekyba. Naujoms mažmeninėms parduotuvėms buvo reikalinga įvairi įranga, įskaitant pakabas. Viena iš jo darbo funkcijų buvo ir parduotuvėms reikalingos įrangos pardavėjų paieška. Prisimena, kad viena iš įmonių, iš kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko įrangą parduotuvėms (konkrečiai - pakabas), buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusi Šiauliuose. Tiksliai neprisimena, kokiu būdu surado minėtą bendrovę, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pati skelbimų apie ieškomus parduotuvių įrangų pardavėjus nedėdavo, tad tikriausiai pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbimas buvo rastas internete. Neprisimena, kad kas nors būtų rekomendavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip prekių (pakabų) tiekėją. Kada tiksliai prasidėjo bendradarbiavimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kiek laiko jis truko, jis neprisimena. Galimai tai vyko 2019 metais. Sutarčių, sudarytų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, visų detalių smulkiai nepamena, tačiau, kiek prisimena, jokios raštiškos sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pakabų pirkimo sudaryta nebuvo. Tiesiog telefonu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove (kiek pamena, su manimi minėtos bendrovės vardu bendravo kažkokia moteris, kurios nepažįsta ir kurios kontaktų neturi) žodžiu būdavo susitariama dėl prekių (pakabų) kainos, jų pageidaujamo kiekio ir pristatymo. Ar užsakymus dėl pakabų pirkimo pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir su minėtos bendrovės atstove pakabų pirkimo klausimais bendravo tik jis, ar ir kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, neprisimena. Ar tai prieš pristatant pakabas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar tai jau po jų pristatymo, tiksliai neprisimena, už pakabas pagal išrašytas sąskaitas-faktūras būdavo atsiskaitoma, pervedant pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Parduotuvių įrangą bendrovei, kurioje dirbo, paprastai pristatydavo pardavėjai, tad galvoja, kad ir pakabas turėjo pristatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nei su vienu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu jis niekada nėra gyvai bendravęs, bendravo tik telefonu. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakabos buvo pristatytos į pagrindinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ar tiesiai į kurią nors mažmenos parduotuvę, jis neprisimena. Kiek tiksliai kartų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko pakabas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kokį jų kiekį, jis neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma. Apie minėtą bendrovę jis nėra nieko girdėjęs ir nežino, ar ji kaip nors susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Liudytoja J. K. teisme parodė, kad jos apklausa buvo senokai, visko nebeprisimena. Tuo metu tyrėjai viską nurodė teisingai. Jos santykiai su M. ir I. Ž. buvo labai trumpi ir paprasti – ji jiems pardavė vieną iš savo įmonių „(duomenys neskelbtini)“. Perleido tos įmonės buhalteriją jų nurodytai įmonei, su kuria jie norėjo toliau bendradarbiauti, pasirašė dokumentus ir jų santykiai tuo pasibaigė. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruota adresu: (duomenys neskelbtini). Jie ją turėjo porą metų, o po to nusprendė parduoti. M. su I. pareiškė susidomėjimą, susimokėjo, perleido dokumentus ir viskas. Ji pardavė tą įmonę kaip tos įmonės vadovė ir savininkė. Pardavė visas įmonės akcijas. Jos tikslas buvo tą įmonę parduoti, nes jie nebetilpo savo patalpose, o žmonės perka įmones, turbūt, norėdami vystyti verslą. V. L. vieną kartą buvo atvažiavusi, kai jie perdavė dokumentus. Yra ją mačiusi. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ siuvo drabužius pagal užsakymus įvairioms įmonėms, dizaineriams. Tuo metu įmonėje dirbo 16 žmonių, jie buvo įsikūrę ankštose patalpose, kaip minėjo, trūko vietos, todėl pradėjo ieškoti, kam būtų įdomu tą verslą įsigyti. Iki tol ji Ž. nepažinojo, tai buvo tik darbiniai santykiai: ji pardavė, jie nupirko. Pasirašė dokumentus, buvo pristatyta buhalterinė įmonė, kuri prižiūrės buhalterinę apskaitą. Jie dokumentus perleido tvarkingus, su parašais, viską paaiškino, atsakė į visus jų klausimus, jie susirinko visus daiktus su darbuotojais, kaip priklauso, ir išsivežė į savo patalpas. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jai buvo girdėta iš seniau, nes keli jos darbuotojai buvo išėję dirbti į tą įmonę. Bet tai buvo prieš 10 metų. Su ta įmone jie nieko bendro nėra turėję, jų veiklos visiškai skirtingos. Žino, kad tokia įmonė egzistuoja, bet jokių darbinių santykių su ja neturėjo. Kaip minėjo, I. ir M. Ž. iki tol nepažinojo. Tik I. Ž. mama kartais pas juos siuvosi drabužius, darėsi lipdukus. Su ja jie buvo pažįstamos, todėl jai užsiminė, kad žada parduoti verslą. Ji pasakė, kad žino, kam pasiūlyti, kam tai galėtų būti įdomu. Dėl plastiko atliekų – jie darydavo drabužių lekalus ant plėvelės, kuri naudojama šiltnamiams, ir dar siūlai būdavo užvynioti ant plastiko „babinų“. Daugiau siuvykloje pagrinde yra tik medžiagos. Ž. iš jos jokio plastiko nepirko, plastiko jiems nedovanojo. Kai buvo perduodama įmonė, atidavė ją su viskuo, kas tuo metu buvo naudojama gamyboje. Buvo atiduota kartu su lekalais, kurie buvo padaryti ant minėtos plėvelės, ir siūlų likučiai, audiniai, adatos, įrengimai. Įmonė buvo veikianti, todėl atidavė viską, kas buvo susiję su veikla. Iki tol su Ž. jokių reikalų neturėjo. Ji asmeniškai turėjo 100 proc. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Parduodant įmonę, buvo pasirašyta pirkimo pardavimo sutartis. Tyrėjai ją pateikė. Jos pasirašymo datos dabar neprisimena, bet tyrėjai viską buvo pasakiusi, viskas buvo užfiksuota. Jeigu gerai pamena, 2018 m. rugsėjo 1 d. buvo paskutinė diena, tada buvo perimta visa buhalterija. Gali būti, kad iki 2018 m. rugsėjo 1 d. turėjo būti sumokėta už akcijas, o pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta 2018 m. rugpjūčio 14 d., nes reikia duoti laiko žmogui susimokėti. Sumokėta buvo ne iki rugsėjo 1 d., kaip buvo tartasi. Dalis buvo sumokėta šiek tiek vėliau, per kelis kartus. Likusi dalis buvo sumokėta vėliau nei po pusmečio. Pagal pirkimo pardavimo sutartį, net ir nesumokėjus visų pinigų, ji neliko įmonės akcininke, nes norėjo visas akcijas perrašyti iš karto. Tai nebuvo žmonės, pažįstami jai tiek, kad norėtų kartu su jais turėti įmonę, todėl tai buvo viena iš sąlygų, kad perleidžia visas akcijas, tuo pačiu metu paskiriama nauja vadovė ir perduodama visa buhalterija. Tiesiog parduoda įmonę ir nieko bendro su ja nebenori turėti. Negali to būti, kad, pagal Registrų centrą, ji įmonės vadove buvo iki 2019 m. gegužės 14 d. Jie turėjo bėdų su registracija, ji strigo. Ji aiškinosi su Registrų centru, bet tai buvo tik gal savaitės laiko tarpas ir ji tikrai išsiregistravo iš Registrų centro. Ji buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir akcininke, ir direktore. Po pirmo sumokėjimo už akcijas, ji perrašė įmonę I. vardu. Kaip minėjo, buvo kelių dienų nesklandumai, tai nepavyko registruotis, tai trūko duomenų ar kažko. Tiksliai nepamena, kiek laiko vargo su Registrų centru, bet tai buvo po pirmo sumokėjimo. Ji, kaip įmonės akcininkė, surašė sprendimą dėl vadovo pasikeitimo. Gali būti, kad jis buvo surašytas 2018-09-04, pateikė jį Registrų centrui. Iki tada ji buvo įmonės direktore, kol gavo pirmą įmoką. Toliau direktorės pareigas ėjo I. Ž., nes pagal sutartį ji privalėjo perleisti įmonę jai. Ji tapo direktore nuo 2018-09-04. Dokumentų perdavimas vyko įmonėje adresu: (duomenys neskelbtini), jie ten nuomojo patalpas. Visus popierinius dokumentus jie susegė į aplanką, taip pat kai kuriuos duomenis turėjo kompiuterinėje laikmenoje. A. M., buhalterė ir įmonės vadovė. Kiek jos turėjo klausimų, atsakė, jos patikrino visus dokumentus, pasirašė ir išsivežė. Nepamena, kada buvo perduoti dokumentai. Gali būti, kad 2018-08-28. Iki tol įmonės apskaitą tvarkė jų buhalterė R. J. Ji dirba pas juos ir dabar. Kiek jai žinoma, pardavus įmonę, jie išsikraustė į kažkurį „(duomenys neskelbtini)“ pastatą. Adreso tiksliai nežino, gal (duomenys neskelbtini) g. Jie ten išsivežė gamybinius įrengimus. O kaip toliau jie dirbo, nežino, tose patalpose nėra buvusi. Kai tik pasirašė sutartį, jų noras buvo, kad jie kuo greičiau išsikraustytų. Jie kraustėsi kelias dienas, tiksliai kraustymosi datos neprisimena. Jie samdė kažkokią kraustymo įmonę ir ji viską pervežė. Apklausos metu jai buvo parodyta 2018-08-27 PVM sąskaita faktūra dėl plastiko pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ten turėtų būti paminėta, kad ji tos sąskaitos iki tol nebuvo mačiusi, jai ji nebuvo nei pateikta, nei parodyta. Ji neturi paaiškinimo, kaip minėta sąskaita faktūra galėjo būti išrašyta jai dar būnant direktore, bet ji apie ją nieko nežino. To reikia klausti M. ir I. Jeigu pro jos akis tokie dalykai nebuvo praėję, gal jie tą sąskaitą išrašė atgaline data. Tai tik jos pasvarstymas, ji tiksliai nežino ir negali to pakomentuoti. Ji nėra susidūrusi su tokiais dalykais, nes jų netoleruoja, pas juos viskas yra apskaitoma tvarkingai. Jeigu sąskaitoje nėra jos ar jos buhalterės vardo, pavardės ir parašo, vadinasi, jie tos sąskaitos nematė. O. K. vardą ir pavardę girdi pirmą kartą. ABS plastikas ir siuvimas neturi nieko bendro. Nieko negali apie tai pakomentuoti, nes tai yra ne jų prekės, ne jų medžiagos, nežino tokių. Jie gamyboje to nenaudoja, tuo labiau tokio kiekio – 4,5 t. 2018-08-27 krovinio važtaraštis išrašytas nebuvo, ji net nežino, kur yra (duomenys neskelbtini) kaimas. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsikūrusi adresu: (duomenys neskelbtini). Visos jos trys įmonės buvo įsikūrę tuo adresu. 4 t, 6 t plastiko atliekų jų gamyboje tikrai nesusidarydavo. „(duomenys neskelbtini)“ dažų atsargų neturėjo, gamybai dažų nenaudojo. Tai siuvykla, pagrindinis dalykas – audiniai. Kaip minėjo, 4,5 t plastiko negalėjo susidaryti, o tokio ABS plastiko jie nei pirko, nei naudojo. Kaip jau minėjo, jie naudojo plėvelę lekalams gaminti. Ji buvo perkama iš „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Perkant ji taip ir buvo įvardyta – plėvelė. Taip pat jie pirko siūlus, jie buvo įvardyti kaip siūlai. Tie siūlai būdavo užvynioti ant plastikinės babinos. Tokių kiekių plastiko jie nelaikė ir nemato priežasties, kodėl turėtų laikyti. Jie turėjo konteinerius, atsakingai rūšiavo. Jie neturėjo nei galimybės, nei vietos kaupti tonas plastiko. Jų veikloje nebuvo naudojami tokie dalykai ir ypač tokie kiekiai. 16 žmonių siuvyklai, kuri siuva drabužius, sunaudoti tiek siūlų būtų sunku. Kaip jau minėjo, plastiką išveždavo konteineriuose ir jie jo nelaikydavo. O to, kas liko nuo drabužių lekalų, ji tikrai nesvėrė, bet tai nebuvo 4–5 tonos. Ne tokie kiekiai. Plastiką jie metė į šiukšlių konteinerį. Jie ir dabar meta viską į tą patį konteinerį. Nežino, kokie plastiko kiekiai buvo išvežti įmonės veiklos metu. Nepamena, kada buvo perduoti dokumentai, iki ar po direktorės pakeitimo. Mano, kad iki. Apklausos protokole tai turėtų būti nurodyta, nes ji buvo atsinešusi aplanką su visomis datomis. Gali būti, kad dokumentai buvo perduoti 2018-08-28. Kaip jau minėjo, strigo I. pasirašymas Registrų centre. Tuo metu dokumentai į Registrų centrą buvo atiduoti, ten vyko vadovo pakeitimo procesas, nes nepakeičia tą pačią minutę, kai pateiki prašymą. Gal dokumentai jau buvo perduoti, bet dar vyko procesas. Ji tiksliai neprisimena pagal datas to proceso. Po 2018-08-28 dokumentų perdavimo ji faktiškai įmonei nebevadovavo ir atsakomybės dėl jų veiksmų nebeprisiėmė. Dokumentai, įrengimai, medžiagos buvo perduoti pagal sąrašą. Tarp tų dokumentų buvo medžiagų priėmimo perdavimo aktas. Medžiagų perdavimo aktus priimanti pusė peržiūrėjo ir patikrino, realus patikrinimas, kas yra perduodama, buvo. Medžiagų perdavimo priėmimo akte nebuvo užfiksuotas antrinių žalinių perdavimas. Kai perduodi verslą, įmonę, kokiu tikslu perduoti šiukšles, kurių žmonėms nereikia? To tikrai nebuvo, sąrašo kopiją paliko tyrėjai. Perdavimo priėmimo akte antrinių žaliavų su nuline verte, bet su kilogramine išraiška įrašyta nebuvo.
2022-06-13 liudytoja J. K. (14 t., 191-194 b. l.) į tyrėjos klausimą: 2018-08-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kaip direktorė, I. Ž. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 43. Pagal „Registų centras“ duomenis, nurodyta, kad jūs tuo laikotarpiu dar buvote UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, ką galite pakomentuoti? - atsakė, kad nuo 2017 metų spalio 12 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir savininkė, įmonės veikla buvo drabužių siuvimas. Įmonė buvo registruota (duomenys neskelbtini), veiklą vykdė adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė įmonėje dirbanti buhalterė R. J. 2018 metų viduryje, galimai 2018 metų vasarą nusprendė įmonę parduoti. Viena jos pažįstama žinodama, kad ketina parduoti įmonę, nurodė asmenį, kuris buvo suinteresuotas įmonės pirkimu, tai buvo M. Ž. Su juo susitikus aptarė įmonės - UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sąlygas, kurios tenkino juos abu. Susitarė, kad už akcijas jis sumokės dalimis, o įmonė bus perrašyta jo vardu po pirmo įmokėjimo. 2018-08-14 pasirašė akcijų pirkimo pardavimo sutartį, pradžiai dėl 24 proc. akcijų, už kurias buvo numatyta, kad jis sumokės ne vėliau, kaip iki 2018-09-01. Kiti mokėjimai ir likusių akcijų perdavimas buvo išdėstyti iki 2019-01-03. Tačiau 2018-08-14 sutartyje buvo numatyta, kad pirkėjas pasirašydamas šią akcijų pirkimo sutartį, prisiima visišką atsakomybę už įmonės vadovo paskyrimą, įmonės veiklą ir finansinę atskaitomybę. 2018-08-28 ji M. Ž. perdavė visus „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ir įmonės registravimo dokumentus, buvo pasirašytas dokumentų perdavimo aktas. Perdavime dalyvavo M. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. L., dar kažkokio moteris. M. Ž. paaiškino, kad jos iš įmonės, kurią jis samdo buhalterinės apskaitos tvarkymui. Perimant dokumentus M. Ž. informavo, kad nauja „(duomenys neskelbtini)“ direktorė bus I. Ž. 2018-09-04 ji, kaip akcininkė pasirašė atsistatydinimo- įmonės vadovo (J. K.) atleidimo įsakymą ir įsakymą dėl naujo įmonės vadovo- I. Ž. paskyrimo (pridedu šių sprendimų kopijas). 2018-09-04 ji šiuos prašymus įkėlė į „Registrų centras“ duomenų registrą, po ko, ji kaip įmonės vadovas nebegalėjo atlikti jokių veiksmų susijusių su įmone. Iki 2018-08-28, kai buvo parduota įmonė - UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji realiai vykdė veiklą- rūbų siuvimą, adresu (duomenys neskelbtini). Įmonėje dirbo apie 16 asmenų, iš jų 13 siuvėjų. Pardavus įmonę iš darbo išėjo ji, kaip direktorė ir buhalterė, darbuotojai visi pasiliko. Į tyrėjos klausimą: ar pasirašydavote kokius nors dokumentus, išrašėte kokias nors sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 2018-01-01? - atsakė, kad taip pasirašydavo, kur buvo reikalingas jos, kaip direktorės paršas, nes ėjo direktorės pareigas iki 2018-09-04. Į tyrėjos klausimą: jums pateikiama 2018-08-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita- faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl apmokėjimo 8470 Eur sumai už ABS natūralus 4500 kg, kurioje nurodyta, kad sąskaitą išrašė apskaitininkė - buhalterė O. K., ir yra uždėtas štampas su parašu bei užrašu direktorė I. Ž., ką galite paaiškinti? - atsakė, kad O. K. nepažįsta, toks asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra dirbęs. 2018-08-27 ji ėjo direktorės pareigas, tokios sąskaitos nėra mačiusi, nėra buvę atvejo, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotų sąskaitoje nurodytą prekę, net nežino kas tai per prekė. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos būdavo išrašomos už paslaugas - siuvimą arba vienetais už pasiūtus gaminius, galėdavo būti parduodamas audinys kilogramais, bet tikrai ne tonomis. Taip pat gali paaiškinti, kad visos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos būdavo išrašomos „(duomenys neskelbtini)“ programoje, o ši ne tokio formato, be to parašų ant sąskaitų nedėdavo. Į tyrėjos klausimą: ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ jums būnant direktorės pareigose turėdavo plastiko, jų atliekų perdirbimui, dažų? Jei taip, kokiais kiekiais, kur jas sandėliuodavo, realizuodavo, naikindavo? - atsakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėdavo plastiko, popieriaus, audinio atraižų konteinerius, kurie stovėdavo įmonės teritorijoje, lauke, ten ir būdavo metami. Įmonė turėjo sutartis su atliekų išvežimo įmonėmis, kurios ir išveždavo tas atliekas. Su kokiomis konkrečiai įmonėmis buvo sudarytos sutartys, neatsimena. Tais konteineriais naudodavosi kelios įmonės veikiančios toje pačioje teritorijoje, ne tik „(duomenys neskelbtini)“. Galimai konteinerių turinį išveždavo kas mėnesį. Kokia pavyzdžiui plastiko konteinerio talpa, tikrai nežino, tačiau tai standartiniai šiukšlių rūšiavimo konteineriai, kurie stovi prie kiekvieno daugiabučio. „(duomenys neskelbtini)“ dažų nėra pirkusi, nes įmonės veiklai tai nebuvo reikalinga, todėl ir dažų likučių nebūdavo. Į tyrėjos klausimą: kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant veiklą per mėnesį likdavo plastiko likučių, kur ir kaip, jis būdavo realizuojamas, naikinamas? Ar įmonė turėjo plastiko smulkinimo įrenginius? - atsakė, kad plastiko smulkinimo įrenginių neturėjo, nes nebuvo jokio poreikio. Plastiko - atliekų per mėnesį likdavo labai mažai, daugiausia galėjo likti apie 10 vienetų ričių nuo siūlų, skirtų pramoninėms siuvimo mašinoms, aplink kurias jie vyniojami. Jų aukštis apie 15 cm, svorio nepasakys, bet tikrai lengvos. Jos būdavo metamos į šiukšlių konteinerius. Perkami audiniai būdavo apvynioti ant popierinių ričių, kurios taip pat buvo metamos į konteinerius skirtus popieriui. Į tyrėjos klausimą: ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant veiklą buvo reikalingas plastikas (jo atliekos)? Ar yra buvę atvejų, kad įmonė įsigijo tokių prekių? - atsakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pirkę jokio plastiko, nes įmonės veiklai tai nebuvo reikalinga. Į tyrėjos klausimą: kokiais plastiko, dažų likučiais disponavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jums parduodant įmonę - 2018-08-14 (pasirašant akcijų pirkimo pardavimo sutartį). Ar įmonė turėjo ne mažiau 4500 kg plastiko žaliavų (jo atliekų)? - atsakė, kad prideda prie apklausos „(duomenys neskelbtini)“ likučių sąrašo kopiją. Paaiškina, kad plastiko ir dažų įmonė neturėjo. Daugiau nieko paaiškinti neturi.
Liudytoja V. L. teisme parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Įmonė užsiima buhalterinės apskaitos tvarkymu. M. Ž. ir I. Ž. pažįsta. Įvairiu laikotarpiu jie buvo įmonių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai. Šiuo metu šių įmonių direktorė yra R. Ž. Visą laiką vienas arba kitas buvo kažkurios įmonės direktoriais. Tiksliai laikotarpių nepamena, bet jie tose įmonėse buvo tai darbuotojai, tai direktoriai, tai laikini direktoriai. Jų įmonė tvarko visų šitų įmonių buhalterinę apskaitą. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ teikia siuvimo paslaugas, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ – elektroninė parduotuvė, prekiaujanti gyvūnų priežiūros priemonėmis, „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu veiklos nevykdo, laikinai veiklą sustabdė. Prieš tai buvo parduotuvė. Dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos – jie suveda sąskaitas, kurias pateikia direktoriai. Pagal pirminius dokumentus jie veda apskaitą, teikia deklaracijas mokesčių inspekcijai ir Sodrai. „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo sąskaitas išrašo patys, vieną kitą, jeigu reikia, išrašo jie „Rivilės“ programa. Visų kitų įmonių apskaitą veda taip pat. Dėl atsargų likučių – tai ne tik plastikas, bet ir medžiagų likučiai, nes jie siuva ir iš užsakovo medžiagos. Plastiką perdirbimui parduodavo, tik dabar nepamena, kokiai įmonei. Tos įmonės apskaitos ji asmeniškai nevedė, vedė kita buhalterė, todėl jai sudėtinga kažką konkrečiau pasakyti. Matydama dokumentus, pasakytų daugiau. Su įmone „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo bendradarbiauti gal prieš trejus metus. Jie perpirko šitą įmonę, pasikeitė akcininkai, ir nuo 2018 m. ar 2019 m. vasaros pradėjo dirbti. Gali būti, kad 2018-08-01 buvo sudaryta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis. Tada pasikeitė įmonės akcininkai ir nuo tada jie pradėjo pas juos tvarkyti apskaitą. Gali būti sutartis pasirašyta su I. Ž. J. K. negalėjo būti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktore iki 2018-09-04. Nebent pagal Registrų centro duomenis, jeigu keičiant direktorių kilo problemų. Būna, kad, kol priima, jeigu būna klaidų, galėjo užsitęsti direktoriaus pakeitimas. Bet tikrai nuo rugpjūčio mėnesio dokumentai buvo tvarkomi pas juos. Ji J. K. nėra mačiusi, nieko apie ją negali pasakyti, kaip ten buvo. Kaip minėjo, vadovo įregistravimas galėjo užsitęsti, reikia žiūrėti dokumentus. Kol Registrų centras priima dokumentus, direktoriaus pakeitimas užtrunka apie mėnesį. Pavyzdžiui, atmeta dėl rašytinės klaidos, vėl reikia teikti iš naujo. Tai galėjo užtrukti tik dėl Registrų centro. Tai, kad direktorė yra I. Ž., nusprendė pagal dokumentus: pagal Registrų centro išrašus, atleidimus, naujus priėmimus Sodroje. Dabar pažiūrėjo programoje, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita pradėta vesti nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio. Nežino, kodėl taip gavosi, kad teisiškai direktore dar buvo J. K., o sutartis pasirašoma su I. Ž. Gal J. K. tebebuvo direktore dėl Registrų centro klaidos. Su Registrų centru būna labai didelės problemos, kol pakeičia direktorių, kol susitvarko. Dėl menkiausios klaidos jie atmeta prašymus pakeisti direktorių. Labiausiai tikėtina, kad J. K. rugpjūčio mėnesį buvo atleista. Reikia pažiūrėti darbo sutartį. Kol viskas pasikeičia, nes senojo direktoriaus ir buhalterio nebėra, kol įdarbinami nauji darbuotojai, kol viskas sutvarkoma, suteikiami įgaliojimai, kol prisijungia prie Sodros, užtrunka nemažai laiko. Ji nepamena, ar yra mačiusi J. K. Ji nevažiavo į jos įmonę (duomenys neskelbtini) g. Jos darbuotojai taip pat ten nevažiavo, nes jie niekada į jokias įmones nevažiuoja. Visus dokumentus atneša jiems. Absoliučiai nė į vieną įmonę nėra važiavę. Dokumentus jiems atneša direktoriai, vadybininkai. Šiuo atveju labiausiai tikėtina, kad visus dokumentus atnešė I. Kaip minėjo, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas pateikdavo jiems: vadybininkė atsiųsdavo išrašytas sąskaitas už paslaugas, pirkimus, kitas sąskaitas atnešdavo direktorė. Paprastai daugumą sąskaitų įmonės siunčia elektroniniu paštu. „(duomenys neskelbtini)“ turi savo bendrą elektroninį paštą, sąskaitas siunčia iš jo. Jie nežino, kas siunčia, ar vadybininkė, ar direktorė, to nemato. Atveždavo dokumentus ir fiziškai. Dalį sąskaitų atsiųsdavo elektroniniu paštu, dalį atveždavo. Jeigu reikia deklaruoti mokesčiams išvežimą, atsiunčia krovinio važtaraščius elektroniniu paštu, kad būtų greičiau, kitus atveža pasibaigus mėnesiui. Nenešioja po vieną dokumentą. Pasibaigus mėnesiui, per daugmaž 15 dienų suneša visus dokumentus. Jie tvarkydavo ir atsargų likučius. Jie privalo po inventorizavimo atlikti atsargų likučių užpajamavimus. Nežino, kas ruošdavo tuos aktus. Gal ji, gal jie. Gal jie atnešdavo juodraštinį variantą. Gali būti, kad jie atspausdina iš programos likučių sąrašą, jie šalia surašo, kiek ko turi, tada jie aktais nurašo, ko jie nebeturi. Reikia žiūrėti, koks yra nurašymo akto variantas: jeigu „Rivilės“ programos – tada gali būti jų išrašytas, jeigu „ekselinis“ ar jų programos – tada jie išrašė. „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimus atlikdavo direktoriai. Dėl to, kad, atlikus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, buvo nustatyta, kad nuo 2018-09-03 iki 2019-11-24 iš įmonės sąskaitos į M. Ž. sąskaitą buvo pervesta virš 104 tūkst. eurų, – jai nežinoma, kas pervedė tuos pinigus ir kokiu pagrindu. Jie viską apskaitoje daro per avansines apyskaitas. Jie gali pirkti medžiagas, įsigyti ilgalaikį turtą, gal buvo atsiskaityta grynaisiais. Bankinius pavedimus jie darė patys, jie tik mėnesio pabaigoje gaudavo išrašą iš banko. Prie banko sąskaitų prisijungimų neturėjo, kas vyksta banko sąskaitoje nieko nematė. Tik mėnesiui pasibaigus, iki kito mėnesio 15 d., kartu su sąskaitomis gaudavo banko sąskaitos išrašą. Jie viską tvarkė per avansinę apyskaitą. Krovinio važtaraščiai turi būti prie kiekvienos pardavimo sąskaitos faktūros, jeigu prekės yra pervežamos į kitą vietą. Prie kiekvienos pardavimo sąskaitos turi būti ir krovinio gabenimo važtaraštis. Arba popierinis, arba elektroninis. Su įmone „(duomenys neskelbtini)“ ji dirba labai seniai. Gal prieš 10 metų ta įmonė buvo G. B. IĮ, ji taip pat tvarkė jos buhalterinę apskaitą. Paskui tą įmonę ji pardavė. M. Ž. ją nupirko, individualią įmonę performavo į UAB, o jie toliau tvarkė tos įmonės buhalterinę apskaitą. Gali būti, kad tos įmonės buhalterinę apskaitą ji tvarkė asmeniškai. Kai M. Ž. perėmė tą įmonę, ten buvo valdiška parduotuvė kaime. Yra buvusi joje ne kartą, ten buvo labai daug visokios plastmasės, daug kibirų. M. nupirko tą veikiančią maisto prekių parduotuvę, bet po metų-pusantrų ta parduotuvė užsidarė, nes buvo maža apyvarta. Pardavimų važtaraščių ten buvo tik keli, visa apyvarta, pardavimai vyko per kasos aparatus. Važtaraščius ji rašė, niekas kitas daugiau nerašė. Jeigu buvo išrašytas pardavimo važtaraštis, tai ji jį išrašė. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos bendravo su direktoriumi. Juo buvo arba M., arba I. Jie nuolat buvo kartu, kartu atvažiuodavo. Kai M. Ž. nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2019 m. rugsėjo mėnesio buvo išėjęs vaiko priežiūros atostogų, tuo metu derindavo klausimus arba su R. Ž., arba su I. Tiksliai dabar nepamena, kuri tuo metu buvo paskirta direktore. Vienu momentu „(duomenys neskelbtini)“ teikė klientų paieškos paslaugą įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Lyg ir buvo tokios sąskaitos išrašytos. Nepamena, kad įmonė būtų teikusi krovinių pervežimo paslaugas. Krovinių pervežimo neturėjo būti. Krovinių važtaraščius ne visada teikia mokesčių inspekcijai. Jeigu važtaraštis yra popierinis, neteikia, jeigu nėra popierinio, tada teikiame elektroninį. Sąskaitos dėl klientų paieškos išrašytos buvo, pamena tai. Jos buvo išrašytos direktorės, jeigu gerai pamena, I., prašymu. Nežino, kokios realiai tai buvo paslaugos. Ko direktoriai paprašo, jie tą išrašo. Jie geriau žino, ką jie daro. Su „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavimą pradėjo, kiek pamenu, irgi vasarą. Įmonė taip pat yra perpirkta. Pasikeitus akcininkams, perėjo pas juos tvarkyti buhalterinę apskaitą. Buvo pasirašyta buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis. Sutartis galėjo būti pasirašyta 2019-04-05. Galėjo būti taip, kad ją pasirašė ji su R. Ž. Prieš tai „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo E. M., ji ją matė. Ji buvo pas juos atvažiavusi, atvežė ir perdavė visus įmonės dokumentus. Tada dar aptarė visą buhalteriją, ji viską paaiškino. Sakė, kad ji yra atsistatydinusi. Dar pamena, kad derino, kaip atsiskaitys už akcijas. Jeigu gerai pamena, „(duomenys neskelbtini)“ buvo trys akcininkai. Galėjo būti, kad, kol E. M. nebuvo atleista, ji atnešė ir perdavė dokumentus, pasirašė sutartį, o paskui pakeitė direktorių. Dokumentus perdavė E. M., ji tada dar buvo direktore. Tą pačią ar kitą dieną jungėsi prie Sodros ir ją atleido. Tada galėjo būti sudaryta sutartis su kita direktore. Dokumentus tikrai jai atvažiavusi perdavė direktorė E. M. Dėl to, kad byloje yra 2019-09-04 darbo sutartis, sudaryta su R. Ž., kad ji įdarbinama direktore, o paslaugų sutartis su R. Ž. sudaryta 2018-04-05 – reikia žiūrėti Sodros duomenis, kada buvo įdarbinta R. Ž. Jeigu nuo 2018-09-05, tada gal buvo supainiota data ar pavėluotai pateikti dokumentai, tiksliai nežino. Reikia tikrinti dokumentus. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo iš Joniškio, kokią veiklą vykdė, neprisimena. Gali būti, kad tai buvo kavinė ar picerija. Jai nežinoma, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ atliktų kažkokių įrengimų ar matricų remontą, nebent buvo teikta vienkartinė paslauga. Matė išrašytą tokią sąskaitą. Gali būti, kad ta sąskaita buvo jos išrašyta „Rivilės“ programa. Pamena, kad dar aiškinosi, kas yra ta matrica. Nelabai tiki, kad šitą sąskaitą galėjo išrašyti O. K. Ar pagal šitą sąskaitą buvo apmokėta, reikia tikrinti buhalteriniuose dokumentuose. Ji neprisimena. Jeigu ir įvyko, labiausiai tikėtina, kad bankiniu pavedimu. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimais užsiima direktoriai, savininkai. Tie, kas turi prieigą prie banko. Dėl to, kad specialistas, atlikęs bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, nustatė, kad į M. Ž. sąskaitą buvo pervesti 18959 eurai, – gal buvo sudaryta kokia nors paskolinė sutartis, tiksliai tų aplinkybių neprisimena. Jeigu buvo pervesta tokia pinigų suma, kažkoks paaiškinimas turėjo būti, jie jai turėjo duoti kažkokį atsakymą, kodėl tokia suma buvo pervesta, nes jie irgi kažkiek tuos pervedimus kontroliuoja. Gal buvo kažkokia paskolinė sutartis, gal už prekes, gal už paslaugą M. buvo pervesta. Kažkoks paaiškinimas buvo pateiktas. Nepamena 2019-11-28 buhalterinės pažymos, išrašytos 2019-08-01 perdavimo-priėmimo akto pagrindu dėl matricų perdavimo, kad M. Ž. išmokėta 850 eurų. Ji tvarkė ir I. Ž. individualios veiklos buhalterinę apskaitą. Tai galėjo būti 2020 m. Ji atnešė ir paprašė sutvarkyti visą apskaitą. Ji buvo PVM mokėtoja, todėl ji sutvarkė visas reikalingas deklaracijas ir ataskaitas. Deklaracijas pateikė ji, turėjo prieigą, prisijungimus. 2016 m. GPM ir kitas deklaracijas teikdavo I. pati. Ji neteikė. Tada buvo vienkartinis I. prašymas sutikslinti su pirminiais dokumentais, sužiūrėti, patikrinti, ar visos deklaracijos yra, nes rado labai daug neatitikimų deklaracijose. Tada susitvarkė GPM, susitvarkė dėl nesumokėto labai didelio Sodros mokesčio, su VMI. Su mokesčių inspekcija tada jokių problemų nebeliko. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apskaita buvo tvarkoma „Rivilės“ programa nuo pat 2018 m. rugsėjo mėnesio, kai buvo įvestos pirmos sąskaitos. Likučius susivedė pagal balansą. Įmonė atnešė balansą su skolomis tiekėjams, su visais likučiais, su viskuo. Ji abejoja, ar buvo medžiagų likučių. Dabar patikrino ir mato, kad žaliavų likučių nebuvo, tik skolos tiekėjams. Kai įmonė buvo nupirkta, žaliavų likučių buvo už 1328 eurus, bet reikia pažiūrėti balanse, kas konkrečiai ten yra išvardyta. Labiausiai tikėtina, kad kažkokių prekių nebuvo, nes tada jos būtų suvestos pagal prekes. Sandėlio apskaitos registrą tvarkė kažkuri buhalterė. Paprastai prašydavo, kad įmonės inventorizacijas padarytų kas pusmetį. Jeigu nėra didelės apyvartos, jeigu neveda apskaitos pagal prekes, tada inventorizaciją darydavo tik metų pabaigoje. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą vedė pagal prekių analitiką, ne pagal suminius registrus. „Rivilės“ programoje galima matyti, kada prekė buvo nupirkta, kiek laiko buvo sandėlyje, kada ji buvo parduota. Jeigu yra kažkokios smulkios ar vienkartinės prekės, pavyzdžiui, pirkti siūlai, jie suvedami į sąnaudas, bet, kaip mato, audiniai ir kitos prekės daugiausia vedamos per prekes. Prekės, susijusios su gamyba arba perpardavimu, paprastai suvedamos pagal prekes. Jeigu gamyboje prekė bus sunaudota labai greitai, ją nurašo tiesiai į sąnaudas. Kaip mato, yra prekių apyvartos 7 lapai. Kiekvieną kartą spausdinant tą prekių apyvartos žiniaraštį, būtų matyti, kokio laikotarpio yra tas žiniaraštis ir kada jis buvo atspausdintas. Kaip minėjo, atsiskaitymus kontroliavo direktoriai, jie jokių pavedimų nedarydavo, tik registruodavo operacijas. Klausdavo, kokiai klasei priskirti mokėjimą, į avansinę ar paskolą. Jeigu didelė pinigų suma, klausdavo, ar įsigyjamas kažkoks ilgalaikis turtas, ar medžiagos. Viską pasakydavo direktoriai. Kai daroma inventorizacija, suskaičiuojami likučiai ir surašomi į lentelę ar kažkur. Paskui sulyginama su programoje esamais likučiais ir skirtumas nurašomas. Jeigu prekės buvo parduotos, ji jas turėjo nurašyti, vadinasi, programoje likutis turi atitikti su sandėlio likučiu. Tiksliau apie šitos įmonės buhalterinę apskaitą galėtų paaiškinti O. K., nes ji ją tvarkė. Faktiškai tikrinant likučius ir radus neatitikimus su „Rivilės“ programoje esančia sandėlio ataskaita, kai realiai likučiai mažesni, nei yra „Rivilės“ programoje, tas skirtumas paprastai priskiriamas neleidžiamiems atskaitymams. Jos parodymai yra teisingi. Papildyti jų neturi kuo.
2022-03-14 liudytoja V. L. parodė (13 t., 191-195 b. l.), kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktorė, įmonės veikla yra įmonių apskaitos tvarkymas. Jos įmonė tvarko buhalterinę apskaitą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini). Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali paaiškinti, kad šios įmonės buhalterinę apskaitą pradėjo tvarkyti nuo 2018-08-01 pagal tarpusavio sudarytą sutartį. Sutartis buvo sudaryta su I. Ž., kaip direktore, kuri buvo paskirta akcininkų sprendimu. Kokiu konkrečiai adresu vykdė veiklą, jai nėra žinoma, nes nėra buvusi gamybos patalpose. Visose dokumentuose nurodytas tik registracijos adresas. Kaip supranta, tai „(duomenys neskelbtini)“ teikdavo tik siuvimo paslaugas, pati įmonė medžiagų nepirkdavo tam, kad kažką sukurti ir parduoti. Kai 2018-08-01 buvo sudarytas buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis, nuo to laiko turėjo keistis ir direktorius, turėjo pradėti, teisingiau realiai ir pradėjo eiti direktorės pareigas I. Ž. Atsimena, kad ji ir turėjo pranešti Registrų centrui, pateikti dokumentus, kad pasikeitė „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai, bet kelis kartus atmetė dėl klaidų, todėl „Registrų centre“ nurodyta, kad direktorė I. Ž. nuo vėlesnio laiko. Įmonė atskaitingas asmuo visada buvo direktorius, šiuo atveju I. Ž. Įmonės direktorė buvo atsakinga už bankinių operacijų atlikimą, nes ji, kaip buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė tokių įgaliojimų neturėjo. Į tyrėjos klausimą: kas pervesdavo pinigus M. Ž. į sąskaitą laikotarpiu 2017-10-01 iki 2019-12-01, kokiu pagrindu? - atsakė, kad nežino, jos, kad pavedimus atlikdavo pati direktorė. Į tyrėjos klausimą: kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakingas už apskaitos dokumentų (pardavimo ir pirkimo PVM sąskaitų pateikimą, banko sąskaitų išrašų, kasos apskaitos dokumentų) pateikimą buhalteriui? Kas ir kokius dokumentus pateikdavo įvesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą laikotarpiu nuo 2018-08-27 iki 2019-12-31? - atsakė, kad dokumentus, visas sąskaitas tiek pardavimų tiek pirkimų atnešdavo įvedimui į apskaitą direktorė I. Ž., nes direktorius atsakingas už dokumentų pateikimą. Buhalterinė apskaita buvo vedama tik pagal tuos pateiktus dokumentus (kasos knyga, avansinės apyskaitos, banko išrašai, pardavimo- pirkimo sąskaitas). Į tyrėjos klausimą: kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašydavo pardavimo PVM sąskaitas faktūras, bei kitus apskaitos dokumentus (kasos pajamų orderius, kasos išlaidų orderius ir kt.) laikotarpiu nuo 2018-08-27 iki 2019-12-31? - atsakė, kad beveik visada sąskaitas faktūras išrašydavo pati įmonė, kas konkrečiai iš jos darbuotojų nežino, gal direktorė, gal koks vadybininkas. Galėjo būti, koks nors atvejis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą faktūrą, bet tai galėjo būti tik tomis aplinkybėmis, kai sąskaita galėjo būti rašoma užsienio valstybės įmonei. Gal yra pasitaikę atvejų, kad kasos orderius išrašydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet dėl ko būtent, neatsimena. Į tyrėjos klausimą: ar buvo nustatytas laikotarpis (data) kada turi būti pateikti apskaitos dokumentai buhalteriui? Ar dokumentai - sąskaitos faktūros laikotarpiu nuo 2018-08-27 iki 2019-12-31, įvedimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą buvo pateikiamos iškart po jų išrašymo? - atsakė, kad taip, laikotarpiai buvo nustatyti iki sekančio mėnesio 15 dienos, bet deja realiai taip nėra, tenka koreguoti ataskaitas dėl dokumentų trūkumų - ne laiku pristatytų pirkimo sąskaitų. Per kiek laiko jos pristatomos tiksliai pasakyti negali, nes labai įvairiai. Į tyrėjos klausimą: kas pateikė duomenis įregistruoti dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsargų likučių sunaudojimo, nurašymo aktų sudarymo bei pagal juos sudaryti apskaitos registrus - sąskaitos Nr. 3122/S127 „Operacijos su atsargomis“ laikotarpiu nuo 2018-08-27 iki 2019-11-30: dėl plastiko medžiagos perdirbimui įsigijimą- 32502,849 kg (per laikotarpį nuo 2018-08-27 iki 2018-12-31-20781,872 kg ir per laikotarpį nuo 2019-01-31 iki 2019-11-30-11720,977 kg), iš jų 5583 kg antrinių žaliavų gautų iš įmonių (2018-09-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“- 244 kg, 2018-09-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“- 1044 kg, 2019-03-06 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“- 2500 kg, 2019-07-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“- 84 kg, 2019-07-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“- 211 kg ir 2019-07-30 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“- 1500 kg)?- atsakė, kad tiksliai neatsimena, bet visas įmonės ataskaitas pateikė direktorė I. Ž. arba kas nors iš darbuotojų, kuris tuo metu dirbo ir pagal pareigas turėjo pateikti joms tokius duomenis. Į tyrėjos klausimą: ar buvo atvejų, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ plastiko medžiagas skirtas perdirbimui, dažus parduodavo kitoms įmonėms nei UAB „(duomenys neskelbtini)“? Jei taip, laikotarpiu nuo 2018-08-27 iki 2019-12-31, kaip dažnai, kokiais kiekiais, kokioms įmonėms ar už tokius pačius įkainius, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“? - atsakė, kad kiek jai žinoma nebuvo parduodama kitoms įmonėms. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, gali paaiškinti, kad šios įmonės buhalterinę apskaitą pradėjo tvarkyti nuo 2019-07-01 pagal tarpusavio sudarytą sutartį. Tačiau sutartis buvo pasirašyta 2019-04-05 Nr. 49 (kopiją pateikia prie apklausos, 5 lapai). Paaiškina, kad sutartis buvo sudaryta su R. Ž., kaip „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nors pagal dokumentus ji dar nebuvo oficialiai paskirta direktore. Šis atvejis dėl oficialaus direktorės perrašymo „Registrų centre“ buvo toks, kad M. Ž. pirko UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijas, užtruko atsiskaitymas, todėl dokumentų tvarkymas taip pat užtruko. Kiek atsimena pagal pateiktus dokumentus 2019 metais iki 2019 metų vasaros "(duomenys neskelbtini)" nevykdė jokios veikos, tai buvo maisto paslaugų tiekimo įmonė- picerija. Tik M. Ž. perpirkus akcijas, vėl buvo pradėta vykdyti veikla, oficialiai paskirta direktore R. Ž., o jos įmonės buhalterinę apskaitą pradėjo vesti nuo 2019-07-01. Kokiu konkrečiai adresu buvo vykdoma veikla, jai nėra žinoma, visose dokumentuose nurodytas tik registracijos adresas - (duomenys neskelbtini). Atskaitingas asmuo įmonėje buvo direktorė. Į tyrėjos klausimą: kas pateikė bei nurodė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtraukti UAB „(duomenys neskelbtini)i“ išrašytą 2019-08-01 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 16 vnt. matricos indėklų, už 19360 EUR su PVM/16000 be PVM sumą? - atsakė, kad tiksliai neatsimena, bet už dokumentų pateikimą į apskaitą atsakinga įmonės direktorė. Į tyrėjos klausimą: koks darbuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakingas už bankinių operacijų atlikimą bei nurodydavo pervesti pinigus M. Ž. į sąskaitą laikotarpiu 2019-08-14 iki 2019-10-24, kokiu pagrindu?- atsakė, kad nežino, jos, kad pavedimus atlikdavo pati direktorė, nes UAB "(duomenys neskelbtini)" neatlieka bankinių pavedimų. Į tyrėjos klausimą: ar yra buvę atvejų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teiktų metalo įrenginių remonto paslaugas kitoms įmonėms nei UAB „(duomenys neskelbtini)“? Jei taip, kaip dažnai, kokioms įmonėms ar už tokius pačius įkainius, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“?-atsakė, kad jai tai nėra žinoma. Dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" gali paaiškinti, kad šios įmonės buhalterinę apskaitą pradėjo tvarkyti nuo 2006 metų, kai įmonės pavadinimas dar buvo kitoks- IĮ "(duomenys neskelbtini)", nuo 2015 metų įmonė pervadinta ir keitėsi statusas į UAB "(duomenys neskelbtini)", o buhalterinės paslaugos buvo teikiamos toliau. Kiek atsimena iš pradžių įmonė buvo, kaip maisto parduotuvė - (duomenys neskelbtini) raj. (duomenys neskelbtini) kaime, kuri buvo parduota M. Ž., kartu su visa įmone. Dar kurį laiką buvo parduotuvė, kelis kartus buvo atsidariusios kavinės, bet vis nesėkmingai. Nuo 2017 metų direktorius buvo M. Ž., nuo 2018 metų rudens R. Ž. Atskaitingi asmenys įmonėje buvo direktoriai. Į tyrėjos klausimą: kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2019-10-01 buvo atsakingas už apskaitos dokumentų (pardavimo ir pirkimo PVM sąskaitų pateikimą, banko sąskaitų išrašų, kasos apskaitos dokumentų) pateikimą buhalteriui? Kas ir kokius dokumentus pateikdavo įvesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą?- atsakė, kad visus reikalingus suvedimui į apskaitą dokumentus atveždavo direktoriai, o į apskaitą suvesdavo atsakingas UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas pagal pateiktus dokumentus. Į tyrėjos klausimą: kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašydavo pardavimo PVM sąskaitas faktūras, bei kitus apskaitos dokumentus (kasos pajamų orderius, kasos išlaidų orderius ir kt.) laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2019-10-01?-atsakė, kad sąskaitas faktūras išrašydavo UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorių prašymu, nurodant kokią sąskaitą reikalinga išrašyti, t. y. kokiai įmonei, už kokią sumą, kokiu tikslu. Dažniausiai nurodydavo žodžiu, tačiau jos, kad kartais ir elektroniniu paštu nurodydavo. Į tyrėjos klausimą: ar buvo nustatytas laikotarpis (data) kada turi būti pateikti apskaitos dokumentai buhalteriui? Ar dokumentai- sąskaitos faktūros, laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2019-10-01, įvedimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą buvo pateikiamos iškart po jų išrašymo?-atsakė, kad dokumentai turėtų būti pateikiami iki sekančio mėnesio 15 dienos, bet visada nėra laiku pateikiami. Į tyrėjos klausimą: ar yra buvę atvejų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė tarpininkavimo paslaugas dėl klientų paieškos kitoms įmonėms nei UAB „(duomenys neskelbtini)“? Jei taip, kaip dažnai, kokioms įmonėms ar už tokius pačius įkainius, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“?- atsakė, kad jai nėra žinoma. Į tyrėjos klausimą: ar yra buvę atvejų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė transporto paslaugas (automobilių nuomą) kitoms įmonėms nei UAB „(duomenys neskelbtini)“? Jei taip, kaip dažnai, kokioms įmonėms ar už tokius pačius įkainius, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“?- atsakė, kad jai nėra žinoma. Daugiau nieko papildyti neturi.
Liudytoja O. K. teisme parodė, kad 2018 m. balandžio pradžioje, baigusi praktiką, įsidarbino buhaltere - apskaitininke UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla buvo buhalterinės apskaitos tvarkymas įvairioms įmonėms. Ji tvarkė daugelio įmonių buhalterinę apskaitą: suvedinėjo sąskaitas, banko išrašus. Dirbo tai, ką daro apskaitininkai. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą vedė ji, suvesdavo į apskaitą tai, ką jai paduodavo direktorė. Tvarkė, kaip ir visų kitų įmonių – ką paduodavo, tą suvesdavo. Bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos ji netvarkė. Jos vadovas buvo direktorė V. L. Yra išrašiusi ir pasirašiusi minėtas dvi sąskaitas įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Kad išrašytų sąskaitas, jai pasakydavo arba „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, arba jos vyras, nežino, kokios jo pareigos buvo toje įmonėje, arba jai perduodavo direktorė V. L., nes jai pasakydavo. M. Ž. ir I. Ž. jai žinomi, teko su jais bendrauti darbo reikalais, kol dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie buvo įmonių direktoriai. I. Ž., jeigu gerai pamena, buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, o M. Ž. daug kur dalyvavo, per jį daug kas buvo daroma. Kai ji atėjo dirbti, M. Ž. gal jau ir nebebuvo direktoriumi, tiksliai dabar nepamena. Ji buvo apskaitininkė, netikrino, kas yra įmonių direktoriai. Ji vedė apskaitą pagal pateiktus dokumentus, suvedinėjo sąskaitas, o kas vadovauja, kas yra kurios įmonės akcininkas ir kiek turi akcijų, tuo nesidomėjo ir niekas to nesakė. Sąskaitas išrašydavo tik kieno nors nurodymu. Jokiu būdu pati nesugalvodavo kažkam ir už kažkiek išrašyti sąskaitą. Tik tada, kai paprašydavo atsakingi asmenys, tik tada išrašė. Ž. žino abi: ir R., ir I. I. buvo, jei gerai pamena, atsakinga už „(duomenys neskelbtini)“, o R. – už UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji vedė tų abiejų įmonių apskaitą. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus suvesdavo ji. Dokumentus atveždavo M. Ž. ir R. Ž. I. atveždavo labai retai. Sąskaitos buvo už sąnaudas, kokias patiria įmonė, pirkdama maisto produktus ar dar kažką. Visas sąskaitas už sąnaudas, kokias įmonė patiria, atveždavo jiems į įmonę ir jie suvesdavome jas į apskaitą. Su bendrove „(duomenys neskelbtini)“, nuo tada, kai atėjo, dirbi ji. Jai davė suvedinėti tos įmonės sąskaitas. „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkė kita moteris. Pagal dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo valgykla, maitinimo įstaiga. Nepamena, kad ši bendrovė būtų teikusi tarpininkavimo paslaugas. Pagrindinė veikla buvo maitinimo įstaiga, o kitų veiklos rūšių nežino ir neprisimena. Nežino, ar „(duomenys neskelbtini)“ teikė transporto paslaugas. Pagrindinė veikla buvo maitinimo įstaiga, ką jie daugiau veikė, nežino ir neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus iš jos elektroninio pašto ikiteisminio tyrimo pareigūnui elektroniniu paštu siuntė ne ji. Ji jau nuo 2020 m. nebeprieina prie savo darbinio elektroninio pašto. Jos darbinis elektroninis paštas buvo įmonės kompiuteryje. Išeidama iš darbo, ji viską paliko, nieko neišsinešė ir nieko nesiuntė. Ji išėjo į dekretą 2020 m. birželį, neprisimena, kad būtų siuntusi kokius nors dokumentus. Neprisimena, kad būtų siuntusi darbo sutartis, automobilių panaudos sutartis, krovinio važtaraščius. Nepamena, ar jai teko matyti krovinio važtaraščius, išrašytus „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Ji vedė daugelio įmonių apskaitą, visų sąskaitų neprisimena. Gal ir yra tekę matyti. Mokesčių inspekcijai ji jokių duomenų neteikė. Taip pat nori paminėti, kad ji vedė ne visą vienos įmonės apskaitą. Ji suvedinėjo pirkimus, pardavimus, bet neskaičiavo atlyginimų, negali pasakyti, kiek žmonių dirbo įmonėje. Buhalterinės apskaitos įmonėje darbai yra paskirstomi ir vienas žmogus neveda pilnos vienos įmonės apskaitos. Jų direktorė V. L. pasiskirstydavo darbus ir jie dirbdavo. Apie minėtas jos išrašytas dvi PVM sąskaitas faktūras ji prisiminė tik tada, kai buvo apklausiama pas tyrėją ir ji jai jas priminė. Ji buvo jas pamiršusi. Ji rašė paaiškinimą dėl to, kas jai liepė išrašyti tas sąskaitas. Yra keli variantai: M. Ž., I. Ž. arba jos direktorė V. L. O kas jai pasakė, neaišku. Nepamena, koks buvo tų sąskaitų turinys ir kam jos buvo išrašytos. Nepamena, nei kas jai liepė išrašyti tas sąskaitas, nei kam jos buvo išrašytos, nei kas ten buvo išrašyta. Jai pasakydavo išrašyti sąskaitą, išrašydavo ir viskas, o daugiau ji nesigilino, negali visko sužiūrėti, kas ką parduoda. Išrašai sąskaitą ir nusiunti, kam reikia, ir viskas. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji taip pat nelabai prisiminė aplinkybes apie tų sąskaitų išrašymą, nes neužfiksavo jų kaip kažkuo ypatingų. Sąskaitų per mėnesį išrašydavo daug, turėjo virš 20 įmonių ir tikrai neprisimena, kiek kam ko išrašė, be to ir laiko jau yra praėję. Jei gerai pamena, ikiteisminio tyrimo metu ji tyrėjai tą patį pasakė, kad neprisimena. Dabar neprisimena, kas jai liepė išrašyti tas sąskaitas. Gali būti, kad ir M. Ž., tiksliai neprisimena. Tyrėjai sakė tiesą, 80 proc. galėjo būti, kad liepė išrašyti M. Ž., bet galėjo nurodyti ir kiti. Užtenka žodinio pavedimo išrašyti sąskaitą. Jeigu ji dirba tai įmonei ir jeigu jos direktorius liepia išrašyti sąskaitą, tai ir išrašo. Taip yra visose įmonėse. Ji nedalyvauja, nemato, nežiūri, neskaičiuoja, ką įmonė parduoda. Jai pasako išrašyti sąskaitą ir sumą, ji išrašo. Padaro savo darbą ir viskas. Neina su sąskaita ir netikrina, ar atitinka faktas išrašytą sąskaitą. Jos parodymai teisingi, patvirtina, kad išrašydavo sąskaitas M. Ž. prašymu, jam net nebūnant įmonės direktoriumi. Kaip jau minėjo pačioje pradžioje, ji tik tvarkė buhalterinę apskaitą, jiems niekas neaiškino, kas tuo metu yra įmonės direktorius. Tiesiog jis visur dalyvavo nuo pat pradžių, ji nežinojo, ar jis yra direktorius, bet žinojo, kad jis yra atsakingas asmuo ir turėjo klausyti jo nurodymų. Būdavo atvejų, kad, kai nebūdavo kolegės, paskambindavo direktorius įmonės, kurios apskaitą ji veda, paprašo išrašyti sąskaitą ir kažkam ją nusiųsti arba atsiųsti jam. Tada nelauki, kol kolegė grįš po ligos ar atostogų, paimi, išrašai ir nusiunti. Darbas vykdavo tokiu principu. Būdavo, kad, kai jų direktorės V. L. nebūdavo, ji būdavo išvykusi į seminarą ar dar kažkur, ji paskambindavo ir paprašydavo išrašyti sąskaitą ir nusiųsti kam nors. Ji neprisimena nei laiko, nei vietos, nei aplinkybių, kada M. Ž. paprašė išrašyti minėtas sąskaitas. Kaip jau minėjo, ji turėjo apie 24 įmones, taip pat, jeigu nebūdavo kolegių, dirbo ir su kitomis įmonėmis, ką reikėdavo, ir tikrai neprisimena, galvoje neužfiksavo, kas kur ko ir kada prašė ar pasakė. Negali sukonkretinti. Galėjo taip būti, ką apklausiama nurodė tyrėjui, kad nurodymus išrašyti sąskaitas davė M. Ž. Bet, kaip jau minėjo, nei tada negalėjo, nei dabar 100 proc. to negali patvirtinti. Tuo momentu to neužfiksavo, nes jai tai nebuvo aktualu. Jai tai eilinės sąskaitos. Ji turėjo daug įmonių, daug sąskaitų ir negali dabar prisiminti vienos ar dviejų sąskaitų, kurios buvo išrašytos prieš metus -dvejus. Net apklausiama pas tyrėją ji neprisiminė tų sąskaitų. Dabar praėjo dar daugiau laiko ir kaip ten buvo tikrai neprisimena, kas paprašė jas išrašyti. Būdavo, kad jie patys pasakydavo, kam ką už kiek išrašyti arba pasakydavo per jos direktorę.
2022-06-07 liudytoja O. K. parodė (14 t., 185-188 b. l.), kad ji 2018 metų balandžio pradžioje įsidarbino buhaltere-apskaitininke į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla buhalterinės apskaitos tvarkymas įvairioms įmonėms. Po įsidarbinimo pradirbo du metus, maždaug iki 2020 gegužės mėnesio. Jos konkrečios funkcijos buvo pirkimų- pardavimų suvedimas į buhalterinę programą „Rivilė“, balansų sudarymas, deklaracijų teikimas VMI, statistikos deklaracijų pildymas, kartais sąskaitų išrašymas ir kita. Į tyrėjos klausimą: kokiu pagrindu ir kokiu laikotarpiu tvarkėte UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), apskaitą? Kas buvo atskaitingi asmenys šiose įmonėse?- atsakė, kad tiksliai kokiu pagrindu nežino, bet mano, kad buvo sudaryta sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė ir savininkė V. L., kuri ir galėtų tiksliai atsakyti, kada ir su kuo konkrečiai buvo sudarytos sutartys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė paskirstydavo darbus įmonės darbuotojoms, ji nurodydavo su kokių įmonių dokumentais dirbs. Dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji tvarkė įvairių įmonių apskaitą, tarp jų buvo tik UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos netvarkė, tačiau šių dviejų įmonių apskaitą tvarkė kitos kolegės, jai pavadinimai girdėti. Kadangi dirbo tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“, gali paaiškinti, kad įmonėje atskaitingas asmuo visada buvo direktorė, jokių piniginių- tiek grynaisiais tiek bankinių operacijų neatlikdavo, tokių įgaliojimų neturėjo. Kas konkrečiai įmonėje atlikdavo pavedimus ir kam, nežino. Į tyrėjos klausimą: kokią veiklą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“? Kokiu adresu ji buvo registruota ir kokiu adresu įmonė vykdė veiklą? Kas buvo jos direktorius?- atsakė, kad neatsimena, kokia tiksliai veikla užsiėmė, lyg ir maisto prekių pardavimas, ruošimas ir tiekimas, nes daugeliui įmonių tvarkė apskaitą, kurių visos veiklos buvo visiškai skirtingos. Kiek atsimena tvarkė šiai įmonei apskaitą du metus, tol, kol dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kokie konkretūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos ir veiklos adresai, tikrai neatsimena. Kiek atsimena iš pradžių direktorius buvo M. Ž., o vėliau R. Ž. Dokumentus įvedimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą atveždavo tiek M. Ž., tiek R. Ž. Kai jau buvo R. direktorė, kartais atveždavo buhalterinius dokumentus ir M., bet kokius konkrečiai ir kokiais laikotarpiais, nežino. Sąskaitas išrašyti nurodydavo direktorius, kuris tuo metu eidavo pareigas, tačiau dažnu atveju nurodymus duodavo M. Ž., kuris tuo metu jau nebebuvo direktoriaus pareigose, kaip ir visus kitus nurodymus dėl dokumentų įtraukimo į apskaitą, nes direktorius atsakingas už buhalterinės apskaitos teisingą vedimą. Buhalterinė apskaita buvo vedama tik pagal pateiktus duomenis ir dokumentus. Sąskaitas faktūras išrašydavo tiek R. Ž., tiek M. Ž. prašymu (nebūnant jam direktoriaus pareigose) prašymu, nurodant kokią sąskaitą reikalinga išrašyti, kokiai būtent įmonei, už kokią sumą, kokiu tikslu. Dažniausiai nurodydavo telefonu, kartais elektroniniu paštu. Dažniausiai apskaitos dokumentus pateikdavo iki sekančio mėnesio 15-18 dienos. Į tyrėjos klausimą: ar yra buvę atvejų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė tarpininkavimo- klientų paieškos paslaugas? Jei taip, kokioms įmonėms, kaip dažnai, už tokius įkainius?- atsakė, kad nežino ar tokias paslaugas teikė, reiktų žiūrėti pagal dokumentus, kaip minėjo tiksliai neatsimena kokiomis veiklomis užsiėmė „(duomenys neskelbtini)“. Į tyrėjos klausimą: ar yra buvę atvejų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė transporto paslaugas (automobilių nuomą) kitoms įmonėms nei UAB „(duomenys neskelbtini)“? Jei taip, kaip dažnai, kokioms įmonėms ar už tokius pačius įkainius, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“?- atsakė, kad nežino ar teikė tokias paslaugas. Dėl jai tyrėjos pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-08-27 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl apmokėjimo 8470 Eur sumai už ABS natūralus 4500 kg, kurioje nurodyta, kad sąskaitą išrašė apskaitininkė- buhalterė O. K., gali paaiškinti, kad ji nevedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos, tačiau parašas jos, šią sąskaitą išrašė ji M. Ž. žodiniu nurodymu arba elektroniniu paštu. Kad išrašė šią sąskaitą galėjo būti taip, kad kolegė tvarkanti „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą nebuvo darbe dėl kažkokių priežasčių. Kas ir kieno nurodymu įtraukė šią sąskaitą į „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą ji nežino, ji tik išrašė ją M. Ž. prašymu ir jam padavė. Dėl jai tyrėjos pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-08-01 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl apmokėjimo 19360 Eur sumai už matricos indėklus, 16 vnt. kurioje nurodyta, kad sąskaitą išrašė apskaitininkė- buhalterė O. K., gali paaiškinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos nevedė, buvo taip pat, kaip ir su prieš tai buvusia sąskaita faktūra: parašas jos, šią sąskaitą išrašė ji M. Ž. žodiniu nurodymu arba elektroniniu paštu. Kad išrašė šią sąskaitą galėjo būti taip, kad kolegė tvarkanti „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą nebuvo darbe dėl kažkokių priežasčių. Kas ir kieno nurodymu įtraukė šią sąskaitą į „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą ji nežino, ji tik išrašė ją M. Ž. prašymu ir jam padavė. Daugiau nieko paaiškinti neturi.
2022-05-23 įtariamoji R. Ž. pateikė rašytinį paaiškinimą (15 t., 115 b. l.), kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" realiai atliko klientų paiešką UAB „(duomenys neskelbtini)" interesais. UAB „(duomenys neskelbtini)" atrinko įmones, kurios pagal veiklos pobūdį galėjo būti potencialiais pirkėjais, siuntė joms elektroninius laiškus. To pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)" sudarė naujas sutartis ir išplėtė asortimentą su UAB „(duomenys neskelbtini)". Dėl įtarimo dalies, kad aš PVM sąskaitomis faktūromis nurodžiau įforminti tikrovės neatitinkančius duomenis- transporto paslaugų teikimą UAB „(duomenys neskelbtini)" iš viso už 1996,50 Eur, taip pat nesutinku. Transporto paslaugos buvo realiai suteiktos UAB „(duomenys neskelbtini)" gabenant plastiką, matricą, matricos antgalius ir formas į remontą.
2022-06-06 nutarimu (1 t., b.l.56-58) ikiteisminis tyrimas dėl apgaulingo UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos tvarkymo pagal LR BK 222 str. 1 d. įtariamosios R. Ž. atžvilgiu atskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr.05-2-00060-22.
2020-03-05 apžiūros protokolas (1 t., 172-182 b. l.), kuriame užfiksuota UAB "(duomenys neskelbtini)" veiklos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad patalpose yra 14 darbo vietų su siuvimo mašinomis, lyginimo stalais, kabyklos su drabužiais, lentynos su medžiagų ritiniais, darbo stalas su kompiuteriu, spinta su dokumentais, stalas su virtuvės reikmenimis. Sandėliavimo patalpų nėra, gamybai skirtos medžiagos laikomos toje pačioje darbo vietoje.
2021-06-28 Šiaulių AVPK KTT specialisto išvada Nr. IBPS-V-1468315-21 (5 t., 95-155 b.l.) dėl UAB "(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ūkinės-finansinės veiklos.
Iš 2021-06-28 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialisto išvados matyti:
Buhalterinės apskaitos tvarkymą, organizavimą ir dokumentų išsaugojimą reglamentuoja Buhalterinės apskaitos įstatymo 9 st. 1 ir 2 d., 11 str. 1 ir 2 d., 14 str. 1 ir 2 d., 21 str. 1 ir 2 d.
2015-12-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius - M. Ž., 2015-08-11 darbo sutartį Nr. 167. Nuo 2018-02-28 iki 2019-10-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė -I. Ž., 2018-02- 27 darbo sutartį Nr. 172. M. Ž. 2019-10-24 prašyme nurodyta, kad M. Ž. prašo atleisti iš darbo nuo 2019-10-24. 2019-10-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad įmonė nuo 2019-10-30 atšaukia bendrovės direktorių M. Ž. iš pareigų ir nuo 2019-10-31 bendrovės direktoriumi paskiria R. G.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimuose nurodyta:
-direktoriui M. Ž. nuo 2017-09-29 iki 2017-10-28 suteiktos tėvystės atostogos ir laikinai einančia Bendrovės direktoriaus pareigas paskirta pardavimų vadybininkė E. A.-K. (2017-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas);
-direktoriui M. Ž. nuo 2018-01-29 iki 2019-09-22 suteiktos vaiko priežiūros atostogos ir laikinai einančia Bendrovės direktoriaus pareigas paskirta pardavimų vadybininkė E. A.-K. (2018-01-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas);
-nuo 2018-02-27 (šią dieną laikant paskutine darbo diena) atšaukti pardavimų vadybininkę E. A.-K. iš Bendrovės laikinai einančios direktorės pareigų ir nuo 2018-02- 28 Bendrovės direktoriaus M. Ž. vaiko priežiūros atostogų metu, t. y. nuo 2018-02- 28 iki 2019-09-22 imtinai, paskirti laikinai einančia Bendrovės direktoriaus pareigas I. Ž. (2018-02-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas);
-nuo 2019-06-18 (šią dieną laikant paskutine darbo diena) atšaukti laikinai einančią bendrovės direktoriaus pareigas I. Ž. iš direktoriaus pareigų ir Direktoriaus M. Ž. prašymu, atšaukti direktorių M. Ž. iš vaiko priežiūros atostogų nuo 2019-06-19 (šią dieną laikant pirma darbo diena) (2019-06-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas);
-suteikti direktoriui M. Ž., tėvystės atostogas nuo 2019-09-23 iki 2019-10- 22 ir Bendrovės direktoriaus M. Ž. tėvystės atostogų metu, t. y. Nuo 2019-09-23 iki 2019-10-22 imtinai, paskirti laikinai einančią Bendrovės direktoriaus pareigas pardavimų vadybininke D. J. (2019-09-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas);
-suteikti direktoriui M. Ž., atostogas vaikui prižiūrėti nuo 2019-10-23 iki 2021-09-28 ir bendrovės direktoriaus M. Ž. atostogų vaikui prižiūrėti metu, t. y. Nuo 2019-10-23 iki 2021-08-28 imtinai, paskirti laikinai einančią Bendrovės direktoriaus pareigas pardavimų vadybininkė D. J. (2019-10-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas).
2014-11-28 apskaitos paslaugų teikimo sutartyje Nr. 2014/11/28-01, sudarytoje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) ir OU „(duomenys neskelbtini)“ (vykdytojas), nurodyta, kad vykdytojas įsipareigoja tvarkyti Užsakovo buhalterinė apskaitą ir parengti finansinę mokestinę bei statistinę atskaitomybė Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.
2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2017-10-26 iki 2019-09-19 PVM sąskaitomis faktūromis įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo (klientų paieška) paslaugą: 2017-10-26 už 1101,10 EUR, 2018-01-30 už 181,50 EUR, 2018-02-26 už 1113,20 EUR, 2018-03-07 už 1113,20 EUR, 2018-04-26 už 2904 EUR, 2018-04-04 už 1210 EUR, 2018-06-08 už 6050 EUR, 2018-11- 13 už 1028,50 EUR, 2019-01-02 už 7260 EUR, 2019-02-01 už 3372,27 EUR ir 2019-09-19 už 3630 EUR, iš viso už 22913,77 EUR
2019-12-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkės D. J. apklausos protokole nurodyta, kad po 2018 metų gegužės 5 d. D. (J. įsidarbinimo) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo daug naujų klientų, tik pavieniai, visas darbas vykdavo su esamais klientais, kartais paskambinę klientai dėl užsakymo pasisakydavo, kad internetu susirado UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet sutarčių su naujais klientais, sudaryta nebuvo nuo 2018 metų gegužės 5 d., nebent viena, bet ir tai D. J. iniciatyva.
2021-02-11 pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniame laiške nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose nėra išsaugotų duomenų, apie darbuotojų klientų paiešką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu dėl klientų paieškos buvo surasti šie klientai: UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) OU, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt., įkainiai buvo suderinti elektroniniu paštu ir žodžiu su UAB „(duomenys neskelbtini)’“direktore E. K. ir akcininko atstovu A. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra duomenų, kad tarpininkavimo ar paslaugos būtų suteiktos kitiems klientams išskyrus UAB „(duomenys neskelbtini).
Kryžminio patikrinimo metu nustatyta:
-2021-05-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame paaiškinime „Dėl sandorių su UAB (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad su UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) dėl parduotuvės įrangos pirkimo sutartis sudaryta nebuvo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo rasta internete skelbimuose dėl parduotuvių įrangos pardavimo, tuomet buvo pateiktas užsakymas ir buvo pristatytos prekės;
-2021-04-07 elektroniniu laišku gautame atsakyme iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad dėl bendradarbiavimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo su vadybininke D. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)-negirdėta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2019-05-31 pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 2019/01. sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pardavėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pirkėjas);
-2021-05-03 elektroniniu laišku gautame atsakyme iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), veiklos adresas (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų/prekių įsigijimo nebuvo sudaryta nei raštiška, nei žodinė sutartis, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio bendradarbiavimą pradėjo 2018 m„ kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pagaminti/parduoti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas prekes skelbimas buvo rastas internete, „UAB „(duomenys neskelbtini)“nėra žinoma ir su jokiu šios įmonės atstovu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nėra bendravęs;
-2021-04-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame rašte Nr. 20.04.19 „Dėl bendradarbiavimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-17 sudarė sutartį Nr. 2018/01 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip plastikinių pakabų gamintoja buvo rasta „Rekvizitai LT“, sutartis buvo sudaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių kontaktų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo.
2021-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ bei pardavimo operacijų ataskaitas šioms bendrovėms: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, OU „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Pagal pateiktas pirkimo pardavimo sutartis ir pardavimo operacijų ataskaitas nustatyta:
-2012-03-21 sudaryta sutartis Nr. 2012/04 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pardavėjas) ir UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ (pirkėjas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ operacijų ataskaitoje Nr. 2062/P250 registruota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmas prekių pardavimas UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ įvyko 2012-04-03;
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ operacijų ataskaitoje Nr. 2062/P250 registruota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmas prekių pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko nuo 2013-06-14;
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ operacijų ataskaitoje Nr. 2062/P250 registruota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmas prekių pardavimas (duomenys neskelbtini) OU įvyko nuo 2015-02-27.
Taigi, pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad įmonės tiesiogiai bendradarbiavo su UAB (duomenys neskelbtini)“, bet ne su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ rado internete) ir kitos įmonės su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo bendradarbiauti anksčiau, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad surado šiuos klientus (UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ pradėjo bendradarbiauti nuo 2012-04-03, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo bendradarbiauti nuo 2013-06-14, (duomenys neskelbtini) OU pradėjo bendradarbiauti nuo 2015-02-27, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo paslaugas įformino per laikotarpį nuo 2017- 10-26 iki 2019-09-19), tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis įformino tikrovės neatitinkančius duomenis.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2019-02-06 iki 2019-03-07 PVM sąskaitomis faktūromis įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas: 2019-02-06 už 786,50 EUR, 2019-02- 28 už 605 EUR, 2019-03-07 už 605 EUR, viso už 1996,50 EUR.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodyta:
-prie 2019-02-06 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtame 2019-02-06 krovinio važtaraštyje Nr. 9102/06 nurodyta: siuntėjas-UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), gavėjas-UAB (duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), krovinio pavadinimas- porolonas;
-prie 2019-02-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtame 2019-02-28 krovinio važtaraštyje Nr. 19/02/28 nurodyta: siuntėjas-UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), gavėjas-UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), krovinio pavadinimas-detalės, kiekis-500 kg;
-prie 2019-03-07 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtame 2019-03-07 krovinio važtaraštyje Nr. 19/03/07 nurodyta: siuntėjas-UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gavėjas-UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), prekės pavadinimas-porolonas.
Patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad 2019-02-06 ir 2019-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė porolono UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2019-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė detalių UAB „(duomenys neskelbtini)“.
2021-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniame laiške nurodyta, kad 2019.02.06, 2019.03.07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buh. apskaitoje nėra užfiksuoti prekių pardavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019.02.28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buh. apskaitoje nėra užfiksuoti prekių pardavimai UAB „(duomenys neskelbtini).
2021-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. P. apklausos protokole nurodyta, kad 2019-02-28 krovinio važtaraštį Nr. 19-02-28, kuriame nurodyta, kad siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atgabeno krovinį- detales, kurių svoris 500 kg, automobiliu „Touran“, v/n (duomenys neskelbtini) gali būti, kad važtaraštyje nurodytas krovinys-detalės buvo liejimo forma „Pakaba SE 42“ skirta pakaboms lieti, nes tuo laikotarpiu-2019 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu remontavo liejimo formą „Pakaba SE 42.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-04-09 PVM sąskaita faktūra Ser. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įformino paslaugą-formos „Pakaba SE 42“ modifikavimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 11616 EUR su PVM.
Dėl išdėstytų faktų ir aplinkybių nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis, dėl suteiktų transporto paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, įformino tikrovės neatitinkančius duomenis.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2017-11-06 iki 2019-09-19 iš AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 30960,27 EUR (2017 m.-1101,10 EUR, 2018 m.-13600,40 EUR ir 2019 m.-16258,77 EUR), t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre-klientų apyvarta (DUOMENYS NESKELBTINI) UAB apyvartos nuo 2016.01.01 iki 2019.11.30.
3. Tyrimo metu nustatyta:
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2018-08-27 iki 2019-07-09 PVM sąskaitomis faktūromis įformina 24037,69 kg plastiko, polistrolo ir PS pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 80214,02 EUR su PVM (2018 m.-8500 kg už 18000 EUR ir 2019 m.-24037,69 kg už 58434,02 EUR);
-2021-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu laišku gautame dokumente nurodė, kad atsargų likučių aktuose įrašyti duomenys apie įvairias plastiko atliekas (siūlų, gumų, ritės, audinių cilindrai, valiklių, ploviklių bakeliai, rūbų pakabos, maisto produktų plastikinės pakuotės, plastikinės dėžės), tai yra plastikų ABS, polistirolo, polipropileno atliekos, kurios buvo gautos pagal aktus kaip antrinės žaliavos iš kitų įmonių, tai pat gautos pagal sąskaitas faktūras kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytomis siuvimui skirtomis prekėmis;
-įmonė apskaitos registre-sąskaitos Nr. 3122/S127 „Operacijos su atsargomis“ gautas plastiko atliekas registruoja pagal atsargų likučių įvedimo aktus. Atsargų likučių įvedimo aktų suvestinė parodyta 1 priede;
-apskaitos registre-sąskaitos Nr. 3122/S127 „Operacijos su atsargomis“ įmonė per
laikotarpį nuo 2018-08-27 iki 2019-11-30 registruoja plastiko medžiagos perdirbimui įsigijimą-
32502,849 kg (per laikotarpį nuo 2018-08-27 iki 2018-12-31-20781,872 kg ir per laikotarpį nuo
2019-01-31 iki 2019-11-30-11720,977 kg), iš jų 5583 kg antrinių žaliavų gautų iš kitų įmonių
(2018-09-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ -244 kg, 2018-09-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ -1044 kg, 2019-03-06 iš UAB (duomenys neskelbtini)“-2500 kg, 2019-07-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ -84 kg , 2019-07-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“- 211 kg ir 2019-07-30 iš UAB „(duomenys neskelbtini) 1500 kg);
-patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-03-06 krovinio
važtaraštyje, atsargų likučių įvedimo akte ir apskaitos registre registruoja, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“
gavo 2500 kg plastiko, bet ne 25 kg. kaip nurodyta 2021-02-04 L. S. G.
apklausos protokole
-dėl to, registre-sąskaitos Nr. 3122/S127 „Operacijos su atsargomis“ įmonė per
laikotarpį nuo 2018-08-27 iki 2019-11-30 turėjo registruoti plastiko medžiagos perdirbimui
įsigijimas-30027,849 kg (per laikotarpį nuo 2018-08-27 iki 2018-12-31-20781,872 kg (1288 kg iš
kitų įmonių ir 19493,872 kg tara) ir per laikotarpį nuo 2019-01-31 iki 2019-11-30-9245,977 kg
(1820 kg iš kitų įmonių ir 7425,977 kg tara));
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre-sąskaitos Nr. 3122/S127 „Operacijos su
atsargomis“ registruoja, kad 2018-08-27 įsigijo 4500 kg plastiko medžiagos perdirbimui, pagal
dokumentą-ŽALIAV.ATL.8, pavadinimas-plastiko medžiaga perdirbimui. Įmonė tyrimo atlikimui
nepateikė 2018-08-27 dokumento-ŽALIAV.ATL.8;
-kadangi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad įvairias plastiko atliekas (siūlų, gumų,
ritės, audinių cilindrai, valiklių, ploviklių bakeliai, rūbų pakabos, maisto produktų plastikinės
pakuotės, plastikinės dėžės), tai yra plastikų ABS, polistirolo, polipropileno atliekos, gavo pagal
sąskaitas faktūras kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytomis siuvimui skirtomis prekėmis, buvo
patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimai. Patikrinimo metu nustatyta: kadangi, įmonė per
laikotarpį nuo 2017-10-12 (įmonės įregistravimo data) iki 2018-09-05 įsigijo siuvimui skirtų
prekių-2127 m, 55,97 kg, 24 ritės, 13218 vnt., 100 lapelių, 2 dėžės, 4 pok., 2987,17 kg, o 2018-
09-05 apskaitoje registruoja 11670,500 kg plastiko medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią
įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis
žymiai didesnis negu įsigytas prekių kiekis; kadangi, per 2018 m. 09 mėn. įsigijo siuvimui skirtų prekių-192 vnt., 200 m, 55,97 kg, 548,88 kg, o 2018-09-28 apskaitoje registruoja 1339,07 kg plastiko
medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos
perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis negu įsigytas prekių kiekis;
kadangi, per 2018 m. 10 mėn. įsigijo siuvimui skirtų prekių-1387 vnt., 196,6 kg, o 2018-10-31 apskaitoje registruoja 443,025 kg plastiko medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis
negu įsigytas prekių kiekis; kadangi, per 2018 m. 11 mėn. įsigijo siuvimui skirtų prekių-4000 vnt.
(maišai), 504 vnt., 240,3 kg (audiniai), o 2018-11-30 apskaitoje registruoja 140,155 kg plastiko
medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos
perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis negu įsigytas prekių kiekis;
kadangi, per 2018 m. 12 mėn. įsigijo siuvimui skirtų prekių-830 m, 81 vnt., 21,3 kg, o 2018-12-31
apskaitoje registruoja 6101,122 kg plastiko medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos
prekės (įmonė plastiko medžiagos perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai
didesnis negu įsigytas prekių kiekis; kadangi, per 2019 m. 01 mėn. įsigijo siuvimui skirtų prekių-
653 vnt., 10,1 m, 50 ml, 120,35 kg, o 2019-01-31 apskaitoje registruoja 173,4 kg plastiko
medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos
perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis negu įsigytas prekių kiekis;
kadangi, per 2019 m. 02 mėn. įsigijo siuvimui skirtų prekių-472 vnt, 715,1 m, 117 kg, o 2019-02-
28 apskaitoje registruoja 5631,4 kg plastiko medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis negu Įsigytas prekių kiekis; kadangi, per 2019 m. 03 mėn. įsigijo siuvimui skirtų prekių-3455 vnt, 122,768 kub. m, o 2019-03-29 apskaitoje registruoja 149,552 kg plastiko medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis negu įsigytas prekių kiekis; kadangi, per 2019 m. 04 mėn. įsigijo siuvimui skirtų prekių-4 pok., 420 vnt, 43,16 kg, o 2019-04- 30 apskaitoje registruoja 180,77 kg plastiko medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis negu įsigytas prekių kiekis; kadangi, per 2019 m. 05 mėn. įsigijo siuvimui skirtų prekių-171 vnt, 600 m, 31 kg, 4000 vnt, o 2019-05-31 apskaitoje registruoja 225 kg plastiko medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis negu įsigytas prekių kiekis; kadangi, per laikotarpį nuo 2019-06-01 iki 2019-07-09 (paskutinis plastiko pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo siuvimui skirtų prekių-363 vnt, 125,58 kg, o 2019-07-01 apskaitoje registruoja 191.3 kg plastiko medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis negu įsigytas prekių kiekis. Įmonės pirkimų suvestinė parodyta 2 priede;
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo atlikimui pateikė krovinio važtaraštį ir prekių perdavimo priėmimo aktus, kuriuose nurodyta, kad įmonė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė 3083 kg plastiko medžiagos perdirbimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad buvo perduotos plastikines dėžes, plastikines pakuotes, kuriose buvo tiekiamos prekės ir buteliai, plastikiniai dideli kibirai iš kurių buvo prekiaujami birūs, skysti maisto produktai ir kt. maisto produktai. 2021-04-01 Nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens K. S. pateiktame dokumente „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“ nurodyta, kad dauguma maisto pakavimo indų yra liejamos iš polipropileno, polietileno ir pakabų gamyboje nenaudojami;
-įmonė tyrimo atlikimui pateikė 2018-08-24 darbų atlikimo sutartį Nr. 18/08/24. kurioje nurodyta, kad M. Ž. atliko plastiko smulkinimo, maišymo darbus ir 2019-08-21 M. Ž. perduoda 28 000 kg paruošto plastiko UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2019-08-21 prekių perdavimo-priėmimo aktą (akte nurodyta, kad darbai atlikti nuo 2018.08.24 iki 2019.08.21). Jeigu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš M. Ž. paruoštą plastiką gavo tik 2019-08- 21, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo atlikimui nepateikė pagamintos produkcijos-plastiko, įsigijimą patvirtinančių dokumentų, todėl negalima nustatyti iš kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo plastiką, kuri pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2018-08-27 iki 2019-07-09;
-įmonė tyrimo atlikimui nepateikė apskaitos dokumentų dėl plastiko medžiagos skirtos perdirbimui perdavimo M. Ž. ir šių ūkinių operacijų neregistravo apskaitos registruose, taip pat įmonė apskaitos registre neregistruoja 2019-08-21 gauto 28000 kg paruošto plastiko;
-2018-12-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 3000 kg PS antrinis už 11979 EUR (1 kg kaina-3,3 EUR), pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-03-03 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko jau perdirbtą antrinę žaliavą, o tokios kaip perdirbimo paslaugos atskirai nepirko. Kadangi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo jau perdirbtą plastiką, tai galima teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-12-27 įsigytas plastikas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vėl parduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“-2019-01-10 parduota 1500 kg PS antrinis už 5989,50 EUR (1 kg kaina-3,3 EUR), pagal PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), ir 2019-01-14 parduota 1500 kg PS antrinis už 5989,50 EUR (1 kg kaina-3,3 EUR), pagal PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), iš viso parduota 3000 kg PS antrinis už 11979 EUR sumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre- sąskaitos Nr. 3122/S127 „Operacijos su atsargomis“, 2018-12-27 įsigytas plastikas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neregistruotas, t. y. neregistruotas kaip įsigytas plastikas skirtas perdirbimui; -UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2018-09-30 iki 2019-08-21 PVM sąskaitomis faktūromis įformino 6098,10 kg dažų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 19747,12 EUR su PVM (2018 m.-1000 kg už 3025 EUR ir 2019 m.-5098,10 kg už 16722,12 EUR);
-pagal tyrimo atlikimui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo sąskaitas faktūras nustatyta, kad įmonė per laikotarpį nuo 2017-10-27 iki 2019-08-26 prekės-dažai, nėra įsigijusi. Tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo atlikimui nepateikė dažų įsigijimą patvirtinančių apskaitos dokumentų;
-2018-12-27 įsigyta gatava produkcija-3000 kg PS antrinis, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 kg kaina-3,3 EUR) vėl buvo parduota UAB „(duomenys neskelbtini)“-2019-01-10 parduota 1500 kg PS antrinis už 5989,50 EUR (1 kg kaina-3,3 EUR), pagal PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), ir 2019-01-14 parduota 1500 kg PS antrinis už 5989,50 EUR (1 kg kaina-3,3 EUR), pagal PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), iš viso parduota 3000 kg PS antrinis už 11979 EUR sumą. Pajamos gautos iš šios sandorio registruotos apskaitos registre- 5000 „žaliavų pardavimo pajamos. Kitos pajamos gautos už parduotą plastiką ir parduotus dažus UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos apskaitos registre-5401 „kitos pajamos“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre-6000 „parduotų prekių savikaina“ į sąnaudas nurašytas tik parduotas plastikas, kuris buvo įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vėl parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kitas parduotas plastikas ir parduoti dažai į sąnaudas nenurašyti;
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2018-08-29 iki 2019-09-02 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 87982,14 EUR, už įsigytą plastiką ir dažus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2018-09-03 iki 2019-11-24 perveda M. Ž. 104073,87 EUR, per laikotarpį nuo 2018-12- 13 iki 2019-11-25 M. Ž. grąžina 20142,37 EUR. M. Ž., kaip atskaitingo asmens, skola įmonei 2019-12-31 datai-83931,50 EUR (104073,87- 20142,37) registruota UAB „(duomenys neskelbtini) apskaitos registre. Tyrimo metu nustatyta, kad M. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, o nuo 2019-05-14 iki 2019-09-18 ir nuo 2019-09-26 iki 2019-11-25 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir per laikotarpį nuo 2018-01-29 iki 2019-09-22 buvo vaiko priežiūros atostogose;
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytus plastiką ir dažus registruoja įmonės vedamuose žaliavų apskaitos registruose.
Dėl išdėstytų faktų ir aplinkybių nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ plastiko ir dažų per laikotarpį nuo 2017-10-12 iki 2019-08-21 nėra įsigijusi, todėl pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis įformino tikrovės neatitinkančius duomenis.
4. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus nustatyta:
-2019-08-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įformina ūkinę operacija-16 vnt. matricos indėklai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 19360 EUR su PVM/16000 be PVM;
-2019-08-01 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) yra rankraštinis įrašas-“LIETFORMA SI pakabai 2155/11 ilgalaikis“;
-apskaitos registre-buhalterinėje sąskaitoje 129 „ilgalaikis turtas“ registruotas matricų indėklų įsigijimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 16 000 EUR (įsigijimo savikaina), pagal 2019-08-01 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini).
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2019-08-14 iki 2019-10-24 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 18960 EUR;
-buhalterinės apskaitos duomenimis 2019-11-07 datai įmonėje užpajamuota 16 vnt. matricos indėklų (į lietforma SI pakabai 2115/11), kurių įsigijimo vertė-16000 EUR;
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto inventorizacijos apyraše Nr. 3 nurodyta-inventorizacijos metu nustatytas 16 vnt. matricos indėklų (į lietforma SI pakabai 2115/11) trūkumas.
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus nustatyta:
-2019-11-26 pranešime „Apie vykdomą veiklą“ nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2017 m. spalio mėn. 01 d. iki 2019 m. spalio mėn. 31 d. vykdyta veikla-nuomos, mažmeninė prekyba nespecializuotose parduotuvėse, nuosavų nei nuomotų transporto priemonių neturi;
-2019-11-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniame laiške nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)
suteikė tik paslaugą (tų indėklų restauraciją);
-apskaitos registre: ataskaitos Nr. 3442/S974 „klientų apyvarta, apyvartos nuo 2017.01.01 iki 2019.10.31. Klientas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-08- 01 datai skolinga 19360 EUR, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2019- 08-14 iki 2019-10-24 pervedė 18960 EUR, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola 2019-10-31 datai-400 EUR;
-2019-08-01 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) įforminta ūkinė operacija-matricos indėklai, kiekis 1 vnt, suma 19360 EUR su PVM/16000 EUR be PVM. PVM sąskaitoje faktūroje yra rankraštinis įrašas-“ 16 vnt (4x4) dydžiai renovacija“;
-2019-08-01 prekių perdavimo-priėmimo akte nurodyta: perduodamos prekės-16 vnt. matricos paviršiaus dydžių ženklai ir plastiko įpurškimo antgaliai, darbai atlikti nuo 2018.10.08 iki 2019.08.01, paslaugas suteikė-M. Ž., paslaugas priėmė-UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė-R. Ž. darbai atlikti pagal sutartį Nr. b/n;
-2019-11-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoka 850 EUR M. Ž. už atliktas paslaugas, pagal 2019-11-28 kasos išlaidų orderį Nr. 06. 2019-11-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje pažymoje nurodyta, kad M. Ž. buvo priskaičiuota 16 proc. gyventojų pajamų mokesčio 150 EUR ir iš kasos išmokėta 850 EUR;
-2021-03-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad Sutarties tarp M. Ž. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kurią pasirašytas 2019-08-01 perdavimo priėmimo aktas pateikti negali, kadangi šiuo metu jos nepavyksta rasti, M. Ž. elektros suvirinimo būdu atstatė antgalių išdilusį metalo sluoksnį, ir išgręžė gamintojo dokumentacijoje nurodyto dydžio kiaurymes, taip pat nušlifavo matricų dydžio ženklus.
2019-12-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos meistro S. K. apklausos protokole nurodyta-matricos indėklas-liejimo formos darbinės plokštumos dalis, su šiomis formomis įmonė turi galimybę pagaminti plastikines pakabas skirtas: sijonams su atitinkamais kodų pavadinimais: R_SI-36/38/40/44/46, kelnėms RJKE-36, švarkams R_SE 42/45, švarkams R_SL38/40/45, palaidinėms R_T38/43/46, palaidinėms R_PA30/36/39/40, švarkeliams R_C-36/39/42/45, įmonė turi 10 tokių formų, tik SI formoje yra 16 matricos indėklų, indėklai yra pagaminti iš metalo, jos išimti iš formos iš įmonėje esančių darbuotojų, mokėčiau, galėčiau, tik aš, kadangi tik aš atsakingas ir tik aš tiesiogiai dirbu su šiais įrenginiais-tiksliai žinau, kad paskutinį kartą „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo naują liejimo formą, ne vėliau, kaip 2018 metais, dėl formų remonto, tai paskutinį kartą „(duomenys neskelbtini)“ naudojama liejimo forma-SE-42 buvo remontuota 2019 metų pavasarį, dėl remonto aš tariausi su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes jie buvo šios formos gamintojai, 2019 metais liejimo SI (kurioje yra 16 matricos indėklų) remonto, restauravimo (pavirinti, pašlifuoti, papoliruoti) darbai atlikti nebuvo, nes nebuvo poreikio, galiu paaiškinti, kad formos liejimo restauravimo (pavirinti, pašlifuoti, papoliruoti) darbus Šiauliuose, gali atlikti tik viena įmonė-UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ji užsiima metalo apdirbimu, nes tam reikalingi specialūs įrenginiai.
2021-04-13 “BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per visą laikotarpį turėjo tik vieną liejimo formą „SI“, kuri niekada nebuvo sugedusi, todėl ji buvo naudojama pastoviai. :SI“ forma nuo 2018 m. spalio 08 dienos iki 2019 m. rugpjūčio 01 dienos realiai buvo naudojama veikloje, tai patvirtina pateikiami dokumentai: 1) surinkimo/išskaidymo išklotinė detaliai parodo kada, kokio dydžio ir koks kiekis buvo „SI“ pakabų pagaminta naudojant formą „SI“ pakaboms; 2) Gaminių sąrašas parodo, kokių „SI“ pakabiųjų kiekis ir už kokią savikainą per Jūsų klausimo laikotarpį buvo pagaminta; 3) pardavimų suvestinė parodo kiek per Jūsų nurodytą laikotarpį „SI“ pakabų buvo parduota.
Pagal tyrimo atlikimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus-surinkimo/išskaidymo operacijų išklotinę ir gaminių sąrašą, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2018-10-22 iki 2019-08-01 pagamino 414250 vnt. ruošinių sijonų pakabai R_SI-40, R_SI-40/004, R_Sl-36, RSI-38.
Dėl išdėstytų faktų ir aplinkybių nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-08-01 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įformino tikrovės neatitinkančius duomenis.
Per laikotarpį nuo 2019-08-14 iki 2019-10-24 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 18960 EUR ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos per laikotarpį nuo 2019-08-14 iki 2019-10-24 į M. Ž. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 18959 EUR.
Pagal tyrimo atlikimui pateiktus duomenis, atspausdintus iš POLIS duomenų bazės apie Sodra-Draudėjas ir jo darbuotojai, nustatyta, kad M. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo.
5. Kadangi, tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 klausimas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 klausimas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 klausimas) pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis įformino tikrovės neatitinkančius duomenis, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkant buhalterinę apskaitą už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01 nesilaikyta Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. ir 16 str. 1 d. reikalavimų, nes apskaitos registruose registruoti tikrovės neatitinkantys duomenys.
Dėl išdėstytų aplinkybių, faktų ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. ir 16 str. 1 d. pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01.
6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytos prekės: 2018-08-27 įsigyta 4500 kg ABS natūralus(plastikas) už 8470 EUR (1 kg kaina-1,5556 EUR), 2018-09-12 įsigyta 1000 kg C- ALPS Pirminis skaidrus pirminis (plastikas) už 5445 EUR (1 kg kaina-4,5 EUR), 2018-10-08 įsigyta 1000 kg Pirminis polistirolas GPPS-550 C-ALPS ir Pirminis skaidrus pirminis (plastikas) už 7865 EUR (polistirolio 1 kg kaina-2,25 EUR ir plastiko 1 kg kaina-2,00 EUR), 2019-01-10 įsigyta 1500 kg P.S.Antrinis (plastikas) už 5989,50 EUR (1 kg kaina-3,30 EUR ), 2019-01-14 įsigyta 1500 kg P.S.Antrinis (plastikas) už 5989,50 EUR (1 kg kaina-3,30 EUR ), 2019-02-06 įsigyta 2121 kg P.S.Antrinis (plastikas) už 8470 EUR (1 kg kaina-3,3004 EUR ), 2019-03-08 įsigyta 1658,51 kg P.S.Antrinis (plastikas) už 6622,43 EUR (1 kg kaina-3,30 EUR ), 2019-03-14 įsigyta 1358,18 kg P.S.Antrinis (plastikas) už 5423,21 EUR (1 kg kaina-3,30 EUR ), 2019-05-02 įsigyta 2000 kg P.S.Antrinis (plastikas) už 6993,80 EUR (1 kg kaina-2,89 EUR ), 2019-05-07 įsigyta 2150 kg P.S.Antrinis (plastikas) už 7934,58 EUR (1 kg kaina-3,05 EUR ), 2019-06-25 įsigyta 1650 kg C-AL PS Pirminis skaidrus pirminis (polistrolas) už 5590,20 EUR (1 kg kaina-2,8 EUR ), 2019-07-09 įsigyta 1600 kg C-AL PS Pirminis skaidrus pirminis (polistrolas) už 5420,80 EUR (1 kg kaina-2,8 EUR ).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB"(duomenys neskelbtini)“ įsigytos prekės: 2018-08-28 įsigyta-1230 kg Perdirbtas ABS (1 kg kaina-0,8 EUR), 2380 kg Perdirbtas ABS (1 kg kaina-0,74 EUR) ir 1790 kg Perdirbtas PP (1 kg kaina-0,62 EUR), viso už 4664,55 EUR; 2018-10-15 įsigyta 4280 kg Perdirbtas ABS už 3832,31 EUR (1 kg kaina-0,74 EUR); 2018-12-03 įsigyta-1200 kg Perdirbtas (duomenys neskelbtini) (1 kg kaina-0,78 EUR) ir 2460 kg Perdirbtas ABS sp (1 kg kaina-0,74 EUR), viso už 3335,24 EUR; 2019-03-12 įsigyta-2070 kg Perdirbtas ABS (1 kg kaina-0,74 EUR) ir 4380 kg Perdirbtas PP (1 kg kaina-0,62 EUR), viso už 5139,35 EUR; 2019-05-16 įsigyta-1190 kg Perdirbtas ABS SP M (1 kg kaina-0,74 EUR), 1110 kg Perdirbtas ABS SK M (1 kg kaina-0,83 EUR), 1130 kg Perdirbtas ABS BM (1 kg kaina-0,74 EUR), 500 kg Perdirbtas ABS J M (1 kg kaina-0,74 EUR) ir 380 kg Perdirbtas SB Z M (1 kg kaina-0,70 EUR), viso už 3961,66 EUR; 2019-04-16 įsigyta-2500 kg Perdirbtas ABS (1 kg kaina-0,74 EUR) ir 620 kg Perdirbtas ABS Z M (1 kg kaina-0,74 EUR), viso už 2793,64 EUR; 2019-06-13 įsigyta-1740 kg Perdirbtas PP (1 kg kaina-0,62 EUR) ir 2050 kg Perdirbtas PP+TPE (1 kg kaina-0,65 EUR), viso už 2917,67 EUR; 2019-07-18 įsigyta 3640 kg Perdirbtas ABS už 3259,26 EUR (1 kg kaina-0,74 EUR).
2019-02-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyja 810 kg PS-plastiko granulių už 1274,12 EUR (1 kg kaina-1,3 EUR).
2019-06-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyja 3640 kg Polistirolas 825 ES už 3259,26 EUR (1 kg kaina-0,74 EUR).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytos prekės: 2018-09-30 įsigyta 1000 kg dažai-koncentratas 17-J40285 už 3025 EUR (1 kg kaina-2,50 EUR), 2019-01-10 įsigyta 1500 kg juodų dažų už 4846,05 EUR (1 kg kaina-2,67 kg), 2019-03-08 įsigyta 879 kg juodų dažų už 2839,79 EUR (1 kg kaina-2,67 EUR), 2019-03-14 įsigyta 1119,1 kg juodų dažų už 3615,48 EUR (1 kg kaina-2,67 EUR), 2019-08-21 įsigyta 1600 kg juodų dažų 40 proc. už 5420,8/0 EUR (1 kg kaina-2,801 EUR).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyta prekių-18-12485 juodas koncentratas,: 2018- 09-25 įsigyta 400 kg už 492 EUR (1 kg kaina-1,23 EUR), 2018-11-12 įsigyta 400 kg už 492 EUR (1 kg kaina-1,23 EUR), 2018-11-26 įsigyta 400 kg už 492 EUR (1 kg kaina-1,23 EUR), 2019-02- 20 įsigyta 500 kg už 615 EUR (1 kg kaina-1,23 EUR), 2019-03-21 įsigyta 500 kg už 765 EUR (1 kg kaina-1,53 EUR), 2019-04-15 įsigyta 500 kg už 615 EUR (1 kg kaina-1,53 EUR), 2019-05-30 įsigyta 500 kg už 615 EUR (1 kg kaina-1,53 EUR), 2019-07-02 įsigyta 500 kg už 615 EUR (1 kg kaina-1,53 EUR), 2019-08-05 įsigyta 100 kg už 123 EUR (1 kg kaina-1,23 EUR), 2019-08-19 įsigyta 150 kg už 184,501 EUR(1 kg kaina-1,23 EUR).
7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktos transporto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“:
-2019-02-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) įformino transporto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 786,50 EUR. Prie 2019-02-06 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtame 2019-02-06 krovinio važtaraštyje Nr. 9102/06 nurodytas maršrutas: UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini) -UAB (duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini);
2019-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) įformino transporto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 605 EUR. Prie 2019-02-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtame 2019-02-28 krovinio važtaraštyje Nr. 19/02/28 nurodytas maršrutas: UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), -UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini);
2019-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) įformino transporto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 605 EUR. Prie 2019-03-07 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtame 2019-03-07 krovinio važtaraštyje Nr. 19/03/07 nurodytas maršrutas: UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini),-UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).
2019-01-29 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įformino transporto paslaugas už maršrutą Lenkija-Šiauliai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 260,15 EUR
2019-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) įformino transporto paslaugas už maršrutą San Polo di Plave-Šiauliai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 459,80 EUR.
2019-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įformino transporto paslaugas už maršrutą Šiauliai-Vilnius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 96,80 EUR.
2019-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) įformino pervežimo paslaugas-Baltijos šalyse, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 751,11 EUR.
2019-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) įformino transporto paslaugas (maršrutas nenurodytas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 29,04 EUR.
2019-02-11 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įformino transporto paslaugas už maršrutą Italija-Šiauliai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 592,90 EUR
2019-02-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įformino transporto paslaugas už maršrutą Vilnius-Šiauliai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 60,50 EUR.
2019-02-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įformino transporto paslaugas už maršrutus Šiauliai-Kaunas ir Šiauliai-Ukmergė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 139,15 EUR.
2019-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) įformino pervežimo paslaugas-Baltijos šalyse, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 681,61 EUR. 2019-03-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) įformino transporto paslaugas (maršrutas nenurodytas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 12,10 EUR.
2019-03-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įformino transporto paslaugas už maršrutą Alytus-Šiauliai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 108,90 EUR.
2019-03-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įformino transporto paslaugas už maršrutus: Lenkija-Šiauliai, Mažeikiai-Šiauliai, Šiauliai-Ryga, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 556,60 EUR.
2019-03-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) įformino transporto paslaugas (maršrutas nenurodytas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 18,15 EUR.
Tyrimo metu nustatyta, kad kitos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo paslaugų (klientų paieška) nesuteikė. (5 t., b.l. 95-155)
Iš specialistės D. P. paaiškinimo matyti, kad 2021-06-28 pateiktoje specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1468315-21, padarytos techninės klaidos:
- specialisto išvados 26 lape, klausimo Nr. 2 atsakymo pirmoje pastraipoje vietoje „<...> iš viso už 22913,77 EUR“, turi būti -“<...> iš viso už 28963,77 EUR“;
- specialisto išvados 28 lape, klausimo Nr. 3 atsakymo pirmoje pastraipoje vietoje „<...> (2018 m.- 8500 kg už 18000 EUR ir 2019 m.- 24037,69 kg už 58434,02 EUR)“, turi būti „<...> (2018 m.- 8500 kg už 21780 EUR ir 2019 m.- 15537,69 kg už 58434,02 EUR). (5 t., b.l. 158-160)
2021-06-20 Šiaulių AVPK KTT specialisto išvada Nr. IBPS-V-1416435-21 (5 t., 166-194 b.l., 6 t., 1-26 b.l.) dėl UAB "(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ūkinės-finansinės veiklos.
Iš 2021-06-20 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialisto išvados matyti:
1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota veikla-drabužių siuvimas, išskyrus kailinius drabužius, siuvimas.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždirbtos pajamos:
-per laikotarpį nuo 2017-10-12 iki 2017-12-31 įmonė uždirbo 41302 EUR iš siuvimo paslaugų;
-per 2018 metus įmonė uždirbo 178277 EUR pajamų, t. sk. 18000 iš plastiko pardavimo, 1000 EUR iš dažų pardavimo ir 159277 EUR iš žaliavų pardavimo, konstravimo paslaugų, siuvimo paslaugų, drabužių paruošimo paslaugų, lekalų dauginimo ir korekcijos, sukirpimo paslaugų;
-per 2019 metus įmonė uždirbo 223063 EUR pajamų, t. sk. 48293 EUR iš plastiko pardavimo, 13820 iš dažų pardavimo ir 160950 EUR iš žaliavų pardavimo, konstravimo paslaugų, siuvimo paslaugų, drabužių paruošimo paslaugų, lekalų dauginimo ir korekcijos, sukirpimo paslaugų.
2. Per laikotarpį nuo 2018-08-29 iki 2019-09-02 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotas prekes (plastiką ir dažus) pervedė 87982,14 EUR (2018 m.-24805 EUR ir 2019 m.-63177,14 EUR).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2018-09-03 iki 2019-11-24 iš įmonės banko sąskaitos į M. Ž. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 104073,87 EUR (2018 m.-28644 EUR, 2019 m.-75429,87 EUR), mokėjimo paskirtis-sąskaitos papildymas;
Per laikotarpį nuo 2018-12-13 iki 2019-11-25 M. Ž. iš banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pervedė 20142,37 EUR (2018 m.-1242 EUR ir 2019 m.-18900,37 EUR), mokėjimo paskirtis-sąskaitos papildymas;
2019-01-16 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išimta 3000 EUR grynais, kurie panaudoti įmonės veikloje.
M. Ž., kaip atskaitingo asmens, skola įmonei 2019-12-31 datai-83931,50 EUR (104073,87 (gauta suma)- 20142,37 (grąžinta suma)).
Paskolos sutartyse nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2018-09- 03 iki 2019-11-05 paskolina M. Ž. 104073,87 EUR
3. Buhalterinės apskaitos tvarkymą, organizavimą ir dokumentų išsaugojimą reglamentuoja Buhalterinės apskaitos įstatymo 9 str. 1 ir 2 d., 10 str. 1 d., 11 str. 1 ir 2 d., 14 str. 1 ir 2 d., 21 str. 1 ir 2 d.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai:
-J. K. nuo 2017-10-12 iki 2018-09-18;
-I. Ž. nuo 2018-09-18.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriai:
-nuo 2017-10-18 iki 2018-07-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė-L. M.;
-nuo 2018-07-16 iki 2018-08-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė-R. J..
2018-08-01 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartyje Nr. 43, sudarytoje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdytojas), nurodyta, kad vykdytojas įsipareigoja atlikti 2018 ir vėlesnių finansinių metų buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų registro įrašus, rengti finansines ataskaitas, apskaičiuoti mokesčius, parengti deklaracijas. Tvarkyti Užsakovo buhalterinę apskaitą laikantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo ir kitų galiojančių teisės aktų reikalavimų.
4. Tyrimo metu nustatyta:
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2018-08-27 iki 2019-07-09 PVM sąskaitomis faktūromis įformina 24037,69 kg plastiko, polistrolo ir PS pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 80214,02 EUR su PVM (2018 m.-8500 kg už 18000 EUR ir 2019 m.-24037,69 kg už 58434,02 EUR);
-2021-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu laišku gautame dokumente nurodė, kad atsargų likučių aktuose įrašyti duomenys apie įvairias plastiko atliekas (siūlų, gumų, ritės, audinių cilindrai, valiklių, ploviklių bakeliai, rūbų pakabos, maisto produktų plastikinės pakuotės, plastikinės dėžės), tai yra plastikų ABS, polistirolo, polipropileno atliekos, kurios buvo gautos pagal aktus kaip antrinės žaliavos iš kitų įmonių, tai pat gautos pagal sąskaitas faktūras kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytomis siuvimui skirtomis prekėmis;
-įmonė apskaitos registre-sąskaitos Nr. 3122/S127 „Operacijos su atsargomis“ gautas plastiko atliekas registruoja pagal atsargų likučių įvedimo aktus. Atsargų likučių įvedimo aktų suvestinė parodyta 1 priede;
-apskaitos registre-sąskaitos Nr. 3122/S127 „Operacijos su atsargomis“ įmonė per laikotarpį nuo 2018-08-27 iki 2019-11-30 registruoja plastiko medžiagos perdirbimui įsigijimą- 32502,849 kg (per laikotarpį nuo 2018-08-27 iki 2018-12-31-20781,872 kg ir per laikotarpį nuo 2019-01-31 iki 2019-11-30-11720,977 kg), iš jų 5583 kg antrinių žaliavų gautų iš kitų įmonių (2018-09-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ -244 kg, 2018-09-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ -1044 kg, 2019-03-06 iš UAB (duomenys neskelbtini)“-2500 kg, 2019-07-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ -84 kg , 2019-07-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“- 211 kg ir 2019-07-30 iš UAB „(duomenys neskelbtini) 1500 kg);
-patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-03-06 krovinio važtaraštyje, atsargų likučių įvedimo akte ir apskaitos registre registruoja, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2500 kg plastiko, bet ne 25 kg, kaip nurodyta 2021-02-04 L. S. G. apklausos protokole
-dėl to, registre-sąskaitos Nr. 3122/S127 „Operacijos su atsargomis“ įmonė per laikotarpį nuo 2018-08-27 iki 2019-11-30 turėjo registruoti plastiko medžiagos perdirbimui įsigijimas-30027,849 kg (per laikotarpį nuo 2018-08-27 iki 2018-12-31-20781,872 kg (1288 kg iš kitų įmonių ir 19493,872 kg tara) ir per laikotarpį nuo 2019-01-31 iki 2019-11-30-9245,977 kg (1820 kg iš kitų įmonių ir 7425,977 kg tara));
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre-sąskaitos Nr. 3122/S127 „Operacijos su atsargomis“ registruoja, kad 2018-08-27 įsigijo 4500 kg plastiko medžiagos perdirbimui, pagal dokumentą-ŽALIAV.ATL.8, pavadinimas-plastiko medžiaga perdirbimui. Įmonė tyrimo atlikimui nepateikė 2018-08-27 dokumento-ŽALIAV.ATL.8;
-kadangi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad įvairias plastiko atliekas (siūlų, gumų, ritės, audinių cilindrai, valiklių, ploviklių bakeliai, rūbų pakabos, maisto produktų plastikinės pakuotės, plastikinės dėžės), tai yra plastikų ABS, polistirolo, polipropileno atliekos, gavo pagal sąskaitas faktūras kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytomis siuvimui skirtomis prekėmis, buvo patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimai. Patikrinimo metu nustatyta: kadangi, įmonė per laikotarpį nuo 2017-10-12 (įmonės įregistravimo data) iki 2018-09-05 įsigijo siuvimui skirtų prekių-2127 m, 55,97 kg, 24 ritės, 13218 vnt., 100 lapelių, 2 dėžės, 4 pok., 2987,17 kg, o 2018-09- 05 apskaitoje registruoja 11670,500 kg plastiko medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis negu įsigytas prekių kiekis; kadangi, per 2018 m. 09 mėn. įsigijo siuvimui skirtų prekių-192 vnt, 200 m, 55,97 kg, 548,88 kg, o 2018-09-28 apskaitoje registruoja 1339,07 kg plastiko medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis negu įsigytas prekių kiekis; kadangi, per 2018 m. 10 mėn. įsigijo siuvimui skirtų prekių-1387 vnt, 196,6 kg, o 2018-10-31 apskaitoje registruoja 443,025 kg plastiko medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis negu įsigytas prekių kiekis; kadangi, per 2018 m. 11 mėn. įsigijo siuvimui skirtų prekių- 4000 vnt (maišai), 504 vnt, 240,3 kg (audiniai), o 2018-11-30 apskaitoje registruoja 140,155 kg plastiko medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis negu įsigytas prekių kiekis; kadangi, per 2018 m. 12 mėn. įsigijo siuvimui skirtų prekių-830 m, 81 vnt, 21,3 kg, o 2018-12-31 apskaitoje registruoja 6101,122 kg plastiko medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis negu įsigytas prekių kiekis; kadangi, per 2019 m. 01 mėn. įsigijo siuvimui skirtų prekių- 653 vnt, 10,1 m, 50 ml, 120,35 kg, o 2019-01-31 apskaitoje registruoja 173,4 kg plastiko medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis negu įsigytas prekių kiekis; kadangi, per 2019 m. 02 mėn. įsigijo siuvimui skirtų prekių-472 vnt, 715,1 m, 117 kg, o 2019-02- 28 apskaitoje registruoja 5631,4 kg plastiko medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis negu įsigytas prekių kiekis; kadangi, per 2019 m. 03 mėn. įsigijo siuvimui skirtų prekių-3455 vnt, 122,768 kub. m, o 2019-03-29 apskaitoje registruoja 149,552 kg plastiko medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis negu įsigytas prekių kiekis; kadangi, per 2019 m. 04 mėn. įsigijo siuvimui skirtų prekių-4 pak., 420 vnt, 43,16 kg, o 2019-04- 30 apskaitoje registruoja 180,77 kg plastiko medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis negu įsigytas prekių kiekis; kadangi, per 2019 m. 05 mėn. įsigijo siuvimui skirtų prekių-171 vnt, 600 m, 31 kg, 4000 vnt, o 2019-05-31 apskaitoje registruoja 225 kg plastiko medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis negu įsigytas prekių kiekis; kadangi, per laikotarpį nuo 2019-06-01 iki 2019-07-09 (paskutinis plastiko pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo siuvimui skirtų prekių-363 vnt, 125,58 kg, o 2019-07-01 apskaitoje registruoja 191,3 kg plastiko medžiagos perdirbimui, kas būtų tara į kurią įpakuotos prekės (įmonė plastiko medžiagos perdirbimui nėra pirkusi), tokiu atveju taros kiekis žymiai didesnis negu įsigytas prekių kiekis. įmonės pirkimų suvestinė parodyta 2 priede;
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo atlikimui pateikė krovinio važtaraštį ir prekių perdavimo priėmimo aktus, kuriuose nurodyta, kad įmonė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė 3083 kg plastiko medžiagos perdirbimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad buvo perduotos plastikines dėžes, plastikines pakuotes, kuriose buvo tiekiamos prekės ir buteliai, plastikiniai dideli kibirai iš kurių buvo prekiaujami birūs, skysti maisto produktai ir kt. maisto produktai. 2021-04-01 Nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens K. S. pateiktame dokumente „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“ nurodyta, kad dauguma maisto pakavimo indų yra liejamos iš polipropileno, polietileno ir pakabų gamyboje nenaudojami;
-įmonė tyrimo atlikimui pateikė 2018-08-24 darbų atlikimo sutartį Nr. 18/08/24, kurioje nurodyta, kad M. Ž. atliko plastiko smulkinimo, maišymo darbus ir 2019-08-21 M. Ž. perduoda 28 000 kg paruošto plastiko UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2019-08-21 prekių perdavimo-priėmimo aktą (akte nurodyta, kad darbai atlikti nuo 2018.08.24 iki 2019.08.21). Jeigu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš M. Ž. paruoštą plastiką gavo tik 2019-08- 21, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo atlikimui nepateikė pagamintos produkcijos-plastiko, įsigijimą patvirtinančių dokumentų, todėl negalima nustatyti iš kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo plastiką, kuri pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2018-08-27 iki 2019-07-09;
- įmonė tyrimo atlikimui nepateikė apskaitos dokumentų dėl plastiko medžiagos skirtos perdirbimui perdavimo M. Ž. ir šių ūkinių operacijų neregistravo apskaitos registruose, taip pat įmonė apskaitos registre neregistruoja 2019-08-21 gauto 28000 kg paruošto plastiko;
-2018-12-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 3000 kg PS antrinis už 11979 EUR (1 kg kaina-3,3 EUR), pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-03-03 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko jau perdirbtą antrinę žaliavą, o tokios kaip perdirbimo paslaugos atskirai nepirko. Kadangi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo jau perdirbtą plastiką, tai galima teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-12-27 įsigytas plastikas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vėl parduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“-2019-01-10 parduota 1500 kg PS antrinis už 5989,50 EUR (1 kg kaina-3,3 EUR), pagal PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), ir 2019-01-14 parduota 1500 kg PS antrinis už 5989,50 EUR (1 kg kaina-3,3 EUR), pagal PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), iš viso parduota 3000 kg PS antrinis už 11979 EUR sumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre- sąskaitos Nr. 3122/S127 „Operacijos su atsargomis“, 2018-12-27 įsigytas plastikas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neregistruotas, t. y. neregistruotas kaip įsigytas plastikas skirtas perdirbimui;
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2018-09-30 iki 2019-08-21 PVM sąskaitomis faktūromis įformino 6098,10 kg dažų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 19747,12 EUR su PVM (2018 m.-1000 kg už 3025 EUR ir 2019 m.-5098,10 kg už 16722,12 EUR);
-pagal tyrimo atlikimui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo sąskaitas faktūras nustatyta, kad įmonė per laikotarpį nuo 2017-10-27 iki 2019-08-26 prekės-dažai, nėra įsigijusi. Tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo atlikimui nepateikė dažų įsigijimą patvirtinančių apskaitos dokumentų;
-2018-12-27 įsigyta gatava produkcija-3000 kg PS antrinis, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 kg kaina-3,3 EUR) vėl buvo parduota UAB „(duomenys neskelbtini)“-2019-01-10 parduota 1500 kg PS antrinis už 5989,50 EUR (1 kg kaina-3,3 EUR), pagal PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), ir 2019-01-14 parduota 1500 kg PS antrinis už 5989,50 EUR (1 kg kaina-3,3 EUR), pagal PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), iš viso parduota 3000 kg PS antrinis už 11979 EUR sumą. Pajamos gautos iš šios sandorio registruotos apskaitos registre- 5000 „žaliavų pardavimo pajamos. Kitos pajamos gautos už parduotą plastiką ir parduotus dažus UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos apskaitos registre-5401 „kitos pajamos“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre-6000 „parduotų prekių savikaina“ į sąnaudas nurašytas tik parduotas plastikas, kuris buvo įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vėl parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kitas parduotas plastikas ir parduoti dažai į sąnaudas nenurašyti;
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2018-08-29 iki 2019-09-02 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 87982,14 EUR, už įsigytą plastiką ir dažus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2018-09-03 iki 2019-11-24 perveda M. Ž. 104073,87 EUR, per laikotarpį nuo 2018-12-13 iki 2019-11-25 M. Ž. grąžina 20142,37 EUR. M. Ž., kaip atskaitingo asmens, skola įmonei 2019-12-31 datai-83931,50 EUR (104073,87- 20142,37) registruota UAB „(duomenys neskelbtini) apskaitos registre. Tyrimo metu nustatyta, kad M. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, o nuo 2019-05-14 iki 2019-09-18 ir nuo 2019-09-26 iki 2019-11- 25 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir per laikotarpį nuo 2018-01-29 iki 2019-09-22 buvo vaiko priežiūros atostogose.
Kadangi, tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2017-10-12 iki 2019-08-21 prekių-plastiko ir dažų, nėra pirkusi ar įsigijusi, o per laikotarpį nuo 2018-08-27 iki 2019-08-21 pardavimo sąskaitomis faktūromis įformino prekių-plastiko ir dažų, pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-2019 m. tvarkant buhalterinę apskaitą nesilaikyta Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. reikalavimų, nes pardavimo sąskaitose faktūrose, kuriomis įformintas plastiko ir dažų pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsargų likučių įvedimo aktuose, sunaudotų medžiagų nurašymo aktuose ir apskaitos registruose registruoti tikrovės neatitinkantys duomenys.
Dėl išdėstytų aplinkybių, faktų ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2018-2019 metus.
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2017 m apskaita tvarkoma laikantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d ir 16 str. 1 d. reikalavimų, todėl visiškai galima nustatyti įmonės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą.
Jeigu, M. Ž. per laikotarpį nuo 2018-08-24 iki 2019-08-21, t y. tęstinį laikotarpį, atliko paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. atliko plastiko smulkinimo, maišymo darbus, ir gavo pajamų, tai M. Ž. per minėtą laikotarpį vykdė bet kokio pobūdžio komercinę arba gamybinę veiklą už kurią siekė gauti pajamų per tęstinį laikotarpį, kaip nustato Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 2 straipsnio 7 dalis.
Jeigu, M. Ž. vykdė veiklą-plastiko smulkinimo, maišymo darbus, tai M. Ž. pradėjęs 2018-08-24 vykdyti veiklą turėjo informuoti mokesčio administratorių mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, kaip nustato Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 35 str. 2 d. ir pateiktį prašymą Valstybinei mokesčių inspekcijai ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną, kaip nustato Fizinių asmenų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių (2013-06-26 Nr. VA-36) 6 p., 7 p. ir 9 p. reikalavimai.
Jeigu, M. Ž. per tęstinį laikotarpį nuo 2018-08-24 iki 2019-08-21
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko paslaugą-plastiko smulkinimo, maišymo darbus, kaip nurodyta
2019-08-21 prekių perdavimo-priėmimo akte, pagal kurį 2019-08-21 M. Ž. perduoda 28
000 kg paruošto plastiko, ir už tai gavo pajamų, tai M. Ž.:
-privalėjo ūkines operacijas pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentų
duomenis registruoti apskaitos registruose, kaip nustato Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1
d. ir 16 str. 1 d.;
-jeigu, veikloje naudojo ilgalaikį turtą, tai prieš pradėdamas individualioje veikloje
naudoti ilgalaikį turtą turėjo pranešti mokesčių administratoriui, kaip nustato Fizinio asmens
pranešimo apie ilgalaikio turto ar jo dalies priskyrimą vykdomai individualiai ir /arba kitai
ekonominei veiklai FR0457 formos ir jos papildomo lapo FR0457P formos pildymo bei pateikimo
mokesčių administratoriui taisyklių 5.1 punktas;
-privalėjo nuo gautų pajamų apskaičiuoti ir mokėti gyventojų pajamų mokestį, kaip
nustato Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 5 str. 1 d., socialinio draudimo įmokas, kaip nustato
Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 10 str. 3d. 2 p., bei privalomo sveikatos draudimo
įmokas, kaip nustato Sveikatos draudimo įstatymo 17 str. 4 d. 1 p.
Aplinkos apsaugos agentūros pateiktame rašte nurodyta-atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostata, atliekas tvarkančios įmonės, turinčios leidimą pagal šios Atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnyje nustatytus reikalavimus, atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą gali pradėti vykdyti tik turėdami aplinkos ministro nustatyta tvarka parengtą ir su Aplinkos ministerijos įgaliota institucija suderintą atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo planą ir sudarytą šio straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus atitinkančias Garantijas. UAB „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. Ž. ir I. Ž. taršos leidimų bei kitų leidimų, kuriuose butų numatyta, kokie įrengimai naudojami plastiko atliekoms perdirbti išduota nebuvo.
BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame rašte nurodyta-UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo agregatą, kuris tik smulkindavo plastiką, kurį vėliau būtų galima naudoti pakabų ar kitų gaminių gamyboje. Tam buvo naudojamos jau išlietos pakabos.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo atlikimui nepateikė sutarties apie plastiko smulkinimo agregato nuomą.
UAB „Regeneracijos“ rašte nurodyta- kad perdirbtą plastiko žaliavą ABS, PP, PP+TPE, SB kurias įvairiais laikotarpiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunama išrūšiuojant plastiko atliekas gautas iš įvairių gamybų (post production) pagal rūšis ir spalvą ir vėliau jas susmulkinant plastiko malūnais. Maistu užterštos plastiko atliekos, negali būti tiesiogiai naudojamos žaliavų gamybai, jei jos papildomai nėra išplaunamos plastiko plovimo įrenginiuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriima ir nenaudoja žaliavų gamybai maistu užterštų atliekų (post consumer) nes neturi plovimo įrangos.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikis turtas:
-įmonė 2017-12-31 datai balanse ilgalaikio turto neregistruota;
-įmonė per 2018-2019 m. įsigijo ilgalaikio turto-universalių siuvimo mašinų, nešiojamų kompiuterių, garo generatorių, lyginimo stalų, lyginimo alkūnių, laidynių, dulkių siurblį-šluotą, lygin. kompresorių, telefonų, baldų, kondicionierių, kavos aparatą;
-patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo sąskaitas faktūras, nustatyta, kad įmonė per laikotarpį 2017-2019 m. įsigijo trumpalaikio turto-spausdintuvą, diskinių peilių, siuvimo mašinų, lyginimo stalų, šlavimo mašiną, grėblį, karbiuratorių, trosą, dirželį, laikiklį, peiliukų, žirklių ir kantavimo prietaisų, galandinimo dirželių ir kt. (3 priedas). (5 t., b.l. 166-194, 6 t., b.l. 1-26)
Specialistė D. P. teisme parodė, kad tvirtina savo pateiktas specialisto išvadas. Buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimas nuo 2017-10-01 – 2019-11-01 ir atsakyta į tyrime pateiktus klausimus. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos buvo užduotas penktas klausimas, į jį buvo atsakyta, jog, kadangi tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (aprašyta, atsakant į 2 klausimą), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (aprašyta, atsakant į 3 klausimą) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (aprašyta, atsakant į 4 klausimą) pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis įformino tikrovės neatitinkančius duomenis, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, tvarkant buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01, nesilaikyta LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. ir 16 str. 1 d. reikalavimų, nes apskaitos registruose registruoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl išdėstytų aplinkybių, faktų ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. ir 16 str. 1 d. pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01. Tokia išvada buvo padaryta, išnagrinėjus visus plastiko, dažų pirkimus, pardavimus bei matricos indėklų dėklų remontą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ – per tiriamąjį 2018–2019 m. laikotarpį, kadangi buvo nustatyta, jog bendrovė nuo 2017-10-12 iki 2019-08-21 prekių – plastiko ir dažų – nėra pirkusi ar įsigijusi, o laikotarpiu nuo 2018-08-27 iki 2019-08-21 pardavimo sąskaitomis faktūromis įformino prekių – plastiko ir dažų – pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018–2019 m., tvarkant buhalterinę apskaitą, nesilaikyta LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. reikalavimų, nes pardavimo sąskaitose faktūrose, kuriomis įformintas plastiko ir dažų pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsargų likučių įvedimo aktuose, sunaudotų medžiagų nurašymo aktuose ir apskaitos registruose registruoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Jos išvados yra ne sąlyginės, o kad negalima iš dalies nustatyti įmonių veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Kaip nurodė, į registrus buvo įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys. Buvo išnagrinėtas „(duomenys neskelbtini)“ plastiko pardavimas „(duomenys neskelbtini)i“: ištyrus „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo dokumentus, nustatyta, jog tokio plastiko kiekio „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo turėti ir iš gamybos atliekų tiek tikrai negalėjo susidaryti. Dėl dažų pardavimo – išnagrinėjus pirkimo sąskaitas faktūras, nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ dažų nebuvo įsigijusi. Jeigu jie neįsigijo dažų, nėra dažų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, vadinasi, nėra ką parduoti, todėl ūkinė operacija, nurodyta pardavimo sąskaitose faktūrose, neatitinka tikrovės. Pateiktos į bylą specialisto išvados, atlikus bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimus, neprieštarauja išvadai dėl bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Buvo nagrinėtos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ teiktos tarpininkavimo paslaugos ir buvo gauti duomenys iš įmonių, kad su „(duomenys neskelbtini)“ buvo bendradarbiauta anksčiau, nei bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys. Tiriamu laikotarpiu „(duomenys neskelbtini)“ kaip ir nebegalėjo ieškoti tų klientų. Tas pats ir su pervežimo, transporto paslaugomis. Buvo duomenys, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini)“ vežė poroloną, bet „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsakymą, kad porolono nepardavė, tada nėra ir ką vežti. Ji nėra susipažinusi su kaltinamojo pateikta konsultacine išvada dėl ūkinių sandorių tarp bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, dėl sąskaitų įtraukimo į apskaitą, dėl medžiagų įtraukimo į apskaitą. Jai reikėtų laiko su ja susipažinti, palyginti su savo. Dėl to, kad įvardyti dažai galėjo būti juodos spalvos plastikas, ar, įforminus dažų pardavimą, užpajamuotas bendras plastiko kiekis nesumažėjo, ar dėl dažų pardavimo nesikeitė plastiko kiekis, turimas apskaitoje, – kokie buvo pateikti duomenys apie plastiko įsigijimą, tiek ir buvo užpajamuota. Dažai buvo nagrinėjami atskirai, jie neįėjo į plastiko skaičių. Įforminus dažų pardavimą, bendras plastiko kiekis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumažėjo. Ji išnagrinėjo pirkimo dokumentus, dažų nebuvo įsigyta. Kiek pateikė, kad plastiko buvo užpajamuota, pagal važtaraščius tiek ir buvo įtraukta. Jai buvo pateikti pirkimo dokumentai ir apskaitos registrai, tas plastikas užpajamuotas pagal tuos dokumentus. Dažai į tą kiekį neįeina. Teiginį, kad „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo turėti tiek plastiko atliekų iš gamybos, grindžia pirkimo apskaitos dokumentais. Pagal tai, kiek įmonė įsigijo priekių, iš tiek pagaminti tokio kiekio plastiko neįmanoma. Išvadoje yra surašyti visi pirkimai, sudaryta lentelė tai dienai. Tiek, kiek buvo parduota plastiko, gamybos atliekų tikrai neįmanoma turėti. Čia viskas yra pagrįsta apskaitos dokumentais. Dėl to, ar apskaitos dokumentuose buvo nurodyti duomenys siuvimo veiklai naudojamų žaliavų pakuotės ir jų svoris – kai kuriuose gal ir buvo nurodyta, bet iš tokio kiekio, kiek jie įsigijo prekių, paskaičiavus tai datai, neįmanoma pagaminti tiek plastiko atliekų. Taip pat reikalingas plastiko perdirbimo aparatas, nes buvo teigta, jog „(duomenys neskelbtini)“ plastiką pirkdavo jau gatavą. Dėl to, ar jai buvo žinoma, ar buvo pateikti duomenys, kaip ir kokiu būdu pačioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo smulkinamas ir maišomas plastikas – byloje buvo atsakymas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl to, ar ji teigia, jog maišyklė ir smulkinimo įrenginys nebuvo prieinami „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ – ji tik teigia, kad „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, jog jie pirkdavo jau gatavą produkciją. Jeigu kita įmonė perdirbo plastiką, tada reikalinga nuomos arba bendradarbiavimo sutartis, kad ši nuomojosi tą aparatą žaliavos perdirbimui. O prie „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto nebuvo duomenų, kad jie turėtų plastiko perdirbimo aparatą. Darant prielaidą, kad visas tas kiekis plastiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo, iš buhalterinės pusės, visos ūkinės operacijos įformintos tinkamai. Dokumentai išrašyti, užpajamuoti apskaitoje, įtraukti į apskaitos registrus. Tik tiek, kad tos operacijos neatitinka realybės. Ekonominių tyrimų specialistai ekonominius tyrimus atlieka iš pateiktų apskaitos dokumentų bei liudytojų apklausos protokolų. Jeigu buvo apklaustas asmuo, kuris dirbo tiriamu laikotarpiu, jie ir vadovaujasi jo parodymais. Liudytojai yra apklausiami apie tą laikotarpį, kada jie dirbo, o ne apie tą, kai nedirbo. Dėl duomenų, kad nebuvo vežtas porolonas, – buvo paklausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterija ir buhalterė konkrečiai atsakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ porolono tuo metu, kai jis buvo vežtas pagal dokumentus, nepirko. Dėl to, iš ko „(duomenys neskelbtini)“ gamino, jeigu tariamai tas plastikas nebuvo atvežtas, – buvo plastiko pirkimas iš kitų įmonių, jos nurodytos išvados 7 lentelėje. Dėl byloje pateiktos konsultacinės išvados – ji su ja susipažino, ji neprieštarauja jos pateiktoms išvadoms. Ta išvada yra apie tai, ar teisingai ūkinės operacijos pagrįstos apskaitos dokumentais. Įmonėje apskaitos dokumentai buvo surašyti ir įtraukti į apskaitą, tik jos išvadoje yra dar parašyta, jog nurodytos ūkinės operacijos neatitinka tikrovės. O šiaip apskaitos dokumentai surašyti, užregistruoti teisingai. Ji nustatė buhalterinės apskaitos pažeidimus, kadangi į apskaitą įtrauktos realiai neįvykusios ūkinės finansinės operacijos, jos neatitinka tikrovės. Dėl to, ar yra duomenų, kad tiriamuoju laikotarpiu susidarė plastiko atliekos, kurios toliau nebegalėjo būti panaudotos gamyboje, ir ar buvo apskaitoje apskaitytos tos plastiko netektys – apskaitoje buvo tik registruota įgyta žaliava sumine išraiška iš kokių įmonių, tame tarpe ir iš „(duomenys neskelbtini)“. Pagaminus produkciją, ji buvo nurašyta irgi sumine išraiška. O netektys, plastiko gaminių išeiga ar natūrali netektis yra ne ekonominių tyrimų specialistų kompetencija. Į tą klausimą galėtų atsakyti įstaigos, įmonės vadovas arba gamybos meistras, kokia buvo tų gaminių išeiga. Dėl to, ar, atsakant į 2 klausimą, įvertino aplinkybę, kad „(duomenys neskelbtini)“ ne tik patys pirko medžiagas – siūlus, audinius, bet ir gavo šitas medžiagas iš užsakovų – 2 priede buvo nurodyti už tiriamąjį laikotarpį visi „(duomenys neskelbtini)“ pirkimai, kiek kokių prekių įsigijo. Yra 2 priedas, yra sudaryta lentelė, nurodytas kiekis, ji tai ir vertino, kad iš tokio nupirkto kiekio 4 tonos plastiko nelabai gaunasi. 2 priede yra surašyti visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimai. Dėl pateikto apskaitos registro, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu už siuvimo paslaugas gavo 265567,23 eurus pajamų, ar įvertino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik pirko siuvimui reikalingas medžiagas savo sąskaita, bet ir gavo tas medžiagas iš užsakovų, kurie buvo užsakę atlikti darbus iš jų medžiagos – įvertino viską, kas jai buvo pateikta ir buvo įtraukta į apskaitos registrus. Viskas buvo įvertinta. O tai, kad jie gavo iš siuvimo paslaugų 265 tūkst. eurų – jie pagamino ir gavo pajamas, tai, ką užpajamavo, atitinka, bet jie kalba ne apie pačią medžiagą, o tarą, o ji įvertinta pagal pateiktus dokumentus. Plastikas buvo pirktas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – užpajamavo 2500 kg, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad realiai buvo 25 kg, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, visa tai yra įvertinta, specialisto išvadoje yra nurodyti visi plastikai. O tai, kad gavo pajamų – realiai pajamos buvo ir iš siuvimo, ir iš maišelių, ir iš plastiko, ir viskas įeina į tuos 265 tūkst., nes buhalterinėje apskaitoje buvo išskirta, iš ko gautos pajamos. Tos pajamos yra iš parduotos gatavos produkcijos, tame skaičiuje ir plastiko pardavimo. Dėl to, kai užsakovai darbų atlikimui perdavė siūlus, audinius UAB „(duomenys neskelbtini)“, šie atliko darbus, tai yra pasiuvo užsakytas prekes, ir grąžino tas prekes užsakovams, bet pakuotės nuo siūlų ričių, adinių ritės, liko UAB (duomenys neskelbtini)“ kaip atliekos, ar tokios operacijos buvo tinkamai užfiksuotos „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje – jeigu ji apie tai nieko nerašo, vadinasi, nebuvo, ji nagrinėjo tik tą plastiką. Ji visus pirkimus, pardavimus sutikrino, ką pateikė „(duomenys neskelbtini)“, kas buvo įtraukta į apskaitos registrus. Išnagrinėjo pirkimus, kokie yra kiekiai ir kiek plastiko yra užsipajamavę. Direktorius gali atsakyti, kiek ir ko užsakovas užsakydavo pas jį pasiūti. Jei pateikdavo ruloną medžiagos, tai kiek ten to plastiko liko. Ar užsakovai privalėjo įvardyti medžiagų perdavimą „(duomenys neskelbtini)“, perduodant medžiagas darbų atlikimui, – jeigu užsakovas ateina į siuvyklą, kad jam kažką pasiūtų, atliktų kažkokią paslaugą, yra sudaroma sutartis, kurioje yra numatoma, kiek bus perduota medžiagos, galima žodžiu, galima raštiškai sudaryti aptartą sąmatą. Atlikus paslaugą, atiduodant tą produkciją, yra išrašoma PVM sąskaita faktūra. Ten nurodoma paslauga, pasiuvo tiek, padarė tiek. Viskas įmonėje turi būti pagrįsta apskaitos dokumentais. Jeigu užsakovas užsakė tik siuvimo paslaugą, o ne pasiūtus gaminius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar teisingai buvo įforminta operacija, užsakius paslaugą nurodant išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje „siuvimo paslaugos“ – išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje turi būti nurodyta data, sąskaitos faktūros numeris, įmonių pavadinimai, įmonių kodai, ūkinės operacijos turinys, ūkinės operacijos suminė išraiška, pasirašyta ir ši ūkinė operacija atvaizduota apskaitos registre 502 „Siuvimo paslaugos“. Norint atskirti, kada darbai buvo atliekami iš užsakovo medžiagos, sąskaitoje faktūroje jie turi būti įvardyti kaip siuvimo paslaugos, o kai „(duomenys neskelbtini)“ patys nusipirko medžiagas siuvimui – audinius, siūlus, pasiuvo gaminį ir jį pardavė, tada PVM sąskaitoje faktūroje tai turėtų būti įvardyta kaip prekių pardavimas. Tai yra atitinkamo modelio ar atitinkamos paskirties rūbai, kaip parduodama prekė, o ne kaip siuvimo paslauga, jeigu iš savo pirktų audinių pagamino ir pardavė gatavą produkciją. Tai ir nurodo prekių pardavimą. O kai klientas kreipiasi į siuvyklą, tada įmonė atlieka siuvimo paslaugas iš užsakovo medžiagų.
2021-09-30 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialisto išvada Nr. TO2-4 (6 t., 77-125 b.l.), priedai (6 t., 126-198 b.l., 7 t., 1-185 b.l., 8 t., 1-200 b.l., 9 t., 1-198 b.l., 10 t., 1-99 b.l., 11 t., 1-200 b.l., 12 t., 1-182 b.l.) dėl M. Ž., I. Ž., R. Ž., A. Ž. veiklos.
Iš 2021-09-30 Šiaulių apskrities VMI specialisto išvados Nr. TO2-4 matyti, kad
I. Ž. yra pateikusi metines pajamų deklaracijas už 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 metus.
VMI duomenimis, I. Ž. metines pajamų deklaracijas (GPM308formą už 2015-2018 m. laikotarpį ir GPM311 formą už 2019 m.) pateikė netinkamai, nedeklaravo visų gautų pajamų iš individualios veiklos 2015 - 2019 m. bei tyrimo metu nustatytų 2017-2018 m. gautų kitų su darbo santykiais nesusijusių ir ne individualios veiklos pajamų.
I. Ž. tiriamuoju laikotarpiu buvo registruota PVM mokėtoja, tačiau už 2015 m. PVM deklaracijų nebuvo pateikusi, o už 2016-2019 m. pateiktose PVM deklaracijose deklaravo ne visas gautas pajamas iš vykdytos ekonominės veiklos. Ūkinės veiklos tyrimo metu pagal bankų informaciją nustatytos iš individualios veiklos gautos pajamos 121846,67 Eur (2015 m. 6443 Eur, 2016 m. - 14402,30 Eur, 2017 m. - 20958,90 Eur, 2018 m. - 40247,47 Eur , 2019 m. - 39795 Eur) turėjo būti apmokestintos pridėtinės vertės mokesčiu.
I. Ž. PVM deklaracijos už 2015 m. pateikusi nebuvo. Tyrimo metu už 2015 m. apskaičiuojama 1118 Eur mokėtina PVM suma.
- Už 2016 m. I. Ž. VMI pateiktose PVM deklaracijose buvo deklaravusi 0 Eur pardavimo PVM, t.y. 2500 Eur (2500 - 0) mažiau nei nustatyta tyrimo metu.
- Už 2017 m. I. Ž. VMI pateiktose PVM deklaracijose buvo deklaravusi 682 Eur pardavimo PVM, t.y. 2956 Eur (3638 - 682) mažiau nei nustatyta tyrimo metu.
- Už 2018 m. I. Ž. VMI pateiktose PVM deklaracijose buvo deklaravusi 1389 Eur pardavimo PVM, t.y. 5596 Eur (6985-1389) mažiau nei nustatyta tyrimo metu.
- Už 2019 m. I. Ž. VMI pateiktose PVM deklaracijose buvo deklaravusi 1079 Eur pardavimo PVM, t.y. 5828 Eur (6907- 1079) mažiau nei nustatyta tyrimo metu.
I. Ž. pažeidė PVMĮ 85 str.l d., 89 str.l d., 90 str. 1 d. nuostatas, nes už 2015-2019 m. neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą iš viso 18028 Eur (1118+2500+2956+5596+5858) PVM.
Tyrimo metu I. Ž. nuo gautų kitų pajamų (2017 m. - 3045,50 Eur ir 2018 m. - 9802,50 Eur) ir nuo papildomai nustatytų individualios veiklos pajamų, naujai užpildžius metines pajamų deklaracijas, apskaičiuoti nesumokėti VSD, PSD ir GPM mokesčiai. (9, 10 ir 12 eilutės) pateikiami lentelėje Nr. 9.
I. Ž., pažeidė GPMĮ 27 str. 1 ir 5 d., nes metinėse pajamų deklaracijose už 2015- 2019 m. nedeklaravo kitų pajamų ir pajamų gautų iš IDV bei nuo jų neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą iš viso 3741,80 Eur (2015 m. - 186 Eur, 2016 m. - 417 Eur, 2017 m. - 1069 Eur, 2018 m. - 1724 Eur, 2019 m. - 345,80 Eur) GPM.
Nuo apmokestinamųjų pajamų gautų iš IDV I. Ž. neapskaičiavo ir nedeklaravo, pažeidžiant Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 5 str. 2 d., 10 str. 3 d. ir 5 d. nuostatas 4834,44 Eur (2015 m. - 531 Eur, 2016 m. -1187 Eur, 2017 m. - 1362 Eur, 2018 m. - 1448 Eur, 2019 m. - 306,44 Eur) VSD įmokų ir pažeidžiant SDĮ 17 str. 4 d. ir 11 d. nuostatas 2105,24 Eur (2015 m. -168 Eur, 2016 m. -375 Eur, 2017 m. -413 Eur, 2018 m. 451 Eur, 2019 m. -698,24 Eur) PSD įmokų.
Tyrimo metu nustatyta, kad I. Ž. iš viso nesumokėjo mokesčių 28709,48 Eur, iš jų 18028 Eur PVM, 3741,80 GPM, 4834,44 VSD įmokų ir 2105,24 PSD įmokų (6 t., b.l. 77-125)
2021-06-01, 2021-06-08 Aplinkos apsaugos agentūros raštuose (4 t., 185-190) nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. Ž., I. Ž. nėra išduoti taršos leidimai plastiko atliekoms perdirbti.
Nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys ir dokumentai (2 t., 26-49, 54-66 b.l.)
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys ir dokumentai (3 t., 134-174, 4 t.,4-46, 50-71, 100, 104-106, 110-122 b.l.)
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys ir dokumentai (2 t., 81-84, 90-97, 101-120, 124-136, 140-147 b.l.)
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys ir dokumentai (2 t., 160-199, 3 t., 1-3, 12-44, 48, 52-61, b
Iš 2022-12-22 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados dėl UAB,,(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad
1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruoti tikslai: prekyba, paslaugos, gamyba, nuoma, bendrovė gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. pardavimo PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla: nuo 2019-01-01 iki 2019-10-01 -patalpų nuoma, nuo 2019-10-01 iki 2019-12-31 - patalpų nuoma ir prekyba.
Buhalterinės apskaitos tvarkymą, organizavimą ir dokumentų išsaugojimą reglamentuoja buhalterinės apskaitos įstatymo 9 str. 1 ir 2 d., 10 str. 1 d., 11 str. 1 ir 2 d., 14 str. 1 ir 2 d., 19 str. 1 ir 2 d. ir 21 str. 1 ir 2 d.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai: E. M. nuo 2003-04-07 iki 2019-09-10 , R. Ž. nuo 2019-09-10 iki 2021-12-01.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2019-07-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2019-07-01 .
2. Pagal tyrimo atlikimui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus nustatyta:
-2019-08-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įformina ūkinę operacija-16 vnt. matricos indėklai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 19360 EUR su PVM/16000 be PVM;
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo atlikimui pateiktoje 2019-08-01 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) yra rankraštinis įrašas -“LIETFORMA SI pakabai 2155/11 ilgalaikis“) (ikiteisminio tyrimo medžiaga);
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre-buhalterinėje sąskaitoje 129 „ilgalaikis turtas“ registruotas matricų indėklų įsigijimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 16 000 EUR (įsigijimo savikaina), pagal 2019-08-01 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini);
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto inventorizacijos apyraše Nr. 3 nurodyta: buhalterinės apskaitos duomenimis 2019-11-07 datai įmonėje užpajamuota 16 vnt. matricos indėklų (į lietforma SI pakabai 2115/11), kurių įsigijimo vertė-16000 EUR; inventorizcijos metu nustatytas 16 vnt. matricos indėklų (į lietforma SI pakabai 2115/11) trūkumas;
-apskaitos registre: ataskaitos Nr. 3442/S974 „klientų apyvarta, apyvartos nuo 2017.01.01 ild 2019.10.31. Klientas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-08-01 datai skolinga 19360 EUR, pagal PVM sąskaitą faktūra Nr. (duomenys neskelbtini),UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2019- 08-14 iki 2019-10-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 18960 EUR, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-10-31 -400 EUR;
- 2022-03-07 L. K. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė) apklausos protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti matricos indėklai apskaitoje registruoti kaip ilgalaikis turtas direktoriaus M. Ž. nurodymu
-2019-12-12 S. K. apklausos protokole nurodyta, kad SI formoje yra 16 matricos indėklų, jas išimti iš formos galėjo tik S. K., kadangi tik jis atsakingas ir tik jis tiesiogiai dirbo su šiais įrenginiais, 2019 metais liejimo SI (kurioje yra 16 matricos indėklų) remonto, restauravimo (pavirinti, pašlifuoti, papoliruoti) darbai atlikti nebuvo, nes nebuvo poreikio, kad formos liejimo restauravimo pavirinti, pašlifuoti, papoliruoti) darbus Šiauliuose, gali atlikti tik viena įmonė-UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ji užsiima metalo apdirbimu, nes tam reikalingi specialūs įrenginiai;
-2021-04-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta- buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. G. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per visą laikotarpį turėjo tik vieną liejimo formą „SI“, kuri niekada nebuvo sugedusi, todėl ji buvo naudojama pastoviai, SI“ forma nuo 2018 m. spalio 08 dienos iki 2019 m. rugpjūčio 01 dienos realiai buvo naudojama veikloje;
-pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus-surinkimo/išskaidymo operacijų išklotinę ir gaminių sąrašą, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2018-10-22 iki 2019-06-03 pagamino 414250 vnt. ruošinių sijonų pakabai R_SI-40, R_SI-40/004, R_SI-36, R_SI-38 (1 priedas);
Pagal tyrimo atlikimui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus nustatyta:
-2019-08-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) įforminta ūkinė operacija- matricos indėklai, kiekis 1 vnt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 19360 EUR su PVM/16000 EUR be PVM;
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo atlikimui pateiktoje 2019-08-01 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) yra rankraštinis įrašas-“./6 vnt (4x4) dydžiai renovacija“; (ikiteisminio tyrimo medžiaga);
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-08-01 ūkinę operaciją su UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruoja apskaitos registre-sąskaitos detali ataskaita „sąskaita 5000 parduotų prekių pajamos“;
- patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017 m. 07 mėn. iki 2019-12-31 pirkimo apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ matricos indėklų nėra įsigijusi;
-2019-11-29 elektroniniame laiške nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko indėklų restauraciją;
-2019-08-01 prekių perdavimo-priėmimo akte nurodyta: perduodamos prekės-16 vnt. matricos paviršiaus dydžių ženklai ir plastiko įpurškimo antgaliai, darbai atlikti nuo 2018.10.08 iki 2019.08.01 paslaugas suteikė-M. Ž., paslaugas priėmė-UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė- R. Ž., darbai atlikti pagal sutartį Nr. b/n;
-2021-03-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad sutarties tarp M. Ž. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kurią pasirašytas 2019-08-01 perdavimo priėmimo aktas pateikti negali, jos nepavyksta rasti, kad M. Ž. elektros suvirinimo būdu atstatė antgalių išdilusį metalo sluoksnį, ir išgręžė gamintojo dokumentacijoje nurodyto dydžio kiaurymes, taip pat nušlifavo matricų dydžio ženklus ;
2019-11-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderiu Nr. 06 įformina 850 EUR išmoką pagal prekių perdavimo-priėmimo aktą M. Ž. Atlikta ūkinė operacija-pinigų išmokėjimas M. Ž., registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose.
3 . Patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017 m. 07 mėn. iki 2019-12-31 pirkimo apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ matricos indėklų nėra įsigijusi.
4. 2021-03-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad sutarties tarp M. Ž. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kurią pasirašytas 2019-08- 01 perdavimo priėmimo aktas pateikti negali, jos nepavyksta rasti, kad M. Ž. elektros suvirinimo būdu atstatė antgalių išdilusį metalo sluoksnį, ir išgręžė gamintojo dokumentacijoje nurodyto dydžio kiaurymes, taip pat nušlifavo matricų dydžio ženklus.
2019-08-01 prekių perdavimo-priėmimo akte nurodyta: perduodamos prekės-16 vnt. matricos paviršiaus dydžių ženklai ir plastiko įpurškimo antgaliai, darbai atlikti nuo 2018.10.08 iki 2019.08.01 paslaugas suteikė-M. Ž., paslaugas priėmė-UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė- R. Ž., darbai atlikti pagal sutartį Nr. b/n.
2019-11-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderiu Nr. 06 įformina 850 EUR išmoką pagal prekių perdavimo-priėmimo aktą M. Ž..
5. Nuo 2019-08-14 iki 2019-10-24 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 18960 EUR.
Nuo 2019-08-14 iki 2019-10-24 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos į M. Ž. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, pervesta 18959 EUR.
2019 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingo asmens M. Ž. avanso apyskaitoje Nr. 2019-12-31 registruota: atskaitingam asmeniui pervesta 19004 EUR (t. sk. 18959 EUR pervesta atskaitingam asmeniui, gavus pervedimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 45 EUR), atskaitingas asmuo panaudojo 2422,48 EUR, atskaitingo asmens M. Ž. skola įmonei 2019-12-31-16581,52 EUR.
Atskaitingo asmens išleista 2422,48 EUR suma, tai grąžintos lėšos iš M. Ž. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą.
M. Ž. gautas įplaukas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojo: dalis lėšų pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas lėšas perveda UAB „(duomenys neskelbtini)“ už perkamą turtą), dalis pinigų nuimta grynais, dalis lėšų pervesta paskolos mokėjimui, dalis lėšų pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (patikimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. pirkimo dokumentus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB (duomenys neskelbtini)“ prekių ir paslaugų nepirko).
Pagal tyrimo atlikimui pateiktus duomenis, atspausdintus iš POLIS duomenų bazės apie Sodra-Draudėjas ir jo darbuotojai, nustatyta, kad M. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo.
6. Kadangi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame 2019-08-01 prekių perdavimo-priėmimo akte nurodo, kad M. Ž. nuo 2018.10.08 iki 2019.08.01 atliko 16 vnt. matricos indėklų remonto darbus ir matricos indėklus UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino 2019-08-01, o pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus-surinkimo/išskaidymo operacijų išklotinę ir gaminių sąrašą, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2018-10-22 iki 2019-06-03 pagamino 414250 vnt. ruošinių sijonų pakabai R_SI-40, R_SI-40/004, R_SI-36, R_SI-38 , be to 2019-12-12 S. K. apklausos protokole nurodyta, kad 2019 metais liejimo SI (kurioje yra 16 matricos indėklų) remonto, restauravimo (pavirinti, pašlifuoti, papoliruoti) darbai atlikti nebuvo, nes nebuvo poreikio, ir kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje 2019-08-01 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti skirtingi rankraštiniai įrašai, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje-rankraštinis raštas “LIETFORMA SI pakabai 2155/11 ilgalaikis“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikia PVM sąskaitą faktūrą su rankraštiniu įrašu-76 vnt (4x4) dydžiai renovacija, be to, 2022-03-07 L. K. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė) apklausos protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti matricos indėklai apskaitoje registruoti kaip ilgalaikis turtas direktoriaus M. Ž. nurodymu, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-11-29 elektroniniame laiške nurodyta, kad įmonė suteikė tik indėklų restauracijos paslaugas, tai dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. tvarkant buhalterinę apskaitą nesilaikyta Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. reikalavimų, nes apskaitos dokumentuose: 2019-08-01 prekių perdavimo-priėmimo akte, 2019-08-01 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 2061, 2019-11-28 kasos išlaidų orderyje Nr. 06, ir apskaitos registruose registruoti tikrovės neatitinkantys duomenys.
Dėl išdėstytų faktų ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2019 metus. (19 t., b.l. 32-49)
Iš 2023-03-22 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad
1. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2016-12-28 „Savininko sprendimu dėl pertvarkymo“ nuspręsta IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pertvarkyti į uždarąją akcinę bendrovę.
IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pertvarkymas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotas 2017-03-08.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruoti tikslai: prekyba, paslaugos, gamyba.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo atlikimui pateiktame 2019-11-25 pranešime „Apie vykdomą veiklą“ nurodyta, kad “UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo šias veiklas-82900-niekur kitur nepriskirta verslui būdingų paslaugų veikla, 479900-kita mažmeninė prekyba ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėse, 561000-restoranų ir pagaminto valgio tiekimo veikla.
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-2019 m. pardavimo PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla: maitinimo paslaugų teikimas, restoranų ir pagaminto valgio teikimas, turto nuoma, prekyba kosmetikos prekėmis.
Buhalterinės apskaitos tvarkymą, organizavimą ir dokumentų išsaugojimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 9 str. 1 ir 2 d. , 10 str. 1 d., 11 str. 1 ir 2 d., 14 str. 1 ir 2 d., 19 str. 1 ir 2 d. ir 21 str. 1 ir 2 d.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai: G. B. nuo 2010-07-19 iki 2017-03-08, M. Ž. nuo 2017-03-08 iki 2018-09-07, R. Ž. nuo 2018-09-07.
2017-01-10 darbo sutartyje Nr. 6 nurodyta-IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017-01-10 direktorius-M. Ž., nuo 2018-08-14 M. Ž. vietoje direktoriaus pareigų pervedamas eiti vadybininko pareigas, nuo 2021-09-07 darbo sutartis nutraukta darbuotojo prašymu.
2017-09-22 darbo sutartyje Nr. 10 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017-10-02 laikinai einanti direktorės pareigas R. Ž., nuo 2018-08-14 vietoje laikinai einančios direktorės pareigų pervedama eiti direktorės pareigas.
2018-01-19 direktoriaus M. Ž. prašyme, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui, nurodyta, kad M. Ž. prašo išleisti vaiko priežiūros atostogų nuo 2018 m. sausio 29 d. iki 2019 m. rugsėjo 22 d.
2019-10-08 direktoriaus M. Ž. prašyme, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei R. Ž., nurodyta, kad M. Ž. prašo išleisti vaiko priežiūros atostogų nuo 2019 m. spalio mėn. 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 28 d.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai: G. B. nuo 2017-03-03 iki 2017-03- 16, M. Ž. nuo 2017-03-16 iki 2019-09-18, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2019-09-18.
Nuo 2012-12-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos paslaugas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“.
2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2017-10-26 iki 2019-09-19 PVM sąskaitomis faktūromis įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo (klientų paieška) ir transporto paslaugas už EUR su PVM/25587 EUR be PVM (2017 m.-l 101,10 EUR už tarpininkavimo paslaugas (klientų paieška), 2018 m.-13600,40 EUR už tarpininkavimo paslaugas (klientų paieška) ir 2019 m.-16258,77 EUR (14262,27 EUR už tarpininkavimo paslaugas (klientų paieška) ir 1996,50 EUR transporto paslaugos).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2017-11-06 iki 2019-08-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 30960,27 EUR (2017 m.-l 101,10 EUR, 2018 m.-13600,40 EUR ir 2019 m.-16258,77 EUR), t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose-buhalterinėje sąskaitoje “271 Luminor-LT0717“, buhalterinėje sąskaitoje „2411 Pirkėjų įsiskolinimas“, buhalterinėje sąskaitoje „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ ir buhalterinėje sąskaitoje „4484 Mokėtinas PVM“.
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų transporto paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal tyrimo atlikimui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus nustatyta:
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-02-06 krovinio važtaraštyje Nr. 9102/06, prie 2019-02-06 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta: siuntėjas-UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), gavėjas-UAB (duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), krovinio pavadinimas- porolonas;
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-02-28 krovinio važtaraštyje Nr. 19/02/28, prie 2019-02-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta: siuntėjas-UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), gavėjas-UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), krovinio pavadinimas-detalės, kiekis-500 kg;
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-03-07 krovinio važtaraštyje Nr. 19/03/07, prie 2019-03-07 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta: siuntėjas-UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gavėjas-UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), prekės pavadinimas-porolonas;
-patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad 2019-02-06 ir 2019-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė porolono UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2019-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė detalių UAB „(duomenys neskelbtini)“;
-2021-02-02 kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl krovinio važtaraščiuose nurodytų prekių vežimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniame laiške nurodyta, kad 2019.02.06, 2019.03.07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buh. apskaitoje nėra užfiksuoti prekių pardavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2019.02.28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buh. apskaitoje nėra užfiksuoti prekių pardavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“;
-2021-02-10 R. P. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius) apklausos protokole nurodyta, kad 2019-02-28 krovinio važtaraščio Nr. 19-02-28, neteisingai nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas: UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdo (duomenys neskelbtini), o ne, kaip važtaraštyje nurodyta (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraščio antro egzemplioriaus neturi, nes tikriausiai nepateikė krovinį atvežęs asmuo, tačiau gali būti, kad važtaraštyje nurodytas krovinys-detalės buvo liejimo forma „Pakaba SE 42“ skirta pakaboms lieti, nes tuo laikotarpiu-2019 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu remontavo liejimo formą „Pakaba SE 42“;
-2022-06-23 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašte „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48513-19“ nurodyta, kad laikotarpiu nuo2018-01-01 iki 2019-12-31 ir nuo 2020-01-01 iki 2022-06-21 UAB “(duomenys neskelbtini)”. k. (duomenys neskelbtini), 5 I.VAZ posistemį važtaraščių duomenų neteikė, pridedame kito Rengėjo pateiktų važtaraščių, kuriuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta vežėju, nuorašus. Pridėtuose važtaraščiuose nurodyta: siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vežėjas ir gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų tarpininkavimo paslaugų (klientų paieška) UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal tyrimo atlikimui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus nustatyta:
-2019-12-17 D. J. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė nuo 2018-05-05) apklausos protokole nurodyta: po D. J. įsidarbinimo „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo daug naujų klientų, visas darbas vykdavo su esamais klientais, klientai UAB „(duomenys neskelbtini)“ susirasdavo internetu ir naujų sutarčių D. J. darbo laikotarpiu sudaryta nebuvo, nebent viena, bet ir tai jos iniciatyva;
-2021-02-11 pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniame laiške nurodyta: UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu dėl klientų paieškos buvo surasti šie klientai: UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) OU, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt., įkainiai buvo suderinti elektroniniu paštu ir žodžiu su UAB„(duomenys neskelbtini)“ direktore E. K. ir akcininko atstovu A. N.;
-2021-05-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame paaiškinime „Dėl sandorių su UAB (duomenys neskelbtini)“ nurodyta: sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta nebuvo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ rasta skelbimuose internete ir iš šios įmonės pirko prekes pagal 3 sąskaitas;
-2021-04-07 elektroniniu laišku gautame atsakyme iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta: dėl prekių pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo su vadybininke D. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkimų buvo gal 3, visi ėjo per UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“-negirdėta, sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta 2019-05-31;
-2021-05-03 elektroniniu laišku gautame atsakyme iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta: su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paslaugų/prekių įsigijimo nebuvo sudaryta nei raštiška, nei žodinė sutartis, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio bendradarbiavimas pradėtas 2018 m., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rasta pagal skelbimą internete, „UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra žinoma ir su jokiu šios įmonės atstovu nebuvo bendrauta;
-2021-04-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame rašte Nr. 20.04.19 „Dėl bendradarbiavimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-17 sudarė sutartį Nr. 2018/01 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip plastikinių pakabų gamintoją rado „Rekvizitai LT“, sutartį sudarė savo iniciatyva, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinoma, jokių kontaktų su šia įmone neturėjo;
-2021-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ bei pardavimo operacijų ataskaitas šioms bendrovėms: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, OU „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“;
-2012-03-21 sudaryta sutartis Nr. 2012/04 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pardavėjas) ir UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ (pirkėjas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ operacijų ataskaitoje Nr. 2062/P250 registruota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmas prekių pardavimas UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ įvyko 2012-04-03;
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ operacijų ataskaitoje Nr. 2062/P250 registruota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmas prekių pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvyko nuo 2013-06-14;
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ operacijų ataskaitoje Nr. 2062/P250 registruota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmas prekių pardavimas (duomenys neskelbtini) OU įvyko nuo 2015-02-27.
3. Ištyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-2019 m. pardavimo PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo paslaugas (klientų paieška) ir transporto paslaugas suteikė tik UAB „(duomenys neskelbtini)“.
4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017-11-06 iki 2019-08-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktas paslaugas pervedė 30960,27 EUR (2017 m.-l 101,10 EUR, 2018 m.-13600,40 EUR ir 2019 m.- 16258,77 EUR).
2017-11-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 1101,10 EUR, iš jų: 2017-11-06 į M. Ž. b. s. (duomenys neskelbtini) pervesta 727 EUR ūkio išlaidoms( apskaitoje registruoti 4016 buhalterinėje sąskaitoje „įmonės skola M. Ž.“), 2017-11-06 pervesta 89,58 EUR UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas, 2017-11-06-08 nuskaičiuota 3,75 EUR banko mokesčių, 2017-11-07 pervesta 1,02 EUR VĮ Registrų centrui už paslaugas ir 2017-11-07 pervesta 211,62 EUR VSDF.
Nuo 2018-02-12 iki 2018-11-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 13600,40 EUR, iš jų: 6424,70 EUR pervesta į kitą įmonės banko sąskaitą ir išjos nuimta 6355 EUR grynų pinigų (2018-02-15 nuimti 150 EUR apskaitoje registruoti 2437 buhalterinėje sąskaitoje „atskaitingas asmuo M. Ž.“, 2018- 03-07 nuimti 1145 EUR apskaitoje registruoti 2437 buhalterinėje sąskaitoje „atskaitingas asmuo M. Ž.“, 2018-03-21 nuimti 1100 EUR apskaitoje registruoti 2437 buhalterinėje sąskaitoje „atskaitingas asmuo M. Ž.“, 2018-04-19 nuimti 1090 EUR apskaitoje registruoti 2435 buhalterinėje sąskaitoje „atskaitingas asmuo R. Ž.“ ir 2018-05-07-31 nuimti 2870 EUR apskaitoje registruota 2437 buhalterinėje sąskaitoje „atskaitingas asmuo M. Ž.“), nuskaičiuoti banko mokesčiai ir kitoms įmonėms pervesta 1229,10 EUR ir į M. Ž. b. s. (duomenys neskelbtini) pervesta 6110,02 EUR (2018-06-18 pervesta 1998,36 EUR apskaitoje registruota 2435 buhalterinėje sąskaitoje „atskaitingas asmuo R. Ž.“, 2018-07-03 pervesta 511,66 EUR apskaitoje registruota 4016 buhalterinėje sąskaitoje „įmonės skolos M. Ž.“, 2018-07-16 pervesta 2500 EUR apskaitoje registruota 4016 buhalterinėje sąskaitoje „įmonės skolos M. Ž.“ ir 2018-11-26 pervesta 1100 EUR apskaitoje registruota 4016 buhalterinėje sąskaitoje „įmonės skolos M. Ž.“).
Nuo 2019-01-21 iki 2019-08-06 pajamos ir išlaidos UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini): pajamos - 36475,71 EUR ( iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ -16258,77 EUR, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“-1460,84 EUR, iš kitos įmonės sąskaitos-39,10 EUR ir iš M. Ž. b. S.-18717 EUR) ir išlaidos - 36153,55 EUR (už patalpų nuomą-14500 EUR, M. Ž.- 2001,39 EUR, banko mokesčiai-305,39 EUR, tiekėjams-18992,78 EUR ir mokesčiai-353,99 EUR).
Taigi, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017-11-06 iki 2019-08-05 gauta 30960,27 EUR suma, buvo naudojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų ,gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, panaudojimo suvestinė nuo 2017-11-06 iki 2019-08-05 parodyta 1 priede.
5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Važtaraščių ir kitų krovinių gabenimo dokumentų duomenų teikimo valstybinei mokesčių inspekcijai taisyklių 4 p., 5 p. ir 7 p. reikalavimų, nes UAB “(duomenys neskelbtini)” nepateikė krovinio važtaraščių duomenų: 2019-02-06 krovinio gabenimo važtaraštis Nr. 9102/06, 2019-03-07 krovinio gabenimo važtaraštis Nr. 19/03/07 ir 2019-02-28 krovinio gabenimo važtaraštis Nr. 19/02/28, Valstybinei mokesčių inspekcijai į I.VAZ posistemį.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-2019 m. tvarkant buhalterinę apskaitą nesilaikyta Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. reikalavimų, nes apskaitos dokumentuose-PVM sąskaitose faktūrose, nurodytose 1 lentelėje, ir apskaitos registruose registruoti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes:
-UAB “(duomenys neskelbtini)” pateiktuose krovinio važtaraščiuose: 2019-02-06 Nr. 9102/06 ir 2018-03-07 Nr. 19/03/07, nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko transporto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. vežė poroloną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pagal pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitas faktūras nenustatytas porolono pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2021-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniame laiške nurodyta, kad 2019.02.06, 2019.03.07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buh. apskaitoje nėra užfiksuoti prekių pardavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2019-02-28 krovinio važtaraštyje Nr. 19/02/28 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko transporto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. vežė 500 kg detalių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), o pateiktame 2021-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniame laiške nurodyta, kad 2019.02.28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buh. apskaitoje nėra užfiksuoti prekių pardavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2021-02-10 R. P. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius) apklausos protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdo (duomenys neskelbtini), o ne, kaip važtaraštyje nurodyta (duomenys neskelbtini), kadangi 2022-06-23 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašte „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48513-19“ nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-12-31 I.VAZ posistemį važtaraščių duomenų neteikė. (19 t., b.l. 50-77)
Iš 2022-10-06 Konsultacinės specialisto išvados matyti, kad ištyrus tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterinėje apskaitoje apskaitydama keturiolika pirmajame klausime išvardintų pardavimo ūkinių operacijų, įrašus buhalterinės apskaitos registruose atliko tinkamai ir tinkamose Didžiosios knygos sąskaitose, pagrindė juos pirminiais buhalteriniais dokumentais, registruodama pajamas vadovavosi kaupimo ir palyginimo principais, laikėsi Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio nuostatų. Ištyrus tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterinėje apskaitoje apskaitydama trylika antrajame klausime išvardintų antrinių žaliavų pajamavimo sandėlyje ūkinių operacijų, įrašus buhalterines apskaitos registruose atliko tinkamai ir tinkamuose sandėlio registruose, pagrindė juos pirminiais buhalteriniais dokumentais. Ištyrus tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterinėje apskaitoje apskaitydama trečiajame klausime nurodytą pardavimo ūkinę operaciją, įrašus buhalterinės apskaitos registruose atliko tinkamai ir tinkamose Didžiosios knygos sąskaitose, pagrindė juos pirminiais buhalteriniais dokumentais, registruodama pajamas vadovavosi kaupimo ir palyginimo principais, laikėsi Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio nuostatų. (19 t., b.l. 80-96)
Iš 2023-12-08 specialisto išvados naudojant EyeDetect technologiją matyti, kad M. Ž. sakė tiesą teigdamas, jog apgaulingai netvarkė buhalterijos susijusios su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (20 t., b.l. 12-14)
UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apgaulingas finansinės apskaitos tvarkymas ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymas (BK 222 straipsnio 1 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), 184 straipsnio 3 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.)
LR BK 184 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) nustatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas iššvaistė jam patikėtą labai didelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (to paties įstatymo redakcija), turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, t. y. 45 000 Eur.
Turto iššvaistymas – tai tyčinis arba neatsargus kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala.
Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) baudžiamoji atsakomybė numatyta už apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad buhalterinė (finansinė) apskaita baudžiamojo kodekso 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį atsiranda tik tuo atveju, kai dėl paminėtų neteisėtų veiksmų padarymo visiškai ar iš dalies negalima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimo dydžio ar struktūros.
Ištyrus šiuos baudžiamojoje byloje esančius ir teismo aprašytus įrodymus bei įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimai M. Ž. ir I. Ž. dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo ir turto iššvaistymo bei kaltinimas I. Ž. dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo, pasitvirtino.
Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia tiksliai konstatuoti, kad M. Ž. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir faktiniu vadovu, o I. Ž. būdama formalia direktore, bei būdami atsakingi už teisingą minimos bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti šios bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01. Be to, I. Ž. būdama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktore, bei būdama atsakinga už teisingą minimos bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti šios bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2018 – 2019 metus.
Taip pat byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. Ž. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir faktiniu vadovu, o I. Ž. būdama formalia direktore, ir materialiai atsakingi už jiems patikėtą šios bendrovės turtą, užimamų pareigų pagrindu, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, iššvaistė M. Ž. žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį labai didelės vertės svetimą turtą – pinigines lėšas.
Kaltinamieji M. Ž. ir I. Ž., baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme, dėl jiems pareikštų kaltinimo kaltais neprisipažino.
Kaltinamasis M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad jis įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu buvo tik kaltinime nurodytu laikotarpiu. Kitu laikotarpiu įmonei vadovavo jo žmona I. Ž. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo vedama tinkamai, nes visos sąskaitos yra įtrauktos į buhalterinę apskaitą, priduotos VMI, sumokėti mokesčiai, visos sąskaitos patvirtintos, nes paslaugos buvo suteiktos, dėl ko buvo išrašytos sąskaitos, už kurias vėliau buvo gauti apmokėjimai. Yra specialistės išvada, kuri patvirtina, kad visos operacijos įformintos, laikantis LR įstatymų. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovavo jos akcininkas A. N., o jis būdamas direktoriumi nieko nesprendė, nes visus sprendimus priėmė akcininkas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirko kaltinime nurodyta kiekį plastiko, polistirolo, PS ir dažų iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pagal nurodytas sąskaitas, nes be šio kiekio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nebūtų galėjusi pagaminti ir parduoti produkcijos, kurią pardavė. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliko klientų paiešką, dalyvavo parodoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ interesais. Transporto paslaugos buvo realiai suteiktos ir reikalingos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Taip pat buvo atlikti matricų indėklų restauravimo darbai.
Kaltinamoji I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad kurį laiką ji buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir tuo laikotarpiu visos sąskaitos, visi mokesčiai buvo sumokėti, visi sandoriai yra įvykę. Be to, ji tam tikrą laiką dirbo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktore, kurios buhalteriją tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo plastiko atliekų, kurį pardavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Be to, minėta įmonė yra pardavusi dažus – juodą plastiką – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės operacijos yra realiai įvykusios ir surašyti apskaitos dokumentai yra teisingi. Be šio kiekio, kuri pardavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonė nebūtų galėjusi pagaminti ir parduoti rūbų pakabų kiekio, kurį pardavė.
Su tokiais kaltinamųjų M. Ž. ir I. Ž. paaiškinimais nėra pagrindo sutikti, nes pirmiausia teismo vertinimu jie yra gynybinio pobūdžio, o antra, juos paneigia objektyvūs baudžiamosios bylos duomenys, kurie buvo ištirti bei įvertinti baudžiamąją bylą išnagrinėjus teisme.
Nors kaltinamieji M. Ž. ir I. Ž. baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ir teigė, kad jų vadovaujamose įmonėse buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis buhalterinės apskaitos tvarkymui keliamų reikalavimų bei pateikė 2022-10-06 Konsultacinę specialisto išvadą, tačiau atlikus finansinės veiklos patikrinimą minimose bendrovėse, apklausus baudžiamojoje byloje minimus liudytojus, buvo nustatyta ir įvertinta priešingai.
Šias aplinkybes patvirtina liudytojų paaiškinimai bei 2021-06-20, 2021-06-28, 2022-12-22 ir 2023-03-22 specialistų išvadose užfiksuoti duomenys, bei kiti objektyvūs bylos duomenys, kurie yra aprašyti ir išanalizuoti šiame nuosprendyje.
Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis M. Ž. buvo paskirtas 2015-12-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir šias pareigas ėjo iki 2019-10-30. Minėtu laikotarpiu direktoriui M. Ž. suteikus atostogas vaikui prižiūrėti nuo 2017-09-29 iki 2017-10-28 ir nuo 2018-01-29 iki 2019-10-22, laikinai buvo paskirtos eiti bendrovės direktoriaus pareigas kaltinamoji I. Ž. ir liudytojos E. A. – K. ir D. J.. Kaltinamasis M. Ž. nurodė, kad jis faktiniu vadovu buvo tik kaltinime nurodytu laikotarpiu, tačiau minėtos liudytojos patvirtino, kad kaltinamasis M. Ž., net ir būdamas vaiko priežiūros atostogų metu, darbe duodavo nurodymus, viską spręsdavo, duodavo pavedimus buhalterijai. Šias aplinkybes patvirtina el. pašto duomenys.
Kaltinime nurodytu laikotarpiu kaltinamasis M. Ž., pasitelkęs bendrininkę padėjėją I. Ž., pateikė buhalterinę apskaitą tvarkančioms OU „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėms L. K. ir V. K., nežinojusioms apie daromą nusikaltimą, įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą fiktyvius buhalterinės apskaitos dokumentus - PVM sąskaitas faktūras: (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – 28963,77 Eur dėl tarpininkavimo, klientų paieškos ir transporto paslaugų gavimo, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – 80214,02 Eur dėl perdirbtos antrinės žaliavos 24037,69 kg plastiko, polistirolo, PS pirkimo ir 19747,12 Eur dėl dažų pirkimo, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – 19360 Eur dėl 16 vnt. matricos indėklų restauracijos paslaugų pirkimo) ir tokiu būdu pervedus minėtas pinigų sumas minėtoms bendrovėms, iššvaistė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą ir turtinę teisę.
Minėtas aplinkybes patvirtina 2021-06-20, 2021-06-28, 2022-12-22 ir 2023-03-22 specialistų išvadose nurodyti duomenys.
Iš ištirtų įrodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2017-10-26 iki 2019-09-19 PVM sąskaitomis faktūromis įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo (klientų paieška) paslaugą iš viso už 28963,77 EUR. Kaltinamasis M. Ž. nurodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliko klientų paiešką, dalyvavo parodoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ interesais, be to, I. Ž. nurodė, kad visi sandoriai buvo realiai įvykdyti, tačiau šiuos kaltinamųjų teiginius paneigė liudytoja D. J., kuri nurodė, kad minėtu kaltinime laikotarpiu užsakymų netrūko, naujų klientų nereikėjo pagal turimus darbuotojų pajėgumus, jokiose parodose įmonė nedalyvavo. Be to, ji dirbdama pardavimu vadybininke nėra girdėjusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kas patvirtina, kad minėtos tarpininkavimo, klientų paieškos paslaugos realiai nebuvo suteiktos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniame laiške nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose nėra išsaugotų duomenų, apie darbuotojų klientų paiešką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu dėl klientų paieškos buvo surasti šie klientai: UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) OU, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt., įkainiai buvo suderinti elektroniniu paštu ir žodžiu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore E. K. ir akcininko atstovu A. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra duomenų, kad tarpininkavimo ar paslaugos būtų suteiktos kitiems klientams išskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, kryžminio patikrinimo metu nustatyta įmonės tiesiogiai bendradarbiavo su UAB (duomenys neskelbtini)“, bet ne su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ rado internete) ir kitos įmonės su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo bendradarbiauti anksčiau, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad surado šiuos klientus (UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ pradėjo bendradarbiauti nuo 2012-04-03, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo bendradarbiauti nuo 2013-06-14, (duomenys neskelbtini) OU pradėjo bendradarbiauti nuo 2015-02-27, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo paslaugas įformino per laikotarpį nuo 2017-10-26 iki 2019-09-19). Be to, liudytojai D. J. (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“), J. G. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), Ž. Š. (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“), A. J. ir A. B. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) nurodė, kad yra pirkę produkciją iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklą ar teikiamas paslaugas jiems nėra žinoma, kas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis įformino tikrovės neatitinkančius duomenis.
Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2019-02-06 iki 2019-03-07 PVM sąskaitomis faktūromis įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugas už 1996,50 EUR, tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nėra užfiksuoti prekių pardavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad 2019-02-06 ir 2019-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė porolono UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2019-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė detalių UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, 2022-06-23 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašte „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48513-19“ nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-12-31 ir nuo 2020-01-01 iki 2022-06-21 UAB “(duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), 5 I.VAZ posistemį važtaraščių duomenų neteikė, prideda kito Rengėjo pateiktų važtaraščių, kuriuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta vežėju, nuorašus. Pridėtuose važtaraščiuose nurodyta: siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vežėjas ir gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, liudytoja D. J. patvirtino, kad transporto paieška ir jo organizavimu ji užsiimdavo pagal savo tiesiogines pareigas. Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad jis yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir jo įmonė yra pagaminusi liejimo formą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri vėliau 2019 m. buvo remontuojama, nes suskilo jos matrica. Remontas buvo toks, kad pagamino naujas matricas. Pati liejimo forma buvo atvežta į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir iškrauta krautuvo pagalba. Po remonto buvo 2019-04-09 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Ser. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įforminta paslauga - formos „Pakaba SE 42“ modifikavimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 11616 EUR su PVM, kuri iki šiol nesumokėta. Be to, iš kitų sąskaitų transportavimo įkainiai buvo ženkliai didesni ir neatitinka realių transportavimo rinkos kainų minėtu laikotarpiu. Esant šioms aplinkybėms nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis, dėl suteiktų transporto paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, įformino tikrovės neatitinkančius duomenis.
Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2018-08-27 iki 2019-07-09 PVM sąskaitomis faktūromis įformina 24037,69 kg plastiko, polistrolo ir PS pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 80214,02 EUR su PVM bei per laikotarpį nuo 2018-09-30 iki 2019-08-21 PVM sąskaitomis faktūromis įformino 6098,10 kg dažų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 19747,12 EUR su PVM. Specialistė D. P. atlikusi tyrimą naudojantis dokumentų tikrinimo metodu ir dokumentų lyginimo metodu, kurie nustatyti Ekonominių tyrimų atlikimo metodikoje, patvirtintoje Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro viršininko 2011 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 140-V-47, 2021-06-20 ir 2021-06-28 išvadose analizuodama pirkimo – pardavimo PVM sąskaitas faktūras, bankų sąskaitų išrašus, apskaitos registrus ir kitus įmonių pateiktus dokumentus detaliai pagrindė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ plastiko ir dažų per laikotarpį nuo 2017-10-12 iki 2019-08-21 nėra įsigijusi, todėl pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis įformino tikrovės neatitinkančius duomenis. Be to, šias specialistės išvadas patvirtino liudytojai S. K., L. S. – G., J. K..
Liudytojas S. K. patvirtino, kad pirminis polistirolas 2000 kg nebuvo įgytas, nes tokio didelio kiekio sandėliuoti netikslinga jų gamyboje, nes buvo retai užsakomos pakabos tuo laikotarpiu iš šios medžiagos. Be to, juodi dažai 1500 kg tokio kiekio taip pat neužsakydavo, nes nebuvo skiriama tiek pinigų dažų įsigijimui.
Liudytoja L. S. – G. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) taip pat patvirtino aplinkybę, kad kaltinamasis M. Ž. iš jos bendrovės buvo įgijęs ne 2500 kg plastiko, o tik apie 25 kg, kadangi toks kiekis buvo susidaręs nuo sulūžusių pakabų, siūlų ričių, o be to, jos įmonė su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iki 2020 m. neturėjo iš vis jokių reikalų.
Be to, liudytoja J. K. taip pat patvirtino, kad parduodant Ž. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, jos įmonė jokio plastiko nekaupdavo, nes jį išmesdavo į buitinį konteinerį, nes jo būdavo labai mažai. Be to, įmonėje plastiko tonomis nesusidarydavo, o dažų atsargų neturėjo, nes jie nebuvo naudojami įmonės veikloje. Šios liudytojos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tokių prekių nepardavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.
Kadangi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad įvairias plastiko atliekas (siūlų, gumų,
ritės, audinių cilindrai, valiklių, ploviklių bakeliai, rūbų pakabos, maisto produktų plastikinės
pakuotės, plastikinės dėžės), tai yra plastikų ABS, polistirolo, polipropileno atliekos, gavo pagal
sąskaitas faktūras kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytomis siuvimui skirtomis prekėmis, tyrimo metu buvo patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimai ir nustatyta, kad buvo įgytos siuvimui skirtos prekės, kurių svoris būdavo daug mažesnis nei apskaitoje registruojamas taros svoris, kuris susidarydavo kaip tara į kurią būdavo supakuotos prekės.
Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo atlikimui pateikė krovinio važtaraštį ir prekių perdavimo priėmimo aktus, kuriuose nurodyta, kad įmonė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė 3083 kg plastiko medžiagos perdirbimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad buvo perduotos plastikines dėžes, plastikines pakuotes, kuriose buvo tiekiamos prekės ir buteliai, plastikiniai dideli kibirai iš kurių buvo prekiaujami birūs, skysti maisto produktai ir kt. maisto produktai, tačiau 2021-04-01 Nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens K. S. pateiktame dokumente „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“ nurodyta, kad dauguma maisto pakavimo indų yra liejamos iš polipropileno, polietileno ir pakabų gamyboje nenaudojami, kas paneigia aplinkybę dėl realiai įvykusių sandorių.
Be to, pagal pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo sąskaitas faktūras nustatyta, kad įmonė per laikotarpį nuo 2017-10-27 iki 2019-08-26 prekės - dažai, nėra įsigijusi, nes nepateikė dažų įsigijimą patvirtinančių apskaitos dokumentų.
Nors kaltinamoji I. Ž. nurodė, kad minėtu laikotarpiu dirbo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktore ir minėta bendrovė turėjo plastiko atliekų ir dažų – juodą plastiką, kuriuos pardavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, visos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės operacijos yra realiai įvykusios ir surašyti apskaitos dokumentai yra teisingi, juos ji pasirašė, tačiau šios nurodytos aplinkybės yra paneigtos teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų analizę, kuri patvirtina kaltinamosios I. Ž., kaip nusikalstamos veikos bendrininkės padėjėjos, vaidmenį siekiant padėti kaltinamajam M. Ž. iššvaistyti labai didelės vertės svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 87 982,14 Eur, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę teisę į 11 979 Eur, ir padaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 99 961,14 Eur turtinę žalą, kadangi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kaltinime nurodytų prekių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepardavė.
Be to, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus matyti, kad 2019-08-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įformina ūkinę operacija-16 vnt. matricos indėklai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 19360 EUR su PVM/16000 be PVM.
Kaltinamasis M. Ž. parodė, kad jis atliko matricų indėklų restauravimo darbus. Šiuos teiginius kaltinamasis įrodinėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuojamais dokumentais, t.y. iš 2019-08-01 prekių perdavimo-priėmimo akto matyti, kad perduodamos prekės - 16 vnt. matricos paviršiaus dydžių ženklai ir plastiko įpurškimo antgaliai, darbai atlikti nuo 2018.10.08 iki 2019.08.01, paslaugas suteikė - M. Ž., paslaugas priėmė - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė-R. Ž., darbai atlikti pagal sutartį Nr. b/n. Be to, 2021-03-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad M. Ž. elektros suvirinimo būdu atstatė antgalių išdilusį metalo sluoksnį, ir išgręžė gamintojo dokumentacijoje nurodyto dydžio kiaurymes, taip pat nušlifavo matricų dydžio ženklus.
Tačiau šie kaltinamojo M. Ž. parodymai bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ disponuojami dokumentai yra paneigti teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Liudytojas R. G. patvirtino, kad perėmus įmonę, buvo atliekama inventorizacija, buvo deklaruota daug medžiagos, o iš tikrųjų natūroje to nebuvo. Pagal įrenginių būklę Matricos pakaboms nebuvo remontuojamos, nes jų niekas Lietuvoje neremontuoja, o namuose buitiniu būdu to nepadarysi. Be to, inventorizacijos metu ilgalaikis turtas – daiktai, įrenginiai beveik visi buvo rasti išskyrus 16 vnt. matricos indėklų, kurie buvo liejimo formos dalis. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja V. K..
Liudytojas S. K. taip pat patvirtino, kad liejimo formos buvo remontuojamos, t.y. buvo remontuojama darbinės plokštumos viena dalis. Jas išvežė direktorius M. Ž. pašlifuoti, tačiau pati liejimo forma niekada nebuvo remontuota. SI formos plokštelės buvo šlifuojamos tik vieną kartą ir atskirai buvo nuvežti antgaliai – juose užvirintos ir iš naujo išgręžtos skylės. Si formoje yra 16 vnt. matricos indėklų ir juos galėtų išimti tik jis. 2019 m. liejimo formos SI, kurioje yra 16 vnt. matricos indėklų, remonto, restauravimo (pavirinti, pašlifuoti, papoliruoti) darbai atlikti nebuvo, nes nebuvo poreikio. Formos liejimo restauravimo (pavirinti, pašlifuoti, papoliruoti) darbus Šiauliuose, gali atlikti tik viena įmonė - UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ji užsiima metalo apdirbimu, nes tam reikalingi specialūs įrenginiai. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas R. P., kuris nurodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra pagaminusi liejimo forma UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri vėliau 2019 m. buvo remontuojama, nes suskilo jos matrica. Remontas buvo toks, kad pagamino naujas matricas. Pati liejimo forma buvo atvežta į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir iškrauta krautuvo pagalba. Po remonto buvo išrašyta sąskaita, kuri iki šiol pilnai neapmokėta.
Be to, aplinkybę, kad nebuvo 16 vnt. matricos indėklų restauracijos paslaugos pirktos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtina 2021-04-13 “BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per visą laikotarpį turėjo tik vieną liejimo formą „SI“, kuri niekada nebuvo sugedusi, todėl ji buvo naudojama pastoviai. :SI“ forma nuo 2018 m. spalio 08 dienos iki 2019 m. rugpjūčio 01 dienos realiai buvo naudojama veikloje, tai patvirtina pateikiami dokumentai: 1) surinkimo/išskaidymo išklotinė detaliai parodo kada, kokio dydžio ir koks kiekis buvo „SI“ pakabų pagaminta naudojant formą „SI“ pakaboms; 2) Gaminių sąrašas parodo, kokių „SI“ pakabiųjų kiekis ir už kokią savikainą per laikotarpį buvo pagaminta; 3) pardavimų suvestinė parodo kiek per laikotarpį „SI“ pakabų buvo parduota. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus - surinkimo/išskaidymo operacijų išklotinę ir gaminių sąrašą, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2018-10-22 iki 2019-08-01 pagamino 414250 vnt. ruošinių sijonų pakabai R_SI-40, R_SI-40/004, R_Sl-36, RSI-38, kas patvirtina, kad minėtu laikotarpiu 16 vnt. matricos indėklų restauracijos darbai nebuvo atliekami, o tai patvirtina aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-08-01 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įformino tikrovės neatitinkančius duomenis, nes 16 vnt. matricos indėklų restauracijos paslauga UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nebuvo suteikta, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame 2019-08-01 prekių perdavimo-priėmimo akte nurodoma, kad M. Ž. nuo 2018.10.08 iki 2019.08.01 atliko 16 vnt. matricos indėklų remonto darbus ir matricos indėklus UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino 2019-08-01, o pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus-surinkimo/išskaidymo operacijų išklotinę ir gaminių sąrašą, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2018-10-22 iki 2019-08-01 pagamino 414250 vnt. ruošinių sijonų pakabai R_SI-40, R_SI-40/004, R_SI-36, R_SI-38.
Esant šioms aplinkybėms kaltinamųjų M. Ž. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 184 str. 3 d. bei I. Ž. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. 184 str. 3 d. yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota, kadangi kaltinamasis M. Ž. veikė kaip nusikalstamos veikos vykdytojas, o kaltinamoji I. Ž., būdama nusikalstamos veikos padėjėja, pateikė M. Ž. pasirašytus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos M. Ž. nurodė buhalterėms juos įtraukti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, ko pasekoje buvo iššvaistytas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtas.
Buhalterinės apskaitos tvarkymą, organizavimą ir dokumentų išsaugojimą reglamentuoja Buhalterinės apskaitos įstatymo 9 st. 1 ir 2 d., 11 str. 1 ir 2 d., 14 str. 1 ir 2 d., 21 str. 1 ir 2 d.
2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (redakcija galiojusi iki 2020-01-01) 21 straipsnio 1 ir 2 dalys numatė, kad už apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.
To paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.
To paties įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 dalys numatė, kad ūkio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sąlygas, veiklos pobūdį ir vadovaudamasis arba verslo apskaitos standartais, arba tarptautiniais apskaitos standartais, arba viešojo sektoriaus apskaitos ir finansinės atskaitomybės standartais, arba kitais teisės aktais, reglamentuojančiais apskaitą ir finansinę atskaitomybę. Ūkio subjekto vadovo patvirtintoje apskaitos politikoje turi būti nurodoma: 1) ūkio subjekto apskaitai taikomi apskaitos standartai ar kiti teisės aktai, reglamentuojantys apskaitą ir finansinę atskaitomybę; 2) finansinių ataskaitų rinkinio sudėtis ir finansinėms ataskaitoms sudaryti taikomi apskaitos principai; 3) apskaitos metodai ir taisyklės, kuriais vadovaujamasi registruojant ūkio subjekto turtą, nuosavą kapitalą, finansavimo sumas, įsipareigojimus, pajamas, sąnaudas ir (ar) pinigų srautus.
To paties įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalys numatė, kad už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. Apskaitos paslaugas teikiančios įmonės arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančio asmens atsakomybė nustatoma rašytinėje sutartyje, sudaromoje su užsakovu. Prie sutarties pridedama apskaitos paslaugas teikiančios įmonės arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančio asmens bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis.
To paties įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalys numatė, kad ūkio subjekto vadovas nustato apskaitos dokumentų pasirašymo tvarką ir asmenų, kurie turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, sąrašą. Apskaitos dokumentai pasirašomi asmeniškai arba Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymo nustatyta tvarka. Kai pagal sutartį apskaitą tvarko apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo, dokumentų pasirašymo tvarka nustatoma sutartyje, sudaromoje su užsakovu. Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, arba biudžetinei įstaigai, kuri viešojo sektoriaus subjekto apskaitą tvarko centralizuotai.
To paties įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.
Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas ir jų taikymo praktiką apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą – vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai, esant tam tikroms sąlygoms, įmonės vadovas. Buhalterinę apskaitą įmonės vadovas gali vesti pats arba samdyti finansininkus. Jei ūkio subjekto vadovas pats tvarko buhalterinę apskaitą, tai už apgaulingą ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako tik ūkio subjekto vadovas. Kitu atveju jis gali būti tik šio nusikaltimo bendrininkas (organizatorius, kurstytojas), išskyrus tarpinio vykdymo instituto atvejus, kai apgaulingai apskaitai vesti vadovas panaudoja nekaltą asmenį, t. y. asmenį, atsakingą už buhalterinės apskaitos tvarkymą, bet nežinantį apie tai, kad apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi – tada įmonės vadovas tampa nusikaltimo vykdytojas (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-189-648/2016, 2K-454/2012). Vadovas, pavedęs konkrečius buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus įmonės vyriausiajam buhalteriui, kitiems atsakingiems asmenims, iš esmės yra įgyvendinęs pareigą – organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą. Tapdamas ūkio subjekto vadovu, asmuo įgyja ne tik įgaliojimus ją valdyti, atstovauti, jos vardu priimti sprendimus, bet ir prisiima daugybę su įmonės valdymu susijusių pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme bei kituose teisės aktuose, tarp jų – ir Buhalterinės apskaitos įstatyme nustatytas pareigas tinkamai bei sąžiningai organizuoti įmonės buhalterinę apskaitą.
Įmonės vadovas už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą savarankiškai gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tais atvejais, kai jis sąmoningai pateikia buhalteriui suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus tam, kad jis juos įtrauktų į apskaitą, o buhalteris apie tai neinformuojamas, arba iš viso nepateikia buhalteriui dokumentų apie įmonėje įvykusias operacijas. Šiuo atveju įmonės vadovas daro nusikaltimą buhalterio rankomis, šiam nesuvokiant jo daromos veikos pavojingumo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161-693/2019).
Nors kaltinamasis M. Ž. nurodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo vedama tinkamai, nes visos sąskaitos yra įtrauktos į buhalterinę apskaitą, priduotos VMI, sumokėti mokesčiai, visos sąskaitos patvirtintos, nes paslaugos buvo suteiktos, dėl ko buvo išrašytos sąskaitos, už kurias vėliau buvo gauti apmokėjimai, be to, yra specialistės išvada, kuri patvirtina, kad visos operacijos įformintos, laikantis LR įstatymų, o I. Ž. nurodė, kad ji buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktore ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo plastiko atliekų, dažų – juodo plastiko, kuriuos pardavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, be to, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės operacijos yra realiai įvykusios ir surašyti apskaitos dokumentai yra teisingi, tačiau teismo posėdžio metu ištirti įrodymai paneigia šias kaltinamųjų M. Ž. ir I. Ž. pateiktas aplinkybes.
Liudytojos L. K. parodė, kad ji minėtu laikotarpiu tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t.y. suvesdavo į apskaitą pardavimus, pirkimus, t.y. tuos dokumentus, kuriuos jai pateikdavo kaltinamasis M. Ž., kai jis ėjo direktoriaus pareigas, bei net laikotarpiais, kai tas pareigas eidavo kiti asmenys, kadangi visus sprendimus priiminėdavo pats M. Ž. Šiuos liudytojos L. K. parodymus patvirtino liudytoja buhalterė V. K., kuri nurodė, kad ji vedė įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei pagal M. Ž. nurodymus atlikdavo bankinius pavedimus pagal jo pateiktas sąskaitas. A. N. jokių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nekontroliavo, jokių ataskaitų jam nesiųsdavo.
Be to, liudytoja V. L. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) patvirtino, kad tvarkant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, visus mokėjimus atlikdavo direktorė I. Ž. Be to, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepirkdavo medžiagų, tam, kad sukurti ir parduoti, o įmonės veikla buvo siuvimo paslaugos.
Be to, specialistė D. P. atlikusi tyrimą naudojantis dokumentų tikrinimo metodu ir dokumentų lyginimo metodu, kurie nustatyti Ekonominių tyrimų atlikimo metodikoje, patvirtintoje Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro viršininko 2011 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 140-V-47, 2021-06-20, 2021-06-28, 2022-12-22 ir 2023-03-22 išvadose analizuodama pirkimo – pardavimo PVM sąskaitas faktūras, bankų sąskaitų išrašus, apskaitos registrus ir kitus įmonių pateiktus dokumentus detaliai pagrindė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekių ir paslaugų nesuteikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, minėtos bendrovės pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis įformino tikrovės neatitinkančius duomenis, kurios kaltinamojo M. Ž. ir padėjėjos kaltinamosios I. Ž. buvo pateiktos OU „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėms L. K., V. K., nežinojusioms apie daromą nusikaltimą, kurios minėtus fiktyvius buhalterinės apskaitos dokumentus įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, apskaitos registruose registravo tikrovės neatitinkančius duomenis, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01, o I. Ž. laikotarpiu nuo 2018-08-27 iki 2019-08-21 apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent, pateikė buhalterinę apskaitą tvarkančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojoms, nežinojusioms apie daromą nusikaltimą, įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą fiktyvius buhalterinės apskaitos dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojoms, nežinojusioms apie daromą nusikaltimą, įtraukus šiuos fiktyvius buhalterinės apskaitos dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, atsargų likučių įvedimo aktuose, sunaudotų medžiagų nurašymo aktuose ir apskaitos registruose registruoti tikrovės neatitinkantys duomenys, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2018-2019 metus, todėl esant šioms aplinkybėms kaltinamųjų M. Ž. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d. (UAB,,(duomenys neskelbtini)“ bei I. Ž. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222 str. 1 d. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) ir 24 str. 6 d. 222 str. 1 d. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota.
Kaltinamasis M. Ž. teisme pateikė 2023-12-08 specialisto išvadą iš kurios matyti, kad naudojant EyeDetect technologiją M. Ž. sakė tiesą teigdamas, jog apgaulingai netvarkė buhalterijos susijusios su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (20 t., b.l. 12-14) Teismas nesivadovauja šia 2023-12-08 specialisto išvada, atlikus akių motorinį tyrimą melui atpažinti naudojant Eye Detect® technologiją, kad M. Ž. sakė tiesą, jog apgaulingai netvarkė buhalterijos susijusios su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kadangi P. P. nedirba Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (toliau-Centras), Centras neatlieka tokių tyrimų ir neišduoda specialisto/eksperto leidimų dirbti su Eye Detect® technologija, Centre toks tyrimas nepatvirtintas ir turimomis žiniomis nėra patvirtintas kokioje nors kitoje ekspertinėje įstaigoje Lietuvoje. Taigi neaiškus panaudotos technologijos patikimumas. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog tokio pobūdžio tyrimas nukreiptas ne į bylos aplinkybių nustatymą, o į tam tikrų žmogaus (šiuo atveju M. Ž.) fiziologinių rodiklių registravimą, taigi jo rezultatai nei paneigia, nei patvirtina bylai reikšmingas aplinkybes.
Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Sankcija numatė baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki 4 metų.
Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 222 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) nustatyta nauja alternatyvi bausmė – laisvės apribojimas. Esant šiai teisinei situacijai, naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Kad naujosios redakcijos BK 222 straipsnio 1 dalis yra laikomas bausmę švelninančiu įstatymu, patvirtina ir jau galiojanti teismų praktika (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 166-495/2023). Todėl vadovaujantis šia teisės norma, kaltinamųjų M. Ž. ir I. Ž. veikos kvalifikuotinos pagal naująją BK 222 straipsnio 1 dalies redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Iki 2023-06-01, kaltinamųjų M. Ž. ir I. Ž. veika, vadovaujantis BK 184 straipsnio 2 dalimi (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) buvo kvalifikuota pagal minimą straipsnį ir jo dalį, vertinant tai, kad jie savo nusikalstamais veiksmais iššvaistė M. Ž. žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą. Už tokios nusikalstamos veikos padarymą buvo numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų.
Nuo 2023-06-01, įsigaliojusi nauja BK 184 straipsnio ir BK 190 straipsnio redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), palengvino nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.
Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK redakcija, kurioje, be kitų pakeitimų, taip pat buvo įgyvendinti ir BK 184 straipsnio (Turto iššvaistymas) pakeitimai.
Pagal BK 184 straipsnio 3 dalį (straipsnio ir jo dalies redakcija nuo 2023-06-01) atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę ir baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki septynerių metų.
Nuo 2023-06-01, pasikeitė ir BK 190 straipsnis, kuriame pateikiamas turto vertės išaiškinimas. Pagal ankstesnės redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.), didelės vertės turtu buvo laikomas toks turtas, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (12 500,00 Eur). Pagal šiuo metu galiojančią BK 190 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000,00 Eur) dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000,00 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000,00 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150,00 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500,00 Eur) dydžio sumos.
Šiuo atveju M. Ž., pasitelkęs nusikalstamos veikos bendrininkę padėjėją I. Ž., iššvaistė jo žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 137 902,41 Eur, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę teisę į 11 979 Eur, ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 149 881,41 Eur turtinę žalą, iš kurių I. Ž. padėjo M. Ž. padaryti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 99 961,14 Eur turtinę žalą, todėl jų veika, pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą, atitinka BK 184 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus nusikalstamos veikos požymius.
Tiek ir už BK 184 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą (straipsnio ir jo dalies redakcija galiojusi iki 2023-06-01), tiek ir už BK 184 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą (straipsnio ir jo dalies redakcija galiojanti nuo 2023-06-01), baudžiama laisvės atėmimu iki septynerių metų. Tačiau nuo 2023-06-01, įsigaliojusioje BK 184 straipsnio 3 dalies redakcijoje atsirado alternatyvi laisvės atėmimui bausmė – bauda. Tokia situacija švelnina baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, todėl vadovaujantis LR BK 3 str. 2 d. kaltinamųjų M. Ž. ir I. Ž. veikos kvalifikuotinos pagal naująją BK 184 straipsnio 3 dalies redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas (BK 220 straipsnio 1 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.)
Pagal BK 220 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 400 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad šiame BK straipsnyje nustatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad mokesčių mokėtojas suvokia, kad pateikia neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai ir kad dėl to bus išvengta privalomų mokėti mokesčių ar jų dalies, ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-273-693/2017, 2K-158-689/2020). Būtinasis nusikalstamos veikos, nustatytos BK 220 straipsnyje, požymis yra tikslas. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tik tada, kai neteisingi duomenys apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą pateikiami siekiant išvengti mokesčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-236-648/2020, 2K-70-719/2021).
BK
220 straipsnyje nustatytos nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtys yra formalios. Nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įrašo žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai. Kaltinamoji I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad kaltinimo dėl nesumokėtų mokesčių valstybei nepripažįsta, nes pagal visas sąskaitas buvo deklaruota taip, kaip priklauso. Pagal jos skaičiavimus viskas buvo deklaruota teisingai. Gal buvo priskaičiuotos kažkokios asmeninės išlaidos, kurios neturėtų būti deklaruojamos kaip individualios veiklos pajamos. VMI specialisto išvada tėra šališka nuomonė, todėl kaltinimas yra neteisėtas.
Šie kaltinamosios I. Ž. teiginiai yra prieštaraujantys teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams.
Iš ištirtų įrodymų – 2021-09-30 Šiaulių apskrities VMI specialisto išvados Nr. TO2-4 ir prie išvados pateiktų priedų matyti, kad I. Ž. laikotarpiu nuo 2011-05-25 iki 2019-07-30 vykdė įregistruotas individualias veiklas pagal pažymą: Kitų maisto produktų, įskaitant žuvis, vėžiagyvius ir moliuskus, didmeninė prekyba (EVRK k. 463800, veikla vykdymui įregistruota nuo 2011-05-25 iki 2019-07-30); Kita specializuota didmeninė prekyba (EVRK k. 467000, veikla vykdymui įregistruota nuo 2011-05-25 iki 2019-07-30); Kūrybinė, meninė ir pramogų organizavimo veikla (EVRK k. 900000, veikla vykdymui įregistruota nuo 2017-03-02 iki 2019-07-30); Kultūrinis švietimas (EVRK k. 855200, veikla vykdymui įregistruota nuo 2017-03-02 iki 2019-07-30); Užsakomasis pardavimas paštu arba internetu (EVRK k. 479100, veikla vykdymui įregistruota nuo 2011-05-25 iki 2019-07-30). I. Ž. nuo 2011 m. yra registruota PVM mokėtoja, PVM kodas LT100006143319.
I. Ž. tiriamuoju laikotarpiu VMI yra pateikusi metines gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas už 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 m.; PVM mėnesines deklaracijas: už 2016 m. 09-10 mėnesius, 2017 m. 01-12 mėn., 2018 m. 01-12 mėn., 2019 m. 01-09 mėn. Už 2015 m. PVM deklaracijų nėra pateikusi.
Pagal Šiaulių apskrities VPK pateiktą informaciją, I. Ž. nepateikė duomenų apie turėtą pinigų ne banke likutį 2015-01-01, 2015-12-31, 2016-12-31, 2017-12-31, 2018-12-31, 2019-12 31, apie gautas dovanų/dovanotas pinigines lėšas ir/ar gautas/suteiktas paskolas, vartojimo išlaidas, vertybinių popierių įsigijimą/pardavimą, transporto priemonių įsigijimą/pardavimą, informacijos dėl atidarytų/uždarytų banko sąskaitų ir pajamų užsienio valstybėse tiriamuoju laikotarpiu.
Pagal VMI turimą informaciją nustatyta, kad I. Ž. pradėjo dirbti nuo 2006-12-01, iki 2015-01-01 metines pajamų deklaracijas VMI yra pateikusi už 2007-2014 m., kurių duomenimis gautų pajamų galėjo užtekti tik pragyvenimui. Atsižvelgiant į turimą informaciją, atliekant pajamų ir išlaidų analizę, vertinama, kad I. Ž. neturėjo piniginių lėšų ne banke tiriamojo laikotarpio pradžiai, t.y. 2015-01-01.
Iš kaltinamosios I. Ž. atlikto ūkinės – finansinės veiklos tyrimo už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 nustatytos šios aplinkybės:
2015 m. – 2019 m. kaltinamoji I. Ž. buvo įsiregistravusi individualią veiklą pagal pažymą. Minėtu laikotarpiu pervedimai iš fizinių ir juridinių asmenų buvo periodiniai, be to tyrimo metu I. Ž. pateikdama suvestines su 2015 m. – 2019 m. duomenimis apie pardavimus patvirtino, kad vykdė įregistruotą individualią veiklą pagal pažymą, todėl gautos piniginės lėšos iš fizinių asmenų, kurių pavedimuose įvardyta paskirtis kaip “papildymas, užsakymas, kergimas, paroda, moliukas, rinkinukas, kombinezonas, prekės, seminaras, kosmetika, šuniukas, dažai, gaminiai, šampūnas ir t.t., (2015 m. - 6443 Eur, 2016 m. -14402,30 Eur, 2017 m. – 20958,90 Eur, 2018 m. - 40247,47 Eur, 2019 m. - 39795 Eur) prilyginamos pajamoms, gautoms iš individualios veiklos pagal pažymą (toliau-IDV) ir turėjo būti deklaruotos metinėje pajamų deklaracijose už 2015 m. – 2019 m. bei deklaruotos pridėtinės vertės mokesčio (toliau-PVM) deklaracijose kaip pajamos gautos iš vykdytos ekonominės veiklos. I. Ž. būdama PVM mokėtoja 2015 m. – 2019 m. vykdė ekonominę veiklą, gavo pajamų, tačiau jų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, nuo apmokestinamųjų pajamų neapskaičiavo pardavimo PVM, jo nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą.
Kadangi I. Ž. tiriamuoju laikotarpiu buvo registruota PVM mokėtoja, tyrimo metu pagal bankų informaciją nustatytos gautos pajamos, t.y. 2015 m. - 6443 Eur, 2016 m. – 14402,30 Eur, 2017 m. – 20958,90 Eur, 2018 m. – 40247,47 Eur, 2019 m. – 39795 Eur suma iš individualios veiklos, turėjo būti apmokestintos PVM.
Tyrimo metu apskaičiuota 2015 m. - 1118 Eur PVM, 2016 m. – 2500 Eur PVM, 2017 m. – 2956 Eur PVM, 2018 m. – 5596 Eur PVM, 2019 m. – 5828 Eur PVM
Vadovaujantis GPMĮ 2 str. 14 d. 4 punktu, apskaičiuotas pardavimo PVM nelaikomas gyventojo pajamomis. I. Ž. 2015 m. - 5325 Eur (6443 Eur-1118 Eur pardavimo PVM), 2016 m. – 11903 Eur (14402,30 Eur-2500 Eur), 2017 m. – 17321 Eur (20958,90 Eur-3638 Eur), 2018 m. – 33262 Eur (40247,47-6985), 2019 m. 32888 Eur (39795-6907) turėjo deklaruoti metinėse pajamų deklaracijose prie individualios veiklos pajamų.
Vadovaujantis GPMĮ 18 str. 12 d. numatyta galimybė leidžiamais atskaitymais laikyti 30 proc. gautų (uždirbtų) individualios veiklos pajamų sumos, kas sudarytų 2015 m. - 1597 Eur (5325 x 30 proc.), 2016 m. – 3570,69 Eur (11902,30 x30 proc.). Apmokestinamosios pajamos iš individualios veiklos 2015 m. - 3728 Eur (5325-1597), 2016 m. – 8331,61 Eur (11902,30-3570,69) turėjo būti apmokestintos teisės aktų nustatyta tvarka 5 proc. GPM tarifu. Naujai užpildžius pajamų deklaraciją ir prie individualios veiklos nurodžius 2015 m. - 5325 Eur, 2016 m. – 11902,30 Eur gautas pajamas bei 2015 m. - 1597 Eur, 2016 m. – 3570,69 Eur leidžiamų atskaitymų ir 2015 m. - 3728 Eur, 2016 m. – 8331,61 Eur apmokestinamųjų pajamų, apskaičiuojama 2015 m. - 136 Eur, 2016 m. – 384 Eur mokėtino GPM. Pirminėje pajamų deklaracijoje už 2015 m. I. Ž. buvo deklaravusi 50 Eur grąžintino GPM, kuris Mokėtojai buvo grąžintas/įskaitytas Tyrimo metu, įvertinus pirminėje deklaracijoje deklaruotą grąžintiną GPM sumą, už 2015 m. papildomai apskaičiuojama 186 Eur (136+50) mokėtino į biudžetą GPM. Pirminėje pajamų deklaracijoje už 2016 m. I. Ž. buvo deklaravusi 33 Eur grąžintino GPM, kuris Gyventojai buvo grąžintas/įskaitytas. Tyrimo metu, įvertinus pirminėje deklaracijoje deklaruotą grąžintiną GPM sumą, už 2016 m. papildomai apskaičiuojama 417 Eur (384+33) mokėtino į biudžetą GPM.
Atlikus perskaičiavimus ir naujai užpildžius pajamų deklaraciją, prie apmokestinamųjų pajamų papildomai deklaravus nustatytas I. Ž. 2017 m. - 3045,50 Eur, 2018 m. – 9802,50 gautas kitas pajamas (70 pajamų rūšies kodas) ir prie individualios veiklos nurodžius 2017 m. - 17321,40 Eur, 2018 m. – 33262 Eur gautas pajamas bei 2017 m. - 8149,97 Eur, 2018 m. - 23240,75 Eur išlaidas, 2017 m. 1729 Eur, 2018 m. – 1899 Eur VSD ir PSD įmokų ir 2017 m. - 7442,43 Eur, 2018 m. – 8122,25 Eur apmokestinamųjų pajamų, apskaičiuojama 2017 m. - 1092 Eur, 2018 m. - 1877 mokėtina GPM suma.
Atlikus perskaičiavimus ir naujai užpildžius pajamų deklaraciją už 2019 m., prie individualios veiklos nurodžius 32888 Eur gautas pajamas bei 2718,57 Eur faktines išlaidas ir 6332 Eur (3888+2444) PSD ir VSD įmokas bei 23837,43 Eur apmokestinamųjų pajamų, apskaičiuojama 1800,11 Eur mokėtina GPM suma.
Pirminėje pajamų deklaracijoje už 2017 m. I. Ž. buvo deklaravusi 35 Eur mokėtino GPM, kuris buvo sumokėtas/įskaitytas. Tyrimo metu, įvertinus pirminėje deklaracijoje deklaruotą mokėtiną GPM sumą, papildomai apskaičiuojama 1057 Eur (1092-35) mokėtino į biudžetą GPM.
Pirminėje pajamų deklaracijoje už 2018 m. I. Ž. buvo deklaravusi 162 Eur mokėtino GPM, kurį buvo sumokėjusi. Tyrimo metu, įvertinus pirminėje deklaracijoje deklaruotą mokėtiną GPM sumą, už 2018 m. papildomai apskaičiuojama 1715 Eur (1877-162 ) mokėtino į biudžetą GPM.
Pirminėje pajamų deklaracijoje už 2019 m. I. Ž. buvo deklaravusi 1454,31 Eur mokėtino GPM, kurį buvo sumokėjusi. Tyrimo metu, įvertinus pirminėje deklaracijoje deklaruotą ir sumokėtą GPM sumą, už 2019 m. papildomai apskaičiuojama 345,80 Eur (1800,11 - 1454,31) mokėtino į biudžetą GPM.
Kadangi tyrimo metu buvo pateikti prekių įsigijimo dokumentai (PVM sąskaitos - faktūros) už 2017 m., todėl gautoms 17321,40 Eur pajamoms iš individualių veiklų pagal pažymą, leidžiamais atskaitymais laikomos faktinės 8149,97 Eur išlaidos. Atimant leidžiamais atskaitymais laikomą faktinę išlaidų sumą, nustatyta 9171,43 Eur (17321,40 - 8149,97) apmokestinamųjų pajamų iš individualios veiklos suma. Kadangi tyrimo metu buvo pateikti prekių įsigijimo dokumentai (PVM sąskaitos - faktūros) už 2018 m., todėl gautoms 33262 Eur pajamoms iš individualių veiklų pagal pažymą, leidžiamais atskaitymais laikomos faktinės 23240,75 Eur išlaidos. Atimant leidžiamais atskaitymais laikomą faktinę išlaidų sumą, nustatyta 10021,25 Eur (33262- 23240,75) apmokestinamųjų pajamų iš individualios veiklos suma.
Kadangi tyrimo metu buvo pateikti prekių įsigijimo dokumentai (PVM sąskaitos - faktūros) už 2019 m. ir Gyventoja VMI pateiktoje pajamų deklaracijoje už 2019 m. buvo nurodžiusi leidžiamų atskaitymų pripažinimo būdą pagal faktines išlaidas, todėl gautoms 32888 Eur pajamoms iš individualių veiklų pagal pažymą, leidžiamais atskaitymais laikomos faktinės 2718,57 Eur išlaidos. Atimant leidžiamais atskaitymais laikomą faktinę išlaidų sumą, nustatyta 30169 Eur (32888-2718,57) apmokestinamųjų pajamų iš individualios veiklos. Kai pripažįstamos faktinės išlaidos apskaičiuotos VSD ir PSD įmokų sumos yra leidžiami atskaitymai, kurie mažina apmokestinamąsias pajamas iš individualios veiklos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 5 str. 2 d., 10 str. 3 d. ir 5 d., Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2017 metų, 2018 m., 2019 m. rodiklių patvirtinimo įstatymu, asmenys, vykdantys individualią veiklą, išskyrus tuos, kurie verčiasi individualia veikla turėdami verslo liudijimus, privalomai draudžiami pensijų, ligos ir motinystės socialiniu draudimu. VSD įmokų tarifas iki 2017-07-01- 29,7 proc. (nuo 2017-07-01 -28,7 proc.), 2018 m. – 28,9 proc., 2019 m. – 12,52 proc.
Jei individualią veiklą vykdantis asmuo pensijų kaupime dalyvauja mokėdamas papildomas kaupiamąsias pensijų įmokas savo lėšomis, VSD įmokų tarifas iki 2017 m. birželio 30 d. - 31,7 proc., nuo 2017 m. liepos 1 d. - 30,7 proc., 2018 m. – 30,9 proc., 2019 m. – 14,32 proc.
Kadangi pagal VSDFV pateiktą papildomą informaciją nustatyta, kad I. Ž. 2017 m., 2018 m. nemokėjo pensijų įmokų savo lėšomis, pajamos nebuvo apskaitytos, todėl VSD įmokų tarifas skaičiuojant įmokas už 2017 m. taikytas 28,7 proc., už 2018 m. taikytas 28,9 proc., o 2019 m. I. Ž. mokėjo pensijų įmokas savo lėšomis, todėl VSD įmokų tarifas skaičiuojant įmokas taikytas 14,32 proc.
I. Ž. apmokestinamosios pajamos sudarė: 2015 m. - 3728 Eur. ( Socialinio draudimo įmokų bazę sudarytų 50 proc. šios sumos, t. y. 1864 Eur), 2016 m. 8331,61 Eur ( Socialinio draudimo įmokų bazę sudarytų 50 proc. šios sumos, t. y. 4165,81 Eur), 2017 m. apmokestinamosios pajamos sudaro 9171,43 Eur. Socialinio draudimo įmokų bazę sudarytų 50 proc. šios sumos, t. y. 4585,72 Eur), 2018 m. apmokestinamosios pajamos sudaro 10021,25 Eur. Socialinio draudimo įmokų bazę sudarytų 50 proc. šios sumos, t. y. 5010,63 Eur.
Vadovaujantis anksčiau minėtomis valstybinio socialinio draudimo teisės aktų nuostatomis, I. Ž. už 2015 m. apskaičiuojama 531 Eur (1864 Eur x 28,5 proc.) Eur VSD įmokų, už 2016 m. apskaičiuoja 1187 Eur (4165,81 Eur x 28,5 proc.) VSD įmokų, už 2017 m. apskaičiuojama 1316 Eur (4585,72 Eur x 28,7 proc.) VSD įmokų, už 2018 m. apskaičiuojama 1448 Eur (5010,63 Eur x 28,9 proc.) VSD įmokų, už 2019 m. apskaičiuojama 3888 Eur (27152 Eur x 14,32 proc.) VSD įmokų. Pateiktoje pajamų deklaracijoje už 2019 m. I. Ž. buvo deklaravusi 3581,56 Eur VSD įmokų, t.y. 306,44 Eur mažiau.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (toliau - SDĮ) 17 str. 4 d. ir 11 d., fiziniai asmenys, kurie vykdo individualią veiklą, moka 9 proc. dydžio PSD įmokas nuo sumos, nuo kurios skaičiuojamos ir VSD įmokos, t. y. nuo 50 proc. individualios veiklos apmokestinamųjų pajamų (neatėmus PSD ir VSD įmokų) sumos.
Vadovaujantis SDĮ 17 str. 4 d. nuostatomis, I. Ž. už 2015 m. apskaičiuojama 168 Eur (1864 Eur x 9 proc.) PSD įmokų, už 2016 m. apskaičiuojama 375 Eur (4165,81 Eur x 9 proc.) PSD įmokų, už 2017 m. apskaičiuojama 413 Eur (4585,72 Eur x 9 proc.) PSD įmokų, už 2018 m. apskaičiuojama 451 Eur (5010,63 Eur x 9 proc.) PSD įmokų, už 2019 m. apskaičiuojama 2444 Eur (27152 Eur x 9 proc.) PSD įmokų. Pateiktoje pajamų deklaracijoje už 2019 m. I. Ž. buvo deklaravusi 1745,76 Eur PSD įmokų, t.y. 698,24 Eur mažiau.
Įvertinus tyrimo metu apskaičiuotas 1316 Eur VSD ir 413 Eur PSD įmokas, nustatyta, kad I. Ž. 2017 m. gavo apmokestinamųjų pajamų iš IDV veiklos 7442,43 Eur (9171,43-413-1316), 1448 Eur VSD ir 451 Eur PSD įmokas, nustatyta, kad I. Ž. 2018 m. gavo apmokestinamųjų pajamų iš IDV veiklos 8122,25 Eur (10021,25 -1448- 451), 3888 Eur VSD ir 2444 Eur PSD įmokas, nustatyta, kad I. Ž. 2019 m. gavo pajamų iš IDV veiklos 23837 Eur (30169 - 3888 VSD įmokos - 2444 PSD įmokos), kurias privalėjo apmokestinti teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamosios I. Ž. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 220 str. 1 d. yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota, kadangi kaltinamoji I. Ž. laikotarpiu nuo 2011-05-25 iki 2019-07-30 vykdydama įregistruotas individualias veiklas pagal pažymą, siekdama išvengti mokesčių, kurių suma viršija 400 MGL, laikotarpiu 2015-2019 metais į privalomai teikti deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie savo pajamas ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, bei pažeisdama Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 str. 1 ir 5 d., Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 5 str. 2 d., 10 str. 3 d. ir 5 d. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 17 str. 4 d. ir 11 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 85 str. 1 d., 89 str. 1 d., 90 str. 1 d. siekdama išvengti 28679,48 Eur mokesčių, iš jų: 17998 Eur PVM, 3741,80 Eur GPM, 4834,44 Eur VSD įmokų ir 2105,24 Eur PSD įmokų.
Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 220 straipsnio 1 dalies redakcija numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 400 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Taigi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 220 straipsnio 1 dalies redakcija švelnina teisinę padėtį, kadangi baudžiamąją atsakomybę numato tam, kas įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija ne 100 MGL, o 400 MGL.
Esant šiai teisinei situacijai, naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Kad naujosios redakcijos BK 220 straipsnio 1 dalis yra laikomas bausmę švelninančiu įstatymu, todėl vadovaujantis šia teisės norma, kaltinamosios I. Ž. veika kvalifikuotina pagal naująją BK 220 straipsnio 1 dalies redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Bausmės skyrimas
Skirdamas kaltinamiesiems M. Ž. ir I. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis M. Ž. padarė vieną tyčinį sunkų ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys). Kaltinamasis M. Ž. yra neteistas (21 t., b.l. 11), nebaustas administracine tvarka (21 t., b.l. 5-6), dirbantis, tačiau šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose (21 t., b.l. 1-3), vedęs, turi mažamečių vaikų.
Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. Ž. bausmes - baudas, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi kaltinamasis yra neteistas, jo padarytose veikose nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, be to, asmuo yra darbingo amžiaus, todėl bus pajėgus paskirtą baudą sumokėti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu.
M. Ž. skirtos baudos savanoriškam sumokėjimui turi būti nustatytas terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į M. Ž. skirtinos baudos dydį, sprendžiama, kad 2 metų terminas yra protingas ir pakankamas savanoriškam baudos sumokėjimui.
Kaltinamajam M. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. (15 t., b.l. 33-38).
Kaltinamosios I. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji I. Ž. padarė 4 nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms: 1 sunkus nusikaltimas ir 3 apysunkiai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys). Kaltinamoji I. Ž. yra neteista (21 t., b.l. 12), bausta administracine tvarka (21 t., b.l. 7-10), dirbanti, tačiau šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose (21 t., b.l. 4), vedusi, turi mažamečių vaikų.
Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus I. Ž. bausmes - baudas, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi kaltinamoji yra neteista, jos padarytose veikose nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, be to, kaltinamoji yra dirbo amžiaus, todėl bus pajėgi paskirtą baudą sumokėti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu.
I. Ž. skirtos baudos savanoriškam sumokėjimui turi būti nustatytas terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į I. Ž. skirtinos baudos dydį, sprendžiama, kad 2 metų terminas yra protingas ir pakankamas savanoriškam baudos sumokėjimui.
Kaltinamajai I. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. (15 t., b.l. 129-132).
2021-03-21 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį kaltinamiesiems M. Ž. ir I. Ž. prašydama priteisti iš I. Ž. 21 769,80 Eur valstybės naudai ir iš M. Ž. 1927 Eur valstybės naudai. (13 t., b.l. 57-60).
Ieškinyje nurodyta, kad pagal specialisto išvadą I. Ž. tiriamuoju laikotarpiu buvo registruota Pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) mokėtoja, tačiau už 2015 m. PVM deklaracijų nebuvo pateikusi, o už 2016 m. - 2019 m. pateiktose PVM deklaracijose deklaravo ne visas gautas pajamas iš vykdytos ekonominės veiklos. Ūkinės veiklos tyrimo metu pagal bankų informaciją nustatytos iš individualios veiklos gautos pajamos 121 846,67 Eur (2015 m. – 6443 Eur, 2016 m. – 14 402,30 Eur, 2017 m. – 20 958,90 Eur, 2018 m. 40 247,47 Eur, 2019 m. – 39795 Eur) turėjo būti apmokestinti PVM. I. Ž. PVM deklaracijos už 2015 m. pateikusi nebuvo. Tyrimo metu už 2015 m. apskaičiuojama 1118 Eur mokėtina PVM suma. Už 2016 m. pateiktose PVM deklaracijose buvo deklaravusi 0 Eur pardavimo PVM, t.y. 2500 mažiau nei nustatyta tyrimo metu; Už 2017 m. pateiktose PVM deklaracijose buvo deklaravusi 682 Eur pardavimo PVM,. T.y. 2956 Eur mažiau nei nustatyta tyrimo metu. Už 2018 m. pateiktose PVM deklaracijose buvo deklaravusi 1 389 Eur pardavimo PVM t.y. 5 596 Eur mažiau nei nustatyta tyrimo metu. Už 2019 m. pateiktose PVM deklaracijose buvo deklaravusi 1 079 Eur pardavimo PVM t.y. 5 828 Eur mažiau nei nustatyta tyrimo metu. I. Ž. pažeidė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau - PVMĮ) 85 str. 1 d., 90 str. 1 d. nuostatas, nes už 2015-2019 m. neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą išviso 18 028 Eur (1118+2500+2956+5596+5858) PVM. Taip pat I. Ž., pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau - GPMĮ) 27 str. 1 ir 5 d. nuostatas, nes metinėse pajamų deklaracijose už 2015-2019 m. nedeklaravo kitų pajamų ir pajamų gautų iš individualios veiklos, bei nuo jų neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą iš viso 3741,80 Eur GPM ( 2015 m. –186 Eur, 2016 m. – 417 Eur, 2017 m. – 1069 Eur, 2018 - 1 724 Eur, 2019 m. - 345,80 Eur). Tyrimo metu nustatyta, kad I. Ž. iš viso nesumokėjo 18 028 Eur PVM ir 3741,80 Eur GPM.
Iš ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamoji I. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 220 str. 1 d. t.y. siekdama išvengti mokesčių, laikotarpiu 2015-2019 metais į privalomai teikti deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie savo pajamas ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, siekdama išvengti 28679,48 Eur mokesčių, iš jų: 17998 Eur PVM, 3741,80 Eur GPM, 4834,44 Eur VSD įmokų ir 2105,24 Eur PSD įmokų.
Teismas, išnagrinėjęs civilinio ieškovo - Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštą civilinį ieškinį, sprendžia, jog civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Kaltinamosios I. Ž. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 220 str., 1 d. yra įrodyta, tačiau iš ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamoji I. Ž. siekė išvengti 17998 Eur PVM ir 3741,80 Eur GPM, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas.
Be to, ieškinyje nurodyta, kad M. Ž. pažeidė GPMĮ 27 str. 1 ir 5 d., nes 2017 – 2018 m. gavo 12 848 Eur kitų pajamų, kurių nedeklaravo ir nuo jų neapskaičiavo, bei nesumokėjo į biudžetą 1927 Eur GPM. Kadangi kaltinamajam M. Ž. nėra inkriminuota nusikalstama veika, numatyta LR BK 220 str. 1 d., todėl pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.
2022-03-08 BUAB "(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nemokumo administratorius UAB "(duomenys neskelbtini)", į. k. (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 150 281,41 Eur padarytos turtinės žalos (13 t., b.l. 76-77).
2023-10-11 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir BUAB "(duomenys neskelbtini)", sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (19 t., b.l. 187-188) iš kurios matyti, kad kreditorius perleidžia, o reikalavimo įgijėjas perima civilinio ieškovo teises ir pareigas baudžiamojoje byloje, t.y. pagal 2023-10-11 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kreditorius BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ perleidžia, o Reikalavimo įgijėjas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ perima reikalavimo teisę baudžiamojoje byloje pagal pateiktą civilinį ieškinį, bei kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias mokėtinas sumas į kaltinamuosius M. Ž. ir I. Ž., t.y. perima civilinio ieškovo teises ir pareigas. (20 t., b.l. 57-59).
Kaltinamieji teismo posėdžio metu nurodė, kad jie pasinaudojo išpirkimo teise, numatyta CK 6.427 straipsnio 3 dalyje, sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčijamos reikalavimo teisės įsigijimo kainą ir tokiu būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė reikalavimo teisę į 150 281,41 Eur sumą, dėl ko sutapus skolininkui ir kreditoriui nebeliko pareigos atlyginti civiliniame ieškinyje prašomą priteisti 150 281,41 Eur turtinę žalą, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 5 d. rašte nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė ir neketina parduoti turimos reikalavimo teisės ir 2023 m. lapkričio 8 d. M. Ž. ir I. Ž. grąžino pavedimu sumokėtą sumą, motyvuojant tuo, jog pagal CK 6.427 straipsnio 3 dalį reikalavimo išpirkimo teisė, kreditoriui neketinant parduoti reikalavimo teisės, nėra galima. Teismas sutiko su šiais UAB ,,(duomenys neskelbtini) argumentais, todėl 2024 m. balandžio 18 d. Šiaulių apygardos teismas protokoline nutartimi pakeitė pradinį ieškovą BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nauju kreditoriumi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (20 t. b.l. 101).
Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje numatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Teismas, išnagrinėjęs civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį, sprendžia, jog civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, nes M. Ž. ir I. Ž. inkriminuota nusikalstama veika – turto iššvaistymas (184 straipsnio 3 dalis) yra įrodyta, todėl yra pagrindas konstatuoti žalos padarymo faktą. Taigi, šiuo atveju yra nustatytas teisinis priežastinis ryšys, kurio pakanka civilinei atsakomybei taikyti. Kadangi kaltinamųjų M. Ž. ir I. Ž. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 184 str. 3 d. yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota, šiuo atveju kaltinamasis M. Ž. veikė kaip nusikalstamos veikos vykdytojas, o kaltinamoji I. Ž., būdamas nusikalstamos veikos padėjėja, pateikė M. Ž. pasirašytus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos M. Ž. nurodė buhalterėms juos įtraukti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, ko pasekoje buvo iššvaistytas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 137 902,41 Eur turtas ir turtinė teisė į 11 979 Eur, t.y. padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 149 881,41 Eur turtinę žalą. Iš šios padarytos 149 881,41 Eur turtinės žalos, kaltinamosios I. Ž., kaip nusikalstamos veikos bendrininkės padėjėjos, vaidmuo buvo padėti kaltinamajam M. Ž. iššvaistyti labai didelės vertės svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 87 982,14 Eur, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę teisę į 11 979 Eur, ir padaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 99 961,14 Eur turtinę žalą. Esant šioms aplinkybėms pareikštas civilinis ieškinys dėl 150 281,41 Eur padarytos turtinės žalos tenkintinas iš dalies priteisiant solidariai iš kaltinamųjų M. Ž. ir I. Ž. 99 961,14 Eur ir priteisiant iš kaltinamojo M. Ž. 49 920,27 Eur.
Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro R. B. 2022 m. kovo 18 d. nutarimais taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamųjų M. Ž. ir I. Ž. turtui, kuris vėliau teismo nutartimis buvo pratęstas iki 2024-12-22.
Atsižvelgiant į tai, kad pareikšti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Šiaulių apskrities VMI civiliniai ieškiniai nėra atlyginti, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paliktinas iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.
Prokuroras prašo teismo taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš kaltinamosios I. Ž. 4834,44 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 2105,24 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje, rezultatą. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, jei byloje nėra civilinio ieškinio ar jo atsisakyta bei pasisavintas turtas nėra grąžintas, vadovaujantis BK 72 straipsniu, pasisavintas turtas, privalomai konfiskuotinas kaip padarytų nusikalstamų veikų rezultatas.
Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas, juo pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš kodekso uždraustos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas. Remiantis anksčiau išdėstytais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji I. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 220 str. 1 d. t.y. siekdama išvengti mokesčių, laikotarpiu 2015-2019 metais į privalomai teikti deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie savo pajamas ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, siekdama išvengti 4834,44 Eur VSD įmokų ir 2105,24 Eur PSD įmokų. Kadangi minėtos pinigų sumos nebuvo sumokėtos į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, šie pinigai laikytini nusikalstamos veikos rezultatu ir konfiskuotini iš kaltinamosios I. Ž..
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentai (paimti iš UAB "(duomenys neskelbtini)" 2020-02-03 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir saugomi Šiaulių AVPK tarnybinėse patalpose Aušros al. 19, Šiauliai, 2 t., 12-14 b.l.), 31 segtuvas, grąžintini nemokumo administratoriui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.
- UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentai (paimti iš UAB "(duomenys neskelbtini)" 2020-03-05 kratos protokolu, 1 t., 152-156 b.l. ir saugomi Šiaulių AVPK tarnybinėse patalpose Aušros al. 19, Šiauliai ), 21 segtuvas, CD, 1 vnt., grąžintini UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.
- UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentai (paimti iš UAB "(duomenys neskelbtini)" 2020-03-05 kratos protokolu, 1 t., 167-171 b.l. ir saugomi Šiaulių AVPK tarnybinėse patalpose Aušros al. 19, Šiauliai), 10 segtuvų, grąžintini UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.
- Dokumentai (paimti iš M. Ž. gyv. v. (duomenys neskelbtini), 2020-03-05 kratos protokolu, 1 t., 192-195 b.l. ir saugomi Šiaulių AVPK tarnybinėse patalpose Aušros al. 19, Šiauliai), paketuose: KA2316677, KA2316675, grąžintini M. Ž..
- CD, 1 vnt. (atsakymas iš "SEB" 2019-12-03 Nr. SEBLT/19/CR12367 apie "(duomenys neskelbtini)" sąsk. nuo 2017-10-01 iki 2019-11-27, 5 t. 21 b.l.,) - paliktinas saugoti byloje.
- CD, 1 vnt. (atsakymas iš "Swedbank" 2019-12-16 Nr. S/9034 apie M. Ž., I. Ž., R. Ž. sąsk. nuo 2017-10-01 iki 2019-11-27, "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)" sąsk. nuo 2019-08-01 iki 2019-11-27, 5 t. 18,19 b.l.) - paliktinas saugoti byloje.
- CD, 1 vnt. (atsakymas iš "Luminor bank" 2020-02-11 Nr. 2020/19.11-L3011 apie UAB "(duomenys neskelbtini)" sąsk. nuo 2017-10-01 iki 2019-11-27, 5 t. 24 b.l.) - paliktinas saugoti byloje.
- CD, 1 vnt. (atsakymas iš "Swedbank" 2021-02-18 Nr. SR-EP-21-129 apie M. Ž., R. Ž. sąsk. nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31, 7 t. 33 b.l.) - paliktinas saugoti byloje.
- CD, 1 vnt. (atsakymas iš UAB "(duomenys neskelbtini)" el. paštu apie atskaitingiems asmenims- M. Ž., R. Ž. išmokėtas lėšas iki 2019-12-31, 3 t. 78,79 b.l) - paliktinas saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
M. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti 450 MGL (22 500 Eur) baudą.
M. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti 120 MGL (6000 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę 550 MGL (27 500 Eur) baudą, ją sumokant per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
M. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
I. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti 180 MGL (9000 Eur) baudą.
I. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti 100 MGL (5000 Eur) baudą.
I. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti 140 MGL (7000 Eur) baudą.
I. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti 150 MGL (7500 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę 480 MGL (24 000 Eur) baudą, ją sumokant per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
I. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
M. Ž. ir I. Ž. išaiškinti, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai arba priverstinai. Nuteistasis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801., per teismo nustatytą laikotarpį.
Savanoriškai sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.
Jeigu nuteistasis nesumokėjo baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse.
Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštą civilinį ieškinį dėl 21 769,80 Eur tenkinti iš dalies ir priteisti iš I. Ž. 21 738,80 Eur valstybės naudai.
Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštą civilinį ieškinį dėl 1927 Eur palikti nenagrinėtą.
Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 150 281,41 Eur padarytos turtinės žalos tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš M. Ž. ir I. Ž. 99 961,14 Eur UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai ir priteisti asmeniškai iš M. Ž. 49 920,27 Eur UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai.
Laikinai M. Ž. ir I. Ž. apribotą nuosavybės teisę į turtą pagal 2024-08-28 Šiaulių apygardos teismo nutartį - taikyti iki visiško civilinių ieškovų pareikštų civilinių ieškinių atlyginimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti iš I. Ž. nesumokėtas 4834,44 Eur VSD įmokas ir 2105,24 Eur PSD įmokas valstybės naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus (paimtus iš UAB "(duomenys neskelbtini)" 2020-02-03 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir saugomus Šiaulių AVPK tarnybinėse patalpose Aušros al. 19, Šiauliai, 2 t., 12-14 b.l.), 31 segtuvas, grąžinti nemokumo administratoriui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.
- UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus (paimtus iš UAB "(duomenys neskelbtini)" 2020-03-05 kratos protokolu, 1 t., 152-156 b.l. ir saugomus Šiaulių AVPK tarnybinėse patalpose Aušros al. 19, Šiauliai ), 21 segtuvas, CD, 1 vnt., grąžinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.
- UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus (paimtus iš UAB "(duomenys neskelbtini)" 2020-03-05 kratos protokolu, 1 t., 167-171 b.l. ir saugomus Šiaulių AVPK tarnybinėse patalpose Aušros al. 19, Šiauliai), 10 segtuvų, grąžinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.
- Dokumentus (paimtus iš M. Ž. gyv. v. (duomenys neskelbtini), 2020-03-05 kratos protokolu, 1 t., 192-195 b.l. ir saugomus Šiaulių AVPK tarnybinėse patalpose Aušros al. 19, Šiauliai), paketuose: KA2316677, KA2316675, grąžinti M. Ž..
- CD, 1 vnt. (atsakymas iš "SEB" 2019-12-03 Nr. SEBLT/19/CR12367 apie "(duomenys neskelbtini)" sąsk. nuo 2017-10-01 iki 2019-11-27, 5 t. 21 b.l.,) - palikti saugoti byloje.
- CD, 1 vnt. (atsakymas iš "Swedbank" 2019-12-16 Nr. S/9034 apie M. Ž., I. Ž., R. Ž. sąsk. nuo 2017-10-01 iki 2019-11-27, "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)" sąsk. nuo 2019-08-01 iki 2019-11-27, 5 t. 18,19 b.l.) - palikti saugoti byloje.
- CD, 1 vnt. (atsakymas iš "Luminor bank" 2020-02-11 Nr. 2020/19.11-L3011 apie UAB "(duomenys neskelbtini)" sąsk. nuo 2017-10-01 iki 2019-11-27, 5 t. 24 b.l.) - palikti saugoti byloje.
- CD, 1 vnt. (atsakymas iš "Swedbank" 2021-02-18 Nr. SR-EP-21-129 apie M. Ž., R. Ž. sąsk. nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31, 7 t. 33 b.l.) - palikti saugoti byloje.
- CD, 1 vnt. (atsakymas iš UAB "(duomenys neskelbtini)" el. paštu apie atskaitingiems asmenims- M. Ž., R. Ž. išmokėtas lėšas iki 2019-12-31, 3 t. 78,79 b.l) - palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).
Teisėjas Martynas Galvičius