Civilinė byla Nr. 2VP-9754-559/2018

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02492-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.24

(S)

C

KAUNO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gegužės 7 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė,

sekretoriaujant Astai Zujevienei,

dalyvaujant suinteresuotiems asmenims Č. D. ir L. P., nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui N. A. ir skolininkei R. U.,

teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjo pareiškėjo antstolio N. A. pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo; suinteresuoti asmenys: skolininkė R. U., išieškotojai Č. D. ir L. P..

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gautas antstolio N. A. vykdomosiose bylose Nr. 0165/17/01416 (išieškotojas Č. D.) ir Nr. 0165/17/01418 (išieškotoja L. P.) 2018 m. kovo 8 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. V/DOK-35705, kuriame antstolis nustatė, kad skolininkė R. U. neįvykdė teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-77-598-2013 rezoliucinėje dalyje, kuri yra išdėstyta minėtame vykdomajame dokumente, nurodytos taikos sutarties 1 punkte nurodyto įsipareigojimo ieškovams atlyginti žalą (pripažintas žalos dydis 12 826,74 Lt) natūra, t. y. ūkiniu būdu nesuremontavo (neatstatė) sudegusio stogo esančio ūkiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis surašytą aktą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka perdavė teismui.

Į paskirtą teismo posėdį neatvyko pareiškėjas antstolis N. A. ir skolininkė R. U.. Apie bylos nagrinėjimą šiems asmenims buvo tinkamai pranešta, jų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Suinteresuoti asmenys Č. D. ir L. P. teismo posėdyje patvirtino, kad skolininkė R. U. savo įsipareigojimo atstatyti ūkinio pastato stogą iki šio laiko neįvykdė, pastatas be stogo, todėl jo vertė su laiku mažėja, nes pastatas kenčia dėl oro sąlygų. Teisme jie geranoriškai susitarė, kad skolininkė pati atstatys stogą, o jie jai padės, tačiau ji iki šio laiko R. U. ignoruoja jų prašymus, vengia įvykdyti savo įsipareigojimus. Jie ketina kviesti vertintojus ir tikslinti padarytos žalos dydį. Antstolio prašymą palaiko. 

CPK 771 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Nustatyta, kad 2013 m. balandžio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-77-598/2013 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta 2013 m. balandžio 16 d. tarp ieškovų L. P. a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Č. D. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),, ir atsakovės R. U. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė R. U. pripažino žalos dydį sumoje 12826,74 Lt (3714,88 Eur) ir įsipareigojo ieškovams atlyginti žalą natūra, t. y. ūkiniu būdu suremontuoti (atstatyti) sudegusį stogą esantį ūkiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini), Atsakovė įsipareigojo šiuos darbus atlikti per dvylika mėnesių nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos. Įsipareigojimų įvykdymo terminas pasibaigė 2014 m. balandžio 17 d., tačiau R. U. taikos sutartyje nustatytos pareigos atstatyti ūkinio pastato stogą neįvykdė, todėl ieškovai kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartimi buvo nuspręsta išduoti ieškovams L. P. ir Č. D. vykdomąjį raštą minėtą teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, sudaryta 2013 m. balandžio 16 d. tarp ieškovų L. P. a. k. (duomenys neskelbtini), Č. D. gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės R. U. a. k. (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo natūra neįvykdytoje taikos sutarties dalyje – „1. Šiuo Atsakovė pripažįsta žalos dydį sumoje 12826,74 Lt ir įsipareigoja Ieškovams atlyginti žalą natūra, t. y. ūkiniu būdu suremontuoti (atstatyti) sudegusį stogą esantį ūkiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini),

Vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti antstoliui N. A., kurio kontoroje buvo užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0165/17/01416 (išieškotojas Č. D.) ir Nr. 0165/17/01418 (išieškotoja L. P.). Antstolis, 2017 m. lapkričio 16 d. priėmęs vykdomuosius dokumentus, 2017 m. lapkričio 29 d. patvarkymais įpareigojo skolininkę R. U. nedelsiant, ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 31d., atlyginti ieškovams žalos dydį sumoje 3714,88 Eur natūra, t. y. ūkiniu būdu suremontuoti (atstatyti) sudegusį stogą ūkiniame pastate. Skolininkei antstolio įpareigojimo neįvykdžius, ji buvo iškviesta pas antstolį, kur 2018 m. vasario 9 d. atvykusi paaiškino, kad sudegęs pastato stogas nėra atstatytas ir ji neplanuoja jį atstatyti. Rašytiniame savo paaiškinime skolininkė nurodė, kad pinigus išieškotojams ji yra sumokėjusi, tačiau, kad sumokėjo, įrodymų nėra. Skolininkei atsisakius įvykdyti taikos sutartyje nustatytų įsipareigojimų atstatyti sudegusio pastato stogą, antstolis 2018 m. kovo 8 d. surašė minėtą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. V/DOK-35705, kurį perdavė teismui.

Vykdomosiose bylose esančiu 2018 m. kovo 8 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. V/DOK-35705 bei kitais vykdomosiose bylose esančiais duomenimis, skolininkės rašytiniu paaiškinimu, nustatoma, kad skolininkė R. U. 2013 m. balandžio 16 d. taikos sutartyje nustatytų įsipareigojimų išieškotojų atžvilgiu nėra įvykdžiusi, skolininkė tai pripažino, vykdomosiose bylose ir šioje byloje skolininkė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių susitarimo nevykdymo priežastis, todėl darytina išvada, kad skolininkė nepagrįstai nuo taikos sutarties teisme patvirtinimo (2013 m. balandžio 17 d.) vengia įvykdyti savo įsipareigojimus išieškotojų atžvilgiu.

Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemonę – baudą. Vykdymo procese bauda už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, teismo skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę. Teismas pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir skolininkas yra motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą.

Skolininkė R. U. pažeidė nustatytus taikos sutartyje ir antstolio vykdymo procese nustatytus įvykdymo terminus, teismo sprendimo neįvykdė, jokių veiksmų dėl tinkamo sprendimo įvykdymo nesiima, teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ji dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti įsipareigojimų. Skolininkė turėjo visas galimybes imtis įmanomų priemonių teismo sprendimui įvykdyti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas skirti skolininkei CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka baudą už taikos sutartimi ir teismo sprendimu nustatytų įsipareigojimų nevykdymą. Teismas, skirdamas baudą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mano esant tikslinga už sprendimo neįvykdymą skolininkei R. U. skirti po 1,00 Eur (vieno euro) dydžio baudą kiekvieno išieškotojo naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, skaičiuojant nuo antstolio vykdymo procese nustatyto įpareigojimo (2017 m. lapkričio 29 d. patvarkyme Nr. V/DOK-32202) termino pabaigos 2017 m. gruodžio 31 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais,

n u t a r i a :

Už 2013 m. balandžio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-77-598/2013 patvirtintos taikos sutarties sąlygų nevykdymą skolininkei R. U. a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 1,00 Eur (vieno euro) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, skaičiuojant nuo 2017 m. gruodžio 31 d. išieškotojo Č. D. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Už 2013 m. balandžio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-77-598/2013 patvirtintos taikos sutarties sąlygų nevykdymą skolininkei R. U. a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 1,00 Eur (vieno euro) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, skaičiuojant nuo 2017 m. gruodžio 31 d. išieškotojos L. P. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                      Jūratė Ramanauskienė