Civilinė byla Nr. e2-4238-913/2023
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00349-2023-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugpjūčio 29 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ambermont AGRO“ ieškinį atsakovui O. G. dėl skolos priteisimo, išnagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimą.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2023-08-16 išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Ambermont AGRO“ ieškinį atsakovui O. G. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.
2. 2023-08-29 teisme gautas ieškovės UAB ,,Ambermont AGRO“ atstovo advokato Tomo Balčiūno prašymas priteisti iš atsakovo O. G. ieškovo turėtas 217,80 Eur teisinės pagalbos išlaidas.
Prašymas tenkintinas, priimtinas papildomas sprendimas.
3. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CPK 277 straipsnio 2 dalimi iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmiausia ieškovas (kreditorius) kreipėsi į teismą, vadovaudamasis CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka, su pareiškimu, kuriuo prašė supaprastinto proceso tvarka išduoti teismo įsakymą dėl 5082 Eur skolos, 163,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, 246,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė: 29 Eur žyminio mokesčio ir 217,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų, išieškojimo iš atsakovo (skolininko) O. G..
5. 2023-03-14 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš atsakovo (skolininko) O. G. 5082 Eur skolą, 163,20 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 246,80 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės (kreditorės) UAB ,,Ambermont AGRO“ naudai. Atsakovas (skolininkas) pareiškė prieštaravimus, kuriuos Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai priėmė, o ieškovas (kreditorius) pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo O. G. ieškovės naudai 5082 Eur skolą, 744,81 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo skolos ir delspinigių, susikaupusių šio ieškinio pateikimo dienai, sumos; 131 Eur žyminį mokestį (29 Eur žyminis mokestis, mokėtinas už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 102 Eur žyminio mokesčio dalis, primokėtina už ieškinį) ir 1155,55 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
6. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2023-04-24 nutartimi priėmė ieškovės (kreditorės) UAB ,,Ambermont AGRO“ ieškinį, panaikino teismo įsakymą ir ieškinį pagal teismingumą perdavė nagrinėti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.
7. Kaip matyti ieškovas už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo patyrė 217,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų, o už ieškinį, nagrinėtiną ginčo teisenos tvarka, ir atstovavimą teisme – 1155,55 Eur teisinės pagalbos išlaidų. 2023-08-16 sprendimu teismas nutarė priteisti 1155,55 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų rengiant ieškinį ir atstovaujant ieškovą teisme, tačiau neišsprendė 217,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų kreipiantis į teismą supaprastinto proceso tvarka. Taigi, teismas iš dalies neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
8. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio
1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalyje, inter alia – išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurių galimus maksimalius dydžius nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 2 dalis).
9. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad ieškinį tenkinus iš dalies proporcija nesikeitė, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalaus dydžio ieškovo prašymas tenkintinas, ir ieškovo turėtos 217,80 Eur teisinės pagalbos išlaidos už kreipimąsi į teismą supaprastinto proceso tvarka, priteistinos iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad šis klausimas nebuvo išspręstas priimant 2023-08-16 sprendimą už akių, priimtinas papildomas sprendimas.
Teismas, vadovaudamasis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, CPK 93 straipsniu, CPK 98 straipsniu, CPK 270 straipsniu, CPK 277 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ambermont AGRO“ atstovo advokato Tomo Balčiūno prašymą patenkinti.
Priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ambermont AGRO“ ieškinį atsakovui O. G. dėl skolos priteisimo.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei ,,Ambermont AGRO“, juridinio asmens kodas 304458603, iš atsakovo O. G., gim. (duomenys neskelbtini), 217,80 Eur (du šimtus septyniolika eurų 80 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti už kreipimąsi į teismą supaprastinto proceso tvarka.
Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė