Baudžiamoji byla Nr. 1-111-385/2015
Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00584-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.1; 1.2.9.29.6; 2.10.1.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 23 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini) ir L. U. ind. įmonėje (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d.;
J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
L. U., turėdama tikslą savo vardu įregistruoti automobilį bei gauti automobilio nuosavybės dokumentus, suklastojo tikrą dokumentą ir jį pateikė valstybės įmonės darbuotojui, tai yra, 2014 m. liepos 22 d., apie 11 val. (duomenys neskelbtini), J. P. priklausančiose patalpose, veikdama bendrai su J. P., užpildė užsienietišką naudoto automobilio pirkimo sutartį, tai yra, J. P. padavus jai prancūzų kalba pildomą tuščią transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktą, ir nurodžius įrašyti žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją, ji, L. U., padarė rankraštinius įrašus grafose: “Aš pavardė ir vardai arba įmonės pavadinimas” įrašė – (duomenys neskelbtini), grafoje “pilnas adresas” įrašė: (duomenys neskelbtini), grafoje ”Tvirtinu, kad” įrašė: “2014-07-04”, grafoje “pardaviau transporto priemonę, kurios registracijos Nr. (A)“ įrašė “(duomenys neskelbtini) grafoje “automobilio klasė, markė, tipas-variantas-versija” įrašė “VP Toyota Corolla Verso R1/AUR10 (RT) (duomenys neskelbtini)”, grafoje “identifikacinis numeris“ įrašė “ (duomenys neskelbtini) ”, grafoje “pirmosios registracijos data” įrašė “30.06.2006”, po ko įrašė kainą “4000 EUR”, ir grafoje “pasirašyta” įrašė “ (duomenys neskelbtini), 2014/07/04“ bei pasirašė grafoje “pardavėjo parašas”, po ko šį suklastotą dokumentą ji, L. U., 2014-07-23, 16.11 val. pateikė Valstybės įmonės „Regitra“, esančios Šilutėje, Pramonės g. 10A, darbuotojui tikslu įregistruoti šį automobilį savo vardu ir gauti automobilio registracijos liudijimą.
Šiais veiksmais L. U. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d.
J. P. turėdamas tikslą kito asmens vardu įregistruoti automobilį bei šio asmens vardu gauti automobilio nuosavybės dokumentus, suklastojo tikrą dokumentą, tai yra, 2014 m. liepos 22 d., apie 11 val. (duomenys neskelbtini), jam, J. P. priklausančiose patalpose veikdamas bendrai su L. U., užpildė užsienietišką naudoto automobilio pirkimo sutartį, tai yra jis, J. P., paduodamas L. U. prancūzų kalba pildomą tuščią transporto priemonės perdavimo - priėmimo aktą, nurodė L. U. įrašyti žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją, po ko L. U. padarė rankraštinius įrašus grafose: “Aš pavardė ir vardai arba įmonės pavadinimas” įrašė – (duomenys neskelbtini), grafoje “pilnas adresas” įrašė: (duomenys neskelbtini) grafoje ”Tvirtinu, kad” įrašė: “2014-07-04”, grafoje “pardaviau transporto priemonę, kurios registracijos Nr. (A) “ įrašė “(duomenys neskelbtini) grafoje “automobilio klasė, markė, tipas-variantas-versija” įrašė “VP Toyota Corolla Verso R1/AUR10 (RT) (duomenys neskelbtini)”, grafoje “identifikacinis numeris“ įrašė “ (duomenys neskelbtini) ”, grafoje “pirmosios registracijos data” įrašė “30.06.2006”, po ko įrašė kainą “4000 EUR”, ir grafoje “pasirašyta” įrašė “ (duomenys neskelbtini), 2014/07/04“ bei pasirašė grafoje “pardavėjo parašas”, po ko šį suklastotą dokumentą L. U. pateikė Valstybės įmonės „Regitra“, esančios Šilutėje, Pramonės g. 10A, darbuotojui tikslu įregistruoti šį automobilį savo vardu.
Šiais veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.
L. U. ir J. P. kaltė įrodyta šiais įrodymais:
Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamoji L. U. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-22, jos vyras Ž. U. internetiniame skelbimų puslapyje rado skelbimą dėl parduodamo automobilio „Toyota Corrolla Verso“. Automobilio apžiūrėti kartu su vyru nuvažiavo į Plungės miestą, kur susitiko su automobilio pardavėju J. P. ir su kuriuo nuvyko prie autoserviso, kur stovėjo automobilis „Toyota Corolla Verso“. Automobilis tiko ir sutarė jį pirkti už 19 000 litų, todėl nuvažiavo pas J. P. į namus. J. P. padavė užsienietišką registracijos liudijimą ir tuščią užsienietišką pirkimo pardavimo sutarties blanką. Ant stalo buvo dar pirkimo pardavimo sutarčių ir ji pildė žiūrėdama į ant stalo padėtas, taip pat J. P. paklausus kur ieškoti registracijos liudijime reikalingų duomenų, J. P. jai parodė. Kadangi sutartis buvo užsienietiška, ji nežinojo ką reiškia kokia grafa, duomenis rašė nuo pateikto registracijos liudijimo. Kaip pirkėją įrašė savo duomenis ir pasirašė sutarties apačioje kairiajame kampe. Suprato, kad parašą deda už save kaip už pirkėją. Sutarties apatinėje dalyje įrašiusi pildymo vietą „Briuselis“ ir datą. Suprato, kad pildo sutartį kaip perkanti automobilį tiesiogiai iš (duomenys neskelbtini), tačiau negalvojo, kad tai gali būti nusikalstama veika, tiesiog galvojo, kad taip turi būti. Sumokėję Petkui pinigus už automobilį, tą pačią liepos 22 d., nupirktu automobiliu nuvykę į Šilutėje esančią Valstybės įmonę „Regitra“, kur darbuotojas pranešė, kad jų pirkto automobilio dokumentai yra netinkantys registracijai, tai yra automobiliui yra išduotas naujas dokumentas, o pateiktasis yra negaliojantis. „Regitra“ darbuotojas apie tai pranešė policijai, o atvykus pareigūnams automobilis ir jo dokumentai buvo sulaikyti (b. l. 87, 88, 122, 126).
Dėl pareikšto kaltinamasis J. P. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad nepagalvojęs nieko blogo, nes Lietuvoje yra tokia praktika. Norėdamas parduoti automobilį, kurį nupirko be pirkimo pardavimo sutarties, nurodė automobilio pirkėjai L. U. užpildyti užsienietišką pirkimo pardavimo sutartį. Šį blanką taip vadina, nes nežino to blanko tikro vertimo. Jis automobilį „Toyota Corolla Verso“ nusipirko iš nepažįstamo jam asmens, paskambinusio telefonu pagal paduotą skelbimą internete. Kai automobilį atvaręs vaikinas pasakė, kad pirkimo pardavimo sutartį jis yra pamiršęs Klaipėdoje ir kitą dieną ją pateiks, jis juo patikėjo ir tam vaikinui padavė pinigus, 14600 ar 14400 litų grynais, nepildydamas jokio kvito ar pavedimo. Kadangi tas asmuo pažadėjo atvežti pirkimo – pardavimo sutartį, jo asmens dokumentų netikrino. Atsiradus pirkėjai, šiuo atveju L. U., jis pastarajai padavė užsienietiškos (prancūziškos) pardavimo sutarties tuščią blanką. Tokių blankų jis turėjo keletą, juos rado automobilyje, kurį anksčiau pirko Tauragėje. Pildant įtarime minimo automobilio pirkimo pardavimo sutartį, visus įrašus darė L. U., tik jis pasakė ką įrašyti į kai kurias grafas. Su šia, jo namuose Plungėje surašyta sutartimi, L. U. išvažiavo ir turėjo automobilį užregistruoti Šilutėje. Po kelių dienų L. U. paskambino pranešdama, kad automobilis sulaikytas ir kad sutartis laikoma suklastota (b. l. 91, 108).
Liudytojas S. R., dirbantis VĮ Regitra“ specialistu, parodė, kad 2014-07-23 tikrino įregistravimui pristatytą automobilį „Toyota Corolla Verso“. Automobilį pristatė moteris ir pateikė registravimui reikalingus dokumentus: užsienietišką automobilio registracijos liudijimą ir užsienietišką pirkimo pardavimo sutartį. Tikrinamo tipo automobiliuose ant kėbulo, variklio skyriuje yra įkaltas numeris, o salone ties vairuotojo puse, plokštelė su tuo pačiu VIN kodu. Tikrinant automobilį sukėlė įtarimą plokštelė su identifikavimo numeriu, pritvirtinta salone, atrodė, kad klijavimas yra ne gamyklinis. Įvedus automobilio duomenis į duomenų bazę, gavo informaciją, kad registracijos dokumentas yra negaliojantis ir automobiliui yra išduotas naujas registracijos liudijimas, todėl automobilis registruojamas nebuvo, o apie įvykį pranešta policijai (b. l. 87).
Liudytojas Ž. U. parodė, kad 2014 m. vasarą, liepos mėnesį, internetiniame puslapyje “Autoplius.lt“ ieškojo pirkimui automobilio „Toyota Corolla“. Radus tinkantį variantą, paskambino nurodytu telefono numeriu pardavėjui. Su pardavėju sutarė tą pačią dieną susitikti Plungėje, kad apžiūrėti automobilį. Automobilis buvo perkamas žmonai L. U., todėl su ja nuvažiavo pas pardavėją į Plungę. Plungėje pardavėjas nuvežė prie autoserviso, kur buvo pilkos spalvos automobilis „Toyota Corolla Verso“. Užvedė variklį, patikrino kaip jis veikia, o ar tikrino identifikacijos kodą, neatsimena. Automobilį nutarė pirkti. Pardavėjas padavė registracijos liudijimą, kuris buvo užsienietiškas. Pirkimo - pardavimo sutarties užpildymui pardavėjas padavė užsienietišką blanką ir girdėjęs kaip pardavėjas žmonai (L. U.) sakė „užpildyt tą blanką“. Kurias grafas pildė žmona jis nematė ir nežino, kuriose grafose ji pasirašinėjo. Kai grįžo į patalpą, sutartis buvo baigiama pildyti ir jis pardavėjui padavė 19 000 litų (b.l. 86).
Valstybės įmonės „Regitra“ pateiktame pranešime dėl transporto priemonės registravimo, nurodyta, kad atsisakoma registruoti automobilį „Toyota Corolla Verso“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nes aptiktas apribojimas: negaliojantis TP registracijos dokumentas, apribojimą įregistravusi šalis: Belgija (b. l. 3).
Iš Valstybės įmonės „Regitra“ pateiktos pažymos matyti, kad paieškos sistemoje „EUCARIS“ nurodyta, jog automobiliui „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (nurodytas pateiktame registracijos liudijime), 2011.05.20 yra išduotas liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2).
Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr. 30-19-ISI-997 nurodyta, kad atlikus automobilio „Toyota Corolla Verso“ tyrimą, nustatyta, jog automobilio „Toyota Corolla Verso“, be valstybinio numerio ženklo, (duomenys neskelbtini) yra pakeistas, numeracijos lauke glaistu priklijuojant metalinę lentelę su atliktu VIN. Originalus pateikto tyrimui VIN buvo (duomenys neskelbtini) . Gamyklinė lentelė neoriginali, joje nurodytas VIN (duomenys neskelbtini) lentelė pritvirtinta ne gamykliniu būdu. Automobilio variklio tipas ir numeris (duomenys neskelbtini), atlikti gamykliniu būdu. Dauguma automobilį komplektuojančių detalių yra pažymėtos 2006 metų gamybos žymomis, todėl darytina išvada, kad pateiktas tyrimui automobilis galėjo būti pagamintas 2006 metais (b. l. 25-26, 27-28).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(45940) ISI-4554 nurodyta, kad Belgijos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra atspausdintas pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, tai yra, jis yra tikras. Transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) atspausdintuose įrašuose pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių nėra (b. l. 32, 33).
Iš 2014-11-25 ir 2014-12-01 Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pranešimų matosi, kad automobilis „Toyota Corolla Verso”, VIN N(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-05-20 buvo pagrobtas Švedijoje. Minėta transporto priemonė buvo pavogta adresu: (duomenys neskelbtini). Nukentėjęs – (duomenys neskelbtini). Nuo 2014-08-01 teisėtas automobilio savininkas yra draudimo kompanija “Folksman-Omsesidig Sakforsakring”. Org. Nr.: 699051-8299, BOX 12, 721 03 Vasteras, kuri išmokėjo kompensaciją buvusiam savininkui (b. l. 53, 54).
Iš 2014-12-30 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūroje gauto firmos “MICAR“ (buveinės adresas - Dojlidy Gorne 33, 15-572 Bialystok) savininko ir direktoriaus M. C. prašymo dėl automobilio ,,Toyota Corolla Verso” (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinimo, matosi, kad teisėta automobilio savininkė įgaliojo firmą „MICAR“ atlikti su automobiliu ,,Toyota Corolla Verso” (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) visus teisminio ir neteisminio pobūdžio veiksmus ir pargabenti automobilį savininkui (b.l. 57-64).
Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji L. U. ir J. P. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.
Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą (visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, gailisi) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad L. U. psichikos ligų ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašyta (b. l. 115), bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 116), neteista (b.l. 117), J. P. psichikos ligų ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 115), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 100-102), neteistas (b.l. 103), į prokuroro prašymą bei siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais manytina, kad L. U. ir J. P. tikslinga skirti baudas, kurios mažintinos BK 641 str. nustatyta tvarka.
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tranzitiniai užsienietiški automobilio registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) – sunaikintini.
Vadovaudamasis LR BPK 420-422 str.,
n u s p r e n d ž i a :
L. U. pripažinti kalta pagal LR BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d. ir nubausti:
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę - 24 MGL (903,84 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 641 str. šią baudą sumažinti 1/3 ir nustatyti 16 MGL (602,56 Eur) baudą.
J. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. ir nubausti 24 MGL (903,84 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 641 str. šią baudą sumažinti 1/3 ir nustatyti 16 MGL (602,56 Eur) baudą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tranzitinius užsienietiškus automobilio registracijos numerius (duomenys neskelbtini), sunaikinti.
Kaltinamieji per 14 d. nuo šio įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Teisėjas Vaclovas Jurjonas