Nr. DOK-739
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04646-2020-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. kovo 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Eglės Zemlytės,
susipažinusi su 2025 m. vasario 24 d. paduotu atsakovo S. A. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 5 d. nutarties peržiūrėjimo
ir prašymais atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti bei sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, taip pat atidėti žyminio mokesčio už kasacinį skundą mokėjimą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
n u s t a t ė :
Kasacinis skundas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 345 straipsnio 1 dalis). Terminas kasaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 5 d. nutarties paduoti pasibaigė 2025 m. vasario 5 d. Atsakovas pateikė kasacinį skundą teismui per teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2025 m. vasario 24 d., taigi praleidęs terminą.
Atsakovas prašo atnaujinti praleistą terminą ir nurodo, kad pirmą kartą atitinkantis procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus kasacinis skundas buvo paduotas per e.pristatymą laiku, o antrą kartą tokio paties turinio kasacinis skundas paduotas per Liteko VEP posistemį. Kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą atsakovas prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu patikrinti, ar Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, patvirtintas Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332, ta apimtimi, kiek jame nenustatyta galimybė teikti teismui procesinius dokumentus per e.pristatymą, atitinka Konstitucijos, Viešojo administravimo įstatymo, CPK, Teismų įstatymo, Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 914 normas.
Dėl atsakovo prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą atrankos kolegija nurodo, kad CPK 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog nagrinėdamas konkrečią bylą nustatęs, kad norminis teisės aktas ar jo dalis, kurio atitikties Konstitucijai ar įstatymams kontrolė nepriklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai, gali prieštarauti įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui, teismas, priimdamas sprendimą, neturi tokiu teisės aktu vadovautis; šiuo atveju bendrosios kompetencijos teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir nutartimi kreipiasi į administracinį teismą prašydamas patikrinti, ar atitinkamas norminis teisės aktas ar jo dalis atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą.
Atrankos kolegijos vertinimu, Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše, patvirtintame Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 (toliau – Aprašas), kuriame nėra nustatyta galimybė teikti teismui procesinius dokumentus per e.pristatymą, įtvirtintas teisinis reglamentavimas nekelia pagrįstų abejonių dėl atitikties aukštesnės galios teisės aktams, t. y., atrankos kolegija nemato pagrindo nustatyti, kad Aprašas ta apimtimi, kiek jame nenustatyta galimybė teikti teismui tam tikrus procesinius dokumentus per e.pristatymą, galėtų prieštarauti Konstitucijos, Viešojo administravimo įstatymo, CPK, Teismų įstatymo, Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 914 normoms. Dėl šios priežasties netenkintinas atsakovo prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.
CPK 345 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Vertinant procesinio termino praleidimo priežastis turi būti nustatoma, ar konkrečiu atveju faktiškai egzistavusios ir su termino praleidimu susijusios aplinkybės realiai galėjo sutrukdyti asmeniui atlikti tam tikrą procesinį veiksmą, ar nurodomos aplinkybės gali pateisinti visą įstatyme nustatyto termino praleidimą.
Atrankos kolegija 2025 m. vasario 10 d. nutartimi DOK-367 atsisakė priimti atsakovo 2025 m. sausio 28 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasacinis skundas buvo paduotas per e.pristatymo sistemą, tačiau toks pateikimo būdas nėra galimas pagal Aprašą. Kai atsakovas pateikė teismui 2025 m. sausio 28 d. kasacinį skundą per e.pristatymo sistemą, kitą dieną, t. y. 2025 m. sausio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo raštinė išsiuntė atsakovui, užsiregistravusiam gavėjui per e.pristatymą, žinutę su paaiškinimu, kad kasaciniai skundai civilinėse bylose Lietuvos Aukščiausiajam Teismui teiktini elektroninių ryšių priemonėmis tik naudojantis teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu VEP. Žinutėje atsakovui teismas taip pat pažymėjo, kad galimybė teikti teismui kasacinius skundus per e.pristatymo sistemą (net ir pasirašytus elektroniniu parašu) civilinėse bylose teisės aktuose nėra nustatyta. Žinutėje taip pat buvo nurodytas telefono numeris, kuriuo, prireikus, gali būti suteikta papildoma informacija. Taigi, atsakovas buvo nedviprasmiškai nedelsiant informuotas, kad per e.pristatymą kasacinio skundo pateikimas negalimas. Žinutės išsiuntimo dieną (2025 m. sausio 29 d.) terminas kasaciniam skundui paduoti tinkamai dar nebuvo pasibaigęs, atsakovas turėjo galimybę dar septynias dienas (iki 2025 m. vasario 5 d. imtinai) pateikti kasacinį skundą nepraleidžiant termino. Tačiau tokia galimybe per pakankamą laiko tarpą atsakovas nepasinaudojo, o kasacinį skundą pateikė jau pasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui ir ženkliai praleido terminą, padavęs kasacinį skundą tik 2025 m. vasario 24 d. per Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį VEP (teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP)). Kaip nurodo atsakovas prašyme atnaujinti praleistą terminą, 2025 m. vasario 24 d. teismui paduotas tokio paties turinio kasacinis skundas, kaip ir pirmą kartą paduotas 2025 m. sausio 28 d. kasacinis skundas.
Atrankos kolegijos vertinimu, atsakovas neįgyvendino galimybės per įstatyme nustatytą terminą paduoti kasacinio skundo. Atsakovo nurodytos kasacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys nevertintinos kaip sudarančios pagrindą išvadai, kad jis per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą negalėjo paduoti kasacinio skundo dėl svarbių priežasčių. Kaip ir minėta, atsakovas kasacinį skundą padavė praėjus daugiau nei trims savaitėms po to, kai buvo informuotas teismo raštinės apie netinkamą kasacinio skundo pateikimo būdą, bei beveik dviem savaitėms po to, kai jam buvo įteikta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 10 d. nutartis DOK-367, kuria atsisakyta priimti kasacinį skundą. Atsakovo prašymas dėl termino atnaujinimo yra grindžiamas netinkamu procesinių dokumentų pateikimo teisiniu reguliavimu, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo laikyti termino praleidimo priežastis svarbiomis, nes tai nėra susiję su objektyviomis kliūtimis pateikti kasacinį skundą laikantis CPK bei Apraše nurodytų reikalavimų. Atsižvelgiant į nurodytas priežastis, praleistas terminas neatnaujinamas. Praleidus terminą ir jo neatnaujinus, kasacinį skundą atsisakoma priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tai konstatavusi, atrankos kolegija nesprendžia dėl kasacijos byloje galimumo CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais. Kadangi kasacinį skundą atsisakoma priimti, tai atrankos kolegija nenagrinėja prašymų atidėti žyminio mokesčio už kasacinį skundą mokėjimą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 4 dalimi, 345 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 350 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Netenkinti atsakovo prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.
Netenkinti atsakovo prašymo atnaujinti kasacinio skundo padavimo terminą.
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Andžej Maciejevski
Antanas Simniškis
Eglė Zemlytė