Civilinė byla Nr. e2-2482-803/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00112-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.18.3; 2.6.18.4; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė,

sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“ atstovams E. D., G. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės sonata“ atstovams vadovui A. O., advokatei Jūratei Galdikienei, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saulės sonata“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Veikmės statyba“ pateikė teismui ieškinį, kurį vėliau patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Saulės sonata“ 124 074,18 Eur su PVM skolą, 11 447,44 Eur be PVM skolą, 440,14 Eur delspinigius, 999,39 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad UAB „Veikmės statyba“, UAB „Saulės sonata“, UAB „Eugvilsta“ bei UAB „GS industry“ 2018 m. lapkričio 15 d. sudarė tarpusavio susitarimą (toliau – Susitarimas), kuriuo šalys susitarė dėl dalinio reikalavimų perleidimo bei įskaitymo. Susitarimo 1.4 punkte ieškovė ir atsakovė susitarė, jog ieškovė perleidžia atsakovei 124 074,18 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Eugvilsta“, o už šį reikalavimo teisės perleidimą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 124 074,18 Eur su PVM pagal Susitarimo 2.3 punktą. Pagal Susitarimo 3.3. punktą, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei visą 124 074,18 Eur su PVM skolą iki 2019 m. gruodžio 2 d. Pažymi, kad atsakovė vis dar nėra apmokėjusi 124 074,18 Eur su PVM skolos.

3.       Taip pat nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. kovo 24 d. sudarė rangos sutartį Nr. SR 24.03 2017 / SS-VS-24-03-2017, pagal kurią ieškovė nustatyta tvarka ir sąlygomis atliko 2017 m. kovo 24 d. rangos sutartyje Nr. SR 24.03 2017 / SS-VS-24-03-2017 numatytus darbus bei kitas prievoles ir perdavė darbų rezultatus atsakovei. Rangos sutarties Nr. SR 24.03 2017 / SS-VS-24-03-20173.1 punkte nustatyta, kad ieškovė atliks darbus už 302 258 Eur (su PVM). Pagal Rangos sutarties Nr. SR 24.03 2017 / SS-VS-24-03-2017 12.2 punktą, atsakovė yra sulaikiusi ne didesnę kaip 10 procentų sumą nuo visos Rangos sutarties Nr. SR 24.03 2017 / SS-VS-24-03-2017 kainos bei ši suma neturėjo būti sumokėta ieškovei iki ji pateiks atitinkamos draudimo bendrovės laidavimo užtikrinimo raštą ar banko garantiją sulaikytų pinigų sumai (kaip tai nurodyta 12.4 punkte) ar iki galutinio darbų užbaigimo akto pasirašymo dienos. Tarp šalių 2018 m. balandžio 13 d. buvo pasirašytas galutinis darbų aktas, kuriame nurodyta, kad visos ieškovės prievolės tinkamai įvykdytos. Rangos sutarties Nr. SR 24.03 2017 / SS-VS-24-03-2017 12.4.1. punktas nustato, kad 50 % sulaikytos sumos bus išmokama ieškovei per 30 kalendorinių dienų po visų Rangos sutartyje Nr. SR 24.03 2017 / SS-VS-24-03-2017 numatytų ir atliktų darbų galutinio darbų baigimo akto pasirašymo dienos. Šalys pasirašė baigiamąjį atliktų darbų aktą 2018 m. balandžio 13 d., todėl 50 procentų sulaikytos sumos - 12 162,44 Eur be PVM, turėjo būti sumokėti iki 2018 m. gegužės 13 d., tačiau liko nesumokėti iki bylos nagrinėjimo teisme dienos.

4.       Pažymi, kad 2019 m. lapkričio 29 d. ieškovė raštu Nr. 12-00860 informavo atsakovę, jog 12 162,44 Eur be PVM įsiskolinimo suma yra mažintina 715 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. atsakovės 12 162,44 Eur be PVM įsiskolinimas ieškovei sudaro 11 447,44 Eur be PVM. Taip pat pažymi, kad atsakovė nepateikė jokio prieštaravimo ir/ar atsakymo į ieškovės raštą. Rangos sutarties Nr. SR 24.03 2017 / SS-VS-24-03-2017 16.4 punktas nustato, jog jeigu „Užsakovas vėluoja atsiskaityti su Rangovu Rangos sutartyje Nr. SR 24.03 2017 / SS-VS-24-03-2017 nustatyta tvarka ir terminais daugiau nei 14 (keturiolika) darbo dienų, Užsakovas, Rangovo pareikalavimu, įsipareigoja mokėti Rangovui 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną“. Atsižvelgusi į tai, kad baigiamasis atliktų darbų aktas buvo sudarytas 2018 m. balandžio 13 d. bei vadovaujantis Rangos sutarties Nr. SR 24.03 2017 / SS-VS-24-03-2017 12.4.1. punktu, ieškovė daro išvadą, jog atsakovė vėluoja sumokėti įsiskolinimo likutį, kuris sudaro 11 447,44 Eur be PVM, nuo 2018 m. gegužės 14 d., t. y. 617 kalendorinių dienų.

5.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, atsakovei priskaičiuojami delspinigiai nuo 2019 m. liepos 20 d. iki 2020 m. sausio 20 d. (ieškinio pateikimo dienos), t. y. už 184 kalendorines dienas, bei sudaro 440,14 Eur.

6.       Pasisakydama dėl kompensuojamųjų palūkanų, ieškovė nurodo, kad atsakovė nepagrįstai nemoka skolos ieškovei, yra pagrindas reikalauti iš atsakovės sumokėti ieškovei 6 procentus metinių palūkanų nuo skolos, skaičiuojant nuo dienos, kuomet atsakovė pradėjo vėluoti sumokėti skolą – nuo 2019 m. gruodžio 3 d. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo nepagrįstai nemokamos skolos iki ieškinio pateikimo, t. y. 124 074,18 Eur X 6 procentai (metinės palūkanos) / 365 X 49 = 999,39 Eur. Iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistinos procesinės palūkanos.

7.       Atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalavimais, prašo patikslintą ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį dėl delspinigių priteisimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8.       Atsiliepime nurodo, kad atsakovė ir UAB „Eugvilsta“ buvo sudariusios 2018 m. vasario 7 d. Projektavimo ir statybos rangos sutartį Nr. 03W-SOLSS-05-02-2018, kurios pagrindu UAB „Eugvilsta“ įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus atsakovės statomame pastate SOL, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal 2018 m. vasario 7 d. Projektavimo ir statybos rangos sutartyje Nr. 03W-SOLSS-05-02-2018 numatytas sąlygas ir darbų vykdymo grafiką. Tame pačiame pastate SOL statybos rangos darbus vykdė ir ieškovė pagal Rangos sutartį Nr. SR 24.03 2017 / SS-VS-24-03-2017.

9.       Teigia, kad UAB „Eugvilsta“ įsipareigojimų pagal 2018 m. vasario 7 d. Projektavimo ir statybos rangos sutartį Nr. 03W-SOLSS-05-02-2018 tinkamai nevykdė, dėl to atsakovė pateikė 2018 m. rugsėjo 19 d. pretenziją. Paaiškėjus, kad UAB „Eugvilsta“ neturi pakankamai finansinių galimybių įsigyti reikalingas medžiagas 2018 m. vasario 7 d. Projektavimo ir statybos rangos sutartimi Nr. 03W-SOLSS-05-02-2018 nustatytų įsipareigojimų tinkamam vykdymui, atsakovė, siekdama, viena vertus, padėti su sunkumais susiduriančiai šaliai, o kita vertus, siekdama apsisaugoti, kad reikalingoms konstrukcijoms pagaminti ir įsigyti skirtos lėšos nebūtų panaudotos kitais, su 2018 m. vasario 7 d. Projektavimo ir statybos rangos sutartimi Nr. 03W-SOLSS-05-02-2018 nesusijusiais tikslais, sudarė 2018 m. lapkričio 9 d. sutartį su konstrukcijų gamintoju, tiekėju ir UAB „Eugvilsta“. Nurodo, kad vėliau paaiškėjo, jog UAB „Eugvilsta“ susiduria su didesniais finansiniais sunkumais, ir kad vienkartinis konstrukcijų įsigijimas nepadės išspręsti kitų sunkumų, todėl buvo ieškoma kitų išeičių.

10.       Nurodo, kad bendraujant su ieškove, kuri darbus atliko tame pačiame objekte, taip pat vykdė kitus statybos rangos darbus pagal su atsakove sudarytą 2016 m. kovo 7 d. Statybos rangos darbų sutartį Nr. MSR 07.03.2016/SS-VS-07-03-2016 kitame objekte – pastate FA, esančiame (duomenys neskelbtini), ir kur UAB „Eugvilsta“ taip pat atliko fasado įrengimo darbus pagal subrangos sutartį su ieškove, buvo susitarta visus klausimus abiejuose objektuose (SOL ir FA) spręsti taip – ieškovė įsipareigojo perimti UAB „Eugvilsta“ įsipareigojimus dėl darbų kokybės atsakovei abiejuose objektuose – tiek pagal 2016 m. kovo 7 d. Statybos rangos darbų sutarties Nr. MSR 07.03.2016/SS-VS-07-03-2016 įsipareigojimus, tiek ir pagal 2018 m. vasario 7 d. Projektavimo ir statybos rangos sutarties Nr. 03W-SOLSS-05-02-2018 įsipareigojimus. Tokiu būdu 2018 m. lapkričio 15 d. buvo pasirašyti 2 susitarimai – 2018 m. lapkričio 15 d. Susitarimas dėl 2018 m. vasario 7 d. Projektavimo ir statybos rangos sutarties Nr. 03W-SOLSS-05-02-2018 nutraukimo šalių susitarimu, kuriuo buvo nutraukta 2018 m. vasario 7 d. Projektavimo ir statybos rangos sutartis Nr. 03W-SOLSS-05-02-2018 su UAB „Eugvilsta“ bei išspręsti šalių tarpusavio įsipareigojimų įvykdymo klausimai; ir Susitarimas, iš kurio reikalavimai yra kildinami šioje byloje. Kadangi ieškovė siekė kuo greičiau užbaigti 2016 m. kovo 7 d. Statybos rangos darbų sutarties Nr. MSR 07.03.2016/SS-VS-07-03-2016 įvykdymą, pasirašant baigiamąjį darbų aktą, atsakovė sutiko sudaryti Susitarimą tik su sąlyga, jeigu ieškovė operatyviai spręs subrangovo UAB „Eugvilsta“ atliktų darbų defektų pašalinimo klausimus teik pastate SOL, tiek pastate FA.

11.       Ieškovė ir atsakovė 2019 m. sausio 25 d. pasirašė defektinį aktą FA-73, iš kurio matyti ieškovės pripažinti UAB „Eugvilsta“ atliktų darbų defektai. Šie defektai neištaisyti iki šios dienos, dėl to yra iškelta kita civilinė byla, kuri yra sustabdyta 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi, kol Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-XX/2020. Jeigu atsakovė būtų žinojusi apie tokį ieškovės elgesį, vykdant 2016 m. kovo 7 d. Statybos rangos darbų sutarties Nr. MSR 07.03.2016/SS-VS-07-03-2016 įsipareigojimus, ji nebūtų pasirašiusi 2018 m. lapkričio 15 d. Susitarimo dėl 2018 m. vasario 7 d. Projektavimo ir statybos rangos sutarties Nr. 03W-SOLSS-05-02-2018 nutraukimo šalių susitarimu (būtų nutraukusi 2018 m. vasario 7 d. Projektavimo ir statybos rangos sutartį Nr. 03W-SOLSS-05-02-2018 dėl rangovo UAB „Eugvilsta“ kaltės ir reikalavusi netesybų) ir nebūtų pasirašiusi Susitarimo dėl reikalavimo teisių įskaitymo, kuriuo pripažino UAB „Eugvilsta“ mokėtiną sumą, ir kuri buvo perleista ieškovei.

12.       Pažymi, kad atsakovė objektyviai neturėjo jokių galimybių atsiskaityti su ieškove iki 2019 m. gruodžio 2 d., kadangi ieškovės iniciatyva nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d. visas atsakovės turtas, piniginės lėšos, banko sąskaitos buvo areštuotos, dėl ko atsakovė ne tik negalėjo vykdyti atsiskaitymų pagal kitus turimus susitarimus (įskaitant Susitarimą), ir gauti pajamų iš parduodamo nekilnojamojo turto, kadangi nurodytu laikotarpiu visas pardavimui skirtas nekilnojamasis turtas buvo areštuotas ieškovės prašymu, o visos atsakovės turėtos banko sąskaitose lėšos buvo nukreiptos atsiskaitymui su ieškove pagal kitą ieškovės reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. 0190/19/01160, ir tai reiškia, kad objektyviai nebuvo jokių galimybių turimas, įskaitant gautas, lėšas panaudoti įsipareigojimams pagal Susitarimą vykdyti. Vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0190/19/01160 atsakovė bandė derėtis su ieškove, kad visi ieškovės reikalavimai būtų sprendžiami bendrai, ir kad nebūtų suteikiamas prioritetas vieniems susitarimams, lyginant su kitais, tačiau ieškovė nesutiko. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, Susitarimo vykdymas objektyviai buvo sustabdytas dėl aplinkybių, kurioms atsakovė negalėjo daryti įtakos, ir už kurių atsiradimą bei teisines pasekmes atsakomybę privalo prisiimti ir pati ieškovė.

13.       Atsikirsdama į ieškovės reikalavimą dėl 11 447,44 Eur skolos, atsakovė paaiškino, kad ieškovė, nurodžiusi, jog atsakovei pareiga apmokėti šią skolą atsirado 2018 m. gegužės 13 d., tačiau nepaaiškinusi, kodėl į teismą ieškovė kreipėsi tik 2020 m. sausio mėnesį, t. y. beveik po 2 metų. Mano, kad ieškovė anksčiau nesikreipė dėl to, kad šalys buvo sutarusios spręsti tiek 2018 m. vasario 7 d. Projektavimo ir statybos rangos sutarties Nr. 03W-SOLSS-05-02-2018, tiek 2016 m. kovo 7 d. Statybos rangos darbų sutarties Nr. MSR 07.03.2016/SS-VS-07-03-2016 užbaigimo klausimus. Ieškovės elgesį vertina savavališku.

14.       Atsakovė, nesutikdama su reikalavimu dėl 440,14 Eur delspinigių priteisimo, pažymi, kad 6 mėnesiai yra 180 kalendorinių dienų, o ne 184, todėl tai reiškia, kad ieškovė padarė skaičiavimo klaidą, paversdama 6 mėnesių terminą kalendorinėmis dienomis. Kadangi atsakovė nesutinka su pagrindiniu reikalavimu dėl 11 447,44 Eur priteisimo, atmetus pagrindinį reikalavimą, atmestini ir išvestiniai reikalavimai. Nesutikimą su 999,39 Eur palūkanų priteisimo reikalavimu atsakovė grindžia tuo, kad atmetus pagrindinį 124 074,18 Eur reikalavimą, atmestini ir išvestiniai reikalavimai.

15.       Dublike, kurie priimti kaip paaiškinimai, ieškovė palaiko pareikštus reikalavimus. Papildomai nurodo, kad atsiliepime paminėtas 2018 m. lapkričio 15 d. susitarimas dėl 2018 m. vasario 7 d. Projektavimo ir statybos rangos sutarties Nr. 03W-SOLSS-05-02-2018, kurios pagrindu rangovas UAB „Eugvilsta“ atliko statybos darbus pastate SOL, nutraukimo buvo sudarytas tarp atsakovės ir rangovo UAB „Eugvilsta“. Vadinasi, ieškovės susitarimui dėl 2018 m. vasario 7 d. Projektavimo ir statybos rangos sutarties Nr. 03W-SOLSS-05-02-2018 nutraukimo neturėjo jokios įtakos, nes nebuvo 2018 m. vasario 7 d. Projektavimo ir statybos rangos sutarties Nr. 03W-SOLSS-05-02-2018 šalimi. Taip pat nurodo, kad 2019 m. sausio 25 d. buvo pasirašytas defektinis aktas FA-73, kuriame buvo įvardinti rangovo UAB „Eugvilsta“, kaip ieškovės subrangovo, bei ieškovės darbų defektai, nustatyti pastate FA. Pažymi, kad defektinis aktas FA-73 yra įtrauktas į galutinį atliktų darbų aktą pagal 2016 m. kovo 7 d. Statybos rangos darbų sutartį Nr. MSR 07.03.2016/SS-VS-07-03-2016, nes pastate FA rangovas UAB „Eugvilsta“ darbus atliko kaip ieškovės subrangovas.

16.       Nesutikdama su atsiliepimo argumentais taip pat teigia, kad ieškovė už rangovo UAB „Eugvilsta“ atliekamus darbus bei defektus atsakovei gali būti atsakinga tik dėl pastato FA, kuriame rangovas UAB „Eugvilsta“ darbus atliko subrangos sutarties pagrindu. Pastate SOL rangovas UAB „Eugvilsta“ darbus atliko tiesiogiai su atsakove sudarytos 2018 m. vasario 7 d. Projektavimo ir statybos rangos sutarties Nr. 03W-SOLSS-05-02-2018 pagrindu, t. y. ieškovė su rangovu UAB „Eugvilsta“ nebuvo susieta jokiais teisiniais santykiais dėl pastate SOL atliekamų statybos darbų, todėl ieškovė neturėjo būti įsipareigojusi ir nebuvo įsipareigojusi spręsti jokių rangovo UAB „Eugvilsta“ atliktų darbų defektų pašalinimo pastate SOL. Atsakovės argumentas, jog tuo atveju, jeigu atsakovė būtų žinojusi apie ieškovės elgesį, 2018 m. lapkričio 15 d. nebūtų sudariusi Susitarimo, yra nepagrįstas – Susitarimas ir jo nutraukimas buvo sudaryti dar prieš defektų nustatymą bei ieškovės prievolės šalinti šiame akte nurodytus defektus atsiradimo dienos.

17.       Atkreipia dėmesį, kad atsakovė reikalauja bendradarbiavimo pareigos vykdymo iš ieškovės, tačiau pati šios pareigos ieškovei nevykdo. Pabrėžia, kad atsakovė iki kreipimosi į teismą dienos nėra sumokėjusi ieškovei 658 790,18 Eur dydžio sulaikymų sumos pagal 2016 m. kovo 7 d. Statybos rangos darbų sutartį Nr. MSR 07.03.2016/SS-VS-07-03-2016, kuri, vadovaujantis 2018 m. rugpjūčio 31 d. teismo patvirtinta taikos sutartimi bei 2019 m. kovo 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryto galutinio atliktų darbų akto pagrindu, turėjo būti mokama nuo 2019 m. kovo 1 d. Šalys, sudarydamos 2019 m. kovo 1 d. galutinį atliktų darbų aktą, numatė, jog akte nurodyti 2016 m. kovo 7 d. Statybos rangos darbų sutarties Nr. MSR 07.03.2016/SS-VS-07-03-2016 pagrindu atliktų statybos darbų defektai pastate FA bus pašalinti šalių suderintais terminais. Taigi, ieškovės teigimu, atsakovės prievolė mokėti sulaikymus atsirado anksčiau nei ieškovės prievolė šalinti defektus. Nesutikdama su atsakovės vertinimu dėl 11 447,47 Eur skolos reikalavimo, ieškovė nurodo, kad priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė bendradarbiavo, bandė vesti derybas ginčo klausimu, dėl to ir praėjo atsakovės pabrėžiamas 2 metų laikotarpis.

18.       Atsakovės argumentus ir nurodomas neatsiskaitymo priežastis ieškovė vertina kaip siekį išvengti prievolių vykdymo ieškovės naudai. Sulaikyta suma, atsakovės vertinimu, yra įsiskolinimas už darbus. Ieškovė, sudarydama Susitarimą, sutiko perimti rangovo UAB „Eugvilsta“ įsipareigojimus. Palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją ir reikalavimus.

19.       Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kad atsakovės argumentas, jog ieškovė, sudarydama Susitarimą, sutiko perimti rangovo UAB „Eugvilsta“ įsipareigojimus dėl darbų kokybės prieš atsakove tiek pastato FA, tiek pastato SOL atžvilgiu, yra nepagrįstas – rangovas UAB „Eugvilsta“ niekada nebuvo paskirtas ieškovės subrangovu dėl pastate SOL atliekamų statybos darbų, dėl šios priežasties ieškovė neprivalėjo prisiimti ir neprisiėmė atsakomybės už rangovo UAB „Eugvilsta“ pastate SOL atliktų darbų kokybę. Atsakovė mini šalių pasirašytą defektinį aktą FA-73, tačiau ieškovė atkreipia dėmesį, jog šiame nurodytame bei ieškovės pasirašytame defektiniame akte nurodyti defektai yra nustatyti tik pastate FA, o ne Pastate SOL.

20.       2020 m. gegužės 25 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu šalys palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir reikalavimus.

21.       2020 m. liepos 28 d. vykusio teismo posėdžio metu:

21.1.                      Ieškovės atstovai nurodė, kad ieškovė patikslinto ieškinio reikalavimus palaiko pilna apimtimi. Paaiškino, kad Tarpusavio susitarimo sąlygas rengė ieškovės teisininkas E. D., tai yra šioje byloje atstovaujantis asmuo. Nurodė, kad Susitarimo parengimas įvyko jam naujai pradėjus eiti pareigas, esmines sąlygų idėjas rado jau suformuluotas.

21.2.                      Atsakovės atstovė advokatė palaikė atsiliepimo poziciją – patikslintą ieškinį atmesti. Dar kartą pabrėžė, jog nesutinka su dublike išdėstytais argumentais. Pažymėjo, jog ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė klaidina teismą. Anot atstovės, buvęs UAB „Veikmės statyba“ vadovas V. N. laikėsi žodinių susitarimų, todėl nebuvo teisnių ginčų. Pasikeitę vadovai ir teisininkai nori pažodinio sutarčių laikymosi.

21.3.                      Atsakovės vadovas A. O. nurodė, kad tikrasis Susitarimo tikslas buvo išspręsti skolų klausimus tarp Susitarimo šalių. Paaiškino, kad atsakovė yra ne rangovė, o nekilnojamojo turto vystytoja. Paaiškino, kad skolų mokėjimo klausimu tikslas buvo atsakovei užsitikrinti rangovo UAB „Eugvilsta“ garantinius įsipareigojimus. UAB „Eugvilsta“ buvo rangovė statant Fa pastatą, tačiau ši bendrovė nebuvo pajėgi užbaigti darbų. Papildomai nurodė, kad pareigos vykdyti ieškovės reikalavimus atsakovė neturi. Atsakydamas į ieškovės atstovo klausimus pažymėjo, kad Susitarimu nebuvo pasiektas rezultatas, kurio buvo tikėtasi. Ne visos sąlygos į Susitarimą buvo įtrauktos, nes dalis sąlygų buvo aptarta žodžiu. Daugiau iš esmės naujų aplinkybių nenurodė, pakartojo atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, paaiškintas aplinkybes. Atsakovės atstovas A. T. nurodė, kad ieškovė nevykdo savo įsipareigojimų, nešalina atsiradusių defektų.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II.                      Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

22.       Byloje nustatyta, kad nekilnojamojo turto vystytoja buvo atsakovė, kuri nusprendė jai priklausančiame sklype statyti poilsio namą su gyvenamosiomis patalpomis „SOL“ (duomenys neskelbtini).

23.       Taigi ginčo šalis siejo rangos teisiniai santykiai. Ieškovė vykdė rangos darbus pastate „SOL“, esančiame (duomenys neskelbtini).

Dėl 124 074,18 Eur skolos priteisimo

24.       UAB „Veikmės statyba“, UAB „Saulės Sonata“, UAB „Eugvilsta“ bei UAB „GS industry“ 2018 m. lapkričio 15 d. sudarė tarpusavio susitarimą, kuriuo šalys susitarė dėl dalinio reikalavimų perleidimo bei įskaitymo.

25.       Susitarimo 1.4 punkte nurodyta, kad UAB „Veikmės statyba“, įgyvendindama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101-6.110 straipsniuose numatytą teisę, šioje Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka perleidžia UAB „Saulės sonata“, o UAB „Saulės sonata“ priima iš UAB „Veikmės statyba“ Reikalavimą 3, t. y. 124 074,18 Eur. Pagal Susitarimo 1.5 punktą reikalavimo perleidimo kaina – 124 074,18 Eur. Reikalavimo perleidimo pagrindu UAB „Saulės sonata“ bei UAB „Eugvilsta“ susitarė pritaikyti visišką priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 124.074,18 Eur dydžio sumai pagal perleistą Reikalavimą (Susitarimo 1.6 punktas).

26.       Pagal Susitarimo 3.3 punktą UAB „Saulės sonata“ ir UAB „Veikmės statyba“ susitarė, kad visą Sutarties 2.2.3 punkte nurodyto Mokėjimo 3 sumą 124.074,18 Eur UAB „Saulės sonata“ įsipareigoja sumokėti UAB „Veikmės statyba“ iki 2019 m. gruodžio 2 d.

27.       Nustatyta, kad atsakovė Sutarties 2.2.3 punkte įsipareigojimo neįvykdė. Įrodinėja, kad jai nekilo pareiga mokėti 124 074,18 Eur skolos. Savo prievolės vykdymą sieja su UAB „Eugvilsta“ darbų trūkumų pašalinimu.

28.       Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Eugvilsta“ vykdė statybos darbus kitame ieškovo užsakymu statomame objekte, tai yra „FA“, esančiame (duomenys neskelbtini). Anot atsakovės, su ieškove buvo susitarta visus klausimus abiejuose objektuose (SOL ir FA) spręsti kompleksiškai, nes ieškovė įsipareigojo perimti UAB „Eugvilsta“ įsipareigojimus dėl darbų kokybės prieš atsakovę abiejuose objektuose. 

29.       Teismas sprendžia, kad atsakovė neteisingai, išskirtinai sau naudingai, plečiamai aiškina Susitarimą, nurodydama sąlygas, kurių egzistavimą paneigia šalių, liudytojų paaiškinimai, rašytiniai įrodymai.

30.       CK 6.156 straipsnyje įtvirtinta teisė laisvai sudaryti sutartis, savarankiškai spręsti dėl tarpusavio teisių ir pareigų. Šiame straipsnyje nustatytas sutarties laisvės principas apima ir šalių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rūšies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus. Be to, šalys gali sudaryti sutartį, nustatydamos joje sąlygas, būdingas skirtingų rūšių sutartims. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad šalys gali sudaryti mišrias sutartis, t. y. sutartis, turinčias kelių rūšių sutarčių elementų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-687/2015).

31.       Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje: kilus ginčui dėl sutarties turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

32.       Liudytojas V. N., Tarpusavio susitarimo pasirašymo metu buvęs ieškovės vadovu, nurodė, kad Susitarimo iniciatorė buvo atsakovė. Teigė, kad Susitarimo tikslas buvo išspręsti finansinius klausimus. Teigė, kad Susitarimą parengė atsakovė. Pažymėjo, kad Susitarimu buvo sulygtas ne garantijų, o finansinių įsipareigojimų perėmimas tam, kad būtų greičiau išspręstas atsakovės atsiskaitymo su ieškove klausimas. Tuo tikslu buvo siekiama kuo operatyviau pašalinti pastato FA defektus. Ieškovė nešalino rangos darbų trūkumų, nes su ja neatsiskaitė atsakovė.

33.       Liudytojas V. A., kuris Susitarimo pasirašymo metu buvo UAB „Eugvilsta“ direktorius, pažymėjo, jog Susitarimas buvo sudarytas jo ir atsakovės vadovo iniciatyva. Nurodė, kad derybas dėl Susitarimo vedė R. B.. Jį pavadino tikruoju šeimininku, veikiančiu atsakovės vardu. Anot liudytojo, šeimininkas nurodydavo, kuriuos darbus reikia pirmiausia atlikti, tačiau paaiškindavo, kad jiems apmokėti neturi lėšų, nes piniginius srautus reikia nukreipti kitur. UAB „Eugvilsta“ buvęs vadovas paaiškino, kad tuomet dirbdavo iš vidinių resursų, tikintis pilno atsiskaitymo. Į rašytinius tarpusavio įsipareigojimus šalys žiūrėdavo lanksčiai. Liudytojo V. A. žiniomis, Susitarimo tekstą rengė atsakovės teisininkai, jį gavo iš A. T.. Jo teigimu, Susitarimo tikslas buvo tarpusavio atsiskaitymų klausimo išsprendimas. Atsakovė buvo skolinga UAB „Eugvilsta“, Susitarimo pasirašymo metu ginčo dėl Fa pastato darbų kokybės nebuvo, todėl juo nebuvo spręstas klausimas dėl darbų trūkumo pašalinimo.

34.       Byloje nustatyta, kad UAB „Eugvilsta“ ir UAB „Saulės sonata“ 2018 m. vasario 2 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 180202/01. Šia Sutartimi pradinis kreditorius UAB „Eugvilsta“ neatšaukiamai perleido naujajam kreditoriui UAB „Saulės sonata“, o UAB „Saulės sonata“ perėmė iš pradinio kreditoriaus visas reikalavimo teises į pagal 2017-09-05 Statybos subrangos sutartį Nr.91/2017-09-05 priklausantį 244 981,41 Eur dydžio įsiskolinimą.

35.       CPK 177 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Jokie įrodymai neturi teismui išankstinės galios, išskyrus CPK nustatytus atvejus (pvz., CPK 182 straipsnio 2, 3 punktai). CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvadą dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011; 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012; kt.).

36.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad paaiškinimai yra įrodinėjimo priemonė, o juose išdėstyti faktiniai duomenys, ypač kai jie yra pagrindinis įrodymų šaltinis įrodinėjamai aplinkybei nustatyti, teismo turi būti kruopščiai pasverti – ar jie detalūs, nuoseklūs ir patikimi. Detalūs ieškovo paaiškinimai turi būti tikslūs ir išsamūs apie bylos aplinkybes, padedantys atskleisti praeities įvykių loginę seką. Nuosekliais ieškovo parodymais pripažįstami, jeigu jie kiekvieną kartą yra nuolatos neprieštaraujantys vieni kitiems ir jų nepaneigiantys, t. y. paaiškinimai nuolatos tokio paties turinio, nesvarbu, kokiomis aplinkybėmis esant ir kuriems asmenims jie teikiami. <...> Patikimais gali būti pripažinti detaliai atskleisti ir nuoseklūs, pagrįsti objektyviai egzistuojančiais ar egzistavusiais faktais paaiškinimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-107/2013).

37.       Nagrinėjamoje byloje ieškovės paaiškinimus dėl to, kad Susitarimu nebuvo sprendžiami darbų trūkumų šalinimo klausimai, o sureguliuoti tarpusavio atsiskaitymai, patvirtina rašytiniai susitarimai, subrangovo UAB „Eugvilsta“ buvusio vadovo V. A. parodymai.  Tokiu atveju, atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą dėl įrodymų vertinimo, teismas atmeta atsakovės argumentą, kad Susitarimo 3.3 punktas dėl 124.074,18 Eur UAB „Saulės sonata“ pareigos sumokėti UAB „Veikmės statyba“ iki 2019 m. gruodžio 2 d. netaikomas iki nebus pašalinti darbų trūkumai objektuose SOL ir FA, kuriuos padarė subrangovas UAB „Eugvilsta“. Be kita ko, atsakovė pripažino, kad neturi įrodymų, galinčių pagrįsti žodinių susitarimų aplinkybę dėl to, kad atsakovė sutiko sudaryti Susitarimą tik su sąlyga, jeigu ieškovė operatyviai spręs UAB „Eugvilsta“ atliktų darbų defektų pašalinimo klausimus teik pastate SOL, tiek pastate FA.

38.       Susitarimo 4 punktas, kuriame aiškiai įrašyta, kad: 1) UAB „GS industry“ pareiškia ir patvirtina, jog yra tinkamai informuota ir sutinka, kad UAB „Veikmės statyba“ perleistų teises bei pareigas pagal Reikalavimą 1, dėl to neturi bei ateityje nereikš jokių pretenzijų; 2) UAB „Eugvilsta“ pareiškia ir patvirtina, jog yra tinkamai informuota ir sutinka, kad UAB „Veikmės statyba“ perleistų teises bei pareigas pagal Reikalavimą 4, dėl to neturi bei ateityje nereikš jokių pretenzijų, be kita ko, nurodant, jog „Sutartis yra pagrindas atlikti buhalterinius įrašus Šalių buhalterinėje apskaitoje“, sudaro pagrindą pripažinti pagrįstu ieškovės argumentą, kad šiuo dokumentu buvo sprendžiami šalių tarpusavio atsiskaitymai (CPK 185 straipsnis).

39.       Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad su ieškove nebuvo atsiskaityta Susitarimo 3.3 p. numatytu terminu, nes atsakovė objektyviai neturėjo jokių galimybių atsiskaityti su ieškove iki 2019 m. gruodžio 2 d., kadangi būtent ieškovės iniciatyva nuo 2019-08-20 iki 2019-12-20 atsakovės visas turtas, piniginės lėšos, banko sąskaitos buvo areštuotos, neturi teisinės reikšmės ginčo objektui, todėl teismas jos nevertina (CPK 13 straipsnis). Tai sudarytų teisines prielaidas skolos išdėstymo klausimui spręsti, bet ne prievolės esmei.

40.       CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

41.       Civilinės atsakomybės atsiradimui būtinos sąlygos yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala (CK 6.246?6.249 straipsniai).

42.       Atsakovė sutartimi nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei 124 074,18 Eur, tuo pažeisdama ieškovės teises neveikimu (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Ieškovė negalėjo naudotis jai priklausančia sumokėti suma, todėl patyrė žalos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), tarp atsakovės neteisėtos veikos ir atsiradusių ieškovei neigiamų pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė Susitarime 3.3 punkto numatyto įsipareigojimo, prievolės terminai atsiskaityti su ieškove yra pasibaigę, iš atsakovės priteisima 124 074,18 Eur skolos (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Dėl 11 447,44 Eur be PVM skolos priteisimo

43.       Byloje nustatyta, kad ginčo šalys 2017 m. kovo 24 d. sudarė rangos sutartį Nr. SR 24.03 2017 / SS-VS-24-03-2017 dėl objekto – užsakovo (atsakovės) žemės sklype statomo poilsio namo su gyvenamosiomis patalpomis „SOL“ adresu: (duomenys neskelbtini). Šalių susitarimu nustatyta konkreti statybos darbų kaina buvo 249 800,00 Eur (PVM 5 2458,00 Eur).

44.       Ieškovė įsipareigojo užbaigti pagrindinius darbus iki 2017 metų liepos 24 dienos ir perduoti darbų rezultatą užsakovui iki 2017 metų rugpjūčio 7 dienos, grafike numatytais tarpiniais terminais ir nepažeidžiant galutinių terminų (Sutarties 9.3 punktas). Pagal Sutarties 9.4 punktą darbų pabaiga pagal Sutartį bus laikomas momentas, kai užbaigti visi Sutartyje numatyti darbai (įskaitant statybos aikštelės išvalymą ir sutvarkymą), įformintas objekto statybos darbų pagal Sutartį užbaigimas, darbai perduoti užsakovui naudojimui, užsakovui perduota visa darbų dokumentacija bei kiti su objektu ir su jo eksploatacija susiję dokumentai (įskaitant išpildomąją dokumentaciją), yra rangovo sąskaitą ištaisyti visi nustatyti darbų trukumai, ir objektas yra visiškai parengtas funkcionavimui, įprastam tokio pobūdžio objekto darbams pagal Sutartį ir šalys pasirašė galutinį darbų pagal Sutartį baigimo aktą.

45.       Sutarties 12.2 punktu šalys susitarė, jog „apmokant už atliktus darbus užsakovas iš kiekvieno mokėjimo rangovui pagal šia Sutartį sulaiko 10 (dešimt) procentų (įskaitant PVM) dydžio mokėjimo dalį, siekiant užtikrinti rangovo įsipareigojimų pagal šią Sutartį tinkamą vykdymą (toliau – „Sulaikyta suma“)“. Sutarties 12.4.1. p. nustato, kad 50 procentų sulaikytos sumos bus išmokama ieškovei per 30 kalendorinių dienų po visų Sutartyje numatytų ir atliktų darbų galutinio darbų baigimo akto pasirašymo dienos.

46.       Byloje nustatyta, kad atsakovė, remdamasi Sutarties 12.2 punktu, yra sulaikiusi galutinį atsiskaitymą. Tarp šalių 2018 m. balandžio 13 d. buvo pasirašytas galutinis darbų aktas, kuriame nurodyta, kad visos pareiškėjo prievolės tinkamai įvykdytos. Vadinasi, 12 162,44 Eur be PVM turėjo būti sumokėti iki 2018 m. gegužės 13 d.

47.       Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovė atliko įskaitymą dėl šios skolos dalies sumos, nes iš jos buvo priteista atsakovės naudai 715 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 11 447,44 Eur be PVM.

48.       Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą.

49.       Byloje dėl atlikto įskaitymo, kuriuo sumažintas skolos dydis, ginčo nėra. Atsakovė dėl šio reikalavimo atsikerta jau nurodytu argumentu, kad ieškovė į teismą nesikreipė suėjus atsiskaitymo terminui, nes šalys buvo sutarusios kompleksiškai spręsti Rangos sutarčių  objektuose SOL ir FA užbaigimo klausimus.

50.       Teismas nekartodamas anksčiau nurodytų motyvų, įvertindamas aplinkybę, kad šalių 2018 m. balandžio 13 d. pasirašytas galutinis darbų aktas nėra nuginčytas, atsakovė neneigia darbų atlikimo fakto, skolos dydžio, iš atsakovės priteisia 11 447,44 Eur be PVM ieškovės naudai (CK 6.246?6.249 straipsniai).

Dėl 440,14 Eur delspinigių

51.       CK 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

52.       Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

53.       Pagal CK 6.71 straipsnio 3 dalį už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t.

54.       Sutarties 16.4 punktas nustato, jog jeigu „Užsakovas vėluoja atsiskaityti su Rangovu Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais daugiau nei 14 (keturiolika) darbo dienų, Užsakovas, Rangovo pareikalavimu, įsipareigoja mokėti Rangovui 0,02 (dvi šimtosios) % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną pagal kurią ieškovė nustatyta tvarka ir sąlygomis atliko Sutartyje numatytus darbus bei kitas prievoles ir perdavė darbų rezultatus atsakovei“.

55.       CK 1.125 straipsnis numato terminą, per kurį asmuo savo pažeistas teises gali ginti pareikšdamas ieškinį. Pagal to paties straipsnio 5 dalies 1 punktą sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo

56.       Ieškovė prašo priteisti 440,14 Eur delspinigius, kurių apskaičiavimas atitinka CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimą, t. y. neviršija šešių mėnesių laikotarpio. Kaip matyti iš sudarytos lentelės, nuo 12 162,44 Eur be PVM sumos yra apskaičiuota 321,09 Eur delspinigių (12 162,44 Eur be PVM nuo 2019-07-20 iki 2019-11-29 (132 kalendorinės dienos) x 0,02 proc. = 321,09 Eur delspinigių).

57.       Tai pat ieškovė prašė priteisti delspinigius nuo 11 447,44 Eur be PVM sumos, tai yra 119,05 Eur delspinigius (11 447,44 Eur be PVM nuo 2019-11-29 iki 2020-01-20 (52 kalendorinės dienos) x 0,02 proc. = 119,0509 Eur delspinigių).

58.       Nors atsakovė teigia, kad delspinigiai apskaičiuoti neteisingai, nes 6 mėnesiai yra 180 kalendorinių dienų, o ne 184 kalendorinių dienų, teismas atkreipia dėmesį, kad skaičiuojamasis laikotarpis atitinka 6 mėnesių terminą. Tokiu atveju, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 440,14 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 3 dalis, Sutarties 16.4 punktas).

Dėl 999,39 Eur palūkanų priteisimo

59.       Ieškovė prašo nuo 124 074,18 Eur skolos sumos priteisti šešių procentų dydžio metines palūkanas, kaip minimalius jo nuostolius.

60.       Esant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditorius turi teisę, kad jam būtų atlyginti visi nuostoliai (to reikalauja vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principas – CK 6.251 straipsnis). Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis), ir palūkanos turi būti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

61.       Palūkanų apskaičiavimas atitinka CK 1.125 straipsnio 9 dalies reikalavimą, t. y. neviršija penkerių metų laikotarpio. Atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad atsakovė negali būti atleista nuo palūkanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių mokėjimo, todėl iš jos priteisiamos ikiteisminės palūkanos už 49 d. nuo 2019-12-03 už 124 074,18 Eur skolos sumą.

Dėl palūkanų išieškojimo

62.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti.

63.       Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl įsiskolinimo priteisimo, tenkinamas ir reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

64.       Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80 – 87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88 – 92, 97 – 99 straipsniai. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

65.        Ieškovė sumokėjo 2050,00 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau tikslinant ieškinio reikalavimus sumažėjo ieškinio suma, todėl 48,00 Eur sumažėjo ir už ieškinį mokamas žyminio mokesčio dydis. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovei grąžinama 48,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio permoka. Likusi žyminio mokesčio dalis, visiškai tenkinus ieškovės ieškinį, prateisima iš atsakovės, tai yra 2 002 Eur  (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

66.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 8,30 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės UAB „Saulės sonata“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas 

n u s p r e n d ž i a:

tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“ ieškinį.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės sonata“ (juridinio asmens kodas: 252059030) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“ naudai (juridinio asmens kodas: 300510465) naudai 124 074,18 Eur dydžio skolą pagal UAB „Veikmės statyba“, UAB „Saulės sonata“, UAB „Eugvilsta“ bei UAB „GS industry“ 2018 m. lapkričio 15 d. sudarytą tarpusavio susitarimą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės sonata“ (juridinio asmens kodas: 252059030) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“ naudai (juridinio asmens kodas: 300510465) 11 447,44 Eur be PVM dydžio skolą pagal 2017 m. kovo 24 d. sudarytą rangos sutartį Nr. SR 24.03 2017 / SS-VS-24-03-2017.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės sonata“ (juridinio asmens kodas: 252059030) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“ naudai (juridinio asmens kodas: 300510465) naudai 440,14 Eur dydžio delspinigius.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės sonata“ (juridinio asmens kodas: 252059030) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“ naudai (juridinio asmens kodas: 300510465) naudai 999,39 Eur dydžio palūkanas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės sonata“ (juridinio asmens kodas: 252059030) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“ naudai (juridinio asmens kodas: 300510465) naudai 6 proc. dydžio procesines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės sonata“ (juridinio asmens kodas: 252059030) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“ naudai (juridinio asmens kodas: 300510465) 2 002 Eur  bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Veikmės statyba“ (juridinio asmens kodas: 300510465) 48,00 Eur dydžio žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2020.01.21 pagal SEPA mokėjimo orderį, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                            Rūta Petkuvienė