Civilinė byla Nr. e2-134-357/2022 

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00026-2021-1                                                                                                           

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.2;

                                                                            2.1.1.3.3; 2.1.1.3.4; 2.1.1.3.5; 2.1.1.3.6;

                                                                                       2.1.1.3.7; 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.6; 2.1.5.1.3.11;

                                                                                       2.1.5.4; 2.2.2.3.1.3; 2.4.2.2; 2.4.4.5.5; 2.6.7;

                                                                                       2.6.8.8; 2.6.11.6; 3.1.1.2.11; 3.1.7.4; 3.2.3.8;

                                                                                       3.2.6.5

                  (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,

sekretoriaujant V. P.,

dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės                   Šiaulių apygardos prokuratūros ir ieškovės mažosios bendrijos „Impresso LT“ ieškinius atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių autobusų parkas“, V. L., D. A., tretiesiems asmenims Raseinių rajono savivaldybei, notarei A. S., notarei R. I. dėl viešojo aukciono rezultatų panaikinimo, pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, sutartinės hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo.

Teismas, išnagrinėję bylą,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė Šiaulių apygardos prokuratūra patikslintu ieškiniu prašo: 1) panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Raseinių autobusų parkas“ 2020 m. rugpjūčio 20 d. paskelbto viešojo aukciono rezultatus, užfiksuotus 2020 m. rugpjūčio 25 d. protokole Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti ab initio (nuo sudarymo momento) negaliojančia 2020 m. rugsėjo 8 d. pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės A. S., kuria UAB „Raseinių autobusų parkas“, atstovaujama direktoriaus, pardavė kitą inžinerinį statinį - aikštelę, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), V. L.; 3) pripažinti ab initio (nuo sudarymo momento) negaliojančiu 2021 m. sausio 13 d. sutartinės hipotekos sandorį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės R. I., kuriuo V. L. įkeitė kitą inžinerinį statinį - aikštelę, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už suteiktą 25 000 Eur paskolą D. A.; 4) taikyti restituciją: išreikalauti iš atsakovo V. L. kitą inžinerinį statinį - aikštelę, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir grąžinti ją UAB „Raseinių autobusų parkas“; išreikalauti iš atsakovės UAB „Raseinių autobusų parkas“ ir grąžinti V. L. 35 200 Eur; 5) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas; 6) jeigu teismas laikytų, kad ieškovė Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį interesą, praleido senaties terminą ieškiniui paduoti, prašo jį atnaujinti.

2.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau - ir MB) „Impresso LT“ pateiktu ieškiniu prašo: 1) pripažinti, kad UAB „Raseinių autobusų parkas“ 2020 m. rugsėjo 8 d. su V. L. sudaryta pirkimo pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl inžinerinių statinių – aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), perleidimo yra niekinė ir negaliojanti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, ir taikyti sandorio negaliojimo pasekmes – dvišalę restituciją, grąžinant atsakovės UAB „Raseinių autobusų parkas“ nuosavybėn Kitus inžinerinius statinius – aikštelę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant atsakovę UAB „Raseinių autobusų parkas“ grąžinti atsakovui V. L. už pirktą daiktą jo sumokėtą sumą – 35 200 Eur; priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškovė Šiaulių apygardos prokuratūra nurodo, kad Šiaulių apygardos prokuratūroje 2020 m. lapkričio 20 d. gautas Raseinių rajono savivaldybės tarybos grupės narių pareiškimas dėl viešojo intereso gynimo, kuriame nurodyta, kad Raseinių rajono savivaldybės taryba 2020 m. gegužės 21 d. priimtu sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ilgalaikio nekilnojamojo turto įsigijimo (duomenys neskelbtini) mieste“ nusprendė pirkti derybų būdu Raseinių rajono savivaldybės nuosavybėn UAB „Raseinių autobusų parkas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - kitą inžinerinį statinį - aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), 2012 kv. m. bendro ploto, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), kuri reikalinga įgyvendinant Raseinių rajono savivaldybės strateginiame veiklos plane numatytą projektą „(duomenys neskelbtini) m. centrinės dalies patrauklumo didinimas (rekonstruojant (duomenys neskelbtini) g. ir modernizuojant vietos bendruomenei svarbias viešąsias erdves)“ ir sutvarkyti viešąsias erdves miesto centre. Šis Tarybos sprendimas liko neįgyvendintas, o aikštelę UAB „Raseinių autobusų parkas“, galimai pažeisdama teisės aktų reikalavimus, pardavė privačiam asmeniui. Šiaulių apygardos prokuratūroje 2020 m. gruodžio 8 d. gautas Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus prašymas ginti viešąjį interesą dėl UAB „Raseinių autobusų parkas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - aikštelės, pardavimo privačiam asmeniui teisėtumo, o 2020 m. gruodžio 22 d. gautas privataus asmens skundas, kuriame keliami tie patys - aikštelės pardavimo-teisėtumo klausimai.

4.       Pažymi, kad pareiškimų pagrindu atliktas prokuroro tyrimas viešojo intereso gynimo aspektu, kurio metu nustatyta, kad nekilnojamojo turto pardavimą viešojo aukciono būdu inicijavo ir vykdė savivaldybės valdoma bendrovė UAB „Raseinių autobusų parkas“. Savivaldybės valdomos bendrovės sąvoka yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje. Tarybai bei (duomenys neskelbtini) rajono bendruomenei yra svarbu ne tik, ar UAB „Raseinių autobusų parkas“ tinkamai atlieka keleivių vežimo bei kitas jai deleguotas viešąsias funkcijas, bet ir tai, ar UAB „Raseinių autobusų parkas“ tinkamai naudoja savo turtą, ar jį naudodama laikosi Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d.): visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo, viešosios teisės, kitų teisės aktų reikalavimų. Nurodė, kad UAB „Raseinių autobusų parkas“ nekilnojamojo turto pardavimo viešąjį aukcioną vykdė, vadovaudamasi Nekilnojamojo turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarkos aprašu, patvirtintu UAB „Raseinių autobusų parkas“ direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Aprašas). Aprašo 8-9 punktuose nustatyta paskelbimo tvarka ir informacijos turinys. UAB „Raseinių autobusų parkas“ skelbimas, kuriame nurodytas parduodamas turtas ir aukciono sąlygos, nebuvo patalpintas nei internetinėje svetainėje, nei rajoniniame dienraštyje. Jo patalpinimas 2020 m. rugpjūčio 20 d. (ketvirtadienį) savaitraštyje (duomenys neskelbtini), kuris yra publikuojamas tik vieną kartą per savaitę, nėra lygiavertis skelbimui rajoniniame dienraštyje, kuris publikuojamas kiekvieną savaitės dieną. Pagal paskelbtas aukciono sąlygas, aukcionas turėjo vykti 2020 m. rugpjūčio 25 d. (antradienį), t. y. praėjus keturioms, o ne penkioms, kalendorinėms dienoms po skelbimo patalpinimo savaitraštyje. Skelbime nurodyta, kad UAB „Raseinių autobusų parkas“ skelbia nereikalingo materialiojo turto viešąjį aukcioną, kuriame parduodamas turtas - 0,2545 ha ploto aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Skelbime taip pat nurodyta parduodamo turto pradinė kaina 35 000 Eur, viešo aukciono vykdymo data, laikas bei vieta - 2020 m. rugpjūčio 25 d. 10 val., (duomenys neskelbtini); garantinio piniginio įnašo suma; aukciono dalyvių registracijos laikotarpis - 2020 m. rugpjūčio 24 d. nuo 9.00 val. iki 15.00 val. darbo dienomis; susipažinimo su parduodamo turto aprašymu, specialiomis aukciono sąlygomis bei paraiškos dalyvauti aukcione gavimo vieta; kontaktinis telefonas bei informacija apie kitą aukcioną, kuris bus vykdomas neįvykus skelbiamajam. Skelbimas neatitinka Aprašo 8 ir 9 punktų reikalavimų bei pažeidžia jų nuostatas, kadangi skelbimas nebuvo patalpintas nei internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), nei rajoniniame dienraštyje ir nesilaikyta penkių kalendorinių dienų termino nuo skelbimo patalpinimo iki aukciono vykdymo, o dvi iš keturių dienų, skirtų aukciono dalyvių registracijai, buvo nedarbo dienos (Aprašo 8 punktas), jame nebuvo nurodyta: minimalus kainos didinimo intervalas (Aprašo 9. 2. 6. papunktis), paskirto kontaktinio asmens vardas, pavardė, elektroninio pašto adresas (Aprašo 9. 5. papunktis), atsiskaitymo už parduotą nekilnojamąjį turtą tvarka ir terminai (Aprašo 9. 6. papunktis), banko sąskaitos numeris ir banko kodas, į kurį reikia pervesti garantinį piniginį įnašą (Aprašo 9. 8. papunktis).

5.       Nurodo, kad skelbime neteisingai nurodytas viešame aukcione parduodamas objektas, t. y. skelbime nurodyta, kad parduodama 0,2545 ploto aikštelė, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, tai yra komercinės paskirties objektų teritorijos žemės sklypas nuosavybės teise priklausantis Valstybei, valstybinės žemės patikėjimo teise valdomas Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos, kuris UAB „Raseinių autobusų parkas“ buvo išnuomotas, tačiau UAB „Raseinių autobusų parkas“ nuosavybės teise žemės sklypo niekada nevaldė ir neturėjo teisės jo parduoti. UAB „Latmas“ 2020 m. liepos 1 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) santraukoje nurodyta, kad buvo vertinta aikštelė, kurios vidutinė rinkos vertė 35 000 Eur. Pagal šią vertinimo ataskaitą nustatyta viešajame aukcione parduodamo žemės sklypo pradinė kaina. Tai, kad buvo vykdomas žemės sklypo, o ne aikštelės pardavimo aukcionas, patvirtina ir UAB „Raseinių autobusų parkas“ aukciono komisijai 2020 m. rugpjūčio 21 d. pateikta V. L. paraiška dalyvauti viešame aukcione, kurioje nurodyta, kad jis prašo jį įregistruoti, kaip viešo aukciono, vyksiančio 2020 m. rugpjūčio 25 d., kuriame bus parduodamas žemės sklypas, dalyvį; V. L. 2020 m. rugpjūčio 25 d. viešame aukcione parduodamo turto pirkimo kainos pasiūlymas, kuriame nurodyta, kad V. L. už viešame aukcione parduodamą žemės sklypą pasiūlė 35 200 Eur. 2020 m. rugpjūčio 21 d., V. L. pervedė į UAB „Raseinių autobusų parkas“ sąskaitą 3500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas: „Aukciono dalyvavimo mokestis už 0,2545 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“; 2020 m. rugpjūčio 27 d., V. L. pervedė į UAB „Raseinių autobusų parkas“ sąskaitą 31 700 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas: „už 0,2545 ha žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“. Pažymėjo, kad nors buvo skelbta apie parduodamą žemės sklypą, pirkėjas tiek aukciono dalyvavimo mokestį, tiek likusius pinigus už žemės sklypą pervedė į UAB „Raseinių autobusų parkas“ sąskaitą, pirkimo-pardavimo sutartimi buvo perleistas visai kitas nekilnojamojo turto objektas - inžinerinis statinys - aikštelė, kurios adresas sutampa su žemės sklypo adresu, apie kurios pardavimą aukcione nebuvo skelbiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso bei Aprašo nustatyta tvarka ir jos pardavimas viešame aukcione nebuvo vykdomas.

6.       Atkreipia dėmesį, kad, UAB „Raseinių autobusų parkas“ teigimu, Aprašas yra patvirtintas UAB „Raseinių autobusų parkas“ direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo įsakymu yra patvirtinta tik nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti UAB „Raseinių autobusų parkas“ veikloje naudoto turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarka. Tai reiškia, kad Nekilnojamojo turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarkos aprašas nebuvo patvirtintas jokiu direktoriaus įsakymu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, UAB „Raseinių autobusų parkas“ ne tik teisės aktų nustatyta tvarka nepaskelbė apie aikštelės pardavimo viešąjį aukcioną ir be aukciono, sudarydama išskirtines sąlygas V. L. įsigyti aikštelę bei užkirsdama kelią kitiems potencialiems aukciono dalyviams dalyvauti aukcione ir nesudarydama jokių sąlygų konkurencijai bei prarasdama galimybes parduoti nekilnojamąjį turtą kaip galima brangiau, aikštelę pardavė tik užfiksuojant 2020 m. rugpjūčio 25 d. turto pardavimo aukciono protokole Nr. (duomenys neskelbtini), kad aikštelės aukcionas įvyko ir jį laimėjo vienintelis aukciono dalyvis V. L., pasiūlęs 35 200 Eur, tačiau ir nebuvo nustatyta tvarka patvirtinusi Aprašo bei nustačiusi aukciono sąlygų.

7.       Buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai ne tik vykdant nekilnojamojo turto pardavimo viešąjį aukcioną, bet pažeistas ir CK 6.421 straipsnio 3 dalyje nustatytas aukcione parduoto nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dešimties dienų terminas, kadangi aukcionas įvyko 2020 m. rugpjūčio 25 d., o aikštelės pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2020 m. rugsėjo 8 d., t. y. praėjus trylikai dienų nuo aukciono rezultatų paskelbimo. Parduodant aikštelę, ne tik buvo pažeistos CK 6.419 straipsnio 2 dalies, 6.420 straipsnio 1 dalies 6.421 straipsnio 3 dalies nuostatos, bet ir Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d.), įpareigojantys užtikrinti, kad turtas būtų valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą bei maksimalią naudą visuomenei, tausojant jį, nešvaistant bei racionaliai tvarkant ir sandorius sudarant tik teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl 2020 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Raseinių autobusų parkas“ turto pardavimo aukciono protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti viešojo aukciono, kurio laimėtoju paskelbtas V. L. bei kuriam parduota aikštelė, rezultatai yra neteisėti ir turi būti panaikinti.    

8.       Ginčijamas Raseinių rajono savivaldybės valdomos bendrovės UAB „Raseinių autobusų parkas“ nekilnojamojo turto - aikštelės pardavimas privačiam asmeniui, nevykdant jos viešojo aukciono procedūrų, tik protokole nurodant aukciono laimėtoją ir kainą, kurio metu buvo pažeistos imperatyviosios įstatymų normos – CK 6.419 straipsnio 2 dalies ir 6.420 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios aukciono sąlygų nustatymo bei vykdymo tvarką, 6.421 straipsnio 3 dalies nuostatos, nustatančios sutarties sudarymo terminą, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, 2020 m. rugsėjo 8 d. Aikštelės pirkimo-pardavimo sutartis, patvirtinta (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės A. S., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti panaikinta ab initio (nuo sudarymo momento), kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms. Šiuo atveju taikytina dvišalė restitucija natūra, t. y. V. L. privalo grąžinti UAB „Raseinių autobusų parkas“ neteisėtai, pažeidžiant imperatyviąsias teisės aktų nuostatas, įgytą nekilnojamąjį turtą - kitą inžinerinį statinį - aikštelę, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), o UAB „Raseinių autobusų parkas“ turi grąžinti V. L. pastarojo už nekilnojamąjį turtą sumokėtus pinigus - 35 200 Eur. Taip pat naikintinas ir sutartinės hipotekos sandoris. Atsakovas atsiliepime nepagrįstai nurodo, kad hipotekos kreditorius yra sąžiningas hipotekos teisės turėtojas, todėl jo interesai ginami vadovaujantis CK 4.96 straipsniu (Daikto išreikalavimas iš sąžiningo įgijėjo). Šie teiginiai prieštarauja suformuotai teismų praktikai, kad sąžiningo įgijėjo teisių institutas turi būti taikomas tik kilnojamųjų daiktų ir turtinių teisių turėtojui, bet ne hipotekos kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144/2006; Vilniaus apygardos teismo 2011 m, gruodžio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1956-520/2011; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-283-826/2020 (23 p.)). Pagal CK 1.95 straipsnio 1 dalies nuostatas pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, todėl atsakovo V. L. neteisėtai įgyta aikštelė negali būti jo skolinių įsipareigojimų užtikrinimo objektas. 

9.       Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju yra viešojo intereso pažeidimas, suteikiantis pagrindą prokurorui pareikšti ieškinį viešajam interesui apginti. Prokuroro tyrimas pradėtas 2020 m. lapkričio 20 d. gavus Tarybos narių grupės pareiškimą apie galimą viešojo intereso pažeidimą. Prokuroras nedelsdamas pradėjo rinkti duomenis, reikalingus galimam viešojo intereso pažeidimui nustatyti. Pažymi, kad tyrimas didelės apimties, paskutiniai duomenys iš UAB „Raseinių autobusų parkas“ gauti 2021 m. sausio 25 d. ir iš (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės A. S. - 2021 m. sausio 28 d. Todėl termino kreiptis į teismą pradžia laikytina 2021 m. sausio 28 d. Prašo atnaujinti terminą, jeigu bus nuspręsta, kad jis praleistas.

10.       Ieškovė MB „Impresso LT“ nurodo, kad aktuali CK 1.80 straipsnio 1 dalies norma. UAB „Raseinių autobusų parkas“ yra Raseinių rajono savivaldybei priklausantį (pastaroji yra vienintelis bendrovės akcininkas) įmonė. Taigi, šios įmonės veikla, be kitų įstatymų, patenka ir į Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo reguliavimo sritį. Visi sprendimai dėl savivaldybei priklausančio turto turi būti pagrįsti teisės aktų nuostatomis, kad šis turtas turi būti naudojamas tik tokiu būdu, kuris geriausiai atitinka visuomenės, o ne pavienių privačių subjektų, interesus. Atsakovei UAB „Raseinių autobusų parkas“ priklausančio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo principų, nustatytų Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje, pažeidimas pasireiškė atsakovės veiksmais. UAB „Raseinių autobusų parkas“ parkas turto pardavimą vykdė pagal jos direktoriaus patvirtintą Nekilnojamojo turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarkos aprašą, tačiau įsakymo dėl šios tvarkos patvirtinimo nepriimta. Tai leidžia daryti prielaidą, kad pardavimas buvo vykdomas vadovaujantis negaliojančiu aprašu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 1178 yra patvirtintas Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešame aukcione tvarkos aprašas. Šio aprašo nuostatas lyginant su atsakovės UAB „Raseinių autobusų parko“ direktoriaus aprašu matoma, kad kai kurios pastarojo nuostatos esmingai skiriasi ir akivaizdžiai sukuria neskaidrias ir pagrįstas abejones dėl efektyviausio rezultato pasiekimo galimybių keliančias turto pardavimo sąlygas. Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešame aukcione tvarkos aprašo 25 p. nustatyta, kad apie rengiamą aukcioną ne vėliau kaip prieš 30 dienų iki aukciono dalyvių registravimo pradžios skelbiama viešai. Apie rengiamą tiesioginį aukcioną skelbiama aukciono organizatoriaus interneto svetainėje ir bent vienoje Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo priemonėje. Aukcionui neįvykus informacija apie rengiamą naują to paties turto aukcioną skelbiama ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki aukciono dalyvių registravimo pradžios. UAB „Raseinių autobusų parkas“ Nekilnojamojo turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarkos aprašo 8 p. nurodyta, kad apie rengiamą aukcioną skelbiama prieš 5 kalendorines dienas interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) ir bent viename iš rajoninių dienraščių, o prireikus – ir kitoje žiniasklaidoje. Skelbimas apie rengiamą aukcioną buvo paskelbtas tik savaitraštyje (duomenys neskelbtini). Nurodytos aplinkybės rodo, kad UAB „Raseinių autobusų parkas“ iš anksto ruošėsi ir planingai veikė taip, kad apie rengiamą nekilnojamojo turto pardavimo aukcioną sužinotų kuo mažesnis asmenų ratas, taip sudarant prielaidas tam, kad parduodamą nekilnojamąjį turtą už iš esmės – pradinę – kainą įsigytų atsakovas V. L..

11.       Nurodo, kad skelbimas pats savaime iš esmės yra klaidinantis ir potencialiam parduodamo nekilnojamojo turto pirkėjui net neleidžia identifikuoti parduodamo objekto. Skelbime nurodoma, kad parduodama 0,2545 ha ploto aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais inžineriniais įrenginiais ir kiemo statiniais, esanti (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu 2020-09-08 Pirkimo pardavimo sutartyje sutarties objektas apibūdintas kaip Kiti inžineriniai statiniai – Aukštelė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) registre yra įregistruotas žemės sklypas, nuosavybės teise priklausantis Lietuvos Respublikai. Taigi, buvo paskelbtas atsakovui nepriklausančio daikto aukcionas. Skelbime nustatyta sąlyga, kad „Susipažinti su parduodamo turto aprašymu, specialiomis aukciono sąlygomis ir gauti paraišką dalyvauti aukcione galima atvykus į (duomenys neskelbtini)“. Nei įstatymuose, nei Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešame aukcione tvarkos apraše ir net UAB „Raseinių autobusų parkas“ nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos apraše tokių apribojimų, esmingai varžančių nutolusių potencialių aukciono dalyvių (ypač įvertinus dėl COVID susidariusią situaciją) galimybę gauti aktualią informaciją, nėra. Atsakovė neveikė taip, kad turtas aukcione būtų parduotas už maksimalią įmanomą kainą, o siekė, kad skelbimas apie aukcioną būtų maksimaliai neinformatyvus, klaidinantis, varžantis trečiųjų asmenų galimybes gauti informaciją ir dalyvauti aukcione, taip sudarant prielaidas turtą parduoti už minimalią kainą būtent atsakovui V. L.. Trečiųjų asmenų galimybės dalyvauti aukcione buvo apribotos papildomai. Nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos aprašo 14 p. nurodyta, kad kiekvienas potencialus pirkėjas, norintis dalyvauti viešame aukcione, turi pervesti į skelbime apie aukcioną nurodytą sąskaitą skelbime nurodytą garantinį piniginį įnašą. Aptariamu atveju, skelbime apie aukcioną banko sąskaitos numeris nenurodytas. Aukščiau nurodytais būdais neteisėtai apribojus kitų asmenų galimybes dalyvauti parduodamo turto aukcione, nevyko potencialių pirkėjų konkurencija, turtas nebuvo parduotas už didžiausią įmanomą kainą. Ieškovė, žinodama apie šiame ieškinyje nurodyto turto pardavimą ir turėdama galimybę dalyvauti tokio turto pardavimo aukcione, jame būtų dalyvavusi ir siekusi šį turtą įsigyti (už kur kas aukštesnę kainą, negu jis parduotas atsakovui V. L.) tam, kad vėliau gautų komercinę naudą iš jo naudojimo. Ginčijamas sandoris (įskaitant ir pasirengimo sandorio sudarymui procesą) sudarytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje nurodytus turto valdymo, naudojimo ir disponavimo principus. Visos paminėtos įstatymų normos yra imperatyvios, jų pažeidimas turėjo esminės reikšmės sukuriant prielaidas atsakovams sudaryti ginčo sandorį, todėl jis atitinka niekinio sandorio kriterijų pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį.

12.       Ieškovės vertinimu, atsakovai visiškai nepagrįstai ignoruoja Lietuvos teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstamą turinio viršenybės prieš formą principą. Akivaizdu, kad viešame aukcione parduotą turtą Raseinių rajono savivaldybė valdo netiesiogiai – per jos pačios įsteigtą juridinį asmenį. Turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens (CK 1.80 str. 4 d.). Turint omenyje, kad atsakovas V. L. nėra nei sąžiningas, nei trečiasis asmuo, susiklosčiusiomis aplinkybėmis dvišalė restitucija yra logiškai išplaukianti iš CK 1.80 str. 2 d. Dėl Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, ieškinio nurodo, kad sutinka su Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės pareikšto ieškinio motyvais ir argumentais, todėl jų nebeatkartoja ir prašo Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, ieškinį tenkinti.

13.       Atsakovė UAB „Raseinių autobusų parkas“ su ieškiniu nesutinka, laiko jį nepagrįstu, pateiktu praleidus senaties terminą, todėl atmestinu. Ieškovės ieškinį dėl viešojo aukciono rezultatų panaikinimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo prašo atmesti kaip nepagrįstą, taikyti ieškinio senatį. Nurodo, kad 2016 m. buvo pastatyta nauja (duomenys neskelbtini) autobusų stotis, o 2018 metais senoji autobusų stotis buvo nugriauta, tačiau liko perono aikštelė su betoniniais įrenginiais, esanti žemės sklype, adresas (duomenys neskelbtini). Dėl lėšų stygiaus bendrovė tolimesnių griovimo darbų nevykdė. Raseinių rajono savivaldybės taryba 2020 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė pirkti derybų būdu Raseinių rajono savivaldybės nuosavybėn aikštelę už 300 Eur, bendrovei pateikė kvietimą pateikti Raseinių rajono savivaldybės administracijai paraišką dėl aikštelės pardavimo, aikštelės balansinė turto vertė 2020 metais sudarė 0,05 Eur. 2020 m. birželio 18 d. valdybos posėdyje nuspręsta aikštelę parduoti ekonomiškai naudingiausiu būdu - už rinkos kainą, kurios vertinimą atliko nepriklausomas turto vertintojas UAB „LATMAS“ ir įvertino 35 000 Eur suma. Raseinių rajono savivaldybės administracijai pateikė 2020 m. liepos 14 d. paraišką, kuria pasiūlė įsigyti aikštelę už rinkos kainą, t. y. už 35 000 Eur, tačiau Raseinių rajono savivaldybės administracija neišreiškė pageidavimo įsigyti aikštelę už siūlomą (rinkos) kainą ir Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ilgalaikio nekilnojamojo turto pirkimo komisijos sudarymo“ sudaryta komisija pirkimo procedūras nusprendė nutraukti. Raseinių rajono savivaldybės administracijai atsisakius aikštelę pirkti, atsakovė tęsė nenaudojamos aikštelės pardavimą.

14.       Nurodo, kad ginčo objektas – aikštelė, nėra ir nebuvo nei savivaldybės, nei juo labiau valstybės turtas, todėl nėra pagrindo remtis Valstybės ir savivaldybių turto įstatymu. Savivaldybių nuosavybėn yra priskiriamas ne atsakovės, kaip bendrovės turtas, o akcijos. Raseinių rajono savivaldybė yra atsakovės akcininkė, o šios bendrovės balanse esantis ir valdomas turtas priklauso atsakovei. Ieškovė nenurodo, kad būtų buvę pažeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 18 d. nutarimu Nr. 1178 patvirtinti Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešame aukcione tvarkos aprašo reikalavimai. Atsakovė savo turtu disponuoja dispozityviai, t. y. pati pasirinkdama disponavimo būdą, ieškovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad buvo pažeistos imperatyvios teisės aktų nuostatos. Atsakovės vidaus dokumentų neatitikimai negali būti laikomis imperatyviais teisės aktų reikalavimais, kurių pažeidimas nesąlygoja sandorio negaliojimo. Informaciją apie parduodamą turtą buvo patalpinta atsakovės interneto svetainėje ir buvo iš jos pašalinta po turto pardavimo. Atsakovė negali pateikti interneto svetainėje buvusio skelbimo, tai yra sąlygota apsunkintomis techninėmis galimybėmis atkurti ištrintą pranešimą. Ieškovė ieškinyje remiasi prielaidomis, nesutiktina ir su teiginiu, kad informacijos paskelbimas dienraštyje galėtų sukurti didesnę naudą - dėl leidinio didesnio periodiškumo jame esanti informacija kaip tik greičiau prarastų savo aktualumą ir būtų mažiau pastebima. (duomenys neskelbtini) rajone rajoninis dienraštis apskritai nėra leidžiamas.

15.       Ieškovė ieškinyje nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kad atsakovė nusprendė parduoti žemės sklypą, o ne aikštelę, esančią žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Iš aikštelės pirkimo-pardavimo sutarties yra akivaizdu, kad parduotas buvo ne žemės sklypas, o aikštelė. Teisės aktai, reglamentuojantys atsakovės veiklą, neįpareigoja jos valdomą turtą pardavinėti išimtinai aukciono būdu. Tai patvirtina ir ta faktinė aplinkybė, jog Raseinių rajono savivaldybė siūlė turtą parduoti ne aukciono būdu, o tiesioginių derybų būdu vienam pirkėjui Raseinių rajono savivaldybei už 300 Eur kainą. Atsakovė, sudarydamas aikštelės pirkimo-pardavimo sutartį ir parduodama aikštelę už 35 200 Eur įgyvendino steigimo dokumentuose nurodytus tikslus (pelno siekimą). Ieškovė nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, kad aikštelė galėjo būti parduota už dar didesnę kainą, ar kad turto pardavimas neatitiko įstatuose apibrėžtų tikslų ar padarė žalą atsakovės ar jos akcininko interesams.

16.       Ieškovė ieškinyje nurodo tik vieną konkretų, imperatyvo pažeidimą - kad buvo nesilaikyta CK 6.421 str. 3 d. nustatyto 10 dienų termino pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, o pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta per 13 dienų. Toks nurodytas neatitikimas negali būti laikomas imperatyvo pažeidimu, sąlygojančiu sandorio negaliojimą. Byloje nėra pateikti jokie įrodymai, kad aikštelės ar po ja esančio žemės sklypo paskirtis visuomeninė ir yra naudojama visuomenės poreikiams tenkinti. Ieškovė ieškinyje nepagrindė, kad privačiam juridiniam asmeniui priklausantis nekilnojamasis turtas negali būti perleidžiamas kitam privačiam juridiniam asmeniui. Ieškovė nepagrindė, jog pritaikius restituciją ir aikštelę grąžinus atsakovui, tokiu būdu bus patenkinti visuomenės poreikiai ar išnyks tariamas viešo intereso pažeidimas. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, jog aikštelė yra būtina savivaldybės strateginiame veiklos plane numatyto projekto „(duomenys neskelbtini) m. centrinės dalies patrauklumo didinimas (rekonstruojant (duomenys neskelbtini) g. ir modernizuojant vietos bendruomenei svarbias viešąsias erdves)“ vykdymui, nes pati savivaldybė teigia, kad projektas jau įvykdytas. Ieškovė ieškinį parengė 2021 m. vasario 17 d., nors pareiškimas dėl viešo intereso gynimo buvo gautas 2020 m. lapkričio 20 d. Ieškovė ieškinį parengė ir pateikė praėjus beveik 3 mėnesiams po informacijos apie galimą viešo intereso pažeidimą gavimo, taip ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, todėl yra pagrindas taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 str. 2 d.).

17.       Atsakovė UAB „Raseinių autobusų parkas“ MB „Impresso LT“ ieškinį prašo atmesti. Nurodo, kad atsakovė nėra Valstybės ir savivaldybių turto įstatymo 12 str. 2 dalyje nurodytas asmuo ir šis įstatymas nėra taikomas. Ieškovės argumentai dėl Valstybės ir savivaldybių turto įstatymo nuostatų taikymo, bei tariamo imperatyvių reikalavimų pažeidimų, vertinant aikštelės perleidimo teisėtumą, taip pat dėl turto pardavimo aukciono ir iš jo sekusios pirkimo pardavimo sutarties, kaip niekinių sandorių, yra nepagrįsti. Ieškovė neįrodė, jog buvo pažeistos jos asmeninės teisės ar interesai, neįrodė savo suinteresuotumo dėl aukciono, todėl yra pagrindas atmesti ieškovės ieškinį CPK 5 str. pagrindu. Ieškovė nepagrindė, kad buvo suinteresuota aikštelės įsigijimu, kad domėjosi tokio įsigijimo galimybe, kad atliko veiksmus, ar turėjo finansines galimybes ir išteklius įsigyti aikštelę ir byloje nepateikė jokių tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, kad buvo suinteresuota įsigyti aikštelę. Ieškovės „suinteresuotumas“ aikštelės įsigijimu atsirado jau po to, kai buvo įvykęs aukcionas ir ieškinį pareiškė ne gindama savo pažeistas teises, įstatymas ieškovei ginti viešą interesą teisės nesuteikia, todėl ieškinys turėtų būti atmestas.

18.       Atsakovas V. L. ieškinį prašo atmesti ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nagrinėjamos bylos atveju neegzistuoja viešasis interesas, kurį prokuroras turėtų ginti. Vertinant ginčo sandorio teisėtumą bei sprendžiant dėl Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos ir sąlygų įstatymo 9 straipsnyje nustatytų principų pažeidimo, atkreipia dėmesį į nurodyto teisės akto taikymo sritį (įstatymo 1 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Raseinių autobusų parkas“ perleido jai nuosavybės teise priklausančią aikštelę, t. y. laisvai disponuodama sau nuosavybės teise priklausančiu turtu. Raseinių rajono savivaldybė, būdama UAB „Raseinių autobusų parkas“ akcininkė, yra šio privataus juridinio asmens dalyvė, kontroliuojanti šį asmenį, tačiau ji nėra šios bendrovės turto savininkė (CK 2.45 straipsnis). Įstatymo nuostatose niekur nėra įtvirtintas „netiesioginis“ turto valdymas, kas leistų daryti išvadą, kad UAB „Raseinių autobusų parkas“ turtas yra tuo pačiu ir Raseinių rajono savivaldybės turtas. Be to, UAB „Raseinių autobusų parkas“ yra privatus juridinis asmuo (ABĮ 2 str. 2 d., Įstatų 3 p.), kurio turtas yra atskirtas nuo akcininkų turto. Atsakovo vertinimu, įstatymas patenka į viešosios teisės sritį ir plečiamas jo aiškinimas negali būti taikomas. Nesant pažeistų imperatyvių nuostatų, nėra teisinio pagrindo pripažinti negaliojančia ir sudarytą aikštelės pirkimo-pardavimo sutartį. Mano, kad viešasis interesas turėtų būti ginamas tuo atveju, jei UAB „Raseinių autobusų parkas“ būtų perleidusi Raseinių rajono savivaldybei aikštelę vos už 300,00 Eur, o ne tuomet, kai aikštelė parduodama už didesnę nei jos rinkos vertę. Ginant tariamą viešąjį interesą ir patenkinus prokuroro ieškinį, kaip prioritetinį, nukentės atsakovo V. L. teisėti interesai, bus pažeista pusiausvyra tarp viešojo intereso apsaugos bei atskirų asmenų, šiuo atveju ir atsakovo, teisėtų lūkesčių ir teisinių santykių stabilumo principai. Ieškovė neįrodė, kad aukciono procedūros kartojimas konkrečiu atveju prisidėtų prie viešojo intereso apsaugos, nes, tenkinus ieškinį ir panaikinus ginčijamą sandorį vien tam, kad būtų pakartotos aukciono procedūros, taip dar labiau užtęsiant nereikalingo bendrovei turto pardavimo procedūras. 

19.       Nepagrįstas argumentas, kad buvo pažeistos CK 6.419 str. 2 d., 6.420 str. 1 d., 6.421 str. 3 d. nuostatos, ieškovė CK 6.419 str. 2 d. nuostatų pažeidimo nedetalizuoja, kaip konkrečiai ši įstatyminė nuostata buvo pažeista. Šios įstatyminės normos nėra imperatyvios, todėl iš to kildinamas sandorio prieštaravimas imperatyvioms įstatymo nuostatoms yra visiškai nepagrįstas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčijamas sandoris atitiko įstatymo keliamus formos reikalavimus, pagal sandorį yra pilnai atsiskaityta, o 10 dienų terminas nėra imperatyvas, todėl nėra pagrindo teigti, kad sudarytas ir ginčijamas sandoris yra niekinis, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei privalo būti pripažintas negaliojančiu CK 1.78 str. 1 d. ir 1.80 str. 1 d. pagrindu. Aukcione buvo parduotas ne žemės sklypas, o aikštelė, t. y. tai, ką ir planavo parduoti UAB „Raseinių autobusų parkas“. Aplinkybė, kad mokėjimo pavedimuose ir paskirtyje atsakovas yra nurodęs, jog tai mokestis už žemės sklypą, lygiai taip pat nereiškia imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujančio sandorio sudarymo bei nereiškia, kad pats aukcionas buvo neskaidrus. Atsakovas pačią aikštelę dėl jos formos tiesiog laiko žemės sklypu, o aikštelės pavadinimas aikštele ar žemės sklypu, tai yra tik žodžių žaismas. Atsakovui negali būti perkelta kiek netikslaus skelbimo apie aukcioną paskelbimo rizika, juo labiau, kad su parduodamu daiktu ir jo specifikacija bei charakteristikomis turėjo galimybę susipažinti bet kuris asmuo ir priimti sprendimą dalyvauti aukcione ar ne. Nurodo, kad skelbimas apie aukcioną buvo patalpintas laikraštyje (duomenys neskelbtini) bei UAB „Raseinių autobusų parkas“ internetinio puslapio adresu (duomenys neskelbtini). Būtent iš šių šaltinių atsakovas ir sužinojo apie aukcioną. Ieškovų nurodomas tariamas pažeidimas, susijęs su informacijos patalpinimu/nepatalpinimu atitinkamose informavimo priemonėse, jokiu būdu negalėtų lemti sandorio negaliojimą dėl jo neprieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms. Nors ieškovė teigia, kad Nekilnojamojo turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarkos Aprašas nebuvo patvirtintas jokiu direktoriaus įsakymu, tačiau įstatymas niekur imperatyviai nenumato pareigos tokį aprašą būtinai tvirtinti įsakymu. Restitucija nagrinėjamos bylos atveju negalima, nes atsakovas V. L. yra sąžiningas turto įgijėjas, sudarytas sandoris imperatyvioms įstatymo nuostatoms neprieštarauja. Hipotekos sandorio nurodo, kad hipotekos kreditorius yra sąžiningas hipotekos teisės turėtojas, tai jo interesai ginami remiantis ir CK 4.96 straipsniu. Prašo taikyti ieškinio senatį, nes ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi praleidusi vieno mėnesio ieškinio senaties terminą. Atsakovo vertinimu, nors ieškovė „MB Impresso LT“ teigia, kad neva gina savo individualias teises, tačiau į bylą nėra pateikęs nei vieno įrodymo, kad ketino dalyvauti aukcione, domėjosi tokia galimybe, buvo išreiškusi pageidavimą įsigyti parduodamą turtą. 

20.       Atsakovas D. A. prašo ieškovių MB „Impresso LT“, Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, ieškinius atmesti, taikyti ieškinio senatį, priteisti atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų patenkinti ieškinį dalyje dėl viešojo aukciono rezultatų panaikinimo ir/ar ginčijamo pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, ginti atsakovo D. A. kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus teises CK 4.197 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. palikti galioti 2021 m. sausio 13 d. sutartinės hipotekos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad, atsakovo vertinimu, kyla pagrįstų abejonių dėl abiejų ieškovių reikalavimo teisių egzistavimo. Ieškovė MB „Impresso LT“ neturi suinteresuotumo dėl šioje byloje nagrinėjamo ginčo, todėl neturi reikalavimo teisės šioje byloje, t. y. ieškinys atmestinas ne tik dėl jo nepagrįstumo iš esmės, tačiau ir dėl to, kad jis yra pareikštas suinteresuotumo bei reikalavimo teisės neturinčio asmens. Ieškovė ieškinyje tik formaliai deklaruoja turint suinteresuotumą ginčo baigtimi, teigia neva siekianti įsigyti turtą, tačiau nepateikė į bylą jokių duomenų apie tokių deklaracijų teisingumą. Viešai prieinami duomenys apie juridinį asmenį parodo, kad ieškovė nėra niekaip susijusi su ginčo objektu, veikia kitoje rinkoje, vykdo kitą, su aikštele niekaip nesusijusią veiklą, veikia kitoje apskrityje. Šie duomenys leidžia pagrįstai abejoti ieškovės deklaracijų apie suinteresuotumą bylos baigtimi tikrumu, leidžia teigti, kad ieškovė neturi jokio ryšio su nagrinėjamu ginču, aukcionas ar sutartis jokių ieškovės teisių nepažeidžia ir negali pažeisti. Teigia, kad prokurorė, reikšdama ieškinį, kuriuo siekiama ginti viešąjį interesą, neįrodė tokio intereso per se bei poreikio jį ginti buvimo. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad ginčas byloje kilo dėl privačiajam juridiniam asmeniui priklausiusios aikštelės pardavimo fiziniam asmeniui (kuris nėra viešas asmuo) teisėtumo. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad aikštelė yra susijusi su kokių nors visuomenės poreikių tenkinimu, kad aikštelėje būtų planuojama įrengti viešam naudojimui skirtus objektus. Priešingai, byloje turimi duomenys parodo, kad aikštelė paskutiniu metu faktiškai buvo nenaudojama ir faktiškai nereikalinga nei Raseinių rajono savivaldybei, kuri nepageidavo aikštelės perimti net už simbolinę kainą, nei pardavėjui, kuris aktyviai siekė aikštelę perleisti. Nurodo, kad ieškovės netinkamai taiko ir aiškina Savivaldybių turto įstatymo nuostatas, nepagrįstai prilygina privataus juridinio asmens, kurio akcininku yra savivaldybė, turtą savivaldybės turtui Savivaldybių turto įstatymo prasme. Savivaldybių turto įstatymo nuostatos ginčo situacijoje netaikytinos, toks įstatymas negalėjo būti pažeistas, o todėl nėra pagrindo panaikinti aukciono rezultatų ar pripažinti negaliojančia pirkimo sutartį. Savivaldybių turto įstatymo nuostatos, numatančios valstybės ir savivaldybių turto naudojimo principus, negali būti laikomos imperatyviomis, kadangi tai nėra konkrečią elgesio taisyklę nustatanti teisės norma. Dėl aukciono organizavimo procedūros nurodo, jog ieškiniuose nurodyti procedūriniai pažeidimai, net jei tai laikytina pažeidimais, nedarė lemiamos reikšmės aukciono vykdymo eigai ir jos rezultatams, o dalis argumentų apskritai yra paneigti atsakovų į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Nurodo, kad hipotekos sutartis yra savarankiškas sandoris, sudarytas tarp kitų asmenų, nei pardavimo sutartis, todėl siekiant jo pripažinimo negaliojančiu privalo būti nustatyti ir įrodyti savarankiški šio sandorio negaliojimo pagrindai, t. y. negali būti remiamasi vien pardavimo sandorio negaliojimo faktu (net jei toks byloje būtų konstatuotas). Atsakovas šiuo atveju pripažintinas sąžiningu hipotekos kreditoriumi, todėl jo teisės gintinos CK 4.179 straipsnio 6 dalies pagrindu.

21.       Tretieji asmenys Raseinių rajono savivaldybė, notarė A. S., notarė R. I. atsiliepimų nepateikė.

Ieškovės Šiaulių apygardos prokuratūros ir ieškovės MB „Impresso LT“ ieškiniai atmetami

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

22.       Bylos dokumentais nustatyta, kad Raseinių rajono savivaldybės taryba 2020 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė pirkti derybų būdu Raseinių rajono savivaldybės nuosavybėn UAB „Raseinių autobusų parkas“ nuosavybės teise priklausančią aikštelę (toliau – ir Aikštelė) už 300 Eur. Aikštelės balansinė turto vertė 2020 metais sudarė 0,05 Eur. UAB „Raseinių autobusų parkas“ 2020 m. birželio 18 d. valdybos posėdyje nuspręsta Aikštelę parduoti ekonomiškai naudingiausiu būdu – už rinkos kainą. Aikštelės turto rinkos vertės vertinimą atliko nepriklausomas turto vertintojas UAB „LATMAS“, kuris Aikštelę įvertino 35 000 Eur suma. Atsakovė Raseinių rajono savivaldybės administracijai pateikė 2020 m. liepos 14 d. paraišką, kuria pasiūlė įsigyti Aikštelę už rinkos kainą, t. y. už 35 000 Eur, Raseinių rajono savivaldybės administracija neišreiškė pageidavimo įsigyti Aikštelę už siūlomą (rinkos) kainą ir Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ilgalaikio nekilnojamojo turto pirkimo komisijos sudarymo“ sudaryta komisija pirkimo procedūras nusprendė nutraukti.

23.       UAB „Raseinių autobusų parkas“ direktoriaus 2020 m. liepos 23 d. įsakymu „Dėl nekilnojamojo turto pardavimo ir nuomos bei nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti akcinės bendrovės turto pardavimo viešame prekių aukcione, jo nurašymo, išardymo ir likvidavimo (nugriovimo) ar užkonservavimo komisijos sudarymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta komisija (4 asmenų) pradėjo nekilnojamojo turto pardavimo procesą viešame aukcione. 2020 m. rugpjūčio 06 d. direktoriaus įsakymu patvirtintas bendrovės veikloje naudoto turto pardavimo viešuosiuose prekių aukcionuose tvarkos Aprašas.

24.       Byloje pateiktais dokumentais, liudytojų komisijos narių R. G., R. V. parodymais nustatyta, kad UAB „Raseinių autobusų parkas“ 2020 m. rugpjūčio 20 d. savaitraštyje (duomenys neskelbtini) ir internetiniame puslapyje (kopija neišsaugota) patalpino tokio turinio skelbimą: UAB „Raseinių autobusų parkas“ skelbia nereikalingo materialiojo turto viešąjį aukcioną, parduodamas turtas – 0,2545 ha ploto aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais įrenginiais ir kiemo statiniais, esanti (duomenys neskelbtini).

25.       Teismas pažymi, kad, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, parduotas objektas (kiti inžineriniai statiniai-Aikštelė, kurios plotas 2012.00 kv. m., danga asfalbetonis, vidutinė rinkos kaina 35200 Eur) turėjo kitą unikalų numerį (duomenys neskelbtini) ir objektas suformuotas padalijus nekilnojamuosius daiktus, nurodytus Išrašo 2.3 p. Skelbime nurodytas unikalus numeris (duomenys neskelbtini) yra žemės sklypo, kuriame įrengti parduodami inžineriniai statiniai (tuo pačiu adresu, 0.2545 ha žemės sklypo plotas, žemės nuomininkas UAB „Raseinių autobusų parkas“).

26.       Paraišką dalyvauti aukcione 2020 m. rugpjūčio 20 d. pateikė vienintelis privatus asmuo V. L.. 2020 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Raseinių autobusų parkas“ turto pardavimo aukciono protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. 10 val. vykusiame aukcione, kuriame buvo parduodama 0,2545 ha ploto aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), aukciono laimėtoju tapo V. L., pasiūlęs už parduodamą nekilnojamąjį turtą 35 200 Eur. 2020 m. rugsėjo 8 d. UAB „Raseinių autobusų parkas“, atstovaujama direktoriaus K. D., ir V. L. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Raseinių autobusų parkas“ pardavė V. L. kitą inžinerinį statinį - aikštelę, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 8 d. patvirtintą (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės A. S., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodoma, kad UAB „Raseinių autobusų parkas“ perleidžia V. L. 0,2545 ha ploto valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra Aikštelė, nuomos teisę, ir, kad ši sutartis taip pat laikoma Aikštelės perdavimo - priėmimo aktu.

27.       Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo sudarytas 2021 m. sausio 13 d. sutartinės hipotekos sandoris Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintas (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės R. I., kuriuo V. L. įkeitė kitą inžinerinį statinį - aikštelę, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), hipoteka užtikrintas skolininko įsipareigojimas pagal 2021-01-13 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorius – D. A., skolininkas ir įkaito davėjas – V. L..

Dėl senaties termino

28.       CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimas taikomas sutrumpintas vieno mėnesio terminas. Aukcionas yra konkurso rūšis (CK 6.419 straipsnis), iš aukciono rezultatų atsirandantiems reikalavimas taikomas sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas, nustatytas ginčyti konkurso rezultatams, atsižvelgiant į tai, kad konkurse dalyvaujantys asmenys jau turėtų būti gerai susipažinę su konkurso organizavimo tvarka ir sąlygomis, o esant juos netenkinančiam konkurso rezultatui kiek galima greičiau pareikštų reikalavimą teismui, kad galimai neteisėto konkurso pagrindu nebūtų pradedami nauji civiliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-969/2017). Prokuroras Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka gavęs informaciją apie asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, ne kiekvienu atveju turi pagrindą manyti, kad aktas pažeidžia viešąjį interesą ir ar yra pagrindas kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo. Prokuroras nėra aukciono dalyvis, jis turi nustatyti, ar aukciono procesas buvo teisėtas ir ar buvo pažeistas viešasis interesas. Nuo to momento, kai surenkama ar turėjo būti surinkta pakankamai duomenų, kad pažeistas viešasis interesas, prokurorui tampa suvokiama apie šio intereso pažeidimą ir prasideda termino kreiptis į teismą eigos pradžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-38/2008).

29.       Šiaulių apygardos prokuratūra nurodo, kad tyrimas pradėtas 2020 m. lapkričio 20 d. gavus Tarybos narių grupės pareiškimą apie galimą viešojo intereso pažeidimą. Prokuroras nedelsdamas pradėjo rinkti duomenis, reikalingus galimam viešojo intereso pažeidimui nustatyti, tyrimas didelės apimties, ne kartą buvo reikalauti papildomi duomenys tiek iš Raseinių rajono savivaldybės administracijos, tiek iš UAB „Raseinių autobusų parkas“, kuri tik trečią kartą elektroniniu laišku pareikalavus pateikė tyrimui reikšmės turintį UAB „Raseinių autobusų parkas“ direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 6 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių autobusų parkas“ veikloje naudoto turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarkos“. Paskutiniai duomenys iš UAB „Raseinių autobusų parkas“ gauti 2021 m. sausio 25 d. ir iš (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės A. S. – 2021 m. sausio 28 d., todėl termino kreiptis į teismą pradžia laikytina 2021 m. sausio 28 d. Prokuroro ieškinys pareikštas – 2021 m. vasario 17 d.

30.       Ieškovei gavus pranešimą apie viešojo intereso pažeidimą 2020 m. lapkričio 20 d., nebuvo teisinio pagrindo pareikšti ieškinį prieš tai neatlikus išsamaus tyrimo, todėl ši data nelaikytina ieškinio senaties termino pradžia. Tyrimas pradėtas 2020 m. lapkričio 20 d., tačiau pareiškėjo pateikta medžiaga nebuvo pakankama procesiniam sprendimui priimti, todėl prokuroras pradėjo rinkti duomenis, reikalingus pažeidimui nustatyti. Kaip nurodo ieškovė, tyrimas buvo didelės apimties, tyrimo eigoje prie pirminio pranešimo apie galimai pažeistą viešąjį interesą buvo prijungti Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pranešimas (gautas 2020 m. gruodžio 8 d.) ir privataus asmens skundas (gautas 2020 m. gruodžio 22 d.), kuriuose buvo nurodytos naujos aplinkybės, todėl iškilo būtinybė surinkti naujus papildomus duomenis. Tyrimui reikšmingi duomenys buvo reikalaujami ne tik iš UAB „Raseinių autobusų parkas“, bet ir iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Raseinių rajono savivaldybės administracijos ir mero, (duomenys neskelbtini) notarų biuro. Prokuroro tyrimo metu UAB „Raseinių autobusų parkas“ du kartus prašė prokuroro pratęsti reikalaujamos informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo terminą, pateikė tyrimui reikšmės turintį UAB „Raseinių autobusų parkas“ direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 6 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). Sutiktina, kad šalių elgesys apsunkino prokuroro tyrimą, todėl termino kreiptis į teismą pradžia laikytina 2021 m. sausio 28 d. Teismas sprendžia, kad ieškovė nepraleido vieno mėnesio ieškinio senaties termino.

Dėl MB „Impresso LT“ reikalavimo teisės

31.       Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009). Įstatymų normos neriboja asmenų teisės ginti pažeistas materialiąsias subjektines teises įstatymuose numatytais būdais (CK 1.138 straipsnis). Pažymėtina, kad MB „Impresso LT“ yra pelno siekiantis, privatus juridinis asmuo, ieškinyje nurodyta, kad ieškinys reiškiamas ginant pažeistą ieškovės teisę dalyvauti turto pardavimo aukcione ir įsigyti parduodamą turtą. CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Teismų praktikoje pažymėta, kad teisė į teisminę gynybą materialiąja prasme yra materialioji subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobūdžio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi šią teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, ištyrus ir įvertinus įrodymus, nustačius taikytiną teisės normą.

32.       Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė ieškinį atsakovams UAB „Raseinių autobusų parkas“ ir V. L. dėl sandorio pasekmių taikymo, kuriuo prašo pripažinti, kad UAB „Raseinių autobusų parkas“ 2020 m. rugsėjo 8 d. su V. L. sudaryta pirkimo pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl Inžinerinių statinių – aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), perleidimo yra niekinė ir negaliojanti CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, ir taikyti sandorio negaliojimo pasekmes – dvišalę restituciją.

33.       Suinteresuotu asmeniu teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo aspektu yra kiekvienas asmuo, kuris CPK nustatyta tvarka kreipiasi į teismą deklaruodamas turįs materialinį teisinį interesą, tačiau tik teisminio nagrinėjimo metu ištyrus ir įvertinus įrodymus, remiantis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, suformuluotomis CPK 176-185 straipsniuose, galima prieiti prie išvados, ar tokio suinteresuoto asmens kreipimasis į teismą teisminės gynybos yra pagrįstas. Sutiktina su atsakovų pozicija, kad ieškovė ieškinyje formaliai deklaruoja turinti suinteresuotumą ginčo baigtimi, teigia, siekianti įsigyti turtą, tačiau nepateikė į bylą jokių duomenų apie tokių deklaracijų teisingumą.

34.       Vien tai, kad ieškovė teigia norinti įsigyti tam tikra turtą, automatiškai nepadaro jos suinteresuotu asmeniu, nereiškia, kad asmuo turėtų realias galimybes įsigyti turtą (turi pakankamai pajamų, veikia toje rinkoje ar verčiasi ta veikla ir kt.). Viešai prieinami duomenys apie juridinį asmenį parodo, kad ieškovė nėra susijusi su ginčo objektu, veikia kitoje rinkoje, vykdo kitą, su Aikštele nesusijusią, veiklą, veikia kitoje apskrityje. Šie duomenys leidžia teigti, kad ieškovė neturi ryšio su nagrinėjamu ginču, aukcionas ar pirkimo-pardavimo sutartis jokių ieškovės teisių nepažeidė. Kaip nurodo atsakovai, iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad ieškovės buveinė registruota (duomenys neskelbtini) rajone, o faktinė buveinė nurodoma (duomenys neskelbtini) mieste, viešajame registre įregistruota pagrindinė juridinio asmens veikla yra teisinė veikla.

35.       CPK 2 ir 5 straipsniuose įtvirtinta teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesais buvo pažeisti. Neįrodžius, jog egzistuoja teisė ar teisėtas interesas dėl ginčo dalyko, ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnio nuostatas, nes pareikštas netinkamo ieškovo. Ieškovė MB „Impresso LT“ neįrodė ir nepagrindė savo teisinio suinteresuotumo dėl ginčo dalyko, o apsiribojo tik bendro pobūdžio, deklaratyviais teiginiais apie tariamai pažeistas teises. Be formalių deklaracijų apie ketinimą aukcione įsigyti ginčo Aikštelę, ieškovė nėra pateikusi duomenų, kad šiuo metu ar aukciono organizavimo metu turėtų realią galimybę tai padaryti. Byloje neįrodyta, kad ieškovė (tariamai suinteresuota Aikštelės įsigijimu), domėjosi tokio įsigijimo galimybe, kad atliko kokius nors veiksmus ar svarstė dėl nekilnojamojo turto projekto vystymo, ar turėjo finansines galimybes ir išteklius įsigyti Aikštelę. Ieškovė MB „Impresso LT“ nebuvo aukciono dalyve, nėra ginčijamo sandorio šalis, nepateikė nei vieno įrodymo, kad bent ketino dalyvauti aukcione, buvo išreiškusi pageidavimą įsigyti parduodamą turtą. Byloje nepateikė jokių tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, kad ieškovė turėjo individualų interesą.

36.       Įvertinus byloje nustatytas faktines bei teisines aplinkybes teismas sprendžia, kad nenustačius, jog ginčijamas aukcionas bei pirkimo-pardavimo sutartis pažeidžia ieškovės teises ar teisėtus interesus, konstatuotinas ieškovės materialinio teisinio intereso neturėjimas šiame ginče, todėl šiuo pagrindu ieškovės ieškinys atmetamas.

Dėl teisės aktų taikymo

37.       Nekilnojamojo turto pardavimą viešojo aukciono būdu inicijavo ir vykdė UAB „Raseinių autobusų parkas“, kurios akcininkė yra Raseinių rajono savivaldybė. Juridinio asmens priskyrimas prie viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų yra reikšmingas jo teisinės formos reglamentavimui, savivaldybės dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose įvairiais būdais, vienas iš jų yra privačiųjų juridinių asmenų steigimas, tokiais atvejais savivaldybė tampa akcinių bendrovių steigėja. Privačių juridinių asmenų teisinės formos reglamentavimas nustato, kad juridinių asmenų dalyvių (šiuo atveju savivaldybės) interesai atriboti nuo juridinių asmenų interesų, yra saugoma juridinio asmens valdymo organų teisė priimti savarankiškus sprendimus. Tai lemia, kad netiesioginiam savivaldybės, kaip dalyvio, dalyvavimui civiliniuose teisiniuose santykiuose būtinos dvi atskiros teisinės formos: viena iš jų – savivaldybės įmonės, kita – uždarosios akcinės bendrovės. Teisės doktrinoje pažymima, kad 1994 m. gruodžio 21 d. Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 straipsnyje nurodytos tam tikros įmonės steigėjos (dalyvės) teisės, kurios dėl būtinumo atskirti privačius dalyvių ir pačių juridinių asmenų (ar kitų interesų grupių) interesus ir juos suderinti, negali būti įgyvendinamos privatiems juridiniams asmenims (CK 2.34 straipsnis). Pagal CK 2.36 straipsnio 1 dalį valstybė, savivaldybė ir jų institucijos yra civilinių santykių dalyviai lygiais pagrindais, kaip ir kiti šių santykių dalyviai. Tai reiškia, kad tiek viešieji, tiek privatūs juridiniai asmenys dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose vienodomis teisėmis. Per privačių juridinių asmenų steigimą arba tokių asmenų akcijų įsigijimą ar jų turėjimą savivaldybė šiuo atveju netiesiogiai dalyvauja valdant privatų juridinį asmenį, tačiau ji nėra šios bendrovės (UAB „Raseinių autobusų parkas“) turto savininkė.

38.       UAB „Raseinių autobusų parkas“ Įstatų 3 punkte įteisinta, kad tai privatus juridinis asmuo. Atsakovė yra uždaroji akcinė bendrovė, jos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas, kurio 2 straipsnio 8 dalis nustato, jog bendrovės savo veikloje vadovaujasi įstatais, CK, ABĮ ir kitais įstatymais ir teisės aktais. Atsakovės Įstatų 8 punktas nustato, kad bendrovės veiklos tikslai – pelno siekimas.

39.       Aukciono vykdymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6 knygos XII skirsnio nuostatos, CK 6.419 - 6.424 straipsniai. CK 6.419 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad viešasis aukcionas yra pardavimo būdas, kai daiktai ar paslaugos siūlomi pirkti keliems asmenims, kurie asmeniškai dalyvauja aukcione arba kuriems suteikiama galimybė jame asmeniškai dalyvauti ir kurie viešai varžosi per aukciono vedėją, o sutartis dėl daiktų ar paslaugų pirkimo sudaroma su tuo aukciono dalyviu, kuris pasiūlo didžiausią kainą.

40.       UAB „Raseinių autobusų parkas“ nekilnojamojo turto pardavimo viešasis aukcionas vykdytas vadovaujantis Nekilnojamojo turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarkos aprašu (toliau – Aprašu), patvirtintu UAB „Raseinių autobusų parkas“ direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini).

41.       Ieškiniuose pagrįstai nurodoma, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, savivaldybės valdoma bendrovė – akcinė bendrovė ir (ar) uždaroji akcinė bendrovė, kurių vienai ar kelioms savivaldybėms nuosavybės teise priklausančios akcijos suteikia daugiau kaip 1/2 balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, todėl pagal tokį teisinį reglamentavimą, UAB „Raseinių autobusų parkas“ įstatinis kapitalas suformuotas savivaldybės turtu ir yra savivaldybės valdoma bendrovė. Pažymėtina, kad UAB „Raseinių autobusų parkas“ akcijų valdymui taikomi Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – Savivaldybių turto disponavimo įstatymas) 9 straipsnyje (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d.).

42.       Sutiktina su atsakovų argumentais, kad Savivaldybių turto disponavimo įstatymo 4 straipsnis nustato savivaldybių turto sandarą, pagal šias nuostatas savivaldybės turtui priskirtinos UAB „Raseinių autobusų parkas“ akcijos, bet ne bendrovės turtas (Aikštelė). Savivaldybių turto įstatymas nereglamentuoja savivaldybės valdomų įmonių turto valdymo tvarkos, savivaldybės, kaip juridinio asmens akcininko, teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarkos (įstatymo 23 straipsnis).

43.       Ieškovių formuluojama pozicija, kad aukciono organizavimas ir sutarties sudarymas prieštarauja įstatymo imperatyvams, yra grindžiamas prielaida, kad privataus juridinio asmens turtui yra taikytinos minėto įstatymo nuostatos, todėl ginčo situacijoje įstatymas negalėjo būti pažeistas. Savivaldybių turto disponavimo įstatymo nuostatos, numatančios valstybės ir savivaldybių turto naudojimo principus, šalių ginčo santykiuose nelaikytinos imperatyviomis ar nustatančiomis konkrečias elgesio taisykles normomis. Ieškovė išplečia Savivaldybių turto disponavimo įstatymo taikymo ribas, nes šio įstatymo 8 straipsnyje išvardinti subjektai, valdantys, naudojantys bei disponuojantys savivaldybių turtu, neapima kitos įmonės rūšies – uždarosios akcinės bendrovės.

Dėl viešojo intereso pažeidimo fakto

44.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad viešasis interesas gali egzistuoti įvairiose visuomenės gyvenimo srityse, CPK 49 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia prokurorui teisę spręsti, yra konkrečiu atveju viešasis interesas inicijuoti civilinę bylą ar ne. Dėl to kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, gindamas viešąjį interesą, prokuroras gali visais atvejais, kai nustato tokį teisės aktų pažeidimą, kurio pobūdis turi esminę reikšmę asmenų, jų grupių, valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams ir sudaro pagristas prielaidas prokuroro reiškiamam materialiniam teisiniam reikalavimui patenkinti. Tam, kad viešasis interesas būtų ginamas, nepakanka, kad tam tikri teisiniai santykiai pagal savo turinį patektų į viešojo intereso veikimo sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012).

45.       Prokuroro teises inicijuoti procesą ginant viešąjį interesą reglamentuoja ir Prokuratūros įstatymas, kurio 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prokuroro teisė kreiptis į teismą ginant viešąjį interesą tais atvejais, kai nustatomas teisės akto pažeidimas, kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas viešojo intereso pažeidimu. Toks teisinis reguliavimas reiškia, kad prokuroras kreiptis į teismą tikslu apginti viešąjį interesą gali tik tais atvejais, kai yra juridinių faktų visuma, t. y. teisės akto pažeidimas, kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai; pažeidimas laikytinas viešojo intereso pažeidimu. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog viešasis interesas – tai visuomenės ar jos dalies interesai, kuriuos valstybė, vykdydama savo funkcijas, yra įpareigota užtikrinti ir tenkinti. Tokie interesai turi būti konkretūs, aiškiai apibrėžti, turi būti nurodyta, kokios visuomenės grupės interesai yra ginami (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1998 m. birželio 18 d., 2001 m. balandžio 2 d. nutarimai). Taigi, būtina nustatyti, ar viešasis interesas realiai buvo pažeistas, t. y. ar visuomenė (arba tam tikra jos dalis) patyrė žalą ar kitokius neigiamus padarinius, taip pat turi būti įvertinamas atitinkamo pažeidimo pobūdis ir mastas.

46.       Ieškovės reikalavimus dėl aukciono rezultatų panaikinimo ir pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia grindžia tuo, kad organizuodama aukcioną atsakovė pažeidė procedūrinę aukcionų organizavimo tvarką, dėl ko buvo apribota asmenų teisė dalyvauti aukcione bei jame įsigyti ginčo Aikštelę. Nurodo, kad savivaldybės tarybai bei (duomenys neskelbtini) rajono bendruomenei yra svarbu ne tik, ar UAB „Raseinių autobusų parkas“ tinkamai atlieka keleivių vežimo bei kitas jai deleguotas viešąsias funkcijas, bet ir tai, ar UAB „Raseinių autobusų parkas“ tinkamai naudoja savo turtą, ar jį naudodama laikosi įstatyme įtvirtintų visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo, viešosios teisės, kitų teisės aktų reikalavimų. Ieškovė Šiaulių apygardos prokuratūra nurodo, kad savivaldybės strateginiame veiklos plane numatyto projekto vykdymas turės įtakos visos (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono gyvenimo kokybei, tačiau ieškovė nedetalizuoja, kaip ginčo sandorio pripažinimas negaliojančiu ir restitucijos taikymas susijęs su projekto vykdymu, savivaldybei atsisakius pirkti ginčo objektą už rinkos kainą.

47.       Byloje nėra pagrindo teigti, kad aukciono procedūros prieštaravo imperatyvioms teisės normoms, buvo pažeistas viešasis interesas, grindžiamas Savivaldybės turto apsaugos poreikiu. Paneigiant ieškovės argumentus, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (Savivaldybės turto disponavimo įstatymo) normos, šiuo atveju nebuvo pažeistos. Ieškovė ignoruoja konceptualų bendrovių teisės aspektą – bendrovei nuosavybės teise priklausantis turtas negali būti sutapatinamas su bendrovės akcininko turtu.

48.       Kaip ir minėta, savivaldybė yra tik jos turimų akcijų savininkas, o bendrovės turto savininkė yra pati bendrovė. Taigi, esminiai bendrovių teisės, civilinės teisės bei konstitucinės teisės principai yra valstybės (savivaldybės) nesikišimo į privačius santykius principas, subjektų lygiateisiškumo ir diskriminavimo draudimo principas, bendrovės turto atskirumo nuo jos akcininkų ir nuosavybės neliečiamumo principas, proporcingumo principas, įtvirtinti CK 1.2 straipsnio 1 dalyje. Konstitucinės teisės doktrinoje pripažįstama, kad valstybė negali neribotai kištis į asmens ūkinę veiklą, o reguliuodama ūkinę veiklą, ji turi laikytis asmens ir visuomenės interesų derinimo principo, užtikrinti ir privataus asmens (ūkinės veiklos subjekto), ir visuomenės interesus, siekti ne atskirų asmenų, bet bendros tautos gerovės, kuri neturi būti priešpriešinama paties ūkio subjekto, kurio veikla yra reguliuojama. CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nesikišimo į privačius santykius principą, tiek ir konstitucinę ūkinės laisvės garantiją detalizuoja CK 2.80 straipsnis. Valstybė (savivaldybė) civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvauja lygiais pagrindais su kitais rinkos subjektais (CK 2.36 straipsnio 1 dalis).

49.       CK 1.2 straipsnio 1 dalis įtvirtina ir esminį civilinių teisinių santykių reglamentavimo principą, kuris reiškia, kad taikomos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, įstatyme numatytos priemonės turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, kad šios priemonės turi būti būtinos minėtiesiems tikslams pasiekti ir kad šios priemonės neturi varžyti asmens teisių ir laisvių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Bendrovių teisę reguliuojantys teisės aktai ir specifiškai ABĮ nėra skirti valstybės valdomo turto reguliavimui ir imperatyvių draudimų nustatymui. Kaip nurodoma jau pačiame ABĮ jis yra skirtas privačių juridinių asmenų AB ir UAB valdymui ir veiklai reguliuoti.

50.       Ieškinio, grindžiamo viešojo intereso tariama apsauga, tenkinimas, suponuotų konstitucinio ūkinės laisvės principo (46 str.) ir jį detalizuojančio nesikišimo į privačius santykius principo (CK 1.2 str. 1 d., 2.80 str. 1 d.), kurie neatsiejamai susijęs su bendrovių teisės principu ir juridinio asmens požymiu, t. y. bendrovės ir jos akcininkų turto atskirumo principu ir konstituciniu nuosavybės neliečiamumo principu (Konstitucijos 23 str.), pažeidimą.

51.       Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ginčo objektas (Aikštelė) yra susijęs su konkrečių visuomenės poreikių tenkinimu, kad būtų planuojama įrengti viešam naudojimui skirtus objektus. Aikštelė yra komercinės paskirties žemės sklype, sklypo naudojimo pobūdis — prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos, Aikštelė paskutiniu metu faktiškai buvo nenaudojama ir faktiškai nereikalinga nei savivaldybei (kuri nepageidavo Aikštelės perimti net už simbolinę kainą), nei UAB „Raseinių autobusų parkas“, kuri aktyviai siekė Aikštelę perleisti. Ieškiniuose apsiribojama deklaratyvaus pobūdžio teiginiais apie viešojo intereso svarbą ir nenurodoma, kaip ieškinio patenkinimo atveju toks interesas būtų apgintas.

52.       Byloje nėra ginčo dėl Aikštelės pardavimo kainos teisingumo, todėl negalima spręsti, kad Aikštelė būtų parduodama už didesnę kainą, taigi nėra akivaizdaus viešojo intereso pažeidimo. Byloje surinkti duomenys paneigia viešojo intereso buvimą ar poreikį jį ginti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viešojo intereso gynimas yra vieno iš pagrindinių privatinės teisės principų – dispozityvumo principo, pagal kurį kiekvienas asmuo pats gina savo pažeistas teises, išimtis. Ji nustatyta pirmiausia siekiant apginti socialiai pažeidžiamus asmenis, kurie patys negali kreiptis į teismą su reikalavimu apginti pažeistas teises, arba asmenų, negalinčių be kitų pagalbos savarankiškai pasinaudoti teise į teisminę gynybą, teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014).

53.       Pažymėtina, kad savivaldybė, turėdama teisę reikšti ieškinį dėl viešojo intereso gynimo, (būdama 100% atsakovo akcininkė), nesikreipė dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ar aukciono rezultatų panaikinimo, priešingai, bylos dokumentai patvirtina, kad Raseinių rajono savivaldybė, žemės tarnyba sutiko su turto pardavimu aukcione ir žemės nuomos teisių perleidimu. Bylos įrodymai patvirtina, kad Raseinių rajono savivaldybės administracija nutraukė Aikštelės pirkimo procedūrą. Sudarant 2020 m. rugsėjo 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį NŽT Raseinių skyrius davė sutikimą (2020-08-31) perleisti ginčo valstybinės žemės sklypo nuomos teises.

54.       Ginčo objektas (Aikštelė) yra komercinės paskirties nekilnojamojo turto objektas, esantis komercinės paskirties žemės sklype. Tai, kad žemės sklypas nuosavybės teise priklauso valstybei, nekeičia Aikštelės ir žemės sklypo paskirties ar naudojimo pobūdžio. Raseinių rajono savivaldybės vykdomi projektai neįrodo, jog Aikštelės ar po ja esančio žemės sklypo paskirtis – visuomeninė ir yra naudojama visuomenės poreikiams tenkinti. Nėra duomenų, paneigiančių, kad šiuo atveju privačiam juridiniam asmeniui priklausantis nekilnojamasis turtas negali būti perleidžiamas kitam privačiam juridiniam asmeniui.

55.       Sutiktina su atsakovų argumentais, kad ieškinio patenkinimas niekaip neįtakos visuomenės poreikių tenkinimo, o iš projekto „(duomenys neskelbtini) m. centrinės dalies patrauklumo didinimas (rekonstruojant (duomenys neskelbtini) g. ir modernizuojant vietos bendruomenei svarbias viešąsias erdves)“ bei ieškovės pateiktos informacijos iš Raseinių rajono savivaldybės internetinės svetainės turinio matyti, kad projektas jau buvo įgyvendintas. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, jog Aikštelė yra būtina savivaldybės strateginiame veiklos plane numatyto projekto vykdymui, nes pati savivaldybė teigia, kad projektas jau įvykdytas. Byloje neįrodyta, kad Raseinių rajono savivaldybė būtų nusprendusi pradėti nuosavybės paėmimo visuomenės poreikių tenkinimui procedūrą, nes, kaip ir minėta, Raseinių rajono savivaldybė, atstovaujama Raseinių rajono savivaldybės administracijos, nutraukė Aikštelės pirkimo procedūrą, kad Raseinių rajono savivaldybės administracija, kuri tuo pačiu įgyvendina ir akcininko teises, žinojo apie Aikštelės pardavimą ir susirašinėdama su atsakovu iš esmės tam pritarė.

56.       Taigi, savivaldybės tarybos narių grupės pareiškimo vertinti absoliučiu viešojo intereso gynimu nėra pagrindo, teismas sprendžia, kad šiame ginče, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, prokuroro reikalavimo patenkinimas neprisidėtų prie viešojo intereso apsaugos ir būtų pažeista pusiausvyra tarp viešojo intereso apsaugos bei atskirų asmenų teisėtų lūkesčių ir teisinių santykių stabilumo.

Dėl aukciono procedūrų teisėtumo

57.       UAB „Raseinių autobusų parkas“ nekilnojamojo turto pardavimo viešąjį aukcioną vykdė vadovaudamasis Nekilnojamojo turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarkos aprašu (toliau – Aprašu), patvirtintu UAB „Raseinių autobusų parkas“ direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Aprašo 8 punkte nustatyta, kad apie rengiamą aukcioną aukciono komisija turi ne vėliau kaip prieš 5 kalendorines dienas paskelbti internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) ir bent viename iš rajoninių dienraščių, o prireikus ir kitoje žiniasklaidoje. Aprašo 9 punkte nurodyta, kokia informacija skelbime apie aukcioną turi būti nurodyta: turto valdytojas (savininkas); informacija apie parduodamą nekilnojamąjį turtą (pavadinimas, statybos metai); ar parduodamas nekilnojamasis turtas yra sertifikuotas; parduodamo nekilnojamojo turto apžiūros vieta ir laikas; pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina, minimalus kainos didinimo intervalas; trečiųjų asmenų teisės į parduodamą nekilnojamąjį turtą ir t.t., informacija, kur galima susipažinti su aukciono nuostatais, gauti paraišką dalyvauti aukcione (Aprašo 9.1.-9. 10. papunkčiai).

58.       Ieškovių nurodoma, kad buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai vykdant nekilnojamojo turto pardavimo viešąjį aukcioną, pažeistas CK 6.421 straipsnio 3 dalyje nustatytas aukcione parduoto nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dešimties dienų terminas, kadangi aukcionas įvyko 2020 m. rugpjūčio 25 d., o Aikštelės pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2020 m. rugsėjo 8 d., t. y. praėjus trylikai dienų nuo aukciono rezultatų paskelbimo. Taip pat pažeistos CK 6.419 straipsnio 2 dalies, 6.420 straipsnio 1 dalies 6.421 straipsnio 3 dalies nuostatos, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d.), įpareigojantys užtikrinti, kad turtas būtų valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą bei maksimalią naudą visuomenei, tausojant jį, nešvaistant bei racionaliai tvarkant ir sandorius sudarant tik teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovių vertinimu, 2020 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Raseinių autobusų parkas“ turto pardavimo aukciono protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti viešojo aukciono, kurio laimėtoju paskelbtas V. L. bei kuriam parduota Aikštelė, rezultatai yra neteisėti ir turi būti panaikinti. Nurodoma, kad organizuojant Aikštelės pardavimo aukcioną skelbime buvo nurodyti neteisingi duomenys apie parduodamą Aikštelę, skelbimas buvo patalpintas netinkamoje visuomenės informavimo priemonėje, nesilaikoma terminų, nepatvirtintas turto pardavimo Aprašas.

59.       Teismas pažymi, kad ieškovių nuoroda į CK nuostatų, Savivaldybių turto disponavimo įstatymo nuostatų, savivaldybių turto pardavimą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 18 d. nutarimu Nr. 1178 patvirtinto Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešame aukcione tvarkos aprašo reikalavimų pažeidimą yra deklaratyvi, nenurodoma kokios imperatyvios teisės aktų nuostatos buvo pažeistos. Atsakovė UAB „Raseinių autobusų parkas“ savo veikloje vadovaujasi CK, ABĮ, steigimo dokumentų bei kitų veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis dispozityviai, pasirinkdama disponavimo būdą, o procedūrų (ne)atitikimas vidaus dokumentams neprilyginamas imperatyviems teisės aktų reikalavimams. Ieškiniuose nurodyti procedūriniai neatitikimai neturėjo esminės reikšmės aukciono vykdymo eigai ir jo rezultatams.

60.       Byloje neįrodyta, jog informacijos paskelbimas ne dienraštyje, o savaitraštyje, sukūrė nelygiavertiškumą ar pažeidė visuomenės interesus. Byloje nustatyta, kad informacija apie parduodamą turtą buvo patalpinta atsakovės interneto svetainėje ir po aukciono iš jos pašalinta, kai tapo neaktuali. Šias aplinkybes patvirtino apklausti liudytojai (sprendimo 24 punktas), atsakovas V. L. ir šalių susirašinėjimo įrodymai. Atsakovas nurodė, kad vykdė susirašinėjimą su UAB „Raseinių autobusų parkas“ administratore, kuri netgi buvo atsiuntusi atsakovui nuorodą į skelbimą, kuris buvo patalpintas atsakovo UAB „Raseinių autobusų parkas“ internetiniame puslapyje. Nors teigiama, kad UAB „Raseinių autobusų parkas“ kaip atidus ir rūpestingas asmuo privalėjo išsaugoti skelbimo fotokopiją, tačiau nei vienas teisės aktas to neįpareigojo daryti, todėl po įvykusio aukciono internetiniame portale patalpintas skelbimas buvo išimtas. Taigi, nurodomas tariamas pažeidimas, susijęs su informacijos patalpinimu (nepatalpinimu) atitinkamose informavimo priemonėse, jo neišsaugojimas, negali lemti aukciono rezultatų.

61.       Tai, kad atsakovė informaciją apie aukcioną paskelbė ne dienraštyje (kurių (duomenys neskelbtini) rajone nėra leidžiama), o savaitraštyje, nesumažino aukciono viešumo, nes savaitraštis pardavimo vietose pasiekiamas 7 kalendorines dienas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad netgi teisės aktai, reglamentuojantys valstybės ar savivaldybių turto pardavimą, nenustato reikalavimo skelbimą publikuoti dienraštyje.

62.       Pažymėtina, kad ieškovė nepagrįstai teigia apie UAB „Raseinių autobusų parkas“ sprendimą parduoti žemės sklypą, o ne Aikštelę. Visų pirma, atsakovė ir negali parduoti turto, kurio savininke nėra. Iš skelbimo turinio (Sprendimo 24 punktas) ir pirkimo-pardavimo sutarties teksto akivaizdu, kad buvo parduotas ne žemės sklypas, o Aikštelė. Neatitikimai buvo sąlygoti aplinkybės, jog Aikštelė, kuri buvo parduota, yra žemės sklype, o šių objektų adresai sutampa, šias aplinkybes patvirtino skelbimo tekstą sudarę asmenys, komisijos nariai R. G. ir R. V.. Skelbime nustatyta pradinė kaina yra Aikštelės rinkos vertė – 35 000 Eur. Aikštelė buvo parduota už 35 200 Eur, už sumą, didesnę nei Aikštelės balansinė vertė (0,05 Eur), didesnę nei Raseinių rajono savivaldybės siūlyta kaina (300 Eur) ir didesnę nei turto rinkos vertę. Byloje nepaneigta, kad visa informacija apie parduodamą turtą galėjo būti įvertinama apžiūros metu ir kiekvienas potencialus pirkėjas galėjo susipažinti su parduodamu turto objektu bei skelbime nurodytu būdu gauti visą informaciją apie aukcioną.

63.       Ieškovių nurodomų teisės aktų kontekste teismas pažymi, kad valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarką nustato Vyriausybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr.1178 patvirtinto Aprašo 22 punkte, be kita ko, nustatyta, kad aukciono sąlygose turi būti nurodyta: informacija apie aukcione parduodamą nekilnojamąjį turtą ir žemės sklypą ar kitą nekilnojamąjį daiktą (turto pavadinimas, unikalus numeris, adresas, žemės sklypo kadastro numeris, plotas, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis ir naudojimo būdas, specialiosios žemės naudojimo sąlygos ir kiti teisės aktuose nustatyti apribojimai, žemės servitutai ir informacija, ar žemės sklypas parduodamas, ar nuomojamas, kiti turto identifikavimo duomenys) (22.1. papunktis).

64.       Atsakovės skelbime buvo informacija, kad parduodama Aikštelė ir nurodytas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), t. y. žemės sklypo, kuriame įrengti parduodami inžineriniai statiniai (0.2545 ha žemės sklypo plotas, žemės nuomininkas UAB „Raseinių autobusų parkas“). Teismas sprendžia, kad informacija apie aukcione parduodamą nekilnojamąjį turtą – Aikštelę, nurodant ir nuomojamo žemės sklypo, kuriame yra parduodamas objektas, duomenis (unikalų numerį, plotą), vertinama kaip papildoma parduodamą turtą identifikuojanti informacija, kuri nors ir nebuvo būtina pagal UAB „Raseinių autobusų parkas“ patvirtintą aukciono tvarką, tačiau atitiko minėto teisės akto (taikomo kaip bendrosios teisės normos) reikalavimus.

65.       Dėl skelbimo patalpinimo termino pažymėtina, kad apie vykdomą aukcioną paskelbta 2020 m. rugpjūčio 20 d., aukcionas turėjo vykti 2020 m. rugpjūčio 25 d. (antradienį), t. y. praėjus keturioms, o ne penkioms kalendorinėms dienoms nuo paskelbimo. Aplinkybė, kad iš aptariamo termino dvi dienos buvo išeiginės, neturi įtakos aukciono organizavimo bei sudarytos sutarties teisėtumui. Akivaizdu, kad paraišką dalyvauti aukcione 2020 m. rugpjūčio 20 d. pateikė vienintelis privatus asmuo – V. L., aukcionas įvyko 2020 m. rugpjūčio 25 d. 10 val. Byloje apklausta liudytoja R. G. nurodė, kad taip suprato penkių dienų termino skaičiavimą ir patvirtino, kad jokie kiti asmenys per minėtą laikotarpį nesidomėjo, neskambino ir neišreiškė pageidavimo dalyvauti nei iki, nei po aukciono. Teismas sprendžia, kad informacijos paskelbimo vienos dienos termino sutrumpinimas (skaičiuojamas terminas turėjo būti nuo rugpjūčio 21 d.), nesant kitų aukciono dalyvių ar suinteresuotų asmenų, niekam nesukėlė teisinių pasekmių ir vertintinas kaip neesminis pažeidimas.

66.       Pažymėtina, kad UAB „Raseinių autobusų parkas“ 2020 m. birželio 15 d. valdybos posėdyje buvo nutarta pritarti nekilnojamojo turto pardavimui, adresu (duomenys neskelbtini), už nustatytą rinkos kainą, kaip nurodo atsakovė, protokolas per tris dienas persiųstas el. laišku Raseinių rajono savivaldybės administracijai. Direktoriaus įsakymu, priimtu 2020 m. liepos 23 d., sudaryta nekilnojamojo turto pardavimo viešame aukcione 4 asmenų komisija. 2020 m. rugpjūčio 6 d. direktoriaus įsakymu patvirtintas bendrovės veikloje naudoto turto pardavimo viešuosiuose prekių aukcionuose tvarkos Aprašas. Kaip teigia atsakovė UAB „Raseinių autobusų parkas“, šiuo įsakymu patvirtintas ir nekilnojamojo turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose Aprašas, kuriuo ir vadovavosi komisija, tačiau, per įsakymą rengusio darbuotojo neapsižiūrėjimą, į įsakymo projekto turinį nebuvo įtrauktas tekstas „kito nekilnojamojo turto pardavimo“.

67.       Sutiktina su atsakovės pozicija, kad įstatymas imperatyviai nenumato Aprašo patvirtinimo būdo, o minėtas Nekilnojamojo turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarkos Aprašas patvirtintas direktoriaus įsakymu, yra galiojantis. Įsakymo turinys nesuponuoja išvados, kad aukciono būdu parduotas turtas ir sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

68.       Tai, kad buvo UAB „Raseinių autobusų parkas“ aukciono komisijai 2020 m. rugpjūčio 21 d. pateikta V. L. paraiška dalyvauti viešame aukcione, kurioje nurodyta, kad jis prašo jį įregistruoti, kaip viešo aukciono, vyksiančio 2020 m. rugpjūčio 25 d., kuriame bus parduodamas žemės sklypas, dalyvį, ar nuoroda 2020 m. rugpjūčio 21 d. pavedimo mokėjimo paskirtyje, kad tai aukciono dalyvavimo mokestis už 0,2545 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), yra atsakovo suvokimu sukurtas tekstas, kurio turinio neatitikimas galėtų sukelti pasekmes tik pačiam V. L., jeigu jis būtų siekęs įsigyti kitą objektą. Iš atsakovo V. L. parodymų akivaizdu, kad jis žinojo perkantis objektą – Aikštelę, esančią 0,2545 ha žemės sklype tuo pačiu adresu, unikalūs numeriai jam nebuvo reikšmingi, perkamą objektą prieš aukcioną apžiūrėjo ir nupirko tai, ką ketino. Todėl šiais aspektais (dėl aukciono procedūrų pažeidimo) teismas atmeta ieškovių argumentus.

69.       CK 6.421 straipsnio 3 dalyje yra nustatytas 10 dienų terminas pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, konkrečiu atveju pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta per 13 dienų. Šis terminas nėra imperatyvus reikalavimas ir nesukelia aukciono rezultatams pasekmių. Įstatyme nustatytas terminas įpareigoja abi šalis atlikti veiksmus dėl nuosavybės teisių perleidimo įforminimo per notarą, kuris paruošia dokumentus ir nustato sutarties sudarymo datą. Sutiktina su atsakovų pozicija, kad notarinės sutarties sudarymas nepriklausė vien tik nuo atsakovų veikimo ar neveikimo, nes prieš sudarydama notarinę sutartį, atsakovė turėjo kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą dėl sutikimo perleisti nekilnojamąjį turtą, esantį valstybinėje žemėje, reikiamų dokumentų pateikimas ir notarinės sutarties tvirtinimo data buvo derinama su notare ir sutartis buvo įforminta notaro paskirtą dieną, o terminas buvo praleistas nežymiai (3 dienas).

70.       Pagal CK 6.421 straipsnio nuostatas, nekilnojamojo daikto pirkimas-pardavimas aukciono būdu laikomas įvykusiu nuo to momento, kai CK 6.421 straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu paskelbiamas aukciono laimėtojas, o įstatymo reikalaujamos formos sutarties sudarymas yra jau įvykusio aukciono (sandorio) įforminimas. Net ir praleidus CK 6.421 str. 3 d. nustatytą terminą, iš aukciono atsiradę teisiniai santykiai ir teisinės pasekmės nenustoja galioti.

71.       Atsakovai pagrįstai nurodo, kad įstatymo norma numato pareigą pirkėjui ir pardavėjui per nustatytą terminą sudaryti pirkimo-perdavimo sutartį, atsižvelgiant į parduodamo daikto – nekilnojamojo turto – specifinį statusą, nes vien laimėjimas aukcione pasiūlius didžiausią kainą (skirtingai nei kilnojamojo turto pardavimas) nesuponuoja pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento. Ieškovės nurodytos CK 6.419 straipsnio 2 dalies, 6.420 straipsnio 1 dalies nuostatos nėra imperatyvios, o apibūdina aukcioną kaip vieną iš sandorio rūšių, ta aplinkybė, jog šalys iškart po aukciono rezultatų paskelbimo nesudarė pirkimo - pardavimo sutarties, patvirtina, kad jokių išskirtinių sąlygų dėl Aikštelės įsigijimo sudaryta nebuvo, o ieškovės ieškinys grindžiamas prielaidomis.

72.       Teismas atmesdamas ieškinį daro išvadą, kad nurodomi procedūriniai neatitikimai yra formalūs, neesminiai, neprieštaraujantys imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir neturėjo reikšmės aukciono vykdymo eigai bei jo rezultatams.

Dėl sudarytų sandorių teisėtumo

73.       Ieškiniais prašoma pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia CK 1.80 straipsnio pagrindu, kaip prieštaraujančią Savivaldybių turto įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintiems Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principams. Ieškovės ieškiniu prašo taikyti dvišalę restituciją, įpareigojant V. L. grąžinti Aikštelę UAB „Raseinių autobusų parkas“, o UAB „Raseinių autobusų parkas“ įpareigoti grąžinti V. L. 35 200,00 Eur.

74.       Atsakovas V. L. nurodo, kad įsigijęs ginčo turtą pagrįstai tikėjosi jį naudoti pagal paskirtį, jungtinės veiklos sutarties su kitu subjektu pagrindu jau yra pradėjęs su Aikštelės naudojimu susijusias atitinkamas procedūras, patyręs nemenkas išlaidas, kuriomis siekia modernizuoti ir Aikštelę paversti patraukliu objektu, yra parengta vizualizacija. Tai reiškia, kad yra įgyvendinamas taip eskaluojamas Raseinių rajono savivaldybės narių tikslas pritraukti verslą, todėl ginčijamu sandoriu joks viešasis interesas nebuvo ir negalėjo būti pažeistas. Akivaizdu, kad ginant tariamą viešąjį interesą ir patenkinus prokuroro ieškinį, kaip prioritetinį, nukentės atsakovo V. L. teisėti interesai, bus pažeista pusiausvyra tarp viešojo intereso apsaugos bei atskirų asmenų, šiuo atveju ir atsakovo, teisėtų lūkesčių ir teisinių santykių stabilumo principai.

75.       Byloje nėra paneigta, kad atsakovas yra sąžiningas turto įgijėjas, sudarytas sandoris imperatyvioms įstatymo nuostatoms neprieštarauja. Pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalį, išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti. Nagrinėjamu atveju restitucijos taikymas iš esmės pažeistų atsakovo interesus, būtų iškreipta suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyra.

76.       Atsakovas teigia, kad siekiant užtikrinti paskolos grąžinimą, atsakovas V. L. 2021 m. sausio 13 d. sutartine hipoteka įkeitė Aikštelę kreditoriui D. A.. Pasirašydamas įkeitimo lakštą įkeisto turto savininkas patvirtino, kad įkeičiamas daiktas kitiems asmenims neperleistas, neareštuotas, taip pat nėra kitų apribojimų disponuoti šiuo daiktu. Esant hipoteka užtikrintam skoliniui įsipareigojimui restitucijos taikymas, t. y. Aikštelės grąžinimas UAB „Raseinių autobusų parkas“, nėra įmanomas dar ir dėl šios priežasties.

77.       Byloje nustačius, kad pagal perleisto turto pobūdį ginčo sandoris nepatenka į Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą šio įstatymo taikymo sritį, nėra pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistas nurodyto įstatymo imperatyvas. Sprendžiant dėl pirkimo-pardavimo sutarties, sutartinės hipotekos sandorio panaikinimo ir restitucijos taikymo pažymėtina, kad byloje nenustatyta CK 6.419 straipsnio 2 dalies, 6.420 straipsnio 1 dalies, 6.421 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimo ar sandorio prieštaravimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Pagal CK 6.421 straipsnio nuostatas, nekilnojamojo daikto pirkimas-pardavimas aukciono būdu laikomas įvykusiu nuo to momento, kai CK 6.421 straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu paskelbiamas aukciono laimėtojas, o įstatymo reikalaujamos formos sutarties sudarymas yra jau tik įvykusio sandorio įforminimas. Tuo atveju, jei nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis nebūtų sudaryta notarine forma, galėtų būti konstatuotas faktas dėl imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujančio sandorio sudarymo.

78.       Byloje nėra ginčo, kad ginčijamas sandoris atitiko įstatymo keliamus formos reikalavimus, pagal sandorį yra atsiskaityta, sutarties sudarymo terminas, kaip minėta, nėra imperatyvus, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog sudarytas ir ginčijamas sandoris yra niekinis, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei privalo būti pripažintas negaliojančiu CK 1.78 straipsnio 1 dalies ir 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Taigi, atsakovės aukciono organizavimo procedūros formalūs neatitikimai nėra pagrindu pripažinti pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia. Sutiktina su atsakovų argumentais, kad valstybinės žemės naudojimas, valdymas bei disponavimas nėra šios bylos dalykas, atsakovė nesudarė jokio sandorio dėl valstybinės žemės, ir byloje nėra reiškiami reikalavimai dėl valstybinės žemės naudojimo, valdymo ar disponavimo. Reikalavimas taikyti restituciją reikštų šalių interesų pusiausvyros pažeidimą, kuriuo nebūtų ištaisytas tariamas viešojo intereso pažeidimas.

79.       Byloje nustatyta, kad ginčijamu sandoriu buvo parduotas ne žemės sklypas, o Aikštelė, t. y. tai, ką ir planavo parduoti UAB „Raseinių autobusų parkas“, su parduodamu daiktu ir jo specifikacija bei charakteristikomis turėjo galimybę susipažinti bet kuris asmuo ir priimti sprendimą dalyvauti aukcione ar ne, aplinkybė, kad mokėjimo pavedimuose ir paskirtyje V. L. netiksliai nurodė perkamą objektą nereiškia, kad aukcionas buvo neskaidrus, todėl aukciono organizatoriui negali būti perkelta sandorio sudarymo rizika.

80.       Įvertinus tai, kad ginčijamas sandoris atitiko įstatymo keliamus formos reikalavimus, pagal sandorį atsiskaityta, sutarties sudarymo terminas nėra imperatyvus, nėra pagrindo teigti, kad sudarytas ir ginčijamas sandoris yra niekinis, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu (CK 1.78 str. 1 d. ir 1.80 str. 1 d.). Teismas įvertinęs įrodymų visumą, atmeta ieškovių reikalavimus dėl aukciono rezultatų panaikinimo, pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo visa apimtimi.

Dėl hipotekos kreditoriaus

81.       Teisės doktrinoje nurodoma, kad hipotekos sandoris, kaip ir bet kuris kitas sandoris, gali būti pripažintas negaliojančiu CK 1.80–1.93 straipsniuose nurodytais pagrindais. Šio straipsnio 6 dalyje įtvirtintos teismų praktikos suformuluotos taisyklės, numatančios skirtingą hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu įtaką ir padarinius sąžiningam ir nesąžiningam hipotekos kreditoriui. Sąžiningas kreditorius, t. y. toks asmuo, kuris nežinojo ir negalėjo žinoti apie hipotekos sandorio teisinius trūkumus, sudariusius pagrindą tokį sandorį pripažinti negaliojančiu, turi teisę prašyti teismo ginti jo, kaip sąžiningo kreditoriaus, interesus. Tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu, hipoteka, kaip daiktinė teisė, nesibaigia ir hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti, jeigu (1) toks hipotekos kreditorius sąžiningas ir (2) už hipotekos negaliojimo pagrindus hipotekos kreditorius neatsako. Ši taisyklė yra lex specialis CK 4.196 straipsnio ir 4.197 straipsnio 2 dalies 2 punkto atžvilgiu. Asmens sąžiningumas teisėje vertinamas pagal asmens turimus duomenis, t. y. informatyvumą, apie tam tikrus faktus. Vienu atveju įstatyme nustatytas reikalavimas, kad asmuo žinotų tam tikras aplinkybes, kitu atveju asmuo neturi žinoti tam tikrų aplinkybių. „Žinojimas“ yra suprantamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o „turėjimas žinoti“ aiškinamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Taigi, sąžiningu gali būti laikomas tas kreditorius, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo dėl hipotekos sandorio sąlygų ir objekto, galimų hipotekos negaliojimo pagrindų. Kreditoriaus sąžiningumas šiuo atveju yra suprantamas kaip kreditoriaus faktinis nežinojimas ir negalėjimas žinoti hipotekos negaliojimo pagrindų. Šiuo atveju hipotekos sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindas sąžiningo hipotekos kreditoriaus hipotekos teisei pasibaigti.

82.       Ieškovė nenurodo argumentų, kodėl turėtų būti negaliojančia pripažinta hipotekos sutartis, jeigu negaliojančia būtų pripažinta pirkimo - pardavimo sutartis. Atsakovas D. A. prašo taikyti CK 4.197 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisių gynimo priemones ir palikti galioti hipotekos sutartį. Pagal rungimosi principą kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 12, 178 straipsniai). Prokurorė neįrodė ir nepagrindė reiškiamo reikalavimo dėl hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia, toks reikalavimas yra atmestinas jau vien dėl įrodinėjimo pareigos nevykdymo (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

83.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, jog civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieštarautų stabilumo tikslui, neatitiktų sutarties laisvės, nesikišimo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, taip pat teisingumo ir protingumo principų (CK 1.2, 1.5 straipsniai). Taigi, sandorių negaliojimo instituto normos skirtos ne tik apsaugoti viešąjį interesą (eliminuojant iš civilinės apyvartos tokius susitarimus, kuriais būtų pažeidžiama viešoji tvarka, imperatyviosios įstatymo nuostatos, atspindinčios įstatymo leidėjo siekiamą civilinių santykių reglamentavimo rezultatą, taip pat visuomenėje nustatyti sąžiningo elgesio principai), bet ir užtikrinti civilinės apyvartos stabilumą, užkertant kelią siekiams piktnaudžiauti sandorių negaliojimo institutu, pasinaudoti jo normomis nesąžiningais tikslais. Teismas sutinka su atsakovo D. A. pozicija, kad atsakovas šiuo atveju pripažintinas sąžiningu hipotekos kreditoriumi, todėl jo teisės gintinos CK 4.179 straipsnio 6 dalies pagrindu. 2021 m. sausio 13 d. sudarydamas su pirkėju hipotekos sutartį atsakovas nežinojo apie pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybes, negalėjo žinoti apie galimybę teisme ginčyti sutartį. Atsakovas nedalyvavo aukciono organizavime, sutarties sudaryme, apie šių veiksmų atlikimą tapo žinoma tik gavus teismo procesinius dokumentus šioje byloje. Prieš sudarant hipotekos sutartį viešajame registre nebuvo žymų apie nustatytus ribojimus laisvai disponuoti Aikštele. Hipotekos sutartis buvo sudaryta siekiant užtikrinti pirkėjo prievolių pagal sudarytus sandorius tinkamą įvykdymą.

84.       Byloje nėra duomenų, kurie keltų abejones dėl atsakovo sąžiningumo, hipotekos sutarties pripažinimas negaliojančia pažeistų atsakovo teises ir teisėtus interesus, todėl byloje taikytina ir CK 4.197 straipsnio 6 dalyje nustatyta hipotekos kreditoriaus teisių apsaugos priemonė, atitinkanti šalių interesų pusiausvyrą.

85.       Teismui atmetus reikalavimus dėl aukciono rezultatų panaikinimo, pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, reikalavimas dėl hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia taip pat atmestinas, kaip neturintis teisinio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

86.       Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iš šalių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios išlaidos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

87.       Atmetus ieškovių ieškinius jų naudai bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos. Atsakovas V. L. byloje patyrė 4416 Eur bylinėjimosi išlaidas ir prašo jas priteisti taip: 2518 Eur iš ieškovės Šiaulių apygardos prokuratūros ir 1871 Eur iš ieškovės MB „Impresso LT“. Teismas atsakovo prašymą laiko pagrįstu ir jį tenkina. Atsakovas D. A. byloje patyrė 4573,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl jos lygiomis dalimis, t. y. po 2286,90 Eur, priteistinos atsakovui iš ieškovių. Atsakovė UAB „Raseinių autobusų parkas“ byloje patyrė 7260 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl jos lygiomis dalimis, t. y. po 3630 Eur, priteistinos atsakovei iš ieškovių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės Šiaulių apygardos prokuratūros ir ieškovės mažosios bendrijos „Impresso LT“ ieškinius atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių autobusų parkas“, V. L., D. A. atmesti.

Priteisti atsakovui V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės Šiaulių apygardos prokuratūros, juridinio asmens kodas 291884920, 2518 Eur (dviejų tūkstančių aštuoniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovui V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės mažosios bendrijos „Impresso LT“, juridinio asmens kodas 304791878, 1871 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovui D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės Šiaulių apygardos prokuratūros, juridinio asmens kodas 291884920, 2286,90 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 90 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovui D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės mažosios bendrijos „Impresso LT“, juridinio asmens kodas 304791878, 2286,90 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 90 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių autobusų parkas“, juridinio asmens kodas 172247665, iš ieškovės Šiaulių apygardos prokuratūros, juridinio asmens kodas 291884920, 3630 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų trisdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių autobusų parkas“, juridinio asmens kodas 172247665, iš ieškovės mažosios bendrijos „Impresso LT“, juridinio asmens kodas 304791878, 3630 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų trisdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja                       Rasa Bartašienė