Civilinė byla Nr. 2-637-341/2014
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00069-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5; 73.2.6.1; 99.5; 104.10;
113.2; 116.5.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 20 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V. S. (V. S.) dėl žalos atlyginimo priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas kreipėsi į teismą dėl 5631,64 Lt žalos atlyginimo iš V. S. priteisimo. Ieškinyje nurodė, kad 2008-07-19 (duomenys neskelbtini), dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo V. S. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta D. M. priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. vairavo neblaivus, taip pat neturėjo teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, todėl sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 5631,64 Lt draudimo išmoką, ir pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., įgijo regreso teisę į apdraustąjį V. S.. Prašo priteisti iš atsakovo V. S. 5631,64 Lt žalos atlyginimą, 169 Lt žyminį mokestį, taip pat 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 27-28). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
LR CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., 3 p. pagrindu, draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo; taip pat neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę.
Ieškovas ieškinio reikalavimams pagrįsti pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad 2008-07-19, 18.09 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių bei būdamas neblaivus vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino (b.l. 6-7). Dėl šių pažeidimų V. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009-01-28 nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas (pagal ATPK 127 str. 3 d.) (b.l. 29). Kadangi automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ (draudėjas V. C.) (b.l. 4-5), draudikas, nustatęs žalos dydį (b.l. 8-14), išmokėjo nukentėjusiajai (transporto priemonės savininkei) 5631,64 Lt draudimo išmoką (b.l. 31). Atsakovui 2009-02-17 buvo siųsta pretenzija dėl nuostolių atlyginimo, bet atsakovas žalos neatlygino (b.l. 32).
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad atsakovas, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitą transporto priemonę, t.y. padarė žalą, kurią, vykdydamas 2007-11-14 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygas, nukentėjusiajam atlygino ieškovas, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovo V. S. 5631,64 Lt žalos atlyginimo (LR CK 6.38 str., 6.263 str., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., 3 p. ).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 169 Lt žyminio mokesčio ieškovui (b.l. 2) (CPK 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. S. (V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 5631,64 Lt (penkis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt vieną litą 64 ct) žalos atlyginimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-01-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 169 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėjas Marius Rapolas Žukas