Baudžiamoji byla Nr. 1-117-903/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21939-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.9.6.; 1.2.14.1.2.2.; 2.10.1. (S)

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 27 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, teistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-12-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. galutine bausme laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, 2012-07-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

n u s t a t ė:

E. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją:

jis 2015-04-16, apie 23.00 val., jam priklausančiu automobiliu „BMW 318“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atvyko prie UAB „K. G.“, esančios (duomenys neskelbtini), ir perlipęs UAB „K. G.“ juosiančią tvorą įsibrovė į saugomą teritoriją, iš kur perkėlęs per tvorą pagrobė 821,30 eurų vertės įmonei priklausančius aštuonis aliuminio lydinio ratlankius su padangomis, kuriuos susidėjęs į jam priklausantį automobilį „BMW 318“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), parsigabeno į namus. Tokiu būdu jis įsibrovęs į saugomą teritoriją pagrobė 821,30 eurų vertės UAB „K. G.“ priklausantį turtą.

Kaltinamasis E. S. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-04-16, apie 23 val., pagrobė aštuonias automobilines padangas su aliuminio ratlankiais. Jis 2014 metų žiemą, į automobilių ardymo aikštelę, kuri yra (duomenys neskelbtini), pridavė metalo laužui savo seną automobilį. Laukdamas aikštelėje pastebėjo, kad kieme sustatyta daug išardytų automobilių, sukrautos įvairios detalės. Prie pastato sienos vienas ant kito buvo sukrauti ratai su ratlankiais. 2015 m. balandžio pradžioje, jis nusipirko automobilį „BMV 318“, kuriam reikėjo keisti padangas - nuimti žiemines ir uždėti vasarines. Jis reikiamų padangų neturėjo, nusipirkti jų negalėjo, nes neturėjo reikiamos pinigų sumos. Prisiminęs, kad matė sukrautas padangas automobilių ardymo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nusprendė pavogti reikiamas padangas. Vogti padangų važiavo 2015-04-16, apie 23 val., savo automobiliu „BMV 318“. Atvažiavęs prie aikštelės automobilį paliko prie vartų, kurie buvo užrakinti. Jis perlipo šalia vartų esančią tvorą, iš karto nuėjo prie padangų krūvos ir išsirinko keturias padangas su ratlankiais, kuriuos būtų užsidėjęs ant savo automobilio. Pamatęs, kad krūvoje daug gerų ratų su ratlankiais, nusprendė pavogti dar keturis ratus su ratlankiais, kuriuos būtų kam nors pardavęs. Iš krūvos ėmė po du ratus ir juos atsinešė prie vartų. Po to permetė aštuonias padangas per tvorą ir pats perlipo per tvorą lauk iš aikštelės. Pavogtas padangas susikrovė į automobilio saloną, bagažinę. Tilpo tik septynios padangos. Aštunta padanga netilpo, todėl ją paliko prie tvoros. Vogtas padangas parsivežė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir sukrovė malkinėje. Vogtų padangų užsidėti ant savo automobilio nespėjo ir likusių nepardavė (53-54 b. l.).

Savo parodymus E. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (56-64 b. l.).

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš UAB „K. G.“ atstovo A. S. parodymų matyti, kad jis yra įmonės, kuri ardo senus automobilius ir parduoda dalis, direktorius. Bendrovė įsikūrusi (duomenys neskelbtini), jos teritorija yra aptverta, dalis teritorijos stebima vaizdo kameromis, teritorijos vartus atrakina bei užrakina jis pats, raktų niekam nėra davęs. 2015-04-16, apie 18.20 val., išeidamas iš darbo jis užrakino vartus. 2015-04-17, apie 09.20 val., atvykęs į darbą atrakino vartus ir įėjęs į teritoriją pastebėjo, kad prie pastato sienos, kur buvo sudėti apie 30 komplektų ratlankių su padangomis, yra dingę du ratlankių su padangomis komplektai. Dėl aštuonių padangų vagystės  įmonei padaryta 289,61 eurų žala, o dėl aštuonių aliuminio lydinio ratlankių vagystės padaryta 531,69 eurų žala. Iš viso vagyste įmonei padaryta 821,30 eurų žala. Apžiūrėjus teritoriją įsilaužimo žymių neaptiko. Vėliau darbuotojas P. L. jam pranešė, kad už atsarginių vartų ant žemės rado vieną iš pavogtų ratlankių su padanga. Be to, 2015-05-07 atvykęs į policijos komisariatą apžiūrėjo ten esančius septynis ratus su lengvojo lydinio ratlankiais, atpažino, kad visi šie ratai su ratlankiais - 3 vnt. R17 dydžio ratai su juodos spalvos ratlankiais, kurių šonai chromuoti, ir 4 vnt. (komplektas), R17 dydžio ratai su aliuminio lietais ratlankiais, yra pavogti iš UAB „K. G.“ teritorijos. Kadangi visi ratlankiai ir padangos įmonei grąžinti nesugadinti, todėl turtinė žala įmonei nepadaryta ir civilinio ieškinio įmonė nereiškia. Dėl ratų su ratlankiais vagystės, įmonė kaltininkui jokių pretenzijų neturi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (28-30, 31, 33-34 b.l.).

Iš liudytojo P. L. parodymų matyti, kad 2015-04-17 jis nuėjęs atidaryti įmonės stumdomų vartų prie konteinerio rado vieną padangą su juodos spalvos aliuminio lydinio ratlankiu bei įnešė jį į įmonės teritoriją, taip pat patvirtino A. S. nurodytas vagystės pastebėjimo aplinkybes (36-37 b.l.).

Iš 2015-04-17 UAB „K. G.“ direktoriaus A. S. pareiškimo matyti, kad pareiškimu kreiptasi į Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK pranešant, kad 2015-04-17 UAB „K. g.“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad iš teritorijos pavogti R15 ir R17 diametro padangų komplektai po keturias padangas, kurios buvo sumontuotos ant aliuminio lydinio ratlankių. Dėl dviejų komplektų vagystės įmonei padaryta 531,69 žala (4-5b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje „UAB „K. G.“ teritorijoje. Teritorija aptverta skardos lakštų tvora. Tvoroje yra pagrindiniai ir šalutiniai vartai, rakinami pakabinamomis spynomis. Viena iš dingusių padangų rasta už tvoros (6-14, 15-25 b.l.).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2015-04-30 E. S. pareigūnams pateikė 7 vnt. lengvo lydinio ratlankių, kurie apžiūrėti bei pagal pakvitavimą grąžinti UAB „K. G.“ atstovui A. S. (39-40, 41-47, 48 b.l.).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad 2015-02-13 automobilis „BMW 318“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo parduotas E. S. (76 b.l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. S. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, anksčiau teistas už analogiškus nusikaltimus, kita vertus, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl to gailisi, pavogtus daiktus grąžino, dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina viena iš švelnesnių bausmės rūšių – laisvės apribojimas, nustatant didesnį nei sankcijos vidurkį jo dydį, įpareigojant jį per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos įstaigose ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmė mažintina trečdaliu.

Automobilis „BMW 318“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi nustatyta, jog E. S. šiuo automobiliu gabeno pagrobtus ratlankius su padangomis. Akivaizdu, kad be transporto priemonės panaudojimo nusikalstamo dalyko (ratlankių su padangomis) gabenimas būtų neįmanomas (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2, 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jam paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per aštuonis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., šią bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per aštuonis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėms.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str., konfiskuoti nusikaltimo priemonę automobilį „BMW 318“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti E. S., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                           Gintaras Stonkus