Civilinė byla Nr. e2S-1679-254/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08867-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9; 3.5.1.1; 3.3.2.4.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų biudžetinės įstaigos Visagino kultūros centro ir T. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio R. S. prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Sanalaita“, J. P., biudžetinė įstaiga Visagino kultūros centras, T. K..

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Pareiškėjas antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą, prašydamas skirti UAB „Sanalaita“ vadovei J. P. po 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti antstolio reikalavimą, skaičiuojant nuo 2015 m. lapkričio 24 d. Pareiškime nurodoma, kad antstolio R. S. kontoroje pateiktas vykdyti Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. e2-1278-273/2015, kuriuo teismas nusprendė: įpareigoti UAB „Sanalaita“ į.k. 135969921 ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išimti plokšteles „Neišeik tu iš sodžiaus...“ iš prekybos bei uždrausti atsakovei UAB „Sanalaita“ toliau prekiauti šiomis plokštelėmis. 2015 m. lapkričio 18 d. išsiuntus raginimą įvykdyti teismo sprendimą, iki 2016 m. balandžio 25 d. vykdomasis raštas nebuvo įvykdytas, prekyba plokštelėmis „Neišeik tu iš sodžiaus...“ tebevyko.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir paskyrė UAB „Sanalaita“ vadovei J. P. vienkartinę 100 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.
2. Teismas nurodė, kad UAB „Sanalaita“ vadovė J. P. pareiškimu antstolio įpareigojimą vykdyti yra gavusi 2015 m. lapkričio 23 d., tačiau šis įpareigojimas iki šiol nėra įvykdytas, todėl už antstolio reikalavimo nevykdymą CPK 585 straipsnio pagrindu skiriama bauda juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
3. Spręsdamas klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad nėra nustatyta, jog UAB „Sanalaita“ vadovė anksčiau nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

1. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys (toliau – apeliantai) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas, spręsdamas dėl baudos dydžio, nepagrįstai nurodė, jog nenustatyti UAB „Sanalaita“ vadovės veiksmai, susiję su ankstesnių antstolio reikalavimų nevykdymu ar piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Vadovė tyčia piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis pasireiškia tuo, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-l278-273/2015 įsiteisėjo 2015 m. spalio 12 d., kad vadovei antstolio raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas 2015 m. lapkričio 23 d., kad, nepaisant visų įpareigojimų, UAB „Sanalaita“ vadovė sąmoningai nesiėmė jokių veiksmų įvykdyti teismo sprendimą. Teismas nevertino šių aplinkybių.
2. UAB „Sanalaita“ vadovės antstoliui pateikti paaiškinimai dėl sprendimo nevykdymo priežasčių yra nepagrįsti, nes tariamos suinteresuotų asmenų skolos už studijos darbus yra nesusijusios su išnagrinėta byla dėl autoriaus teisių pažeidimo ir nesudaro pagrindo nevykdyti sprendimo.
3. Teismo sprendimas nėra vykdomas daugiau kaip pusę metu. UAB „Sanalaita“ toliau gauna pajamas iš plokštelės „Neišeik tu iš sodžiaus...“ pardavimo. Vidutinė vienos plokštelės kaina yra 7,10 Eur. Taigi tam, kad būtų kompensuota paskirta vienkartinė 100 Eur bauda, UAB „Sanalaita“ užtenka parduoti 15 plokštelių. Taigi, teismo paskirta bauda yra akivaizdžiai per maža ir gali būti kompensuota, nesukeliant UAB „Sanalaita“ vadovei turtinių praradimų.
4. Bauda yra tik simbolinė ir neatitinka teismų praktikoje suformuotų vykdymo procese teismo skiriamų baudų funkcijų. Be to, bauda negali būti vertinama kaip raginimas įvykdyti teismo sprendimą, nes ji yra vienkartinė ir neskatina nutraukti pažeidimo, o UAB „Sanalaita“ pažeidimas yra ilgalaikis ir tęstinis. Nagrinėjamu atveju tik periodinės baudos skyrimas galėtų užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą ir nutraukti suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl baudos skyrimo CPK 585 straipsnio pagrindu ir jos dydžio nustatymo teisėtumo ir pagrįstumo, kai nevykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu

1. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
2. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkui paskirta vienkartinė 100 Eur bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
3. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atskirojo skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo laikomų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu buvo paskirta vienkartinė 100 Eur dydžio bauda už tęstinius autorių teisių pažeidimus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo CPK nustatytą baudos skyrimo teisinį pagrindą, dėl to visapusiškai neištyrė ir neįvertino baudos dydžiui nustatyti įtakos turinčių aplinkybių.
4. Apeliacinės instancijos teismas nustato ginčo teisiniam pagrindui kvalifikuoti svarbias faktines aplinkybes. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendimu pripažino, kad atsakovė UAB „Sanalaita“ išleido į rinką ir prekiauja kompaktinėmis plokštelėmis „Neišeik tu iš sodžiaus...“ pažeisdama ieškovų T. K. ir BĮ Visagino kultūros centro teises; įpareigojo atsakovę UAB „Sanalaita“ ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išimti plokšteles „Neišeik tu iš sodžiaus...“ iš prekybos bei uždrausti atsakovei UAB „Sanalaita“ toliau prekiauti šiomis plokštelėmis. Taigi, Kauno apygardos teismas priėmė sprendimą, įpareigojantį skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu.

5. Vykdomosios bylos Nr. 0070/15/02856 duomenimis nustatyta, kad anstolio kontoroje 2015 m. spalio 30 d. gautas vykdomasis raštas Nr. e2-1278-273/2015 dėl autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimo (b.l. 1). Antstolis 2015 m. lapkričio 18 d. raginimu Nr. S-6836 ragino UAB „Sanalaita“ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti vykdomąjį raštą Nr. e2-1278-273/2015 (b.l. 7). 2016 m. sausio 21 d. anstolio kontoroje gautas UAB „Sanalaita“ pranešimas, kuriuo patvirtinama, kad sprendimas neįvykdytas, nes BĮ Visagino kultūros centras ir T. K. neatsiskaitė už studijos darbus (b.l. 10). Antstolis 2016 m. balandžio 25 d. priėmė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 00701502856 CPK 771 straipsnio 1 dalies pagrindu (b.l. 13). Anstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl anstolio veiksmų nevykdymo, nurodydamas procesinio dokumento pavadinime kreipimosi į teismą pagrindą – CPK 585 straipsnį, pagal kurį pirmosios instancijos teismas paskyrė baudą (civilinė byla Nr. 2VP-13343-199/2016 (b.l. 3-6).

6. CPK bendrosiose vykdymo proceso nuostatose įtvirtinta taisyklė, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Taigi, šios procesinės atsakomybės subjektai gali būti ne tik skolininkai, bet ir kiekvienas kitas asmuo, nevykdantis teisėto antstolio reikalavimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsakomybė už sprendimo, įpareigojančio perduoti turtą, nevykdymą kyla CPK 585 straipsnio 2 dalies pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2008).
7. Nagrinėjamoje byloje svarbu pažymėti, kad antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui, nevykdančiam sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu. Skolininko atsakomybę už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nustato CPK 771 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės normos. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai ir nustatyti naują terminą sprendimui įvykdyti.
8. Skirtingai nei atsakomybės už sprendimo, įpareigojančio perduoti turtą, nevykdymą pobūdis, pagal sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nevykdymo specifiką CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.
9. Skiriasi CPK 585 straipsnyje ir 771 straipsnio 5 dalyje nustatytų baudų skyrimo tvarka. Kai veiksmus gali atlikti ar nutraukti tik pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Skiriant baudas pagal bendrąsias CPK vykdymo proceso nuostatas pareiškimai nagrinėjami CPK 593 straipsnyje nustatyta rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
10. Taikydamas baudos skyrimą vykdymo procese reglamentuojančias procesines teisės normas, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad CPK 585 straipsnio nuostatos dėl antstolio reikalavimų privalomumo yra bendrosios 771 straipsnio atžvilgiu ir, esant procesinių normų konkurencijai, privalėjo taikyti specialiąsias procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimo skolininkui, nevykdančiam sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tvarką.
11. Tai, kad antstolis priėmė raginimą įvykdyti sprendimą ir teismui adresuotame pareiškime dėl baudos skyrimo kreipimosi į teismą pagrindą nurodė CPK 585 straipsnį, teisiniam pagrindui dėl baudos skyrimo kvalifikuoti esminės reikšmės neturi ir negali būti laikoma, kad skolininkas neįvykdė raginimo, t. y. anstolio reikalavimo. Atkreiptinas dėmesys, jog sprendime, įpareigojančiame skolininką UAB „Sanalaita“ atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, yra nurodytas sprendimo įvykdymo terminas (14 dienų), todėl raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui paprastai gali būti nesiunčiamas, nes jo nevykdymas nesukeltų teisinių pasekmių CPK 585 straipsnio prasme (CPK 661 str.). Tokiu atveju vis tiek būtų laikoma, kad skolininkas nevykdo sprendimo, o ne anstolio reikalavimo. Nagrinėjamu atveju anstolis po raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo, gavęs duomenų apie neįvykdytą teismo sprendimą surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (CPK 771 straipsnio 5 dalis) ir kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo, klaidingai nurodydamas pareiškimo pavadinime kreipimosi į teismą pagrindą, tačiau jis teismo nesaistė.
12. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo už anstolio reikalavimų nevykdymą CPK 585 straipsnio pagrindu ir priėmė skundžiamą nutartį rašytinio proceso tvarka pagal CPK 593 straipsnio nuostatas. Taigi, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarkos ir pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą.
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad procesinės teisės normų, reglamentuojančių teismo posėdžių formą, pažeidimas vertintinas kaip esminis proceso teisės normų pažeidimas, kuris reiškia asmens teisės į tinkamą teismo procesą pažeidimą. <...> Kadangi teismo sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, tai reiškia, kad pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol sprendimas yra neįvykdytas, <...> šį faktą teismas turi aiškintis kiekvienu atveju gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą dėl baudos taikymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
14. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį rašytinio proceso tvarka, nesiaiškino, kokiu CPK įtvirtintu pagrindu (dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, ar dėl antstolio įpareigojimų nevykdymo) anstolė prašė skirti baudą; kokios teisiškai reikšmingos aplinkybės turi būti nustatomos skiriant baudą, kuri skatintų skolininką įvykdyti prievolę, kurią gali įvykdyti tik pats skolininkas. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas vienkartinės 100 Eur baudos dydį už autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimus, taip pat neatsižvelgė, kad sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, neišsiaiškino, kokios sprendimo neįvykdymo priežastys, kokios tokio pobūdžio sprendimo neįvykdymo teisinės pasekmės kyla išieškotojo atžvilgiu, taigi neatskleidė bylos esmės. Kadangi buvo iš esmės pažeistos proceso taisyklės, reglamentuojančios aktų dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, įvykdymą ir baudos skyrimą nagrinėjimas CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka, šio procesinės teisės normų pažeidimo apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti.
15. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias baudų skyrimą vykdymo procese, padarė esminį proceso teisės pažeidimą ir neatskleidė bylos esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir perduodamas klausimas dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                    Dalė Burdulienė