Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-267-544/2009
Teisėja Rita Dambrauskaitė Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
27.7;44.2.1; 44.2.2; 44.2.4; 121.18; 121.21
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. birželio 05 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Medžiotojų klubo „Girinis“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-30-589/2008 pagal ieškovo Medžiotojų klubo „Girinis“ ieškinį atsakovui V. S. dėl 1156,67 Lt skolos dėl nesumokėto nario mokesčio priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl 1396,67 Lt priteisimo turtinei ir neturinei žalai atlyginti.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo V. S. 1156,67 Lt skolos dėl nesumokėto nario mokesčio, baudų, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismui sprendimu pripažinus neteisėtu medžiotojų klubo „Girinis“ nutarimą dėl atsakovo pašalinimo iš klubo narių, atsakovas laikytinas medžiotojų klubo nariu. Nors atsakovas dalyvavo klubo veikloje, organizuojamose medžioklėse, susirinkimuose, tačiau nevykdė klubo Įstatų, nemokėjo nario mokesčio, nedalyvavo klubo rengiamose talkose. Kadangi atsakovas klubo nario mokesčio nemokėjo nuo 2005-01-01 iki 2007-09-01, taip pat šiuo laikotarpiu nedalyvavo šaukiamose talkose, jis turi sumokėti klubui 1066,67 Lt nario mokesčio ir 90 Lt baudos už nedalyvavimą talkose.
Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 1156,57 Lt neturtinei žalai ir 240 Lt turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad nuo 2005-06-22 jis negali medžioti medžiotojų klubo „Girinis“ medžioklės plotuose, nors ten yra jo tėviškė, savo lėšomis šeria žvėris, nors klubo nariai važinėja po jo privačias šeryklas ir naudojasi jo mišku. Klubas padarė jam didelę moralinę žalą, vertė jausti neapbrėžtumą, neužtikrintumą. Dėl dvasinių išgyvenimų atsakovas patyrė pažeminimą, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, pablogėjo jo reputacija, sumažėjo jo bendravimo galimybės. Pašalintas iš klubo, atsakovas prarado galimybę realizuoti savo pomėgius. Turtinę žalą patyrė sumokėjęs 240 Lt vykdymo išlaidų antstoliui, kai kreipėsi dėl teismo sprendimo įvykdymo.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-03-12 sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino iš dalies ir priteisė priteisė iš ieškovo Medžiotojų klubo „Girinis“ atsakovui V. S. 1156,67 Lt neturtinei žalai atlyginti, 1561 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Byloje esančių įrodymų pagrindu teismas sprendė, kad Medžiotojų klubo „Girinis“ 2005-06-22 ir 2005-08-03 visuotinio narių susirinkimų nutarimai, kuriais buvo sprendžiama dėl atsakovo pašlainimo iš klubo narių, teismo sprendimu pripažinti yra neteisėtais. Kadangi po to Medžiotojų klubas „Girinis“ visuotinio narių susirinkimo nekvietė ir nesprendė klausimo dėl atsakovo palikimo medžiotojų klubo nariu sutinkamai su Įstatų 6.2.8 punkto reikalavimais, tai teismas pripažino, kad atsakovas neturėjo prievolės mokėti nario mokesčio. Kadangi Medžiotojų klubo „Girinis“ įstatų 4.7 punkte numatyta, jog klubo narys gali būti pašalintas iš klubo, jeigu nevykdo klubo visuotininio narių susirinkimo ir kitų klubo valdymo organų sprendimų, tai, galiojant 2005-07-12 klubo valdybos narių susirinkimo nutarimui pašalinti atsakovą iš klubo nariu, sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas privalėjo mokėti nario mokestį, dalyvauti klubo organizuojamose talkose arba sumokėti už jas nustatyto dydžio mokestį. Atsižvelgė į tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie atsakovo dalyvavimą medžioklėse ar kitokioje klubo veikloje. Kadangi klubo medioklės plotuose yra atsakovui nuosavybės teise priklausanti miškų ūkio paskirties žemė, o LR Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. numatyta, kad privačios žemės sklypo savininkas, turintis medžiotojo bilietą, turi teisę, susitaręs su medžioklės plotų naudotojais, medžioti visuose medžioklės plotų vienetuose, į kuriuos patenka jam nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, laikė, kad ieškovas, spręsdamas nario mokesčio dydžio klausimą, į tai turėjo atsižvelgti.
Teismas taip pat nustatė, kad šalių santykiai ilgą laiką įtempti. Ieškovas nepateikė nei vieno medžioklės lapo, kuris patvirtintų atsakovo dalyvavimą medžioklėse, todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovas medžioklėse nedalyvaudavo ir taip prarado galimybę realizuoti savo pomėgius. Atsižvelgė į tai, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso miškų ūkio paskirties žemė, kuri patenka į ieškovo medžioklės plotus. Įvertinęs įrodymų visumą teismas padarė išvadą, kad atsakovas patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus bei sumažėjusias bendravimo galimybes, dėl ko jam ir turi būti atlygintina neturtinė žala. Teismas pripažino, kad nenustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos tenkinti atsakovo reikalavimą priteisti 240 Lt turtinei žalaia atlyginti, nes nėra įrodymų, jog vykdomoji byla būtų baigta, o vykdymo išlaidos gali būti išieškomos antstolio siūlymu arba teismo nutartimi (CPK 610, 611 str.).
Apeliaciniu skundu ieškovas Medžiotojų klubas „Girinis“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-03-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkinti, o priešieškinį - atmesti. Apeliaciniam skundui pagrįsti nurodo, kad teismo sprendimas prištarauja galiojančioms materialinės ir procesinės teisės normoms bei faktinėms bylos aplinkybėms, todėl yra neteisėtas. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinį nurodydamas, kad nėra išspręstas atsakovo narystės klube klausimas, nes jau Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-12-21 sprendimu pripažinta, jog Medžiotojų klubo „Girinis“ visuotinio narių susirinkimų nutarimai dėl atsakovo pašalinimo iš klubo yra neteisėti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1997-252/2007 nustatyta, kad po Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo atsakovas yra klubo narys, kad šio sprendimo priverstinai vykdyti nereikėjo, todėl antstolis dėl vykdymno išlaidų priteisimo kreipėsi be pagrindo. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad kartu su atsakovu pašalinti iš klubo ir teismo sprendimu atstatyti nariai dalyvavo medžioklėse ir nekilo klausimų dėl jų narystės. Tenkindamas priešieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas nevertino to, kad paties atsakovo elgesys lėmė tai, jog buvo priimtas sprendimas pašalinti jį iš klubo narių. Teismo sprendimu klubo narių susirinkimo nutarimai panaikinti tik dėl procedūrinių pažeidimų visiškai nevertinant faktinių aplinkybių. Atsakovo galimi išgyvenimai tėra jo paties vykdomų neteisėtų veiksmų kitų klubo narių atžvilgiu pasėkmė, jis galimybės realizuoti savo pomėgį medžioklei niekaip negalėjo prarasti, jeigu savo elgesiu nepažeistų klubo įstatų ir laikytusi moralės normų.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas sau naudinga linkme neteisingai naiškina 2007-03-20 teismo nutarties turinį, nors ištikrųjų teismas šioje nutartyje nepasisakė dėl to, yra jis klubo narys ar ne. Mano, jog ši nutartis nėra reikšminga šio skundo išsprendimui. Kitų klubo narių dalyvavimas klubo veikloje jo padėties nekeičia. Negavo jokio pranešimo, kad yra Klubo narys. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-12-21 sprendimas tebėra neįvykdytas. Klubo 2005-07-12 valdybos nutarimas nebuvo pripažintas negaliojančiu, todėl tebegalioja. Todėl jis nėra klubo narys, nedalyvauja jo veikloje, todėl neprivalo mokėti nei nario mokesčio, nei dalyvauti talokose. Todėl teismas pagrįstai atmetė ieškinį. Mano, kad teismas pagrįstai tenkino jo priešieškinį dalyje dėl neturinės žalos priteisimo, nes pats ieškovo atstovas pripažino, kad jis yra patyręs daug skaudžių išgyvenimų, kad nesutarpimai tarp šalių įvairūs ir ilgalaikiai. Ieškovas neįrodė, kad tie išgyvenimai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų, nors toliau apeliaciniame skunde vėl jį įžeidinėja, kaltina visuotinai pripažintų moralės normų nesilaikymu, taip pat ieškovas neįrodė, kad yra nekaltas dėl žalos atsiradimo.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. sprendimas keitinas: panaikintina jo dalis, kuria iš ieškovo atsakovui priteistas neturtinės žalos atlyginimas ir šioje dalyje priimtinas sprendimas šią priešieiškinio dalį atmesti, atitinkamai pakeisčiamas ir bylinėjimos iišlaidų priteisimas ir paskirstymas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Pirmosiosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinys, palikti nepakeista.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinio skundo objektas yra teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovo ieškinys dėl klubo nario mokesčio skolos priteisimo ir sprendimo dalis, kuria patenkinta priešieškinio dalis ir iš ieškovo atsakovui priteistas neturtinės žalos atlyginimas. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Dėl ieškinio.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo nesumokėtą klubo nario mokestį ir baudas už nedalyvavimą klubo organizuotose talkose, iš esmės ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus ir padarė teisingą išvadą, kad atsakovas neturi norminiais aktais nustatytos priverstinai vykdytinos pareigos mokėti ieškovui nario mokestį ir baudas už nedalyvavimą talkose. Todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ieškinį atmesti, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).
Medžiotojų klubas veikia kaip asociacija (iki LR asociacijų įstatymo įsigaliojimo – visuomeninė organizacija), kurios veikla, tikslai yra apibrėžti Įstatuose. 2002-06-28 visuotiniame susirinkime patvirtintų klubo Įstatų 2.1 punkte numatyta, kad klubo nariais gali būti Lietuvos Respublikos piliečiai, turintys teisę medžioti, turintys medžiotojo bilietą, pripažįstantys šiuos įstatus, mokantys Medžiotojų ir žvejų draugijos nustatytą nario mokestį, kitas rinkliavas. Klubo narys, pažeidęs medžioklės taisykles ir klubo įstatus, gali būti šalinamas iš klubo narių valdybos nutarimu, kuris turi būti tvirtinamas visuotiniame narių susirinkime (2.4 p.). CK 2.94 str. numatyta, kad, jei sprendimo galiojimui reikalingas kito juridinio asmens organo pritarimas, toks pritarimas gali būti išduodamas vėliau, bet per protingumo kriterijų atitinkantį laikotarpį. Kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-12-21 sprendimu minėtų klubo visuotinio narių susirinkimų, įvykusių 2005-06-22 ir 2005-08-03, nutarimai pripažinti neteisėtais, laikytina, kad 2005-07-12 klubo valdybos priimtas nutarimas šalinti atsakovą iš klubo narių yra nepatvirtintas iki šiol, t. y. daugiau kaip trejus metus laiko. Kadangi nėra faktų, reikalingų sprendimui įsigalioti, visumos, daroma išvada, kad minėtas juridinio asmens organo sprendimas negalioja. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovas klubo valdybos sprendimu yra pašalintas iš klubo narių. Pagal 2002-06-28 patvirtintų Įstatų 2.2 p., narystė pasibaigia, jeigu narys savanoriškai išstoja, yra pašalinamas iš narių, miršta. Duomenų, kad atsakovas būtų savo noru išstojęs iš medžiotojų klubo, byloje nėra. 2006-11-08 visuotiniame susirinkime patvirtintuose naujuose medžiotojų klubo “Girinis” įstatuose nustatyta klubo narių pašalinimo iš klubo tvarka nustatyta vėliau ir negalioja atgal. Esant tokioms aplinkybėms negali būti laikoma, kad atsakovo narystė Medžiotojų klube “Girinis” pasibaigė minėto valdybos nutarimo pagrindu.
Kadangi atsakovas buvo Medžiotojų klubo “Girinis” narys, tai pagal 2002-06-28 patvirtintų Įstatų 2.6.2 p. bei 2006-11-08 naujai patvirtintų įstatų 3.3.4 p. jis turėjo laiku mokėti nustatyto dydžio įmokas: nario mokestį ir baudas už nedalyvavimą talkose (1 t., b. l. 8, 44, 46-47, 50, 2 t., b. l. 38). Ieškovas pripažįsta, kad jis nemokėjo nario mokesčio, nedalyvavo talkose. Tačiau tiek 2002-06-28 patvirtintų įstatų 2.4 p., tiek 2006-11-08 patvirtintų įstatų 3.5 p., 4.7.3 p. numatė, kad klubo narys, pažeidęs klubo įstatus, gali būti iš jo pašalintas, bet nenumato ieškovo teisės priverstine tvarka reikalauti priteisti sumokėti nesumokėtą nario mokestį ir baudas už kitų įstatų reikalavimų pažeidimus. Medžiotokų klubai steigiami ir veikia savanoriškumo ir laisvanoriškumo pagrindais, kiekvienas narys turi teisę savo nuožiūra iš klubo išstoti ir į jį įstoti, tačiau joks medžiotojų klubų veiklą reglamentuojantis norminis teisės aktas nenumato, kad iš klubo nario nustatyto dydžio klubo nario mokestį galima išreikalauti teismine tvarka. Kaip jau minėta, šį klausimą reglamentuojantys teisės aktai numato, kad nevykdantis medžiotojų klubo nariui nustatytų pareigų gali būti pašalinamas iš klubo narių.
Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 90 Lt už nedalyvavimą trijose talkose, jį grindžia tuo, kad 2005-04-13 medžiotojų klubo “Girinis” susirinkimo nutarimu nustatyta, kad klubo nariai turi dalyvauti ne mažiau kaip trijose talkose, o nedalyvavusieji privalo į klubo iždą sumokėti po 30 Lt už kiekvieną talkos dieną. Nors ieškovo atstovas V. K. teigė, kad trijose talkose būtina dalyvauti metų eigoje, tokia nuostata visuotinio susirinkimo nutarime neįtvirtinta, konkretus laikotarpis, kurio metu būtina dalyvauti talkose, nenustatytas. Todėl negalima pripažinti, kad atsakovas pažeidė Įstatuose ar visuotinio susirinkimo nutarime numatytą pareigą nedalyvavus talkose mokėti klubui rinkliavą. Be to, ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad talkos buvo organizuojamos. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 90 Lt už nedalyvavimą talkose atmestinas kaip nepagrįstas net jei būtų nustatytos kitos atsakomybės sąlygos.
Atmestini atsakovo teiginiai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-12-21 sprendimas nėra įvykdytas, kadangi, teismui pripažinus neteisėtais minėtus 2005-06-22 ir 2005-08-03 visuotinio klubo narių susirinkimų nutarimus, atlikti papildomus konkečius vykdymo veiksmus nebuvo teisinio pagrindo, nes šiuo atveju teismo sprendimas be priverstinio vykdymo stadijos nukreipiamas tiesiogiai vykdyti priėmusiam panaikintą sprendimą organui.
Dėl priešieškinio.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tenkindamas priešieškinį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo iš ieškovo atsakovui netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas – CK 2.94, 6.250 str., dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą iš dalies tenkinti priešieškinį (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Priešieškinio dalies dėl 1156,67 Lt priteisimo neturtinei žalai atlyginti faktiniu pagrindu atsakovas nurodo tai, kad jis Medžiotojų klubo „Girinis“ 2005-07-12 valdybos posėdžio nutarimo, 2005-06-22 visuotinio narių susirinkimo nutarimo, kuris vėliau teismo sprendimu buvo pripažintas neteisėtu, pagrindais buvo neteisėtai ir nepagrįstai pašalintas iš klubo narių (2 t., b. l. 24, 37, civ. byla Nr. 2-4573-223-05, b. l. 18, 46, 63-64), taip pat tai, kad po teismo sprendimo klubo valdyba nepagrįstai vengia jį atstatyti į klubo narius, negali medžioti ir realizuoti savo pamėgių, bendrauti su kolegomis, be to, klubo vadovybės terorizuojamas, stengiamasi tiek darbe, tiek klube apie jį sudaryti neigiamą požiūrį. Dėl šių neteisėtų veiksmų atsakovas nurodo patyręs neigiamus išgyvenimus: pažeminimą, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybės sumažėjimą savo pomėgių nerealizavimą, emocinę depresiją, neturinę žalą, kurią vertina 1156,67 Lt (1 t., b. l. 126-129). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog minėti teismo pripažinti neteisėtais ieškovo veiksmai yra pakankama sąlyga priteisti neturtinę žalą atsakovui bei kad ieškovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str.). Civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms būtinosioms sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai, priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei privalančio atsakyti subjekto kaltei. Teisėjų kolegijos nuomone, pripažinti, kad visos civilinės atsakomybės sąlygos, reikalingos civilinei atsakomybei taikyti, nustatytos, nėra pakankamao pagrindo.
CK 6.250 str. numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais. Nors galima sutikti, kad atsakovo neteisėto pašalinimo iš klubo narių laikotarpiu, taip pat vėliau dėl įvairių ginčų ir nesutarimų atsakovas galėjo jausti moralinę skriaudą, patirti neigiamus dvasinius išgyvenimus, tačiau tai nesudaro pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, nes LR Medžiolės įstatymo 17 str. nenumato, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę šio Įstatymo reikalavimus, nukentėjusiems asmenims atlyginą neturinę žalą. Tokios galimybės nenumatė ir atsakovo priešieškinyje minimo Visuomeninių organizacijų įstatymo 15 str. 3 punktas, be to, šis įstatymas negalioja nuo 2004-02-14, o jį pakeitusiame LR asociacijų įstatyme apie žalos atlyginimą iš viso nepasisakyta. Kitokio juridinio pagrindo priteisti neturinę žalą pagal įstatymą atsakovas priešieškinyje nenurodo. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Jeigu įstatymas specialiai neturtinės žalos atlyginimo nenustato, ji neatlyginama. Be įstatymuose konkrečiai nurodomų atvejų, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad neturtnė žala padaryta nusikaltimu ar kad ji padaryta jo sveikatai, nes to nepatvirtina jokie objektyvūs mediciniai duomenys. Kadangi dėl neteisėto pašalinimo iš medžiotojų klubo narių neturtinės žalos atlyginimo nenumato įstatymai, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti šį priešieškinio reikalavimą ir priešieškinys šioje dalyje turi būti atmestas. Todėl dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo (nebuvimo) nebepasisakoma.
Kadangi priimamas sprendimas atmesti priešieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, tai reiškia, kad tiek ieškinys, tiek priešieškinys atmetami visiškai. Kadangi šalių pareikšti turtiniai reikalavimai iš esmės vienodo dydžio, tai šalys viena kitai sumokėto žyminio mokesčio valstybei už ieškinį bei priešieškinį neatlygina. Ieškovas turėjo 1000 Lt, atsakovas – 3900 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 60, 84, 108-112, 133, 2 t., b. l. 10, 44). Kadangi ieškinio atmetimas yra sprendimas atsakovo naudai, o priešieškinio atmetimas – ieškovo naudai, o ieškinio ir priešieškinio sumos iš esmės lygios, tai kiekvienai iš šalių priteisiama atlyginti po pusę jų turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir po lygiai priteisiamos išlaidos, susiję sus procesinių dokuemntų įteikimu valstybei (1 t., b. l. 2, 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., 98 str.). Atmetus atsakovo priešieškinį naikintinos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-07-01 nutartimi ieškovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.,
NUTARIA:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas priešieškinys ir iš ieškovo medžiotojų klubo „Girinis“ atsakovui V. S. priteista 1056,67 Lt neturtinei žalai atlyginti ir šioje dalyje priimti sprendimą priešieškinio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti. Pakeisti teismo sprendimo dalį, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Iš atsakovo V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovui Medžiotojų klubui „Girinis“ (į. k. 191567417) 500 (penkis šimtus) Lt advokato pagalbai apmokėti.
Iš ieškovo Medžiotojų klubo „Girinis“ (į. k. 191567417) priteisti atsakovui V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1950 (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt) Lt advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti į valstybės biudžetą iš Medžiotojų klubo „Girinis“ (į. k. 191567417) ir V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 35 (trisdešimt penkis) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokuemntų įteikimu.
Likusioje dalyje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-07-01 nutartimi ieškovo Medžiotojų klubas „Girinis“ (į. k. 191567417) turtui, piniginėms lėšoms taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-30-589/2009 siekiant užtikrinti V. S. priešieškinio reikalavimą (turto arešto akto numeris 0408000959).
Teisėjų kolegija: Romualdas Januška
Ramunė Čeknienė
Birutė Valiulienė