Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. e2S-680-123/2016
Teisėja J. Grigonienė (Proceso Nr. 2-24-3-01465-2014-4)
Procesinio sprendimo kategorija:
3.3.4.2.7; 3.3.2.4. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. kovo 31 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos U. M. G. atstovo pagal įstatymą P. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos U. M. G., atstovaujamos atstovo pagal įstatymą P. G., pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-153-903/2015, suinteresuoti asmenys UAB „Intractus“, P. G., J. G., AB DNB bankas, institucija teikianti išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
nustatė:
pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-153-903/2015 ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-13 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-153-903/2015 pakeisti arba priimti naują sprendimą. Nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-03-13 priėmė sprendimą iškeldinti P. G. ir J. G. su visais jiems priklausančias daiktais iš UAB „Intractus“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini): 393/897 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovus perduoti ieškovui raktus ir su minėtu turtu susijusius dokumentus; atidėti teismo sprendimo vykdymą dėl iškeldinimo iki 2015-07-01. Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-17 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-13 sprendimą palikto nepakeistą. 2015-10-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismas ieškovui UAB „Intractus“ išdavė vykdomuosius raštus ir išieškotojas kreipėsi į antstolę V. D. su prašymu priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. 2015-11-06 antstolė priėmė raginimą įvykdyti sprendimą per 30 dienų ir nurodė, kad jeigu P. G. neišsikeldins per nustatytą terminą, jo iškeldinimas vyks priverstine tvarka 2015-12-08 13 val. Nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas sprendime nustatė, kad atsakovai P. G. ir J. G. augina tris nepilnametes dukras, o iškeldinimas iš ieškovei priklausančių patalpų, nesibaigus mokslo metams, mergaitėms sukeltų papildomą stresą. (Duomenys neskelbtini) U. M. G. suėjo 14 metų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 38 str. 2 d., ji turėjo būti įtraukta į bylą bent jau trečiuoju asmeniu, tačiau ji nebuvo informuota apie vykstantį teismo procesą, nebuvo įstatymų numatyta tvarka įtraukta į bylą, kurioje sprendžiamas klausimas susijęs su jos teisėmis ir interesais. Nurodė, kad tiek pagal vykdomuosius raštus, tiek ir pagal antstolės patvarkymus iškraustyti ar priverstinai iškeldinti iš nurodytų patalpų gali būti tik P. G. ir J. G. su visais jiems priklausančiais daiktais ir, kadangi teismo sprendime nebuvo pasisakyta dėl nepilnamečių vaikų iškeldinimo, jie priverstinai negali būti iškeldinti.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-01-20 nutartimi pareiškėjos U. M. G., atstovaujamos atstovo pagal įstatymą P. G., prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-153-903/2015 netenkino. Nurodė, kad priimdamas sprendimą, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovų P. G. ir J. G. šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai ir atsakovų iškeldinimą atidėjo iki mokslo metų pabaigos, tai yra 2015-07-01. Atsakovai buvo pateikę apeliacinį skundą, kuriuo prašė iškeldinimą atidėti iki 2018-06-01, tačiau Klaipėdos apygardos teismas apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-13 sprendimą. Nustatė, kad sprendime nėra pasisakyta dėl pareiškėjos teisių ar jos pareigų, teismo sprendimas nesukuria teisių ar pareigų pareiškėjai, tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai nėra pažeisti. Tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismas minėtoje civilinėje byloje išsamiai pasisakė dėl atsakovų P. G. ir J. G. nepilnamečių vaikų interesų apsaugos, vykdant atsakovų iškeldinimą, todėl atidėjo teismo sprendimo vykdymą. Priimant sprendimą aplinkybės, kad būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų interesų apsaugą, buvo žinomos, jos nėra naujai paaiškėjusios.
Atskiruoju skundu pareiškėja U. M. G. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-20 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-13 sprendimas sukuria pareigas ir teises pareiškėjai, nes jo pagrindu yra iškeldinama iš gyvenamosios patalpos, kuris buvo šeimos, vadinasi ir pareiškėjos, vienintelis būstas. Mano, kad teismo sprendimu yra pažeidžiamos pareiškėjos teisės į būstą. Teismas civilinėje byloje Nr. e2-153-903/2015 pasisakė dėl nepilnamečių vaikų interesų apsaugos, tačiau nenusprendė dėl jų iškeldinimo ir tik išaiškindamas sprendimą nurodė, kad pareiškėja ir kiti vaikai iškeldinami kartu su P. G. ir J. G.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, kai, apeliantės manymu, teismo sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.).
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-03-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-153-903/2015 nusprendė ieškovo ieškinį tenkinti ir iškeldinti atsakovus P. G. ir J. G. su visais jiems priklausančias daiktais iš ieškovui UAB „Intractus“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto; įpareigoti atsakovus perduoti ieškovui raktus ir su minėtu turtu susijusius dokumentus. Priimdamas sprendimą, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovų P. G. ir J. G. šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai: U. M. G., gim. (duomenys neskelbtini), E. A. G., gim. (duomenys neskelbtini), G. S. G, gim. (duomenys neskelbtini), ir motyvuodamas tuo, kad dvi atsakovų dukros mokosi, o mažametė dukra lanko darželį, konstatavo, kad iškeldinimas iš ieškovui priklausančių patalpų, nesibaigus mokslo metams, mergaitėms sukeltų papildomą stresą ir, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus bei išlaikydamas tinkamą šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, teismo sprendimo vykdymą atidėjo iki mokslo metų pabaigos, tai yra 2015-07-01. Atsakovai buvo pateikę apeliacinį skundą, kuriuo prašė, atsižvelgiant į vaikų teisių prioritetinės apsaugos principą ir savininko teisų gynimo principą, iškeldinimą atidėti iki 2018-06-01, tačiau Klaipėdos apygardos teismas apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-13 sprendimą.
Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Prašyme atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, bet pareiškėjas turi nurodyti materialiosios teisės norma pagrįstą konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, dėl kurių teismas nusprendė, neįtraukęs jo į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų pareiškėjo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, taip pat nurodyti momentą, kada pareiškėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimą. Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje 3K-3-355/2014). Taip pat ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-03-13 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-153-903/2015, tiek apeliacinės instancijos teismas 2015-09-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1231-112/2015 išsamiai pasisakė dėl atsakovų P. G. ir J. G. nepilnamečių vaikų interesų apsaugos, vykdant atsakovų iškeldinimą, ir buvo atidėjęs teismo sprendimo vykdymą iki 2015-07-01. Pareiškėja, pateikdama prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje nepateikė duomenų, kad ji turi tam tikrų teisių į ginčo objektą. Be to, priimant sprendimą aplinkybė, kad būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų interesų apsaugą, buvo žinoma, todėl ji nėra naujai paaiškėjusi. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo išvadai, kad teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus paaiškinimus, būtų panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos nepilnamečiam vaikui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu teismo sprendimui įtakos neturėtų.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė