Baudžiamoji byla Nr. 1-89-963/2016

Proceso Nr. 1-01-1-42575-2015-4

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.1. 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.3.;

(S)

1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                          N U O S P R E N D I S

                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei,

kaltinamajam A. P.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Audronei Matiukienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, LR pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv.  (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val.;

2) 2006 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu aštuoneriems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. ir nekeisti gyvenamosios vietos;

3) 2007 m. gegužės 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

4) 2010 m. gegužės 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – baudžiamuoju įsakymu 12 MGL bauda;

5) 2010 m. birželio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

6) 2010 m. birželio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms;

7) 2010 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

8) 2010 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu trejiems metams;

9) 2010 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010 m. rugpjūčio 19 d. ir 2010 rugsėjo 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė pagal šiuos nuosprendžius paskirta – laisvės atėmimas ketveriems metams ir šešiems mėnesiams. Bausmę atlikęs ir 2015-04-07 paleistas iš Alytaus pataisos namų;

10) 2015 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;

11) 2015 m. gruodžio 14  d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu septyniems mėnesiams dvidešimt aštuonioms dienoms. Teistumas neišnykęs;

              kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

    kaltinamasis A. P. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į gyvenamąją patalpą, o būtent: A. P. 2015 m. liepos 30 d. laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 2015 m. liepos 30 d. 21.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išdaužė (duomenys neskelbtini) namo 1 buto virtuvės langą ir tokiu būdu įsibrovė į vidų ir iš buto pavogė A. T. (A. T.) priklausantį kompiuterį ,,Acer“, 440 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia C2“, 50 Eur vertės, virtuvinį peilį, 1 Eur vertės. Tokiu būdu A. P. pagrobė A. T. priklausantį turtą, kurio vertė 491  Eur.

              Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslaus laiko neatsimena, bet tai galėjo būti vasarą, kai jis kirviu išdaužė kaimynų virtuvės langą ir įlipęs į butą pavogė kompiuterį, mobilaus ryšio telefoną ir  išbėgo pro išdaužtą virtuvės langą, bėgdamas išmetė kirvį į krūmus, kur tiksliai neprisimena. Jis pavogtus daiktus pardavė. Nepamena, kad būtų pavogęs peilį. Dėl savo poelgio labai gailisi. Tikisi su A. T. susitaikyti ir pažada visą žalą atlyginti. Sutinka su pareikštu 521 Eur civiliniu ieškiniu.

         Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka,

              Iš 2015 m. liepos 30 d. A. T. protokolo-pareiškimo matyti, kad buvo pranešta apie tai, jog 2015 m. liepos 30 d., apie 21.00 val., grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), rado apvogtus namus iš vidaus, pavogtas nešiojamasis kompiuteris “Acer”. Į namo vidų patekta išdaužus pirmo aukšto langą. Padaryta žala 430 Eur.  (b. l. 1-2).

              Iš 2015 m. liepos 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), ir prie bylos prijungtas CD su nuotraukomis iš įvykio vietos (b. l. 14-15).

              Iš 2015 m. rugsėjo 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Memelio lombardai“ pateikė  lombardo sutartį Nr. 12199, kuri patvirtina, kad kompiuterį “Acer” ir telefoną ,,Nokia C2“ į lombardą pridavė  būtent A. P. už 120 Eur paskolą (b. l. 62-64).

              Iš 2015 m. rugsėjo 16 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas telefonas ,,Nokia C2-C1“ ir pagal 2015 m. rugsėjo 28 d. pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. T. (b. l. 66-68).

              Kaltinamajame akte nurodant  A. P. padarytos nusikalstamos veikos padarymo laiką buvo nurodyta - „A. P. 2015 m. liepos 30 d. laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 2015 m. kovo 25 d. 21.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas“.  Prokurorė teismo posėdžio metu paaiškino, kad tai techninė rašybos klaida, todėl tikslintinas kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos laikas nurodant nusikalstamos veikos padarymo laiką – „A. P. 2015 m. liepos 30 d. laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 2015 m. liepos 30 d. 21.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas“.

              Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. P., įsibrovęs į gyvenamąją patalpą, pagrobė A. T. priklausantį turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kuriais jis visiški prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad jis išdaužęs kaimyno virtuvės langą įsibrovė į butą ir pavogė kompiuterį bei mobilaus ryšio telefoną. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoširdžiu prisipažinimu teisme, nors jis visiškai neprisiminė visų įvykių aplinkybių ir nurodė, kad peilio nevogė, bet jo prisipažinimą patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai - įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiūros protokolas. Kaltinamojo A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo A. P. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis įsibrovęs į gyvenamąją patalpą pagrobė nukentėjusiajam A. T. priklausantį turtą.

              Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis A. P. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad į gyvenamąją patalpą įsibrauna be gyvenamosios patalpos savininko žinios ir leidimo, grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas pagrobtus daiktus.

              Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. A. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių (BK 178 straipsnio 2 dalis) nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 d.), ji nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiajam, kuri nebuvo atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Kaltinamasis A. P. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas net 11 kartų, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, jis yra laikytinas recidyvistu, padarytos turtinės žalos nėra atlyginęs, be to, yra ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su svetimo turto pagrobimu, visa tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, net ir reali laisvės atėmimo bausmė, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti A. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. sausio 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b.l. 145).

              Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir A. P. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

              Nusikalstamą veiką A. P. padarė pieš priimant 2015 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2015 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu bendrintina su 2015 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant  švelnesnę arešto bausmę, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta ir apėmimo būdu subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2015 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytinos bausmės, atliktos pagal 2015 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2015 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

              Šioje byloje pareikštas nukentėjusiojo A. T. civilinis ieškinys dėl 521 Eur turtinės žalos atlyginimo. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, todėl tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo A. P. nukentėjusiajam A. T. priteistinas 521 Eur turtinės žalos atlyginimas.

              Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo A. P. priteisti 104,22 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Prašyme nurodė, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 ( Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011; 2014, Nr. 2014-12121), 4 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 104,22 Eur, ir prašo jas priteisti valstybės naudai iš kaltinamojo A. P.. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šioje byloje kaltinamajam A. P. gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes  kaltinamasis yra suimtas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, jam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.

              A. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.             

              Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: daktiloplokštelė su rankos pėdsaku voke  (b. l. 39) ir skaitmeninė laikmena CD diskas su nuotraukomis, voke, kuris pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

                            A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. P. paskirti – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2015 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę arešto bausmę, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir apėmimo būdu subendrintą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį neatliktos 2015 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti A. P. galutinę subendrintą vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

              Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo  nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

              Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. sausio 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir bausmes, atliktas pagal 2015 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2015 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

              A. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.             

              Nukentėjusiojo A. T. (A. T.) civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Iš A. P. nukentėjusiajam A. T. priteisti 521 Eur (penkis šimtus dvidešimt vieną eurą) turtinei žalai atlyginti.

                            Nepriteisti iš kaltinamojo A. P. 104,22 Eur (vienas šimtas keturių eurų 22 centų) proceso išlaidų valstybės naudai,  už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo metu.

                            Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: daktiloplokštelę su rankos pėdsaku voke ir skaitmeninę laikmeną CD diską su nuotraukomis, voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

                            Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundži                                                                              amas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                                                               Rasa Stonkuvienė