Civilinė byla Nr. e2A-1162-1120/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00364-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.18
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės ir Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lajos“ ieškinį atsakovui R. D. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Donteks“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Lajos“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo R. D. (toliau – ir atsakovas) 91 023,90 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas, būdamas UAB „Lajos“ vadovu, neįvykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, dėl ko buvo padaryta žala. Ieškovės teigimu, UAB „Lajos“ buvo nemoki jau 2017 m. gruodžio 31 d.
3. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsakovas nurodė, kad bendrovė 2017 m. gruodžio 31 d. nebuvo nemoki, kadangi tą dieną UAB „Lajos“ pradelsti mokėjimai sudarė tik 1 611,90 Eur, nes su kreditore UAB „Donteks“ buvo sudarytas susitarimas dėl mokėtinų sumų atidėjimo, numatant, kad už tai bus mokamos 10 proc. dydžio palūkanos. Atsakovas taip pat akcentavo, jog UAB „Lajos“ nemokumo momentu laikytina 2018 m. birželio 25 d., kai bendrovei kilo pareiga atlikti mokėjimus UAB „Donteks“. Atsakovo teigimu, nuo 2018 m. birželio 25 d. iki UAB „Lajos“ bankroto bylos iškėlimo bendrovės įpareigojimai padidėjo 138,40 Eur suma, kuri ir sudaro bendrovės žalą ieškinyje nurodytu pagrindu.
4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo 41 280,66 Eur žalos atlyginimą.
5. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2A-518-330/2020 pagal atsakovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
6. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas ieškovės nemokumo momentą, nenurodė, kokia dalis iš UAB „Lajos“ 2017 m. gruodžio 31 d. balanse nurodytų per vienerius metus kreditoriams mokėtinų sumų balanso sudarymo dieną jau buvo pradelstų mokėjimų sumos, todėl nebuvo tinkamai nustatytas ieškovės nemokumo atsiradimo momentas.
7. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat pažymėjo, kad vertindamas ieškovei padarytos žalos dydį teismas konstatavo, jog 2017 m. gruodžio 31 d. pradelstų UAB „Lajos“ įsipareigojimų suma buvo 99 972,10 Eur, tačiau nedetalizavo, kokiais įrodymais remdamasis nustatė tokį dydį. Be to, byloje nebuvo ištirta, ar visą priteistą 41 280,60 Eur žalos atlyginimo sumą sudaro tik UAB „Lajos“ skoliniai įsipareigojimai, atsiradę po teismo nustatyto įmonės nemokumo momento. Pastebėta, kad atliekant aritmetinius skaičiavimus taip, kaip juos atliko pirmosios instancijos teismas, į gautą žalos dydį yra įtraukti visi be išimties kreditoriniai reikalavimai, kurių mokėjimo terminas suėjo po teismo nustatyto bendrovės nemokumo momento. Nepadarius į kreditorių sąrašą įtrauktų skolinių įsipareigojimų atsiradimo analizės, nėra aišku, ar teismas nelaikė žala tų UAB „Lajos“ įsipareigojimų, kurie buvo prisiimti (atsiradę) iki nustatyto bendrovės nemokumo ir kurių tik įvykdymo terminas suėjo po jos nemokumo nustatymo momento.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo 48 023,61 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 48 023,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad realiausią ieškovės pradelstų įsipareigojimų padėtį nemokumo vertinimui atspindi bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų vertinimas, nes kiti įsipareigojimai, dėl kurių kreditoriniai reikalavimai nebuvo pateikti, tikėtina buvo padengti, jų atsisakyta ar pan.
10. Teismas nustatė, kad pradelsta ieškovės įsipareigojimų suma 2017 m. gruodžio 31 d. sudarė 93 229,15 Eur (88 118,28 Eur įsipareigojimas UAB „Donteks“ + 471,90 Eur įsipareigojimas UAB „Tilta“ + 900 Eur įsipareigojimas VšĮ „Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centras“ + 1 638 Eur įsipareigojimas „Personalo importo sprendimai“ + 2 100,96 Eur įsipareigojimas K. M.).
11. Teismas, vertindamas 2017 m. gruodžio 31 d. susidariusius pradelstus ieškovės 93 229,15 Eur įsipareigojimus (pridėjusią skolą UAB „Eikos statyba“ – 98 892,75 Eur), bei tai, kad įmonė neturėjo jokio realaus turto bei jokių resursų įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir iš esmės tik prisiėmė naujus įsipareigojimus, sprendė sutikti su ieškovės įrodinėjamu nemokumo momentu 2017 m. gruodžio 31 d.
12. Teismas konstatavo, kad teismo patvirtintų ir pradelstų kreditorinių reikalavimų suma 2017 m. gruodžio 31 d. sudarė 93 229,15 Eur, o bankroto byloje 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi patvirtintų ir nepadengtų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 141 252,76 Eur, taigi žalos dydis yra 48 023,61 Eur (141 252,76 Eur – 93 229,15 Eur).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Apeliaciniame skunde atsakovas R. D. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą tenkinant ieškinį dėl 138,40 Eur žalos atlyginimo, o likusią ieškinio dalį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Skundžiamame sprendime klaidingai konstatuotas ieškovės nemokumo momentas bei atsakovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiradimo momentas.
13.2. Byloje pateikto ieškovės balanso už 2017 m. duomenimis įmonės turto vertė sudarė 155 119 Eur. Siekiant pripažinti ieškovę nemokia 2017 m. gruodžio 31 d. jos pradelsti įsipareigojimai turėjo viršyti 77 559,50 Eur. Šiai datai ieškovės pradelsti įsipareigojimai, atimant UAB „Donteks“ reikalavimus, sudarė 5 110,86 Eur.
13.3. Teismas klaidingai nurodė, kad ieškovė mokėjimus pagal UAB „Donteks“ sąskaitas faktūras turėjo atlikti iki 2017 m. gruodžio 29 d. UAB „Donteks“ išrašytose sąskaitose nėra nurodytas mokėjimo terminas. Nesant šalių sutarto sąskaitų apmokėjimo termino pagal Mokėjimų pagal komercinius sandorius ir vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalį taikomas 30 dienų terminas, todėl 2017 m. gruodžio 31 d. ieškovė buvo pradelsusi tik du mokėjimus UAB „Donteks“, kurie sudarė 15 384,74 Eur.
13.4. Kita vertus, tarp ieškovės ir UAB „Donteks“ faktiškai buvo susiklostę ne pirkimo–pardavimo, o finansavimo ar net jungtinės veiklos teisiniai santykiai. UAB „Donteks“, sutikdama finansuoti ieškovės vykdomą projektą pagal rangos sutartį su UAB „Eikos statyba“, tokiu būdu įnešdama finansinį įnašą, iš esmės prisiėmė ir tokios jungtinės veiklos riziką, kad investuotų lėšų gali neatgauti. Kita vertus, jei tai buvo paskoliniai santykiai, tai ieškovės pareiga apmokėti UAB „Donteks“ sąskaitas kilo tik 2018 m. birželio 25 d. – nuo UAB „Donteks“ pareikalavimo momento.
13.5. Net ir laikant, kad tarp ieškovės ir UAB „Donteks“ susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, ieškovės nemokumo diena laikytina 2018 m. birželio 25 d., kadangi UAB „Donteks“ žinojo apie ieškovės atliekamus statybos darbus UAB „Eikos statyba“ ir buvo susitarusios, kad mokėjimas UAB „Donteks“ bus atliktas po statybos darbų atlikimo, kai su ieškove atsiskaitys UAB „Eikos statyba“.
13.6. Teismas nepagrįstai vadovavosi 2017 m. spalio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2017/14 priedu Nr. 1, kuris vėlesniu ieškovės ir UAB „Donteks“ susitarimu buvo pakeistas.
13.7. Net jeigu apeliacinės instancijos teismas vertintų, kad ieškovo nemokumo momentas buvo 2017 m. gruodžio 31 d., teismas neteisingai apskaičiavo po šios datos atsiradusius kreditorinius reikalavimus, t. y. teismas neatsižvelgė, kad į ieškovės bankroto byloje patvirtintus reikalavimus įeina ir sumos, kurios atsirado iki 2017 m. gruodžio 31 d. Atėmus minimas sumas, teismo apskaičiuota žala turėjo būti 23 519,73 Eur.
14. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Lajos“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
14.1. Atsakovas iš 2017 m. balanse nurodyto įsipareigojimų dydžio nepagrįstai atima įsipareigojimus UAB „Donteks“. Pagal 2017 m. spalio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2017/14 priedą Nr. 1 ieškovė mokėjimus UAB „Donteks“ turėjo atlikti iki 2017 m. gruodžio 29 d., todėl 2017 m. gruodžio 31 d. mokėjimai UAB „Donteks“ jau buvo pradelsti.
14.2. Teismas atliko teisingus bei teismų praktika paremtus skaičiavimus iš 141 252,76 Eur (2019 m. gegužės 27 d. bankroto byloje teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos) atimdamas 93 229,15 Eur (ieškovės nemokumo momentu pradelstų įsipareigojimų suma). Šių sumų skirtumas sudaro 48 023,61 Eur ir tai yra BUAB „Lajos“ kreditorių patirta žala.
15. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Donteks“ prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
15.1. Ieškovės iš UAB „Donteks“ gautos prekės negalėjo ieškovės balanse būti apskaitomos kaip ieškovės turtas, kol nebuvo pilnai atsiskaityta su UAB „Donteks“, todėl ieškovės balanse už 2017 m. netiksliai nurodytas ieškovės turimas turtas.
15.2. Pagal 2017 m. spalio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2017/14 priedą Nr. 1 per 2017 m. išrašytos sąskaitos ieškovės turėjo būti apmokėtos iki 2017 m. pabaigos.
15.3. Trečiajam asmeniui buvo žinoma, kad jo parduodamos prekės yra naudojamos UAB „Lajos“ vykdomame projekte, tačiau tai nereiškia, kad UAB „Donteks“ prisiėmė didesnę riziką nei kad buvo sutarta sutartimi. Šalys sutarties prieduose aptarė prekių pristatymo grafikus, taip pat atlygį, kuris trečiojo asmens buvo išrašytas ir pateiktas apmokėjimui 2018 m. birželio 25 d. UAB „Donteks“ prekes pristatė laiku, tačiau UAB „Lajos“ neatsiskaitė.
15.4. Pirmosios instancijos teismas tinkamai apskaičiavo dėl pavėluoto kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovo padarytą žalą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
17. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas ar absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
18. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4597-262/2018 iškėlė UAB „Lajos“ bankroto bylą pagal trečiojo asmens UAB „Donteks“ pareiškimą. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 9 d.
19. UAB „Lajos“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2004 m. rugpjūčio 30 d. Atsakovas R. D. nuo 2017 m. lapkričio 21 d. iki bankroto bylos iškėlimo dienos buvo registruotas įmonės vadovu.
20. Remiantis 2017 m. balanso duomenimis, 2017 m. gruodžio 31 d. UAB „Lajos“ turtas sudarė 155 119 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 160 573 Eur.
21. Ieškovę ir UAB „Eikos statyba“ siejo rangos teisiniai santykiai. Nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. liepos mėn. įmonės įsipareigojimas pagal UAB „Eikos statyba“ pateiktas sąskaitas sudarė bendrai 140 474,75 Eur sumą, o UAB „Eikos statyba“ įsipareigojimai ieškovei sudarė 313 509,51 Eur. Įmonės pirkimų įsipareigojimai 2017 m. gruodžio 29 d. sudarė 127 300 Eur.
22. Pagal 2018 m. balanso duomenis, 2018 m. spalio 10 d. UAB „Lajos“ turtas sudarė 31 371 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 190 996 Eur.
Dėl bylos esmės
23. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė priteisti žalą iš atsakovo dėl to, kad UAB „Lajos“ vadovas – atsakovas R. D. – laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nustatė, kad ieškovės nemokumo atsiradimo momentu laikytina 2017 m. gruodžio 31 d. Teismas apskaičiavo, kad skirtumas tarp bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų ir ieškovės nemokumo momentu buvusių pradelstų kreditorių reikalavimų yra 48 023,61 Eur ir šią sumą priteisė ieškovei iš atsakovo. Atsakovas su tokiu teismo vertinimu nesutinka ir ginčija tiek teismo nustatytą ieškovės nemokumo atsiradimo momentą, tiek apskaičiuotos žalos dydį.
24. Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. gruodžio 30 d. iki 2018 m. liepos 1 d.; toliau – ir ĮBĮ) nustatė, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Pagal minėto straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriams atsako solidariai.
25. Taigi bendrovės vadovui nevykdant pareigos ar pavėlavus pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiranda įstatymu nustatyta civilinė atsakomybė: vadovas turi atlyginti dėl to kreditorių patirtą žalą (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).
26. Tam, kad būtų konstatuotas įmonės vadovo veiksmų neteisėtumas, pirmiausiai turi būti nustatytas vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo momentas. Nesant kitų ĮBĮ įtvirtintų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, atsiradusių anksčiau nei nemokumas, įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo kyla, kai įmonė pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).
27. Konstatavus laiko momentą, nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, šis neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos tašku, nuo kurio turėtų būti pradėti skaičiuoti ieškovui padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015). Tokiu atveju žala laikoma po vadovui atsiradusios pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymo atsiradę nauji kreditorių reikalavimai ar nuo tos dienos padidėjusi iki nurodytos dienos atsiradusių kreditorių reikalavimų dalis, jei ši bendra išaugusi įmonės skolų suma liks nepadengta. Taigi delsimu inicijuoti bankroto bylą padaryta žala turi kilti per laikotarpį, kurį vadovas vėlavo inicijuoti bankroto bylos iškėlimą (laikotarpis tarp pareigos atsiradimo momento ir bankroto bylos iškėlimo), ir tuo laikotarpiu įmonei atsiradusi žala dėl padidėjusių įmonės įsipareigojimų turi būti teisiniu priežastiniu ryšiu susijusi su vadovo delsimu inicijuoti bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-219/2020).
28. Pareigą įrodyti nemokumo atsiradimo momentą turi ieškovė. Nors nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bankroto procese atsakovui – buvusiam bankrutuojančios UAB „Lajos“ vadovui R. D. buvo skirta bauda už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą bankroto administratoriui ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-4597-262/2018), šios aplinkybės nepakanka, kad įrodinėjimo našta dėl nemokumo momento atsiradimo būtų perkelta atsakovui, nes ji tik įrodo, kad atsakovas vėlavo iki mėnesio po bankroto bylos iškėlimo perduoti UAB „Lajos“ dokumentus (UAB „Lajos“ iškelta bankroto byla Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi).
Dėl ieškovės nemokumo momento
29. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2017 m. gruodžio 31 d. pradelsti ieškovės įsipareigojimai sudarė 93 229,15 Eur, t. y. nurodytą datą ieškovė buvo pradelsusi 88 118,28 Eur mokėjimą trečiajam asmeniui UAB „Donteks“, 471,90 Eur – UAB „Tilta“, 900 Eur – Všį Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centrui, 1 638 Eur – UAB „Personalo importo sprendimai“, 2 100,96 Eur – K. M.. Ieškovės turto vertė pagal 2017 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis sudarė 155 119 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į ieškovės balansą įrašyto turto vertės, teismas sprendė, kad 2017 m. gruodžio 31 d. ieškovė jau buvo nemoki.
30. Apeliaciniame skunde įrodinėjama, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė ieškovės nemokumo momentą, nes 88 118,28 Eur mokėjimas UAB „Donteks“ 2017 m. gruodžio 31 d. nebuvo pradelstas.
31. Pirmosios instancijos teismas ieškovės nemokumo momentą vertino pagal bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimus, nes kiti įsipareigojimai, dėl kurių kreditoriniai reikalavimai nebuvo pateikti, tikėtina buvo padengti, jų atsisakyta ar pan. Teismas sprendė, kad atsižvelgus į aplinkybę, kad beveik visi kreditoriniai įsipareigojimai buvo UAB „Donteks“, svarbu nustatyti, kada jie tapo pradelsti. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutiktina, jos apeliaciniu skundu neneigia ir atsakovas.
32. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Lajos“ vykdė tik vieną projektą UAB „Eikos statyba“ užsakymu, kuriam neturėjo lėšų, o UAB „Donteks“ sutiko finansuoti UAB „Lajos“ projekto vykdymą. Tarp įmonių buvo sudaryta 2017 m. spalio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2017-14 (1 t., b. l. 95-99), pagal kurią UAB „Donteks“ įsipareigojo nupirkti UAB „Lajos“ projekto vykdymui reikalingas medžiagas, o pastaroji iš esmės gavusi atsiskaitymą iš UAB „Eikos statyba“ turėjo atsiskaityti su UAB „Donteks“, pagal šios pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Be to, UAB „Donteks“ pagal sutartį turėjo gauti 10 proc. atlygį už suteiktą paslaugą, nuo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų sumos (sutarties 2 priedas). Nustatyta, kad atlygis atliekamas su paskutiniu mokėjimu, tačiau pirkėjas sulygtą sumą gali sumokėti ir anksčiau. Sulygstant dėl atsiskaitymų tvarkos, sutarties 2.1 punkte nustatyta, kad pirkėjas, už jam perduotas prekes, įsipareigoja sumokėti pagal sąlygas numatytas atskirame sutarties priede, kuris sudaromas kiekvienam prekių užsakymui. Pagal sutarties priedą Nr. 2, mokėjimų planas išdėliotas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. vasario mėn.
33. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad UAB „Donteks“ 2017 m. išrašytos PVM sąskaitos faktūros už 88 118,28 Eur sumą turėjo būti apmokėtos iki 2017 m. gruodžio 31 d. vadovaudamasis pirkimo–pardavimo sutarties Priedu Nr. 1 bei Tarpusavio skolų suderinimo aktu (1 t., b. l. 76).
34. Tarpusavio skolų suderinimo akte nurodyta, kad UAB „Lajos“ įsiskolinimas 2018 m. gegužės 23 d. sudaro iš viso 100 145,29 Eur, tuo tarpu iki 2017 m. gruodžio 31 d. sudarė – 88 118,28 Eur (2018 m. sausio 24 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra už 13 309,52 Eur, 2018 m. balandžio 23 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra už 8 617,49 Eur).
35. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pradelsta įsipareigojimų suma 2017 m. gruodžio 31 d. sudarė iš viso 93 229,15 Eur sumą (88 118,28 + 471,90 Eur + 900 + 1 638 + 2 100,96), taigi vertino, kad 88 118,28 Eur skola UAB „Donteks“ 2017 m. gruodžio 31 d. jau buvo pradelsta. Byloje pateikto balanso už 2017 m. duomenimis, įmonės turto vertė sudarė 155 119 Eur, kurį sudarė atsargos - 89 670 Eur ir per vienerius metus gautinos sumos – 63 574 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos – 160 573 Eur. Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad 93 229,15 Eur UAB „Lajos“ įsipareigojimų buvo pradelsti, teismas padarė išvadą, kad UAB „Lajos“ 2017 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę turto.
36. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, su pirmosios instancijos teismo išvada dėl nemokumo momento nesutinka dėl žemiau aptartų argumentų.
37. Pirma, byloje nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, kad ieškovės atsiskaitymo terminai su UAB „Donteks“ turi būti nustatyti vadovaujantis pirkimo–pardavimo sutarties Priedu Nr. 1. Nustatyta, kad 2017 m. spalio mėn. pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 2017-14 (1 t., b. l. 95-99) įtvirtindamos atsiskaitymo pagal sutartį tvarką šalys nurodė, kad ieškovė už jai parduotas prekes, įsipareigoja sumokėti pagal sąlygas, numatytas atskirame sutarties priede, kuris sudaromas kiekvienam prekių užsakymui (sutarties 2.1 punktas). Sutarties Priede Nr. 1 (1 t., b. l. 97) yra pateiktas mokėjimų ir tiekimų planas iš kurio matyti, kad paskutinė mokėjimo data yra 2017 m. gruodžio 29 d. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad šio mokėjimų plano buvo laikytasi, priešingai – UAB „Donteks“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų datos ir sumos nesutampa su nurodytomis grafike, byloje nėra prekių priėmimo–perdavimo aktų ir kt.
38. Sutarties Priede Nr. 2 (1 t., b. l. 98) nustatyta, kad ieškovė įsipareigoja sumokėti 10 proc. atlygį už suteiktą paslaugą (prekių tiekimą su atidėtu mokėjimu). Suma apskaičiuojama pagal išrašytas UAB „Donteks“ pardavimo PVM sąskaitas faktūras. Atlygis išmokamas su paskutiniu mokėjimu. Pirkėjas turi teisę sutartą atlygį išmokėti anksčiau sutarto termino.
39. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje šalių sudarytų priedų turinys prie 2017 m. spalio mėn. pirkimo–pardavimo sutarties yra neaiškus, t. y. byloje esantys įrodymai ir žodiniai bei rašytiniai šalių paaiškinimai neaptvirtina, kad šalys laikėsi Priede Nr. 1 nurodyto tiekimo ir mokėjimų grafiko bei kurie ir kokiam konkrečiam laikotarpiui pagal Priedą Nr. 2 buvo atidėti mokėjimai UAB „Donteks“. Iš žodinių UAB „Donteks“ vadovo paaiškinimų 2021 liepos 29 d. teismo posėdžio metu akivaizdu, kad pati UAB „Donteks“ pirkimo–pardavimo sutarties Priede Nr. 1 išdėstytus terminus laikė preliminariais ir jais nesivadovavo, šie terminai buvo modifikuojami žodiniais UAB „Donteks“ vadovo ir atsakovo susitarimais. Kadangi aptartų rašytinių įrodymų pagrindu negalima daryti išvados dėl konkretaus šalių sutarto mokėjimo termino UAB „Donteks“, teismas, be kita ko, vertina šalių faktinį elgesį vykdant 2017 m. pirkimo–pardavimo sutartį.
40. Atkreiptinas dėmesys, kad nors dalį PVM sąskaitų faktūrų UAB „Donteks“ išrašė 2017 m., tačiau iki pat 2018 m. birželio 25 d. nepateikė ieškovei nei vieno raginimo jas apmokėti, toliau tiekė prekes, už kurių dalį gavo apmokėjimą, o bankroto bylos iškėlimą ieškovei inicijavo tik 2018 m. rugpjūčio mėn. Remiantis bankroto bylos duomenimis nustatyta, kad pretenziją dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo UAB „Donteks“ ieškovei pateikė tik 2018 m. liepos 3 d. (2018 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Donteks“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo Priedas Nr. 11). Be to, nei vienoje UAB „Donteks“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nėra nurodytas sąskaitos apmokėjimo terminas.
41. Pažymėtina, kad byloje yra UAB „Donteks“ vadovo el. laiškas atsakovui, rašytas 2018 sausio 23 d., pavadinimu „Finansavimo grąžinimo liko 6 dienos!“, kuriame nurodyta buvus žodinį susitarimą dėl prievolių įvykdymo termino: „Tavo duomenimis, iki mėnesio pabaigos turi būti grąžinta 67 038 Eur, nors tokios tendencijos nesimato – noriu gauti paaiškinimą, kaip tai bus padaryta“ (2020 gruodžio 7 d. atsakovo rašytiniai paaiškinimai, priedas Nr. 1).
42. Iš įrodymų visumos darytina išvada, kad UAB „Donteks“ 67 038 Eur sumos iki 2018 m. sausio 29 d. nevertino kaip pradelstos. Teismo vertinimu, šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti labiau pagrįstą išvadą, kad pati UAB „Donteks“ nelaikė, jog 2017 m. išrašytas PVM sąskaitas faktūras ieškovė turi apmokėti ankščiau kaip iki 2018 m. sausio 29 d. Papildomai teisėjų kolegija vertina, kad aplinkybė, jog ieškovė ir UAB „Donteks“ pasirašė Priedą Nr. 2 pagrindžia, kad UAB „Donteks“ žinojo apie ieškovės atsiskaitymų sunkumus, bet sutiko toliau bendradarbiauti, papildomai numatydama už riziką piniginį atlygį – 10 procentų palūkanas. Esant tokioms aplinkybėms nepagrįsta vertinti, kad atsakovas pažeidė pareigą laiku inicijuoti bankroto bylą iki 2018 m. sausio 29 d.
43. Trečiasis asmuo UAB „Donteks“ atsiliepime į apeliacinį skundą be kita ko nurodo, kad ieškovės 2017 m. balanse nurodyta turto vertė yra netiksli, nes į šią turto vertę yra įtrauktos ir UAB „Donteks“ tiektos prekės, už kurias ieškovė nebuvo apmokėjusi. Teisėjų kolegija, vertindama bylos medžiagą, nenustatė ieškovės finansinės apskaitos dokumentų trūkumų. Kadangi nėra įrodymų, paneigiančių ieškovės 2017 m. balanse įrašytą turto vertę, teismas sprendžia vadovautis balanse nurodyta turto verte ir sprendžia, kad ieškovė tapo nemokia 2018 m. sausio 29 d.
Dėl atsakovo kaltės
44. Teismui nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas, o paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas.
45. Už įstatyme nustatytos pareigos laiku inicijuoti bankroto bylą pažeidimą (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatų nevykdymą) vadovui civilinė atsakomybė atsiranda esant paprastam neatsargumui. Žala padaroma paprasto neatsargumo forma, kai atsakovo veiksmai neatitinka tam tikro rūpestingumo standarto, reglamentuoto įstatyme, kurio tikslas apsaugoti kitus asmenis nuo tos konkrečios žalos, arba neatitinka rūpestingo žmogaus elgesio standarto, kuris protingai tikėtinas įvertinus aplinkybes.
46. Nagrinėjamu atveju atsakovas neigia savo kaltę aplinkybe, kad jis sąžiningai klydo dėl galimybės sėkmingai užbaigti projektą, gauti atlygį iš UAB „Eikos statyba“ ir atsiskaityti su UAB „Lajos“ kreditoriais. Sutiktina su atsakovu, kad UAB „Lajos“ bankrotą nulėmė nepasverta rizika versle, tačiau tai nepaneigia jo kaltės, kuri pasireiškė neatsižvelgimu į UAB „Lajos“ kreditorių interesus skolininko nemokumo atveju patirti kuo mažiau nuostolių, nors tokią pareigą jam imperatyviai numato ĮBĮ 8 straipsnis. Taip pat ir aplinkybė, kad UAB „Donteks“ sutiko finansuoti ieškovės projektą su UAB „Eikos statyba“ nepanaikina atsakovo pareigos neperkelti visos projekto finansinės rizikos kreditoriams, jei yra protingas pagrindas įtarti, kad projektas gali būti nuostolingas. Todėl darytina išvada, kad atsakovas nepaneigė savo kaltės dėl vėlavimo inicijuoti bankroto bylą.
Dėl priežastinio ryšio ir žalos dydžio
47. Minėta, kad konkretus ieškovei padarytas žalos dydis dėl vadovo laiku neįvykdytos pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, yra apskaičiuojamas vertinant po vadovui atsiradusios pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo neįvykdymo atsiradusius naujus kreditorių reikalavimus ir (ar) nuo tos dienos iki bankroto bylos iškėlimo dienos padidėjusią kreditorių reikalavimų dalį (pvz., delspinigių forma), jei ši bendra išaugusi įmonės skolų suma lieka nepadengta bankroto procese.
48. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi grąžindamas bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo nurodė, kad nepadarius į ieškovės kreditorių sąrašą įtrauktų skolinių įsipareigojimų atsiradimo analizės, nėra aišku, ar teismas nelaikė žala tų UAB „Lajos“ įsipareigojimų, kurie buvo prisiimti (atsiradę) iki nustatyto bendrovės nemokumo ir kurių tik įvykdymo terminas suėjo po jos nemokumo nustatymo momento.
49. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, į šį teismo išaiškinimą neatsižvelgė ir ieškovei padarytos žalos dydį konstatavo atėmęs iš bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumos nustatytą nemokumo dieną ieškovės pradelstus įsipareigojimus. Vis dėlto, pagal Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimą, nagrinėjamoje byloje turėjo būti analizuojama ir tai, ar bankroto byloje patvirtinti konkretūs kreditorių reikalavimai atsirado iki ar po ieškovės nemokumo momento. Reikalavimai, atsiradę po nustatyto nemokumo momento, gali būti vertinami kaip vadovo pareigos laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo neįvykdymu padaryta žala. Kita vertus, kreditorių reikalavimai, kurie atsirado iki nustatyto nemokumo momento, savaime nelaikomi vadovo neteisėtais veiksmais padaryta žala, net jei šių reikalavimo mokėjimo terminas suėjo po nustatyto ieškovės nemokumo momento, išskyrus tą reikalavimo dalį, kuri padidėjo nuo nustatyto nemokumo momento iki bankroto bylos iškėlimo momento (pavyzdžiui, delspinigiai).
50. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė, kad į teismo patvirtintus reikalavimus įeina sumos, kurios atsirado iki 2017 gruodžio 31 d.: UAB „Donteks“ 4 588,67 EUR dydžio palūkanos už sąskaitas iki 2017 gruodžio 31 d. (2020 lapkričio 30 d. pateikta UAB „Donteks“ palūkanų apskaičiavimo lentelė) ir 19 915,21 EUR atlygis už 2017 metais išrašytas sąskaitas (dalis 2018 birželio 25 d. išankstinės sąskaitos Nr. 00037).
51. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad teismas iš 48 023,61 Eur neturėjo išskaityti 4 588,67 Eur dydžio palūkanų už 2017 m. sąskaitas ir 19 915,21 Eur atlygio už UAB „Donteks“ 2017 m. išrašytas sąskaitas, nes žala skaičiuojama nuo bendros kreditorinių reikalavimų sumos, kuri padidėjo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, o iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad nuo nemokumo momento iki bankroto bylos iškėlimo kreditorinių reikalavimų suma nuo 93 229,15 Eur padidėjo iki 141 252,76 Eur.
52. Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad kreditorių reikalavimų padidėjimas nuo teismo nustatyto nemokumo momento iki bankroto bylos iškėlimo momento automatiškai nereiškia žalos, patirtos pavėlavus kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, nes vadovas atsako tik už tą žalą, kuri susijusi teisiniu priežastiniu ryšiu su jo neteisėtais veiksmais – delsimu laiku inicijuoti bankroto bylą. Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).
53. Iš šių kasacinio teismo išaiškinimų darytina išvada, kad žala nagrinėjamu atveju gali būti pripažinti tik tie kreditorių reikalavimai, kurie kilo po nustatyto nemokumo momento ir kurie nebūtų kilę, jei ne vadovo neteisėtas delsimas inicijuoti bankroto bylą. Tokiu būdu žala nepripažįstamas po nemokumo momento atsiradęs kreditoriaus reikalavimas, kuris vis tiek būtų kilęs, net jei bankroto byla būtų iškelta laiku.
54. Ieškovės nemokumo administratorės pateiktoje kreditorinių reikalavimų lentelėje (2020 m. lapkričio 30 d. ieškovės prašymo dėl įrodymų Priedas Nr. 1) nurodoma, kokiu pagrindu buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai; šiuos reikalavimus pagrindžiantys dokumentai yra pateikti ieškovės bankroto byloje. Nustatyta, kad ieškovės bankroto byloje yra patvirtinti šie kreditorių reikalavimai – 1 993,49 Eur K. M., 294,59 Eur VSDFV Vilniaus skyriaus, 1 200 Eur VSDFV Alytaus skyriaus, 126 788,58 Eur UAB „Donteks“, 471,90 Eur UAB „Tilta“, 242 Eur J. K. IĮ, 629,20 Eur UAB „Biastra Plius“, 900 Eur VšĮ „Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centras“, 7 095 Eur UAB „Statybos ranga“, 1 638 Eur UAB „Personalo importo sprendimai“.
55. Ieškovė nurodo, kad šie UAB „Lajos“ įsipareigojimai kreditoriams yra atsiradę po 2018 sausio 1 d. (2020 gruodžio 1 d. ieškovės prašymo dėl įrodymų priedas Nr.1): UAB „Biastra Plius“ – 629,20 Eur (2018 m. gegužės 31 d.); J. K. IĮ – 242 Eur (2018m. gegužės 3 d.); UAB „Donteks“ – 13 309,52 Eur (DNS 171; 2018 m. sausio 24 d.), 8 617,49 Eur (DNS 187/1; 2018 m. balandžio 23 d.), 22 107,91 Eur (išankstinė sąskaita Nr. 00037; 2018 m. birželio 25 d.), palūkanos už 2018 m. 1 446,72 Eur; UAB „Statybos ranga“ – 7 095 Eur (2018 m. vasario 26 d.); K. M. – 2 701,96 Eur (600,96 Eur darbo užmokestis ir 2 101 Eur netesybos); VSDFV Vilniaus skyrius – 294,59 Eur (2018 m. birželio 25 d.).
56. Atsižvelgus į apeliacinės instancijos teismo nustatytą vėlesnę ieškovės nemokumo datą – 2018 m. sausio 29 d. – toliau vertintini tik po šios datos atsiradę kreditorių reikalavimai priežastinio ryšio su atsakovo neteisėtais veiksmais aspektu.
57. Po 2018 m. sausio 29 d. atsirado šie kreditoriniai reikalavimai: UAB „Biastra Plius“ – 629,20 Eur (2018 m. gegužės 31); J. K. IĮ – 242 Eur (2018 m. gegužės 3 d.); UAB „Donteks“ – 8 617,49 Eur (2018 m. balandžio 23 d.), 22 107,91 Eur (išankstinė sąskaita Nr. 00037; 2018 m. birželio 25 d.), palūkanos už 2018 m. – 1 446,72 Eur; UAB „Statybos ranga“ – 7 095 Eur (2018 m. vasario 26 d.); K. M. – 2 701,96 Eur (600,96 Eur darbo užmokestis ir 2 101 Eur netesybos); VSDFV Vilniaus skyrius – 294,59 Eur (2018 m. birželio 25 d.).
58. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad UAB „Donteks“ ne visa 2018 birželio 25 d. išankstinės sąskaitos Nr. 00037 suma – 22 107,91 Eur yra susijusi priežastiniu ryšiu su atsakovo neteisėtais veiksmais. Pažymėtina, kad išrašyta ši viena sąskaita visam 2017 m. spalio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo laikotarpiui susitartam 10 % atlygiui, taigi ne tik už 2018, bet ir už 2017 metus. 10 proc. atlygis nuo sąskaitų, išrašytų 2018 metais, t. y. po pirmosios instancijos teismo nurodyto nemokumo momento, būtų 2 192,70 Eur.
59. Kadangi pagal ieškovės pateiktą 2020 lapkričio 30 d. kreditorinių reikalavimų lentelę UAB „Donteks“ išrašė tik vieną sąskaitą ieškovei po apeliacinės instancijos nustatyto nemokumo momento (2018 m. sausio 29 d.) – Nr. DNS187/1 (8 617,49 Eur), taigi tik nuo šios sumos skaičiuotinas 10 proc. atlygis, pripažintinas žala, kilusia dėl atsakovo veiksmų (861,75 Eur).
60. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad visas K. M. kreditorinis reikalavimas – 2 701,96 Eur (600,96 Eur darbo užmokestis ir 2 101 Eur netesybos) yra susijęs priežastiniu ryšiu su atsakovo neteisėtu delsimu inicijuoti bankroto bylą. Iš bylos duomenų matyti, kad K. M. darbo sutartis su ieškove nutraukta 2018 sausio 12 d., taigi iki ieškovės nemokumo momento. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų žala ieškovei kilo tik K. M. reikalavimo dėl netesybų dalyje – 2 101 Eur.
61. Dėl priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovei padarytos žalos 7 095 Eur UAB „Statybos ranga“ kreditorinio reikalavimo, pažymėtina, kad nors UAB „Statybos ranga“ 7 095 Eur sąskaita išrašyta 2018 vasario 26 d., t. y. po ieškovės nemokumo momento, ieškovės nemokumo administratoriaus 2020 gruodžio 1 d. teismui pateiktuose dokumentuose, kokiu pagrindu patvirtintas kreditoriaus UAB „Statybos ranga“ reikalavimas (Priedas Nr. 8), nurodoma, kad 7 095 Eur sąskaita apima 2017 – 2018 metais atliktus darbus. Įvertinus aplinkybę, kad ieškovei kilo pareiga įrodyti civilinės atsakomybės sąlygas, konkrečiai priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir kilusios žalos, nesant galimybės iš bylos medžiagos nustatyti, kuri UAB „Statybos ranga“ reikalavimo dalis kilo po 2018 sausio 29 d., vertintina, kad ieškovė šioje dalyje neįrodė esant teisinį priežastinį ryšį tarp atsakovo delsimo inicijuoti bankroto bylą ir šio reikalavimo.
62. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad dėl atsakovo delsimo inicijuoti bankroto bylą žala ieškovei kilo dėl šių kreditorinių reikalavimų – 629,20 Eur UAB „Biastra Plius“, 242 Eur J. K. IĮ, 8 617,49 Eur + 861,75 Eur + 1446,72 Eur UAB “Donteks”, 2 101 Eur K. M., 294,59 Eur VSDFV Vilniaus skyrius, iš viso – 14 192,75 Eur (629,20 Eur + 242 Eur + 8617,49 Eur + 861,75 + 1446,72 Eur + 2101 Eur + 294,59 Eur = 14 192,75 Eur).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
63. Teisėjų kolegijai konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai vertino tarp ginčo šalių susiklosčiusią faktinę situaciją ir dėl to netinkamai ją teisiškai kvalifikavo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keičiamas – ieškinys tenkinamas iš dalies. Ieškovei iš atsakovo priteisiama 14 192,75 Eur suma (CPK 330 straipsnis).
64. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal minėto straipsnio 5 dalį, kai apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
65. Lietuvos apeliaciniam teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą tenkinta 11 proc. ieškovės reikalavimų (14 192 Eur x 100 / 131 619,76 Eur). Ieškovė ir atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas į bylą nepateikė, o trečiasis asmuo ieškovės pusėje nurodė patyręs 700 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 t., b. l. 69-73), todėl jam atsakovas turi atlyginti 77 Eur bylinėjimosi išlaidas.
66. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidos nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, bankrutuojanti įmonė atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudarė 945 Eur, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiami 104 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Lajos“, į. k. 300050999, naudai 14 192,75 Eur (keturiolikos tūkstančių šimto devyniasdešimt dviejų eurų ir 75 ct) žalos atlyginimą, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 14 192,75 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens UAB „Donteks“, į. k. 302927774, naudai 77 Eur (septyniasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 104 Eur (vieno šimto keturių eurų) žyminį mokestį. Išaiškinti, kad žyminis mokestis mokamas Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.“
Teisėjos Rasa Gudžiūnienė
Dalia Kačinskienė
Agnė Tikniūtė