Civilinė byla Nr. e2-1075-647/2020
(buv. Nr. e2-11892-647/2019)
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03425-2019-8
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.3.2;
3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 8 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,
sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui I. T. (I. T.) dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo I. T. 289,62 Eur skolą, 253,60 Eur palūkanas, 22,5 proc. dydžio sutartines palūkanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 52,13 Eur delspinigius, 45,65 Eur palūkanų delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; taip pat prašo grąžinti 2,00 Eur žyminio mokesčio permoką. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, prašo priimti sprendimą už akių.
2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 130 straipsnis). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos tenkinti ieškovo prašymą ir priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
3. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.
4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-05-15 tarp pradinio kreditoriaus AB Swedbank ir atsakovo I. T. buvo sudaryta Kreditinės mokėjimo kortelės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią AB Swedbank atsakovui suteikė kreditą, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus. Ieškovo teigimu, atsakovas, vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sumokėjo UAB „SB lizingas“ dalį įmokų ir liko skolingas 289,62 Eur.
5. AB Swedbank ir ieškovas UAB Gelvora“, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 punktu, 2012-12-06 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12-20-79, pagal kurią AB Swedbank atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises į atsakovą. Ieškovas 2013-01-30 pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą. Šiuo metu kredito grąžinimo terminas yra pasibaigęs.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 289,62 Eur negrąžintos skolos (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai).
7. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 253,60 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuotų už laikotarpį nuo 2014-11-20 iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2019-10-25) ir 22,5 proc. metines palūkanas už negrąžintą kreditą (289,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Pagal šalių sudarytą sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palūkanas, metinė palūkanų norma 22,5 procentų. Todėl remiantis išdėstytu, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 253,60 Eur palūkanas, skaičiuotas nuo 2014-11-20 iki 2019-10-25 ir 22,5 proc. metinių palūkanų už negrąžintą kreditą (289,62 Eur), skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).
8. Asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas prašo priteisti 97,78 Eur delspinigių (52,13 Eur delspinigių ir 45,65 Eur palūkanų delspinigių), paskaičiuotų laikotarpiu nuo 2019-04-28 iki 2019-10-25, taikant 0,1 proc. dydį.
9. CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 3 dalis nustato, jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005, 2005-11-28 nutartis Nr. 3K-3-578/2005 ir kt.). Teismas konstatuoja, kad ieškovas - pirminio kreditoriaus teisių perėmėjas, gali patirti nuostolius tik vienu atveju - jeigu ieškovas sumokėjo pirminiam kreditoriui tokią pinigų sumą, kurios ateityje nebus įmanoma išieškoti iš skolininko. Priešingu atveju dabartinis kreditorius turės ne nuostolius, o pelną. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad netesybos negali būti didesnės nei 0,05 proc. pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir negali būti skaičiuojamos už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Nagrinėjamu atveju, vertinant prašomų priteisti netesybų dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į delspinigių normą – 0,1 procento, kuri teismų praktikoje, esant vartojimo teisiniams santykiams, laikoma per didelė, į prašomų priteisti delspinigių bei negrąžinto kredito santykį, todėl siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir mažintini iki 0,05 proc. dydžio. Dėl to iš atsakovo ieškovui priteistina 48,96 Eur delspinigių suma ((289,62 Eur + 253,60 Eur)*0,05 proc. x 180 d.).
10. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 592,18 Eur (289,62 Eur + 253,60 Eur + 48,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. Šioje byloje ieškovas patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėtas žyminis mokestis). Pagal bendrą taisyklę, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovo sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis, ieškovui iš atsakovo priteistinas visas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
12. Ieškovas prašo grąžinti jam 2,00 Eur žyminio mokesčio permoką. Atsižvelgiant į CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, jog sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, į tai, kad ieškovas 2019-07-09 per AB Swedbank banką sumokėjo 17,00 Eur žyminio mokesčio, nors vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi už turtinį reikalavimą turėjo būti mokamas 15,00 Eur žyminis mokestis, ieškovo prašymas dėl 2,00 Eur žyminio mokesčio permokos grąžinimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo I. T. (I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur skolą, 253,60 Eur palūkanas, 48,96 Eur delspinigius, iš viso – 592,18 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt du eurus 18 ct) skolos, 22,50 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo 2019-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (592,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Gelvora“ (į. k. 125164834) naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Grąžinti UAB „Gelvora“ (į. k. 125164834) 2,00 Eur (dviejų eurų 00 ct) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą Valstybinei mokesčių inspekcijai 2019-07-09 per AB Swedbank banką (mokėjimo Nr. AR-68).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėjas Alfredas Juknevičius