Baudžiamoji byla Nr. 1-2118-908/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20706-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,
išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį – 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmę atlikęs),
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
A. M. 2019 m. gegužės 18 d. vartojo alkoholį po 2019 m. gegužės 18 d., apie 16.47 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sankryžoje, sukelto eismo įvykio, kurio metu, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su automobiliu „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai 2019 m. gegužės 18 d. 18.35 val. jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (jo iškvėptame nustatyta 3,46 promilės etilo alkoholio koncentracija).
Kaltinamojo A. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d., apie 16.47 val., buvo gautas pranešimas, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į pranešėjo automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ,ir pasišalino. Atvykus į įvykio vietą automobilio „Volvo“ vairuotojas A. I. paaiškino eismo įvykio aplinkybes. Nustačius, kur yra registruotas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į automobilio savininko gyvenamąją vietą Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Už namo buvo garažas, pro kurio langą pastebėjo stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Namo duris atidarė A. C., viduje buvo dar 4 asmenys. Bendraujant paaiškėjo, kad automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. M., kuris paaiškino, kad neprisimena, kaip įvyko eismo įvykis, bet neneigė, kad šiandien vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. M. nurodė, kad alkoholį vartojo grįžęs, prieš vairuojant automobilį alkoholio nevartojo. A. M. alkotesterio pagalba pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,58 promilių girtumas, antru pūtimu – 3,46 promilių girtumas (b. l. 34).
Policijos pareigūno A. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuotos įvykio faktinės aplinkybės, iš esmės analogiškos jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b. l. 6).
Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2019 m. gegužės 18 d. A. M. pirmasis patikrinimas atliktas 17.33 val. – nustatytas 3,58 promilės girtumas, antrasis patikrinimas atliktas 18.35 val. – nustatytas 3,46 promilės girtumas (b. l. 7-9).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2002-02-22, savininkas-valdytojas yra R. K. (b. l. 10).
Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“ 2002 m. gamybos kaina su PVM 2019 m. gegužės mėnesį buvo 1 670 Eur (b. l. 12).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019 m. gegužės 18 d. buvo apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūra užfiksuota fotolentele (b. l. 35-37).
Administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį ir A. I. paaiškinimas patvirtina, kad dėl 2019 m. gegužės 18 d. 16.47 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, sukelto eismo įvykio ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos A. M. pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį (b. l. 50-53).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei tarnybinio pranešimo duomenimis, nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina Neblaivumo nustatymo aktas su priedais, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo apžiūros protokolas, administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, A. I. paaiškinimas. Konstatuotina, kad A. M. po automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 18 d., apie 16.47 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, sukelto eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo 2019 m. gegužės 18 d. 18.35 val. vartojo alkoholį, jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas. Tokia A. M. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Teismas, skirdamas A. M. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. M. – anksčiau teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka, nedirba. Tyrimo metu negauta duomenų, kad A. M. galėtų sirgti psichinėmis ar priklausomybės ligomis ir priklausyti tokio pobūdžio gydymo įstaigų stebimųjų asmenų grupėms.
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajam prokurorės prašomą bausmę - baudą. Kaltinamasis taip pat sutinka su prokurorės prašomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudą išdėstyti dalimis.
Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad prokurorės prašoma bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.
Baudžiamuoju įsakymu prokurorė prašo skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju A. M. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismo nuomone, šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 2811 straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Įvertinęs tai teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. M. pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę neįgijęs teisės vairuoti ir iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį (nustatytas sunkus 3,46 promilės neblaivumas), todėl jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant vidurkio trukmės (3 metus) šios priemonės taikymo terminą.
Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto (automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. M. 2019 m. gegužės 18 d., apie 16.47 val., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, po ko, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo 2019 m. gegužės 18 d. 18.35 val. vartojo alkoholį (nustatytas 3,46 promilės girtumas). Automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. K.. Byloje nėra duomenų, kad A. M. vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, t. y. kad automobilis buvo baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, todėl iš A. M. turto (automobilio) vertė nekonfiskuotina.
Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 30-32) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina ir asmens tapatybės kortelė, pridėta prie baudžiamosios bylos, grąžintina A. M..
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 90 MGL (4 500 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, A. M. nustatyti dešimties mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, skaičiuotiną nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Paskirti A. M. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
A. M. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir dokumentą (asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinti A. M..
Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Eglė Gruodienė