Civilinė byla Nr. 2S-1386-273/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01769-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.5; 

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo V. J. ieškinį atsakovams R. D., M. D., I. D., M. D. dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys A. J., M. T., Marijampolės savivaldybės administracija, valstybės įmonės „Registrų centras“ Marijampolės filialas.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas V. J. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams R. D., M. D., I. D., M. D., kuriame  prašė žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini),  ir žemės sklype, kuris yra (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti neatlygintiną, neterminuotą kelio servitutą - teisę į ieškovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus (tarnaujantis); priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį. 

3.       Teismas iš Teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad Marijampolės apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3226-985/2019 pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovams R. D. ir M. D. dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys A. J., M. T., I. D., M. D., Marijampolės savivaldybės administracija, valstybės įmonės „Registrų centras“ Marijampolės filialas.

4.       Teismas, susipažinęs su civilinėje byloje Nr. 2-3226-985/2019 ieškovo pateiktu ieškiniu nurodė, kad  ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3226-985/2019, todėl atsisakė priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, kadangi teismo vertinimu  priešingos situacijos toleravimas reikštų proceso ekonomiškumo principo pažeidimą, nes tuo pačiu metu būtų leidžiama vykti dviem ar daugiau tapačių procesų.

III.       Atskirojo skundo argumentai

5.       Atskirajame skunde ieškovas prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartį ir bylą grąžinti Marijampolės apylinkės teismui klausimo nagrinėjimui iš naujo.  Atskirajame skunde ieškovas nurodė, kad ieškinys nėra tapatus ieškiniui civilinėje byloje Nr. 2-3226-985/2019, nes šalys, dalykas ir pagrindas yra ne tie patys. Atsakovais nurodyti M. D. ir I. D., prašoma nustatyti servitutą ir per (duomenys neskelbtini) sklypą, remiamasi kitomis faktinėmis aplinkybėmis, kitu žemės sklypų planu, ieškovo užpuolimu, ieškovo susirašinėjimu su UAB „Autosma“.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas

6.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį dėl kelio servituto nustatymo CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu konstatavęs, kad to paties teismo žinioje civilinėje byloje Nr. 2-3226-985/2019 yra tapatus ieškovo ieškinys dėl kelio servituto nustatymo.

7.       Kasacinis teismas, aiškindamas proceso teisės nuostatas, susijusias su ieškinių tapatumo nustatymu, yra pažymėjęs, kad tapačiais ieškiniai gali būti pripažinti tik tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013). Taigi, teismas, atsisakydamas priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, turi nustatyti visų paminėtų elementų tapatumą. Atskirajame skunde teigiama, kad nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškovo ieškinys dėl kelio servituto nustatymo ir civilinėje byloje Nr. 2-3226-985/2019 pareikštas ieškinys nėra tapatūs. Apeliacinėje instancijoje sprendžiant dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, turi būti vertinama, ar nagrinėjamos bylos ieškinio pagrindiniai elementai ir civilinės bylos Nr. 2-3226-985/2019 ieškinio elementai sutampa.

8.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3226-985/2019 ieškovui V. J. nustatė terminą ieškinio dėl servituto nustatymo trūkumams pašalinti. 2019 m. balandžio 23 d. ieškovas pateikė patikslintą ieškinį. 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas ieškovo V. J. patikslintą ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. 2019 m. gegužės 14 d. ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2019 m. balandžio 25 d. nutarties su prašymu atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi  ieškovo prašymą dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atsisakė priimti ir kartu su atskiruoju skundu grąžino ieškovui. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi (c. b. Nr. 2S-1296-343/2019) išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį paliko nepakeistą.

9.       Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-3226-985/2019, kuria ieškovo V. J. patikslintas ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 8 d. Įsiteisėjus minėtai nutarčiai Marijampolės apylinkės teismo žinioje neliko ieškinio dėl servituto nustatymo. Kaip buvo minėta, apeliacinėje instancijoje sprendžiant dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, turi būti lyginami  nagrinėjamos bylos ieškinio pagrindiniai elementai ir civilinės bylos Nr. 2-3226-985/2019 ieškinio elementai. Nelikus Marijampolės apylinkės teismo žinioje ieškinio dėl servituto nustatymo, t. y. objekto, kurio elementai turi būti lyginami, susidariusioje faktinėje situacijoje nebeliko teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, kadangi minėtos nutarties vienoks ar kitoks įvertinimas ieškovui jokių teisinių pasekmių nesukels, todėl skundžiama pirmosios instancijos nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu. Nagrinėjamu atveju ieškovui nėra jokių kliūčių kreiptis į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu dėl servituto nustatymo.

10.       Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

11.       Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinis procesas pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :        

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                              Izolda Nėnienė